CC BY
213
Рыженков А.Я. Черноморец А.Е. Чаркин С.А.
3.2. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРИЩЕСТВ И ОБЩЕСТВ ПО ГК РФ
Перейти на Гпавное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Рыженков А.Я., д.ю.н., профессор. Должность: директор. Место работы: НИИ современного права Волгоградской академии государственной службы. Черноморец А.Е., д.ю.н., профессор. Должность: ведущий научный сотрудник. Место работы: НИИ современного права Волгоградской академии государственной службы.
Чаркин С.А., к.ю.н. Должность: председатель суда. Место работы: Центральный районный суд г. Волгограда.
Аннотация: Авторы подвергают критике ст.ст. 48 и 66 ГК РФ о признании за юридическими лицами, в частности за хозяйственными товариществами и обществами, права собственности на закрепленное за ними имущество.
Ключевые слова: Право собственности, присвоение, производственные отношения, товарищества и общества, рабочая сила, интеллектуальные и физические способности людей.
ECONOMIC PARTNERSHIPS AND ASSOCIATIONS
OWNERSHIP UNDER THE CIVIL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Ryzhenkov A.Y., Doctor of Law, Professor. Position: Director. Place of employment: R&D Establishment of modern law, Volgograd Academy of Public Administration.
Chernomorets A.Y., Doctor of Law, Professor. Position: Leading researcher. Place of employment: R&D Establishment of modern law.
Charkin S.A., Ph.D. in Law. Position: Chairman. Place of employment: Central district court of Volgograd.
Annotation: Authors challenge articles # 48 and 66 of the Civil Code of Russia on recognition for legal persons, in particular for economic entities and societies, of ownership for the settled estate.
Keywords: Ownership, appropriation, industrial relations, partnerships and associations, man power, intellectual and physical capacity.
Вопросы права собственности являются предметом глубокого научного исследования ученых юристов, экономистов и других общественных наук на протяжении многих тысячелетий. Это обусловлено тем объективным фактом, что нет на планете «Земля» людей, которых не беспокоил бы вопрос обеспечения их продуктами питания и другими средствами жизнедеятельности.
В современной России, официально объявившей переход к рыночной экономике, построению гражданского общества и социальному развитию, а на практике набирающей темпы капитализации по пути олигархического монополизма, эта проблема является особо актуальной, быть может, как ни в какой другой стране мира. Это обусловлено скороспешной приватизацией объектов государственной собственности, которые создавались трудом нескольких поколений советских людей, но присвоены кучкой строптивых бизнесменов, ставших в короткое
время долларовыми миллиардерами и миллионерами, именуемыми теперь нежно олигархами.
Здесь рассматривается только один из множества других вопросов этой более чем злободневной проблематики - вопрос права собственности юридических лиц по ГК РФ. За неимением возможности развернуть данную тему в полном ее объеме остановимся здесь только на организационно-правовых формах юридического лица производственного характера, т.е. тех юридических лиц, которые производят материальные блага, необходимые людям для обеспечения их жизнедеятельности. На первое место ГК РФ поставил хозяйственные товарищества и общества.
Эти хозяйствующие субъекты после принятия ГК РФ, где они были предусмотрены впервые в новой истории России, изучаются многими учеными-юристами и практиками, но в литературе остается неизученной их собственническая правосубъектность, закрепленная ст.ст. 48 и 66 ГК РФ, а также соответствующими законами о них. Лишь у отдельных авторов возникают подобного рода сомнения, о которых будет сказано чуть ниже. Между тем эти юридические лица по своей социально-
экономической сущности не могут быть субъектами права собственности на находящееся у них имущество.
Некритическое отношение исследователей к этим нормам российского законодательства объясняется тем, что они не проникают в глубинную суть вопроса, не уясняют, для чего вообще создается фигура юридического лица, какие оно призвано решать задачи, стоящие перед обществом, и соответствуют ли им признанные ГК РФ юридические лица. Многие из авторов вообще скатываются с материалистических позиций и рассматривают юридическое лицо так абстрактно - философски, что теряется всякая связь его с экономикой. Иными словами, не изучаются корни, в которых берет начало зарождение и развитие данного феномена путем закрепления его в законодательстве той или иной страны. А потому некоторые из наших исследователей ограничиваются либо простым пересказом норм закона, либо весьма поверхностной и несостоятельной критикой его положений. В нигилистическом отношении юристов к изучению экономических явлений состоит главная причина их слабых знаний и в вопросах юриспруденции, на что мы здесь обращаем особое внимание.
С точки зрения экономической науки, да и здравого смысла, голова всему - это производство материальных и духовных благ, обеспечивающих жизнедеятельность людей. В любом способе производства, независимо от государственно-политического устройства общества, главными его составляющими являются производительные силы и обслуживающие их производственные отношения. Это азбучная истина, аксиома, не требующая доказательств. Производительные силы включают в себя различные виды энергии (природной и искусственно созданной человеческим разумом), овеществленный и денежный капитал, а также трудовой капитал в виде интеллектуальных и физических способностей людей, который в экономической науке получил название рабочей силы. Между собственниками этих составляющих производительных сил и складываются соответствующие производственные отношения, основу или ядро которых составляет собственность.
В рамках юридического лица, созданного для производства новых материальных и духовных ценностей, формируются свои внутренние (на микроуровне) производительные силы и производственные отношения. И от того, как они скоординированы между собой на основе экономического закона их соответствия будет зависеть
4'2009
Пробелы в российском законодательстве
не только успех в их деятельности, но и успешное экономическое развитие всей страны, потому что львиная доля всего ее рукотворного богатства, производственнотехнологического и научно - технического потенциала создана посредством использования модели юридического лица. Пока что это - незаменимая юридическая фикция или инструмент, которому придается исключительно важное значение в науке и законодательстве многих стран мира в разной его интерпретации, а также в практическом их развитии.
Таким образом, в рамках юридического лица, являющегося формой организации процесса производства новых материальных и духовных ценностей, происходит, во-первых, накопление богатства той или иной страны, во-вторых, исходное, так сказать, первородное распределение и присвоение полученных результатов соответствующими участниками данного процесса. Можно еще сказать так: юридическое лицо - это законодательный способ или прием выставить (представить) как единое целое коллективное образование участников производства, понесших в нем свои затраты, перед обществом и государством.
Товарищества и общества в форме юридического лица создаются для производства новой продукции, выполнения работ или оказания услуг, что мы называем материальными и духовными ценностями или благами, необходимыми людям для продолжения их жизнедеятельности. Именно поэтому они называются хозяйственными. Это новые субъекты гражданского оборота, предусмотренные ГК РФ в связи с переходом России к рыночной экономике. Юридическое лицо конституирует данные хозяйствующие субъекты для внешнего представления их государству и обществу и одновременно закрепляет структуру производственных отношений, складывающихся в процессе их создания и деятельности, является их правовой формой. Об этих производственных отношениях забыл или преднамеренно их исказил законодатель в процессе регламентации данного вопроса и не учитывают исследователи юридического лица, в том числе в форме хозяйственных товариществ и обществ. В связи с этим и происходят перекосы в понимании таких терминов как субъекты и объекты права собственности на фоне недооценки соотношения норм естественного и позитивного права.
Например, В.П. Камышанский правильно подметил, что, «право собственности юридического лица является такой же фикцией как и само юридическое лицо... юридическое лицо никогда, независимо от организационно -правовой формы, не может быть собственником закрепленного за ним имущества». Но пришел к другой крайности, признав юридическое лицо объектом права собственности. В результате своего некогерентного рассуждения он делает следующий вывод: «Таким образом, юридическое лицо как субъект не может быть собственником закрепленного за ним имущества в общепринятом его понимании. Вместе с тем гражданин или группа физических лиц могут иметь в собственности юридическое лицо. Идея, на первый взгляд, может быть, выглядит несколько парадоксально. Однако, из истории римского права нам известно, что рабы в Древнем Риме были не субъектами, а объектами. При этом качественные характеристики данных объектов, их рыночная цена определялись далеко не количеством живого веса раба, а многими составляющими. Субъективное право на юридическое лицо как объект права (товар) можно представить как пучок разнородных по своей юридической природе вещных, обязательственных и исключительных прав, которые могут отчуждаться одному или нескольким лицам. Однако взятые в единстве они представляют собой нечто большее, чем предприятие как имущественный ком-
плекс. Только в этом случае мы сможем дать объективную рыночную оценку конкретному бизнесу или предпринимательскому делу».1
Идея ученого В.П. Камышанского не просто парадоксальная, что он и сам замечает, но в высшей степени аномальная. Свою теоретическую конструкцию ХХ1 века он обосновывает тем, что в Древнем Риме рабы были не субъектами, а объектами и качественные характеристики данных объектов, их рыночная цена определялись далеко не количеством живого веса раба, а многими составляющими. Оказывается, что субъективное право собственности на юридическое лицо как объект права (товар) можно представить как пучок разнородных вещных, обязательственных и исключительных прав, которые могут отчуждаться одному или нескольким лицам.
В.П. Камышанский утверждает, что предложенная им конструкция будет «гарантировать соблюдение интересов всех участников производственной деятельности».2 Но он почему-то не замечает, что участниками производственной деятельности являются в первую очередь и главным образом люди, чьим трудом создаются в результате этой деятельности материальные блага. К. Маркс в своем фундаментальном труде «Капитал» по справедливости называл именно их производителями, а не собственников денежного и овеществленного капитала. Они и составляют социальную основу юридического лица как организации. И это юридическое лицо вместе с составляющими его людьми рассматривается автором «открытия» как объект права собственности, который может отчуждаться одному или нескольким лицам. Подобное «научное возвращение» в рабовладельческую эпоху есть не что иное, как проидеалистические взгляды, которых сегодня можно встретить превеликое множество в юридической литературе.
Мы исходим из диалектико-материалистических позиций и рассматриваем человека труда главной фигурой в общественном производстве, которое В.П. Камышанский называет производственной деятельностью. Не будет же никто возражать против того, что в распределении и присвоении результатов производства хозяйственными товариществами и обществами как юридическим лицами должны участвовать те, кто вложил в него свой труд, использовал свои орудия производства и предметы труда, что Маркс называл средствами производства и овеществленным капиталом, а также деньги. Это объективный экономический, можно даже сказать: естественно-
природный закон развития производительных сил любого общества независимо от системы его хозяйства и государственно-политического устройства. Результатом производства могут быть плоды, приплод животных, птицы, изготовленная продукция, доходы, прибыль и т.д., и т.п. Они и составляют тот источник распределения и присвоения, в котором берет свое исходное начало образование собственности как экономического явления. Именно процесс производства составляет генетическую основу формирования собственнических отношений, первичного, так сказать, порядка присвоения материальных благ, разделения их на «свое» и «чужое». Дальше идет последующее их перераспределение в обществе на основе действующего в нем законодательства, в том числе, для нового использования в процессе расширенного воспроизводства и потребления людьми.
Для упрощения понимания вопроса вернемся мысленно в период господства натурального или мелкото-
1 См.: Камышанский В.П. Есть ли право собственности у юридических лиц // В сб. «Актуальные проблемы частноправового регулирования». Материалы международной У1 научной конференции молодых ученых. 28-29 апреля 2006 г. - Самара: Изд. «Уни-верс- группа», 2006. С.147.
2 Там же. С. 146.
Рыженков А.Я. Черноморец А.Е. Чаркин С.А.
варного производства, когда средства производства, а также труд принадлежали одному лицу или группе лиц. Тогда, что они производили в процессе производства, то и присваивали себе по естественному праву. Действовал объективный закон присвоения, основным принципом которого было исключительное право собственности каждого работника на его продукт3.
Интеллектуальные и физические способности людей, врожденные и приобретенные ими в процессе жизни, признавались по естественному праву неотчуждаемым объектом их права собственности и использовались в производстве как их трудовой капитал наравне с овеществленным капиталом.
Ситуация изменилась коренным образом при формировании капиталистического способа производства, обусловившего переход от натуральной формы хозяйства к товарно-денежной или рыночной. В содержании производственных отношений юридического лица произошли существенные изменения: вместо дохода, соответствующего результату использования участниками производственного процесса своего имущественного и трудового капитала, появилась прибыль, измеряемая в денежном выражении и соответствующая результату использования только имущественного капитала в овеществленной или денежной форме. Результат использования трудового капитала исчез из поля распределения и присвоения, хотя именно он приносит прибыль капиталисту. И данное обстоятельство получило закрепление в законодательстве многих стран, которое являлось источником позитивного права. Иными словами, полученный результат производства стал присваиваться только собственниками вложенного овеществленного и денежного капитала, и были исключены из данного процесса люди, участвующие в производстве своим трудовым капиталом (интеллектуальными и физическими способностями), которых К. Маркс называл производителями. Произошла метаморфоза в законе присвоения полученного в результате производства продукта.
На таком социально-экономическом фоне появилась та регрессная теория трансформации интеллектуальных и физических способностей человека как его неотчуждаемого объекта права собственности в прода-ваемую рабочую силу - товар, которую развивал К. Маркс. С тех пор естественное право утратило роль регулятора производственных отношений в форме юридического лица. В капиталистическом мире с рыночной системой хозяйствования они регулируются нормами позитивного права в соответствии с теорией Маркса, критиковавшего данную систему.
Та же теория положена в качестве философской основы и нового ГК РФ. Необходимость возрождения естественно-правового признания человека труда субъектом права собственности на свои интеллектуальные и физические способности и включения его в процесс присвоения полученного с его участием результата производства, мы уже аргументировали в своих работах4. Здесь лишь отметим, что основанием для такого возрождения служат ст. 34 Конституции РФ, назвавшая способности каждого человека своими, а также ст. 37 Конституции РФ, указывающая на то, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Ясно, что
3 См.: Маркс К. Капитал. Т. 1. - М., 1988. С.196-197.
4 См.: Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). - Волгоград: Изд. «Панорама», 2005. С. 282-337; Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Собственность в сельском хозяйстве: противоречия в законодательстве, новая концепция трансформации // Аграрное и земельное право. - 2006. - № 2. - С. 43-49.
распоряжаться можно лишь тем, что принадлежит тебе на праве собственности. Корни таких конституционных формулировок пролегают в естественном праве.
Но вернемся к хозяйственным товариществам и обществам. Гк РФ применил фигуру юридического лица для этих хозяйствующих субъектов, использовав принцип «деньги делают деньги» по действующей в докапиталистическую эпоху системе ростовщичества. Более чем очевидно, что все отечественные олигархи являются теми же рантье только в более замаскированной «одежде» юридического лица организационно-правовой формы хозяйственных товариществ и обществ. Но если рантье выступает открыто в денежно-заемных операциях, то олигарх или другой российский толстосум прикрывается благопристойным названием товарищ, участник, акционер, коммандитист, индивидуальный предприниматель и т.п. внешне приличным именем соответственно «приписке» его к товариществу или обществу, которое легально признается собственником, не являясь таковым по своей социально-экономической сущности.
Это означает, что применяющие в хозяйственных товариществах и обществах свой труд люди не участвуют в присвоении полученного продукта производства. Результат в виде полученной прибыли присваивают учредители, товарищи, акционеры товариществ, обществ, которые вложили в производство овеществленный или денежный капитал, т.е. орудия производства и предметы труда, что К. Маркс называл еще постоянным капиталом. Эта структура производственных отношений одинаково действует и при изготовлении новой продукции, и при выполнении работ, и при оказании услуг во всех отраслях экономики, включая природоресурсные.
Правовая форма юридического лица в данном случае вступает в противоречие с объективным экономическим законом развития произ-водительных сил, а точнее, с производственными отношениями, согласно которым в распределении и присвоении полученных результатов производства должны участвовать все его участники, в том числе и собственники трудового капитала. Теория продажи ими рабочей силы является несостоятельной и по существу регрессной. Что же касается указания в п. 1 ст. 48 ГК РФ на то, что организация имеет в собственности обособленное имущество и может отвечать по своим обязательствам этим имуществом, то это - миф, придуманный разработчиками проекта ГК РФ.
Список литературы:
1. Камышанский В.П. Есть ли право собственности у юридических лиц // В сб. «Актуальные проблемы частноправового регулирования». Материалы международной У1 научной конференции молодых ученых. 28-29 апреля 2006 г. - Самара: Изд. «Универс- группа», 2006.
2. Маркс К. Капитал. Т. 1. - М., 1988.
3. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). - Волгоград: Изд. «Панорама», 2005.
4. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Собственность в сельском хозяйстве: противоречия в законодательстве, новая концепция трансформации // Аграрное и земельное право. - 2006. - № 2. - С. 43-49.
