CC BY
104
256 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 // СПС Гарант.
4. Архипова Т.С. Проблемы квалификации и расследования преступного нарушения правил охраны водных биологических ресурсов // Туризм: право и экономика. 2010. № 3.
5. Дорошков В.В. Уголовная ответственность в сфере рыболовства и охраны водных биоресурсов: разъяснения Пленума ВС РФ // Уголовный процесс. 2011. № 1. Кадырметов М.А. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в сфере добычи водных биоресурсов, как правовая мера специального (криминологического) предупреждения преступлений в данной сфере // Российский следователь. 2008. № 10.
7. Каленов С.Е. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов (по материалам Дальневосточного федерального округа): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2003.
9.
6.
8. Корнева Л. С. Особенности доказывания преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов // Российский следователь. 2008. № 19.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и другие / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010.
10. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и другие / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М., 2009.
11. «РусГидро» нанесло ущерб природе Карачаево-Черкесии на 72 млн руб. // Эко-Дело. URL: http://www:eco.ria.ru/danger/ 20111130/502698844.html. (дата обращения: 28.06.2012).
E-mail: al davletova@ mail.ru
Н.В. ОСМАНОВА,
* о
адъюнкт кафедры управления органами расследования преступлении
(Академия управления МВД России)
Взаимозависимость подследственности и форм предварительного расследования в досудебном производстве России
В статье приведен сравнительный анализ форм предварительного расследования и подследственности, рассмотрено их соотношение и взаимозависимость в уголовно-процессуальном законодательстве, затронуты вопросы, связанные с трансформацией предварительного следствия и дознания в российском судопроизводстве.
Подследственность, формы предварительного расследования, предварительное следствие, дознание, сокращенная форма дознания, категории преступлений.
Изучение таких основополагающих условий предварительного расследования, как подследственность и формы предварительного расследования, их взаимообусловленного влияния друг на дру-
Ранее — старший дознаватель отдела внутренних дел по району Братеево г. Москвы.
га, закономерностей изменения, по нашему мнению, позволит создать близкую к идеальной систему досудебного производства. Рассматриваемые правовые институты становятся особо актуальными в период значительных изменений уголовно-процессуального законодательства, уголовного закона, когда особое значение приобретает умение сочетать их как взаимно дополняющие отрасли права.
Внесение изменений в УК РФ, касающихся включения противоправного действия в перечень преступных деяний или же исключения из него путем отнесения, например, к административному правонарушению или уголовному проступку, влечет соответствующие правовые коррективы институтов подследственности и форм предварительного расследования. Это свидетельствует о подвижности (курсив наш. — Н. О.) рассматриваемых уголовно-процессуальных институтов, связывающих нормы материального и процессуального уголовного права.
Говоря о предпосылках возникновения дознания1 и, соответственно, разделения формы предварительного расследования на предварительное следствие и дознание, нужно учитывать, что главной причиной этому послужила необходимость освобождения следователя от расследования наиболее простых уголовных дел, по которым возможно упрощенное производство путем разграничения форм предварительного расследования по предметному признаку подследственности -что на протяжении почти 90 лет было одним из решающих факторов разграничения дознания и предварительного следствия.
Вместе с тем дознание всегда предусматривалось в отношении определенной категории уголовных дел, не представляющих повышенной общественной опасности и сложности в расследовании. Критерии были заложены в Устав уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922 г. и 1923 г., и действовали в течение 40 лет, после чего были воспроизведены в УПК РФ. Так, в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ был закреплен перечень преступлений небольшой и средней тяжести, по которым проводится дознание. Однако по письменному указанию прокурора дознание может проводиться и по другим преступлениям небольшой и средней тяжести (п. 2 ч. 3 ст. 150 УПК РФ). Следовательно, дознание может производиться по всем преступлениям указанной категории.
В свою очередь, ст. 150 УПК РФ не содержит перечня преступлений, по которым осуществляется предварительное следствие: его проведение возможно по всем уголовным делам, за исключением тех, по которым проводится дознание. Помимо этого по письменному указанию прокурора любое уголовное дело может быть передано для производства предварительного следствия (п. 11 ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 150 УПК РФ). Изложенное позволяет выделить в качестве условий обязательности предварительного следствия и дознания подследственность и указания прокурора о форме расследования уголовных дел.
Таким образом, существующие формы предварительного расследования склонны к дифференциации, и перечень преступлений, закрепленный в ст. 150 УПК РФ, по сути, остался открытым.
Данное утверждение нельзя в полной мере отнести к подследственности, т. к. законодателем в ст. 151 УПК РФ четко регламентиро-
1 О возникновении дознания как самостоятельной формы расследования можно говорить с момента вступления в законную силу УПК РСФСР 1923 г., установившего, что дознание не предшествует предварительному следствию, а его заменяет.
ван перечень преступлений, органов и должностных лиц, уполномоченных проводить предварительное расследование.
Однако в определенной степени подобный альтернативный признак нашел свое отражение и в нормах о подследственности. Так, к примеру, уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ в форме дознания могут расследовать дознаватели органов внутренних дел Российской Федерации, а также дознаватели или следователи органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, что свидетельствует о существовании так называемой альтернативной подследственности, позволяющей расследовать ряд составов преступлений как органам дознания, так и органам предварительного следствия.
Однако, несмотря на явную положительную тенденцию существования альтернативного признака подследственности, на практике все возникают определенные вопросы, касающиеся его применения. Так, Законом РФ от 29 мая 1992 г. № 2869-1 [4, с. 9-10] и Федеральным законом от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ [5] была расширена подследственность органов дознания, которые получили право вести расследование в полном объеме либо осуществлять досудебную подготовку материалов в протокольной форме (согласно ст. 414418 УПК РСФСР) по делам о преступлениях, по которым ранее было обязательно проведение предварительного следствия. Одновременно по ряду составов преступлений, ранее отнесенных в соответствии с ч. 3-4 ст. 126 УПК РСФСР к подследственности следователей, указанным выше Законом предусматривались досудебная подготовка материалов в протокольной форме (например, ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 219 УК РСФСР). Таким образом, при расширении подследственности органов дознания законодатель не исключил соответствующие статьи УК РСФСР из содержащихся в ч. 3-4 ст. 126 УПК РСФСР составов преступлений, уголовные дела о которых относятся к компетенции следователей органов прокуратуры и органов внутренних дел [13, с. 29].
Аналогичные пробелы, касающиеся предметной подследственности, встречаются и в УПК РФ. Так, п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предусматривает осуществление предварительного следствия следователями органов внутренних дел Российской Федерации по несуществующей ч. 3 ст. 117 УК РФ, при том что указанная статья состоит только из двух частей.
Следует отметить, что нормы ст. 151 УПК РФ более подвижны, чем нормы, регламентирующие формы предварительного расследования. Это обусловлено зависимостью подследственности не только от изменений,
вносимых в УК РФ, но и от организационного аспекта: создания нового органа расследования, его переименования (следователей прокуратуры в следователей Следственного комитета Российской Федерации), создания нового структурного элемента органа дознания и т. д.
Подследственность и формы предварительного расследования, помимо того что имеют схожие признаки (альтернативность, подвижность), оказывают друг на друга определенное влияние. Так, расширение подследственности дознания (в его компетенцию вошло разбирательство почти одной трети от всех преступлений, предусмотренных УК РФ) повлекло необходимость предоставления процессуальных гарантий обвиняемому посредством введения защитника, что стало еще одним моментом сближения дознания и предварительного следствия.
Анализ мнений, высказанных учеными-процессуалистами и практическими работниками за последние 10 лет, в целом сводится к следующему:
- процедура возбуждения уголовного дела хоть и была существенно изменена Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ [1], но все же не имеет принципиальных отличий при производстве предварительного расследования как следователем, руководителем следственного органа в форме предварительного следствия, так и органом дознания, дознавателем, следователем Следственного комитета Российской Федерации (п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ), следователем органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (п. 8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ): в форме дознания в пределах компетенции выносится постановление о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляется прокурор, заявитель и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. При этом законодателем в ч. 1 ст. 145 УПК РФ был абсолютно верно употреблен термин «компетенция», значительно более широкий, чем «подследственность». Использование последнего в данном случае исключит возможность возбуждения органом дознания уголовного дела, производство предварительного следствия по которому обязательно (ст. 157 УПК РФ), в дальнейшем выполнения по нему неотложных следственных действий в форме предварительного расследования, не имеющей в УПК РФ законодательного определения (именуемой процессуалистами неотложной или исключительной). По сути, является исключением, при котором не соблюдаются оба условия предварительного расследования - его формы (ст. 150 УПК РФ) и подследственности (ст. 151 УПК РФ);
- срок производства расследования в форме дознания с каждым последующим изменением, вносимым в нормы, его регламентирующие, увеличивается, приближаясь к сроку предварительного следствия. Изначально УПК РФ вводил дознание как ускоренную форму расследования (гл. 32 УПК РФ) за счет сокращения, в первую очередь, срока расследования с одного месяца (ст. 121 УПК РСФСР) до 15 суток при безусловном обеспечении прав участников уголовного процесса. Впоследствии по причине превышения срока дознания значительное количество уголовных дел (более 150 тыс. за II полугодие 2002 г. и столько же за I полугодие 2003 г.) передавалось для производства предварительного следствия, что породило волокиту в расследовании и нарушение тем самым прав и законных интересов участников уголовного процесса. Тогда законодатель Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ [2] был вынужден увеличить срок дознания до 20 суток с возможностью его продления прокурором на срок до 10 суток и последующим продлением на 10 суток при возвращении уголовного дела прокурором для дополнительного дознания. Однако значительное количество уголовных дел (в 2003 г. - 306 тыс. дел или 26,7 %; в 2004 г. - 174 тыс. дел или 17,3 %; и в 2005 г. -169 тыс. или 14,3 % от числа возбужденных органами дознания) по-прежнему передавалось дознавателями в органы предварительного следствия ввиду превышения срока дознания. С учетом этого Федеральным законом от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ [3] срок дознания был увеличен до 30 суток с возможностью продления в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, до 6 месяцев, а в исключительных случаях (в связи с исполнением запроса об оказании правовой помощи) - до 12 месяцев;
- вполне очевидно и снижение значения привлечения лица в качестве обвиняемого, соответственно, и роли данного правового института в разграничении форм предварительного расследования. Сравнение процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого позволяет говорить лишь об уточнении прав лица в статусе обвиняемого и наделении его дополнительными полномочиями, присущими тем этапам расследования уголовного дела, в которых подозреваемый не участвует (окончание предварительного следствия с направлением уголовного дела в суд). Переход подозреваемого в новый статус после предъявления обвинения как в ходе предварительного следствия, так и при производстве дознания не носит радикального характера, а сама процедура предъявления обвинения не
имеет существенных отличий. Следует также отметить невозможность возвращения судом уголовного дела прокурору для перепредъявления обвинения на более тяжкое в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П установлено, что при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, процессуальные нарушения, являющиеся препятствием для рассмотрения дела судом, не должны касаться «ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации и доказанности вины, а их устранение не предполагает дополнения предъявленного обвинения» [6]. Несмотря на закрепленное за следователем право самостоятельно определять момент предъявления обвинения исходя из обстоятельств уголовного дела и достаточности собранных доказательств, зачастую следователи допускают затягивание привлечения лица в качестве обвиняемого. Таким образом, вполне возможно нахождение лица в статусе подозреваемого на протяжении всего расследования, что подтверждает позицию ряда авторов, предлагающих превратить подозреваемого в основного и постоянного участника предварительного расследования [11, с. 17]. Предложения же по реформированию института предъявления обвинения нашли свое отражение в научной литературе еще более семи лет назад [8, с. 355—359; 9, с. 20], однако до сих пор не были услышаны законодателем;
— введенный Федеральным законом от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ институт уведомления лица о существующем в отношении него подозрении в совершении преступления хоть и характерен только для дознания, однако с целью унификации прав подозреваемого при проведении расследования в любой из его форм имеет полное право на существование и в ходе предварительного следствия, а также вполне может стать аналогом для рассмотренного выше института предъявления обвинения, унифицировав тем самым досудебное производство и значительно его упростив.
За существование упрощенной формы расследования активно высказываются ряд процессуалистов [7, с. 22—26; 10; 12; 14], к мнению которых мы присоединяемся.
Разработанный, находящийся на рассмотрении в Государственной Думе законопроект № 33012—6 предполагает введение новой формы досудебного производства — дознания, проводимого в сокращенном порядке, что не повлечет значительного изменения подследственности. За указанной формой не планируется законодательного закрепления определенного перечня преступлений; она бу-
дет проводиться по категориям преступлений небольшой и средней тяжести и только при выполнении ряда условий, к которым можно отнести: установление лица, совершившего преступление, признание им своей вины, а также наличие его письменного согласия и согласия лица, пострадавшего от преступления, на применение данной формы.
Таким образом, можно выделить не две, а четыре формы предварительного расследования: предварительное следствие, дознание, проводимое в общем и в сокращенном порядке, а также исключительную форму расследования (или неотложную).
Проведенный анализ таких условий досудебного производства, как формы предварительного расследования и подследственность уголовных дел, позволяет утверждать, что они не только тесно взаимосвязаны между собой, образуя в целом специфическую систему досудебного производства, но и обусловливают друг друга, в связи с чем, по нашему мнению, нельзя судить о первичности возникновения формы предварительного расследования или подследственности. Данные правовые институты являются равнозначными и взаимодополняемыми институтами досудебного производства.
Список литературы
1. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.
2. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 27 ч. I. Ст. 2706.
3. О внесении изменений в Уголовно -процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2833.
4. О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», уголовно-процессуальный и гражданский процессуальный кодексы РСФСР: Закон от 29 мая 1992 г. № 2869-1 // Юридический вестник. 1992. № 14.
5. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон РФ от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
6. По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав
35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.
7. Гаврилов Б.Я. О некоторых актуальных проблемах совершенствования предварительного следствия // Российский следователь. 2009. № 16.
8. Гаврилов Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве: монография. М., 2004.
9. Гаврилов Б.Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации основных положений УПК РФ // Уголовный процесс. 2005. № 1.
10. Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. М., 2004.
11. Пономаренко С.И. Современные проблемы реализации процессуального статуса подозреваемого: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.
12. Рахунов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. Вып. 29.
13. Чувилев А.А. Подследственность уголовных дел // Законность. 1996. № 7.
14. Якубина Ю.П. Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2010.
E-mail: osman-durman@mail.ru
Н.В. ПРОНИНА,
адъюнкт* кафедры управления деятельностью служб обеспечения общественного порядка
(Академия управления МВД России)
О некоторых проблемах привлечения к административной ответственности в сфере защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации
В статье рассматривается вопрос совершенствования работы по защите интеллектуальных прав правообладателей на территории Российской Федерации.
Интеллектуальная собственность, сумма ущерба, малозначительность административных правонарушений, контрафактная продукция, гражданский оборот, неоднократность административных правонарушений.
Россия участвует во многих многосторонних международных договорах, регулирующих правоотношения в области защиты интеллектуальной собственности, например, в Соглашении о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав [9], Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений [1] и т. д. Между тем эффективная защита прав интеллектуальной собственности крайне затруднительна без реально работающих
Инспектор группы по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела «Железногорский» УМВД России по Курской области.
механизмов правового регулирования1 на территории Российской Федерации, что оказывает негативное влияние на стимулирование производства, поддержку отечественного производителя, защиту внутреннего рынка от подделок и, следовательно, не способствует развитию экономики государства. Международные эксперты считают Россию одной из самых неблагополучных стран, поскольку система защиты прав интеллектуальной собственности в нашей стране действует недостаточно эффективно. В феврале 2010 г. Международная коалиция по борьбе с контрафактом подготовила обзор для ежегодного доклада Офиса торгового представительства США, в котором выделила 10 стран, вызывающих наибольшее беспокойство. В первую тройку вошли Китай, Россия и Канада [12].
Защита интеллектуальных прав в Российской Федерации осуществляется граждан-
1 Механизм правового регулирования - совокупность юридических средств (норм права, субъективных прав и юридических обязанностей, юридических фактов, властных актов правоприменительных органов, организационной деятельности государства и его органов), с помощью которых осуществляется правовое регулирование общественных отношений. Достаточность этих средств, их качество являются условиями эффективного действия права [11].
