CC BY
144
УДК 343.1
О. В.Скрипченкова
ЭВОЛЮЦИЯ ДОЗНАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ:
ОТ СОВЕТСКОГО ЭТАПА К СОВРЕМЕННОМУ
Говорится о становлении института дознания в период перехода от советского к современному этапу, о появлении новой формы дознания - дознания в сокращенной форме. Предлагается использовать положительный опыт отечественного уголовного судопроизводства в части установления продолжительности производства в протокольной форме - 10 суток без возможности продления.
К л ю ч е в ы е с л о в а: дознание, предварительное расследование, протокольная форма досудебной подготовки материалов, дознание в сокращенной форме.
EVOLUTION OF INQUIRY IN CRIMINAL PROCESS IN RUSSIA:
FROM SOVIET STAGE TO MODERN
The article talks about the formation of the Institute of inquiry in the period of transition from Soviet to modern stage, the emergence of a new form of inquiry - inquiry in an abbreviated form. It is proposed to use the positive experience of domestic criminal justice as establishing the duration of production in the form of Protocol -10 days without possibility of renewal. K e y w o r d s: inquiry, the preliminary investigation, the Protocol of trial preparation materials, the inquiry in abbreviated form.
Поступила в редакцию 3 марта 2016 г.
Дознание в уголовном процессе России прошло сложный эволюционный путь, который можно разделить на четыре этапа: I этап - дореволюционный; II этап -советский (с 1917 г. до вступления в действие Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г.1); III этап - переходный период от советского к современному (с 1961 по 2002 г.); IV этап - современный (с момента введения Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г.2 в действие (с 1 июля 2002 г.) и до настоящего времени).
В советское время дознание претерпевает ряд коренных изменений, становясь равноправной формой досудебного производства и основой для судебного разбирательства3. УПК РСФСР 1960 г. предусматривал два вида дознания. Первый вид - дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, заключавшееся в осуществлении неотложных следственных действий с последующей передачей дела следователю для производства предварительного следствия (ст. 119 УПК РСФСР). Второй вид - дознание, производившееся по делам, по которым производство предварительного следствия не являлось обязательным (ст. 120 УПК РСФСР). Материалы такого дознания являлись основанием для рассмотрения дела в суде. В ст. 120 УПК РСФСР были установлены следующие отличия второго вида дознания от предварительного следствия: при производстве
1 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : утв. ВС РСФСР 27.10.1960 (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
3 См.: Каретникова С. В. Осуществление уголовно-процессуальной деятельности органами дознания во второй половине XX в. // История государства и права. 2012. № 5. С. 6.
© Скрипченкова О. В., 2016
дознания защитник не участвовал (позднее данное положение было отменено); потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители извещались об окончании дознания и направлении дела прокурору, но материалы дела для ознакомления им не предъявлялись; при несогласии с указаниями прокурора орган дознания был вправе обжаловать их вышестоящему прокурору, не приостанавливая выполнения этих указаний.
Законодатель пошел по пути сужения перечня преступлений, расследование которых ограничивается дознанием. Если к моменту принятия УПК РСФСР 1960 г. расследование в форме дознания предусматривалось по 56 составам преступлений, то после его принятия всего по 19 статьям УК.
Таким образом, в УПК РСФСР 1960 г. законодатель четко разграничил дознание и предварительное следствие, а также два вида дознания (дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, и дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно).
После создания в 1963 г. следственного аппарата в Министерстве охраны общественного порядка (МООП) дознание в значительной мере утратило свою функцию, поскольку для его осуществления не были созданы соответствующие организационные структуры, что не могло не сказаться на качестве проведения неотложных следственных действий и материалов, направляемых в суд. Приказом МООП от 31 июля 1963 г. «О производстве дознания в органах милиции» устанавливается порядок, по которому производство дознания по уголовным делам должно было поручаться наиболее опытным, имеющим юридическую подготовку оперативным работникам уголовного розыска, БХСС, других служб, а также участковым инспекторам. Таким образом, функция дознания была рассредоточена между отдельными службами милиции. Вместе с тем в приказе отмечалось, что сотрудники, производящие дознание, от оперативной работы не освобождаются.
УПК РСФСР, наряду с двумя формами дознания, предусматривал также протокольную форму подготовки материалов, которую было принято рассматривать в качестве упрощенной формы предварительного производства. Законодателем данная форма не была отнесена к форме предварительного расследования в виде дознания, однако ее рассмотрение непосредственно оказало влияние на развитие института дознания. В 1966 г. в УПК РСФСР впервые было введено производство в протокольной форме по делам о хулиганстве (ст. 206 УК). В 1977 г. протокольное производство было распространено на дела о мелком хищении государственного или общественного имущества (ст. 96 УК). В 1985 г. законодатель значительно расширил перечень преступлений, по которым была установлена протокольная форма, и существенно модернизировал порядок производства (глава 34 УПК РСФСР). Этот шаг был предпринят в целях ускорения производства по делам о преступлениях, которые не представляли большой общественной опасности.
За упрощение форм расследования приводились такие аргументы, как исключение дублирования процессуальных действий в связи с необходимостью придания материалам доследственной проверки статуса доказательств; уменьшение сумм судебных издержек; уменьшение неоправданных расходов бюджетных средств, вызванных проведением повторных исследований, трат на командировки, возможный розыск подозреваемого, обвиняемого и др.; своевременное воз-
мещение потерпевшему причиненного общественно опасным деянием вреда4; концентрация внимания и увеличение усилий органов предварительного следствия и дознания на расследовании более сложных, неочевидных преступлений.
Исторический опыт России по протокольной форме досудебной подготовки материалов свидетельствует и об имевшихся возражениях против нее: нарушение конституционных прав участников процесса; протокол по своей сути являлся лишь результатом административно-процессуальной деятельности, а не уголовно-процессуальной; отсутствие института обвинения; отсутствие четкой регламентации правового статуса участников упрощенного производства5.
При подготовке материалов по уголовному делу в протоколе в соответствии с изменениями, введенными Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР»6, органы дознания по делам о некоторых преступлениях (16 составов) за 10 суток должны были установить обстоятельства совершенного преступного деяния и личность правонарушителя, получить от него объяснения, а также от очевидцев и других лиц, истребовать справку о судимости правонарушителя, характеристику с места работы или учебы и иные материалы, значимые для рассмотрения дела в суде. При этом такой срок не продлевался.
Об обстоятельствах совершения преступления составлялся протокол, направляемый в суд для возбуждения, рассмотрения и разрешения уголовного дела.
Протокольная форма досудебной подготовки материалов допускалась при наличии следующих условий: 1) очевидный состав преступления; 2) личность нарушителя известна, он не скрывается, является совершеннолетним, не страдает психическими и физическими недостатками; 3) дело не представляет сложности; 4) отсутствует необходимость в избрании меры пресечения. Отсутствие перечисленных условий влекло проведение дознания или следствия. Данная форма была введена в целях ускорения производства по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, преимущественно за счет упрощения досудебной подготовки материалов и установления сокращенных сроков рассмотрения этих дел судом.
По сути, протокольная форма была схожа с доследственной проверкой, проводимой для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Однако ее недостаток в том, что уголовное дело должно было возбуждаться судом, а это не могло прижиться в состязательном процессе7.
Само лицо, в отношении которого проводилась досудебная проверка в протокольной форме, не наделялось статусом подозреваемого, а именовалось правонарушителем. При этом какими-либо процессуальными правами оно не наделялось. Права, закрепленные ст. 415 УПК РСФСР (на разъяснение сущности обвинения, ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств, обжалование действий
4 См.: Масленков С. Л. Обстоятельства, обусловливающие дифференциацию современного уголовного судопроизводства // Следователь. 2004. № 10. С. 11.
5 См.: Чабукиани О. А. Ускоренное (упрощенное) расследование : «за» и «против» // Рос. юстиция. 2012. № 12. С. 68.
6 Ведомости ВС РСФСР. 1985. № 5. Ст. 163.
7 См.: Аширбекова М. Т. О сокращенной форме дознания // Актуальные проблемы обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве : теория, законодательство и практика : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Волгоград, 18 апреля 2013 г.) / ред. кол.: В. Н. Тронева [и др.]. Волгоград, 2013. С. 12.
органа дознания, а также права на защиту), появлялись у такого лица по окончании досудебной подготовки материалов дела в протокольной форме. Таким образом, названными правами лицо может обладать только после того, как в отношении его будет возбуждено уголовное дело.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 ноября 1996 г.8 протокольная форма досудебной подготовки материалов была практически ликвидирована. Данным постановлением были признаны противоречащими Конституции РФ положения ст. 418 УПК РФ, возлагающие на судью полномочия возбуждать уголовное дело и формулировать обвинение по подготовленным органом дознания материалам, следствием чего стал отказ от применения протокольной формы.
Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»9 исключил ст. 418 УПК, признанную неконституционной.
Таким образом, производство в протокольной форме выступало важнейшей формой производства по делам о незначительных преступлениях. Как отмечает Ю. П. Якубина, при протокольном производстве малыми процессуальными силами и средствами удавалось достигать таких же результатов, как и при производстве предварительного расследования10. Предварительное расследование осуществлялось по УПК 1960 г. в трех формах - предварительное следствие, дознание и досудебное производство в протокольной форме. Протокольная форма являлась упрощенной процедурой досудебного производства.
Интерес к протокольной форме досудебной подготовки материалов обусловлен тем, что она имеет некоторое сходство с новой уголовно-процессуальной формой - дознанием в сокращенной форме. Прежде всего, сходство обнаруживается в цели введенной новеллы - ускорить производство по уголовному делу (приблизить момент наступления уголовной ответственности к моменту совершения преступления) и одновременно упростить процедуру расследования уголовного дела. Именно эти достоинства протокольной формы досудебной подготовки материалов в свое время единодушно подчеркивали ученые-процессуалисты.
Далее, материалы проверки сообщения о преступлении, согласно п. 4 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ, являются доказательствами по уголовному делу, по которому проводится дознание в сокращенной форме; при проверке в протокольной форме доказательственная информация может быть также получена в виде объяснений правонарушителя, пострадавшего, очевидцев11.
При сравнении протокольной формы досудебной подготовки материалов и дознания в сокращенной форме видно, что законодатель учел недостатки протокольной формы и решил часть ее проблем в сокращенной форме дознания. Так, для производства дознания в сокращенной форме должно быть возбуждено уголовное дело, поэтому «вопрос о характере процедуры - административном или
8 По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края : постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 50. Ст. 5679.
9 Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 46. Ст. 5244.
10 См.: Якубина Ю. П. Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. С. 16.
11 См.: Ефимичев С. П. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Формы досудебного производства и их совершенствование : сб. науч. тр. Волгоград, 1989. С. 85-86.
уголовно-процессуальном - решен безоговорочно»12. В рамках протокольной формы следственные действия, за исключением осмотра места происшествия, были запрещены. Теперь же дознаватель вправе проводить любые следственные действия, предусмотренные законом, поскольку уголовное дело возбуждено.
Налицо прогресс (в соотношении с протокольной формой досудебной подготовки материалов) и в отношении перечня обстоятельств, подлежащих установлению в рамках сокращенного дознания: в ст. 226.5 УПК РФ законодатель сужает предусмотренный ст. 73 УПК РФ общий предмет доказывания по уголовному делу, определяя в числе обстоятельств, подлежащих установлению, событие преступления, характер и размер причиненного им вреда и виновность лица в совершении преступления. Часть 1 ст. 415 УПК РСФСР обязывала установить обстоятельства совершенного преступления и личность правонарушителя.
Наконец, сокращенная форма дознания свободна от принципиального недостатка протокольной формы досудебной подготовки материалов - отсутствия гарантий прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Следует отметить и то, что законодатель сегодня последовательно проводит политику расширения частных начал уголовного судопроизводства, отдавая вопрос о возможности упрощения уголовной процедуры на волю невластных участников уголовного судопроизводства. Так, дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого при соблюдении ряда условий (ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ); согласно п. 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, если потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме, дознание проводится в общем порядке.
В части восприятия положительного опыта отечественного уголовного судопроизводства представляет интерес установленная продолжительность производства в протокольной форме - 10 суток без возможности продления. Именно такой срок и невозможность его продления могут говорить об эффективности современного дознания в сокращенной форме.
В УПК РФ 2001 г. законодатель оставил термин «дознание» только для формы предварительного расследования. Производству дознания в УПК РФ в первоначальной редакции посвящались ст. 223-226 (глава 32). Перечень уголовных дел, по которым оно осуществлялось, закреплен в ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Срок дознания составлял 15 суток со дня возбуждения уголовного дела и до дня принятия решения о направлении уголовного дела прокурору. Указанный срок мог быть продлен прокурором, но не более чем на 10 суток.
Вид деятельности, ранее называвшийся дознанием по делам, предварительное следствие по которым обязательно, в ст. 157 УПК РФ назван «производством неотложных следственных действий». Таким образом, на законодательном уровне была отменена двухстадийная классическая схема инквизиционного процесса, состоявшая из предварительного следствия и формального следствия. При этом дознание стало формой предварительного расследования, практически равнозначной по значению предварительному следствию.
Российский законодатель изначально подошел к регламентации процедуры основной формы дознания - дознания в полном объеме без должного внима-
12 Кривощеков Н. В. Сокращенная форма дознания : шаг вперед или два шага назад? // Проблемы квалификации и расследования преступлений, подследственных органам дознания : материалы Всероссийской науч.-практ. конф. (Тюмень, 27 марта 2013 г.). Тюмень, 2013. С. 57.
ния, что повлекло отнесение к подследственности дознания отдельных составов и даже групп преступлений (например, преступлений о несовершеннолетних), которые объективно не могли расследоваться в ускоренной форме. Был допущен и ряд других принципиальных ошибок. Самые крупные из них повлекли за собой немотивированный переход уголовных дел из дознания в органы предварительного следствия, волокиту расследования и нарушение конституционных прав участников уголовного судопроизводства. В результате в настоящее время в УПК РФ внесено значительное число изменений и дополнений, большая часть которых приходится именно на досудебное производство, в том числе на дознание. Уже 29 мая 2002 г. ст. 223 УПК РФ, устанавливающая порядок и сроки дознания, была дополнена положением о том, что предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном как главами 22, 24-29, так и главой 21 УПК РФ (общие условия предварительного расследования)13.
Следующее изменение коснулось срока дознания. Законодатель пошел по пути увеличения срока дознания. В соответствии с Законом от 4 июля 2003 г.14 начальный срок дознания составил 20 суток с возможностью продления его прокурором на 10 суток.
Порядок производства дознания подвергся значительным коррективам Законом от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»15. В первоначальной редакции УПК РФ дознание проводилось по уголовным делам, отнесенным к подследственности органов дознания, если они возбуждены в отношении конкретных лиц. Теперь же дознаватели были обязаны расследовать все преступления, перечисленные в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, независимо от того, установлено ли лицо, подозреваемое в совершении такого преступления. «Это позволило освободить следователей от расследования значительного числа уголовных дел о нераскрытых преступлениях небольшой и средней тяжести»16.
Кроме того, этим же законом увеличен до 30 суток первоначальный срок дознания и предусмотрена возможность неоднократного его продления прокурором: до 30 суток, до 6 месяцев и до 12 месяцев. Продление сроков дознания, с одной стороны, обеспечивает полноту и качество расследования, однако при этом неизбежно стирается грань между предварительным следствием и дознанием, а дознание утрачивает ускоренный характер.
Единственное, что отличает дознание от такой же процедуры предварительного следствия - это субъект процессуального производства: в первом случае дознаватель, во втором - следователь.
Разработчики УПК РФ не смогли сформулировать уникальную процедуру дознания, подчеркнуть ускоренный и упрощенный характер, отражающий ее сущность. Так, закрепленная в УПК РФ система доказывания, по сути, общая и для дознания, и для предварительного следствия.
13 О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 22. Ст. 2027.
14 О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ // Там же. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2706.
15 Там же. 2007. № 24. Ст. 2833.
16 Семенцов В. А., Науменко О. А. Проблемы совершенствования дознания как формы предварительного расследования // Общество и право. 2011. № 4. С. 260.
Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»17 в УПК РФ была введена новая глава 32.1, положения которой регулируют производство дознания в сокращенной форме. С этого времени берет начало второй период современного этапа развития института дознания.
Таким образом, процессуальная форма предварительного расследования в российском уголовном процессе развивалась в направлении сокращения громоздких процедур досудебного производства, что вылилось в законодательное закрепление дознания как самостоятельной ускоренной и упрощенной формы расследования. Важнейшей оптимальной формой упрощенного производства по делам о незначительных преступлениях выступила протокольная форма досудебного производства. В части восприятия положительного опыта отечественного уголовного судопроизводства представляет интерес установленная продолжительность производства в протокольной форме - 10 суток без возможности продления. Именно такой срок и невозможность его продления может говорить об эффективности современного дознания в сокращенной форме. Десять суток должны быть достаточны при наличии условий для производства данной разновидности дознания. Если имеются какие-либо осложнения в виде обстоятельств, исключающих или препятствующих производству сокращенного дознания, то дознание должно проводиться в общем порядке.
17 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 9. Ст. 875.
Воронежский государственный университет Скрипченкова О. В., аспирант кафедры криминалистики
Voronezh State University Scripchenkova O. V., Post-graduate Student of the Criminalistics Department E-mail: baev@law.vsu.ru
