CC BY
11
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Н.Н. Глубоковский
Высокопреосвященный Смарагд (Крыжановский) на Могилевской кафедре
Опубликовано:
Христианское чтение. 1912. № 6. С. 653-673.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
ГM АРАГДТэ долженъ былъ покинуть Полоцкую епархію, оставляя тамъ свѣтлую память '), и съ обычною стремительностію поспѣшилъ въ назначенное мѣсто. Сдавъ всѣ дѣла, онъ покинулъ Полоцкъ 13 іюля 1837 г. * *)
] больнымъ отъ огорченія и подъ ніемъ опустошившаго городъ большого
грустнымъ впечатлѣ-пожара •), задержав-
шаго выѣздъ *). Тягостенъ былъ для него этотъ огорчительный йереводъ, но скоро стала ему пріятной 5) и Могилевская епархія, гдѣ онъ тоже не освободился отъ хлопотъ по уніатскому
• *) См. у А. И. Малевича въ „Могилевскихъ Епарх. Вѣдомостяхъ“ 1900 г., № 19, стр. 708, и въ книгѣ „Могилевская епархія“ (историко-статистическое описаніе) т. 1, выа. II, ч. 2 (Могилевъ Губ. 1910), стр. 154: Смарагдъ „оставилъ по себѣ свѣтлую-память своими неутомимыми трудами въ дѣлѣ обращёній въ Православіе Полоцкихъ уніатовъ и мудрымъ благоустроеніемъ возрожденной ейархіи“.
а) См. дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1837 г. № 18, стр. 1—15. .'
*) См. „Воспоминанія* о. Іероѳея на л. 13 обор.—14. И. С. Жирке-вичъ упоминаетъ при этомъі что Смарагдъ пожертвовалъ на погорѣвшихъ 50 руб. ассигнаціями (см. въ „Русской Старинѣ“ 1390 г., т. LXVII, сентябрь, стр. 679—682). ' ' ’
‘) Коммиссія Дух. Училищъ'30 іюня 1837 поручила Смарагду обревизовать Могилевскую Семйнаріво съ находящимися при ней низшими Духовными Училищами. Hi этомъ • отношеніи имѣется слѣдующая помѣтка Смарагда: „Получ. Іюлй' 17-го 1837 г,—Отъ 25 Августа отвѣтство-вано, что поелику по причинѣ случившагося въ г. Полоцкѣ пожара не могъ я прибыть къ 15-му іюля, то и поручаемая ревизія не могла быть совершена“. Дѣло въ Архивѣ Могилевской Дух. Семинаріи за октябрь 1837 г., № 80 по внутренней части.
5) См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея на л. 14.
45
дѣлу; однако всѣ отношенія устроились здѣсь гораздо лучше ®). На свою новую каѳедру Смарагдъ вступилъ въ качествѣ преемника своихъ предшественниковъ и, продолжая ихъ архипастырскіе подвиги, потомъ озаботился церковнымъ поминовеніемъ по епархіи всѣхъ почившихъ Могилевскихъ святителей 7). Этимъ всего прочнѣе и лучше было завязано духовное родство Смарагда, который сразу дѣлался близкимъ всѣмъ классамъ Могилевской паствы и естественно пріобрѣталъ себѣ широкія симпатія. Посему ничуть неудивительно торжественное заявленіе преосвяш. Никанора (Бровковича) 8 9), что въ Могилевѣ «архіепископа Смарагда чтили, любидк’й оаличг-нѣйшимъ образомъ принимали не только: русскіе помѣщики, но и польскіе, — да тамъ въ ту пору всѣ помѣщики и • были поляки,—и не только помѣщики, но и ксендзы въ своихъ кляшторахъ. Помню, насъ наивеликолѣпнѣйшимъ обдозедъ принимали ксендзы въ своемъ кляшторѣ въ Озерянаф. Ксендзы выходили на цвинтарь ®) встрѣчать пр. Смарагдаі въ священномъ облаченіи, съ крестомъ, хоругвями и со звономъ. Въ Озерянахъ онъ даже въ мантіи входилъ въ костелъ, при
е) О Могилевскомъ періодъ см. въ „Воспоминаніяхъ“ о. Іероѳея на л. 14—22.
т) 12 февраля 1838 г. преосвящ. Смарагдъ далъ такое предписаніе Дух. Консисторіи: „Въ Бѣлорусско-Могилевской Епархіи до сихъ поръ не заведено общей годичной панихиды по усопшихъ Преосвященныхъ Архіереяхъ, управлявшихъ Могилевскою паствою. Почему предлагаю Консисторіи предписать циркулярно всѣмъ подвѣдомственнымъ ей мѣстамъ и лицамъ, чтобъ каждогодно по чиноположенію совершаема была таковая панихида въ субботу первой недѣли Св. Четыродесятницы непремѣнно послѣ часовъ, предъ начатіемъ Божественной Литургіи. При чемъ прилагается имянникъ со спискомъ въ Бозѣ почившихъ Преосвященныхъ Архіереевъ“, начиная съ Іосифа Бобриковича (f 9 айрѣля 1634 г.: см. въ книгѣ „Могилевская епархія“, т. I, вып. II, ч. 1, Могилевъ на Днѣпрѣ 1908, стр. 10—11) и кончая Павломъ Павловымъ (Моревымъ, + 18 декабря 1831 г., въ Тобольскѣ), всего 18 іерарховъ (хотя Павелъ считается 20-мъ: Могилевская епархія I, вып. И, ч. 2, стр. 121 сл.). См. указъ Могилевской Консисторіи архимандриту Никодиму, настоятелю Чонскаго третьекласснаго Успенскаго монастыря отъ 14 февраля 1838 г. № 633.
8) Біографическіе матерьялы I, стр. 79—80.
9) Всѣ эти свѣдѣнія подтверждаетъ и о. Іероѳей, который (въ своихъ,. „Воспоминаніяхъ“) говоритъ, что „во время обозрѣнія Епархіи, Православные и иновѣрцы помѣщики и Духовенство вездѣ встрѣчали Архипастыря и съ нимъ обходились съ благоговѣніемъ“ (л. 14, обор.); »п0"' ляки—помѣщики, занимавшіе почетныя административныя мѣста, очень привѣтливы были и общительны“ со Смарагдомъ (л. 17 обор.).
звукахъ органа^. А тогда католики и въ самомъ Могилевѣ были къ нему, Смар*гдуу въ высшей степени привѣтливы. Принимали съ поздравленіями насъ, пѣвцовъ; одаривали насъ щедрѣе русскихъ» 10).
Касательно обращеннаго уніатскаго духовенства самъ Смарагдъ 2 августа 1839 г. писалъ генералъ-губернатору И. Н. Дьякову, что- при объѣздахъ по епархіи часто совершалъ съ нимъ богослуженіе, и «нигдѣ не было нарушено благочиніе» “). Смарагдъ неослабно интересовался уніатскимъ дѣломъ и усердно, способствовалъ его православному увѣнчанію^ а когда, оно совершилось (25 марта 1839 г.),— принялъ непосредственное участіе въ церковномъ торжествѣ по сему случаю въ г: Оршѣ 8 іюля 1839 г. вмѣстѣ со* 1 спеціально приглашеннымъ имъ сюда епископомъ Василіемъ Лужинсшщъ (f 26 января 1879 г. 12). Смарагдъ цѣнилъ по
10) Въ революція 19іюля 1839 г. (въ архивѣ Могилевской Дух. Консисторіи) Смарагдъ поясняетъ, что по тамошнему „цвиптарями“ называются церковные шйюсгн, при чемъ воспрещаетъ духовенству безъ разрѣшенія застранватѣ послѣдніе, а „нынѣ существующія ва нихъ самовольныя, безобразныя и безъ Всякаго плана затѣянныя построенія, приказываетъ благочиннымъ стараться мало-по-малу нечувствительно- уяи-чгожатв*; ’ » ■ ■
1’) А.П. Сапуновъ, Витебская старина Т, 1, стр. СХХХѴІІ—СХХХѴІІІ. Даже И. С■ Жиркевтъ врйбиаетъ (въ „Русской Старинѣ1“ 1890 г., т: LXV1I, сентябрь, стр. -ТОО), что-Смарагдъ „въ другой; губерніи сталъ дѣйствовать иначе и снисходительнѣе, и привлекъ къ себѣ -расположеніе владѣльцевъ имѣній*. - " -- j <■
'*) См. Записйи ВасиМя Дужинекаго, Архіепископа Полоцкаго, въ „Православномъ Собесѣдникѣ“'1885 г., ч. I, стр. 180—190. Самъ Смарагдъ сообщаетъ Объ ётомъ Въ двухъ письмахъ геяералъ-гу бѳрнатору П; Hi Дьякову, хранящихся^ въ Могилевской Дух. Консисторіи при дѣлѣ о возсоединеніи греко-уніатскихъ церквей съ православною каноническою восточною церковію. 0гъ 19 іюня 1839 г. изъ Ѳршя онъ доносилъ: „Посѣщая въ настоящее время ввѣренную мнѣ Епархіи, 17-го числа Іюня совершилъ я въ градскомч. Оршанскомъ соборѣ- Вожественную литургію, къ которой для- совокупнаго служенія приглашены были бывшаго Греко-унитскаго монастыря (:Что въ Оршѣ:) Игуменъ Фавстъ съ прочею монашествующею вратіею. Воѣ они, а равно-и бывшіе унитскіе духовнаго уѣзднаго училища учителя и ученики предъ литургіей совершили изъ вышеозначеннаго монастыря1 въ Православный ооборъ торжественный крестный ходъ, нри-колокольномъ звонѣ встрѣчены были мною со вВѣренныкѣ мнѣ духовенствомъ у вратъ собора съ кажденіемъ и иконами- по чиноположенію. Послѣ чего бывшій Греко-увитекій Игуменъ съ подвѣдомственными ему іеромонахами и съ древне-православнымъ- духовенствомъ соприсутствовалъ мнѣ въ священнодѣйствіи и проповѣданін
45*
достоинству всю величайшую важность священнаго дѣла возсоединенія и еще 12 мая 1839 года, «по извѣстной ему Вы-
слова Божія. При каковомъ новомъ и для многихъ поразительномъ зрѣлищѣ находилось многочисленное и въ святомъ храмѣ не вмѣщавшееся число христіанъ всѣхъ исповѣданія.—
„На другой же день, т. е. 18-го сего Іюня, Игуменъ Фавстъ съ своею братіей пригласили меня къ совершенію Божественной литургіи въ своемъ бывшемъ Греко-унитскомъ монастырѣ, въ коемъ собралось къ тому времени и окружное ново-православное духовенство ближайшихъ къ г. Оршѣ приходовъ. Всѣ они, а равно и нѣкоторыя духовныя липа древне-православной Могилевской Епархіи совершали вмѣстѣ со мной литургію съ воспоминаніемъ, гдѣ слѣдовало по чиноположенію, имени Св. Синода и Прѳосв. епископа Оршанскаго Василія; а потомъ- принесено было благодарственное Господу Богу молебствіе съ возглашеніемъ многолѣтія Его Императорскому Величеству и всей Августѣйшей Фамиліи; на каковомъ молебнѣ выходило до 50 какъ древне-, такъ и гіоіс-православныхъ священниковъ. Во время означеннаго совокупнаго свя-щеннослуженія древне-православнаго съ ново-православнымъ духовенствомъ наблюдена была со стороны соприсутствовавшаго многочисленнаго народа изъ всѣхъ христіанскихъ вѣроисповѣданій особенная тишина и явственно обнаружились въ храмѣ всеобщее изумленіе и благодарность Богу, тако благоволившему о насъ.—
„О таковомъ радостномъ утвержденіи здѣсь среди бывшей Грекоуніи древняго Православія долгомъ считаю увѣдомить Ваше Превосходительство“...
2 августа 1839 г. Смарагдъ пишетъ тому же П. Н. Дьякову. „8-го Іюля прибывшій изъ Полоцка въ Оршу епископъ Василій, по моему пригла-иіенгю, совершалъ крестный ходъ изъ мужскаго Оршанскаго въ женскій монастырь, начальствуя во время онаго хода надъ древне-православнымъ духовенствомъ. По приближеніи же съ церковною процессіей ко вратамъ женскаго монастыря, въ коемъ происходило въ тотъ день празднованіе Божіей Матери, ради честныя иконы ѳя Казанскія, при колокольномъ звонѣ встрѣченъ былъ онъ у вратъ мною съ сослужащимъ духовенствомъ и, соединясь со мною, по входѣ въ храмъ совершалъ совмѣстно Божественную Литургію; а потомъ говорено было мною поученіе и происходило крестное вокругъ церкви обхожденіе древне- и ново-православнаго духовенства, коего находилось человѣкъ до 150. По совершеніи всего священнодѣйствія преподаваемо было по чину церковному какъ мною, такъ и Епископомъ Василіемъ благословеніе народу, стекшемуся тогда въ количествѣ не менѣе 12 тысячъ. Всѣ таковыя совокупныя служенія, а особенно послѣднее, яко торжественнѣйшее, служили повсемѣстнымъ и опытнымъ доказательствомъ явнаго соединенія бывшей Греко-уніи съ Православною восточною церковію. Древнѳ-православ-ный народъ, сколько извѣстно мнѣ, таковому событію радовался, а бывшіе унитами принимали это спокойно и благодушно. Впрочемъ, при частныхъ поученіяхъ моихъ народу о совершившемся единствѣ такъ именовавшейся уніи съ Православіемъ древне-православные прихожане объ-
сочайшей волѣ, предложилъ Могилевской Консисторіи: всѣ дѣла о лицахъ, совращенныхъ изъ православія въ такъ называемую унію, пересмотрѣвъ и отдѣливъ отъ прочихъ, зачесть производствомъ оконченными, а мѣстнымъ духовнымъ властямъ предписать, чтобы таковыя лица братолюбно считаемы были наравнѣ съ древнеправославными христіанами и отнюдь не были тревожимы болѣе» * 13). Стремясь скорѣе и прочнѣе ввести въ жизнь формально состоявшійся актъ, Смарагдъ энергически устранялъ встрѣчавшіяся преграды, — и, напр., мы имѣемъ слѣдующую выразительную резолюцію его отъ 20 сентября 1839 г.: «за весьма медленное* распространеніе между духовенствомъ указа о возсоединеніи грекоуни-товъ къ православію, учинить Бѣлицкому Духовному Правленію строгое замѣчаніе, со внушеніемъ, что если и далѣе продлится въ томъ' Правленіи подобный безпорядокъ и безпечное къ важнѣйшимъ дѣламъ и обязанностямъ отношеніе, то ничего болѣе не остается предпринять, какъ только закрыть оное, яко не нужное и служащее для Консисторіи однимъ обремененіемъ и препятствіемъ къ скорому и надлежащему теченію епархіальныхъ дѣлъ» 14). Смарагдъ старался фактически водворить желанное братолюбіе и потому спеціально одобрялъ православное духовенство «за благоразумное общеніе съ возсоединеннымъ священствомъ и народомъ» IS 16 *), «сопровождаемое миромъ, и тишиной» 1в)—при «благоразумной
являли маѣ, что они не желаютъ еще исповѣдываться и пріобщаться въ церквахъ ново-православныхъ,- а равно и ново-православные отзывались, что они не вдругъ могутъ рѣшиться на заимствованіе трёбъ у Древне-православныхъ священниковъ. Изъ чего и видно, что для ближайшаго На самомъ дѣлѣ общенія и сліянія воедино прихожанъ обоихъ паствъ требуются время я сообразныя съ обстоятельствами распоряженія“. • ■ •' :
13) См. въ Архивѣ Могилевской Дух. Консисторіи.
“) Ibid. , •
|5) ibid, о благочинномъ,' Оршанскомъ прот. Іоаннѣ Лепешинскомъ за то, что 15 августа 1839 г. въ Юрцевской ново-православной церкви онъ съ соборнымъ діакономъ Стратоновячемъ и ново-православнымъ благочиннымъ свящ. Щотковскимъ совершалъ божественную литургію и крестный ходъ вокругъ церкви, при чемъ за литургіёй было много новоправославныхъ христіанъ—исповѣдниковъ, готовившихся ко св. прйча-.стію, каковые и были пріобщены о. Лепешинскимъ.- ‘
16) Ibid, резолюцію отъ 23 августа 1839 г. объ игуменѣ Іоанникіи’и
прот. ГІотапіи Твердомъ. . . . - •
обходительности» п). Поощряя добрую ревность между ново-православными .приходами, онъ особо хвалилъ тѣхъ, кто «благоуспѣшно сближаетъ въ священвослуженіи, обрядахъ и братскомъ взаимномъ согласіи древне-православные принты съ новоправославными», если «печется о введеніи совокупнаго служенія древне-православнаго духовенства съ новонравославнымъ и о большемъ единообразіи обрядовъ, наблюдаемыхъ симъ послѣднимъ духовенствомъ, съ древними уставами вселенной церкви» 18 19). Въ этомъ Смарагдъ видѣлъ залогъ торжества православія и не развивалъ воинственнаго миссіонерства среди уніатовъ, хотя для обращавшихся возбранялъ всякія препоны 1Э) и оказывалъ имъ преимущественное снисхожденіе безъ излишняго потворства 20). Смарагдъ самъ слѣ-
”) Въ Архивѣ Могилевской Дух. Консисторіи резолюціи о Сѣннен-скомъ благочинномъ о. I. Китовичѣ (4 ноября 1839 г ), благочиййОмъ церквей округа пахотныхъ крестьянъ Могил. губ. прот. Венедиктѣ «0аш-борскомъ (7 декабря), Мотиславльскомъ благочинномъ игуменѣ Іоанникіи (25 сентября), игуменьѣ Буйницкаго и Баркалабовскаго дѣвичьихъ монастырей Капитолинѣ (19 сентября).
м) Ibid, въ дѣлѣ о представленія къ наградамъ духовныхъ лицъ (23 августа 4839 г.): о благочинномъ свящ. Свято-Духовной церкви т.Ба-биновичъ Іаоонѣ Чулицкомъ и свящ. Милоепавицкой ц. Климовичекаго у. Коемѣ Савиничѣ; о дрот. I. Лепешинскомъ и црот. Троицкой соборной церкви г. Мстиславля ІІот. Твердомъ.
19) Ibid, резолюція 26 сентября 1838 г., коею воспрещается требовать отъ обращающихся уніатовъ „подписки на гербовой бумагѣ, какъ потому, что это есть богоугодное дѣло, такъ и потому, что пріобрѣтеніе въ такомъ случаѣ лицами иновѣрными бумаги гербовой можетъ стѣснить ихъ стремленіе къ присоединенію“.
20) Ibid, резолюція 4 сентября 1837 г. по дѣлу Рогачевскаго у. селеніи Дворца унигокой приписной церкви свящ. Андрея Хрупкаго, а но возникшему о немъ обвиненію со стороны Греко-унитской Консисторіи 10 августа 1838 г. Смарагдъ писалъ: „дѣло сіе {о разбитіи имъ трубкою до крови головы сына корчмаря] о священникѣ Хрупкомъ (до него одного касающееся) возникло въ Уніатскомъ Вѣдомствѣ и до присоедиве-нія его, Хруцкаго, къ Православной Церкви, которая имѣетъ лучшее на него вліяніе“, почему нынѣ прекратить— „тѣмъ болѣе, что если бы Пра-воелаано-духювнѳе начальство рѣшилось наказывать уаіатское духовенство, приступающее къ православію, за маловажныя погрѣшности, учиненныя въ уніатствѣ, то сіе самое послужило бы для того духовенства преградою къ поступленію въ Православіе. Съ другой стороны, дабы не даль нм малѣйшаго потворства священнику Хрупкому къ учинѳнію какихъ-либо противозаконныхъ иоступковъ въ Православномъ Духовномъ вѣдомствѣ и еще болѣе направить его къ честной и трезвеняой жмвии) слѣдуетъ объявить ему рѣшеніе Консисторіи [которая рѣшила взятъ его въ Архіерейскій домъ на испытаніе поведенія въ теченіи мѣсяца съ соб-
дилъ за всѣми подробностями возсоединеній и вникалъ во всѣ частности 21). Здѣсь вообще не допускалось простой наружности, когда «овящениики часто хвастаіютътолько своими присоединеніями, а въ послѣдствіи времени таковые, ими неосновательно присоединенные, въ церковь не ходятъ и къ исповѣди и причащенію св. Таинъ не приступаютъ, оставаясь по прежнему въ иновѣріи, что крайне непріятно» 22). Въ этихъ интересахъ внушалось, чтобы, не ограничиваясь однѣми формальностями, требовали отъ возсоединявшихся исповѣди и пріобщенія у православнаго священника, «ибо безъ сего всякое присоединеніе незначительно и непрочно» 23 *), такъ что объ этомъ предписывалось наблюдать и впредь со всею тщательностію **). Необходимо было удерживать и утверждать новоправославныхъ, предохраняя отъ совращеній въ католицизмъ 25), стремившійся
ствевнымъ содержащемъ], дабы онъ видѣлъ, чему подлежалъ и чему іюДлежать ймѣегіь, 'НСлИне Исправится. А сверхъ сего нужно обйзать его, ХруЦКаго, строжайшею 'подпискою въ препровожденіи совершенно трейвенваго житій, сѣ объявленіемъ ему, что если еще однажды дойдетъ до Епархіальнаго НаЧальОтва Свѣдѣніе объ 'и&лйшнемъ употребленіи имъ ГЬряЧиіъ йайитковъ, ТО и ‘Настоящее дѣло привито Сыть имѣетъ тогда въ Соображеніе, 'й оУЪ, 'Хрупкій, яко не восПольаовайшійся перво-начИяЬНьГмъ къ нему СНИСхОЖДеніемъ, подвергнется сугубому и 'тягчайшему наказанію“. Ом. tr y А. И. Малевича въ „Могилевскихъ Епарх. Вѣдомостяхъ“ 1900 г., 19,'Ьтр. 710, и въ книгѣ „МбГиЛевскаАейархіЯ“,
т. 'I, вып. II, ч.-2, сТр. 101, ЧТО „мальчики возсоединенной вдовы унит-Скаго священника ЕНДОШИ ОнусеВйЧевой резолюціей 'архіепископа [Смарагда] опредѣляйТШ На ЧийейНый счетъ въ мѣстную сеМинИріЮ“.
,1) Ом. 'у А. Ш. ШеДеекча'Въ „Могйііевскихъ 'Війірхівльйьйсъ Вѣдомостяхъ“ 1909 г., •№ 19, Стр. ?Ю, И Жъ кййгѣ „МогиЛМСбКай еИарХій“, т. I, вып. II, ч. 2, стр. 1В1: „Иа КаЖДОмъ отдѣльномъ айУѢ присоединенія мы находимъ всякій разъ резолюцію Могилевскаго архіепископа“ (рмн-■рагдаО.
2а) ‘&ь Архивѣ МСТИДеѢской ДуЪ. 'Консисторіи резолюція 3 айрѣяя 1808 г. по поводу НрИ<МЩ««Нйія Дворянъ рймскоЧсатояиЧескаго Исповѣданія.
' “) ІЪіа. резолюція 24 ОШГбрН 1837 г.
и) ІЬМ. резолюція 8 нойбря 1837 г.
“1 ІЬМ. резолюція 2 -НгОйбри' 1837 г. о совращеніи Въ 'катоЛИцизМъ дйорйнЯи Лапицкой, при ЧОМъ ‘Признаётся, что йвМЩ. Лешшнскій совершенно 'виновенъ „въ н’аотдйЩёМъ1 случаѣ“ и—при упорствѣ рѳнеГатки--буДеТь отвѣчать ‘йреДъ ВаІсОйОМъ, какъ „самовольно и йротйвозвжеижо ■ бЛаГвОлоИяѣдай ея брйкѣ“ (Съ: Католикомъ КарлОМЪ Крупскимъ). Резолюція 20 октября 1837 г.; тутъ иа рапортѣ свящ. Абрамовича о ‘«Рвре-йъ ЧеаТОЙИчеоТво дворянки Елены Ждановичѳвей (по1 мужу (ІІихне-‘йЯеееой) имѣется такое замѣчаніе Смарагда: „сей священникъ ново-
къ расширенію 26 * 28). Въ этомъ отношеніи Смарагдъ хотѣлъ дѣйствовать въ единодушіи съ соприкосновенными духовными властями, не нарушая общаго хода *’). Что до уніи, то ей не дозволялось искусственно распространяться и развиваться *8). Все должно было направляться къ тому, чтобы уніатство постепенно сливалось съ православіемъ и поглощалось въ немъ 29).
присоединенную не исповѣдалъ и не пріобщилъ; да и обязательство взялъ на лоскутѣ бумаги; о сдѣланномъ присоединеніи не доносилъ Епархіальному Начальству, а потому самъ много виноватъ въ томъ, что принявшая православіе отступила отъ онаго“.
2в) Въ Архивѣ Могилевской Дух. Консисторіи дѣло о противозаконно выстроенной помѣщицей Арцимовичевой каменной римско-католической каплицѣ, о чемъ Смарагдъ сносился съ губернаторомъ. См.(у Д, И-Мальвина въ „Могилевскихъ Епарх. Вѣдомостяхъ“ 1909 г., № 19, стр. 710— 711, и въ книгѣ „Могилевская епархія“, т. I, вып. II, ч. 2, стр. 1ÖI—162: „Возсоединяя мѣрами увѣщанія многочисленныхъ уніатовъ своей епархіи, архіепископъ Смарагдъ зорко слѣдилъ за своей нововозсоедииенаой паствой и строгими мѣрами предупреждалъ случаи наглаго совращенія уніатовъ въ католичество“. „Главными совратителями были, конечно, ксендзы, часто вторгавшіеся въ дѣла православныхъ приходовъ“, почему Смарагдъ предписывалъ „немедленно предпринять мѣры къ удержанію ксендзовъ отъ наглаго вторженія“ (въ Вороновскій приходъ).
-7) Въ Архивѣ Могилевской Дух. Консисторіи „дѣло о наговариваніи римско-католическимъ плебаномъ Дубковичемъ, проживающимъ въ м. Обольцахъ Копыс. у., мужиковъ не ходить въ русскую церковь“. На секретный запросъ о семъ генералъ-губернатора П. Н. Дьякова отъ 31 октября 1839 г. Смарагдъ въ собственноручномъ письмѣ 11 ноября константируетъ, что „Оболѣцкій приходъ... принадлежитъ къ вѣдомству Бѣлорусской возсоединенной Епархіи, и, слѣдовательно» распоряженіе по этому дѣлу принадлежитъ Оршанскому епископу Василію, управляющему этой епархіей“, но объ окончательномъ рѣшеніи вопроса проситъ его увѣдомить, „дабы и онъ по ввѣренному ему вѣдомству могъ учинить нужныя предосторожности“.
28) Ibid. Смарагдъ въ письмѣ отъ 20 февраля 1838 г. епископу Василію (Оршанскому) указываетъ (по донесенію благочиннаго прот. Пот. Твердаго) на неумѣстность затѣяннаго помѣщикомъ (католикомъ) Адамомъ Голынскимъ возстановленія въ с. Косковѣ (Мстислав. у.) обветшавшей унитской церкви, ибо „существованіе оной церкви и длягреко-унитскаго исповѣданія излишне, потому что за полторы версты отъ оной находится приходская унитская церковь, къ коей принадлежатъ и крестьяне помѣщика Голынскаго, живущаго въ томъ селѣ Косковѣ,— а для православія вредно, потому что въ семъ самомъ селѣ находятся присоединенные къ православію казеннаго косковскаго старостей крестьяне, каковые крестьяне могутъ имѣть поводъ къ отступленію отъ православія".
**) Ibid. о. Дозицкой и Хотовняяской церквахъ. Послѣдняя была перестроена въ 1832 г. дозволеніемъ епископа Мартусевича, ноМогилѳв-
Смарагдъ «являлся продожатѳлемъ незабвеннаго Могилевскаго архіепископа Георгія Конисскаго» по возсоединенію уніатовъ въ такомъ духѣ, чтобы они подчинились православной истинѣ, какъ догматически несомнѣнной и для нихъ исконной30). При
скій гражданскій губернаторъ не дозволилъ закончить, ибо все было затѣяно безъ вѣдома правительства, при чемъ вблизи находился православный Зимницкій приходъ. 3 декабря 1838 г. о завершеніи постройки и открытіи богослуженія „для духовной пользы мѣстныхъ греко-уни-товъ“ епископъ Василій просилъ Смарагда, а 11 апрѣля 1839 г., принося „нелицемѣрное увѣреніе глубочайшаго своего почтевія и преданности", извѣстный В. В. Скрипицынъ проситъ „разрѣшить Богослуженіе въ двухъ запечатанныхъ церквахъ: Могилевскаго уѣзда въ Лозицкой и Быховскаго у. въ Хотовшінской, гдЬ могло бы совершаться нынѣ съ пользою очередное служеніе православнымъ и уннтскимъ священникомъ, что согласно было бы и’ съ видами правительства“. Въ отвѣтномъ письмѣ отъ 24' апрѣля Смарагдъ выражаетъ согласіе „съ тѣмъ однакожъ условіемъ, чтобы происходило въ нихъ очередное служеніе чрезъ православнаго и унитскаго священниковъ. Это необходимо наипаче для того, что, по донесенію мѣстнаго благочиннаго, вокругъ Ло-зовицкой и Хотовнянской церквей находится великое множество жителей православнаго исповѣданія, кои, не видя въ тѣхъ вновь отпечатанныхъ церквахъ богослуженія, совершаемаго священникомъ православнымъ, а только одно греко-унптское служеніе, по простотѣ своей и при постороннихъ подстрекательствахъ могутъ заключить болѣе о превозмо-ганіи уніи надъ православіемъ, нежели о единствѣ., рбряда православнаго съ греко-унитскимъ и Р наступившемъ сближеніи перваго съ послѣднимъ; изъ чего и моглибъ выйти разныя недоумѣнія и даже непріятныя для православія въ той части Епархіи послѣдствія“. Дальше Смарагдъ проситъ Скрияицына „сообщить его мнѣніе Преосвященному Василію, дабы благоволилъ онъ съ-своей стороны дать именно въ такой силѣ греко-унитскоуу благочинному и мѣстному духовенству предписаніе, а его о рѣшительномъ распоряженіи въ этомъ , случаѣ по греко-унитской части увѣдомилъ, дабы и онъ съ своей стороны могъ учинить, въ чемъ слѣдовать будетъ,'сношенія съ мѣстнымъ Гражданскимъ Начальствомъ и дать подлежащее приказаніе подвѣдомственному ему духовенству“.
30) См. у А. И. Мамета въ „Могилевскихъ Епарх. Вѣдомостяхъ“ 1909 г., № 19, стр. 709 (иіВЪ книгѣ „Могилевская епархія“, т. I, вып. II, ч. 2, стр. 160), а также, ср. стр. 709—710 („Могилевская, епархія“ I, вып. II, ч. 2, стр. 161): „Въ, архивѣ Могилевской духовной консисторіи хранится цѣлая груда дѣлъ, за 1838 и 39 г .г., содержащихъ въ себѣ тысячи именъ возвращенныхъ въ православіе . западно-русскихъ. уніатовъ съ подписками оставаться вѣрными православному обряду.^ Въ спискахъ возсоединенныхъ, уніатовъ мы встрѣчаемъ не только, цѣлые приходы крестьянъ, но ш массу шляхты, временно - совращенной въ католицизмъ и теперь возвращенной къ родной вѣрѣ своихъ православныхъ предковъ“. . ...
такихъ принципіальныхъ взглядахъ вполнѣ естественно, что, «содѣйствуя этому движенію съ рвеніемъ, быть можетъ, даже болѣе пылкимъ, чѣмъ высшимъ сферамъ было желательно, преосвященный Смарагдъ своимъ прямымъ русскимъ смысломъ никакъ не могъ постигнуть того, что ново-возсоединенное отъ уніи духовенство на многіе годы, даже десятки лѣтъ, или даже навсегда... должно быть въ цѣломъ краѣ элементомъ господствующимъ, по крайней мѣрѣ—первенствующимъ, чисто исключительнымъ предметомъ попечительнаго вниманія, всякихъ поощреній, наградъ и поддержки» 31). Если притязанія съ этой стороны не удовлетворялись, то по основаніямъ чисто объективнымъ—въ равенствѣ всѣхъ членовъ православнаго священства, въ которомъ всего менѣе имѣютъ правъ на особыя привилегіи нѣкоторые лишь потому, что ранѣе заблуждались.
Значитъ, уніатскія недовольства лишены юридической и фактической почвы, какъ ясно и изъ того, что они еще сильнѣе раздавались по адресу Анатолія Мартыновскаго 32), почти непосредственнаго пріемника по Могилевской каѳедрѣ (22 ноября Г844 г.—17 іюля 1860 г.) Смарагду. На первомъ планѣ у него было исконное русское православіе,—и, цѣня обнаруженіе и защиту его другими 33), онъ служилъ ему съ обычною рѣшительностію, ибо, пріѣхавъ въ Могилевъ ночью, уже утромъ новый архипастырь принялся за работу **). И результаты трудовъ били таковы, что чрезъ 15 лѣтъ но выбытіи его отсюда «священники восторженнѣйшими похвалами и самыми теплыми молитвенными благожеланіями благословляли память преосвященнаго Смарагда за то, что онъ защищалъ свою братію отъ панскаго надменія, отъ папскихъ злоупотребленій на ихъ пагубу, и,—добавить нужно,—благословляли столь же энергически, какъ порицали противоположную ей позднѣйшую систему, которая проистекала изъ слабости ли характера, неспособнаго
31) f Архіеп. Ншапоръ, Біографическіе иатерьялы I, стр. 241.
за) См. у о. М. Е. Шлинскаго, Анатолій Мартыновскій, архіепископъ Могилевскій, и его литературные труды (Кіевъ 1889), стр. 117 сл.
33) См. въ Могилевской Дух. Консисторіи дѣло (23 августа 1839 г.) о награжденіи наперснымъ крестомъ прот. Рубаяовскаго, между прочимъ, за то, что онъ „приноситъ желаемую пользу обществу ревностнымъ, вразумительнымъ и убѣдительнымъ преподаваніемъ (въ каче-етв* законоучителя Могилевскаго Гражданскаго Училища, состоящаго ври Могилевской Гимназія] благородному юношеству догматовъ и превосходства Православной Вѣры“.
а4) f Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы 1, стр 240.
давать отпоръ панской настойчивости, или даже изъ тайной инструкціи». Тамъ говорили, что «Смарагдъ возвысилъ епархію, возвысилъ духъ духовенства, возвысилъ нашу братію какъ въ глазахъ другихъ, такъ и въ нашихъ собственныхъ глазахъ» *5), оставивъ навсегда благодарныя чувства въ Могилевской паствѣ 33 * * 36 37 * *). Всего очевиднѣе эта заслуга Смарагда по сравненію СО вторымъ по порядку преемникомъ его въ Могилевѣ Анатоліемъ Мартыновскимъ, котораго, вѣроятно, разумѣетъ и архіеп. Никаноръ. Именно о преосвящ. Анатоліи сообщается, что онъ былъ слишкомъ; нниматеденъ къ помѣщикамъ противъ священниковъ 31), почему послѣдніе необходимо ставились въ зависимое и.-угнетенное положенія. Наряду съ этимъ были крайне жестоки и принципіальные взгляды Анатолія на православное бѣлое священство, о которомъ заявлялось, что «новы невѣжественны, корыстолюбивы, безсловесны» 33). Смѣло провозглашалась ,у Анатодія даже такая дифференціація: «А монахи, монахи «очень нужны Церкви Святой. Безъ нихъ она пропала. Попы продадутъ Хріста» 33). Смарагдъ мыслилъ и дѣйствовалъ иначе по отношенію къ своимъ ближайшимъ сотрудникамъ. Онъ рѣшительно удостовѣрилъ ихъ «общественное служеніе, по обстоятельствамъ (Могилевской) Епархіи, между иновѣрцами расположенной, не малотрудное-», 40) и всячески поощрялъ усердныхъ. Ему требовались ревностные и просвѣщенные пастыри, но въ нихъ былъ такой недостатокъ, что на прошеніи кончившаго Могилевскую Семинарію Андрея Стра-
33) f Архіеп. Итановъ, Біографическіе м&терьялы I, cap. 80, 239.
86) См. у А. И. іМалевича въ „Могилевскихъ Впарх. Вѣдомостяхъ“
1909 .г., jV 19, стр. 718^,’и въ книгѣ „Могилевская анархія“, т. I, ч. II, вып. 2, стр. 171: „-своею кратковременною, но разностороннею и много-лолеавою Архипаетырокою дѣятельностью Преосвященный Смарагдъ
вполнѣ заЬлужилъ благодарную память признательной Могилевской паствы“.
37) См. и у о. М. Е. Явлинскаго, Анатолій Мартыновскій, стр. 83 ол.
3#) Письмо Анатолія Мщтшмовскало Смарагду изъ Жлтоміра отъ 25 февраля 1844 г. {въ б-кѣ Кіевской Дух. Академіи Аа. 83„), стр. 7—8; с$>. такое J*e письмо его отъ 1844 г. безъ даты мѣсяца и числа libid. Аа. 83u), «ТР- 9-
30) Письмо Анатолія Мартыновскаго Смарагду отъ 1844 г., безъ даты мѣсвД* ■ числа, стр. 1-0.
40) -Въ іМбпилевсной Дух. Консисторіи дѣло <е представленіи <къ н«-градакъ духовныхъ лицъ (23 августа 1830 г.)—въ самомъ «авалѣ.
тоновича объ увольненіи изъ духовнаго званія вслѣдствіе отсутствія необходимой нравственной настроенности къ священству и по причинѣ физическаго отвращенія къ браку Смарагдъ (20 января 1838 г.) написалъ: «въ просьбѣ отказать по нуждѣ въ духовенствѣ для Могилевской Епархіи; а если не можетъ жениться (: что однакожъ сомнительно:), то приглашается въ монашество» 41). Доходило до того, что оказалась возможною •слѣдующая резолюція (отъ 6 сентября 1838 г.): «безграмотнаго духовенства нигдѣ на свѣтѣ нѣтъ и быть не можетъ; а потому 21-лѣтнему неграмотному Ивану Шелюгѣ предложить, чтобы немедленно просилъ себѣ увольненіе вовсе изъ духовнаго званія» 42). Привлекались или просились отвнѣ, но иногда даже окончившіе семинаристы столь «плохо знали богословскія истины», что «обязывались подпискою въ изученій 'во всемъ совершенствѣ пространнаго катихизиса Митрополита Филарета» 43). Смарагдъ боролся противъ малообразованнаго духовенства 44) и, самъ наблюдая за этимъ 45), 14 ноября
41) Въ Архивѣ Могилевской Дух. Консисторіи.
*-) Ibid.
43) Ibid, на прошеніи окончившаго Черниговскую Семинарію Василія Роеаневича о принятіи его въ Могилевскую епархію.
**) Ibid. 23 іюля 1838 г. отказывается діакону Черниговской епархіи Павлу Шуранову о принятіи его въ Могилевскую епархію, ибо „сей проситель обучался только въ уѣздномъ училищѣ, каковыхъ людей и у пасъ довольно“; 3 сентября 1838 г. на прошеніи Ал. Врадовскаго о священствѣ: „сему несовершеннолѣтнему діакону въ просьбѣ отказать со взысканіемъ и за негербовую бумагу, дабы впредь нелѣпыхъ просьбъ не писалъ“, а тогда же пономарю Р. Петровскому, искавшему діаконства: „сему нѳтрезвенному и лучшей участи не заслуживающему пономарю въ просьбѣ отказать“; 7 октября о діаконѣ Вас. Бруевичѣ, хлопотавшемъ о священическомъ мѣстѣ: „о просителѣ въ формулярной-вѣдомости означено, что чтеніе, пѣніе и катихизисъ знаетъ малд: а потому въ просьбѣ сей и во всякомъ другомъ перемѣщеніи отказать“.
іъ) „Проситель Цитовичъ (дьячекъ, просившій о посвященіи въ стихарь) оказался по экзамену, что читаетъ противъ удареній, поетъ на-слышкою ошибочно, ноты вовсе не смыслитъ и церковнаго устава не разумѣетъ“; посему резолюціею 27 Іюля 1838 г. получаетъ отказъ, но опредѣляется къ „исправленію должности въ с. Телешахъ, срокомъ на одинъ годъ, съ тѣмъ, чтобы, изучивъ все то, чего не разумѣетъ, явился къ новому испытанію съ надлежащимъ отъ кого слѣдуетъ одобрительнымъ свидѣтельствомъ непремѣнно“. Резолюціею Смарагда 23 сентября 1838 г. предписывается „для предполагаемой княземъ Мещерскимъ полезной цѣли (устройства пѣвческаго хора при храмѣ Всевышняго) опредѣлить просителя (исключеннаго изъ низшаго отдѣленія Могилевской
1838 г. приказалъ «воспретить неокончившимъ курса Богословскихъ наукъ проситься во священники на окладныя мѣста, а сверхъ сего всѣмъ празднымъ священническимъ мѣстамъ немедленно учинивъ вѣдомость, представить оную въ Семинарію съ тѣмъ, дабы ученики Богословія росписались, буде кто на какое мѣсто поступить хочетъ, ибо на остальныя за тѣмъ праздныя вакансіи онъ предположилъ рукоположить нѣкоторыхъ изъ достойнѣйшихъ діаконовъ» 4eJ. Смарагдъ хотѣлъ, чтобы пастырское служеніе совершалось по добровольному усердію со сторонѣ духовенства и при добромъ участіи паствы, почему отъ второй желалъ имѣть одобренія для членовъ клира 41) и требовалъ отъ послѣднихъ ѵмѣлаго обращенія съ людьми зд), но не допускалъ, чтобы въ исправленіи священ- * 47 48 *
Семинаріи Ал. Сороколѣтова) причетникомъ къ Студенецкой церкви при указѣ срокомъ на . полтора года съ тѣмъ, чтобы, по изученіи всѣхъ причетническихъ предметовъ, явился ко мнѣ на экзаменъ и для посвященія въ стихарь. А Студенецкому пономарю Галактіону Жудрѣ, яко мало смыслящему необходимые для него предметы, отъ Студенецкой церкви отказать“.
м) Резолюція на прошенія, діакона Сопотова объ опредѣленіи его священникомъ.
47) Резолюція 19 января 1839 г. на прошеніе дьячка Андруцкаго объ оставленіи его на прежнемъ (Сѣровско^ъ) приходѣ: „Консисторіи разсмотрѣть, принявъ въ соображеніе и то, что (:какъ изъ путевыхъ моихъ записокъ по случаю бывшаго обозрѣнія Епархіи значится:) дьячокъ Андрудкій Сѣровскнмн прихожанами не одобренъ, именно: всѣ они въ церкви жаловались мнѣ, что Андруцкій необходителевъ, произвольнымъ ихъ жертвовавіемъ не доволенъ, строптивъ, да и рюмки не пропускаетъ, чтб все и мѣстный благочинный подтверждаетъ“. 16 іюля 1838 г. на прошеніи запрещеннаго свящ. Онуфрія Гошкевича: „буде мѣстные священно- и церковно-служителя и прихожане желаютъ имѣть пьянаго попа сего дьячкомъ въ своемъ приходѣ, то представили бы на сей предметъ одобреніе, безъ коего я нахожу себя не въ правѣ навязывать имъ неодобрительнаго человѣка". 28 сентября 1838 г. свящ. Космачевскому предлагается „искать другаго мѣста“, ибо „Студенецкіе прихожане имѣютъ всеобщее призрѣніе за его вымогательство, дурное съ ними обращеніе, охоту къ излишнимъ напиткамъ, неумѣнье служить“.
48) Резолюція і ноября 1838 г. на прошеніе стихарнаго дьячка Турскаго о діаконствѣ: „спросить нарочито у мѣстнаго благочиннаго, какого характера, обращенія съ людями и вообще образа жизни Гурекій сей, совершенно ли онъ трезвъ и во всѣхъ ли отношеніяхъ, по ближай-
шему усмотрѣнію, предвидится благонадежнымъ къ діаконскому служенію“.
ничоскихъ обязанностей было принужденіе "). Этимъ обезпечивались благопріятныя условія для пастырскаго дѣланія, въ которомъ Смарагдъ особо- цѣнилъ церковное учительство 50) и еще труды по устройству и благоукрашенію храмовъ S1)-Всякая показность встрѣчала отъ него осужденіе 52 53 * * * * * *). Смарагдъ предусматривалъ разныя возможности въ церкоЬно-приходскомъ теченіи 83), вникалъ во всѣ мелочи жизни духовенства s*> и
“) Оставляя Головенчицкое священническое мѣсто,за оаротой Е. Ско-рубской (см. стр. 667, js) Смарагдъ резолюціею 16 ноября’ 1838 г. предписываетъ пока опредѣлить наблюдателя за приходомъ „впрочемъ по собственному его желанію, ибо въ подобномъ случаѣ принужденіе’' не дѣлается“.
.б0) Въ представленіи къ наградамъ духовныхъ лицъ (29 негуста 1839 г.) прот. Воскресенской церкви г. Могилева Андрей Добровольскій поощряется за то, что „безпорочнымъ священствовавіемъ съ 1810 года я постояннымъ по назначенію начальства и безъ назначенія оказываніемъ назидательныхъ проповѣдей пріобрѣлъ не только отъ своихъ прихожанъ, но и отъ живущихъ въ городѣ иновѣрцевъ любовь и довѣренность“; свящ. Іакову Богдановскому вмѣняется въ достоинство „прохож1-деніе должности духовнаго депутата,сопряженное съ назидательно“ стію жизни и проповѣдей, постоянно въ приходѣ и по назначенію Епархіальнаго Начальства въ Каѳедральномъ Соборѣ сказываемыхъ“.
51) Свящ. Терентій Поликарповичъ представляется къ наградѣ (скуфьею) „также и за приведеніе особеннымъ его попечителемъ каменной Дубровенской церкви къ окончательному устройству и благолѣпію“.
52) Резолюція 8 ноября 1839 г .«въ дѣлѣ Могилевской Дух. Консисторіи* по рапорту Чаусскаго благочиннаго Ѳеодора Савинича о пожертвованіи разными лицами денегъ и церковныхъ облаченій для Чаусскихъ церквей: „Стараніе протоіерея Савинича на пользу церкви одобрить, а впрочемъ— рекомендовать ему: прилежно читать и къ сердцу прилагать Евангельскія слова, отъ Мѳ. ГЛ. ѴІ-я, ст. 1-й, 2, 3 и 4“.
53) Въ собственноручномъ письмѣ графу Н. А. Пратасову отъ 17 ноября
1839 г. (въ Архивѣ Могилевской Дух. Консисторіи) Смарагдъ соглашается
на перенесеніе (погребеннаго 3d іюля 1832 г.) тѣла гр. Дмитрія Толстого
изъ деревянной церкви села Грудиновки (Быховскаго у.) въ новую, ка-
менную, но прежде сего „Епархіальному Начальству для подлежащихъ
съ его стороны распоряженій и соображеній нужно было бы знать: на какомъ основаніи останется впослѣдствіи прежняя деревянная церковь, и которая изъ нихъ будетъ считаться приходской и пользоваться- ея правами и принадлежностями“.
5<) Свящ. Космачевскому Смарагдъ ставитъ въ вину „и вмѣшательство въ приходскія дѣла неугомонной жены его“ (см; стр. 665, <г). Резолюціею 2 іюня 1838 г. Смарагдъ предписывалъ о свящ. Жудро мѣстному благочинному еще „вникнуть въ семейственное его состояніе п въ поведеніе его жены и придумать средства къ водворенію между
ними мира и честнаго сожительства; при томъ, если теща его дѣйствИ-
проявлялъ большую попечителъность о сиротахъ 55). Наряду съ положительною шла и отрицательная работа—борьбы съ непорядками и недостатками въ духовной; средѣ, гдѣ было много дефектовъ включительно до пристрастія; къ ружейной охотѣ 5в). Тутъ Смарагдъ расправлялся довольно круто, не щадя жезла, но не ограничивался внѣшними мѣрами прещенія и) щ напр., для искорененія алькоголыіыхъ увлеченій распространялъ печатное «слово о пьянствѣ» 5S 57 58 59). Поступая по закону *а), архипастырь не держался систематической суровости 60 *) и до-
тельно служить поводомъ къ сему неустройству, то немедленно выслать, ее изъ Жудрина дома и вовсе изъ селенія Гладковичъ“.
65) Резолюція1 16 ноября 1838 г. на прошеніе сироты, дочери священника, Евфроонніи Скорубсиой (см. стр. 666, 49):' „сообщить въ. Сема-чарское Правленіе:- не согласится ли кто изъ. учениковъ Богословія поступить на Головевчицкое священническое мѣсто со взятіемъ за себя въ замужество атой-«кроты, имѣющей собственный домъ“.
5®) Въ. Архивѣ Ковторы'Архіерейскаго дома указъ правленію послѣдняго Духовной КоЕВИвторіи отъ 30 марта 1840 г. о. дьячкѣ Закружской церкви Димитріи Иетрашнѣ, которому вмѣнялись въ вину:- грубость-и ослушаніе священнику«, нерадѣніе по должности« а главнымъ образомъ несвойственное духовному- званію занятіе ружейною охотой.
57) См. у і. И. Малевича, въ „Могилевскихъ Епархі Вѣдомостяхъ“ 1909 г., № 19« стр. 717-^718)' и« въ. книгѣ „Могилевская Епархія“, т. I, вып. II, ч. 2, стр. 170:- игумену Оресту Смарагдъ рекомендовалъ, „начальническую строгость соединять съ свящевноиноческо-Ю умѣренностію“^
58) Предложеніемъ Консисторіи 20 мая 1839 г. .Смарагдъ предписываетъ разослать экземпляры, этого изданія „во всѣ монастыри, къ. благочиннымъ и въ другія значительнѣйшія Епархіальныя,церлви съ тѣмъ, чтобъ начальствующіе старались доводами, въ ознаяеяномъ словѣ помѣщенными, всемѣрно отвлекать подверженныхъ,!.чванству, отъ оего пагубнѣйшаго порока". Священника Жудро Смарагдъ 30 іюня 1838 г. опредѣлилъ „по исповѣди отослать къ Ректору Семинаріи Архимандриту Леониду |Зарѣцкому] для. увѣщанія и представленія; ему: всѣхъ гнусныхъ послѣдствій пагубнаго порока пьянства, а потомъ къ литурги-санію допустить съ употребленіемъ и рясы“.
59) Революція 24 августа 1837'г. о священникѣ Жудро, обвинявшемся въ нетрезвости: „поступить по узаконенію объ искорененіи преступленій въ лицахъ духовнаго званія“.
80) Резолюціею 29 іюля 1837 г. о діаконѣ Лакнзѣ, присужденномъ Консисторіею къ 50 поклонамъ и 40 днямъ послушанія въ Архіерейскомъ домѣ, Смарагдъ отмѣняетъ первое наказаніе, а 3 оентября 1838 г.
приказываетъ „священника (Ѳеодора) Бекаревича по уваженію многосемейности и трезвости, вмѣсто (назначенныхъ Койсисторіѳю) 25 рублей, оштрафовать только 15-ю рублями со взятіемъ опредѣленной подпаски и съ объявленіемъ, что подобное снисхожденіе дѣлается ему въ послѣднія разъ“.
пускалъ всевозможныя снисхожденія, принимая во вниманіе всѣ извиненія и смягченія в1). Вообще же Смарагдъ немало заботился о созиданіи церквей в2), которыхъ было недостаточно въ Могилевской епархіи вз), часто ѣздилъ для личнаго обозрѣнія * 63 64 *) и упорядочивалъ непосредственно, самъ не рѣдко засѣдалъ въ Консисторіи es), устроилъ внѣшнее благолѣпіе соборнаго церковнаго служенія и завелъ прекрасную архіерейскую ризницу66), внимательно наблюдалъ за повсюднымъ испол-
*’) По причинѣ утайки причтомъ Зимницкой ц. 7 р. 45 к. свѣчныхъ доходовъ, Консисторія опредѣлила взять съ настоятеля вчетверо, но Смарагдъ 13 ноября 1837 г. приказываетъ взыскать »только сугубо“, »поелику священникъ Зубовскій при усмотрѣнной мною бѣдности воспитываетъ еще дѣтей на своемъ содержаніи, и поелику уменьшеніе взысканія не отмѣняетъ сущности прежняго рѣшенія, по коему про» извольно наложена въ четыре раза большая за вину уплата“. Хотя 2 ноября 1838 г. о запрещенномъ свящ. Іоаннѣ Петрашнѣ Смарагдъ затруднялся „на мѣсто одного нетрезваго человѣка перемѣщать другаго подобнаго ему“, но 5 ноября всѳ-же опредѣлилъ причетникомъ.' Свящ. Іоанна Хондожевскаго Смарагдъ 8 января 1840 г. опредѣлилъ послать въ Чонскій монастырь съ запрещеніемъ священнослуженія и съ собственнымъ содержаніемъ на 40 дней, но 26 февраля положилъ новую резолюцію: „ради старости лѣтъ просителя, трезвости и дѣйствительной болѣзни жены его отсрочить предназначенное ему подначаліе впредь на полгода и вмѣсто 40 дней сократить оное вполовину“. Свящ. Авда-кума Цѣхановича, низводя на причетническое мѣсто, Смарагдъ 8 іюля 1838 г. не ссылаетъ въ отдаленный отъ Мстиславля уѣздъ „въ уваженіе къ его сиротству и падучей болѣзни (хотя то черезъ пьянство пріобрѣтенной)“. 21 декабря 1837 г. Смарагдъ разрѣшаетъ „отпустить на праздники домой, а послѣ оныхъ выслать его для прохожденія подвачалія, опредѣленнаго Епархіальнымъ Начальствомъ“.
аа) См. у Gm. Гр. Рункевича, Описаніе документовъ архива западно-русскихъ уніатскихъ митрополитовъ II, стр. 1122 № 3.462, гдѣ письмо Смарагда уніатскому митрополиту Іосафату Булгаку о пособіи на перестройку церкви въ Бабииовичахъ
63) По словамъ о. Іероѳея (въ „Воспоминаніяхъ“ на л. 14 обор.),— „въ то время въ Могилевской Епархіи было всего около 260 Православныхъ Церквей“.
64) Въ представленіи о наградахъ 23 августа и въ резолюціи 22 августа 1830 г. упоминается о ревизіи епархіи лѣтомъ сего года и въ частности констатируется обозрѣніе вѣдомства Оршанскаго благочинія; въ цитированномъ (стр. 666, 53) письмѣ графу Н. А. Пратасову говорится о служеніи литургіи въ с. Грудиновкѣ Выховокаго у. См. еще на стр. 655, 12. 669, es и у Л. И. Малевича въ „Могилевскихъ Енарх. Вѣдомостяхъ“ 1909 г., А8 19, стр. 708, 712, и въ книгѣ „Могилевская епархія“, т. I, вып. II, ч. 2, стр. 163.
t Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I, стр. 238.
66) Архіеп. Никаноръ ibid. I, стр. 241.
неніемъ уставной церковной благоговѣйности 81) и за благоприличіемъ духовенства ®8), энергически охранялъ его честь
,т) 'Гакъ, 3 октября 1838 г. Смарагдъ далъ слѣдующее предложеніе Могилевской Духовной Консисторіи: „Многократными опытами дознано, что большая часть Священноцерковноолужителей здѣшней епархіи совершаютъ Богослуженіе не внятно, поспѣшно и съ малымъ благоговѣніемъ, а потому то, что по Уставу положено пѣть, они читаютъ, а предоставленное для чтенія, прочитываютъ перебитымъ языкомъ весьма стремительно, безобразно, безъ наблюденія должныхъ поклоновъ и другихъ священныхъ и Уставомъ предписываемыхъ обрядовъ. Нѣкоторые жъ, какъ до свѣдѣнія моего доходитъ, отправляютъ чтеніемъ цѣлыя заутрени и вечерни въ. домахъ, какъ сами захотятъ. Таковыми безпорядками почти безпрерывно будучи огорчаемъ, вынужденъ я предложить Духовной Консисторіи, дабы оная строжайше, съ подписками предписала всему Духовенству диркулярно, чтобы всѣ Священнослуженія со-совершаѳмы были непремѣнно по 25 пункту Проекта устава Д. Консисторій, каковый пунктъ буквально выписать и соблюдать для руководства въ каждой церкви подъ опасеніемъ строжайшаго за нечинное и спѣшное служеніе наказанія". Въ этомъ смыслѣ и данъ былъ Консисторіею по Могилевской епархіи указъ, извѣстный намъ въ экземплярѣ отъ 26 октября 1838 г. М» 6.552 на имя настоятеля Чонскаго третьекласснаго Успенскаго монастыря, архимандрита Никодима.
“) Въ предложеніи архіеп. Смарагда Могилевской Дух. Консисторіи отъ 31 августа 1838 г. значится: „Климовицкаго уѣзда, села Ельни, приходскій священникъ Давидъ Кириловичъ во время личнаго посѣщенія моего 18-го того Августа Ельнянской церкви, будучи пьянъ, не могъ по сей причинѣ даже встрѣтить меня по чиноположенію. Почему тамъ же и тогдажъ запрещено ему Кириловичу священнослуженіе, ношеніе рясы и рукоблагословеніе впредь до судебнаго разсмотрѣнія его поступковъ. Какъ же онъ Кириловичъ до столь постыднаго духовному лицу состоянія не могъ дойти вдругъ, но доходилъ до онаго постепенно, и прежде сего не рѣдко предаваясь пьянству (какъ о томъ получены на’ мѣстѣ достовѣрныя извѣстія), мѣстный же его Благочинный Іоаннъ Сущин-скій ни въ формулярной вѣдомости не означалъ пьянственной его жизни, ни нарочитыми рапортами же доносилъ объ оной Епархіальному Начальству, что очевидно означаетъ невѣрность надзора; то поступки какъ его Кириловича, такъ и потворствовавшаго ему благочиннаго Сушинскаго, опубликовавъ по Епархіи, предать ихъ обоихъ сужденію по законамъ“. Въ этомъ смыслѣ Консисторіею изданъ былъ по Могилевской епархіи указъ, извѣстный намъ въ экземплярѣ отъ 30 сентября 1838 года за № 6.118 на имя настоятеля Чонскаго Успенскаго монастыря, архимандрита Никодима съ братіею. Въ другомъ предложеніи—отъ 2-го ноября 1838 года—архіеп. Смарагдъ „изображалъ“ Могилевской Консисторіи слѣдующее: „Во время объѣзда мною епархіи производима была установленная для Епархіальнаго Архіерея встрѣча одними только священниками въ ризахъ, Дьячкижъ и Пономари, всѣ почти, являлись ко мнѣ и въ церковь въ запачканныхъ своихъ безобразныхъ бикешахъ,
46
и достоинство ®9), отклоняя неумѣстныя притязанія, и заботливо слѣдилъ за матеріальными интересами церковными 10).
называемыхъ ими подрясниками, бывъ опоясаны, при томъ, изорванными, грубѣйшей шерсти, кушаками. Въ таковомъ-то видѣ являются и на самое Богослуженіе причетники не только не посвященные, но даже и посвященные въ стихарь, единственно отъ неимѣнія при церквахъ стихарей, о пріобрѣтеніи коихъ нисколько не радятъ приходскіе священники. Для избѣжанія однажды навсегда таковаго церковнаго безобразія, строжайше, циркулярно предписать и наблюсти, чтобъ въ теченіи одного года со дня предписанія непремѣнно пріобрѣтено было, кѣмъ слѣдуетъ, если не два, то по крайней уже мѣрѣ на первый разъ по одному благоприличному и хорошо сшитому стихарю, и чтобъ причетники, имѣющіе право облачаться въ оный, непремѣнно являлись въ немъ во всѣ праздничные и торжественные случаи по чиноположенію. За противное жъ сему чувствительно штрафовать какъ приходскихъ священниковъ, такъ и Благочинныхъ, кои должны знать, что каждой церковной ризницы есть неотъемлемая принадлежность, между прочими вещами, и причетническіе стихари“. Указъ этого рода мы имѣли въ экземплярѣ отъ 23-го ноября 1838 г. № 7.257 на имя вышеупомянутаго (стр. 667, 6?) архимандрита Никодима.
ts) Резолюціею 15-го сентября 1837 г. Смарагдъ отказываетъ свящ. I. Леплинскому и его женѣ въ „нелѣпой просьбѣ“ по жалобѣ ихъ на арендаторшу Епельфельдову,—„доколѣ чего яснѣйшаго не откроется“,— ибо претензія не подкрѣплена, доказательствами, между тѣмъ челобитчики обнаруживаютъ собственную виновность, разъ проситель выходилъ изъ границъ терпѣнія и допускалъ жену „упрекать арендаторшу въ незаконномъ яко бы обхожденіи съ казенными крестьянами, а сіе до попадьи не относится“.
70) Такъ, предложеніемъ Могилевской Дух. Консисторіи отъ 18 октября 1838 г. преосвящ. Смарагдъ притянулъ къ отвѣтственности бывшихъ членовъ правленія архіерейскаго дома: протоіерея Іакова Гладкаго, эконома, этого дома игумена Флавіана и бывшаго эконома архимандрита Никодима, состоявшаго тогда настоятелемъ Чонскаго Успенскаго монастыря, за то, что при архіеп. Гавріилѣ они безъ должныхъ предосторожностей неосмотрительно отдали архіерейскій фольварокъБарсуки въ аренду ненадежному и несостоятельному человѣку, велижскому купцу Эпельфельду, который совсѣмъ не уплатилъ договоренной арендной суммы, возросшей до 986 руб. 90 коп., почему впредь до уплаты ея Смарагдъ особою резолюціей на неосновательное объясненіе архимандрита Никодима приказалъ взыскивать съ него третью часть недоимки, т. е. 329 руб. безъ 3-хъ копѣекъ, изъ собственнаго его жалованья и кружечнаго подѣла; въ такомъ смыслѣ посланъ казначею Чонскаго монастыря іеромонаху Алексію съ братіею указъ 29 октября 1838 г. № 6.720. Въ другой разъ настоятельница Мозоловскаго Вознесенскаго дѣвичьяго монастыря (въ м. Мозоловщинѣ въ 12 верстахъ отъ г. Мстиславля) ибу-менья Сусанна рапортомъ донесла архіеп. Смарагду,—по его требованію,—что принадлежащая монастырю корчма въ фольваркѣ Болакорав-
Близкимъ предметомъ архипастырскихъ попеченій являлись духовно-учебныя заведенія, которыя онъ спеціально ревизовалъ' дважды (въ октябрѣ—декабрѣ 1837 г. и въ іюлѣ 1839 г.). Это производилось по порученію свыше, но исполнено было не формально, а со всестороннею тщательностію Ч1). При Смарагдѣ совершилось отдѣленіе уѣзднаго и приходскаго духовныхъ училищъ съ помѣщеніемъ въ особомъ домѣ ”‘і). Семинарское педагогическое дѣло весьма занимало архіепископа,—и онъ выразительно подчеркивалъ, что «много утѣшенъ былъ отличнѣйшими успѣхами учениковъ» 13). Не менѣе заботясь о начальномъ народномъ образованіи въ приходскихъ школахъ, Смарагдъ «старался привлечь къ сему болѣе образованную часть духовенства и строго наказывалъ замѣченныхъ въ нерадѣніи законоучителей приходскихъ училищъ» 14).
щинѣ, 2 іюня 1830 г. отдана въ аренду на десять лѣтъ Мстиславльскаго уѣзда помѣщику Космѣ Полубинскому съ платою по 150 руб. въ годъ, на что заключенъ контрактъ безъ испрошенія дозволенія у епархіальнаго начальства и на простой бумагѣ, между тѣмъ за арендаторомъ уже накопилось долга до 500 рублей. Ссылаясь на неопытность и извиняясь невѣдѣніемъ, игуменья проситъ о понужденіи помѣщика Полу-бинскаго къ уплатѣ долга. Распорядившись о послѣднемъ, -преосвящ. Смарагдъ предписалъ: »Игуменьѣ за неосновательное въ настоящемъ случаѣ рапоряжѳніе сдѣлать замѣчаніе, подтвердивъ и всѣмъ прочимъ Настоятелямъ и Настоятельницамъ и всему Духовенству: отнюдь не отдавать никому оброчныхъ статей безъ утвержденія Начальства Епархіальнаго, а по утвержденіи заключать, съ кѣмъ будетъ слѣдовать, узаконенные на узаконенной бумагѣ контракты“, о чемъ посланъ былъ Консисторіею указъ и Донскому архимандриту Никодиму 30 марта 1838 г. № 1.797.—О хозяйственныхъ предпріятіяхъ Смарагда по архіерейскому дому и фольварку Барсуки (ср. въ книгѣ „Могилевская епархія“, т. I, вып. III, Могилевъ на Днѣпрѣ 1906, стр. 51) сообщаетъ и о. Іероѳей, отмѣчая въ своихъ „Воспоминаніяхъ“ (л. 16 и обор.) нѣкоторую финансовую ихъ рискованность.
п) См. въ Архивѣ Могилевской Дух. Семинаріи два дѣла „о обревизовали“ ея Смарагдомъ 1837 г. № 80 по внутренней части и 1839 г. № 71 по внутр. части, гдѣ имѣются и самые отчеты вмѣстѣ съ „журналами занятій“ во время этихъ ревизій.
7г) Ibid, представленіе Смарагда Коммиссіи Дух. Училищъ отъ февра ля 1838 г.
73) Въ Архивѣ Могилевской Дух. Семинаріи въ представленіи къ наградѣ прот. Рубановскаго, гдѣ Смарагдъ ссылается на то. что онъ „нынѣ лично обозрѣлъ по всѣмъ частямъ Могилевскую Семинарію“.
7<) См. у А. И. Малевича въ „Могилевскихъ Епарх. Вѣдомостяхъ“ 1909 г., № 19, стр. 718, и въ книгѣ „Могилевская епархія“, т. I, вып. И, ч. 2, стр. 171.
46*
Утверждая и укрѣпляя въ Могилевской епархіи православіе, Смарагдъ получалъ опору для распространенія его миссіонерскихъ вліяній 15) и старался энергически дѣйствовать среди раскольниковъ—особенно Гомельскаго уѣзда 1в), гдѣ они издавна засѣли въ большомъ количествѣ ”). Здѣсь находилась знаменитая Вѣтка, но тогда собственно городъ (нынѣ заштатный) Бѣлица служилъ центромъ раскольнической пропаганды, которая поддерживалась и питалась изъ Черниговской губерніи. Посему Смарагдъ рѣшительно боролся противъ наплыва оттуда бѣглыхъ раскольническихъ поповъ, аппеллируя къ Черниговскому, Полтавскому и Харьковскому генералъ-губернатору гр. А. Г. Строганову и къ епископу Черниговскому Павлу (Подлипскому), а у себя всячески пресѣкалъ раскольническія противозаконія, предупреждалъ и устранялъ совращенія, стремясь ввести единовѣріе съ благословеннымъ священствомъ. Для сей цѣли по его ходатайству Св, Синодъ указомъ отъ 16 февраля 1839 г. впервые распорядился о назначеніи спеціальныхъ миссіонеровъ для обращенія раскольниковъ Могилевской епархіи; о кандидатѣ на эту отвѣтственную должность Смарагдъ потомъ нарочито сносился съ преосвящ. Черниговскимъ Павломъ 18), Работа въ данной области была тѣмъ болѣе трудной, что раскольники обнаруживали ловкое «пронырство» 19), а полиція и другія причастныя власти потворствовали имъ 80), «затмевая» непріятныя или опасныя 75 * * 78
75) Были спорадическіе факты и обращенія евреевъ при Смарагдѣ,, который касательно Могилевскаго мѣщанина Вульфа Израилевича Ротт-штейна положилъ 17 октября 1838 г. такую резолюцію: »Еврей сей молитвамъ Господнимъ обученъ довольно и показываетъ постоянство въ принятіи вѣры христіанской. Учинить объ окрещеніи его немедленное распоряженіе“.
,6) См. у f о. М. Я. Морошкина на стр. 148. О. Іероѳей говоритъ (въ „Воспоминаніяхъ“ на л. 63): „множество офиціальныхъ актовъ имѣется въ Могилевской Консисторіи и по дѣламъ раскольническимъ, выражающихъ энергическую Его Преосвященства (Смарагда) заботливость о обращеніи заблуждшихъ“.
”) См. и у о. М. Е. Едлинскаго, Анатолій Мартыновскій, стр. 90.
78) См. подробности у А. И. Малевича въ „Могилевскихъ Епарх. Вѣдомостяхъ“ 1909 г., № 19, стр. 711—717, и въ книгѣ „Могилевская епархія“, т. I, вып. II, ч. 2, стр. 162—169.
78) Выраженіе Смарагда въ письмѣ Могилевскому вице-губернатору Ив. Ив. Хорошкевичу отъ 13 января 1839 г. (въ Архивѣ Могилевской Дух. Консисторіи).
*°) Въ письмѣ тому же лицу отъ 11 января 1839 г. о членахъ Бѣлицкаго земскаго суда и земской полиціи.
для нихъ дѣла, почему требовалась формальная строгость во всѣхъ разслѣдованіяхъ и мѣропріятіяхъ 81 *). Смарагдъ не позволялъ расколу возвышаться противозаконными постройками молитвенныхъ домовъ 8г) и, неся уронъ въ совращеніяхъ 83>, иногда пріобрѣталъ путемъ присоединеній къ православію 84). Въ цѣломъ для него констатируются по этой части «учрежденіе противораскольничьей миссіи и вообще правильная постановка миссіонерскаго дѣла въ предѣлахъ Могилевской епархіи»85) *).
Н. Глубоковскій.
81) Резолюція отъ 20 апрѣля 1838 г.: „Бѣлицкому Духовному Правленію и вмѣстѣ протоіерею Перепечину предписать, чтобъ о дѣлахъ раскольническихъ донесенія впредь были опредѣлительнѣе, съ поименова-ніеыъ лицъ, мѣстъ, случаевъ, обстоятельствъ и свидѣтелей, относящихся до оныхъ дѣлъ; а репорты, подобные настоящему, въ общихъ выраженіяхъ и безъ всякихъ доказательствъ предпріемлемые, никуда не годятся, и никакихъ по нимъ производствъ чинить невозможно. Напримѣръ, сказано здѣсь, что земская полиція слѣдственныя о перодержателяхъ раскольническихъ поповъ дѣла затмеваетъ. Это точно справедливо: но нужно бы доносителю подумать, какъ, и чѣмъ, и кому именно таковое затменіе доказать можно“.
8S) См. въ Архивѣ Могилевской Дух. Консисторіи два письма Смарагда къ Могилевскому вице-губернатору Ив. Ив. Хорошкевичу, прав. должность гражданскаго губернатора, отъ 11 и 13 января 1839 г. о двухъ раскольническихъ часовняхъ въ дер. Новой Милочѣ (близъ Гомеля), отремонтированныхъ вопреки закону 17 сентября 1826 г., и о построенной въ селѣ Огороднѣ (Бѣлицкаго у.) часовнѣ, при чемъ о послѣднемъ донесли Огородницкіе православные крестьяне.
83) Резолюціи 25 октября 1838 г. по рапорту Бѣлицкаго Дух. Правленія о совращеніи въ расколъ крестьянъ села Новаго Крупца: „обратить строжайшее вниманіе на таковыя раскольническія злоупотребленія и дать дѣлу сему скорѣйшій ходъ“.
84) Резолюція отъ 28 сентября и 8 ноября 1838 г. о присоединеніи къ православной церкви старообрядца Черниговской губ., мѣщанина А. Выховцова со всѣми домочадцами и объ утвержденіи его брака съ Евд. Мануйловой, совратившейся въ малолѣтствѣ въ раскольническую вѣру.
**) См. у А. И. Малевича, въ „Могилевскихъ Епарх. Вѣдомостяхъ“ 1909 г., № 19, стр. 717; стр. 706 и 708, и въ книгѣ „Могилевская епархія“, т. I, вып. II, ч. 2, стр. 169 и 156.
*) Продолженіе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
