Высокопреосвященный Смарагд (Крыжановский), архиепископ Рязанский и Зарайский (+1863, XI, 11) биографический очерк Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

Н.Н. Глубоковский

Высокопреосвященный Смарагд (Крыжановский), архиепископ Рязанский и Зарайский (+1863, XI, 11)

биографический очерк

Опубликовано:

Христианское чтение. 1912. № 3. С. 295-329.

@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

2009

архіепископъ Рязанскій и Зарайскій (f 1863, XI, 11)

Глава вто рая.

Смарагдъ—епископъ Ревельскій, викарій С.-Петербургскій (1831—1833 гг.), епископъ (1833—1830 гг.) и архіепископъ Полоцкій и Виленскій (1836— 1837 гг.); переводъ- Pro въ Могилевъ (5 іюня 1837 г.).

§Ъ С.-Петербургѣ Смарагдъ недолго пробылъ на ректорскомъ посту родной Академіи, въ которой посвящалъ себя обычному педагогически-административному & дѣлу1). Вмѣсто переведеннаго въ августѣ 1831 г. въ I Калугу викарія Никандра (Клементьевскаго) онъ (—по опредѣленію Св. Синода отъ 7 сентября—) избранъ былъ Государемъ 12 сентября во епископа Ревельскаго «съ выда-

1) За этотъ періодъ у f Г. М. Пясецкаго встрѣчаемъ извѣстіе, яко бы тогда Смарагдъ „нѣкоторое время исправлялъ должность законоучителя при Наслѣдникѣ Цесаревичѣ Александрѣ Николаевичѣ“ (Исторія Орловской епархіи, стр. 936). t Н. С. Лѣсковъ сообщаетъ о семъ (въ очеркѣ „Умершее сословіе“ по полному собранію его сочиненій въ изданіи „Нивы“ т. XX, Оаб. 1903, стр. 120) съ тою особенностію, будто— по случаю болѣзни прот. Г. П. Павскаго—Смарагдъ просто далъ Наслѣднику нѣсколько уроковъ Закона Божія, но очень гордился этимъ самъ, и въ Орлѣ его звали даже „царскимъ законоучителемъ, f Архіеп. Никаноръ (Каменскій) пишетъ, что „Пр. Смарагдъ нѣкогда былъ законоучителемъ Государя Наслѣдника Александра Николаевича“ (Собраніе сочиненій, стр. 548) и вообще „пользовался (потомъ) благосклоннымъ вниманіемъ Государя Императора и многихъ высокопоставленныхъ особъ C.-Петербурга“ (стр. 547). Слухи этого рода держались и доселѣ ходятъ въ разныхъ мѣстахъ служенія Смарагда, при чемъ прибавляютъ, что и послѣ между епископомъ-учителемъ и царственнымъ ученикомъ сохранялись при встрѣчахъ отношенія отечески-сыновной простоты (первый

чею ему, по прежнимъ примѣрамъ, единовременно на домашнее обзаведеніе тысячи рублей изъ суммъ, на Духовный Департаментъ ассигнуемыхъ» * 2), нареченъ 18 сентября и хирото-нисованъ 20 сентября 1831 г. въ Казанскомъ соборѣ 3). Вмѣстѣ съ викаріатствомъ къ новому епископу Ревельскому поступило и управленіе (1831 — 1833 гг.) Троиде-Сергіевой пустынью, близъ С.-Петербурга 4). Теперь обязанности существенно осложнялись,— и Смарагдъ, послѣ епископскаго посвященія, былъ уволенъ Коммиссіею Дух. Училищъ 19 ноября 1831 г. отъ училищныхъ должностей и 14 декабря сдалъ ихъ своему преемнику, Виѳанскому ректору архим. Венедикту (Григоровичу, f 7 декабря 1850 г. еп. Олонецкимъ), а также сложилъ съ себя и Пинское настоятельство5). У епископа

яко бы привѣтствовалъ: „здравствуй, Саша“, а второй отвѣчалъ: „здравствуй, папаша“). Къ сожалѣнію, даже о самомъ фактѣ законоучительства Смарагдова въ царской семьѣ мы не нашли ни подтвержденій, ни разъясненій; однако Ив. Ник. Голубовъ заявляетъ намъ, что объ этомъ передавалъ ему „душеприказчикъ Императрицы Маріи Ѳеодоровны Н. П. Новосильцовъ“ (t октября 1856 г.г).

2) См. въ синодальномъ Архивѣ дѣло Св. Синода 1831 г. № 730.

3) См. „Орловскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1906 г., № 20, стр. 594— согласно „Воспоминаніямъ“ о. Іероѳея (на jf. 3 обор., прим.). Ср. и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., X» 5—6, стр. 770 письмо Смарагда о. Іероѳею изъ Спб. отъ 18 сентября 1853 г.: „въ сей день назадъ тому 22 года нареченъ я былъ въ Синодѣ во Епископа Ревельскаго“.

4) См. „Историко-статистическія свѣдѣнія о С.-Петербургской епархіи“, вып. IX (Спб. 1884), стр. 513. О подчиненіи Сергіевой пустыни Петербургскимъ викаріямъ см. и Письма м. Филарета къ Высочайшимъ особамъ II, стр. 52.

5) Впрочемъ, и прежде Смарагдъ не давалъ никакихъ „предписаній на счетъ распоряженія (Пинскимъ Богоявленскимъ) монастыремъ“ (по словамъ намѣстника іеромонаха Іова) и—согласно обычаю всѣхъ подобныхъ настоятелей — ограничивался полученіемъ оттуда денежныхъ средствъ. Таковыхъ 16 сентября 1831 г. ему было выслано „за 1-ю половину штатнаго жалованья на рыбу и прочее, всего 512 р. 25 к. ассигнаціями“, а въ октябрѣ выданы еще Ы „изъ 512 р. 50 к. ассигнаціонныхъ и провизіонныхъ второй половины года“ за два мѣсяца и 11 дней 202 р. 15 к. ассигнаціями и 2) изъ экономическихъ доходовъ годовыхъ въ 879 р. 90 к. сер. и 390 р. ассигнаціями настоятельская—третья— часть за 8 мѣс. и 11 дней 204 р. 49 к. сер. и 90 р. 63 к- ассигнаціями. См. въ архивѣ Минской Дух. Консисторіи дѣла за 1831 г. iN» 15.558 (стр. 14), № 15.839 и Л» 15.881. См. Спб. Дух. Академіи дѣло 1831 г. X» 83, что 26 ноября 1831 г. Смарагдъ получилъ отъ Пинскаго монастыря изъ экономическихъ суммъ 204 р. 79 к. сер. и 90 р. 63 к. ассигнаціями (за исключеніемъ почтовыхъ расходовъ).

Смарагда отнынѣ прерывалась непосредственная связь съ С.-Петербургскою Академіей, но 17 ноября 1832 г. конференція избрала бывшаго своего ректора однимъ изъ дѣйствительныхъ членовъ, какимъ онъ и- былъ утвержденъ Коммиссіею Дух. Училищъ 31 января 1833 г. вмѣстѣ съ прот. Іоан. Добро-нравинымъ, хотя тогда же представлялись еще академическіе баккалавры Ксенофонтъ Делекторскій и Димитрій Соснинъ ®).

Во всякомъ случаѣ педагогическая карьера кончилась къ большой чести Смарагда —и начиналось болѣе великое архи-

пастырское поприще, каковое онъ предварилъ замѣчательною рѣчью при своемъ нареченіи* 7 8). Сознаніе высоты епископскаго сана и отвѣтственности архіерейскихъ обязанностей побуждаютъ оратора засвидѣтельствовать предъ «Святѣйшимъ сословіемъ»^ что онъ, «пріявъ жребій служенія Святительскаго, ради спасенія душъ, смотрѣнію его ввѣренныхъ, не станетъ дорожить собственнымъ покоемъ, выгодами жизни и самою жизнію; не отречется понесть за нихъ безчисленныя скорби, труды, крестъ и самую смерть по образу Пастыреначальника Іисуса; съ помощію Божественной благодати не постыдится всегда призрѣти на вся заповѣди (Пс. СХѴІІІ, 6); въ званіи Пастыря не будетъ искать пріятностей жизни сей, пищи самолюбію и честолюбію, и ради временной пользы не будетъ приспособляться къ мнѣніямъ, обычаямъ и правиламъ развращеннаго міра и не вознерадитъ о славѣ Божіей и спасеніи ближнихъ». Но наряду съ этимъ энергически выражается увѣренное дерзновеніе, что онъ не будетъ . «не отъ сгьмени мужей онѣхъ, ими, же дадеся спасеніе (1 Макк. V, 62), миръ и утвержденіе Церкви», и что «поставитъ для себя въ примѣръ доблестные подвиги соприсутствующихъ іерарховъ, для блага Церкви предпріемлемые, и чистотою жизни, служеніемъ слову Евангелія и попеченіемъ о душахъ, ему ввѣренныхъ, всеусердно потщится извѣстно свое званіе и избраніе тво-

8) См. журналы конференціи Спб. Дух. Академіи за 7 октября 1832 г. и за 22 февраля 1833 г.; дѣло Коммиссіи Дух. Училищъ въ Архивѣ Св. Синода 1832 г. № 6.902.

7) f Прот. Н. К. Смирновъ писалъ намъ въ мартѣ 1911 г. слѣдующее: „Въ молодости, когда проходилъ должности по духовно-учебной службѣ,—даже до званія ректора духовныхъ академій,—Смарагдъ, по свидѣтельству непререкаемыхъ авторитетовъ, -былъ выше похвалъ: искусный администраторъ, блестящій профессоръ, неутомимый и полезный руководитель всѣхъ подчиненныхъ и проч. и проч.“...

8) См. въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1831 г., часть XLIV, стр. 47—54.

рити (1 Петр. I, 10), все прочее предоставляется милосердію Божію». Этотъ тонъ повышеннаго самосознанія въ молодомъ іерархѣ чувствительно затронулъ епископскую братію,— и митр. Московскій Филаретъ съ предупреждающею загадочностію писалъ (13 ноября 1831 г.) о настоящей рѣчи, что «она, если не ошибаюсь, показываетъ, что Преосвященный Смарагдъ въ Петербургѣ больше о себѣ думаетъ, нежели прежде, а не заставляетъ больше о немъ думать, нежели прежде» 8 *).

Впрочемъ, на первыхъ порахъ все шло благополучно, хотя на долю викарія выпадала лишь второстепенная, исполнительная роль при митр. Серафимѣ (Глаголевскомъ, 29 іюня 1821 г.— f 17 января 1843 г.)10). Однако и въ этомъ положеніи онъ успѣшно поддерживалъ репутацію «разсудительнаго и добраго человѣка» и уже чрезъ полгода ему открылось широкое поприще для усиленной дѣятельности. Когда въ 1833 г. рѣшено было возстановить Полоцкую православную

“) См. въ книгѣ: Переписка Филарета, митрополита Московскаго, съ

С. Д. Нечаевымъ (Спб. 1895), стр. 38.

10) Вѣроятно, въ такомъ именно качествѣ Смарагдъ получилъ (въ 1832—1833 гг.) и долженъ былъ разсматривать „доносъ“ ректора (1832— 1840 гг.) Новгородской Семинаріи Анатолія (Мартыновскаго, f 8 августа 1872 г. архіеп. Могилевскимъ на покоѣ) на инспектора (1832—1833 гг.) ея Никодима (Казанцева, і 11 іюня 1874 г. еп. Енисейскимъ тоже на покоѣ), но объ этомъ мы ничего не знаемъ и не могли разыскать, кромѣ свидѣтельствъ второго изъ этихъ заинтересованныхъ лицъ, откуда далеко не все ясно. По словамъ Никодима, Анатолій сначала подалъ на него записку въ семинарское правленіе, а потомъ „съ жалобой и на (мѣстнаго) архіерея (епископа Старорусскаго, преосвящ. викарія Тимоѳея Кетлерова f 24 іюля 1864 г. архіеп. Смоленскимъ на покоѣ) отослалъ ее къ викарію Петербургскому Смарагду, своему покровителю, который и рекомендовалъ его митрополиту Серафиму. Викарій (Смарагдъ) передалъ ее митрополиту, безъ сомнѣнія, еще съ новыми на меня жалобами“ (см. Записки преосвященнаго Никодима, епископа Енисейскаго и Красноярскаго, ч. II въ изданіи f А. А. Титова въ „Душеполезномъ Чтеніи“ 1911 г., № 7—8, стр. 365, 370 и 371, а также въ „Чтеніяхъ въ Обществѣ Исторіи и Древностей Россійскихъ при Московскомъ Университетѣ“ 1877 г., апрѣль—іюнь, кн. 2, стр. 22; ср. у М. Едлинскаго, Анатолій Мартыновскій, стр. 31). Но что касается Смарагда, то тутъ одни сплошныя предположенія,—и они проникаются уже прямымъ ожесточеніемъ въ характеристикѣ Анатолія, котораго Никодимъ считалъ „живымъ изображеніемъ поляка или католика“ съ особенною „низостію и ' Перемѣнчивостью души“ (см. „Душеполезное ^Чтеніе“ 1911 -г., № 7—8, стр. 371).

. и) См. Письма м. Филарета къ Высочайшимъ особамъ II, стр. 222.

епархію Ѵ1), то изъ трехъ кандидатовъ, «избранныхъ съ тщательнымъ вниманіемъ по особой важности вновь учреждаемой каѳедры» 12 13), 14-го мая утвержденъ былъ первый изъ нихъ— Смарагдъ, «какъ, по общему всѣхъ членовъ Синода сужденію, наидостойнѣйшій пастырь, соединяющій отличное образованіе -ума съ достаточною опытностію въ дѣлахъ и тонкимъ благоразуміемъ въ образѣ дѣйствованія» 14). Такъ свидѣтельствовалъ Оберъ-Прокуроръ (съ 10 апрѣля 1833 г. по 25 іюня 1836 г.) С. Д. Нечаевъ 15 * *), но и митр. Московскій Филаретъ категорически заявлялъ (11 апрѣля 1833 г.) послѣднему, что «Преосвященный Смарагдъ приличнѣе для Полоцка, имѣя болѣе образованія учебнаго, что здѣсь также важно» 1в).

* *

*

Новый архипастырь Полоцкій и Виленскій сразу отнесся къ своей трудной миссіи съ чрезвычайнымъ вниманіемъ и свойственною ревностію, постаравшись устроить еще въ С.-Петербургѣ необходимыя дѣла по своей епархіи 41). Нуждъ и потребностей для нея было свыше мѣры, а потому пока приходилось ограничиваться самымъ существеннымъ, чтобы возможно было хоть начать свое служеніе на мѣстѣ. Когда съ этой стороны было покончено или ^налажено,—Смарагдъ не замедлилъ отправиться и уже 9 іюля 1833 г. въ 7 часовъ ве-

12) Объ обстоятельствахъ и условіяхъ возстановлевія Полоцкой пра-вославвой епархіи см. и „Полоцкія Епархіальныя Вѣдомости“ 1874 г., № 3, стр. 106—108.

13) Другими кандидатами были ректоръ Московской Семинаріи Виталій (Щепотевъ, f 20 августа 1858 г. еп. Костромскимъ на покоѣ) и преемникъ Смарагда по ректурѣ въ С.-Петербургской Академіи архим. Венедиктъ.

и) См. у t о. М. Я. Морошкина въ „Сборникѣ Императорскаго Русскаго Общества“, т. СХИІ, стр. 147 и 267.

15) С. Д. Нечаевъ съ 1 декабря 1828 г. былъ за оберъ-прокурорскимъ столомъ, 10 августа 1833 г. занялъ должность Синодальнаго Оберъ-Прокурора (послѣ князя П. С. Мещерскаго, бывшаго таковымъ съ 24 ноября 1817 г. по 2-е апрѣля 1833 г.), а по увольненіи жилъ въ Москвѣ, состоя первоприсутствующимъ Московскаго сената, и скончался здѣсь 5 сентября 1860 г. Ср. и у насъ въ „Христ Чтеніи“ 1908 г., № 12, стр. 1674.

,е) Переписка м. Филарета съ С. Д. Нечаевымъ, стр. 111.

п) См. въ Архивѣ Св. Синода дѣло Канцеляріи Оберъ-Прокурора (обѣ открытіи Полоцкой епархіи) № 14.044, а отсюда въ изданіи проф. Н. Н. Глубоковскаго въ „Христ. Чтеніи“ 1908 г., № 12, стр. 1674 сл.

чера прибылъ въ свой каѳедральный городъ Полоцкъ, сопровождаемый архимандритомъ Витебскаго Маркова монастыря Павломъ и протоіереемъ Витебскаго Успенскаго собора Евѳи-міемъ Ремезовымъ 18). Теперь началась его непосредственная пастырская дѣятельность, и онъ сразу заговорилъ увѣреннымъ тономъ. Еще «утрудясь отъ дальняго путешествія», Смарагдъ поспѣшилъ въ своемъ вступительномъ словѣ въ Софійскомъ соборѣ объявитъ свои намѣренія предъ «православными, званія небеснаго причастниками» 19). Онъ громко провозгласилъ, что входитъ въ исконное православное наслѣдіе, возобновляя только древнѣйшій порядокъ церковной іерархіи, непрерывно преем-ствовавшей здѣсь до 1661 года, когда послѣдній православный Полоцкій епископъ насиліемъ и нетерпимостію западнаго властолюбиваго духа вытѣсненъ былъ изъ града сего, древнѣйшаго сѣдалища греко-россійскихъ архіереевъ въ этой странѣ, гдѣ «Православная Церковь едва не современна съ просвѣщеніемъ Россіи святымъ крещеніемъ» 20). Свою задачу преосвящ. Смарагдъ формулировалъ въ этой рѣчи такъ: «да прославлю выну Бога, всемогущаго Поборника церкви Своей и правосуднаго Наказателя хитрыхъ и лукавыхъ враговъ ея, да утвержду здѣсь непоколебанный свѣтильникъ благочестія и возжгу оный яркими огнями добродѣтелей христіанскихъ, да украшу здѣсь потемнѣвшій образъ восточнаго православія, да исцѣлю сокрушенное, укрѣплю ослабѣвшее, взыщу потерянное, приведу къ Пастыреначальнику моему Господу Іисусу блуждающее и заблудшее». «Православнымъ исповѣдникамъ восточнаго благочестія» архипастырь внушалъ: «паче и паче преуспѣвайте въ христіанскихъ доблестяхъ вашихъ и старайтесь соблюдать миръ и согласіе братское съ отдѣлившимися отъ союза Божествен-

18) См. въ Архивѣ Св. Синода дѣло Канцеляріи Оберъ-Прокурора № 14.061; дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. № 50, стр. 8, а также „Полоцкія Епархіальныя Вѣдомости“ 1874 г., № 3, стр. 109—110; f Г. М. Пясецкій, Исторія Орловской епархіи, стр. 939; Г. Я. Кипріановичъ, Жизнь Іосифа Сѣмашки, стр. 2107; о. Г. И. Шавельскій въ „Полоцкихъ Епарх. Вѣдомостяхъ“ 1903 г., № 7, стр. 231, и въ книгѣ „Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи“, стр. 71.

10) См. „Полоцкія Епархіальныя Вѣдомости“ 1891 г., № 20, стр.

905—909.

20) См. къ сему и рѣчь Смарагда 25 іюня 1835 г. по сличаю открытія Полоцкаго Кадетскаго корпуса въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1835 г., ч. И, стр. 33. '

ной вѣры нашей, да не рекутъ о насъ, яко изсякла любы въ сердцахъ нашихъ, но паче да узрятъ избытокъ любви сей, никому не мыслящей зла, и познаются сами въ оскудѣніи оной». «Любезныхъ братьевъ и сестеръ уніатскаго исповѣданія» пре-освящ. Смарагдъ вопрошалъ: «Что же за преграда, .плача достойная, лежитъ между нами и вами? Для чего еще хитро поддерживается еіе зыблющееся уже и ни къ чему негодное средостѣніе? Братіе! доколѣ врагъ будетъ посмѣхаться надъ отдѣленіемъ вашимъ? Знаю, что вы не виновны въ отпаденіи отъ святой восточной каѳолической церкви. Знаю, что врагъ со своими исчадіями сотвори сіе чрезъ тяжкія насилія, причиненныя предкамъ вашимъ. Но для чего имѣете вы умъ, если не для того, чтобы, испытавъ здравое ученіе вѣры, совершенно съ нами повинуться оному? Но для чего имѣете вы сердце, если не для того, чтобъ любить истинную матерь, церковь Греческую, возродившую васъ банею пакибытія и о васъ присно болѣзнующую? Оставленіе нововведенныхъ чуждымъ властолюбіемъ обычаевъ не есть преломленіе вѣры, какъ нѣкоторые думаютъ». Въ этомъ духѣ преосвященный приглашалъ всѣхъ «едиными усты и единымъ сердцемъ прославлять Троицу единосущную и нераздѣльную», заповѣдуя слѣдующее: «Перестанемъ дѣлиться, дробиться и въ раздѣленіи говорить: „это ваше, а сіе наше“. Всѣ мы человѣки, всѣ мы христіане и при томъ чада Восточной церкви, всѣ соотечественники, всѣ вѣрноподданные Царя православнаго».

Изложенныя идеи, конечно, вполнѣ правильны и христіански благоразумны, и Смарагдъ не переставалъ исповѣдовать ихъ всегда и вездѣ 4‘), но для цѣлесообразнаго осуществленія не было пока достаточныхъ и пригодныхъ средствъ. Самое православіе въ краѣ приходилось собственно возсоздавать вновь, ибо «къ тридцатымъ годамъ минувшаго столѣтія въ предѣлахъ нынѣшней Полоцкой епархіи состояло (лишь) около

!1) Извращеннымъ удостовѣреніемъ этого факта нужно считать и инсинуаціи польско-католическаго агитатора Бѣликовича (ср. стр. 317,ив), будто Смарагдъ въ проповѣди, по пріѣздѣ въ Полоцкъ, говорилъ: „Здѣсь много вѣръ. Государь прислалъ меня сюда завести одну русскую вѣру. И я это докажу“, при чемъ ударилъ кулакомъ по аналою такъ громко, что всѣ засмѣялись. См. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 151.

60 православныхъ приходовъ» 22), въ большинствѣ скученныхъ за 100 верстъ и дальше отъ Полоцка на окраинахъ Витебской губерніи, прилегающихъ къ границамъ Псковской и Смоленской губерній; «въ Полоцкѣ ко времени возстановленіи епи-свопскрй каѳедры было двѣ православныхъ церкви (Покровскій соборъ и Николаевская при Кадетскомъ корпусѣ церковь, устроенная изъ поіезуитскаго костела) и одинъ монастырь, а во всемъ предположенномъ районѣ—6 монастырей и до ТО церквей»; между тѣмъ уніатскихъ церквей было: въ Полоцкѣ каѳедра митрополита съ консисторіей, семинаріей и монастыремъ и двѣ приходскія церкви, во всемъ же округѣ епархіи—церквей и каплицъ (часовенъ) 546, монастырей 16, при чемъ «особенно сильна была унія въ уѣздахъ Полоцкомъ, Лепельскомъ, Витебскомъ и Ошмянскомъ»2з). Новая православная Полоцкая епархія, положенная въ 3 классѣ и занимавшая мѣсто послѣ Владимірской, простиралась на губерніи Витебскую, Виленскую и Зельбургскій уѣздъ Курляндской 2t). На этой громадной территоріи православному архіерею приходилось заводить и организовать все чуть не сначала, да еще тогда же вести борьбу на всѣ четыре фронта. Обращен-

,3) По другимъ счисленіямъ, указывается болѣе точно 76 или 77 церквей: см. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 40 и прим. 3.

м) См. „Полоцкія Епархіальныя Вѣдомости“ 1874 г., № 3, стр. 105, 139, 108. Въ Полоцкой уніатской епархіи (обнимавшей губерніи Витебскую и Могилевскую) въ 1810 г. числилось до 600.589 уніатовъ обоего пола (при 258-[-274. священникахъ и 456-1-475 цѳрковно-служителяхъ), къ 1821 г. данное количество понизилось на 162.148 душъ (хотя f Dr. Julian Pelesz, Geschichte der Union der ruthenischen Kirche mit Rom II, S. 801 указываетъ для 1825 года: 463 приходскія церкви съ 500 священниковъ, 18 муж. монастырей съ 114 монахами, 2 жен. монастыря съ 22 монахинями и 489.075 вѣрующихъ) и еще быстрѣе стало уменьшаться съ 1830 г., но за-то теперь сильно увеличилось число каплицъ (съ 212-ти въ 1804 г. до 377-ми въ 1827 г.), а это было связано со стремленіемъ уніатской іерархіи утвердить унію и расширить еѳ за счетъ православія (см. у Л. Ö. Свидерскаго, Іоаннъ Крассовскій, Полоцкій уніатскій архіепископъ, Витебскъ 1911, стр. 8—11). Ср. для позднѣйшаго времени свидѣтельство архіеп. Могилевскаго Анатолія (Мартыновскаго, f 8 августа 1872 г. на покоѣ) о филіяхъ и каплицахъ, какъ средствахъ и орудіяхъ пропаганды: см. у М. Едлинскаго, Анатолій Мартыновскій, стр. 103—104.

2‘) Ср. и у Г. Я. Еипріаповича, Историческій очеркъ православія, католичества и уніи въ Бѣлоруссіи и Литвѣ съ древнѣйшаго до настоящаго времени (Вильна 4899), стр. 246.

ная по приказу Государя въ каѳедральный соборъ,—кадетская церковь (бывшая католическая) обладала крупными неудобствами, ибо имѣла лишь одинъ временно устроенный престолъ и была холодная, а ходатайство о, приспособленіи къ сему доминиканскаго костела, поддержанное Бѣлорусскимъ генералъ-губернаторомъ кн. Н. Н. Хованскимъ, въ С.-Петербургѣ отклонили по мотивамъ трусливой политики 25). Не было подъ руками необходимаго причта, такъ какъ «въ городѣ, кромѣ нѣсколькихъ священниковъ, не оказалось возможнымъ найти болѣе одного діакона и двухъ или трехъ причетниковъ, едва разумѣвшихъ и простое пѣніе; о пѣвческомъ-же хорѣ и думать нельзя было, потому что въ Полоцкѣ не существовало никакого духовнаго училища, изъ котораго можно было-бы выбрать большихъ и меньшихъ пѣвчихъ и обучить ихъ». Когда по прибытіи въ Полоцкъ Смарагдъ хотѣлъ совершить первое богослуженіе въ Богоявленскомъ монастырѣ 2б), то обнаружилось, что бѣдность послѣдняго не дозволяетъ этого. Въ городѣ йе отыскалось приличнаго дома для православнаго архіерея, которому помѣститься въ Полоцкѣ «совершенно нѣтъ-гдѣ» 2І), а столичныя власти побоялись предоставить ему вышній Полоцкій зймокъ 2®), въ которомъ издавна была каѳедра православныхъ архипастырей и гдѣ теперь обитали * 37

**) Нынышній Николаевскій каѳедральный соборъ, достроенный іезуитами въ 1644 г. и переданный (вмѣстѣ съ кляшторомъ) уніатскому ба-зиліанскому монастырю въ 1822 г., сдѣлался православнымъ лишь по возсоединеніи, а бывшій клящторъ оставался незанятымъ до 1843 г., когда превращенъ въ архіерейское подворье и 17 октября освященъ архіеп. Василіемъ (Лужинскимъ): см. „Замѣтку“ г. В—на въ „Витебскихъ Губернскихъ Вѣдомостяхъ“ 1910 г., JM5 104.

гв) Здѣсь именно и остановился преосвящ. Смарагдъ на первыхъ порахъ своего пребыванія въ Полоцкѣ (.см. въ Архивѣ Св. Синода дѣло Канцеляріи Оберъ-Прокурора № 14.061, л. 4; „Христіанское Чтеніе“ 1908 г., № 12, стр. 1677, 1685; „Полоцкія Епархіальныя Вѣдомости“ 1877 г., jvg 4, стр. 134), хотя о неудобствахъ его былъ освѣдомленъ еще въ С.-Петербургѣ, откуда писалъ о семъ кн. Н. Н. Хованскому 2 іюня 1833 г. (см. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1833 г., связка № 13j.

37) См. письмо Смарагда отъ 12 декабря 1834 г. С. Д. Нечаеву въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 30).

2в) На него указывалъ Смарагдъ и въ письмѣ кн. Н. Н. Хованскому изъ С.-Петербурга отъ 2 іюня 1883 г.: см. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1833 г., связка № 13.

уніаты. Приходилось кланяться уніатскому митрополиту Іоса-фату Булгаку, чтобы тотъ разрѣшилъ поселиться въ его дачѣ на мызѣ Струнѣ 28j, при чемъ за это одолженіе получилъ отъ Государя совершенную благодарность, хотя домъ тамъ былъ ветхій, мало приспособленный для жительства 30), и во-

”) По словамъ Смарагда въ письмѣ С. Д. Нечаеву отѣ 8 января 1834 г. въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. №9 (у о. Г. И. Шавельс.каго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 24), мыза уніатскаго арци-бискупа Струнь находилась въ 6-ти верстахъ отъ города Полоцка.

зв) См. письмо Смарагда отъ 14 сентября 1833 г. С. Д- Нечаеву (у о. Г. И. Щавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 7). См. также дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. Л» 122, стр. 1, гдѣ и резолюція Смарагда отъ 4 сентября 1833 г.: „Такъ какъ по личному усмотрѣнію моему и по донесенію эконома дома моего во многихъ мѣстахъ Струнскаго Архіерейскаго дома проходитъ сквозь каменныя стѣны течь, отчего и жить въ ономъ не безопасно; а при томъ многія печки, двери и прочія домашнія принадлежности неисправны и вообще оный домъ совершенно опущенъ“,—то необходима „универсальная починка, чтобы оный способенъ былъ къ жительству безбѣдному“.—Домъ въ Струнѣ для помѣщенія Полоцкихъ уніатскихъ епископовъ былъ выстроенъ митрополитомъ Смогоржевскимъ, но мало поддерживался (еще при митр. Иракліи Лисовскомъ: см. у Л. Ѳ. Свидерскаго, Іоаннъ Крассовскій, Полоцкій уніатскій архіепископъ, стр. 12), а при нашествіи французовъ былъ совершенно опустошенъ (ср. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 48—49, и у Л. Ѳ. Свидерскаго, Іоаннъ Крассовскій, стр. 87—89). Платони-чески-идиллическое описаніе особыхъ любезностей митр. Булгака и Лу-жинскаго для устроенія въ Струнѣ преосвящ. Смарагда; который за это одолженіе яко бы „изрядно насолилъ“ второму,—все это у о. Г. И. Шавельскаго (въ „Полоцкихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1903 г, JS 7, стр. 231; № 11, стр. 422 сл.; ср. въ книгѣ „Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи“, стр. 72, 116) и преувеличенно и пристрастно. Достаточно сказать, что фактически дѣло сложилось такъ, что Смарагдъ, не смотря на всю „тѣсноту своего жительства въ Полоцкѣ“ (см. дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. № 210 въ письмѣ Смарагда къ кн. Н. Н. Хованскому отъ 8 марта 1834 г.), въ Струнь никогда не переселялся и постоянно жилъ въ настоятельскихъ комнатахъ Богоявленскаго монастыря (см. „Полоцкія Епархіальныя Вѣдомости“ 1874 г., № 4, стр. 136 и прим. 1), который онъ „поднялъ изъ развалинъ“ (см. „Воспоминанія“ о. Іероѳея на стр. 8 обор.), при чемъ для освѣженія могъ выѣзжать только въ загородный домъ Сиасскій, потомъ Спасо-Ефросиніевскій женскій монастырь (ibid., стр. 12). Но и этотъ послѣдній, возстановленный уже въ 1840 г., былъ тогда въ такомъ положеніи, что, ходатайствуя о средствахъ на возобновленіе Спасской церкви, преосвящ. Смарагдъ въ 1833 г. писалъ кн. Н. Н. Хованскому, что тамъ „не только нѣтъ гдѣ мнѣ со свитою пристать для

зить оттуда свиту «нѣтъ на чемъ» S1). На весь городъ Полоцкъ и уѣздъ были только двѣ церкви — Покровская и соборъ, духовенство коихъ изнемогало отъ требъ, не будучи обезпеченнымъ матеріально. Не было ни достаточнаго количества мощей для антиминсовъ, ни богослужебныхъ книгъ, ни церковныхъ вещей,—и преосвящ. Смарагдъ вынуждался «доносить (о семъ Синоду) съ таковымъ присовокупленіемъ, что безъ умноженія духовенства для епаршескаго города, при нынѣшнемъ слабомъ состояніи православія въ здѣшней епархіи, онъ неминуемо долженъ встрѣчать непрестанныя затрудненія въ управленіи и видѣть безуспѣшность своихъ предпріятій, къ пользѣ св. церкви клонящихся» * 31 32 33). Смарагдъ усиленно и отовсюду вызывалъ себѣ помощниковъ и сотрудниковъ, обѣщая имъ разныя служебныя льготы и матеріальныя привилегіи Зз), но охотниковъ было мало 34), почему каѳедральный соборъ оставался неукомплектованнымъ, вакансіи въ немъ незамѣщенными35),—и архіерей вездѣ страдалъ отъ безлюдья 36 *). Даже для обычнаго дѣлопроизводства совсѣмъ не было способныхъ исполнителей 31), и сначала въ Консисторіи

совершенія богослуженія въ оной, рѣдкой въ Россіи, по своей древности, церкви, но даже и священнику съ причетниками нѣтъ мѣста, гдѣ расположиться для молитвы“ (см. „Полоцкія Епархіальныя Вѣдомости“ 1885 г., № 5, стр. 258).

31) См. письмо Смарагда С. Д. Нечаеву отъ 28 августа 1833 г. въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 3).

32) Обо всемъ этомъ см. дѣло Св. Синода (въ Синодальномъ Архивѣ) 1833 г. № 321 и ср. у t М. Я- Морошкина на стр. 368 сл.

33) См. письма Смарагда къ Иннокентію въ „Рязанскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1896 г., № 15, стр. 500—501.

3‘) См. письма м. Филарета къ Смарагду въ „Чтеніяхъ въ Обществѣ любителей духовнаго просвѣщенія“ 1870 г., кн. XII, стр. 33.

) См. письма Смарагда къ Иннокентію въ „Рязанскихъ Епархіаль-ЯЬіХ?в Вѣдомостяхъ“ 1896 г., № 15, стр. 500.

тт' ^ -Кипріановичъ, Жизнь Іосифа Сѣмашки, стр. 136. 137.

) исьмо Смарагда отъ 14 іюля 1833 г. С. Д. Нечаеву (у о. Г. И. Ша-вельскаго. Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ

4 нтяб еПархіи’ СТР- 3)- Вотъ еще характерная резолюція Смарагда сентяоря 1833 г. на одномъ изъ консисторскихъ докладовъ: „...Какъ -же замѣчаю я, что птт,оЛ

людей, пишущихъ чисто, правильно и съ должными знаками препинанія „„ . „ .

, въ канцеляріи Консисторіи весьма мало, а составлять бумаги къ высти,,- * .

„ . ШИмъ мѣстамъ и лицамъ и вовсе нѣтъ кому: то

•Консисторія имѣетъ „

г или подтвердить состоящимъ на лицо канцеляр-

исправлялъ должность секретаря повытчикъ (Рыжковъ) 38), а потомъ прислали нѣкоего Крылова, который «ни риторическихъ, ни грамматическихъ правилъ не знаетъ»39), «вовсе неграмотенъ и никакой порядочной бумаги составить не можетъ... Жаль его! Служитъ безъ порока, но и безъ пользы! Вотъ что значитъ машинальная и несистематическая наука! Понеже да понеже; а все безъ толку, безъ складу и ладу» 40). Простыя заявленія въ полицію отъ имени Консисторіи долженъ былъ составлять самъ архіерей 41 *), а болѣе важныя передѣлывались вновь, ибо подавалась, напр., «весьма нелѣпо составленная бумага» іГ)- Другіе не хотѣли служить (Іерусалимовъ) и изъ Полоцкой глуши рвались въ Петербургъ (Григоровичъ) 43), да еще вели себя не чисто и клеветнически

сеймъ служителямъ въ скоромъ времени научиться правописанію, чистописанію и составленію бумагъ, или же, учинивъ разборъ способныхъ и неспособныхъ, первыхъ оставить при должностяхъ, а послѣднихъ отъ службы удаливъ, требовать на мѣсто ихъ благонадежныхъ людей изъ сосѣдственныхъ Конеисторій, или представить о томъ ко мнѣ для ис-прошенія въ Полоцкую Консисторію людей болѣе грамотныхъ отъ Св. Синода“ (см. дѣло дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. № 102, стр. 9).

,8) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. № 47,,стр. 1.

39) Письмо Смарагда С. Д. Нечаеву отъ 3 ноября 1833 г. въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 16). См. еще въ „Полоцкихъ Епархіальныхъ Вѣдомоствхъ“ 1874 г., № 4, стр. 135,і, при чемъ сообщается, что „преосвященный (Смарагдъ) самъ писалъ черновые отпуски по всѣмъ почти бумагамъ, Исходившимъ за его подписомъ, и даже редактировалъ многіе протоколы и журналы“, а въ 1834 г. опредѣлилъ помощникомъ секретаря Консисторіи своего брата Семена Крыжановскаго, но послѣдній не долго оставался на службѣ въ Полоцкѣ (см. ibid., стр. 140 и прим.). См. еще и ниже, а также въ „Чтеніяхъ въ Обществѣ Исторіи и Древностей Россійскихъ“ 1911 г., кн. 1, отд. V, стр. 26, и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 12, стр. 1511, прим. 1; 1912 г., Л» 2, стр. 213.

40) Письмо Смарагда отъ 15 декабря 1833 г. С. Д. Нечаеву (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 19—20).

■“) См. дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 263, стр. 6 о выходѣ уніатовъ 6 января на 3. Двину 6 января 1834 г. для водоосвященія.

*“) Ibid. 1836 г. № 101 на проектѣ отношенія Смарагда генералъ-губернатору И. Н. Дьякову отъ 28 января 1837 г.

43) Письмо Смарагда отъ 18 декабря 1833 г. С. Д. Нечаеву въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г. И.

жаловались (Іерусалимовъ) на Смарагда, который, однако, охотно соглашался «предать все (это) вѣчному забвенію» **) и даже представить къ наградѣ 46). Для присутствія въ Кон-' систоріи едва можно было собрать четырехъ человѣкъ 46), не вполнѣ опытныхъ,—и самъ Смарагдъ, «работая за всѣхъ, истинно выбивался изъ силъ» 4І). Тамъ дѣлъ была бездна, а безъ дѣлателей могъ образоваться страшный хаосъ 48), и епископъ долженъ былъ постоянно ходить въ Консисторію 48). Въ каѳедральный соборъ никто не хотѣлъ идти по скудости

Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 21).

44) Письмо Смарагда С. Д. Нечаеву отъ 10 октября 1835 г. въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 37).

•5) Тоже ibid, отъ 1836 г. (безъ даты мѣсяца) у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возвоединеніе, стр. 41.

4в) Этими членами были архимандритъ Богоявленскаго монастыря Паисій, архимандритъ Витебскаго Маркова монастыря Павелъ (t въ 1861 г.: см. о немъ и у f архіеп. Саввы, Хроника моей жизни III, Св.-Тр. Сергіева Лавра 1901, стр. 436) и протоіерей Витебскаго Успенскаго собора Евѳимій Ремезовъ, а съ 21-го іюля еще протоіерей Стефанъ Пе-трашень (см. стр. 314), переведенный изъ Велижа на мѣсто посланнаго туда о. Іоакима Копаевича. См. дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. XJ 47, стр. 1; »Полоцкія Епархіальныя Вѣдомости“ 1874 г., Xs 4, стр. 134; о. Г. И. Шавельскій, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 73 прим.

47) Письмо Смарагда отъ 24 января 1834 г. С. Д. Нечаеву въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора 1833 г. № 9 (у о. Г. В. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 26). См. еще „Полоцкія Епархіальныя Вѣдомости“ 1874 г., № 4, стр. 139 и прим. 1. Характерно здѣсь и такое обстоятельство: „послѣ передачи въ 1840 г. изъ Полоцка въ Вильну оказалось, что содержаніе нѣсколькихъ дѣлъ Полоцкой Консисторіи за 1832—4 годы по описи изложено на польскомъ языкѣ, чего въ Минской Консисторіи и ранѣе Слуцкой не было никогда,—съ половины прошлаго {XVIII] вѣка“, о чемъ см. у Флегонта К. Смирнова, Виленскій Свято-Духовъ монастырь: историческое описаніе, Вильна 1888, стр. 301,і.

8) Письмо Смарагда отъ 1836 г. (безъ даты мѣсяца) С. Д. Нечаеву *ъ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. X» 9 (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 40).

:) Смарагдъ 9 августа 1836 г. писалъ Виленскому архим. Платону I удинскому): „Дѣлъ у насъ весьма много, а дѣлателей весьма мало... Члены консисторіи [кромѣ архим. Павла] молоды и неопытны, и по-тому самъ я хожу теперь въ консисторію постоянно и ихъ обучаю“. См. у . Я. Дипріановича, Жизнь Іосифа Сѣмашки, стр. *136.

средствъ 50). Даже 31 декабря 1835 г. Смарагдъ писалъ И. Ѳ. Глушкову 61): «крайне работать у меня нѣтъ кому, и всякое дѣло сколько-нибудь поважнѣе долженъ я обра-ботывать самъ. То мое горе!» Въ городѣ все такъ мало было приспособлено къ нуждамъ православнаго обихода, что возникалъ тревожный вопросъ, гдѣ архіерею служить зимой, когда ему «со свитою не имѣлось пристанища» 52). Внѣшнія удобства совершенно отсутствовали,—и Смарагдъ прямо называлъ Полоцкъ «гадкимъ, неправославнымъ, по всѣмъ отношеніямъ несноснымъ городишкомъ» 53). Онъ исповѣдывалъ, что «въ здѣшней странѣ особенно пользы нашей Церкви съ пользами Россіи не разрывны» 54), почему всегда необходимо было сообразоваться съ гражданскими властями, а онѣ находились въ Витебскѣ 55), куда естественно было бы перенести и архіерейскую православную каѳедру se). Матеріально православ-

50) Письмо Смарагда С. Д. Нечаеву отъ 4 сентября 1833 г. въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 7).

51) См. „Русскій Архивъ“ 1891 г., кн. I, стр. 332.

5г) Письмо Смарагда отъ 14 сентября 1833 г. С. Д. Нечаеву въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 10).

53) Письма Смарагда С. Д. Нечаеву отъ 18 и 15 декабря 1833 г. ibid, (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 19 и 21). Письмо С. Д. Нечаеву отъ 30 октября 1833 г. ibid, иронически помѣчено у Смарагда такъ: „Благополучный городъ Полоцкъ“ (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 15). При этомъ Полоцкъ еще былъ іезуитскимъ Іерусалимомъ (о. М. Я. Морошкинъ) и сѣдалищемъ уніатства (преосвяіц. Анастасій Вратановскій), о чемъ см.,у о. Г. И. Шавельскаго на стр. 3. Нужно замѣтить, что по указу Императора Павла I отъ 12 декабря 1796 г. (П. С. 3., т. XXIV, Л« 17. 634) этотъ городъ былъ уѣзднымъ, а ходатайство въ 1802 г. предъ Александромъ Г въ пользу обращенія его опять въ губернскій осталось неуваженнымъ.

54) Письмо Смарагда С. Д. Нечаеву отъ 4 сентября 1833 г. въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. Л"» 9 (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 8).

55) Письмо Смарагда С. Д. Нечаеву отъ 22 февраля 1834 г. ibid, (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 27).

6в) Письмо Смарагда С. Д. Нечаеву отъ 14 сентября 1833Y. ibid, (у о. Г. Л. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 10). Смарагдъ даже ходатайствовалъ о передачѣ въ Витебскѣ базиліанскихъ зданій, но это случи-

ные труженики жили «хуже нищихъ» 51), но серьезной помощи не было ни откуда: «то-то и горе наше, — писалъ Смарагдъ,—что ожидаютъ отъ насъ многаго, а жалуютъ насъ, право, мало» 58), — и ему горестно приходилось утѣшать себя тѣмъ, что «чужихъ всегда болѣе ласкаютъ, чѣмъ своихъ» 59). Внѣшнее представительство требовалось самими задачами и пользами православнаго миссіонерства въ иновѣрномъ краѣ, между тѣмъ въ дѣйствительности всѣ ясно видѣли, что «по выгодамъ жизни несравненно лучше быть Уніатскимъ, нежели Православнымъ Архіереемъ» 60). Неудивительно при подобныхъ условіяхъ, что Полоцкій владыка на первыхъ порахъ былъ крайне обезкураженъ и искренно жаловался, что для него Полоцкой епархіи въ настоящемъ смыслѣ не существуетъ фактически в1), да и послѣ вспоминалъ, какъ трудно открывать новую епархію ®2). «Много-печальный жребій» вз) его въ «много-печальнѣйшей Епархіи» 64) часто вызывалъ уныніе духа до такой степени, что Смарагдъ съ извиненіемъ говорилъ

лось уже послѣ, когда ихъ и дѣйствительно приспособили подъ архіерейскій домъ: см. у. f архіеп. Саввы, Хроника моей жизни III (Св.-Тр. Сергіева Лавра 1901), стр. 508.

5Т) Письмо Смарагда С. Д. Нечаеву отъ 14 сентября 1833 г. въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 11).

58) Тоже ibid, отъ 15 декабря 1833 г. (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 19).

59) Тоже ibid, отъ 15 апрѣля 1834 г. (у о. Г. И. Шавельскаіо, Послѣднее возсоединеніе, стр. 26).

60) Тоже ibid, отъ 24 января 1834 г. (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 29). Обѣщанія и предположенія насчетъ обезпеченія Полоцкой епархіи далеко не всѣ и не всецѣло исполнялись (ср. стр. 321, U5), не смотря на ходатайства Смарагда, почему „въ средствахъ по содержанію своего штата онъ на первыхъ порахъ былъ затрудненъ“. См. „Полоцкія Епархіальныя Вѣдомости“ 1874 г., № 4, стр. 136— 137 и прим. 1.

в1) См. письма м. Филарета къ Смарагду въ „Чтеніяхъ въ Обществѣ любителей духовнаго просвѣщенія“ 1870 г., кн. XII, стр. 28.

в2) См. письма Смарагда къ Иннокентію въ „Рязанскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1896 г., № 16, стр. 559.

es) Письмо Смарагда отъ 28 августа 1833 г. С. Д. Нечаеву въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (У Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 6).

'*) Тоже ibid, отъ 4 сентября 1833 г. (у Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 7). '

(С. Д. Нечаеву): «Простите неумѣренной скорби моей. Точно— я малодушенъ; но обстоятельства мои, право, тяжелы» ®5), хотя вскорѣ опять вынуждался просить: «утѣшьте насъ, до зѣла здѣсь скорбящихъ» вв).

Столь тягостны были общія условія архипастырскаго служенія въ Полоцкѣ. Здѣсь одиночество въ трудѣ осложнялось для православнаго владыки еще тѣмъ, что свои люди оказывались врагами, а русскихъ приходилось отыскивать среди нѣмцевъ 6’1), между тѣмъ «клеветничества на духовенство» и на него сыпались тучами; однако эти «чудныя переиначенія обстоятельствъ» В8) встрѣчали вѣру даже у митр. Филарета: конечно, «голосъ его всегда былъ въ пользу-» ®9) Смарагда, но 24 іюня 1833 г. онъ писалъ (С. Д. Нечаеву), что послѣдній «все еще нежелаемымъ образомъ уставляетъ себя на своемъ мѣстѣ» ’,0). Смарагдъ, естественно, стремился завязывать и поддерживать согласіе съ «властями (тамошними) гражданскими» 11), въ чемъ былъ вполнѣ успѣшенъ, ведя съ ними совокупныя разсужденія ,2),—и обратные слухи о затрудненіяхъ съ свѣтскимъ начальствомъ ,3) не имѣли въ началѣ достаточной почвы, хотя получали опасный для него ходъ, разъ Полоцкаго 66 * * * * * * 73

661 Письмо Смарагда С. Д. Нечаеву отъ 14 сентября 1833 г. въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи, Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у. о. Г. И. Шавельекаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 10).

м) Тоже ibid, отъ 2 октября 1833 г. (у о. Г. И. Шавельекаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 11).

в7) Напр., И. Ѳ. ‘Глушкову отъ 27 марта 1835 г. Смарагдъ писалъ (въ „Русскомъ Архивѣ“ 1891 г., кн. I, стр. 378) о нѣкоемъ Кранихфельдѣ. что „онъ настоящій Русскій, не смотря на то, что Лютеранинъ“. Сюда же нужно отнести и энергичнаго дѣятеля въ пользу православія въ Полоцкой епархіи, Витебскаго гражданскаго губернатора Н. И. Шредера, если вѣрно извѣстіе f Dr. Julian Pelesz’а (Geschichte der Union der ru-thenisehen Kirche mit Rom II, Wien 1880, S. 811), что это былъ протестантъ Schröder

“*) См. письма Смарагда къ И. Ѳ. Глушкову въ „Русскомъ Архивѣ“ 1891 г., кн. I, стр. 376. 378. 379. 377.

*8) См. письма м. Филарета къ Смарагду въ „Чтеніяхъ въ Обществѣ любителей духовнаго просвѣщенія“ 1870 г., кн. XII, стр. 29.

,0) Переписка м. Филарета съ С. Д. Нечаевымъ, стр. 126.

;і) См. письма Смарагда къ И. Ѳ. Глушкову въ „Русскомъ Архивѣ“ 1891 г., кн. I, стр. 374.

7а) См. письмо Смарагда къ кн. Н. Н. Хованскому въ „Русскомъ Архивѣ“ 1891 г., кн. II, стр. 428.

73) См. письма м. Филарета къ Смарагду въ „Чтеніяхъ въ Обществѣ любителей духовнаго просвѣщенія“ 1870 г., кн. XII, стр. 33.

епископа предупреждали, «чтобы онъ былъ остороженъ и ложными извѣтами не ссорилъ начальствъ и не отнималъ довѣренности у справедливыхъ доносовъ» 74). Преданныхъ Россіи чиновниковъ было въ Полоцкѣ не болѣе трехъ или четырехъ 75 * * *), а фактически даже полиція не всегда оказывалась предупредительною 7в) и благочинный прот. Стефанъ Поро-менскій подвергался обидамъ при исполненіи своихъ депутатскихъ обязанностей отъ членовъ земскаго суда ”). Вездѣ властно господствовали поляки "8), захватившіе всѣ отрасли мѣстнаго управленія. Полиція, повсюду переполненная католиками 79), или дремала 80) или дѣйствовала противъ православія 81), въ Полоцкой почтѣ задерживались и распечатывались указы Св. Синода 82), а самого Смарагда при въѣздѣ въ Вильну яко бы обыскивали на заставѣ по подозрѣнію, не везетъ ли онъ корчемнаго вина или контрабанды 83). Наоборотъ, русскихъ чиновниковъ 84) и вообще русскихъ людей вездѣ было мало 85),—и преосвящ. Смарагдъ всячески

;<) Переписка м. Филарета съ С. Д. Нечаевымъ, стр. 231 (отъ 9 ноября 1835 г.).

75) См. письма Смарагда къ кн. Н. Н. Хованскому въ „Русскомъ Архивѣ“ 1891 г., кн. II, стр. 440. Ср. также Мнѣнія, отзывы и письма м. Филарета по разнымъ вопросамъ за 1821—1867 гг. (Москва 1905), стр. 24, гдѣ упоминается сообщеніе Смарагда о „недостаткѣ (въ краѣ) русскихъ чиновниковъ“.

7в) См. Настольный реэстръ по Полоцкой Греко-Россійской Духовной Консисторіи 1833 г. № 28 отъ 13 октября; 1834 г. № 32 отъ 18 января.

”) Ibid. 1836 г. № 48 отъ 6 іюня.

’*) См. о семъ у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 6—7.

79) См. у о. Г. И. Шавельскаго ibid., стр. 290, 303.

80) См. у о. Г. И. Шавельскаго ibid., стр. 309.

м) См. у о. Г. Л. Шавельскаго ibid., стр. 211,*, 218, 221.

fJ) См. у о. Г. И. Шавельскаго ibid., стр. 152.

ь’) См. о семъ у Г. Я. Кипріамовича, Историческій очеркъ православія, католичества и уніи въ Бѣлоруссіи и Литвѣ съ древнѣйшаго до настоящаго времени (Вильна 21899), стр. 211.

s‘) См. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 7.

85) См. у Д. И. Довгялло. Лепель, уѣзда ый городъ Витебской губерніи: Хроника минувшей жизни (Витебскъ 1905), стр. 61, что маіоръ Тюфяевъ и протоіерей Пороменскій въ Лепелѣ и тамошней окрестности— только два лица благонамѣренныя, истинно русскія, преданныя отечеству.

заботился выдвигать и ограждать этихъ полезныхъ русскихъ дѣятелей гражданскихъ 8в).

Еще больше затрудненій всякаго рода встрѣчалось при осуществленіи главной миссіи о возстановленіи православной истины въ краѣ и о привлеченіи къ ней уніатовъ, насильственно отторгнутыхъ. Прежде всего, былъ крайне униженъ авторитетъ православія, которое прямо звали «вѣрою жидовской» 8г), и кощунственно издѣвались надъ «русскими дурачками» 86 87 88), которые держатся «холопскаго» исповѣданія 89), почему православныхъ и даже уніатовъ въ награду переводили въ католичество 90). Съ другой стороны, «друзья его католики и уніаты», «добрые пріятели полячки», «злобные полячишки» всячески тормозили дѣло, распространяя «разныя гнусныя клеветы и вредныя въ политическомъ отношеніи мысли»; сочинялись «злѣйшія жалобы на Греко-Россійское Епархіальное начальство», а «въ Полоцкѣ уже прямо писали Государю ябедническія бумаги»; такъ «въ особенности предъ встрѣчнымъ и поперечнымъ поносили имя Смарагда и честь его чернили страшными вымышленными клеветами» 91). Богатые и вліятельные помѣщики ставили всякія препоны, агитаторы поддерживались 92), чиновники въ большинствѣ дѣй-

86) См. письма Смарагда къ кн. Н. Н. Хованскому въ „Русскомъ Архивѣ“ 1891 г., кн. II, стр. 428 (о полковникѣ Даниловѣ), 430 и — къ И. Ѳ. Глушкову ibid. 1891 г., кн. I, стр. 376 (объ Агатоновѣ, Полоцкомъ военномъ уѣздномъ начальникѣ).

87і См. письма Смарагда къ И. Ѳ. Глушкову въ „Русскомъ Архивѣ“ 1891 г., кн. I, стр. 380.

*8) См. письма Смарагда къ кн. Н. Н. Хованскому въ „Русскомъ Архивѣ“ 1891 г., кн. II, стр. 437.

*9) См. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской эпархіи, стр. 31, 39.».

90) См. у о. Г. И. Шавельскаго ibid., стр. 7.

91) См. письма Смарагда къН. Ѳ. Глушкову въ „Русскомъ Архивѣ“ 1891 г., кн. I, стр. 380, 377,379, 381, 383, 377, 381, а также къ С. Д. Нечаеву отъ 2 октября 1833 г. въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 11): „вижу, что гнусныя езуитскія клеветы на мой счетъ едва ли не доходятъ даже до Монаршаго престола“.

ю) См. письма Смарагда къ И. Ѳ. Глушкову въ „Русскомъ Архивѣ“ 1831 г., кн. I, хзтр. 384, 382. Объ упоминаемомъ ниже (стр. 317,ізв) БѢЛи-ковичѣ см. и въ „Запискахъ“ митр. Іосифа Сѣмашш II, стр. 14.

ствовали противъ православія 93 * 9S 96), готовые съ радостію продать его за грошъ 94) и причинить ему прямой вредъ 95). Гдѣ мы хотѣли только возвратить себѣ исконное наслѣдіе православія,—тамъ попустительство дошло до того, что митр. Филаретъ 6 марта 1834 г. писалъ С. Д. Нечаеву: «съ безумною дерзостію нападаютъ паписты на православіе, и увѣрены, что предъ Россійскимъ правительствомъ и дерзость ихъ имъ не опасна, и безумное ихъ имъ не постыдно» 9в). При недостаткѣ помощниковъ Полоцкому архіерею приходилось все выносить на своихъ плечахъ, но тутъ возникали новыя преграды и осложненія. Обязавъ Смарагда повидаться на пути въ Полоцкъ и столковаться съ Могилевскимъ епископомъ и Витебскимъ гражданскимъ начальствомъ 97), въ Петербургѣ надавали ему чиновничьихъ инструкцій, стѣснявшихъ свободу и энергію, а иногда прямо противныхъ его натурѣ, когда внушалось дѣйствовать «непримѣтнымъ образомъ» 98 *), т. е. какимъ-то явно неестественнымъ способомъ. Разумѣется, Смарагдъ не могъ этого исполнить и вызывалъ къ себѣ сверху подозрѣніе вмѣсто помощи. Атмосфера вездѣ была до крайности тягостная,—и «въ сей странѣ иновѣрной и упоенной

93) О засѣдателѣ Суражскаго земскаго суда Родзевичъ за сентябрь-октябрь 1833 г. см. въ Синодальномъ Архивѣ въ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора № 14.061, л. 17 обор., 22, 26.

м) См. цисьмо Смарагда отъ 8 января 1834 г. С. Д. Нечаеву въ секретномъ дѣлѣ въ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 24).

95) О Лепельскомъ исправникѣ Стефановскомъ см. въ Архивѣ Полоцкой Дух. Консисторіи 1835 г. № 30 и въ Архивѣ Витебскаго Губернскаго Правленія 1835 г., связка 14, № 46. См. о немъ и ниже.

96) См. Собраніе мнѣній я Отзывовъ митр. Филарета II,'стр. 329.

97) О свиданіи съ епископомъ Могилевскимъ Гавріиломъ (Городко-вымъ) Смарагдъ писалъ 3 іюля 1833 г.: см. въ Синодальномъ Архивѣ дѣло Канцеляріи Оберъ-Прокурора 14.044 (л. 51—52) и ср. „Полоцкія Епархіальныя Вѣдомости“ 1874 г., № 3, стр. 109. Можетъ быть, мысль о посѣщеніи преосвящ. Гавріила принадлежала и самому Смарагду, судя по его фразѣ: „если послѣдуетъ Высочайшее дозволеніе побывать мнѣ въ Могилевѣ“ въ письмѣ отъ 2 іюня 1833 г. изъ С.-Петербурга кн. Н. Н. Хованскому: см. Витебскій Губернскій Архивъ, 1833 г., связка № 13.

**) См. у f о. М. Я. Морошкина на стр. 270—271 и f проф. И. А.

Чистоеича, Пятидесятилѣтіе возсоединенія съ православною церковію западно-русскихъ уніатовъ, стр. 9.

духомъ езуитскимъ» ээ) Смарагдъ чувствовалъ себя «находящимся въ гнѣздилищѣ лукавыхъ и враждебныхъ воспитанниковъ езуитскихъ, всѣ коварные взгляды свои на него преимущественно обращающихъ» 10°) и заставлявшихъ съ тревогой охранять и православныхъ и уніатовъ отъ католическихъ козней ,01). Отсюда создавались иногда такія трагическія коллизіи, что въ казенномъ имѣніи Езерищѣ (Городищенскаго уѣзда Витебской губерніи) яко бы' хотѣли утопить въ озерѣ губернатора Н. И. Шредера и Смарагда * 101 102 * 104 * * *), а ревностные помощники послѣдняго и дѣйствительно пострадали, даже поплатились жизнію 108): такъ, ключарь Полоцкаго каѳедральнаго собора о. Стефанъ Петрашень 20 іюля 1834 г. чуть ли не былъ отравленъ 10і) и священникъ Станиславовской, По-

") Пвсьмо Смарагда отъ 2 октября 1833 г. въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г. И. Ша-вельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 11).

т) Тоже ibid, отъ 22 февраля 1834 г. (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 28).

101) Такъ, прот. I. Копаевичъ докладывалъ, что изъ близнецовъ отъ смѣшаннаго брака дѣвочку окрестили въ православіе, а мальчика въ католичество; по сему поводу Смарагдъ 4 августа 1833 г. положилъ резолюцію: »Присоединить немедленно означеннаго младенца къ нашей Церкви и предать суду ксендза, окрестившаго его въ Римскую вѣру“. Тогда же и другая такая резолюція по одинаковому дѣлу. Очевидно, въ отвѣтъ на епископское ходатайство—5 августа получено увѣдомленіе кн. Н. Н. Хованскаго о распоряженіи мѣстному губернатору не дозволять римскимъ костеламъ имѣть въ услуженіи уніатовъ. См. Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г., дѣло № 27 (въ Витебской Дух. Консисторіи).

1оа) См. черновикъ Записокъ Василія Лужимскаго въ Синодальномъ Архивѣ: секретное дѣло Св. Синода № 322/а, л. 38 обор, Ср. и у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 98 прим. и 132—133.

1оа) О. Іеоровей въ своихъ „Воспоминаніяхъ“ пишетъ (на л. 11): „Служеніе (Смарагда) было таково въ дѣлѣ возсоединенія Уніи съ Православіемъ, что нѣкоторые изъ соревновавшаго по святомъ Православіи Духовенства запечатлѣли служеніе кровію и жизнію своею; а другіе, въ послѣдствіи, подверглись тяжкимъ гоненіямъ и изгнаніямъ“.

104) См. у Василія Лужинскаго въ Синодальномъ Архивѣ севр. д.

№ 322/а, л. 38 обор. и ibid, дѣло Св. Синода 1834 г. № 1875 (рапортъ

Смарагда отъ 11 ноября 1834 г.). Ср. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее

возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи,

стр. 132,з.

лоцкаго уѣзда, церкви Сщесновичъ убитъ въ ночь съ 27-го на 28-е ноября 1836 г. 10S * 107).

При этомъ «ревность дома Божія снѣдала Смарагда, особенно когда видѣлъ небрежность со стороны могущихъ содѣйствовать дѣлу Божію» 10в). Онъ начиналъ горячиться и писать энергическія посланія, а въ отвѣтъ корили за «уязвляющія, строгія слова» *®’) и «колющія выраженія», при которыхъ «читать грамоту его больше горько, нежели полезно», по существу же полагать такъ: «Въ письмѣ (Смарагда) есть достойное не малаго вниманія и черты истины убѣждающія. Жаль, что нѣкоторыя общія выраженія жестки и тѣмъ могутъ подать случай говорить, что онъ слишкомъ черно видитъ предметы» 108). Смарагдъ свидѣтельствовалъ: «однакожъ и мы не безъ благоразумія и ясно видимъ, что можно и чего нельзя» 109 * *), почему «никогда не выйдемъ изъ границъ благоразумія и приспособленности къ духу времени, который очень понимаемъ» по); но ему внушали поступать «по-тиху», «давать себѣ время усмотрѣть», «сохранять миръ въ душѣ, дабы свѣтлѣе видѣть то, что ему нужно часто видѣть для правильнаго дѣй-ствованія, и дабы дѣйствовать съ полною свободой» М1). Смарагдъ заявлялъ, что онъ «всячески старается ладить съ Уніатами Полоцкими» 112) и поддерживать доброе согласіе между

,05) См. у Василія Лужинскаго въ Синодальномъ Архивѣ секр. д.

322/а, л. 38 обор. Ср. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 132,з.

10в) См. письма Смарагда, къ И. Ѳ- Глушкову въ „Русскомъ Архивѣ“ 1891 г., кн. I, стр. 379.

107) См. письма м. Филарета къ Смарагду въ „Чтеніяхъ въ Обществѣ любителей духовнаго просвѣщенія“ 1870 г., кн. XII, стр. 35, 36.

108) Переписка м. Филарета, съ С. Д. Нечаевымъ, стр. 181 (отъ 28 апрѣля 1834 г.), 178 (отъ 6 апрѣля 1834 г.).

109) См. письма Смарагда къ кн. Н. Н. Хованскому въ „Русскомъ Архивѣ“ 1891 г.; кн. II, стр. 434.

т) См. письмо Смарагда отъ 8 января 1834 г. С. Д. Нечаеву въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. М 9 (у о. -Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе оъ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 24).

ш) См. письма м. Филарета жъ Смарагду въ „Чтеніяхъ въ Обществѣ любителей духовнаго просвѣщенія“ 1870 г., кн. ХИ, стр. 38; 1871 г., кн. XIII, стр. 45; 1870 г., кн. XII, стр. 29.

U2) См. письмо Смарагда отъ 12 декабря 1834 г. С. Д. Нечаеву въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 31).

ними и православными и пользуется симпатіями семинарскихъ уніатскихъ учениковъ 113), вообще же непоколебимъ въ такомъ настроеніи: «отъ Евангельской заповѣди о мирѣ я не прочь...; но зло, причиненное отечеству моему и Церкви, за которую Христосъ мой пролилъ столько крови,—въ правѣ ли я прощать?» 114) Онъ убѣждалъ, что волненія въ его епархіи утихаютъ 115), между тѣмъ въ С.-Петербургѣ били тревогу, боялись издать отъ Синода воззваніе къ уніатамъ ,1П) и командировали оттуда оберъ-прокурскаго чиновника камергера Скрыпицина внушать благоразуміе гражданскимъ 11Г) и епархіальнымъ начальникамъ, хотя самъ Смарагдъ издавна твердилъ, что «лучше всего потихоньку дѣйствовать, такъ однакожъ, чтобы никакихъ приключеній не выходило» *18) и чтобы уніатство «пало тихо, безъ шума» 119). Донося о присоединеніяхъ, онъ указывалъ на такую бѣдность новыхъ приходовъ, что «нужно воскресить Іеремію и восплакать» 12°), при чемъ бѳз-

аз) См. письма Смарагда къ кн. Н. Н. Хованскому въ „Русскомъ Архивѣ“ 1891 г., кн. II, стр. 430 и 434, 432, 439. Вообще объ отношеніяхъ Смарагда къ Бѣлорусской уніатской Семинаріи въ Полоцкѣ см. у Cm. Гр. Рункевича, Описаніе документовъ архива западно-русскихъ уніатскихъ митрополитовъ II, стр. 938 (Л; 3.287), 1077 (№ 3.399).

114) См. письма Смарагда къ кн. Н. Н. Хованскому въ „Русскомъ Архивѣ“ 1891 г., кн. II, стр. 439.

а5) См. письма Смарагда къ И. Ѳ. Глушкову ibid. 1891 г., кн. I, стр. 382.

11в) f О. М. Я- Морошкинъ на стр. 147, 274; f проф. И. А. Чисто-вичъ, Пятидесятилѣтіе возсоединенія уніатовъ, стр. 13; f Г. М. Пясец-кій, Исторія Орловской епархіи, стр. 939—940; у насъ „Христіанское Чтеніе“ 1908 г., № 12, стр. 1691.

а7) См. Записки м. Іосифа Сѣмашки I, стр. 115. Нужно здѣсь имѣть въ виду, что—по отзыву t о. М: Я. Морошкина (въ „Вѣстникѣ Европы“ 1872 г., кн. VIII. стр. 580) о семъ ст. ,сов. за оберъ-прокурорскимъ столомъ Валеріи Валеріевичѣ Скрипицынѣ—„этотъ человѣкъ былъ болѣе полицейскій чиновникъ, чѣмъ административный организаторъ“, хотя его другъ, графъ Толстой и утверждалъ, "яко бы Скрипипынъ „имѣлъ единственною цѣлью пользу Россіи и высоко держалъ отечественное знамя“ (см. у о. Г. И Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 174,і).

ш) См. письмо Смарагда отъ 25 декабря 1834 г. С. Д. Нечаеву въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 32).

Тоже ibid, отъ 7 августа 1833 г. (у о. Г. И. Шавельскаго, По слѣднее возсоединеніе, стр. 4).

,20) Тоже ibid, отъ 25 декабря 1833 г. (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 29).

мѣстные шлявшіеся ксендзы (уніатскіе) точили ихъ хуже червей и «изблевывали ядъ свой въ простыя души» т), а изъ Петербурга упрекали за поспѣшную механичность обращеній,— и Смарагдъ съ кровавою горечью отвѣчалъ С. Д. Нечаеву т); «Изволили сообщить мнѣ мысль Г-на Министра [Д. Н. Блудова, вѣроятно, повторившаго подсказанныя слова Іосифа Сѣ-машки], что „нужно намъ пріобрѣтать сердца, а не стѣны“. И я очень знаю это! Знаю и то, что хорошо такъ холодно толковать тѣмъ, кои имѣютъ стѣны. А намъ—не имѣющимъ никакихъ стѣнъ—, право, больно это выслушивать»... Поднималась, распространялась и сгущалась тягостная атмосфера подозрѣнія, недовѣрія, безучастія, прямого и косвеннаго противодѣйствія отъ тѣхъ, которые отправляли Смарагда энергически работать и теперь слышали отъ него отвѣтственную рѣчь убѣжденнаго достоинства: «я не сплю, но бодрствую здѣсь» т). Доходило до того, что когда «ревность дома Божія снѣдала» Смарагда 121 * * 124) и онъ «выхватывалъ изъ зубовъ волчьихъ еще живую добычу» 125 * 127 * *),—въ это время для разслѣдованія отправляли изъ Витебска такого усерднаго жандармскаго полковника (Мердера), что онъ, никуда не заглядывая самолично, предпочелъ три дня провести за картами въ Полоцкѣ у злѣйшаго врага православія, Полоцкаго уѣзднаго предводителя дворянства Бѣликовича 1М), который былъ главнымъ иниціаторомъ дерзкаго ходатайственнаго акта 7 декабря 1834 г. о пріостановленіи уніатскихъ обращеній 12Т). При всемъ

121) Письмо Смарагда С. Д. Нечаеву отъ 30 октября 1833 г. въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г. И. ЛІавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 15).

1М) Тоже ibid, отъ 14 сентября 1833 г. (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 10).

***) Письма Смарагда къ И. Ѳ. Глушкову въ „Русскомъ Архивѣ“ 1891 г., кн. I, стр. 382.

1М) См. письмо Смарагда отъ 7 февраля 1835 г. С. Д. Нечаеву въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода #1833 г. № 9 (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 33).

т) Тоже ibid, отъ 4 сентября 1833 г. (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 7).

12в) Тоже ibid, отъ 22 февраля 1834 г. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 27. О Бѣликовичѣ см. и у о. Шавельскаго ibid., стр. 145,г, 149 сл. 217, 244, 259.

127) Объ этомъ актѣ см. и въ письмѣ Смарагда С. Д. Нечаеву ibid,

отъ 25 декабря 1834 г. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе,

стр. 31—32, а вообще см. ibid., стр. 7, 146 сл.

томъ не провозглашалось и рѣшительнаго осужденія Смарагдовой политики, но столь же мало давалось безусловныхъ директивъ объ измѣненіи церковно-уніатскаго курса по иному, совершенно опредѣленнному 'руслу. Настояній Смарагда не исполняли, всецѣло слушая обратную сторону т), но присоединенія признавали, успѣхи находили необыкновенными, свидѣтельствовали о довольствѣ Государя и Синода 128), хотя (6 января 1834 г.) Высочайше «строго подтверждали —дѣломъ симъ для самой онаго пользы и достоинства не торопиться, а дѣйствовать крайне осторожно» 13°);—посылали предупреждающія замѣчанія о благоразумной неспѣшности въ присоединеніяхъ уніатовъ т), а ранѣе награждали орденомъ Анны 1 ст. т) и жаловали (къ Рождеству 1833 г.) бриллліантовую панагію и казеннымъ палатамъ секретно предписывали всячески способствовать присоединительнымъ стремленіямъ Полоцкаго архипастыря * * * 13э);—укоряли за неласковость къ полякамъ 134 *), но отъ Смарагда не принимали предложенія «избрать ласковѣйшаго», а его послать въ Сибирь либо въ монастырь 13ä),

138) См. письмо Смарагда С. Д. Нечаеву отъ 7 апрѣля 1835 г. въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. Л» 9 (у о. Г. И. Шавелъскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 35), гдѣ читаемъ: „Сѣмашко что захочетъ, то сдѣлаетъ у Димитрія Николаевича“ (Блудова).

1М) См. письма м. Филарета Смарагду въ „Чтеніяхъ въ Обществѣ любителей духовнаго просвѣщенія“ 1870 г., кн. XII, стр. 28, 31 и 33: 31; 28.

13°) См. у t проф. И. „4. Чистотча, Пятидесятилѣтіе возсоединенія уніатовъ, стр. 19.

ш) См. въ Архивѣ Спб. Александро-Невской Лавры дѣло Канцеляріи митрополитовъ Новгородскаго и Спб. 1834 г. № 2, гдѣ по поводу обращенія къ православію Заборскихъ и др. крестьянъ Св. Синодъ поручилъ м. Серафиму 31 января 1834 г. написать Смарагду, чтобы „въ дѣлѣ присоединенія Уніатъ поступаемо было не поспѣшно, но со всевозможною осторожностію и благоразуміемъ, и въ случаѣ изъявленнаго ими желанія присоединиться къ православной Церкви обращаемо было особенное вниманіе на чистоту расположенія ихъ къ тому“.

U2) См. fbid. дѣло 1833 г. ЛѴ1.

133) См. письма Смарагда къ кн. Н. Н. Хованскому въ „Русскомъ Архивѣ“ 1891 г., кн. II, стр. 428, а также „Полоцкія Епархіальныя Вѣдомости“ 1874 г., № 4, стр. 142—143.

131) См. письмо Смарагда отъ 28 августа 1833 г. С. Д. Нечаеву въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (У' о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр.'ДЗ).

13°) Тоже ibid, отъ 4 сентября 1833 г. (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 8).

или въ другую, какую угодно, епархію 136 137). Нельзя было разобрать ничего отчетливаго въ этой неустойчивости, кромѣ противорѣчій, вносившихъ въ сложное и трудное дѣло своеобразную сумятицу. Характерны по данному предмету выразительныя слова самого Смарагда С. Д. Нечаеву 131): «Хочу жаловаться на Васъ, благодѣтель мой! но не знаю—кому. От-шеніемъ своимъ касательно излишней и вредной торопливости въ обращеніи уніатовъ погруженъ я былъ въ чрезмѣрную скорбь, а отношеніемъ о пожалованіи панагіи премного ободренъ. Приношу теперь искреннѣйшую благодарность... и за скорбь и за радость мою. Первая искушаетъ и смиряетъ, а. послѣдняя облегчаетъ трудное поприще житія сего многѳ-мятежняго». Въ концѣ концовъ Смарагдъ съ недоумѣніемъ отчаянія восклицалъ: «Чего жъ отъ меня требуютъ? Право не знаю»138). Не измѣнилось и потомъ, ибо Синодъ изъявлялъ признательность за обращенія 139) и Государь встрѣчалъ ихъ благодареніями «слава Богу!» 14°), однако, сообщая о порадо-ваніи, выражали «нѣкоторое опасеніе излишней торопли-. вости» 141), предписывали «дѣйствовать осторожно, неторопливо, но съ должною твердостію» 142). Окруженный отовсюду всяческими затрудненіями, Смарагдъ не находилъ ни утѣшенія, ни поддержки, ни руководства и, по необходимости, «предпочиталъ лучше терпѣть и бесѣдовать съ Богомъ» 143). Центральная церковно-іерархическая власть, видимо, не имѣла яснаго разумѣнія и самоотверженной силы, гражданское же

136) Письмо Смарагда С. Д, Нечаеву отъ 24 января 1834 г. въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 26).

137) Тоже ibid, отъ 8 января 1834 г. (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 23).

138) Тоже ibid, отъ 14 сентября 1833 г. (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 10).

ІЗЭ) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. № 29 отъ 17 октября.

,4°) Ibid. 1833 г. № 34 отъ 5 марта; 1835 г. № 42 отъ 14 января.

ш) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 3, гдѣ сообщеніе С. Д. Нечаева отъ 5 февраля.

142) См. .Мнѣнія, отзывы и письма м. Филарета по разнымъ вопросамъ за 1821—1867 гг. (Москва 1905), стр. 25.

143) Письмо Смарагда отъ 15 апрѣля 1834 г. С. Д. Нечаеву въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. Л» 9 (у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе, стр. 28).

церковное начальство не обладало твердостію и вліятельностію, а верховодившій въ правительствѣ уніатскими вопросами (до передачи ихъ Св. Синоду 1 января 1837 г.) еще со времени назначенія въ 1828 г. главноуправляющимъ духовными дѣлами иностранныхъ исповѣданій графъ Д. Н. Блудовъ (f 19 февраля 1864 г.) былъ тутъ собственно не высокій политикъ, а скорѣе изворотливый дипломатъ, боявшійся всякихъ крупныхъ шаговъ, вездѣ и всегда готовый на примиряющіе компромиссы и благовидныя уступки 14і)..

Таковы были условія, при которыхъ зачиналось, совершалось и закончилось Полоцкое святительство преосв. Смарагда. На этомъ фонѣ будутъ яснѣе и отчетливѣе частные факты его архипастырской дѣятельности, которая обрисуется тогда болѣе точно и правильно по своему непосредственному достоинству и историческому значенію. Мы отмѣтимъ только важнѣйшія стороны съ нѣкоторыхъ общихъ точекъ зрѣнія.

Тяжелы оказались въ Полоцкомъ краѣ всѣ наличныя обстоятельства. но не такова была натура Смарагда, чтобы впадать въ прострацію отчаянія, апатіи и нытья. Онъ служилъ источникомъ и примѣромъ мужества, энергіи и неутомимости. Сразу бодро взявшихъ за дѣло свое, Смарагдъ работалъ неослабно и заставлялъ трудиться другихъ волею или нуждею. Едва пріѣхавъ въ Полоцкъ, новый епископъ немедленно устраиваетъ свои

141) Въ „Запискахъ сенатора К. И. Фишера“ мы читаемъ (въ „Историческомъ Вѣстникѣ“ 1908 г., X» 7, стр. 68) о гр. Д. Н. Блудовѣ, что это—человѣкъ, „сдѣлавшійся великимъ со времени смерти лишь потому, что у насъ часто живой пигмей становится колоссомъ въ эпитафіи“... Совоѣмъ иной отѳывъ объ этомъ лицѣ по участію его въ уніатскомъ дѣлѣ даетъ f нроф. М. О. Кояловичъ (Чтенія по исторіи западной Россіи, -*321—322), руководясь собственно симпатіями лишь къ его вдохновителю Іосифу Сѣмашкѣ, которому во всякомъ случаѣ принадлежали всѣ важнѣйшія заслуги, f Проф. Л. С. Казанскій писалъ о гр. Д. Н. Блудовѣ, что „во всей своей дѣятельности онъ въ началѣ 1864 г. стоялъ за интересы духовенства, за его вліяніе на народъ, за защиту и поддержку православія на Востокѣ. Нерѣдко .бывало, что одинъ только его голосъ пересиливалъ рѣшеніе Государственнаго Совѣта въ пользу интересовъ церкви и духовенства“ (см. у прот. А. А. Бѣляева, Профессоръ Московской Духовной Академіи П. С. Казанскій и его переписка съ архіепископомъ Костромскимъ Платономъ въ „Богословскомъ Вѣстникѣ0 1906 г., № 7—8, стр. 445). Замѣчательно однако, что въ письмѣ къ архіен. Иннокентію (Борисову) самъ гр. Д. Н. Блудовъ называлъ свою жизнь „полупечальной, , полукомической драмой“ (см. „Христіанское Чтеніе11 1884 г., ч. I, стр. 521).

мѣстныя отношенія и старается обезпечить себѣ средства и способы для прочнаго существованія епархіальныхъ учрежденій 145 146), а затѣмъ открываетъ послѣднія, организуя Консисторію 14в) и т. п., всюду поспѣвая и вникая самолично. Мы видимъ его и на консисторскихъ засѣданіяхъ 147) и въ разныхъ углахъ своей епархіи, гдѣ до него не бывало еще архіерейскихъ обозрѣній 148), но онъ не уставалъ ѣздить «по предмету апостольства и для богослуженія» і49). на освященія

145) Уже 14 іюля 1833 г. Смарагдъ предписывалъ Полоцкой Консисторіи: 1) заготовить отношенія къ лицамъ и учрежденіямъ о его прибытіи; 2) за переходомъ къ собору 1450 руб. отъ Покровской церкви обсудить положеніе послѣдней; 3) требовать для Полоцкаго архіерейскаго дома Всемилостивѣйше назначенныхъ угодій, мельницы, рыбныхъ ловель и опредѣленія служителей, а также 4) штатной суммы на этотъ домъ, каѳедральный соборъ и Консисторію; 5) изъ Минска испросить передачи дѣлъ о церквахъ и монастыряхъ Виленской губерніи. См. дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. № 50, стр. 1—2.

146) Консисторія была открыта иреосвяш. Смарагдомъ, на другой день по пріѣздѣ его, въ отведенныхъ полиціею четырехъ небольшихъ комнатахъ въ зданіи упраздненнаго францисканскаго монастыря и начала функціонировать съ 13 іюля 1833 г. См. въ Архивѣ Св. Синода дѣло Канцеляріи Оберъ-Прокурора № 14.061, л. 4 обор.; „Полоцкія Епархіальныя Вѣдомости“ 1874 г., № 4, стр. 134—135.

*47) Г. Я. Кипріановичъ, Жизнь Іосифа Сѣмашки, стр. 2137. О.Іероѳей въ своихъ „Воспоминаніяхъ“ пишетъ (л. 8 и обор.); „Секретарь Консисторіи Г. К—въ (см. выше стр. 306), хотя отличной доброты человѣкъ, однако былъ съ ограниченными способностями. Поэтому Владыка, постоянно чрезъ день, самъ лично ходилъ на засѣданія Консисторіи, слушалъ доклады дѣлъ, разсуждалъ и руководилъ Гг. членовъ* (см. еще стр. 307).

148) Отправляясь въ Себежъ, Люцинъ и Невель, Смарагдъ проситъ 8 мая 1835 г. губернатора Н. И. Шредера, чтобы въ тѣ погосты, въ коихъ назначено по маршруту архіерейское служеніе, на эти именно дни собраны были туда для моленія и поученія мѣстные прихожане по тому уваженію, что архіерейскаго посѣщенія по Витебской губерніи еще никогда не бывало и скоро ли оное опять послѣдуетъ,—сіе вовсе неизвѣстно, и такимъ образомъ православные люди, никогда нѳ видѣвшіе главнаго Пастыря своего, нѳ бывъ гдѣ слѣдуетъ приглашены въ церковь, могли бы остаться безъ довлѣющаго назиданія. См. въ Витебскомъ Губернскомъ Архивѣ 1835 г., связка 15, д. 103.

149) См. письмо Смарагда (въ секретномъ дѣлѣ въ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 5) С. Д. Нечаеву отъ 28 августа 1833 г. о поѣздкѣ по епархіи -13—27 августа сего года, т. е. всего лишь чрезъ мѣсяцъ по прибытіи въ Полоцкъ. „Уже въ послѣдней половинѣ 1833 г. (Смарагдъ) сдѣлалъ

церквей 15°), при чемъ разсматривалъ всякія мелочи 150 151), хотя п на это сочинялись разныя клеветы и доносы 152). Вездѣ ради дѣла водворялись законность и порядокъ, а въ Консисторіи Смарагдъ упорно искоренялъ всѣ поползновенія ко взяточничеству 153) и иныя злоупотребленія 154), подвергаясь обвиненіямъ въ строгости 155). Однако нельзя было достигнуть многаго единоличною энергіей въ предлежавшемъ архипастырскомъ подвигѣ. Онъ долженъ былъ направляться къ возстановленію православія, но для сего нужно было сначала утвердить и оживить послѣднее, чтобы къ нему естественно привлекались и возвращались отпадшіе. Требовались носители

двѣ или три поѣздки къ паствѣ, обозрѣвалъ церкви, входилъ въ нужды и состояніе принтовъ и приходовъ, лично возсоединялъ уніатовъ и устроялъ новые приходы“. См. „Полоцкія Епархіальныя Вѣдомости“ ,1874 г. № 4, стр. 139.

150) См., напр., письма Смарагда къ кн. Н. Н. Хованскому въ „Русскомъ Архивѣ“ 1891 г., кн. II, стр. 427.

1М) См. „Орловскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1906 г., № 20, стр. 595 согласно „Воспоминаніямъ“ о. Іероѳея (л. 8): „Архипастырь, посѣщая (Полоцкую) Епархію, до самыхъ мельчайшихъ подробностей вникалъ въ состояніе ввѣреннаго ему Духовенства; неизмѣнно посѣщалъ всѣ домы Священниковъ, Діаконовъ и причетниковъ; зналъ на лицо, даже поименно, всѣхъ членовъ духовныхъ семействъ; заботился о каждомъ; и старался устроить судьбу ихъ“.

152) См. письма м. Филарета къ Смарагду въ „Чтеніяхъ въ Обществѣ любителей духовнаго просвѣщенія“ 1870 г., кн. XII, стр. 35.

153) f Архіеп. Никаноръ (Вровковичъ), Біографическіе матерьялы I, стр. 238. Самъ Смарагдъ писалъ С. Д. Нечаеву 3 ноября 1833 г. о желательномъ ему секретарѣ Консисторіи (см. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 16): „Былъ бы по крайней мѣрѣ добрый человѣкъ! А взятокъ у насъ по необходимости брать не будетъ, хотя бы и хотѣлъ того“...

154) Такъ, на рапортѣ Паричскаго благочиннаго о. Д. Забѣлина, что

консисторскій чиновникъ Сикорскій писалъ дьякону В. Лузгину письмо о консисторскихъ порядкахъ съ обидными для него, благочиннаго, выраженіями, Смарагдъ 4 сентября 1834 г. положилъ такую резолюцію: „Сикорскаго за оскорбительныя порицанія на бумагѣ чести бл. Забѣлина, за противозаконныя въ письмѣ сообщенія д. Лузгину извѣстій о дѣлахъ Консисторіи продержать въ Консисторіи подъ арестомъ на хлѣбѣ и водѣ втеченіи одной недѣли и обязать строжайшею подпискою впредь подобныхъ непозволительныхъ поступковъ всячески удаляться подъ опасеніемъ строжайшаго по законамъ оштрафованія“. См. Настольный реэстръ по Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 37. ,

: 155) См. ицсьма м. Филарета къ Смарагду въ „Чтеніяхъ въ Обще-

ствѣ любителей духовнаго просвѣщенія“ 1870 г., кн. XII, стр. 35.

православной вѣры, которые бы разъясняли ее для своихъ и раскрывали для отчужденныхъ, а въ этомъ-то и заключался огромный дефектъ за недостаткомъ мѣстнаго священства. Заботы Смарагда, естественно, сосредоточились на устраненіи этого существеннаго недочета, котораго нельзя было восполнить своими средствами за неимѣніемъ подготовленныхъ людей и духовно-учебныхъ заведеній. Уже 30 августа 1833 г. онъ обращается въ Св. Синодъ съ ходатайствомъ о высылкѣ «на первый случай» для занятія приходовъ Полоцкой епархіи 15 священниковъ, 50 причетниковъ и 5 духовнаго званія проповѣдниковъ и 10 тысячъ рублей по благоустроенію возсоединенныхъ 15в). При этомъ ставились вполнѣ точныя условія о необходимыхъ качествахъ въ томъ смыслѣ, что «для Полоцка и Витебска нужны священники ученые, способные къ епархіальнымъ должностямъ и къ училищнымъ занятіямъ» * 157); вообще же «въ здѣшней епархіи весьма полезно и нужно было бы какъ для проповѣдыванія слова Божія, такъ и для исполненія отъ Начальства разныхъ порѵченностей, касающихся присоединенія уніатъ, имѣть по разнымъ мѣстамъ, особенно въ обширныхъ кругахъ уніатъ, ученыхъ дѣйствователей, могущихъ обнаруживать неправость католицизма и уніатства» 158). Все это было согласно и съ высшими предначертаніями, чтобы въ иновѣрческихъ мѣстностяхъ назначались по приходамъ лучшіе священники 159). Самимъ іереямъ отъ Смарагда внушалось «въ особенности заслуживать любовь, приверженность и одобреніе своихъ прихожанъ трезвостью, безкорыстіемъ, проповѣданіемъ евангельскихъ истинъ, кроткимъ обхожденіемъ, безотлагательнымъ исполненіемъ требъ и благоразумною при-способительностыо къ обычаямъ, безвреднымъ предразсудкамъ и

1Ь6) Настольный реестръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. № 27.

157) Ibid. 1833 г. Л» 30: резолюція отъ 7 ноября на прошеніи свящ. Іоанна Никитина о перемѣщеніи его изъ Лепеля къ Витебской тюремной церкви, въ чемъ отказано, ибо „проситель въ школахъ не обучался“.

!Г'8) Ibid. 1834 г. № 40: резолюція для Конеисторіи отъ 13 іюня 1834 г. на запросъ Св. Синода о томъ, нужны ли для Полоцкой епархіи иноепархіальные кандидаты священства.

159) См. Высочайшее повелѣніе о семъ въ примѣненіи въ Полоцкой епархіи въ Синодальномъ Архивѣ дѣло 1843 г. № 492 и Мнѣнія, отзывы и письма м. Филарета по разнымъ вопросамъ за 1821—1867 гг. (Москва 1905), стр. 27.

обрядности новоприсоединенныхъ прихожанъ» 1<5°), для которыхъ «необходимо нужно исправлять всѣ требы безмездно» для снисканія «къ себѣ ббльшей благосклонности» 1в1), почему всегда принималось въ благоволительный разсчетъ одобреніе кандидатовъ со стороны прихожанъ 1в2). Самъ Смарагдъ собиралъ въ ПолоцкъІ63) и пріобрѣталъ полезныя книги, напр. «Исторію объ Уніи», которую онъ разсылалъ по важнѣйшимъ церквамъ, дабы и сами благочинные ее читали и другимъ сообщали 1в4), а равно рекомендовалъ выписывать «Христіанское Чтеніе» 165), заботился о сохраненіи библіотекъ, архивовъ и документовъ 16в). Такъ предполагалось создать духовенство ревностное и просвѣщенное,—безъ всякихъ насильственныхъ мѣръ, ибо «никого къ священническому званію принуждать нельзя» 1в7). Въ виду сего предписывалось «безъ испытанія способностей къ духовному званію никого изъ разночинцевъ въ Полоцкую епархію не принимать» 188) и не допускать туда «людей безграмотныхъ» 169),—съ сомнительнымъ поведеніемъ и малоспособныхъ» 17°). Хотя въ этомъ направленіи нѣкоторые усердствовали чрезмѣрно 171), однако результаты получались не

Ів0) Настольный реэстръ ЛІолоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. Л» 41: резолюція отъ 2 іюля. Такое распоряженіе Смарагда было тѣмъ болѣе умѣстно, что въ западно-русской церкви издавна вкрались разныя отличія, о чемъ см. и у Г. Я. Кшріановича, Историческій очеркъ православія, католичества и уніи въ Бѣлоруссіи и Литвѣ, стр. 2XI— XII.

№) Дѣло Полоцкой Дух. Коасисторіи 1834 г. № 7, гдѣ въ докладѣ Смарагда Св. Синоду отъ 27 сентября № 3732 (стр. 47—50) эта мысль новторяется разъ 5.

Іб2) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1835 г. № 42 отъ 24 ноября.

ш) Ibid. 1837 г. Л» 53 объ отсылкѣ изъ Пожайскаго монастыря книгъ въ Полоцкую Консисторію.

1М) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 364, стр. 1, гдѣ предложеніе ей Смарагда отъ 13 октября.

165) См. Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. •N« 30 (резолюція отъ 28 ноября) и 1837 г. № 53 (резолюція отъ 21 января).

1в6) Ibid. 1833 г. № 31: резолюція отъ 29 декабря.

“7) Ibid. 1837 (безъ №-ра) за 3-е апрѣля.

les) Ibid. 1833 г. № 29 отъ октября.

1в“) Ibid. 1833 г. № 30 отъ 30 ноября.

17°) Ibid. 1834 г. № 35 отъ 20 апрѣля. »

m) Ibid. 1833 г. № 31 отъ 8 декабря: прот. Ремезовъ забраковалъ діакона, котораго предварительно рукоположенія экзаменовалъ самъ

всегда и не вполнѣ удовлетворительные. Резолюціи Смарагда кишатъ жалобами и прещеніями по этому предмету. Предоставлялись льготы и по службѣ и по проѣзду 112), но обыкновенно высылали изъ другихъ епархій въ Полоцкую семинарскихъ воспитанниковъ похуже непрямо плохихъ 1,в), которыхъ приходилось отпускать обратно 17*). Отмѣчаются ослушаніе епархіальному начальству * 172 173 174 175 *) и хуленія на самого Смарагда 17G), безграмотность 177), доходившая до того, что рядовые священники не умѣли правильно начертать даже имени своего епископа 178 179 * 181), допускали по невѣдѣнію дерзкія необдуманности 1,в) и столь «слабо разумѣли истины вѣры православной» 18°), что обязывались «выучить въ твердость и со смысломъ хоть» Катихизисъ и богослуженіе т), а благочинные писали

Смарагдъ, почему послѣдній предупреждаетъ: „напомнить, чтобы рапорты (писались) осторожнѣй и основательнѣй и въ дѣла рукоположи-тѳля отнюдь не вмѣшиваться, дабы не вышло непріятныхъ послѣдствій, чего крайне не хочется“.

172) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1837 г. № 53, гдѣ подъ 13-мъ февраля записана преироводительная бумага Оберъ-Прокурору Св. Синоду съ 1600 руб. прогоновъ на проѣзды для службы въ Полоцкую епархію Орловскихъ семинаристовъ.

173) При дѣлахъ Полоцкой Дух. Консисторіи хранятся документы пріѣзжавшихъ на службу иноепархіальныхъ семинаристовъ, о которыхъ оттуда съ несомнѣнностію узнаёмъ, что это были послѣдніе по успѣхамъ воспитанники, рѣдко выше удовлетворительныхъ, хотя по поведенію у нихъ имѣлись лучшія отмѣтки.

174) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 37 отъ 24 іюля о принадлежавшемъ прежде къ Псковской епархіи священникѣ Ильѣ Серебрениковѣ.

175) Ibid. 1833 г. № 36 отъ 13 іюля. 1835 г. № 43 отъ 15 марта, что свящ. Гавр. Мирскій, переведенный изъ Зайкова въ Язно, не хотѣлъ переходить.

П6) Ibid. 1834 г. № 38 отъ 2 іюля на рапортѣ благочиннаго Іоанна. Серебреникова.

177) Ibid. 1833 г. Л» 28 отъ 12 сентября о діаконѣ Павлѣ ІІоромен-скомъ.

178) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 14, стр. 49, гдѣ 17 сентября дѣлается внушеніе свящ. Александру Лихинѣ, адресовавшему свой рапортъ „Его П—ству Господину Сморагд»“.

179) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. N» 32 отъ 15 января выговоръ свящ. Гнидовскому за превышеніе власти.

18°) Ibid. 1833 г. № 29 отъ 4 октября на прошеніи свящ. Михаила Овсинки; 1834 г. А» 41 отъ 22 іюня на прошеніи свящ. Іак. Піаровскаго.

181) Ibid. 1833 г. № 28. отъ 30 сентября.

иногда нелѣпо 182), глупо *83) или пустяки 184), либо дѣлали голословные и бездоказательные доносы 185), съ безсодержательнымъ витійствомъ 18в), превышали свою компетенцію 18,1), были неучи 188), предавались пьянству *89) и дозволяли разныя неблаговидности и безчинія 19°); не испытавшіе еще никакихъ житейскихъ заботъ и безпокойствъ,—молодые іереи искали воображаемаго спокойствія 191): иногда цѣлому причту приличнѣе было оставаться въ состояніи скудости, дабы по крайней мѣрѣ чрезъ таковую скудость навыкнуть должному воздержанію *92); сочинялись вымышленныя прошенія, чтобы закрыть дьяконскую вакансію 19;!); заводились тяжбы изъ-за совершеннаго вздора 194), развивалось ябедничество 195) и даже дѣльные пастыри истощались взаимными дрязгами 19в), достигавшими сте-

ш) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 32 отъ 8 января на прошеніи благочиннаго Димитрія Забѣлина.

ш) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. Л? 18, стр. 3, гдѣ такъ написано Смарагдомъ на рапортѣ благочиннаго Стефана Пороменскаго на полѣ противъ словъ „законныя поступленія“, которыя по ходу рѣчи должны означать, что „поступаетъ человѣкъ по закону“. Настольный реестръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. Л» 36 отъ 8 мая, что рапортъ о. Ст. Пороменскаг© „многословный, а въ иныхъ мѣстахъ и пустословный“.

ш) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1836 г. (безъ №-ра), гдѣ резолюція Смарагда отъ 11 августа на сплетничѳскомъ донесеніи отъ 7 числа и. д. Люцинскаго благочиннаго I. Серебреникова.

185) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консиеторіи 1833 г. № 31 отъ 30 декабря.

iee) Ibid. 1834 г. № 38 отъ 2 іюля.

1S7) Ibid. 1834 г. № 41 отъ 28 ноября внушеніе прот. Ремезову по поводу рапорта о самовольный отлучкѣ дьячка Пѳтрашни, который находился „въ виду у высшаго начальства“.

ш) Ibid. 1834 г. № 38 отъ 9 ноября; 1837 г. >6 54 отъ 4 мая.

188) Ibid. 1833 г. Л» 29 отъ 17 октября.

19°) Ibid. 1833 г. № 28 отъ 25 сентября (свящ. Мирскій ходитъ съ со-

баками и ругается); 1834 г. № 38 отъ 8 октября.

191) Ibid. 1834 г. № 36 отъ 11 мая на прошеніи священника Марти-рія Бѣлинскаго.

192) Ibid. 1834 г. № 35 отъ 21 апрѣля на ходатайствѣ -Топорскаго причта о денежномъ воспособленіи.

ш) Ibid. 1834 г. № 41 отъ 5 іюня.

1-4 ) Ibid. 1831 г. № 41 отъ 5 іюня по поводу тяжбы свящ. Богдано-

вича и діакона Горбина о мякинѣ.

і*5) щ,) 1835 г. № 46 отъ 26 февраля.

1М) Ibid. 1837 г. (безъ Л»-ра) за 20 апрѣля („дрязги благочиннаго Дубровскаго съ прот. Ремезовымъ оставить безъ вниманія“); &ѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 224, стр. 3 (гдѣ на рапортѣ о. Ре-

пени непримиримости и скандала ,м). Еще хуже были причетники. Они обязаны были только «изучить въ твердость» Пространный Катихизисъ преосвящ. Филарета, нотное пѣніе, исправное чтеніе церковныхъ книгъ и церковный уставъ 198), но и эта норма далеко не достигалась199), ибо были люди прямо безграмотные 20°), дурного поведенія 201) и вообще совсѣмъ не пригодные, почему нѣкоторыхъ было «приличнѣе держать при богадѣльняхъ тунеядцами, чѣмъ при церквахъ причетниками» 202). Понятно, что высокія просвѣтительныя задачи не очень успѣшно осуществлялись духовенствомъ, хотя были и усердные исполнители инструкцій Смарагда 203). Напр., проповѣди то

мезова, что прот. Стефановичъ и свящ. Лукашевичъ не даютъ ему надлежащихъ слѣдственныхъ данныхъ.—такая резолюція отъ 21 октября: „личныя дрязги сдать въ архивъ“).

19’) См. для сего у Д. И. Довгялло, Ленель, стр. 67—73, 75 относительно острыхъ пререканій тамошнихъ протоіерея Ст. Ив. Пороменскаго и священника Адр. Дмитріева.

т) Настольный рѳэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1833 г. № 28 отъ 25 сентября.

1М) Ibid. 1834 г. № 33 отъ 13 февраля: дьячекъ и пономарь не умѣютъ писать порусски, а вѣроятно и читаютъ ошибочно; № 35 отъ 12 апрѣля о пономарѣ Зубовскомъ—„мальчишка“; № 35 отъ 21 апрѣля; 1§37 г. (безъ №-ра) за 6-е апрѣля (причетникъ совсѣмъ не идетъ на испытаніе); 1835 г. № 46 отъ 20 сентября; дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 319, стр. 1, гдѣ спеціальное предписаніе Смарагда отъ 16 сентября о безграмотныхъ и неподготовленныхъ причетникахъ.

2в0) Ibid. 1834 г. Л» 41 отъ 8 октября о пономарѣ Ив. Высоцкомъ.

201) Ibid. 1835 г. Л» 42 отъ 2 августа о пьянствѣ и бродяжничествѣ дьячка П. Высоцкаго; Л» 43 отъ 21 іюля: дьячокъ Журавскій разбилъ церковныя двери и похитилъ изъ Новохованекой церкви около 100 руб.; № 44 отъ 18 февраля на прошеніи дьячка Овсянкина о перемѣщеніи: „сомнительнаго сына къ замѣченному въ худомъ поведеніи отцу не перемѣщать“.

202) Ibid. 1837 г. (безъ №-ра) за 30 марта.

2<|:')-См. у Н. Н. Оглоблина, На уніатскомъ приходѣ (изъ писемъ отъ 1836 года о. Никанора Лазурьевскаго, смоленскаго семинариста, перешедшаго въ Полоцкую епархію и опредѣленнаго на мѣсто въ селѣ Россонѣ Полоцкаго уѣзда), въ „Чтеніяхъ въ Обществѣ Исторіи и Древностей Россійскихъ“ 1910 г., кн. III, стр. 6: „Служба моя довольно не легка, но полагая, что точное исполненіе всякой службы столько же затруднительно, особенно въ началѣ, хочу быть сколько здоровье позволитъ ревностнымъ исполнителемъ тяжелой и многообразной инструкціи отца своего См арагда [Полоцкаго епископа]... Всего досаднѣе, хотя изрѣдка и я охотникъ, въ каждую службу говорить поученія, а слушать-то ихъ иногда и некому. Напр. въ день Пасхи бесѣдовалъ на

оттягивались 204), то вынуждали запрещать инымъ проповѣдничество навсегда 205), а болѣе отдаленныя порученія прямо неглижировались 206 *). Однако былъ такой крайній недостатокъ 2<п), что иногда пустовало по 15 священническихъ и болѣе 40 причетническихъ мѣстъ 208). Поневолѣ приходилось назначать кандидатовъ лишь изъ милосердія 209 *), отыскивать достойныхъ, предлагать имъ 21°) и терпѣть плохихъ до по-

заутрени около часа, а слушателей имѣлъ только 60 человѣкъ, на обѣдню бобралось до 150 чел., но моей охоты уже не достало много глаголать...“ Послѣднее обстоятельство удостовѣряетъ и преосвящ. Смарагдъ даже для г. Полоцка (въ письмѣ С. Д. Нечаеву отъ 15 апрѣля 1834 г. въ секретномъ дѣлѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 29—30): „Недоумѣваю, чѣмъ привлекать къ себѣ здѣшній голодный народъ? Проповѣдьми? НО и съ сей стороны Господь не далъ мнѣ утѣшенія, что наипаче и нерѣдко повергаетъ меня въ уныніе; ибо поистинѣ скажу: нѣтъ предъ кѣмъ говорить и поученій, особенно теперь, когда иновѣрные насъ оставили, а правовѣрныхъ у насъ въ Полоцкѣ всѣхъ не свыше 400 душъ обоего пола, кои всегда не могутъ быть въ церкви; а потому во время богослуженія замѣтна ощутительная пустота, весьма чувствительная для ревнующаго по благочестію пастыря“.

20<) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1837 г. (безъ №-ра) за 17 апрѣля.

20S) Ibid. 1837 г. (безъ №-ра) за 22 апрѣля на рапортѣ Топсрскаго свящ. Розанова съ приложеніемъ проповѣди на Ѳомину недѣлю.

20в) Объ этомъ ясно свидѣтельствуетъ дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1836 г. № 364, стр. 1—51 по отношенію губернатора Н. И. Шредера (30 іюля 1836 г.) къ Смарагду съ просьбой содѣйствія отъ духовенства въ собираніи свѣдѣній о 12-мъ Наполеоновскомъ годѣ, на что послѣ троекратныхъ архіерейскихъ предписаній большинство ограничилось пустыми отписками, иногда весьма подозрительными, еели одинъ говоритъ, что къ г. Себежу непріятель былъ совсѣмъ непричастенъ, а другой показываетъ, что на новыхъ Себежскихъ кладбищахъ погребено до 500 умершихъ тогда воиновъ.

20Г) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 38 отъ 9 ноября.

208) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 390, стр. 42—44, гдѣ представленіе Смарагда Коммиссіи Дух. Училищъ отъ 4 іюля 1835 г.

!09) Ibid. 1834 г. № 41 отъ 5 іюня.

21°) 19 іюля 1833 г. отказывается свящ. Забѣлину о назначеніи его на вакансію о. Сикорскаго—тѣмъ болѣе, что послѣдній „имѣетъ род--яаго сына..., которому прилично и удобно занять мѣсто своего родителя“: -22 іюля: ученику Семинаріи „Димитрію Бѣлинскому... предложить, не Согласенъ ли онъ поступить въ Плисскій погостъ приходскимъ священникомъ“ (ibid. 1833 г. № 26); 3 августа: обращенному изъ уніи

слѣдней крайности, чтобы не остаться совсѣмъ безъ людей *“), разъ* «въ Виленской губерніи для (нашихъ) православныхъ христіанъ—совершенная безцерковщина и безпоповщина» * 212).

Нѣчто подобное замѣчалось и въ монашествѣ, которое Смарагду было особенно необходимо въ эпоху устроенія православнаго дѣла въ краѣ, гдѣ требовалось умножать очаги, свѣточи и знаменія православія. Опять послѣдовали нарочитые вызывы 213), но результаты были едва ли лучше. Въ резолюціяхъ Смарагда мы . читаемъ о бродячемъ монахѣ Виссаріонѣ, что во вздорныхъ его просьбахъ отказать, а на хлѣбъ голодному отпустить 15 руб. изъ архіерейскаго дома 214 25); монаху Маркова монастыря Игнатію, самовольно толкавшемуся безъ документовъ по другимъ монастырямъ, приходилось грозить сдачею въ солдаты 216 217 218); упоминается объ іеродіаконѣ Амвросіѣ, «безстрашно и безъ покаянія предающемся пьянству» 21в); была надобность въ спеціальномъ предложеніи «о воспрещеніи монахамъ ходить въ праздники съ поздравленіями» *11). Въ виду всего этого и здѣсь иногда Смарагдъ привлекалъ въ монашество особыми мѣрами 2|8) *).

__________Н. Глубокѳвскій.

священнику „Широкому предложить праздныя священническія мѣста..., чтобы онъ самъ изъявилъ желаніе: на каковое мѣсто поступить хочетъ“ (ibid. 1833 г. № 27).

ш) Дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1835 г. № 45 отъ 23 марта и дѣло Полоцкой Дух. Консисторіи 1836 г. № 101, гдѣ резолюція отъ 24 апрѣля: „Какъ въ настоящее время, по крайнему недостатку духовенства, нельзя сдѣлать перемѣны въ священникѣ по Нппоровскому приходу: то при первой же открывшейся возможности навѣдаться по содержанію рапорта сего (благочиннаго Іоан. Серебреникова) и подозрительнаго попа Аѳанасія Лузгина въ другое мѣсто удалить“.

212) См. письма Смарагда къ кн. Н. Н. Хованскому въ „Русскомъ -Архивѣ* 1891 г., кн. II, стр. 429. Ср. и у Г. Я. Ьипріановича, Историческій очеркъ православія, католичества и уніи въ Бѣлоруссіи и Литвѣ, стр. *211.

а15) Настольный реэстръ Полоцкой Дух. Консисторіи 1834 г. № 32 отъ 24 января по рапорту Виленскаго Духовскаго архимандрита Платона (Ру-динскаго: см. ниже прим. ам).

**4) Ibid. 1833 г. № 27 отъ 12 августа.

2l5) Ibid. 1833 г. № 29 отъ 25 октября.

2W) Ibid. 1833 г. № 31 отъ 12 декабря.

217) Ibid. 1836 г. № 48 отъ 7 апрѣля.

218) Ibid. 1835 г. № 35 отъ 21 апрѣля: просившемуся о перемѣщеніи діакону Столбецову, какъ вдовому, предложено навсегда опредѣлиться въ Витебскій Марковъ монастырь.

*) Продолженіе слѣдуетъ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки