CC BY
11
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Н.Н. Глубоковский
Высокопреосвященный Смарагд (Крыжановский) на Харьковской кафедре
Опубликовано:
Христианское чтение. 1912. № 9. С. 933-953.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Высокопреосвященный Смарагдъ (Крыжановскій) на Харьковской каѳедрѣ *).
І^СЮДУ у Смарагда выдвигается принципъ, гдѣ оиъ «въ правѣ» и гдѣ не имѣетъ послѣдняго. Взысканія назна-чались съ цѣлію произвести въ виновныхъ «восчув-У ствованіе ими всей гнусности» проступковъ 98 * *). Есте-[ ственно, что при дозировкѣ наказаній привлекались всѣ извиняющія условія, почему архіепископъ почти никогда ихъ не усиливалъ самолично "), но очень часто понижалъ, смягчалъ и отмѣнялъ 10°). Тутъ господствовала обязательная для всѣхъ норма, «чтобы и судьбы подсудимаго не обременить и потворства закоренѣлому не показать» 101), — «не ослаблять силу церковныхъ законовъ и не потворствовать виновнымъ» 102). Часто Смарагдъ сначала «дѣлалъ увѣ-
*) Окончаніе. См. іюль—августъ.
9#) Ibid. 1840 г. 9 декабря (№ 185) о пьянственномъ дьячкѣ В. Глаголевѣ.
") Кажется, только разъ (ibid. 1840 г. № 15 въ резолюціи отъ 15 октября) Смарагдъ нарочито подчеркиваетъ, чтобы пьянсгвенный пономарь А. Поповъ „состоялъ въ монастырѣ въ черной, не легкой работѣ и при томъ на собственномъ содержаніи“.
10°) Ibid. 1840 г. 9 декабря (JV® 185) въ резолюціяхъ отъ 10 марта и 12 августа о священникахъ Ѳедоровѣ, Павловѣ и Войтовѣ, дьяконѣ Лебедевѣ и дьячкѣ Глаголевѣ.
101) Ibid. 1840 г. 30 января—1842 г. 12 февраля (№№ 4—77) о свящ. М. Богуславскомъ (см. выше на стр. 817, 83).
10а) Ibid. 1840 г. 15 января—1841 г. 25 іюля о крестьянинѣ Гр. Иваненковѣ, которому въ уваженіе ко вдовству и большому семейству Консисторія дозволила отбывать 21/2-годичную эпитимію на мѣстѣ жительства, на что Смарагдъ соглашается только для этого случая.
щанія, терпѣлъ, снисходилъ и ожидалъ исправленія» 103), чтобы постепеннно пріучать къ кротости, терпѣнію и опытности 104). Опороченный не лишался льготы, хотя бы, потому, что священнику неприлично попрошайничать 105), и просьбы о снисхожденіи не удовлетворялись по невозможности, напр., оставить на прежнемъ мѣстѣ оглашеннаго здѣсь публично въ соблазнительной жизни 106 107). Принимались въ уваженіе всякія извиненія, каковы молодость 10г), разныя несчастныя случайности108), хозяйственныя нужды109), недостаточность средствъ “°) и особенно бѣдность семейства, неизмѣнно вызывавшая милость Смарагда 1П)
103) Дѣло Харьковской Дух. Консисторіи 1840 г. № 29 о свящ. А. Ястремскомъ.
1в4) Ibid. 1840 г. № 50 о свящ. I. Пономаревѣ.
10‘) Ibid. 1840 г. JM« 75 о заштатномъ свящ. П. Краснопольскомъ, о которомъ резолюція Смарагда отъ 3 марта гласитъ: „...какъ ему неприлично питаться милостыннымъ подаяніемъ, то предложить ему, чтобъ онъ немедля избралъ для себя дьячковскую должность и пользовался получаемыми за оную доходами, съ таковымъ при томъ отъ меня обна-деженіемъ, что при дальнѣйшемъ хорошемъ жизнеповеденіи разрѣшено ему будетъ и свяіценнослуженіе“.
10e) Ibid. 1840 г. 17 сестября—1841 г. 13 февраля (№№87—110) о свящ. М. Сильванскомъ, просившемъ оставить его постоянно въ селѣ Маякахъ.
107) Ibid. 1841 г. № 109 о Харьковскомъ пономарѣ А. Сѣдаковѣ, который „во уваженіе молодыхъ лѣтъ и въ надеждѣ исправленія“ только отсылается изъ Харькова за несообразную его званію жизнь. См. и стр. 810,41.
108) Діаконъ Ѳ. Гревизирскій произведенъ во священника въ виду пожара и „единственно ради несчастнаго случая, коимъ онъ постигнутъ по попущенію Божію“ (ibid. 1840 г. № 50), почему въ просьбѣ о пособіи ему отказано (ibid. 1840 г. № 118).
10э) Ibid. 1840 г. № 47: свящ. Н. Жадановскому 26 мая 1841 г. отсрочена эпитимія до слѣдующей осени, „когда закончатся полевыя работы, дабы чрезъ пребываніе въ Архіерейскомъ Домѣ въ столь горячее хозяйственное время не лишился онъ съ семействомъ своимъ дневнаго пропитанія“. Ibid, резолюція отъ 24 мая 1841 г. о томъ, нельзя ли оставить приговореннаго къ переводу діакона М. Наумова при Краснокутской Николаевской церкви, дабы „не обремѣнить судьбы просителя“, „поелику онъ имѣетъ въ г. Краснокутскѣ домъ и хозяйство“.
по) Idid. 1840 г. № 93 въ резолюціи отъ 28 февраля 1841 г.: „Во уваженіе того, что священникъ Виноградовъ (присужденный Консисторіею къ 25 руб.) нынѣ запрещенъ и слѣд. не имѣетъ способовъ пріобрѣтать денегъ, оштрафовать его по этому дѣлу 3-мя рублями серебромъ“.
1U) Ibid. IS40 г. 2 сентября—1841 г. 3 іюня: пономарь Руденко посылается въ монастырь не на 3, какъ опредѣлено Консисторіей, а только на 2 мѣсяца „во уваженіе бѣднаго состоянія его семейства“. Ibid. 1840г. № 45 о бывшемъ подъ запрещеніемъ свящ. Гр. Семеновѣ, допущенномъ
даже къ «негодяю» 112), а—за отсутствіемъ всего подобнаго— примѣнялись манифесты “*). По контрасту не излишне еще отмѣтить, что архипастырь былъ внимателенъ къ заслугамъ духовенства, отличавшихся спѣшилъ награждать и всѣмъ таковымъ заранѣе обѣщалъ поощренія 114). * 15 16
къ трѳбоисправленію и богослуженію, но опять обнаружившемъ нерадивость и снова за это отрѣшенномъ отъ священнической должности; Консисторія отказала ему въ опредѣленіи къ церкви слободы Алексѣевки, однако Смарагдъ 4 марта 1841 г. писалъ: „...нынѣ и не слѣдо-валобъ уже его никуда опредѣлять на священническое 'мѣсто, а пред-лежалобъ низвесгь его въ причетники (—чего онъ давно уже заслуживаетъ—), но единственно въ чувствіяхъ состраданія о злощастномъ семействѣ его, дозволяю Консисторіи еще однажды, но уже въ послѣдній разъ, прикомандировать его къ Алексѣевской Покровской церкви, для заслуженія прихожанскаго одобренія и для отправленія священнической должности, срокомъ на четыре мѣсяца“. 25 іюля Консисторія постановила низвести этого іерея въ причетники, но Смарагдъ 25 октября рѣшилъ: „священникъ Семеновъ вполнѣ заслуживаетъ наказаній, опредѣленныхъ для него Консисторіею: однакожь, дабы не обременить участи несчастнаго и невиннаго семейства, помедлить еще исполненіемъ тѣхъ наказаній, и приведеніемъ оныхъ въ дѣйствіе“, а той порой разузнать, „въ здравомъ ли онъ, Семеновъ, умѣ, и нѣтъ ли въ немъ меланхоліи?“
15 декабря было донесено о продолжающемся нерадѣніи о. Семенова отъ „излишней меланхоліи, потемняющей его разсудокъ“,—и только теперь Смарагдъ приказалъ „рѣшительно отказать“.
11г) Дѣло Харьковской Дух. Консисторіи 1841 г. № 16 о діаконѣ села Графскаго Труфановѣ, котораго „слѣдовалобъ... наказать по всей строгости законовъ“, но Смарагдъ, „снисходя единственно къ бѣдному и чрезъ него нещастному семейству“, дозволилъ ему проситься на дьячковскую вакансію къ Харьковской Вознесенской церкви.
аз) Ibid. 1840 г. № 43 о свящ. В. Агнивцевѣ, 1840 г. 30 января о свящ. М. Богуславскомъ (ср. выше стр. 815, 74 817, вз) привлекается манифестъ
16 апрѣля 1841 г., чтобы имъ простить вины.
Ui) Ibid. 1840 г. № 288 въ резолюціи отъ 5 августа объ освобожденіи о. Георгія Маевскаго отъ присутствованія въ Консисторіи по болѣзни: „Хотя и весьма желательно былобъ, чтобъ сей почтенный Протоіерей былъ и на дальнѣйшее время сотрудникомъ нашимъ по Консисторіи, и своего опытностію и благими совѣтованіями споспѣшествовалъ къ управленію и усовершенствованію Епархія здѣшней: однакожь, видя дѣйствительныя немощи его о. Протоіерея, не можемъ не согласиться на просьбу его и не пожелать ему, при большемъ спокойствіи и облегченіи отъ трудовъ, поправлять его здоровье. По сей причинѣ заготовить отъ моего имени Св. Синоду рапортъ съ испрошеніемъ ему о. Протоіерею Маевскому увольненія отъ Консисторіи; а отъ блюстительства ризницы Архіерейской, нынѣ же, по надлежащему уволить его, съ благодарностью за понесенные труды“, ibid. 1840 № 580, гдѣ Смарагдъ ..объявляетъ свое Пастырское благословеніе (каѳедральнымъ) Протоіерею Печерскому и
Мы видимъ теперь, что мѣры отрицательнаго характера связывались у Смарагда съ положительными воздѣйствіями и направлялись къ благоустроенію пастырства Харьковской епархіи. Ради сего онъ всегда отыскивалъ подготовленныхъ кандидатовъ и заботился объ ихъ образованіи, самолично производилъ экзамены * 115) и рекомендовалъ полезныя изданія 116 117). Во взаимныхъ отношеніяхъ между членами принтовъ наблюдалась законная подчиненность, однако такъ, чтобы благочинные не были слишкомъ тяжкими И1)} а священники не обижали доходами 118), не .эксплоатировали работами низшихъ клириковъ 11#)
діакону Сулимѣ за труды ихъ полезные для Епархіальной Каѳедры“, такъ какъ они собрали и представили на устройство новаго колокола для собора 1.000 руб. 15 коп. ассигнаціями. Ibid. 1840 г. 23 ноября—11 декабря Смарагдъ отличаетъ предъ молодымъ коллегою Пантелѣевымъ священника слободы Трехизбянской В. Павлова, ибо онъ „довольно въ преклонныхъ уже лѣтахъ и весьма старателенъ о благолѣпіи ввѣренной ему церкви, при томъ и дѣтей уже имѣетъ на поприщѣ отечественной службы“. Ibid. 1841 г. N° 11: за труды по благоукрашенію Харьковской Кяплуновской церкви, переименованной въ Рождество-Богородицкую, Смарагдъ изъявляетъ „теплую пастырскую признательность, со внесеніемъ оной въ послужной списокъ“, свящ. Насѣдкину, обнадеживая послѣдняго, что „дальнѣйшія его попеченія на пользу св. церкви не останутся безъ должнаго воздаянія“.
115) См., напр.. Дѣло Харьковской Дух. Консисторіи 1840 г. № 46 о дьячкѣ Ѳ. Козловскомъ; 1840 г. № 95 о просившемся въ діаконы Виссаріонѣ Калашниковѣ; 1S40 г. № 62 о дьячкѣ Василіѣ Калашниковѣ.
116) Ibid, отъ 8 ноября 1840 г. на письмѣ А. С. Стурдзы о его книгѣ „Письма о должностяхъ священнаго сана“, которая признается „заслуживающею объявленія по Епархіи съ тѣмъ, чтобъ свящѳннпки, особенно окончившіе курсъ Богословскаго ученія, выписали для себя оную“.
117) Ibid. 1841 г. № 15 о благочинномъ прот. Іоаннѣ Ивановѣ.
118) Ibid. 1840 г. № 59 резолюція отъ 19 іюля 1841 г.: „...Благочинному накрѣпко смотрѣть, чтобъ священникъ Рашевскій впредь причетниковъ въ доходахъ не обижалъ, и что если впредь подобныя отъ причетниковъ поступятъ на него Рашевскаго жалобы, то и настоящее дѣлопроизводство приведено тогда будетъ въ справку, для поступленія съ нимъ, Рашевскимъ, по всей строгости законовъ“.
11Э) Ibid. 1840 г. № 33 о пономарѣ слободы Колонтаевки резолюція отъ 1 ноября: „... Поеликужь Колонтаевскій священникъ Грандоровскій, вмѣсто того, чтобы занимать сего недоросля церковно-служительскими предметами, обременялъ его на поденщинѣ черными работами, и чрезъ то отнималъ у него средства усовершаться въ чтеніи и пѣніи: то мѣстному Благочинному предписать: сдѣлать объ этомъ справедливѣйшее разысканіе и съ мнѣніемъ мнѣ представить, присовокупивъ къ тому и то, сколько священникъ Грандоровскій долженъ уплатить пономарю То-
и не забирали себѣ непринадлежащихъ должностей 120). Смарагдъ всячески старался, чтобы причты были обезпечены домами и содержаніемъ121), но—по возможности—безъ умаленія
райскому за поденныя его работы томужь священнику Грандоровскому“. 22 мая 1841 г., утверждая постановленіе Консисторіи, Смарагдъ предписываетъ, чтобы „мѣстный Благочинный представилъ ему собственноручную расписку пономаря Торанскаго въ полномъ удовлетвореніи его священникомъ Грандоровскимъ; а чтобъ и прочіе священники не дерзали употреблять пономарей въ черныя свои работы съ ущербомъ усовершенствованія ихъ въ причетническихъ предметахъ и безъ всякаго при томъ ихъ вознагражденія: то священника Грандоровскаго за означенныя притѣснительныя для пономаря Торанскаго дѣйствія опубликовать по Вого-духовскому уѣзду“.
12°) Дѣло Харьковской Дух. Консисторіи 1840 г. № 235; 9 іюля Смарагдъ предписывалъ: „обычай печенія просфоръ попадьями истребить немедленно вездѣ, гдѣ оный существуетъ“, а 18 ноября подтвердилъ: „печеніе просфоръ честными вдовицами и дѣвицами единственно духовнаго званія стараться вводить постепенно и по возможности, чрезъ что соблюдется и должный порядокъ, и тѣ вдовицы и дѣвицы будутъ имѣть отъ церквей нѣкоторыя въ содержаніи пособія и не столько будутъ обременять Поие-чительство, сколько нынѣ“.
m) Ibid. 1840 г. № 4 отъ 18 декабря 1841 г.: „подавшихъ мнѣ лично прошенія Нижне-Баранниковскихъ прихожанъ обязать въ Консисторіи подпискою въ томъ, что довѣрившіе имъ подать прошеніе прихожане премѣнно выстроятъ для сзящѳнно-церковнослужителей домы съ караулкою“. Ibid. 1840 г. № 42 отъ 12 марта 1841 г.: „...чрезъ Благочиннаго благопристойно объявить Помѣщицѣ или Управляющему ея, что если они не постараются удовлетворить содержаніемъ мѣстное духовенство, и еще отъ новаго священника получится подобная жалоба на нищету, каковую претерпѣвали прежніе священники при Волоховской церкви: то церковь эта имѣетъ быть закрыта, съ отчисленіемъ всѣхъ прихожанъ ея къ сосѣдственному приходу“. Ibid. 1840 г. № 104 по прошенію помѣщицъ А. Штенгеръ и Е. Иловайской объ освященіи выстроенной ими въ деревнѣ Бѣлявской церкви резолюція отъ 11 декабря 1841 г.: „хотя и слѣ-довалобъ просительницамъ отказать въ посвященіи означенной церкви по не совершенной еще отдѣлкѣ ея, и потому, что подцѳрковная земля законнымъ порядкомъ и надлежащею пропорціею не отмежевана и свя-щенноцерковнослужители жилыми домами не снабжены; но, снисходя къ настоящему прошенію ихъ, и наипаче уважая духовныя нужды и затрудненія прихожанъ, равно и потому, что въ нынѣшнее зимнее время межевать земли нельзя, да и помѣщицы въ удовлетвореніи всѣмъ нужнымъ священноцерковнослужителей не стрекаются,—благословляю оную церковь по чиноположенію освятить съ таковымъ однакожь Гг. помѣщицамъ предварительнымъ объявленіемъ, что если церковь ихъ въ удобное время не окончится должнымъ благолѣпіемъ и священноцерковнослужители не будутъ снабжены домами и узаконенною дополнительною пропорціею
церковныхъ средствъ * 122), которыя должны были тщательно охраняться 123), хотя предупреждалась всякая блазненность въ ихъ пріобрѣтеніи 124). Всѣ виды и роды вымогательства строго преслѣдовались 125). Допускались передача и зачисленіе мѣстъ и одновременность родственниковъ въ причтѣ 126 127), но внушалось, что тутъ нѣтъ наслѣдственности 121) и что нельзя быть діакону при отцѣ-священникѣ 128 *), а родственная заботливость не должна простираться до того, чтобы писать прошенія за
земли: то, ио жалобѣ объ этомъ причта, новоустроенная церковь имѣетъ быть закрыта, съ воспрещеніемъ въ ней Богослуженія до тѣхъ поръ, пока не послѣдуетъ удовлетворительное для онаго причта отмежеваніе земли, съ выстройкою для негожь домовъ“. Ibid. 1840 г. N° 41 резолюція отъ 28 февраля 1841 г.: „объявить просителю (ротмистру Н. К. Кашинскому) съ прочими Верхосумскими прихожанами (просившими распечатать у нихъ церковь), что въ церкви ихъ тогда дозволено будетъ имѣть богослуженіе, когда она нужными починками возобновлена будетъ, и когда устроенъ будетъ для жительства священника домъ, самовольно разобранный Подполковницею Мазуровскою“.
122) Дѣло Харьковской Дух. Консисторіи 1840 г. № 76 въ резолюціи отъ 29 октября’Смарагдъ рекомендуетъ произвести передѣлку церкви въ слободѣ Бѣлкѣ по возможности „на пожертвованную отъ прихожанъ сумму, не касаясь кошельковой“.
ш) Ibid. 1840 г. 53 по случаю кражи въ Покровской церкви села Каменнаі'о Пригорода церковныхъ денегъ по оплошному ихъ храненію предписывается объ огражденіи церковныхъ хранилищъ и всѣхъ отверстій церковныхъ, какъ-то: дверей, оконъ и крышекъ при сундукахъ и ящикахъ.
m) ibid. 1841 г. № 35: на построеніе Николаевской церкви слободы Большой Писаревки выдается просительная книга, но съ тѣмъ, чтобы сборщики „по городу Харькову во время наступающей ярмонки не шатались“.
125) Ibid. 1840 г. № 27 напоминается о строгихъ обязанностяхъ, лежащихъ на духовенствѣ относительно невымогательствъ. Ibid. 1840 г. № 136: священника Константинова, взявшаго за вѣнчаніе 105 руб. 221/г коп., Консисторія оштрафовала на 50 руб., но Смарагдъ понизилъ до 25 руб. „по причинѣ неурожайнаго года“.
m) Ibid. 1840 г. № 28 сентября—28 октября: пономарь А. Васильковскій переводится изъ Кантакузовки въ Ахтьтрку „въ надеждѣ, что онъ при родственникѣ своемъ Протоіереѣ Котляревскомъ скорѣе усовершится въ причетническихъ предметахъ“.
127) Ibid. 1840 г. N° 73 о діаконѣ Дмитріевѣ резолюція отъ 4 іюня: „Бранцовское священническое мѣсто не есть наслѣдственное, которое непремѣнно должно переходить отъ отца къ сыну“. См. и стр. 941, ио.
12S) Ibid. 1840 г. № 45 о діаконѣ Н. Безпаловѣ, просившемся въ село
Васильевку къ отцу, отказъ со ссылкою на „правила Духовнаго Регламента“.
взрослаго сына т). Бъ силу тогдашнихъ условій и для обезпеченія пастырской дѣятельности Смарагдъ настойчиво повторялъ 13°) о необходимости «прихожанскаго одобренія», для чего не требовалось большого времени, ибо доброму человѣку можно заслужить его и въ краткій срокъ * 131). Прихожане располагались къ благотворному на нихъ вліянію добровольною готовностію, и потому ихъ не разрѣшалось перечислять къ другой церкви безъ собственнаго согласія 132). Равнымъ обра-, зомъ* требовалось прихожанское мнѣніе при избраніи 133) и принятіи членовъ причта 134), чѣмъ заранѣе создавалась удоб-
т) Дѣло Харьковской Дух. Консисторіи 1840 г. № 36 по прошенію свящ. Н. Базилевича отъ имени сына: „запрещается на будущее время подавать просьбы родителямъ, вмѣсто возрастныхъ дѣтей“.
ls0) Ibid. 1840 г. № 162; „Объявить Должанскому (псаломщику, просившемуся на діаконское мѣсто), чтобъ онъ явился для рукоположенія его во діакона куда угодно, только съ одобреніемъ отъ прихожанъ. О чемъ ему прежде отъ меня сказано, и много разъ о томъ повторять — для меня обременительно; а ему о недѣльномъ просить должно быть совѣстно и при дальнѣйшемъ упорствѣ будетъ не безнаказательно“.
131) Ibid. 1840 г. № 8 о пономарѣ I. Логиновѣ.
132) Ibid. 1840 г. № 12: „безъ желанія прихожанъ (г. Бѣлополья) отчислять ихъ отъ Преображенской (къ коей они издавна принадлежали) церкви къ соборной таковой же признается неудобнымъ и стѣснительнымъ для ихъ совѣсти и религіозныхъ чувствій“.
133) Ibid. 1840 г. 15 октября на прошеніи пономаря II. Малиновскаго о перемѣщеніи. 1840 г. 17 сентября—1841 г. 13 февраля (Л»№ 87—110) о свящ. М. Сильванскомъ, которому дозволяется „пріискать другое мѣсто, гдѣ прихожане принять его пожелаютъ“. 1840 г. № 33: Хрущево-Ники-товскому „приходу предоставить свободу избрать для себя благонадежнѣйшаго причетника“. Ibid. 1840 г. № 53: „опредѣлить желаемаго прихожанами (слободы Боромли) священника Корочанскаго“. Въ резолюціи отъ 31 октября 1841 г. объ опредѣленіи свящ. И. Маслова въ село Новую Рябину—на полгода, чтобы послѣ онъ представилъ одобреніе прихожанъ и причта.
134) Ibid. 1840 г. 9 декабря (№ 185): дьячку В. Глаголеву... „выдать на три мѣсяца билетъ для пріисканія мѣста въ такомъ приходѣ, въ коемъ прихожане принять его пожелаютъ и дадутъ на сей предметъ одобреніе“. 1841 г. JSß 16: діакону Труфанову „испросить отъ Вознесенскихъ священноцерковнослужителей и прихожанъ, если они желаютъ имѣть его при своемъ приходѣ, на причетнической вакансіи, что совершенно отдается на ихъ волю“. 1841 г. № 74: свящ. В. Виноградову, опредѣленному на полгода къ Черемушновской Богословской церкви, что онъ „въ теченіе изложеннаго срока обязанъ заслужить и представить (Смарагду) одобреніе отъ помѣщика, прихожанъ и священноцерковнослужителей, засвидѣтельствованное Благочиннымъ“. 1841 г. № 46 объ оставленіи заштатнаго свящ. П. Дмитріева при Бранцовской церкви вопросъ: „тамошніе помѣщики и прихожане желаютъ ли имѣть его приходскимъ сйоимъ священникомъ?“
ная почва для благотворной взаимности. По этой причинѣ допускались жалобы 135) и рекомендаціи со стороны отдѣльныхъ личностей 136 *), которыя имѣли право по своимъ заслугамъ 131), но всякія заявленія провѣрялись законнымъ порядкомъ и, не смотря на положеніе лицъ, отвергались, когда не отвѣчали законамъ 138) и правиламъ церковнаго благочинія 139). Если при-
135) Дѣло Харьковской Дух. Консисторіи 1842 г. 9 января—5 ноября, гдѣ Смарагдъ 9 января предписалъ члену Богодуховскаго Дух. Правленія о. Покровскому тщательно разслѣдовать по жалобѣ помѣщика подпоручика Н. II. Карпова на неблаговидные поступки свящ. села Купье-вахи Іоанна Малижиновскаго.
13ts) Ibid. 1840 г. № 31, гдѣ Смарагдъ соглашается произвести А. Сильванскаго во священника, „но только не въ Славгородокъ, для коего Генеральша Корсакова желаетъ пріискать другаго священника“.
ш) Ibid. 1841 г. № 264, гдѣ безмѣстному діакону ГІ. Понятовскому Смарагдъ 25 августа объявляетъ, что „безъ одобренія тамошней помѣщицы, Генеральши Дуниной, онъ не можетъ быть посѣщенъ діакономъ въ сл. Старой Водолагѣ“,' но Марья Димитріевна Дунина, дѣйствительно, „пользовалась уваженіемъ цѣлой губерніи, и едва ли кто былъ болѣѳ (ея) достоинъ уваженія“ (см. у f архіѳп. Филарета, Историко-статистическое описаніе Харьковской епархіи, отд. И, Москва 1857, стлб. 325 сл.).
138) Ibid. 1841 г. № 46, гдѣ имѣется такое отношеніе Смарагда отъ 19 марта на имя корпуснаго командира резервной кавалеріи генералъ-лейтенанта Вл. Карл. Сиверса: „Въ слѣдствіе почтеннѣйшаго отношенія Вашего Превосходительства отъ 21 прошедшаго февраля № 614 относительно рукоположенія діакона Ѳеофилакта Полницкаго во священники слободы Сухаревой при Николаевской церкви, что во 2-мъ Кавалерійскомъ Округѣ Украинскаго военнаго поселенія, если окажется того достойнымъ, имѣю честь отвѣтствовать Вашему Превосходительству, что сперва чрезъ Епархіальнаго Экзаменатора, а потомъ и самъ, лично, испытывалъ я онаго діакона въ знаніи всѣхъ предметовъ, относящихся до священническаго сана и званія, и къ сожалѣнію нашелъ его весьма слабымъ въ знаніи и разумѣніи тѣхъ предметовъ, такъ какъ онъ обучался только въ уѣздномъ училищѣ, и вообще истинъ Богословскихъ и ученія религіи объяснять не можетъ. Какъ же указомъ Св. Правительствующаго Синода подобныхъ людей рукополагать во священство запрещено, и посвященіе ихъ вообще допускается въ крайней только нуждѣ, каковой нужды по ввѣренной мнѣ Епархіи не имѣется: ибо въ будущемъ Іюлѣ мѣсяцѣ въ Харьковскомъ Коллегіумѣ оканчиваютъ курсъ Богословскаго ученія около 70 студентовъ: то я ему, діакону Полницкому, на сей разъ въ священствѣ отказалъ впредь до надлежащаго, въ чемъ слѣдуетъ, усовершенствованія“. Дальше предлагается Сиверсу или „избрать учительнаго и кончившаго курсъ Богословскаго ученія пресвитера“, или „поручить Смарагду выбрать священника съ таковыми качествами, какія требуются для достойнаго прохожденія священническихъ обязанностей“.
13#) Ibid. 1841 г. № 25; тутъ въ резолюціи отъ 3 октября по прошенію поноМаря М. Раевскаго о перемѣщеніи его въ Вѣловодскъ Смарагдъ,
ходъ могъ подавать голосъ о пастыряхъ въ умѣстныхъ случаяхъ 140), то онъ долженъ былъ пріобрѣсти для сего моральное основаніе своими церковными отличіями, безъ которыхъ лишался такого преимущества 141). Частные прихожане тоже привлекались къ церковнымъ трудамъ, однако въ строго опредѣленной области 142 *) и только подъ условіемъ душевной готовности т). Въ церковной и внутренней приходской жизни Смарагдъ заботился о священной благоговѣйности и строгой неприкосновенности православія. По первому пункту онъ, напр., соблюдалъ осторожность въ разрѣшеніи литургисать немощнымъ священникамъ 144). Во второмъ отношеніи наблюда-
между прочимгь, пишетъ: „исправленіе конюшенными смотрителями пономарской должности, яко самоближайшей къ престолу Господню и къ святымъ тайнамъ Христовымъ, я нахожу противнымъ чиноположенію св. церкви, не смотря на то, что Г. Управляющій (Деркульскимъ военнымъ конскимъ) Заводомъ предполагалъ пономарскую должность замѣстить коннозаводскими служителями“.
140) Дѣло Харьковской Дух. Консисторіи 1840 г. № 73; по просьбѣ Бранцовскихъ прихожанъ въ пользу діакона Дмитріева, которому было уже отказано въ занятіи священнической вакансіи послѣ отца (см. стр. 938, і2т), Смарагдъ 30 сентября написалъ: „за воспослѣдовавшимъ предоставленіемъ Бранцовскаго священническаго мѣста ученику Богословіи Прокопьеву, отказать просителямъ въ неумѣстной просьбѣ ихъ“.
141) Ibid. 1840 г. № 48; по дѣлу о переводѣ діакона Ѳ. Праведникова во священника села Бурлея Смарагдъ 5 ноября замѣтилъ Консисторіи: „одобреніе отъ помѣщиковъ, дѣлающихъ священнику обиду въ пользованіи церковною землею,—ничтожно и неуважительно“.
14-) Ibid. 1841 г. № 295 по дѣлу объ избраніи попечителей къ Харьковскому Успенскому собору Смарагдъ 19 августа „Соборянамъ поставилъ на видъ, что попечители главнѣйшимъ образомъ должны быть избираемы для пріобрѣтенія отъ Христолюбивыхъ дателей доброхотныхъ подаяній. Чтожь касается собственно до церковныхъ суммъ, то для употребленія ихъ въ дѣло вовсе не нужно избраніе попечителей, а должно расходовать ихъ, на законномъ основаніи, самимъ Соборянамъ, съ разрѣшенія каждый разъ отъ Епархіальнаго Архіерея“.
14s) Ibid. 1840 г. 16 сентября—11 апрѣля 1841 г. (№№ 1—348); о Ку-пянсксмъ купцѣ Афиногеновѣ, отказывавшемся отъ предложенія снова избрать его въ церковные старосты къ Покровской соборной церкви, Смарагдъ 25 февраля 1841 г. написалъ такую резолюцію: „Честь была предложена, а затѣмъ Афиногеновъ намъ не нуженъ. Избрать немедленно другаго старосту, хотя простѣйшаго и бѣднѣйшаго, но съ христіанскимъ смиреніемъ и должною почтительностію къ церковнымъ Пастырямъ, о коихъ Самъ Спаситель въ Евангеліи Своемъ сказалъ: слушаяй васъ Мене слушаетъ“ [Лук. X, 16[.
144) Ibid. 1840 г. № 252 о запрещенномъ свящ. А. Городницкомъ, которому „разрѣшается литургисаніе однажды въ годъ, безъ опасностей,
лась благовидность въ устройствѣ храмовъ 146), рд, иконостасахъ не одобрялась новомодность 14в) съ рѣзными изображеніями 147), осуждались неблагообразные балдахины надъ престолами 14S)
сопряженныхъ съ физическимъ и нравственнымъ состояніемъ его“, и подъ отвѣтственностію благочиннаго. Ibid. 1841 г. № 174 о запрещенномъ свящ. Сев. Силаевѣ, просившемъ, для спасенія души, разрѣшить ему совершать священнослуженія только во всѣ четыре годичные поста. Тоже наблюдалось Смарагдомъ и въ другихъ епархіяхъ. Такъ, въ Могилевской о свящ. Аввакумѣ Цѣхановичѣ, страдавшемъ падучею болѣзнію, онъ 23 февраля 1839 г. далъ такую резолюцію: „о семъ человѣкѣ не имѣю я никакихъ донесеній, безъ коихъ, а равно и безъ долговременнаго и прилежнаго испытанія жизни и здоровья его и безъ несумни-тельнаго удостовѣренія о годности его къ іерейской должности священно-служеніе ему разрѣшать невозможно“, потомъ 30 мая (видимо, по назойливости жены, которой теперь запрещаетъ являться къ нему съ ис-прашиваніемъ для мужа помилованія и священнослуженія) Смарагдъ писалъ: „безъ весьма долговременнаго испытанія и безъ совершеннаго оставленія до самой кончины пьянства разрѣшать просителю служенія нельзя...; мѣстному же благочинному предписать, чтобы, по тщательномъ удостовѣреніи, о теперешнемъ образѣ жизни донесено было мнѣ единовременно съ извѣщеніемъ: случаются ли съ нимъ теперь припадки падучей болѣзни, да и впредь чрезъ каждые два мѣсяца рапортуемо было мнѣ по всей справедливости о поведеніи и здоровьѣ его, для чего благочинный имѣетъ учинить надъ нимъ мѣстный надежный и секретный надзоръ, чтобъ можно было знать настоящую въ семъ случаѣ истину“.
145) Дѣло Харьковской Дух. Консисторіи 1840 г. № 132 разрѣшается въ церкви села Кораванскаго расширить хоры „со всевозможнымъ приличіемъ и благоукрашеніемъ“.
,46) Ibid. 1841 г. № 47 на прошеніи причта и прихожанъ Благовѣщенской церкви слободы Зориковки Смарагдъ 28 февраля написалъ: „по моему мнѣнію, всего лучше возобновить прежній, старинный иконостасъ, на коемъ имѣются лики всѣхъ святыхъ угодниковъ Божіихъ; ибо таковый иконостасъ сообразнѣе съ уставами и чиноположеніемъ святыя церкви; а представленный при семъ новомодный планъ иконостаса можетъ быть допущенъ только по нуждѣ, когда т. е. прежній иконостасъ вовсе къ возобновленію не годился бы по какимъ-либо причинамъ, и при томъ съ ограниченіемъ, означеннымъ моею рукою на самомъ планѣ“.
147) Ibid. 1840 г. № 4, гдѣ 12 іюля Смарагдъ „дозволяетъ устроить иконостасъ (въ церкви хутора Нижне-Баранникова) по плану... съ тѣмъ, впрочемъ, чтобъ на верху иконостаса никакихъ рѣзныхъ изображеній не было, но во всемъ иконостасѣ былобъ одно только иконное писаніе“.
148) Ibid. 1840 г. № 76 резолюція отъ 29 октября: „...Чтожь касается до испрашиваемаго надъ престоломъ балдахина, то дѣлать оного я не благословляю; потому что оный, вмѣсто ожидаемаго благообразія, можетъ сдѣлать въ алтарѣ (церкви слободы Бѣлки) темноту и тѣсноту, а для избѣжанія пыли на престолѣ слѣдуетъ имѣть пространное покры-
и смѣшанные хоры і49 *), воспрещались недозволенные обычаи 1Б0) и празднества языческаго свойства 151). Наряду съ этимъ употреблялись доступные способы къ развитію церковнаго строительства 152). гдѣ рекомендовалось исполнять всѣ формальныя предосторожности 153 154). Предупреждалось проникновеніе въ приходы вредныхъ вліяній, напр., отъ раскола, который рѣзко отличался отъ православія и парализовался возоѵжденіемъ пастырской энергіи ), при
вало, которое закрывало бы престолъ какъ сверху, такъ со всѣхъ прочихъ сторонъ; вообщежь таковые балдахины надъ церковными престолами мнѣ не нравятся, тѣмъ болѣе, что они дѣлаются здѣсь очень грубо и безвкусно“.
U9) Дѣло Харьковской Дух. Консисторіи въ резолюціи отъ 14 марта 1841 г. на прошеніи В. Бѣлогорскаго о дьячковской должности въ селѣ Купьевахѣ, о которой Смарагду дошли свѣдѣнія, что тамъ на клиросѣ поютъ какія-то „дѣвки совокупно съ мужчинами“, почему онъ допрашиваетъ* Консисторію, пѣтъ ли еще гдѣ-либо подобнаго неблагообразія.
15°) Ibid. 1840 г. № 133 о самовольныхъ погребеніяхъ родственниковъ по садамъ.
ш) Ibid. 1840 г. № 413 по донесенію благочиннаго прот. И. Николаевскаго объ увеселеніяхъ, совершавшихся нѣкогда язычниками въ честь идола Кулалы, Смарагдъ предписываетъ 26 ноября циркулярно запросить духовенство Харьковской епархіи, не совершаются ли еще гдѣ-либо таковыя языческія празднества.
152) Ibid. 1840 г. № 176; причту и прихожанамъ слободы Петропавловки Смарагдъ отказываетъ въ устроеніи молитвеннаго дома и потомъ настаиваетъ на полномъ ремонтѣ обветшавшей церкви, гдѣ разрѣшаетъ служеніе лишь на 1г/2 года.
153) Ibid. 1840 г. № 235; разрѣшая продолжать постройку боковыхъ придѣловъ при Покровской церкви въ слободѣ Олыпаной, Смарагдъ 9 іюля предписываетъ: „Благочинному вникнуть во всѣ матеріалы и работы, а также и въ торги и условія на оныя, и мнѣ обо всемъ обстоятельно репортовагь“.
154) Ibid. 1840 г. № 447; резолюціею отъ 26 ноября „Благочинному (4 округа Старобѣльскаго уѣзда) Раздольскому (на рапортѣ его) Смарагдъ предписываетъ, чтобъ донесъ ему: а) въ чьемъ вѣдѣніи находятся оные раскольники; б) сколько душъ ихъ въ каждой изъ означенныхъ слободъ; в) не нужно ли какое-либо въ обращеніи ихъ къ православію содѣйствіе Гражданскаго Начальства и въ чемъ оное состоять можетъ; и вообще какія благоразумныя мѣры со стороны его Благочиннаго предвидятся быть полезнѣйшими въ настоящемъ дѣлѣ кромѣ предпринятыхъ уже кроткихъ евангельскихъ убѣжденій?“ Ibid. 1841 г. № 37 въ резолюціи отъ 24 февраля: „Боровской приходъ зараженъ раскольниками и слѣдовательно требуетъ особенной благонадежности со стороны мѣстнаго причта“ (см. стр. 944, 155), почему 4 ноября 1841 г. Смарагдъ приказалъ (ibid. 1841 г. № 11): „въ Боровую, гдѣ проситель (свящ. Ѳ. Приходинъ:
чемъ для такихъ приходовъ изыскивалось особое обезпеченіе 155).
Предметомъ нарочитыхъ заботъ Смарагда были бѣдные и нуждающіеся въ духовенствѣ. Попечительство «не изобиловало капиталомъ» 156 157),—и архіепископъ употреблялъ иныя мѣры для призрѣнія стариковъ 151) и сиротъ 158), предлагая взять осиротѣлую дочь 159 *) или содержать ее 16°), не обижать
см. выше стр. 810, 4і. 4з) пьянствовалъ къ ущербу православной церкви, среди закоренѣлыхъ раскольниковъ, отнюдъ его болѣе не впускать“. На рапортѣ Старобѣльскаго Дух. Правленія о пойманномъ раскольническомъ попѣ Смарагдъ 5 мая 1841 г. предписываетъ „немед-лѳннѣйше, куда слѣдуетъ, сообщить и требовать увѣдомленія: какой возымѣло ходъ сіе дѣло, и какъ поступлено съ пойманнымъ раскольническимъ попомъ“, при чемъ противъ словъ „старообрядца“, „старообрядцамъ“ Владыка написалъ „раскольника“, „раскольникамъ“,— „священника“ поправилъ на „попа“, а касательно „отставного солдата“ замѣтилъ: „о семъ раскольникѣ справиться чрезъ мѣстное Духовенство: ибо между отставными солдатами, кои закономъ обязаны брить бороды, не должно быть раскола“.
155) Дѣло Харьковской Дух. Консисторіи 1841 г. № 11 въ резолюціи
отъ 4 ноября: Поеликужь въ селѣ Боровомъ, гдѣ имѣются расколь-
ники, давно уже нѣтъ священника: то Консисторія имѣетъ немедленно избрать туда священника честнаго, трезвеннаго и благоговѣйнаго, и еслибъ встрѣчено было затрудненіе въ опредѣленіи таковаго человѣка къ Боровской церкви, по причинѣ бѣдности прихода: то не нужноль будетъ просить для него пособія отъ казны, какое предоставлено указомъ Св. Синода для бѣдныхъ священниковъ, перемѣщаемыхъ на приходы, зараженные раскольниками?“ Ср. стр. 943, 154.
156) Ibid. 1841 г. № 74.
157) Ibid. 1841 г. № 74; о свящ. В. Виноградѣ, опредѣляемомъ въ село Черемушное, Смарагдъ предлагаетъ Консисторіи разсмотрѣть, „не долженъ ли онъ давать коей-либо части доходовъ прежнему дряхлому Че-ремушинскому священнику Александрову“.
158) Ibid. 1840 г. № 135—367; по прошенію о помощи жены пономаря Елены Поповой, мужъ которой былъ преданъ суду и находился въ острогѣ, а она съ дѣтьми бѣдствовала,—Смарагдъ 16 октября предписалъ „Консисторіи прошеніе это немедля разсмотрѣть, поручивъ члену Попечительства іерею Малиновскому одѣть дѣтей просительницы на сиротскую сумму, находящуюся подъ вѣдомствомъ Попечительства“.
15Э) Ibid. 1840 г. № 59; за дочерью священника г. Недригайлова Сер. Антоновой Смарагдъ долго зачислялъ сначала священническое, а потомъ діаконское мѣсто.
1в0) Ibid. 1840 г. № 218 о томъ, чтобы А. Васютинскій, рукополагаемый къ Волчанскому собору діакономъ на мѣсто своего тестя Ѳ. Веселовскаго, содержалъ на своемъ изждивеніи дѣвицу, дочь послѣдняго.
вдову і61), стараясь помочь погорѣльцамъ 162 *). Но матеріальная скудость проникала въ самый архіерейскій домъ, средства котораго пострадали послѣ смерти преосвящ. Мелетія іез), а вообще онъ былъ столь бѣденъ 164), что приходилось хлопотать о приличномъ кучерѣ чрезъ Управляющаго Харьковскою Палатою Госуд. Имуществъ 165). Смарагдъ естественно предупреждалъ всѣ возможности уменьшенія доходовъ 1в6) и ходатайствовалъ объ усиленіи средствъ какъ собственно домовыхъ, такъ и личныхъ 1(П). Архіерейская ризница была скудна, а потому
l61j Дѣло Харьковской Дух. Констисторіи 1840 г. Л° 101 по жалобѣ П. Кручининой резолюція отъ 21 января 1841 г.: „если пономарь Кохановъ дѣйствительно обижаетъ вдову: то употребить строжайшую мѣру къ полному ея удовлетворенію по обязательству, а если онъ Кохановъ обиженную вдову не успокоитъ: то отказать ему отъ мѣста, должности и всѣхъ пономарскихъ доходовъ“.
162) Ibid. 1840 г, № 115 резолюціи отъ 30 декабря: Погорѣвшей вдовѣ пономаря М. Брайловской „выдать единовременно изъ Попечительства на обзаведеніе хозяйствомъ 50 рублей ассигн. и сообщить въ Коллегі-умское Правленіе о принятіи сына ея на полное, казенное содержаніе. А затѣмъ еще мѣстному Благочинному поставить въ обязанность: опредѣлить ее по удобности и возможности къ просвирнической должности, отъ коей она могла бъ получать награжденіе со стороны церкви и ея прихожанъ, и такимъ, домашнимъ способомъ моглабъ поправить свое состояніе“. Ibid. 1840 г. № 119 ходатайство предъ Оберъ-Прокуроромъ объ отпускѣ ста руб. для поддержанія состоянія свящ. М. Гнѣдича, потерпѣвшаго раззореніе отъ пожара.
1вз) Ibid. 1840 г. N° 380 о 768 руб. 1977 коп., растраченныхъ послѣ смерти Мелетія по „оплошности Консисторіи“, довѣрившейся эконому Архіерейскаго дома іеромонаху Іову (см. прим. і«в).
1Й4) Жалобы на это см. ibid. 1840 г. №227 въ резолюціи отъ 27 апрѣля 1841 г. о возвратѣ 339 руб. 113/7 коп., заимообразно взятыхъ на прогоны при объѣздѣ епархіи; 1841 г. № 402 объ освобожденіи Архіерейскаго дома отъ взноса въ Градскую Думу процентныхъ и оцѣночныхъ за двѣ принадлежащія ему лавки. И преемникъ Смарагдовъ—Иннокентій (Борисовъ) 6 марта 1842 г. просилъ о помощи Харьковскому Архіерейскому дому, о чемъ см. въ Синодальномъ Архивѣ дѣло Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода № 28.672.
1й3) Дѣло Харьковской Дух. Консисторіи 1840 г. N 448.
10G) Ibid. 1840 г. № 339 объ іеромонахахъ Іовѣ (см. прим. і«з) и Александрѣ, отдавшихъ безъ вѣдома начальства землю Арх’ерейскаго дома въ аренду, за что наказаніе Консисторіи Смарагдъ сокращаетъ на половину.
ш) 600 руб. ассигн. дополнительныхъ, какіе шли Мелетію, перестали назначать и выдавать Смарагду, почему 30 ноября 1841 г. онч, пишетъ графу Н. А. ІІратасову „партикулярно и конфиндѳнціально“, прося „исходатайствовать... прибавочныхъ денегъ 600 руб. ассигнаціями, слѣдуемыхъ ему по чину Архіепископа“, а 29 ноября оффиціальною бумагой за № 132
изготовленіе необходимыхъ вещей было возложено на болѣе обезпеченныя церкви 168). Каѳедральный соббръ не располагалъ обильными средствами 169), и архіепископъ позаботился объ увеличеніи содержанія соборянъ по).
Прибавимъ, что Смарагдъ старался объ упорядоченіи монашеской жизни, смиряя «отвратительную монашескую гордость» ”*) и устраняя неспособныхъ настоятелей П2).
Въ такомъ видѣ рисуется по оффиціальнымъ даннымъ архипастырское служеніе на Харьковской каѳедрѣ преосвящ. Смарагда. Сколько усматриваемъ отсюда, онъ пока больше * 17
проситъ о выдачѣ ему вышеуказанныхъ 600 руб. асс. (168 руб. 60 коп. сер.) за 1841-й и за всѣ будущіе годы, но отъ 2 января 1842 г. имѣется помѣтка, что по случаю перевода просителя въ Астрахань признано принять къ свѣдѣнію. Всего на Харьковскій архіерейскій домъ за 1840 г. полагалось 11.078 р. 90 коп. асс., т. е. 3.165 р. 40 к. сер., а на 1841 г. вычли отсюда 171 р. 43 к. сер. добавочныхъ, отпускавшихся Мелѳтію, почему теперь приходилось уже только 2.996 р. 80 к. сер. См. о семъ въ Синодальномъ Архивѣ дѣло Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода № 28.782.
ш) См. въ Харьковской Дух. Консисторіи дѣло 1840 г.№ 383, гдѣ имѣется собственноручное предложеніе отъ 31 іюля послѣдней Смарагда о приглашеніи 10 церквей къ изготовленію указанныхъ вещей, по крайней мѣрѣ, къ 1841 г., для крайне недостаточной ими ризницы Архіерейскаго дома, „буде можно, на добровольныя Христолюбцевъ пожертвованія, а буде-бы таковыхъ не оказалось: то дозволяется употребить на эту священную и для всей Епархіи благополезную потребность нѣсколько и церковнокошельковой суммы“; всѣ желаемыя вещи были пріобрѣтены и по распоряженію Смарагда внесены въ опись архіерейской ризницы, а о крупныхъ пожертвованіяхъ доведено до свѣдѣнія Св. Синода.
16і)) Ibid. 1841 г. № 398 о недоимкахъ, начисленныхъ Градскою Думой на домъ каѳедральнаго собора.
17°) См. у о. Т. И. Буткевича, Историко-статистическое описаніе Харьковскаго каѳедральнаго Успенскаго собора, стр. 139, гдѣ сообщается, что Смарагдъ распорядился не только продолжать соборянамъ выдачу квартирнаго пособія, но и опредѣлить ее по курсу—вмѣсто 2.500 руб. въ 8.750 руб. ассигнаціями.
1ТІ) Дѣло Харьковской Дух. Консисторіи 1840 г. № 390 объ уволенномъ изъ Архіерейскаго дома въ Старохарьковскій монастырь іеромонахѣ Власіѣ, имѣвшемъ непріязненныя отношенія съ іеромонахомъ Сергіемъ.
l72) Ibid. 1841 г. № 396; удовлетворяя прошеніе іеромонаха Сергія, Смарагдъ 14 апрѣля назначаетъ благочиннымъ Старохарьковскаго монастыря своего эконома о. Іероѳея, которому передаетъ монастыри и отъ игумена Адріана, какъ не исполняющаго 31-го §-фа Благочиннической инструкціи о посѣщеніяхъ подвѣдомыхъ монастырей и донесеніяхъ о семъ епархіальному начальству.
входилъ въ трудъ, упорядочивалъ наличныя отношенія и очищалъ почву для дальнѣйшей созидательной работы, оставивъ по себѣ добрую память во всѣхъ этихъ отношеніяхъ т). Однако ему пришлось жить въ Харьковѣ едва лишь около 11/г лѣтъ. Понятно, что — по краткости пребыванія—владыка былъ еще чужимъ для этого города архіепископомъ т), но уже началъ привыкать и душевно привязываться, пріобрѣтая авторитетъ и въ самыхъ интеллигентныхъ кругахъ 115). Конечно, передаютъ, яко бы и послѣ Смарагдъ неодобрительно отзывался о религіозномъ состояніи Харьковской епархіи 1™). Это не оправдывается его донесеніями Св. Синоду 11Г) и собственными словами, что «паства Харьковская по истинѣ бла-гословена Богомъ, и достойна быть уважаемою всякимъ пастыремъ» ”8), почему архіепископъ полюбилъ ее 11Э), желалъ тамъ умереть 18°) и впослѣдствіи просилъ устроить для него келію въ возобновлявшейся по его начинанію Ахтырской обители 181). Впрочемъ, по фактическому положенію вещей онъ «сильно предчувствовалъ недолго быть въ благословенной Украйнѣ» 182), хотя не ожидалъ, что долженъ будетъ покинуть * 175 * 177 178 179 * 181 182
т) См. у И. О. Самойловича, Справочная книга для Харьковской епархіи (Харьковъ 1904), стр. 9 — 10: „Преосвященный Смарагдъ оставилъ по себѣ память архипастыря прямого и открытаго; онъ высоко цѣнилъ святительскій санъ и сознавалъ свои достоинства; не любилъ ни предъ кѣмъ преклоняться, но всегда энергично отстаивалъ свои права; виновныхъ не любилъ предавать канцелярскому суду консисторскому, а чаще оканчивалъ дѣла собственнымъ судомъ,—иногда, правда, въ довольно оригинальномъ видѣ“ [какомъ же именно, хоть для примѣра?].
т) См. „Рязанскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1896 г. № 16, стр. 557. 560.
175) А. И. Малевичъ сообщаетъ (въ „Могилевскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1909 г. № 19, стр. 708, и въ книгѣ „Могилевская епархія“, т. I, вып. II, ч. 2, стр. 171), что „въ Харьковѣ Смарагдъ былъ избранъ въ почетные члены мѣстнаго университета“.
17в) См. Астраханскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1895 г. № 15, стр.
394.
177.) См. выше на стр. 809.
178) См. „Рязанскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1896 г. № 16, стр. 557.
179) ІІрот. Т. И. Буткевичъ, Иннокентій Борисовъ, стр. 138.
ш) См. письма м. Филарета къ Смарагду въ „Чтеніяхъ въ Обществѣ любителей духовнаго просвѣщенія“ 1870 г., кн. XII, стр. 40.
181) См. „Рязанскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1896 г. № 16, стр. 557; ср. и стр. 558.
182) Ср. къ сему разсказъ, который f іірот. Н. Е. Смирновъ передаетъ (въ „Странникѣ“ 1888 г., X® 2, стр. 437 — 438) со словъ протодіакона
Харьковъ столь скоро и немотивированно. Натурально, что состоявшійся 31 декабря 1841 г. переводъ на окраину въ отдаленную, глухую и заброшенную Астрахань глубоко поразилъ Смарагда, заставлялъ вспоминать о постоянно прискорбной жизни своей, о безполезныхъ для души трудахъ и тяжкихъ огорченіяхъ по службѣ и о безпрерывной борьбѣ съ злостра-даніями, которымъ архипастырь не видѣлъ конца, кромѣ конца дней своихъ. Смарагда удивляло, что едва онъ ознакомился съ Харьковскою паствой и обстоятельствами,—и се! восхищенъ отъ нея, между тѣмъ всѣ дѣла старался вести въ пользу послѣдней и по крайнему разумѣнію совѣсти своей. Корень и источникъ немилости были не ясны, а самъ Смарагдъ только надѣялся, что его преемникъ Иннокентій (Борисовъ) «различитъ истину отъ лжи, дѣйствительность отъ оклеветанія двухъ или трехъ враговъ, кои не вѣдятъ, что творятъ и
А., А. Ч е р в о н е ц к а г о, служившаго въ Харьковѣ въ архіерейскомъ хорѣ при Смарагдѣ. „Въ одинъ высокоторжественный день въ гостинной послѣдняго вели разговоръ по поводу новыхъ слуховъ изъ Петербурга {о томъ, что митрополитомъ С.-Петербургскимъ будетъ архіепископъ Варшавскій Антоній Рафальскій]. Владыка (Смарагдъ) слушалъ разговоръ и вставилъ такое замѣчаніе: «Да, значитъ, недолго мнѣ быть у васъ въ Харьковѣ. Варшавскій будетъ первенствующимъ—меня сошлютъ куда-нибудь въ Сибирь!»—«Почему такъ, владыко?»—«Да вѣдь это мой крестникъ!■> Владыка не объяснилъ употребленнаго имъ термина, но многіе догадывались, что слово крестникъ употреблено именно въ томъ народномъ смыслѣ, по которому такъ величаютъ кого-нибудь наказаннаго или опальнаго—вообще проученнаго. Послѣ, одинъ изъ присутствующихъ на этомъ собраніи, объяснилъ загадку, разсказавъ исторію перваго знакомства Смарагда съ Антоніемъ. Преосв. Смарагдъ, когда еще былъ архимандритомъ—инспекторомъ Кіевской академіи, посланъ былъ на ревизію Волынской семинаріи, которая находилась въ уѣздномъ городкѣ Кременцѣ, близъ Почаевской лавры. Учебную часть семинаріи Смарагдъ нашелъ хорошею, за то въ экономическомъ отношеніи она произвела на него тяжелое впечатлѣніе; н на первыхъ же порахъ, посѣтивъ бурсацкую столовую и отвѣдавъ кушанья, онъ, по своей природной рѣзкости, изрекъ такое сужденіе: «семинаристы голодаютъ, а экономъ, кажется, очень сытъ» и при этомъ указалъ тростью на животъ о. эконома. Экономъ сей былъ никто иной, какъ видный священникъ Рафальскій, который впослѣдствіи достигъ высокихъ степеней... Но предсказаніе Смарагда исполнилось гораздо раньше [чѣмъ Антоній сталъ митрополитомъ С.-Петербургскимъ]: его перевели изъ Харькова въ Астрахань еще при митрополитѣ Серафимѣ, а при Антоніи онъ переведенъ былъ изъ Астрахани въ Орелъ и вызывался въ Петербургъ для присутствія въ Св. Синодѣ“.
говорятъ», пріобщая его страстямъ Христовымъ 183). Были лишь темные слухи о довѣрчивости къ неблагонадежнымъ людямъ и о разныхъ частныхъ случаяхъ въ родѣ того, яко бы Харьковскій владыка сначала воспретилъ положить тѣло усопшаго въ церкви, но «потомъ рѣшеніе измѣнилось чрезъ посредство его эконома» (т. е. о. Іероѳея) 184), однако тутъ было крайнее преувеличеніе и даже прямое извращеніе фактовъ 185). Вообще, подлинная причина перевода была довольно
183) См. „Рязанскія Епархіальныя Вѣдомости“ 18Э6 г. Л» 16, стр. 557—558.
ш) См. письмо м. Филарета Смарагду отъ 25 апрѣля 1842 г. въ „Чтеніяхъ въ Обществѣ любителей духовнаго просвѣщенія“ 1870 г., кн. XII, стр. 40.
185) Если это былъ случай съ погребеніемъ А. Я. Захаржевскаго, то см. о семъ выше на стр. 800—801, при чемъ нужно замѣтить, что Смарагдъ не могъ имѣть особаго пристрастія и къ его зятю В. Д. Задонскому, потому что еще въ концѣ 1840 г. не зналъ его имени и отчества; см. дѣло Харьковской Дух. Консисторіи 1840 г. 16 августа—18 ноября, гдѣ на чернякѣ отношенія Задонскому съ обращеніемъ къ нему „Милостивый Государь“ Смарагдъ написалъ: „Нужвобъ узнать, какъ имя и отчество сего Генерала, и какъ его въ началѣ титуловать, а подобныя симъ заглавія, какъ я уже замѣчалъ Г-ну Секретарю, нынѣ неумѣстны и показываютъ одинъ педантизмъ (исключая полныхъ Генераловъ)“. Другой аналогичный примѣръ тоже говоритъ о предусмотрительной корректности Смарагда въ подобныхъ случаяхъ и убѣждаетъ въ ложности неблаговидныхъ слуховъ. Генералъ-Губернаторъ Н. А. Долгоруковъ 5 января 1841 г. просилъ Смарагда о скончавшемся предсѣдателѣ дворянства Г. Н. Рахмановѣ (см. выше на стр. 805,29): „до полученія Высочайшаго о семъ разрѣшенія дозволить въ слободѣ Великій Бобрикъ приготовить могилу въ придѣлѣ вновь устрояемой тамъ церкви, а тѣло до времени погребенія сохранять въ домовой церкви Рахманова“. На сіе послѣдовала 6 января такая резолюція: „Предписать по настоящему Бобриковскому Духовенству, чтобъ оно не препятствовало управляющему имѣніемъ Г-на Рахманова приготовить на этотъ случай могилу въ приходѣ новоустрояемой тамъ каменной церкви, для погребенія тѣла Г-на Рахманова, когда оное перевезено будетъ изъ Москвы.—Чтожь касается до требованія І'-аа Генералъ-Губернатора, чтобъ тѣло Рахманова, до времени погребенія, сохранялось въ тамошней домовой церкви: то этого требованія исполнить нельзя по силѣ существующаго постановленія, по коему мертвыхъ тѣлъ въ церквахъ болѣе сутокъ держать не велѣно; а потому управляющій имѣніемъ Г-на Рахманова долженъ распорядиться такъ, чтобъ оное тѣло до времени погребенія сохранялось или въ фамильномъ склепѣ, или за стражею въ той же недостроенной церкви, въ коей имѣетъ быть погребено.—Впрочемъ, о самомъ погребеніи Бобриковское духовенство имѣетъ ожидать вторичнаго приказанія отъ Епархіальнаго Начальства“.
64
загадочною и не обосновывалась на безспорныхъ реальныхъ явленіяхъ 186), заставляя предполагать особыя старанія раз-
См. дѣло Харьковской Дух. Консисторіи 1841 г. № 60. Послѣ приведенныхъ двухъ примѣровъ едва ли основательно допускать, чтобы Смарагдъ дозволялъ злоупотребленія въ подобныхъ случаяхъ.
18в) Не разъясняетъ загадки перевода Смарагдова изъ Харькова въ Астрахань и о. Іероѳей, въ „Воспоминаніяхъ“ (л. 34—36 обор.) котораго читаемъ слѣдующее: „Клеветы С.П.Бургскія, сколько бы онѣ ни были могущественны, оказались клеветами:— Владыка былъ чистъ въ совѣсти. Но сколько добродушіе Харьковцевъ ни заботилось успокоить своего Архипастыря, оно тѣмъ паче ложилось тяжкимъ гнетомъ на сердце святительское [ибо печальныя обстоятельства почти безсмѣнно сопровождали жизнь Преосвященнаго Смарагда въ Харьковѣ]. И, вотъ, наконецъ Правосудный Господь благоизволилъ призрѣть на терпѣніе Архипастырское, и устроилъ новый переводъ для Владыки, по прошествіи одного года и семи мѣсяцевъ скорбнаго Архипастырствованія его въ Харьковѣ. Но прежде, чѣмъ состояться этому переводу, или, можетъ быть, въ тѣ часы, когда о переводѣ никто еще не думалъ, послѣдовалъ со мною странный, загадочный противоестественный, скажу болѣе, случай, хотя и не относящійся къ моимъ настоящимъ «Воспоминаніямъ», — случай, который отношу къ дѣйствію недобрыхъ силъ духовныхъ, вѣроятно, по Божію попущенію, руководившихъ какъ клеветою на Владыку, такъ и способствовавшихъ на этотъ разъ во всѣхъ обстоятельствахъ людямъ неблагонамѣреннымъ.—Въ Харьковѣ служилъ [жилъ] нѣкто К—ъ [Г. К—повъ], лишенный монашества и священства, бывшій нѣкогда Игуменомъ... [Новосильскаго] Свято - Духова монастыря и смотрителемъ Духовныхъ училищъ, претендовавшій на родство съ Преосвященнымъ И—ъ, бывшимъ тогда Епископомъ В. *).—Послѣ Всенощнаго бдѣнія въ Харьковской крестовой Архіерейской церкви, бывшаго предъ Воскреснымъ днемъ на 22 [21] число Декабря 1841 года, К—ъ является ко мнѣ въ келлію съ вопросомъ: «Вы слышали новости?»—«Никакихъ не слыхалъ», сказалъ я.—«Астраханскій Архіепископъ Стефанъ скончался 19 числа этого мѣсяца», продолжалъ К—ъ.—«Быть можетъ, —сказалъ я; но за достовѣрное утверждать этого нельзя».—(Надо припомнить, что въ то время не существовало еще, особенно между Астраханью, С.ІІ.Бургомъ и Харьковомъ, ни телеграфовъ, ни желѣзныхъ дорогъ, ни другихъ улучшенныхъ путей сообщенія.) «А я васъ увѣряю», продолжалъ К—ъ; «и прибавлю, что Архіепископъ Смарагдъ уже опредѣленъ къ переводу въ Астрахань, а Преосвященный Иннокентій изъ Вологды назначенъ въ Харьковъ».— Такая непослѣдовательность разговора меня крайне взволновала [огорчила], и я сталъ опровергать извѣстія очень просто. Изъ Астрахани до Харькова около 1300 верстъ; и почта, особенно въ то время, пе могла достигнуть изъ Астрахани въ г. Харьковъ въ трое, четверо сутокъ. «Но, положимъ,—говорю я,—извѣстіе изъ Астрахани въ четверо сутокъ могло
бы поспѣть въ Харьковъ о смерти Преосвященнаго Стефана: а въ С.П.Бургь оно и доселѣ (21 декабря) не могло дойти за 2000 съ лишкомъ верстъ; и тѣмъ болѣе въ такое короткое время почта не могла чрезъ С.ПБ. доставить сказываемое вами свѣдѣніе въ Харьковъ о переводѣ Владыки нашего въ Астрахань».—«А я васъ увѣряю въ истинѣ этихъ новостей», подтверждалъ К—ъ.—«Какъ же Святѣйшій Синодъ могъ успѣть мгновенно, такъ сказать, сдѣлать свое опредѣленіе о переводѣ Преосвященнаго Смарагда въ Астрахань, и на то испросить Высочайшее Государя Императора утвержденіе подобнаго представленія, хотя оно и быть можетъ; и какими судьбами эта вѣсть могла достигнуть до васъ, чрезъ три дня, по смерти Архіепископа Стефана?» съ негодованіемъ говорилъ я.— К—ъ стоялъ на своемъ.—Объ этомъ, дѣйствительно въ то время нелѣпомъ, или по крайней мѣрѣ несвоевременномъ разговорѣ, я не смѣлъ и тревожить Владыку. Но каково было удивленіе, когда чрезъ три недѣли полученъ указъ Святѣйшаго Правительствующаго Синода о назначеніи Преосвященнаго Смарагда къ переводу на Астраханскую каѳедру! Преосвященный, очевидно, ничего не терялъ отъ этого перемѣщенія, но онъ чрезвычайно оскорбился *), предузнавая и осязательно чувствуя на себѣ новую силу и противодѣйствіе Г. П., игравшаго, можно сковать, судьбою Святителя со времени перемѣщенія Его Преосвященства изъ Могилева въ Харьковъ **). А предполагая, что такое безпокойное служеніе есть то же, что «противу рожна идти» [Дѣян. IX, 5. XXVI, 14],' Архипастырь рѣшился было оставить службу и жить на уединеніи, особенно возбуждали его къ сему усердные посѣтители Гг. Дворяне, представляя въ своемъ понятіи Астрахань, Богъ знаетъ, какою ссылкою. Владыка занемогъ отъ смущенія. Однако, кое-какъ оправившись, и хотя съ трудомъ успокоившись, съ Богомъ, отправился въ Астрахань, куда прибылъ 18 февраля 1842 года“.
Относительно упоминаемаго выше К—нова нужно думать, что это бывшій игуменъ Новосильскаго монастыря Августинъ. Орловецъ по происхожденію, родившійся около 1785 года, онъ въ мірѣ именовался Алексѣй Иларіоновъ Кутеповъ. Окончивъ въ Орловской Семинаріи философію, былъ съ 7 мая 1808 г. діакономъ Преображенской церкви г. Орла, но вскорѣ овдовѣлъ и въ 1809 г. опять поступилъ въ
"") На л. 111-мъ „Воспоминаній“ о. Іероѳей пишетъ: „Когда полученъ былъ указъ о переводѣ Преосвященнаго Смарагда изъ Харькова въ Астрахань,—Его Преосвященство очень огорчился“.
") Рѣчь, конечно, объ Оберъ-Прокурорѣ Св. Синода графѣ Н. А. Ира-тасовѣ, къ которому относится и замѣчаніе Смарагда о. Іероѳею (въ его „Воспоминаніяхъ“ на л. 104) въ 1843 г., когда, „поручая послѣднему положить свои деньги (15 тыс. руб. сер.) въ Сохранную Казну для приращенія изъ процентовъ, онъ говорилъ: «Въ Харьковѣ я хотѣлъ сдѣлать опытъ: а теперь и остальныя посылаю, что собрано въ доброе время на всякій случай, для обезпеченія своей жизнп, которая день ото дня ослабѣвает'ь и истощается; а надежды на службу нѣтъ: и все зависитъ, какъ видишь отъ какой либо одной личности....»; т. е. болѣе всего жаловался на Могилевское и Харьковское столкновенія [на Г. II.]“.
64х
Семинарію для окончанія полнаго курса, при чемъ діаконское мѣсто числилось за нимъ по 1810-й годъ. Послѣ причисленъ къ Орловскому Архіерейскому дому и былъ учителемъ въ Семинаріи (ср. и у f проф. Н. И. Барсова, Матеріалы для біографіи Иннокентія Борисова I, Спб. 1884, стр. 18); въ 1813 г. принялъ монашество съ именемъ Августина', въ 1816 году перемѣщенъ въ Московскую епархію, а оттуда въ Тульскую, гдѣ 9 сентября 1816 г. опредѣленъ (вмѣсто уволеннаго Моисея) строителемъ Новосильскаго монастыря и, въ должности ректора, смотрителемъ Но-восильскаго духовнаго училища; 17 ноября 1817 г. произведенъ въ игумена. За труды и матеріальныя жертвы по устройству подвѣдомыхъ училищъ, въ 1824 г. награжденъ золотымъ наперснымъ крестомъ и получилъ признательность отъ Коммиссіи Духовныхъ Училищъ. Но въ 1830 г. семинарскимъ Правленіемъ было начато дѣло о растратѣ Августинохмъ училищныхъ суммъ, а тотъ проявилъ упорство и—уволенный отъ училищной службы— отказывался повиноваться и не сдавалъ суммъ назначенному преемнику, іеромонаху Іосифу, а самъ требовалъ съ Коммиссіи Дух. Училищъ за свои расходы 17.000 р. Въ связи съ .этимъ возникли обвиненія касательно „безобразнаго пьянства, азартнаго буйства и оскорбленія святаго храма“. Посему въ 1834 г. (24 сентября—17 октября) о. Августинъ былъ лишенъ сгхященства и монашескаго сана. Дальнѣйшая судьба его неизвѣстна— кромѣ того, что онъ какъ-то оказался въ Харьковѣ въ началѣ сороковыхъ годовъ. См. о немъ въ статьѣ „Новосильское духовное училище“ въ „Тульскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1859 г. № 3, стр. 73—74 (хотя вмѣсто послѣдней цифры тамъ напечатано 90). Свяіц. Григорій Алферьевъ, Ефремовское Духовное Училище ibid. 1908 г. № 44—45, ч. оффиц., стр. 550—552. Свящ. Іоаннъ Нечаевъ, О духовныхъ училищахъ Тульской Епархіи ibid. 1911 г. № 1—2, ч. оффиц., стр. 20, 21, 22—23. т Еп. Никодимъ (Казанцевъ), Мое первое житіе и инспекторство въ Тульской семинаріи ibid. 1911 г. № 10, ч. неоффиц., стр. 208—209—съ прибавкою отъ 2 апрѣля 1867 г.: „слышалъ нынѣ, что онъ (о. Августинъ по разстри-женіи) жилъ бродягою въ Харьковѣ и тутъ кончилъ жизнь“. Записки преосвященнаго Никодима (Казанцева), епископа Енисейскаго и Красноярскаго, ч. II въ изданіи 7 А. А. Титова въ „Душеполезномъ Чтеніи“ 1911 г., № 10, стр. 136: ..Игуменъ Августинъ потерялъ все, даже монашество; еще едва ли не попалъ въ солдаты. Это ужасно. А видныхъ большихъ преступленій, кажется, немного. Волокитство его съ какою-то женщиною и задержка полугодового оклада училищъ—вотъ два дѣла, которыя знаю“, f Я. М. Строевъ, Списки іерарховъ и настоятелей монастырей Россійскія церкви, Gn6. 1877 г., стлб. 796. Письма и. Филарета къ Филарету Гумилевскому, Москва 1884 стр. 8—9 и прим. 7 и въ „Прибавленіяхъ къ Твореніямъ св. отцевъ“ 1883 г., кн. IV, стр. 665—667 и прим. 7. Клировыя Вѣдомости по Преображенской церкви г. Орла за 1809—1811 гг. По описи Тульской Дух. Консисторіи значится дѣло, начавшееся 10 февраля 1831 г. и окончившееся 13 декабря 1838 г., о лишеніи о. Августина священнаго сана и монашества и объ отсылкѣ его въ Губернское Правленіе. Въ Синодальномъ Архивѣ дѣла Коммиссіи Духовныхъ Училищъ №Л» 1-856; 2.024; 3.713; 4.841; 6.088 и 9.133 (см. и но Описи ихъ, Спб. 1910, стр. 184, 193—194, 283, 351, 424, 596).
НЬІхъ недруговъ, которые были и въ Харьковѣ 181). Значитъ, тѣмъ болѣе скорбно было это событіе для Смарагда, который заболѣлъ отъ огорченія и не выходилъ на покой «единственно изъ святаго послушанія волѣ Божіей», благословляя Господа, наказѵющаго, очищающаго и привлекающаго къ себѣ грѣшную душу испытаніями 187 188 * 190). Указывали, что въ Астрахани—высшее прежнихъ каѳедръ мѣсто 18°), но лишь сохраненіемъ за Смарагдомъ усвоеннаго ему ранѣе ранга было внѣшне скрашено «перемѣщеніе въ низшую епархію», а въ прочемъ мптр. Филарету «видѣлось тутъ благое устроеніе Божіей воли и царской власти, что управленіе Астраханской епархіи приходитъ въ твердую руку, какой она требуетъ», почему Московскій святитель вопрошалъ Смарагда: «Что дѣлать, Владыко святый, что судьба Божія водитъ Васъ съ труднаго на трудное поприще? Конечно, Господь видитъ, что крѣпость духа Вашего понести можетъ сорокъ церквей! Да если это тѣ, которыхъ святыня особенно мало была охраняема; и если Вы ихъ очистите отъ недостойныхъ: то воздаяніе Ваше можетъ быть болѣе, нежели за тысячу другихъ» 19°).
Н. Глубоковскій.
187) Ср. объ отношеніяхъ Смарагда къ начальнику Харьковской губерніи (съ 12 ноября 1840 г. по 20 февраля 1849 г.) Сергѣю Николаевичу Мухавову у насъ въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 7—8, стр. 978— 979, и отдѣльно: Письма архіепископа Смарагда къ архимандриту Іеро-ѳею (Спб. 1911), стр. 54—55.
188) См. „Рязанскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1896 г. № 16, стр. 557,558.
18Э) Едва ли искренно графъ Н. А. Пратасовъ 7 января 1842 г. писалъ
Смарагду: „Имѣю честь привѣтствовать Васъ, Милостивый Государь и Архипастырь, съ симъ Монаршимъ назначеніемъ на мѣсто, высшее занимаемыхъ Вами доселѣ, желаю отъ всей души, да Всевышній преподастъ Вамъ и силы для понесенія трудовъ нужныхъ къ устройству Высочайше ввѣренной Вашему Преосвященству Епархіи“. См. въ Синодальномъ Архивѣ дѣло Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода № 28.672, л. 8.
190) См. „ Чтенія въ Обществѣ любителей духовнаго просвѣщенія“ 1870 г., кн. XII, стр. 40, 41.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
