CC BY
142
УДК 343.1 ББК 67
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10022
© Е.Н. Клещина, 2019
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
ВОЗМЕЩЕНИЕ ПОТЕРПЕВШЕМУ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ: ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Елена Николаевна Клещина,
профессор кафедры уголовного процесса, доктор юридических наук, доцент Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: elena-kleshchina@mail.ru
Аннотация. На современном этапе в России проблемы, связанные с возмещением потерпевшему вреда, причиненного преступлением, продолжают оставаться весьма актуальными. Наиважнейшей формой защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов является заявление гражданского иска в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, потерпевший, возмещение вреда, причиненного преступлением, гражданский иск.
COMPENSATION TO THE VICTIM HARM, CAUSED BY THE CRIME: PROBLEMS OF LEGISLATIVE REGULATION AND LAW ENFORCEMENT
Elena N. Kleshchina,
Professor, Department of Criminal Procedure, Doctor of Law, Associate Professor Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. At the present stage in Russia the problems connected with compensation to the victim of the harm caused by a crime continue to remain very actual. The most important form of protection of the rights and legitimate interests. violated by the crime is the application of a civil claim in criminal proceedings.
Keywords: criminal proceedings, victim, compensation for harm caused by the crime, civil suit.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Клещина Е.Н. Возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением: проблемы законодательной регламентации и правоприменения. Вестник экономической безопасности. 2019;(1):104-6.
Проблемы, связанные с возмещением потерпевшему вреда, причиненного преступлением, продолжают оставаться весьма актуальными. Ежегодно значительному количество лиц преступлениями причиняется вред. Так, в 2017 г. ущерб от преступлений (по оконченным и приостановленным уголовным делам) составил 408,5 млрд руб. [8].
Наиважнейшей формой защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов является заявление гражданского иска в уголовном судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Как верно отмечается в научной литературе, «основанием гражданского иска в уголовном процессе имущественный и моральный вред признается только «при наличии оснований полагать», что он причинен непосредственно преступлением. Иными словами, деяние, порождающее возникновение гражданско-правового обязательства и влекущее деликт-ную ответственность, должно быть запрещено уголовным законом, т.е. квалифицироваться в качестве преступления. В противном случае предъявление гражданского иска в уголовном процессе исключено. Кроме того, между преступлением и вредом должна быть прямая, но не опосредованная связь» [7, с. 402].
Отметим, что многие вопросы, связанные с предъявлением гражданского иска в уголовном деле, разрешаются в соответствии с нормами не уголовно-процессуального, а гражданского законодательства. Уголовно-процессуальное право допускает аналогию, поэтому при решении спорных вопросов следует руководствоваться нормами ГК РФ. Так, ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, наряду
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
с другими, относит возмещение убытков и компенсацию морального вреда, и поскольку гражданский иск в уголовном деле — это требование защитить нарушенное преступлением право или интересы, постольку следователь обязан признать потерпевшего гражданским истцом при заявлении им иска о компенсации морального вреда [4, с. 290].
В правоприменительной практике нередки случаи, когда после признания лица потерпевшим может пройти определенный период времени до признания его гражданским истцом. Причины таких ситуаций заключаются в том, что потерпевшим не разъяснялось или недостаточно разъяснялось, либо не своевременно разъяснялось право на заявление гражданского иска следователями и дознавателями. Соответственно должностными лицами своевременно не предпринимались меры, направленные на возмещение вреда. Как справедливо отмечает Д.А. Иванов, «важно указать на то обстоятельство, что следователь, дознаватель должен не просто сообщить потерпевшему либо его представителю о наличии у него права подачи гражданского иска, но и разъяснить им смысл и содержание в понятных выражениях и формулировках» [3, с. 130—131]. По нашему мнению, ч. 2 ст. 42 УПК РФ следует дополнить пунктом 5.1 в следующей редакции «предъявить гражданский иск». В таком случае, следователь, дознаватель, признавая лицо потерпевшим, обязан разъяснить ему процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в том числе и указанное право.
Отметим, что в последние годы государством принимаются меры, направленные на оптимизацию деятельности следователей и дознавателей по возмещению вреда, причиненного преступлением. Так, Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ глава 21 УПК РФ была дополнена еще одним общим условием предварительного расследования, а именно — ст. 160.1 «Меры по обеспечению гражданского иска». Согласно указанной статьи, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного
имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.
Таким образом, законодатель, регламентируя положения о мерах по обеспечению гражданского иска, в системе общих условий предварительного расследования придал статус обязательных правил, которыми руководствуются дознаватель, следователь при производстве по уголовному делу.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий является наложение ареста на имущество и ценные бумаги. Порядок применения этих мер процессуального принуждения регулируется ст. 115, 115.1 и 116 УПК РФ.
В последние годы неоднократно вносились поправки в перечисленные статьи, при этом наиболее существенные из них внесены Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 190-ФЗ. Однако вопросы в их применении остаются. Как справедливо отмечают В.А. Азаров и Д.М. Нурбаев, «новая законодательная конструкция в части обеспечения прав лица, на имущество которого наложен арест, представляет ему достаточно широкую систему юридических гарантий. Но здесь же возникает вопрос: учитываются ли при этом интересы потерпевшего. Данный вопрос особенно актуален в контексте позиции Конституционного Суда РФ, отметившего важность соблюдения баланса между публично-правовыми интересами и интересами всех участников уголовного судопроизводства. На наш взгляд, этого как раз и не случилось. Реальной возможностью для восстановления потерпевшим нарушенного имущественного права является подача искового заявления как в уголовном, так и гражданском судопроизводстве. Но и в данном вопросе напрашивается параллель с правовыми арсеналами лица, на имущество которого наложен арест. Так, освободить имущество отграничений, связанной с применением рассматриваемой меры принуждения, возможно: 1) в гражданском судопроизводстве — если арест был наложен на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ; 2) подачей жалобы в рамках уголовного судопроизводства — если правовым основанием выступала ч. 3 ст. 115 УПК РФ. При этом в гражданском судопроизводстве, при разрешении иска об освобождении имущества от ареста судом не должен решаться вопрос о законности (незаконности) ареста, наложенного в уголов-
№ 1 / 2019
Вестник экономической безопасности
105
ном деле. Из изложенного напрашивается вывод о том, что правовые возможности указанных участников уголовного процесса несопоставимы, здесь наблюдается явный дисбаланс» [1, с. 261—262].
С учетом изложенного укажем, что названная мера процессуального принуждения, несмотря на ее совершенствование законодателем, не достаточно распространена в следственной практике.
Уполномоченный по правам человека в РФ Т.Н. Москалькова в своем Докладе за 2017 г. [6] обратила внимание на данную проблему и отметила, что одной из гарантий возмещения вреда потерпевшим выступает наложение ареста на имущество, регламентированное положениями ст. 115 УПК РФ. Однако, несмотря на то, что ходатайства органов следствия о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, о применении соответствующей меры процессуального принуждения удовлетворяются судами все чаще (в 2017 г. судами было рассмотрено 45 508 ходатайств, в 2016 г. — 45 154), из них удовлетворено 39 751 и 38 921 соответственно), ущерб потерпевшим в большинстве случав не возмещается. В среднем он составляет лишь 19%.
Сложность состоит в решении вопроса, на какую именно сумму должно проводиться наложение ареста на имущество. В теории уголовного процесса существуют разные точки зрения по этому поводу. Так, по мнению В.С. Шадрина «имущество, подвергаемое аресту, по своей ценности должно быть эквивалентно ущербу, понесенному пострадавшим от преступления» [5, с. 192]. Ф.Н. Багаутдинов считает, что «стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть, как правило, не менее чем в два раза больше суммы иска» [2, с. 102]. По нашему мнению, при наложении ареста на имущество следователь должен учитывать сумму иска, указанную истцом и обязательно привлекать специалиста. Согласно ч. 5 ст. 115 УПК РФ такой участник уголовного судопроизводства может участвовать. В качестве специалиста может быть приглашен судебный пристав-исполнитель.
Нами поддерживается позиция Уполномоченного по правам человека в РФ Т.Н. Москальковой о том, что в целях более эффективного восстанов-
ления социальной справедливости в части возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему, и расходования денежных средств должны быть законодательно закреплены условия, виды и размеры государственной компенсации. При этом выплата компенсации не должны отменять обязанности возмещения вреда обвиняемым [6].
В заключение подчеркнем, что для решения проблем, связанных с возмещением потерпевшему вреда, причиненного преступлением, важен системный подход. Необходимо дальнейшее развитие не только законодательства, но и совершенствование правоприменительной практики.
Литература
1. Азаров В.А., Нурбаев Д.М. Спорные вопросы наложения ареста на имущество в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство: современное состояние и основные направления совершенствования: Сб. материалов Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летнему юбилею доктора юридических наук, профессора А.В. Гриненко (Москва, 19—20 мая 2016 г.) / Отв. ред. Заслуженный деятель науки РФ, д.ю.н., проф. О.А. Зайцев, д.ю.н., проф. А.Г. Волеводз. М.: МГИ-МО МИД России; МАЭП, 2016.
2. Багаутдинов Ф.Н. Возмещение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2002.
3. Иванов Д.А. Актуальные вопросы теории и практики возмещения причиненного преступлением вреда (в деятельности органов внутренних дел): монография. М.: Юрлитинформ. 2018.
4. Кондрат И.Н. Охрана прав участников уголовного судопроизводства в досудебном производстве: международные стандарты и механизм реализации в Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2013.
5. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.
6. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2017 год / ombudsmanrf.org/ombudsman/document/ezhegodnye_ doklady
7. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. 2-е изд., испр. М., 2017.
8. Состояние преступности в России за январь—декабрь 2017 года: ФКУ «Главный информационно-аналитически й центр» МВД России.
