CC BY
217
УДК 343.15 ББК 67.410
© 2016 г. Т. И. Джелали,
доцент кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук, доцент. E-mail: tatyana180326@yandex.ru
К ВОПРОСУ О НАЛОЖЕНИИ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Статья посвящена отдельным проблемам института наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве, направленного на непосредственную защиту нарушенных имущественных прав потерпевших, которые рассматриваются как способы возмещения вреда, причиненного преступлением.
Содержатся практические рекомендации по совершенствованию законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Ключевые слова: наложение ареста на имущество, меры по обеспечению возмещения вреда, гражданский иск в уголовном процессе, органы предварительного расследования.
T. I. Jelali - Associate Professor, Department of Criminal Procedure, Rostov Law Institute of the Ministry of Internal
Affairs of the Russian Federation, PhD in Law, Associate Professor.
ON THE QUESTION OF THE SEIZURE OF PROPERTY IN CRIMINAL PROCEEDINGS
The article is devoted to individual problems of institute ofproperty seizure in criminal proceedings, aimed at the direct protection of violated property rights of the victims, who are seen as ways of compensation for harm caused by the crime.
Practical recommendations for the improvement of the legislation regulating legal relations.
Keywords: seizure of property, to ensure reparation measures, a civil claim in the criminal proceedings, preliminary investigation bodies.
Одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, что закреплено в ст. 6 УПК РФ. Защита прав и законных интересов потерпевших от преступных посягательств обеспечивается посредством уголовного преследования лиц, совершивших преступление, выявления размеров вреда, причиненного преступлением, и принятия мер по обеспечению его возмещения, осуждения и справедливого наказания виновных.
В связи с этим одной из приоритетных задач, стоящих перед должностными лицами уголовного судопроизводства, является обеспечение возмещения материального ущерба, поскольку ежегодно причиняемый преступными посягательствами имущественный вред исчисляется миллиардами рублей. Так, в 2014 году общий ущерб от преступлений составил более 78 млрд рублей, а следователями обеспечено возмещение ущерба на сумму почти 43 млрд рублей [1, с 29-32].
Наложение ареста на имущество является фактически единственной мерой, способной обеспечить выполнение исковых требований
по заявленному гражданскому иску в рамках расследуемого уголовного дела при отсутствии добровольного погашения.
Наложение ареста на имущества - это мера процессуального принуждения, состоящая в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передачи его на хранение. Анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства позволяет выделить способы возмещения вреда, причиненного преступлением [2, с. 8].
1. Возвращение потерпевшему похищенного имущества, которое признано вещественным доказательством (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
2. Заглаживание вреда, причиненного потерпевшему подозреваемым, обвиняемым (ст. 25 УПК РФ).
3. Добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления подозреваемым, обвиняемым (п. «к» ч. 1 ст. 61, 75 УК РФ).
4. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе (ст. 44, п. 1 0 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
5. Возмещение имущественного вреда по инициативе суда (п. 10, 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
Длительное время УПК РФ не содержал конкретную норму, прямо определяющую обязанность следователя, дознавателя по обеспечению гражданского иска. В ч. 1 ст. 11 УПК РФ лишь указывается на обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять потерпевшему, гражданскому истцу их права и обязанности и обеспечивать возможность осуществления этих прав. А среди прав потерпевшего, определенных в ст. 42 УПК РФ, отмечается, что ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Ранее же действовавший УПК РСФСР содержал норму, которая обязывала должностных лиц принять меры обеспечения по рассмотрению предъявленного и даже возможного в будущем гражданского иска (ст. 30, ст. 175 УПК РСФСР), что, безусловно, соответствовало защите прав потерпевших в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Поэтому требовалось внести соответствующие дополнения в действующее законодательство.
Введенная Федеральным законом от 28.12.2013 № 432 в УПК РФ ст. 160.1 «Меры по обеспечению гражданского иска», безусловно, является позитивным шагом законодателя, поскольку обязывает следователя, дознавателя принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество. В этой связи нельзя не согласиться с мнением С. А. Си-ненко, поскольку в указанной норме речь идет только об имущественном вреде, что значительно сужает сферу ее применения. Положение данной статьи закрепляет обязанность следователя, дознавателя к установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо ответственных за их поведение лиц, а также к наложению на него ареста в целях обеспечения гражданского иска. Однако гражданский иск является лишь одним из способов возмещения вреда, причиненного преступлением [2, с. 121].
Возмещение вреда, причиненного преступлением, осуществляется, как правило, в результате заявленного гражданского иска, либо в добровольном порядке, однако их четкая нормативная регламентация отсутствует. А это, безусловно, не может не сказаться и на самой деятельности по восстановлению нарушенных преступлением прав, о чем свидетельствуют, в том числе исследования, проведенные отдельными учеными [3, с. 184-188].
Некоторые авторы считают целесообразным предусмотреть бланк гражданского иска в уголовном деле (аналогично требованиям ст. 131 ГПК РФ) с обязательным заполнением строк об обосновании размера иска с приложением подтверждающих документов, что способствовало бы формированию надежной доказательственной базы исковых требований, а также и побуждало бы следователя к деятельности по доказыванию размера вреда, причиненного преступлением [4, с. 77].
На мой взгляд, в этом нет необходимости, поскольку следователи, дознаватели обязаны доказать характер и размер вреда, причиненного преступлением, согласно статьи 73 УПК РФ. Вопрос только в том, что должностные лица не всегда в полном объеме собирают доказательственную базу по данному обстоятельству, ограничиваясь, как правило, показаниями самого потерпевшего.
По мнению К. В. Ашкатовой, основной объективной причиной неудовлетворительной работы по обеспечению возмещения потерпевшим имущественного вреда по-прежнему остается несовершенство законодательства, не позволяющее оперативно обнаруживать имущество и денежные средства, за счет которых это возмещение должно осуществляться [3, с. 184-188].
Наложение ареста на имущество используется в следующих случаях:
- во-первых, когда требуется обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска;
- во-вторых, в том случае, когда имущество подлежит конфискации;
- либо иных случаях, для обеспечения исполнения имущественных взысканий.
Арест, налагаемый на имущество, заключается в запрете для собственника (владельца) права распоряжаться имуществом, запрет на операции с денежными средствами или иными ценностями, находящимися на хранении, счете или вкладе в кредитных организациях в тех пределах, в которых наложен арест.
В числе субъективных причин неудовлетворительной работы по возмещению вреда, причиненного преступлением, наиболее распространенной является несвоевременность принятия меры к возмещению ущерба в ходе досудебного производства по уголовному делу. По мнению Н. В. Павличенко, для решения данной проблемы необходимо еще на стадии возбуждения уголовного дела начать работу по установлению размера причиненного имущественного вреда и планировать предполагаемые меры к его возмещению [5, с. 65].
На мой взгляд, так категорично в этом вопросе подходить нельзя, поскольку, поскольку, прежде всего, необходимо направить усилия на установление данных, указывающих на признаки преступления, для возбуждения дела, в противном случае мероприятия, направленные на установление имущества, будут напрасны. Кроме того, установление источников возмещения вреда требует длительного времени, срока же, предусмотренного для проверки сообщения о преступлении явно недостаточно.
А увеличение времени для проверочных действий следователя (дознавателя) по установлению источников возмещения вреда до 30 суток позволит скрыть, уничтожить имущество, на которое должно быть обращено взыскание, переписать правоустанавливающие документы на других лиц и так далее, то есть приведут к невозможности обеспечить в дальнейшем предъявленный гражданский иск.
Представляется, что сразу после возбуждения уголовного дела и признания лица потерпевшим, в случае причинения ему вреда, следует разъяснить право на заявление гражданского иска и предпринимать все дальнейшие шаги, направленные на возмещение вреда.
Особенно важен момент принятия решения о наложении ареста на имущество сразу после возбуждения уголовного дела, если необходимо наложить арест на имущество в целях его конфискации, предусмотренного ст. 104.1 УК РФ, для обеспечения дополнительной меры наказания.
Однако следователи пренебрегают такой важной процессуальной мерой, как наложение ареста на имущество, хотя своевременное ее применение дает возможность обеспечить сохранность имущества лица, совершившего преступление и обеспечить возмещение имущественного вреда потерпевшим. Однако анализ 50 уголовных дел показал, что
наложение ареста на имущество в подавляющем большинстве (в 40 случаях) было проведено в течение месяца после заявленного гражданского иска, в семи случаях при окончании расследования и только в трех случаях в течение недели после заявленного гражданского иска. Причем ни в одном из проанализированных материалов уголовных дел, гражданский иск не заявлялся сразу после возбуждения уголовного дела. При этом в последнем случае наличие имущества имелось. Иная ситуация, когда наложение ареста на имущество было проведено в течение месяца после заявленного гражданского иска, в 1 5 случаях имущество, на которое мог быть наложен арест - отсутствовало. Когда же арест накладывался при окончании расследования, имущество было в наличии только в трех случаях. Таким образом, безусловно, что своевременное применение ареста на имущество дает возможность обеспечить сохранность имущества и обеспечить в дальнейшем возмещение имущественного вреда потерпевшим.
Как отмечают некоторые авторы, позиция судов в некоторых случаях также не способствует сохранности имущества [5].
Прежде чем принять решение о возбуждении ходатайства перед судом о наложении ареста на имущество следователь (дознаватель) должен предпринять меры к обладанию информацией о наличии такого имущества, его местонахождении, владельце. А поскольку организаций, который могут располагать соответствующими данными достаточно много (Федеральные службы государственной регистрации, кадастра и картографии, БТИ, ГИБДД банки и иные кредитные учреждения и др.), то следователю предстоит серьезная и кропотливая работа, включающая направление запросов в соответствующие организации. Кроме того, следователь (дознаватель), руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, может дать поручение органам дознания об осуществлении оперативно-разыскных мероприятий по установлению наличия или места нахождения имущества, если сведения о таковом получены в ходе, например, допросов лиц, имеющих сведения об этом.
В ходе расследования следователем должно проверяться имущественное положение родственников подозреваемых (обвиняемых), в том числе нахождение имущества за границей, при этом используются возможности НЦБ Интерпола.
Кроме того, в ч. 1 ст. 1 15 УПК РФ говорится о наложении ареста на имущество не только подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и наложение ареста на имущество лиц, вообще не имеющих какого-либо статуса по расследуемому уголовному делу [6].
Возмещение вреда, причиненного преступлением, выступает одной из основных задач органов предварительного расследования. При этом правовая регламентация способов, порядка возмещения, а также действий по обеспечению реального восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего не в полной мере отражает современные реалии правоприменительной практики, а в отношении отдельных способов возмещения фактически отсутствует. Необходимо упростить процедуру действий по обнаружению и изъятию похищенного имущества, а также получения информации об имуществе подоз-
Литература
1 . Стаценко В. Г. Актуальные проблемы, возникающие при наложении ареста на имущество, полученное в результате совершения преступления // Российский следователь. 2015. № 11.
2. Синенко С. А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014.
3. Ашкатова К. В. Розыск похищенного имущества, а также имущества, подлежащего конфискации: нормативные и правоприменительные аспекты // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. № 1 (28).
4. Титова В. Н. Проблемы реализации норм уголовно-процессуального законодательства о возмещении ущерба, причиненного преступлением. М., 2013.
5. Павличенко Н. В. Новая уголовная политика в сфере борьбы с экономическими преступлениями сквозь призму оперативно-разыскной деятельности // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 1 (23).
6. Ионов В. А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях: монография. М., 2012.
реваемого (обвиняемого) с целью наложения ареста на данное имущество.
Подводя итог сказанному, полагаем, что реализация назначения уголовного судопроизводства в части возмещения вреда, причиненного преступлением, требует комплексного государственного подхода к решению вопросов восстановления нарушенных преступлением прав граждан.
Необходима систематизация имеющихся в УПК РФ норм, касающихся возмещения вреда, причиненного преступлением, их обособление в отдельную главу, установление детальной регламентации понятий и механизма возмещения вреда, причиненного преступлением, включая деятельность должностных лиц, направленную на обеспечение реализации конституционного права потерпевшего, на полное возмещение имущественного вреда и компенсацию неимущественного вреда, причиненного преступлением.
Bibliography
1. Statsenko V. Recent problems with the seizure of property obtained by the commission of crimes // Russian investigators. 2015. № 11.
2. Sinenko S. A. Maintenance of the rights and legitimate interests of the victim in criminal proceedings: theoretical, legal and enforcement problems: dis. ... dr. jurid. nauk. M., 2014.
3. Ashkatova K. V. Tracing of stolen property, and the property to be confiscated: the regulatory and enforcement aspects // Bulletin of the Volgograd Academy of the Russian Interior Ministry. 2014. № 1(28).
4. Titov V. N. Implementation problems of criminal procedural law for damages caused by the crime. M., 2013.
5. Pavlichenko N. V. New criminal policy in the fight against economic crime in the light of operational-investigative activity // Jurisprudence and law enforcement practice. 2013. № 1(23).
6. Ionov V. A. Seizure of property in pre rassle-dovaniya in criminal cases of economic crimes: a monograph. M., 2012.
