CC BY
96
Черненко Н. А.
к.э.н., доцент кафедры менеджмента Ростовского филиала Российского Государственного Торгово-Экономического Универ-
ситета (РГТЭУ)
Эл. почта: сИегкевоу [email protected]
ВОССТАНОВИТЕЛЬНАЯ ДИНАМИКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО
РОСТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (2000-2007 гг.): ПАРАМЕТРЫ, ОСОБЕННОСТИ, ПРОТИВОРЕЧИЯ
Исследование социально-экономического развития России на этапе восстановительного роста (2000-2007 гг.) позволяет раскрыть его особенности и обозначить проблемы, имеющие большое значение для изменения содержания и приоритетов экономической политики государства на последующую перспективу, связанных с заменой экспортно-сырьевой модели экономического развития моделью высокотехнологической.
Ключевые слова: этап «восстановительного роста», количественные показатели, качество экономического роста, мировая конъюнктура сырьевых ресурсов, инновационная активность, социальное развитие, экспортно-
сырьевая экономика, наукоемкий сектор экономики, человеческий потенциал, долгосрочная стратегия развития, модернизационные меры.
Спецификой исследуемого периода 2000-2007 гг. является реализация в его рамках стратегии восстанови-
тельного экономического роста. В научных публикациях данный период носит название этапа «восстановительного роста». Применяются и другие его определения: «постдефолтный» период,
этап «тучных нефтедолларов», непосредственно отражающие значимые особенности данного периода. Приведенные определения показывают его сущностный и пространственно-временной аспект [1.С.16] или наличие высоких цен на экспортную продукцию топливно-сырьевого комплекса [2.С.13].
Экономический рост этапа 20002007 гг. обусловлен сочетанием двух благоприятных факторов: девальвации рубля после событий августа 1998 г. и высокого уровня мировых цен на нефть. Локомотивом роста остается быстрое развитие экспортного топливно-сырьевого комплекса, инвестиции в который растут значительно более высокими темпами, чем в другие сектора. Как следствие, продолжающийся на протяжении ряда лет восстановительный экономический рост в России не обеспечивает преодоления глубокого структурного кризиса ее народного хозяйства. Напротив, экономический рост в своей глубинной основе уводит с траектории постиндустриального развития на траекторию превращения страны в сырьевой придаток глобальной экономики. В этой связи на первый план должна выступить проблема качества роста.
На рассматриваемом этапе, впервые за весь период рыночных преобразований в России были достигнуты высокие и относительно стабильные темпы экономического роста, однако при высоких значениях количественного роста качество этого роста вызывает серьезные нарекания.
Основной акцент в проводимых научных дискуссиях смещается на вопросы качества роста, его механизмы и структуру приоритетов. Это совершенно естественно, поскольку сами по себе цифры экономического роста не могут
дать нужного стратегического результата - обеспечить социально-экономический прорыв в направлении современного постиндустриального общества. Поэтому целью развития может быть не рост сам по себе, а качество роста, которое невозможно определить каким-то одним показателем, поскольку оно носит системный характер.
Качество роста предполагает одновременное решение вопросов социального развития и социальной защиты населения, развитие сферы образования, здравоохранения и науки. Это вопросы эффективности производства, конкурентоспособности продукции и услуг, состояния экологической среды. Только на основе совокупности названных факторов можно должным образом оценивать показатели качества социальноэкономического роста.
Именно на этапе 2000-2007 гг., несмотря на наличие благоприятных
предпосылок развития в виде высоких темпов роста экономики и максимальных цен на нефтегазовую экспортную продукцию, был реально упущен возможный шанс перехода экономики России на инновационный путь развития. Данный этап, напротив, завершился вхождением страны в мировой финансовый кризис 2008 г., который во многом оказался для нее «рукотворным».
Анализ показателей и факторов количественного и качественного социально-экономического роста на этапе восстановительного роста (2000-2007 гг.) позволяет выявить и раскрыть особенности социально-экономического
развития России и обозначить проблемы, играющие существенную роль при формировании экономической политики страны на перспективу.
Показатели российской экономики в 2000-2007 гг., приведены табл.1.
Таблица 1. Динамика основных показателей российской экономики в 2000-2007 гг. (в % к предыдущему году) [3. С.28]
Показатели 2000 2003 2004 2005 2006 2007
ВВП 10, 0 7,3 7,2 6,4 7,4 8,1
Инфляция (среднегодовая), индекс потре-
бительских цен 20,2 23,7 10,9 12,7 9,7 13,7
Производство промышленной
продукции (ОКВЭД) 8,7 8,9 8,3 4,0 3,9 6,3
Сельское хозяйство 7,7 1,3 3,1 2,0 2,8 3,3
Инвестиционный основной
капитал 17,4 12,5 10,9 10,5 10,7 21,1
Реальные располагаемые
денежные доходы населения 12,0 15,0 9,9 8,8 9,2 10,4
Оборот розничной торговли 9,0 8,8 12,5 12,0 13,9 15,2
Доля сырьевой нефти в стоимостной
структуре товарного экспорта, % 26,8 26,1 32,3 34,0 34,0 34,3
Цены на нефть URALS, дол./барр. 26,6 27,2 34,4 50,6 60,9 65,9
В целом экономика страны выросла на 55,2% (среднегодовой темп прироста ВВП составил 6,9%), промышленное производство - на 47,1% (5,8%), инвестиции в основной капитал
- на 219% (14,8%).
В 2007 г. валовой национальный продукт увеличился на 8,1%, что яви-
лось не только одним из лучших показателей средней динамики российского национального хозяйства в предшествующие годы этапа, но и значительно выше темпов мировой экономики. Рост промышленного производства составил 6,3%, реальных доходов населения -10,4%.
Удачным был год для развития сельского хозяйства: его продукция
выросла на 3,3%. Инвестиции в основной капитал увеличились на 21,1%. Чистый приток капитала составил 80 млрд. дол.
В 2007 г. в очередной раз удалось обеспечить профицитный бюджет, который в отдельные годы доходил до 10% объема ВВП. На этой базе удалось восстановить докризисный (1991 г.) уровень среднедушевых реально располагаемых денежных доходов населения, то есть несколько улучшилось благосостояние населения.
Происходило накопление Центробанком золотовалютных резервов, которые выросли в 2007 г. до 479,4 млрд. дол. Россия вышла на третье место в мире по их объему после Китая и Японии. По объему ВВП, рассчитанному по обменному курсу, Россия становится десятой в мире страной (1,27 трлн. дол.) По объему ВВП, рассчитанному по паритету покупательной способности, страна заняла седьмое месте в мире [4. С.30].
Соответственно сократилась финансовая задолженность государства. Резко снизился объем государственного внешнего долга: в 2007 г. в 3,9 раза по сравнению с 1998 г. Та же ситуация с государственным внутренним долгом, хотя снижение его общей величины было замещено ростом внешних долгов крупных корпораций и банков [5].
Обеспечение государством гарантий банковских вкладов населения укрепило его доверие к финансовой системе страны. Наблюдается заметный прирост банковских депозитов населения, за исследуемый период они выросли в 10,6 раза, при уменьшении доли наличных денег в общей денежной массе на 8,4%, что отражает массовый перевод личных сбережений в банки [6].
Таким образом, по формальной оценке Росстата на этапе восстановительного роста Россия превратилась в
один из быстрорастущих регионов мира. Вместе с тем исследование вопросов, связанных с качеством статистически фиксируемого экономического роста, выявляет серьезные противоречия между ростом и развитием в экономике России.
Многие аналитики, давая в целом положительную характеристику состояния российской экономики, считают его крайне противоречивым [7.С.56-57; 4.С.31-33]. Оно складывается в результате низкого качества экономического роста в России, что подтверждает анализ основных макроэкономических показателей, позволяющий различить их формальные значения и реальное содержание.
Несмотря на ускоренный темп роста ВВП по годам исследуемого этапа, экономика страны только через 16 лет от начала рыночных преобразований, а именно в конце 2006 г., смогла превзойти уровень 1991 г. При этом на постсоветском пространстве не только Россия превзошла этот базисный уровень, одновременно с ней его превысили страны Балтии, Белоруссия, Казахстан.
По темпам роста ВВП в 2007 г. (8,1%) Россия уступает не только вступившим в Евросоюз странам Балтии, но и большинству государств СНГ. В среднем по странам СНГ рост ВВП в 2007 г. составил 9%.
В 2007-м г. прирост в промышленности в России составил 6,3%, что значительно выше предыдущего года (3,9%). Однако суммарный объем выпуска составил лишь 90,8% от уровня 1991 г. За тот же период промышленность многих стран значительно превзошла этот уровень: Белоруссии - на 65%; Узбекистана - на 93%; Польши -на 144%; Китая - почти в 6 раз [4.С.31].
Анализ структуры промышленности за 2007 г. показывает, что на сырьевые отрасли, включая отрасли, связанные с начальным переделом, при-
ходится более 60% общего объема производства. Доля промышленных изделий составляет менее 20%. Хотя даже в предшествующие данному этапу кризисные годы этот показатель не опускался ниже 23%.
В развитии российской экономики накапливаются глобальные проблемы негативного характера, которые вызваны низким качеством ее экономического роста [7.С.56-57]. Можно выже-дить важнейшие из них.
1. Ситуация на мировых рынках явилась одним из важных факторов успеха этапа 2000-2007 гг. На фоне высоких цен на основные товары российского экспорта продолжилась тенденция-роста зависимости российской хозяйственно-политической жизни от динамики развития сырьевых отраслей и условий экспорта их продукции. Так, по данным табл.1, доля сырьевой нефти в стоимостной структуре товарного экспорта выросла в 1,3 раза, цены на нефть - в 2,5 раза. Эта зависимость оценивается неоднозначно.
С одной стороны, рост зависимости бюджета от роста поступлений нефтедолларов расширяет возможности использования этих средств на инвестиционные и социальные цели бюджета. Однако они используются незначительно, сдерживаясь осторожной политикой Стабилизационного фонда и проведением консервативной бюджетной политики [8.С.5]. Большинство ученых считает такой инерционный подход государства глубоко ошибочной политикой, не позволившей на этапе благоприятного экономического роста сделать рывок к инновационному развитию [1; 7].
С другой стороны, несмотря на высокие темпы роста внешнеторгового оборота, в 2007 г. отмечается резкое замедление прироста экспорта - 15,4% против 28,9% в 2006 г. Это достаточно тревожная тенденция. Российская экономика зависит от мировых рынков -экспорт в нейсоставляет 30% ВВП, а
80% экспорта составляет нефть, нефтепродукты, газ и металлы. Это товары, цены на которые остро чувствительны к изменениям мировой экономической конъюнктуры. Поэтому при ухудшении мировой конъюнктуры на сырьевые ресурсы в российской экономике могут возникнуть большие проблемы. Ведь Россия экспортирует 60% сырой нефти, 35% - газа, 35% - произведенных нефтепродуктов, 90% - меди, 97% - никеля, 90% - минеральных удобрений. Других источников, из которых могут быть компенсированы потери от сокращения экспорта, у России нет. За 16 лет реформ абсолютная величина национального ВВП почти не изменилась (1,27 трлн. дол. в 2007 г. против 1,22 трлн. дол. в 1991 г.). Произошло лишь его перераспределение: увеличилась доля услуг при одновременном снижении товарной части [4.С.39-40].
2. Негативной тенденцией, не преодоленной на этапе восстановительного роста, является дальнейшая примитивизация промышленности, сдерживающая возможности для инновационного развития экономики. В последние три года анализируемого этапа (20052007 гг.) индекс промышленного производства стабильно отстает от динамики ВВП (соответственно 104-106% против 106-108%). Несмотря на некоторый рост, сектор обрабатывающей промышленности находится в глубочайшем кризисе. Российские заводы все более уступают западным по оснащенности новейшим оборудованием. Ресурс технологической базы экономики (машины и оборудование) выработан более чем на 45% и достиг критического уровня. Изношенное и морально устаревшее оборудование не только неспособно производить рыночно привлекательный продукт, но и приводит к снижению производительности труда. По показателю ВВП на одного занятого, характеризующего производительность национальной экономики, Россия в 4 раза ус-
тупает США и в 3 раза - Европе. Наблюдается критический уровень износа основных фондов в промышленности (в середине 2000-х гг. он составил около 50%). Более половины производственного оборудования промышленности функционирует свыше 20 лет, его средний возраст продолжает увеличиваться (с 18,7 года в 2000 г. до 21,2 года - в 2004 г.) Количество образцов новой
техники сократилось на 25%, а доля принципиально новых видов продукции в общей продукции машиностроения снизилась с 3 до 1,6% [9].
Отраслевая структура инвестиций в основной капитал, рассматриваемая как материальная предпосылка примитивизации промышленности, не претерпела особых изменений. Как и в предыдущие годы этапа, в 2007 г. половина общих капитальных вложений приходится на компании по добыче полезных ископаемых, транспорту и связи, электроэнергетики, большая часть которых контролируется государством. Только 15% капитальных вложений направляется в обрабатывающую промышленность. Следствием сложившейся структуры распределения инвестиций является кризис машиностроительного комплекса.
Несмотря на высокую динамику инвестиций в основной капитал (прирост в 2007 г. составил 21,1%), их объем в абсолютном выражении в 2007 г. составил лишь 63,5% уровня 1991 г., что недостаточно для модернизации экономики России[4.С.35]. Совершенно очевидно, что обрабатывающая промышленность в ближайшие годы не может стать локомотивом роста российской экономики. В секторе добычи полезных ископаемых из-за низкого уровня поисковых и разведочных работ, объема и качества запасов, накапливаются системные проблемы.
3. Отсутствует реальный прогресс в становлении инновационных секторов. Даже при условии вступле-
ния экономики страны с 2000 г. в фазу экономического роста наукоемкие производства продолжали развиваться медленнее других: их доля в ВВП снижается. Финансирование НИОКР осуществляется на уровне 1% ВВП против 2,53% в технологически развитых странах, а доля инновационной продукции в составе промышленного производства оценивается в размере не более 4-5% против 30-35% в указанных странах [10.С.5]. Сокращаются возможности перехода к инновационному типу развития: инновации внутри страны не востребованы; исчезают отрасли, способные трансформировать инновации в продукцию конечного потребления.
Инновационная активность зависит не только от объема инвестиций в экономике в целом, но также от их распределения между отраслями. Удельный вес инвестиций в основной капитал машиностроения на протяжении 20002007 гг. остается на крайне низком уровне (в среднем 2,5 %), тогда как удельный вес инвестиций в добычу топливно-энергетических ресурсов составляет 14%, что почти в 6 раз больше. При этом удельный вес расходов на инновации в общей сумме инвестиций в обрабатывающих отраслях значительно выше, чем в добывающих отраслях. В машиностроении расходы на инновации составляют более половины всех инвестиций (57%), тогда как в добыче топливно-энергетических ресурсов - всего лишь 2% [4.С.35].
Можно сделать вывод, что расходы на инновации в промышленности неизбежно будут оставаться незначительными. Низкая доля машиностроения в совокупном объеме инвестиций в промышленности, даже при высоком росте общего объема инвестиций, будет означать стагнацию инновационной активности в промышленности в целом. Россия теряет и национальный, и зарубежные рынки сбыта продукции обрабатывающей промышленности. Налицо
технологическая несовместимость российской экономики с экономиками индустриально развитых стран. Сегодня Россия вплотную приблизилась к крайне опасной черте - утрате собственной технологической базы машиностроения в промышленности, выпускающей товары народного потребления. По имеющимся расчетам в перспективе наша страна будет вынуждена приобретать за рубежом до 60 % технологий [11.С.4]. Как следствие, сокращается и так крайне низкая (3,9% в 2006 г.) доля высокотехнологичного экспорта в общем объеме экспорта России (в % к 2000 г. сокращение составило 22%). Отставание по данному показателю в сравнении с развитыми странами составляет: 12,9 раза (США), 11,6 раза (ЕС), 16,4 раза (Япония) [12.С.34].
4. Наличие острых проблем в развитии социальной сферы свидетельствует о том, что достигнутая стабильность зиждется на недостаточно прочной основе. Ее может нарушить любой негативный фактор как в мировой, так и в национальной экономике. При отмечаемой положительной роли данного этапа в осуществлении крупных расходов на социальные и потребительские нужды населения [13] в целом на этапе «постдефолтной» динамики воспроизводится такая же направленность экономического развития, которая изначально реализовывалась в постсоветской России в рамках действующей модели экономического реформирования.
В соответствии с данной моделью выделение средств на оплату труда, пенсии и пособия, развитие социальной инфраструктуры рассматривается в качестве затрат, подлежащих минимизации. Этим игнорируется реально воплощаемая во всех ведущих странах мира посылка, что социальное развитие не только следствие, но и решающий фактор экономического роста: повышение уровня и качества жизни наемных работников - мощный стимул к труду,
источник платежеспособного спроса и гарант доверия населения к власти.
Воспроизведение данной негативной направленности экономики на этапе 2000-2007 гг. проявляется в дальнейшем увеличении дифференциации доходов общества, которая уже вышла на рекордные рубежи. Хотя номинальные и реальные доходы населения растут, почти 50% его денежных доходов концентрируются у 20% населения страны. Коэффициент дифференциации доходов в 2006 г. достиг в России 15, то есть на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходится 30% общего объема денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного населения
- 2%. Между тем, с точки зрения поддержания социальной безопасности государства, критическим считается 7-8-кратный разрыв доходов крайних де-цильных групп. Этим нарушается ст.7 Конституции о социальном статусе государства, согласно которому главной задачей государства является обеспечение достойных условий жизни граждан.
В мировой практике социальность государства проявляется в росте доли государственных расходов на социальные цели в структуре ВВП. При этом речь идет не только о различного рода социальных выплатах, но и о финансировании образования, науки, культуры, здравоохранения, других отраслях непроизводственной сферы, развитии производства и его социальной составляющей. Такова общемировая тенденция, отсутствующая у нас. Удельный вес названных расходов государства, осуществляемых через бюджетную систему, составляет порядка 3035% по отношению к ВВП, а в ряде развитых стран - 60%. При высокой доле этих расходов существует возможность активного воздействия на экономику и социальную сферу, инвестиционный процесс [14.С.58]. Реализуемая консервативная политика в данной сфере, направленная на сдерживание обяза-
тельств государства перед населением, блокирует возможность перевода страны на траекторию устойчивого и качественного роста [1.С.16].
5. Нельзя не отметить такой существенной особенности современной экономики России как высокая дифференциация социально-экономического развития отдельных регионов. Одной из негативных тенденций последнего десятилетия, включающего период восстановительного роста, является значительное усиление региональной дифференциации с прогрессирующим отставанием большой группы регионов. Это связано, во-первых, с включением рыночного механизма, разделившего регионы по их конкурентным преимуществам и недостаткам, во-вторых, с ослаблением регулирующей роли государства, сокращением государственных инвестиций в региональное развитие. Данная ситуация порождает целый ряд серьезных проблем экономического и социального характера, приводит к усилению социальной напряженности в обществе. Ее решение заключается в выравнивании различий в социальноэкономическом развитии регионов России усилиями государства и самих регионов. В условиях восстановительного роста данная проблема, требующая значительных инвестиций, не получила развития, способствуя дальнейшему усилению уровня дифференциации регионов.
6. Прямым следствием экспортно-сырьевого характера структуры российской экономики является наличие на этапе восстановительного роста более высокой, чем в развитых странах, инфляции и опережающего прироста инфляции над приростом ВВП, а не наоборот. Так, в 2006 г. в России среднегодовой прирост инфляции в 2.4 раза превысил прирост ВВП. Их соотношение составило: в России - 6,7 и 16,1%; в США - 3,4 и 2,4%; в зоне евро - 2 и 1,9%. В период 2000-2007 гг. среднего-
довой прирост инфляции в России составил 18,1%, среднегодовой прирост ВВП - 6,9%. Следовательно, прирост инфляции преобладает над приростом ВВП в 2,6 раза [15.С.88; 16.С.135-153].
Высокий уровень инфляции негативно отражается на социальной сфере, способствует снижению уровня жизни населения. Кроме того, при высокой инфляции (порядка 15-20%) возможно значительное сокращение инвестирования производства в стране, так как капитал обычно ориентируется на страны с низкой инфляцией.
Опыт мировой экономики показывает, что страны с ведущей долей высокотехнологичных отраслей в национальной экономике отличаются устойчивостью к инфляции, поскольку цены на продукцию таких отраслей по мере наращивания объемов выпускаемой продукции динамично снижаются -проявляется эффект масштаба.
Таким образом, воспроизводственные параметры национального хозяйства России в период восстановительного роста 2000-2007 гг., характеризующегося определенными успехами в экономике, не могут быть названы ни устойчивыми, ни перспективными. Отсюда главной задачей видится использование следующих принципов системного и воспроизводственного подхода к развитию государственной промышленной и экономической политики.
Во-первых, необходимо изменение содержания и приоритетов экономической политики государства в направлении перехода на воспроизводственную траекторию, изменяющую само качество экономического развития. Это, в свою очередь, требует глубоких структурных и институциональных реформ. «Увлечение» валовыми темпами роста, выдвижение их в качестве главного критериального показателя социально-экономического развития неизбежно «затушевывают» переход к новому качеству роста. Кажущаяся перво-
очередность задачи наращивания темпов роста может привести к подмене модернизации производственного потенциала простым его восстановлением. В этом случае страна лишь воспроизведет устаревшую технологическую структуру, что даст только временный выигрыш. В долгосрочном же периоде такая траектория окончательно отбросит страну на периферию мировой экономики.
Во-вторых, необходимо обоснование совместимости ориентации на высокие валовые темпы роста с решением задач структурного обновления реального сектора экономики в сочетании с глубокими экономическими реформами. А в связи со вступлением России в активную фазу мирового финансового кризиса 2008-2009 гг. задачей государства возникает новая задача -установление правильного соотношения мер собственно антикризисного регулирования и модернизационных мер стратегического характера, связанных с заменой экспортно-сырьевой модели экономического развития моделью высокотехнологической [13;18].
В-третьих, насущно необходимым условием перехода к новому качеству роста является наличие долгосрочной (минимум на 20 лет) стратегии социально-экономического развития страны. Без такой стратегии, в рамках кратко- и среднесрочных программ-прогнозов вложения в глубокие качественные изменения в отраслевой и технологической структуре реального сектора экономики, в развитие всех сфер, обеспечивающих наращивание человеческого потенциала страны, выглядят как прямой вычет из имеющихся ограниченных ресурсов, снижающих темпы экономического роста. Однако необходимо учитывать, что в наступившем веке экономическая политика, не придающая этим сферам приоритетного характера, исторически бесперспективна. Это означает, что экономический эф-
фект от вложений в принципе не может рассматриваться в краткосрочном периоде [17.С.12]. Задачей же российской экономической науки является разра-боткаконцепции такой стратегии и донесение ее сущности и необходимости до широкой общественности.
Исследование особенностей социально-экономического развития России на этапе восстановительного роста позволило выявить следующие негативные факторы, влияющие на стратегические и воспроизводственные параметры, связанные со спецификой развития сферы инноваций и научнотехнического прогресса, совершенствования структуры производства. Представленные автором в обобщенном виде, они отражают макроэкономические особенности, сырьевую направленность и противоречивость тенденций восстановительного роста российской экономики в рассматриваемый период, а также определяют принципиально значимые ориентиры, которые должны быть учтены в стратегии развития экономики на перспективу [7; 1; 13; 10; 17]. К ним относятся:
1. Развитие экономики России в высокой степени определяется внешнеэкономическими факторами, связанными с экспортом сырья и, прежде всего, нефти. Всесторонний анализ плюсов и минусов сырьевой ориентации и ее длительности в официальных прогнозах практически отсутствует. Факт сведения дискуссии о возможностях экономического роста к проблеме обеспеченности страны минерально-сырьевыми ресурсами и прогнозным оценкам внешнеэкономической конъюнктуры в отношении этих ресурсов свидетельствует о потенциальной неустойчивости экономического роста.
2. Преодолеть указанную тенденцию можно лишь при направленности инвестиционного процесса на инновационные факторы роста, что предполагает ускоренное развитие «машино-
строительного ядра». Анализ динамики структуры инвестиций показывает, что этого пока не происходит. Отсюда следует, что инвестиционный процесс на этапе восстановительного роста закрепляет тенденцию сырьевой структуры общественного воспроизводства.
3.Анализ отраслевой структуры промышленности страны подтверждает данный вывод. Соответственно в мировом воспроизводственном процессе российская экономика во все большей степени является источником первичных ресурсов и продукции их «первого передела», производя сырьевые и полу-сырьевые товары не для собственного потребления, а для зарубежных потребителей. Сырьевая направленность воспроизводства закрепляется экономической политикой государства. Так, в официальных прогнозах тенденция падения добычи нефти связывается не с низким технологическим уровнем ее добычи и переработки, а с «недостаточной развитостью инфраструктуры трубопроводного транспорта нефти на экспорт», с постановкой задачи ее развития.
4. Следствием недостатка инве-
стиций в развитие «машиностроительного ядра» является нарушение расширенного воспроизводства в обрабатывающей индустрии, выражающееся в ускоренном старении производственного аппарата, снижении технологического уровня производства, сокращении конкурентоспособности продукции.
Критическое состояние этих процессов приводит к формированию технологической несовместимости российской экономики с индустриально развитыми странами.
5. Следует отметить, что проблема российской экономики заключается даже не столько в сырьевой структуре экспорта, сколько в том, что сырьевая рента не используется для целенаправленного изменения структуры общественного капитала ради создания науко-
емкой экономики, адекватной статусу России как одного из «полюсов» всемирного воспроизводственного процесса. Существующая система развития экономики ведет Россию к превращению из субъекта в объект мировой геополитики.
6. Надо учитывать также и то, что социально-экономическая динамика
страны определяется теперь как структурой реального сектора экономики, так и состоянием человеческого потенциала, который в ХХ1 в. становится главным фактором перехода к новому качеству развития.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1.Реформационный прагматизм как основа модернизации. Резюме доклада «К концепции и программе социальноэкономического развития России до 2015-го года». /Авторский коллектив ученых РАН. Под редакцией Р. С. Гринберга// Российский экономический жур-нал.2007. - №3.
2.Куликов В. О «болевых» точках социально-экономического развития России// Российский экономический журнал 2008. №1-2.
3.Россия в цифрах.- 2008: Крат.стат. сб../Росстат.-М., 2008.
4.Цветков В. Подкрепить инновационное развитие промышленной полити-кой//Экономист. 2008. №3.
5.Борисова И., Замараев Б., Киюцевская А., Наразова А. Риски внешнего финансирования российской экономики// Вопросы экономики. - 2008. №2.
6.Данные Центрального банка России (www. cbr.ru).
7. Гринберг Р. Российская структурная политика: Между неизбежностью и неизвестностью// Вопросы экономики. -2008. № 3.
8.Мау В. Экономическая политика в 2005-м году//Вопросы экономи-ки.2006.№2.
9.Российский статистический ежегодник. 2005 г.// Росстат. -М., 2006 .
10. Кушлин В. Стратегия развития и ее цели// Экономист. - 2006. №1.
11.Угрозы, которые мы поджидаем// Экономика и жизнь. - 2006. № 21.
12.Григорьев Л., Плаксин С., Салихов М. Посткризисная структура экономики и формирование коалиций для инноваций // Вопросы экономики. 2008 №4.
13.Глазьев С. Об антикризисной стратегии России. - 2009. РЭЖ № 6.
14.Воронин Ю. Приоритеты бюджетной политики//Экономист.2002.- №6.
15.Национальные счета России. 19992006.: Стат. Сб. Росстат.- М., 2007.
16.Перспективы развития мировой экономики. МВФ., 2006. //www.imf.org
17. Сорокин Д. Воспроизводственная динамика и ее качество//Экономист.-2006. № 3.
18. Петров Ю. О характере глобального кризиса и соотношении антикризисных задач со стратегическими модернизаци-онными.// РЭЖ.- 2009/ №11-12.
