CC BY
50
© В.Ю. Губаюк, Н.Г. Губаюк, 2006
ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КРЕДИТНЫХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КООПЕРАТИВОВ
ГРАЖДАН В РОССИИ
В.Ю. Губаюк, Н.Г. Губаюк
Известно, что от развития экономики напрямую зависят изменения в социальной сфере, эта взаимозависимость достаточно наглядна. Финансовая неустойчивость и кризисы в России привели к резкому снижению уровня доверия граждан к банковскому сектору. Однако потребность в получении денежных средств, а иногда и в их сбережении возникает постоянно. На сегодняшний день есть возможность выбора обратиться к банковским структурам либо воспользоваться услугами микрофинансовых организаций, являющихся небанковскими организациями, для решения названных вопросов. Развитие небанковских организаций продиктовано необходимостью финансирования субъектов гражданского оборота и невозможностью реализовать их финансовые потребности при имеющихся финансовых возможностях. Внимание к мик-рофинансовым институтам обусловлено спецификой их деятельности, приемлемыми для вышеназванных субъектов условиями. Позиции микрофинансовых организаций все более усиливаются благодаря их востребованности, однако из-за недостаточного правового обеспечения их деятельности на практике возникают серьезные проблемы с ее осуществлением. Подобная позиция обозначилась у авторов в результате работы в качестве сотрудников кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих -Волгоградской области «Феникс».
Невозможно отрицать, что на сегодняшний день в России существует целый ряд правовых норм, регулирующих деятельность организаций, занимающихся микрофинансовой деятельностью. Все это происходит притом, что в российском законодательстве в принципе отсутствует понятие микрофинансовой деятельности, или микрофинансирования.
Традиционно в соответствии с Программой развития ООН под микрофинансированием понимают осуществление широкого спектра финансовых услуг, таких как займы, вклады, рассчетно-кассовое обслуживание, страхование для представителей микробизнеса и граждан, чей уровень дохода рассматривается как низкий.
Как можно заметить, на сегодняшний день в России микрофинансовые услуги оказывают как коммерческие организации (банки и иные кредитные организации), так и некоммерческие (кредитные потребительские кооперативы, фонды поддержки малого предпринимательства, общества взаимного кредитования, некоммерческие партнерства).
Банки, как правило, ориентированы на выдачу крупных кредитов. Вместе с тем они начинают активно использовать идею микро-финансовых программ для категории населения со средним достатком. Деятельность названных организаций регулируется Законом № 395-1 от 02.12 1990 года «О банках и банковской деятельности в Российской Федерации». Но все же основную роль на рынке мик-рофинансовых услуг в России играют некоммерческие организации, среди которых большую часть составляют кредитные потребительские кооперативы.
Нормы о кредитных потребительских кооперативах содержит Гражданский кодекс РФ. Но детальная регламентация деятельности отдельных кредитных кооперативов содержится в ФЗ РФ от 19.06 1992 года № 3085-1 «О потребительских кооперативах (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ФЗ РФ от 08.12 1995 года № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», ФЗ РФ от 07.08 2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах
граждан». На сегодняшний день актуален вопрос о внесении изменений и дополнений в названные нормативные правовые акты. Однако в рамках данной работы будет рассмотрен вопрос корректировки ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан».
ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» регулирует вопросы создания и функционирования названных организаций. В нем содержатся нормы, характеризующие специфический вид деятельности -финансовую взаимопомощь, выражающуюся в аккумулировании личных денежных средств пайщиков и предоставлении за счет этих средств займов исключительно членам кредитного потребительского кооператива граждан (далее - Кооператив). Кроме того, в Законе содержатся нормы, ограничивающие направления возможных вложений денежных средств членов Кооператива.
При этом следует учитывать, что данный нормативный правовой акт принят в 2001 году и в него ни разу не вносились изменения. Этот факт отнюдь не является свидетельством его уникальности. Так, ст. 4 предусматривает максимальный и минимальный пределы численности членов Кооператива. Если с нижним пределом численности согласиться можно, поскольку он обеспечивает достаточность аккумулированных личных сбережений для удовлетворения потребностей членов Кооператива в займах, то против максимального предела есть основания возразить.
Максимальный предел численности существует для простоты управления и защиты членов Кооператива от так называемых финансовых пирамид, популярных в 90-е годы прошлого века. Однако на практике видно, что численность в две тысячи человек набирается уже к десяти годам работы кооператива, и он к этому времени зарабатывает авторитет, что немаловажно, благодаря органам управления, в частности, правлению и директору. Если исходить из ограничения максимального предела численности, то при достижении порога в две тысячи человек Кооператив следует реорганизовать в форме разделения либо выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц. Полагаем, что подобный шаг не повлечет притока клиентов, поскольку реорганизация будет воспринята как
создание нового Кооператива, еще не заслужившего авторитет, к тому же, скорее всего, возникнет необходимость назначения и избрания новых органов управления. Более того, Кооператив может быть поставлен перед вопросом выживания из-за оттока крупной суммы средств и снижения доходности. На основании вышеизложенного полагаем, необходимо отказаться от закрепления максимального размера численности членов Кооператива в нормативном правовом акте, указав его в уставе Кооператива. В законе, на наш взгляд, целесообразнее обозначить качественные характеристики деятельности Кооператива.
Нормы ст. 22 названного закона, содержащие сведения о кворуме общего собрания членов Кооператива, являются, на наш взгляд, завышенными, поскольку 70 % списочного состава пайщиков собрать практически невозможно. Необходимо учитывать, во-первых, занятость членов Кооператива и возникающий в связи с этим вопрос о надлежащем извещении, во-вторых, место проведения собрания и возникающий вопрос о его аренде, оформлении. С некоторыми из названных проблем столкнулись авторы работы. Члены Кооператива государственных служащих Волгоградской области «Феникс» - сотрудники государственных органов различных уровней - найти свободное время для участия на общем собрании зачастую не могут. Членство в Кооперативе -личное дело каждого, которое при этом не может и не должно мешать трудовой деятельности, это понятная и адекватная позиция работодателей. Решение проблемы можно найти, предложив членам Кооператива оформить доверенность для голосования на общем собрании другому члену Кооператива, которому он, конечно, доверяет. Выход из подобной ситуации удобный, вошедший в практику многих Кооперативов, вполне соответствующий требованиям действующего законодательства, но дающий повод для сомнений в необходимости существования нормы ст. 22, указывающий на 70%-й барьер.
На основании вышеуказанного полагаем, что кворума в 50 % от списочного состава членов Кооператива вполне достаточно для проведения полноценного собрания членов Кооператива, поскольку при большой численности возможно проведение собрания уполно-
моченных от пайщиков. В связи с этим предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 22 и изложить ее в следующей редакции: «Высшим органом кредитного потребительского кооператива граждан является общее собрание членов кредитного потребительского кооператива граждан. Правомочным считается собрание, в работе которого участвует не менее 50 процентов членов потребительского кооператива. Очередное общее собрание проводится в сроки, определенные уставом кредитного потребительского кооператива граждан, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов кредитного потребительского кооператива граждан созывается по инициативе правления, комитета по займам, ревизионной комиссии или директора кредитного потребительского кооператива граждан либо по требованию не менее чем одной трети общего числа его членов».
Анализируя Федеральном закон «О кредитных потребительских кооперативах граждан», следует отметить, что в данном нормативном правовом акте отсутствует четкое разграничение полномочий органов управления. В связи с этим на практике возникает проблема разграничения полномочий директора и правления Кооператива.
Формулировки ст. 26 названного закона не позволяют определить, какая роль в управлении отводится директору кооператива. В действительности директор обладает правом финансовой подписи, правом совершать какие-либо действия от имени кооператива и, соответственно, распоряжается имуществом и средствами кооператива в соответствии с Уставом кооператива, решениями общего собрания членов кооператива и правления кооператива. На практике пришлось столкнуться с непониманием того, какой деятельностью должен руководить директор. Часть 5 статьи 26 указывает на то, что Кооператив приобретает гражданские права и обязанности через директора, но нисколько не разъясняет, хозяйственная ли это деятельность или какая-то иная. Полагаем, поскольку директор ежедневно осуществляет организацию бесперебойной работы Кооператива, принимает и увольняет работников, подписывает договоры, иные финансовые документы, то оправданно назвать его деятельность именно текущей.
Учитывая семилетний опыт работы Кооператива государственных служащих Волгоградской области «Феникс», позволим заметить, что от грамотного руководства зависит работа Кооператива в целом, а добиться этого можно лишь в том случае, когда гражданин, назначаемый общим собранием на должность директора Кооператива, знает специфику работы данного вида организации. Поскольку человек, никогда не сталкивавшийся на практике с деятельностью КПКГ, не сможет быстро организовать его бесперебойную работу. Данной позиции придерживаются представители многих Кооперативов города Волгограда, поскольку данный вид деятельности специфичен. Погрузив непрофессионала, неподготовленного человека в данную среду, можно добиться краха организации. Предложение о дополнительной подготовке будущего директора Кооператива, полагаем, является необходимым решением. В городе Волгограде существует высшее учебное заведение, предлагающее подготовку по данной специальности, - ВГСХА. Финансовые затраты окажутся оправданными, поскольку подготовленный человек сможет легко ориентироваться в вопросах микрофинансирования и предлагать альтернативные решения возникающих проблем.
Еще одним значимым фактором в выборе будущего руководителя Кооператива, на наш взгляд, должно стать одобрение органом саморегулирования (Ассоциация кооперативов), в который входит Кооператив, кандидатуры директора. Для вновь создаваемых Кооперативов это может показаться сложным, но для существующих Кооперативов создаст дополнительный контроль над их деятельностью.
На основании вышеизложенного предлагаем дополнить ст. 26 названного закона следующими формулировками:
- «Директор руководит текущей деятельностью кооператива»;
- «Директор может быть избран из числа членов Кооператива, имеющих высшее образование, прошедших специальные курсы обучения в организации, имеющей государственную лицензию на данный вид деятельности»;
- «Директор Кооператива назначается и отстраняется от должности только об-
щим собранием членов Кооператива при участии органа саморегулирования деятельности кредитных кооперативов, в которую входит кредитный кооператив».
Также считаем, что на сегодняшний день норма ч. 1 ст. 26 закона является не соответствующей реальным условиям работы Кооператива. Данная норма говорит о возможности назначения директором не члена Кооператива, а стороннего человека. Но работа многих Кооперативов, в том числе и Кооператива «Феникс», показала, что их члены не оказывают доверия стороннему человеку. Кооператив - это не закрытая организация, но действует психологический барьер, степень доверия к уже знакомому члену Кооператива гораздо выше, нежели к новому, неизвестному гражданину.
На основании вышеизложенного предлагаем исключить из ч. 1 ст. 26 формулировку: «Директор Кооператива может не являться членом Кооператива».
Следует отметить, что согласно ст. 23 названного закона правление выполняет руководство Кооперативом между общими собраниями членов кооператива и на него должны распространяться лишь те полномочия общего собрания, в которые не входит руководство текущей деятельностью Кооператива. В связи с этим рождается конфликт в разграничении полномочий при осуществлении руководства, возникает вопрос, что конкретно понимать под определением «руководство».
Кооперативы разрабатывают положения об органах: «О правлении», «О комитете по займам», «О ревизионной комиссии», «О директоре», в которых могут быть прописаны, и на практике прописываются, их полномочия с учетом не объективного подхода, а субъективного восприятия отдельных руководителей, трактующих закон по-своему.
Учитывая вышеизложенное, предлагаем:
- ч. 1 ст. 23 названного закона после фразы «в периоды между общими собраниями Кооператива руководство его деятельностью» дополнить следующей формулировкой «в пределах полномочий общего собрания»;
- ч. 1 ст. 23 необходимо дополнить следующей формулировкой: «Правление
осуществляет общее руководство деятельностью Кооператива через определение стратегии развития кредитного потребительского кооператива».
Как уже говорилось ранее, от грамотного руководства зависят результаты деятельности Кооператива, полагаем, что руководство осуществляет не директор единолично, а задействованы представители иных органов: правление, комитет по займам, ревизионная комиссия, в связи с чем требования профессиональной подготовки к руководителям всех названных органов оправданны, руководствуясь вышеуказанным, полагаем, ст. 21 названного закона следует дополнить следующей формулировкой: «Руководители органов кредитного потребительского кооператива граждан должны направляться на специальные курсы по обучению основам кредитной кооперации в вузах, ведущих обучение данной специальности».
Профессионализм, на наш взгляд, предполагает также и осознание значимости поступающей в Кооператив информации, ее конфиденциального характера. Несмотря на небанковский характер деятельности Кооператива, нормы о банковской тайне вполне можно отнести к заключаемым с ним договорам вклада. Как показал опрос членов Кооператива «Феникс», информация об их вкладах и займах является нежелательной для распространения. Полагаем, что утечка указанной информации может привести к судебным спорам с членами Кооператива, что негативно отразиться на его деятельности. На сегодняшний день целесообразно закрепить норму, обязывающую руководителей органов управления Кооператива заключать соглашение с ним о неразглашении вышеназванной информации, что позволит соблюсти интересы членов Кооператива.
Учитывая изложенное выше, предлагаем дополнить ст. 21 закона пунктом следующего содержания: «Руководители органов кредитного потребительского кооператива граждан заключают соглашения с кредитным потребительским кооперативом о неразглашении коммерческой тайны и сведений конфиденциального характера».
Известно, что от грамотной постановки бухгалтерского и налогового учета зависит
эффективность работы любой организации. На сегодняшний день бухгалтерский учет в Кооперативе ведется по правилам, действующим для коммерческих организаций, не стандартизирован налоговый учет. Подобная ситуация порождает споры с налоговыми и иными государственными структурами, подрывает доверие к кредитной кооперации.
Учитывая вышеизложенное, считаем, что следует внести изменения в гл. 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций», поскольку некоммерческие организации не имеют цели получения прибыли и не могут быть уравнены в налогообложении с иными организациями. Налоговый кодекс следует дополнить единой методикой расчета налога на прибыль для некоммерческих организаций, также дополнить и конкретизировать виды затрат, которые относятся за счет целевых членских взносов на содержание Кооператива.
Следует разработать единую систему ведения бухгалтерского учета и отчетности для Кооператива с учетом того, что хозяйственная деятельность Кооператива осуществляется за счет целевых взносов и не должна облагаться налогом на прибыль.
Актуален также вопрос о подоходном налоге. От физических лиц поступают вопросы, такие как: «Почему банки не удерживают с их вкладов подоходный налог, а в Кооперативах такая практика существует и с чем это
связано?». На подобные замечания можно ответить, что освобождение от уплаты данного налога кредитных потребительских кооперативов повлечет ужесточение контроля со стороны государства в отношении данных некоммерческих организаций. Однако необходимо определиться, что является главным для кредитных потребительских кооперативов -интересы их членов при жесткой государственной политике или сегодняшнее отношение государства к деятельности кредитных потребительских кооперативов и интересам их членов.
Подводя итог, следует отметить, что проблемный срез правового регулирования микрофинансовой деятельности - совершенствование законодательства в сфере кредитной кооперации. Дополнения и изменения следует вносить не только в исследуемый в данной работе ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», но и в ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации», ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», более того, в Налоговый кодекс Российской Федерации.
Следует брать во внимание и острую необходимость принятия рамочного закона «О кредитной кооперации», нормативного правового акта, содержащего основные понятия микрофинансирования, создающие основу для данной деятельности.
