CC BY
11
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.В. Верховский
Вопрос о церковных имениях в двадцатых годах восемнадцатого столетия
Опубликовано:
Христианское чтение. 1907. № 8. С. 230-245.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Вопросъ о церковныхъ имѣніяхъ въ двадцатыхъ годахъ восемнадцатаго столѣтія.
1. Въ первомъ своемъ засѣданіи 14-го февраля 1721 года Св. Синодъ обратился къ государю съ докладомъ, въ которомъ, между прочимъ, спрашивалъ: „натріарши, архіерейскія и монастырскія вотчины, сборами и правленіемъ которыя вѣдомы были въ Монастырскомъ Приказѣ, въ одной Духовной Коллегіи вѣдать ли, того ради, что оныя отъ гражданскихъ управителей пришли въ скудость и пустоту, а Духовная Коллегія присягою обязалась, какъ къ вѣрнос/гп, такъ и во исканіи интереса Царскаго Величества противъ прочихъ Коллегій не меньше, а въ Регламентѣ Духовномъ положено *), что такое правленіе надлежать будетъ до Духовной Коллегіи?" Государь положилъ резолюцію „быть посему“ * 2). Такъ изъ вѣдѣнія государственныхъ коллегій церковныя вотчины вмѣстѣ со всѣми дѣлами, перешли въ полное владѣніе учрежденнаго 25 января 1721 года Св. Синода 3). Однако, какъ видно изъ приведенныхъ словъ доклада, ни самъ
5 Дух. Регл. ч. III и. 9 „Должно Коллегіумъ разсмотрѣть—кто и какъ владѣетъ землями церковными, и куда на что хлѣбъ и прибыли, аще кія суть денежныя, издерживаются; и если кто церковныя пожитки похищаетъ воровски, Духовное Коллегіумъ наступать на оного и на немъ похищеннаго доправлять долженствуетъ“.
2) Полное собраніе постановленій и распоряженіи по вѣдомству пра-восл. исповѣданія, томъ I. ЛЬ 3, 14 февр. 1721 г. Въ дальнѣйшемъ цитируется сокращенно: ГІ. С. П.
3) П. С. IT.. I. JV« 30. 79.
Св. Синодъ нс чувствовалъ себя и подвѣдомственныя ему церковныя учрежденія собственниками церковныхъ имѣній, и никто другой не считалъ ихъ таковыми, иначе не было бы рѣчи объ „интересѣ Царскаго Величества“. Болѣе того, въ Регламентѣ не было ничего сказано даже о томъ, что церковныя имѣнія переходятъ въ вѣдѣніе Св. Синода. Ему предоставлено лишь наблюденіе за правильнымъ пользованіемъ церковными имѣніями ’). Едва ли могло быть иначе послѣ болѣе чѣмъ двухвѣковой исторіи секуляризаціоннаго процесса, начавшагося со времени покоренія Новгорода (1478 г.) въ великое княженіе Іоанна III, а особенно съ собора 1503 года 2), послѣ котораго, не смотря на продолжавшееся увеличеніе владѣльческихъ правъ монастырей, мысль о необходимости обращенія церковныхъ имѣній въ государственную собственность уже никогда не умирала, потому что и возникла она подъ вліяніемъ нужды народной и государственной. Достаточно сказать, что по свидѣтельству иностранцевъ церковнымъ учрежденіямъ въ XVI вѣкѣ принадлежало около одной трети всей русской территоріи того времени 3), а въ XVII даже почти двѣ трети 4). Между тѣмъ быстрый политическій ростъ Россіи требовалъ громаднаго напряженія финансовыхъ и экономическихъ силъ тягловаго населенія. Вопросъ о правильномъ государственномъ хозяйствѣ особенно обострился вгь первой четверти XVIII столѣ-
3 См. прим. 1 (на аред. стр.), ср. С. Г. Рункевича, Исторія Русской Церкви подъ управленіемъ Св. Синода, т. I, Учрежденіе и первоначальное устройство Св. Пр. Снпода (1721 -1725). Спб. 1900, стр. 299. М. И. Горчаковъ. О земельныхъ владѣніяхъ всеросс. митрополитовъ, патріарховъ и Св. Синода (988—1738 гг.). Спб. 1871, стр. 511. А. Завьяловъ. Вопросъ о церковныхъ имѣніяхъ при имп. Екатеринѣ И. Спб. 1900, стр. 157.
-) Л. Павловъ. Истор. очеркъ секуляризаціи церковныхъ земель въ Россіи, ч. 1 (1503—1580 г.). Одесса 1871. стр. 32 сл. Макарій-, М. М. Исторія Русской Церкви, т. VIII, извл. 2. Спб. 1898, стр. 242 сл. Е. Голубинскій. Исторія Русской Церкви, т. И первая половина. М. 1900 г., стр. 624— 636, 795—801. С. М. Соловьевъ. Исторія Россіи съ древнѣйшихъ временъ. Пзд. тов. „Обіцеств. Польза“ кн. I, 1558—-1559; кн. II. 430—432. С. В. Рождественскій. Служилое землевладѣніе въ московскомъ государствѣ XVI в. Спб. 1897, стр. 136 сл. В. Ключевскій. Курсъ Русской Исторіи. Спб. 1906, ІІ. Вл. Милютинъ. О недвижимыхъ имуществахъ въ Россіи. Чтенія М. Обіц. Исторіи и Древн. Рос. за 1859—1861, стр. 1 сл.
:і) А. С. Павловъ. Оч. сек. 23 прим.-, Макаріи, м. м. Ист. Р. Ц. VIII, 229-230.
4) Свящ. М. И. Горчаковъ. Монастырскій Приказа.. Спб. 1868, стр. 21.
тія подъ вліяніемъ непрерывныхъ войнъ и широкихъ преобразованій Петра Великаго. Затруднительное финансовое положеніе Россіи было унаслѣдовано этимъ историческимъ моментомъ еще отъ XVII вѣка *), а къ 1710 году оно стало, по словамъ Милюкова, отчаяннымъ, такъ какъ въ государственномъ бюджетѣ впервые образовался дефицитъ въ полмилліона рублей, который пришлось покрывать новыми налогами * 2). Произведенная съ этою цѣлью новая перепись показала колоссальную убыль податнаго населенія въ 19,5°/о дворовъ сравительно съ подворною переписью 1678 (186) года3). Въ цѣляхъ увеличенія своего дохода правительство было вынуждено игнорировать данные этой переписи и продолжало раскладку податей по переписи 1678 г., а иногда комбинировало между собой обѣ переписи соотвѣтственно выгодамъ бюджета 4). Получились совершенно фиктивныя цифры количества дворовъ, вслѣдствіе чего „реальная тяжесть, ложившаяся на наличный дворъ, совершенно не соотвѣтствовала номинальной величинѣ приходившихся на платежный дворъ казенныхъ податей и повинностей“ 5). Наступилъ народнохозяйственный кризисъ, изъ котораго правительство попыталось выйти съ помощью реорганизаціи государственнаго хозяйства (учрежденіе губерній съ финансовыми цѣлями) и подготовки переписи по новой подушной системѣ, такъ какъ ландратская перепись 1716—1717, предпринятая для раскрытія причинъ „пустоты“, показала большею частію продолжающуюся убыль населенія и только въ нѣкоторыхъ мѣстахъ приростъ, впрочемъ, далеко не покрывавшій убыли со времени 1678 года 6 7). Первая подушная перепись 1719— 1723 года, благодаря главнымъ образомъ строгимъ пріемамъ регистраціи, показала увеличеніе податнаго населенія съ 2.874.685 (въ 1710 году) на 5.570.458 душъ т). При раздѣленіи стоимости содержанія войска на приведенное число душъ,
0 II. Милюковъ. Государственное хозяйство Россіи въ первой четверти XVIII ст. и реформа Петра Великаго, изд. 2. СпО. 1905, стр. 1, 77.
2) II. Милюковъ, Гос. хоз., стр. 176—177.
3) II. Милюковъ. Гос. хоз., стр. 202: по переписи 1678 г. было 791.018 •дворовъ, а въ 171Ö г.—637.005, т. р. —19,5°/о.
*) II. Милюковъ. Гос. хоз., стр. 207 сл.
ь) Тамъ же, стр. 209.
в) 11. Милюковъ. Гос. хоз., стр. 413.
7) II. Милюковъ. Гос. хоз., стр. 476.
потому что и самая перепись 1719—1723 г. имѣла цѣлью установить новую военную подать *), получился такъ называемый подушный окладъ сначала по 80 коп.* 2 *), а съ 1724 года но 74 коп. съ души :і), сверхъ которыхъ государственные крестьяне и однодворцы были обязаны платить оброкъ по 40 кои. съ души (что составляло съ нихъ 414.556 р.), а гостинная сотня и посадскіе люди подать по 1 р. 20 к. съ души (т. е. 203.311), что составляло вмѣстѣ съ подушнымъ окладомъ 1724 года, считая по 74 коп. съ души съ крестьянъ всѣхъ наименованій,однодворцевъ и ясачныхъвсего 4.614.638 р., причемъ со введеніемъ подушной подати окладъ прямыхъ налоговъ увеличился на 2.836.105 р.4). Крестьяне дворцовые, помѣщичьи и синодскаго вѣдомства должны были, кромѣ того, соотвѣтственно съ государственными и другими, платить особые оброки по принадлежности во дворец'ь, помѣщикамъ и Синоду 5 * 7 *).
Между тѣмъ и послѣ подушной ревизіи населеніе продолжало убывать и раззоряться. Немедленно послѣ своего учрежденія 8 февраля 1726 года Верховному Тайному Совѣту пришлось искать способовъ облегчить населеніе, тѣмъ болѣе, что Россіи грозили внѣшнія войны и, слѣдовательно, новые чрезвычайные расходы. Въ числѣ принятыхъ мѣръ были: учрежденіе комиссіи кн. Дм. Мих. Голицына, которой надлежало опредѣлить нельзя ли ввести новую, лучшую податную систему в); уменьшеніе податнаго оклада съ 74 на 70 к. съ души ’); отсрочка подушнаго сбора s); разрѣшеніе платить провіантъ и фуражъ по желанію натурою 9 10); расквартировка войскъ при городахъ вмѣсто уѣздовъ ИІ); упоря-
') II. Милюковъ. Гос. хоз., стр. 419.
-) II. С. 3. № 3873, 11 янв. 1722.
;і) Плакатъ 26 іюня 1724. II. С. 3. VII, 4.533.
4) II. Милюковъ. Гос. хоз. 476—480, 489. Косвенные налоги и др. сборы сюда не входятъ. О нихъ см. Милюкова, стр. 484—490, гдѣ общій доходъ государства въ 1724 году, получавшійся, конечно, съ платежныхъ силъ народа, достигалъ 8.172.433 р.
г) Плакатъ 26 іюня 1724 г. II. С. 3. VII, 4.533.
') II. Милюковъ, стр. 518—519.
7) Тамъ же, 479.
*) Тамъ же, 518.
:') Тамъ же, 517.
10) Тамъ же, 517—518.
16
доченіе способа взиманія податей и ревизіи ихъ *); сокращеніе администраціи и учрежденій * 2 *); монетная операція и эксплоатація регалій :$) и др.
При такомъ положеніи государственнаго хозяйства правительство естественно стремилось воспользоваться доходами церковныхъ имѣній, которые предполагались громадными, и даже обратить самыя имѣнія въ государственную собственность 4). Еще Іоаннъ III видимо имѣлъ это въ виду и лишь воспользовался принципіальнымъ споромъ іосифлянъ съ заволжскими старцами на соборѣ 1503 года5). Петръ Великій, продолжая дѣло своихъ предшественниковъ, принялъ рѣшительныя мѣры въ отмѣну всѣхъ финансовыхъ привиллегій, которыми пользовались церковныя учрежденія 6 7), подчинилъ ихъ въ отношеніи сборовъ государственному контролю 1), принудилъ къ бережливости въ расходахъ еще съ 1697— 1698 г. 8 *) и. наконецъ, возстановилъ для завѣдыванія церковными имѣніями, черезъ три мѣсяца по кончинѣ послѣдняго патріарха, упраздненный 19 декабря 1677 г. Монастырскій Приказъ. Послѣдній, учрежденный по совѣту Алексѣя Курбатова !J), 24 января 1701 года получилъ значеніе государственнаго финансоваго учрежденія и былъ впослѣдствіи подчиненъ Сенату на общемъ основаніи 10). Въ началѣ дѣятельности Приказа (съ 1701 по 1710 г.) была произведена въ церковныхъ имѣніяхъ подворная перепись, по которой установлена норма дохода и расхода приказа или такъ. называемая
0 Тамъ же, 514, 517, 510.
2) Тамъ же, 509, 511.
0 Тамъ же, 520—523. Ср. С. М. Соловьева—Ист. Россіи, т. IV’, 876 и сл.
4) Согласно даннымъ первой ревизіи изъ числа 5.570.458 душъ (Милюковъ. Гос. хоз., стр. 476) 752.091 душа и 553 двора, т. е. седьмая часть, принадлежала синодальному дому, архіерейскимъ домамъ и монастырямъ, не считая псковскаго арх. дома и Ал.-Невскаго монастыря, о которыхъ свѣдѣній въ Коллегіи Экономіи не было. М. А. М. ІО., дѣла
18084
С. Э. ГІ. в. 409 д. —. Вѣдомость составлена 14 дек. 1742 г.
5) Голуоинекін. И. Р. Ц. II, 1 стр. 632; Павловъ. Ист. оч. секуляризаціи.
'4 М. И. Горчаковъ. Мон. ІІр., стр. 1о9.
7) Тамъ же, 112—120.
н) С. Г. Рункевичъ. Учр. Св. С. 24—25.
'•’) Гос. архивъ, Кабинетъ II, JV» 1 л. 0)8. Письмо А. Курбатова напечатано полностью у С. Г. Рункевича. Учр. Ов. С., стр. 27 нрим.
l0) М. И. Горчаковъ. Мон. ІІр., 121—124.
„табель 1710 г.“. Она имѣла особенное значеніе для окладного расхода во все послѣдующее время, тогда какъ при раскладкѣ государственныхъ податей и налоговъ правительство пользовалось тото переписью (1678 пли 1710 г.), которая показывала большее количество дворовъ. Уравнивая церковныя имѣнія съ остальными государственными въ этомъ отношеніи, а также въ отношеніи пользованія соляными промыслами и угодьями, отписанными въ это время въ казну-, правительство вмѣстѣ съ тѣмъ приказало переписать всѣхъ наличныхъ монаховъ въ монастыряхъ, какъ бы устанавливая тѣмъ нормальный личный штатъ монастырей, и всѣмъ имъ назначило жалованье въ 1701 году но 10 рублей и 10 четвертей на монаха, а въ 1705 году сократило уже это жалованье на половину. Бѣльцы и слуги оставлены были лишь въ самомъ незначительномъ числѣ *). Бѣднымъ же монастырямъ оставлены ихъ вотчины; назначено опредѣленное жалованье архіерейскимъ каѳедрамъ и пр. 2 * 4). Одновременно многія вотчины переходятъ въ вѣдѣніе другихъ государственныхъ учрежденій и вѣдомствъ :?), на содержаніе одного полка Монастырскій Приказгь вноситъ 15.000 р., а на расходы приказа артиллеріи 17.003 р. '*). Съ 1715 г. на убылыя порціи монаховъ помѣщаются не имѣющіе своего пропитанія отставные и увѣчные военные чины, которыхъ въ то время должно было быть немало 5 *), раскольники и сумасшедшіе, преступники: на попеченіе Приказа отдаются богадѣльни, типографія, школы и пр. °). Послѣ этого вполнѣ понятно, что свободные, оставшіеся за опредѣленіемъ архіерейскихъ домовъ и монастырей, окладные сборы (въ 1720 г.—31.075 р., въ 1723 г.—42.921 р. и въ 1724 г.—83.218 р.) вносятся въ общій государственный бюджетъ 7). Установившееся раньше сохранилось и съ учрежденіемъ Св. Синода.
') II. 0. 3. Л» 1.886. 30 дек. 1701 и 1705 г. М. И. Горчаковъ. Мон. Пр., стр. 169—171.
-) М. II. Горчаковъ. Мон. Пр., 174—177.
9 М. II. Горчаковъ. Мон. Пр., стр. 163—164.
4) И. Милюковъ. Гос. хоз., стр. 135, 139.
') М. II. Горчаковъ, Мон. ГІр., стр. 171, 192—195.
*’) Тамъ же, стр. 177—195. Подробное изложеніе того, какъ правительство того времени старалось воспользоваться церковными имуществами не входитъ въ нашу задачу. См. объ этомъ у Горчакова, Добро-клопскаго и др.
7) II. Милюковъ, Гос. хоз., стр. 485.
16*
2. ГІри разрушеніи приказнаго строя (1701—1706 гг.) Монастырскій Приказъ 1701 года сохранилъ свою обособленность *). Но послѣ 1718 г., съ учрежденіемъ коллегій въ качествѣ центральныхъ государственныхъ учрежденій, онъ долженъ былъ утратить свое значеніе. Согласно своимъ регламентамъ ПІтатъ-Контора, Камеръ-Коллегія и Юстицъ-Коллегія должны были поглотить вѣдомство Монастырскаго Приказа, и, дѣйствительно, указомъ 17 августа 1720 г. велѣно было „Монастырскому Приказу не быть“, а дѣла его и патріаршихъ приказовъ передать этимъ коллегіямъ 2). Непосредственное же завѣдываніе монастырскими вотчинами было вновь предоставлено самимъ монастырямъ :$). Однако, когда съ учрежденіемъ Св. Синода, онъ испросилъ у государя церковныя вотчины въ свое высшее завѣдываніе, онъ не могъ, разумѣется, управлять ими безъ помощи спеціальнаго учрежденія и потому вскорѣ испросилъ возстановленія Монастырскаго Приказа С'ь назначеніемъ въ него судьею опытнаго человѣка Василія Ершова 4). При такихъ обстоятельствахъ Монастырскій Приказъ занялъ совершенно зависимое отъ Св. Синода положеніе между тѣмъ какъ послѣдній, по крайней мѣрѣ до тѣхч, поръ, пока Монастырскій Приказъ не сформировался вполнѣ и не взялъ въ свои руки сборъ доходовчэ, ихъ храненіе и расходъ по окладу f!), оказался въ положеніи посредника между вотчинами и центральными финансовыми учрежденіями. Принимая въ свое завѣдываніе вотчины, Св. Синодъ имѣлъ въ виду лишь собирать доходы „для отсылки въ Камеръ и въ Штатсъ-Конторъ-Коллегіи“
Въ дальнѣйшемъ Св. Синодъ уже не могъ освободиться отъ свѣтскаго контроля 8) и подчиненія своихъ доходовъ и расхода ихь опредѣленію въ цѣляхъ общегосударственныхъ.
Государственная точка зрѣнія на церковныя имѣнія отра-
*) Тамъ же, стр. 169.
2) М. II. Горчаковъ, Мон. 11р., стр. 128—129; II. Малюковъ, стр. 453. :t) II. С. 3., № 3.639, 16 окт. 1720 г.; М. И. Горчаковъ, Мон. 11р.. стр. 167 -168.
4) II. С. И., I, Л» 30, 10 марта 1721 г. и ЛЬ 79, 28 апрѣля 1721 г.
•"■) М. Л. Горчаковъ, Мон. ГІр., стр. 249.
Тамъ же, стр. 249—287; П. С. II., II, № 349, 15 января 1722.
7) II. С. II., I, № 41, 17 марта 1721 г.: ЛЬ 273, 18 окт. 1721 г.; Л6 729,
25 іюля 1722 г.
") II. С. II., Ш, ЛЬ 1007, 13 февр. 1723 г.
пилась прежде всего на организаціи Монастырскаго Приказа, который долго не могъ сформироваться въ своемъ личномъ составѣ 'і и присужденъ былъ пользоваться услугами земскихъ комиссаровъ, пока, наконецъ, его вѣдомство не было распредѣлено но вновь введеннымъ провинціямъ съ назначеніемъ въ нихъ комиссаровъ синодальной команды по образцу земскихъ 2), Дальнѣйшая ассимиляція выразилась въ преобразованіи Монастырскаго Приказа въ коллегію по образцу ‘Камеръ-Коллегіи сгь наименованіемъ ея Камеръ-Конторою Синодальнаго Правленія ;t), причемъ положеніе ея становилось еще болѣе зависимымъ отъ центральныхъ финансовыхъ учрежденій государства, которое несомнѣнно имѣло въ виду ввести Камеръ-Контору со всѣмъ ея вѣдомствомъ въ общій механизмъ государственнаго хозяйства '*).
Съ государственной точки зрѣнія это было вполнѣ естественно. Правительство давно привыкло смотрѣть на церковныя имѣнія, какъ на почти полную государственную собственность и, нуждаясь въ деньгахъ, не разъ пользовалось ихъ доходами, ограничивая въ то же время въ пользованіи ими самихъ владѣльцевъ. Таковъ именно былъ смыслъ штатнаго опредѣленія 1701—1710 гг. и передачи вотчинъ въ вѣдѣніе духовныхъ властей подъ управленіемъ Камеръ-Коллегіи въ 1720 г. „Перепись 1710 года въ связи съ распредѣленіемъ церковныхъ вотчинъ по новоучрежденнымъ губерніямъ въ значительной мѣрѣ подготовляла даже полную ихъ секзлчяризацію 5). Учрежденіе Св. Синода на много лѣтъ задержало послѣднюю, за то вопросъ объ опредѣленіи архіерейскихъ домовъ и монастырей штатами не могъ утратить своего значенія. Правительство по прежнему нуждалось для благотворительныхъ, просвѣтительныхъ и даже военныхъ цѣлей въ избыткахъ доходовъ съ церковныхъ имѣній и потому еще 19 ноября 1721 г. было предположено строго разграни-
9 М. II. Горчаковъ. Мон. Пр., стр. 255.
2) Тамъ же, стр. 279 сл.; Милюковъ* стр. 452—454.
9 П. С. II., IV. Ла 1187, 24 янв. 1724 г.; № 1874, 23 севт. 1724 г., 1379, 30 сент. 1724 г.; Л» 1438, 14 дек. 1724 г.; IT. С. 3., Ла 4507, 4632; М. IT. Горчаковъ, Мон. ІІр., стр. 287—293; Т. В. Барсовъ, Синодальныя учрежденія прежняго времени Спб. 1897 г., стр. 183—187.
4) II. С. II., IV, № 1374, 23 сент. 1724 г.; М. И. Горчаковъ, Мон. Пр.; стр. 293—295.
9 М. II. Горчаковъ, Мон. Пр., стр. 155.
чить доходы, ..которые надлежатъ быть въ употребленіи“ у Св. Синода и „которые всегда отдаваны въ государственный расходъ, которую высмотритъ Его Императорское Величество, учинитъ рѣшеніе, дабы Камеръ и Штатсъ-Конторъ Коллегіи знали, до которыхъ денегъ имъ дѣла не будетъ, кромѣ вѣдѣнія“ '). 24 января 1724 г. Петръ Великій далъ Синоду собственноручный указъ: „надлежитъ перво вѣдать во всемъ государствѣ сколько остаетца денегъ и хлѣба, за осьмигривенными, у монастырей, дабы по тому разложить, гдѣ сколько содержать нищихъ и сиротъ и монаховъ, имъ служащихъ и для службы Божіей, такъ же училпщи, яко семинаріи и протчіе“ l 2 3). Вскорѣ же было своеобразно истолковано самое званіе монашеское и назначеніе монастырей быть очагами благотворительности и просвѣщенія й), а объ имущественномъ состояніи ихъ стали энергично требоваться свѣдѣнія, для опредѣленія остатковъ дохода отъ каждаго года 4 * * 7). Такимъ образомъ была ясно созвана и намѣчена цѣль положительно выяснить, „сколько должно быть людей въ монастыряхъ и какое жалованье имъ и на церковныя потребы и на домовые расходы непремѣнно опредѣлить надлежитъ“. То же самое намѣчено сдѣлать и относительно всѣхъ архіерейскихъ домовъ. Иначе сказать, былъ вновь поднятъ вопросъ объ опредѣленіи всѣхъ архіерейскихъ домовъ и монастырей штатами, такъ какъ частичное опредѣленіе Монастырскаго Приказа готово было утратить свою силу ’). Для осуществленія намѣченной цѣли слѣдовало собрать точныя свѣдѣнія и, кромѣ того, сократить число монастырей путемъ соединенія малобратственныхъ монастырей между собою и
об]эащенія пустыхъ въ приходскія церкви. Въ этомъ смыслѣ» были даны Высочайшіе указы 5 февраля 1724 г. G) принятые Синодомъ къ исполненію 15 февраля ’). Для ускоренія дѣла 22 мая 1724 г. былъ опубликованъ составленный при ближайшемъ участіи самого государя примѣрный штатъ мона-
l) II. С. II., I, № 313 (386).
я) II. С. П., IV, № 1.187: II. С. 3., VII, Л» 4420.
3) II. С. II., IV, № 1.197, 31 января 1724 г.
*) II. С. П., IV, № 1.237; П. С. 3., VII, K« 4488.
:') М. И. Горчаковъ-, Мон. Пр., стр. 175 сл.; Завьяловъ, стр. 250 сл.
(І) II. С. II., IV, JV» 1200, 1202. О предшествующихъ распоряженіяхъ Синода по соединенію .монастырей см. Завьяловъ, стр. 250 сл.
7) II. С. II., IV, № 1244.
стмрей 1), для введенія котораго въ дѣйствіе продолжали требовать вѣдомости 2 3). Замѣчательно, что дѣла о составленіи и введеніи штата сопровождались преобразованіемъ Монастырскаго Приказа въ Камеръ-Контору :5).
Новое царствованіе нѣсколько измѣнило положеніе вещей. 18 мая 1725 г. мѣсто оберъ-прокурора Ивана Болтина занялъ гвардіи капитанъ Алексѣй Баскаковъ, которому при томъ же # было повелѣно „отправлять и порученныя отъ
К. И. В. о учрежденіи монастырей дѣла“ 4). Нашли неудобнымъ только что сдѣланное распредѣленіе маленькихъ монастырей и пустынокъ между большими съ перечисленіемъ ихъ въ другія епархіи 3 * 7), и самое право сводить монастыри между собою рѣшили предоставить Духовной Дикастеріи и епархіальнымъ епископамъ, а затѣмъ—общему собранію членовъ московской синодальной Канцеляріи, Духовной Дикастеріи и Камеръ-Конторѣ, для которыхъ состояніе монастырей было, конечно, виднѣе f!). И далѣе, хотя работы государя объ упорядоченіи монастырской жизни ') и были вновь возстановлены въ памяти для исполненія 8 * 10), все-таки велѣно было возвратить самостоятельность нѣкоторымъ дѣвичьимъ монастырямъ ”), запрещено переводить монаховъ и отбирать имущество изъ тѣхъ монастырей, которые но малобратствен-ности, хотя и приписаны къ другимъ монастырямъ, но не упразднены и могутъ доставлять пропитаніе 30 человѣкамъ братіи ,0).
Между тѣмъ, было обнаружено, что при соединеніи братіи различныхъ монастырей, число братіи значительно превышаетъ штатное число и не Только не можетъ быть остатка отъ доходовъ такихъ малобратственныхь монастырей, но по штатному разсчету ихъ даже не хватаетъ и). Поэтому Св.
М П. С. II., IV, JSs 1266.
-) П. U. П, IV, № 1371, 1379, 1383.
3) П. С.-II., IV, Л» 1374 и 1379.
*) II. С. П„ V, № 1546.
5) II. С. П., V, № 1568.
") И. С. II., V, Л» 1582, 16 іюня 1725 г.; 1653—27 сент. 1725 г.
7) Въ указахъ 31 января и 5 февраля 1724 г. П. С. П., IV, № 1197 и
1202.
Ѣ 11. С. II., V, № 1685, 12 ноября 1725 г.
П. С. II., V, № 1588, 21 іюня 1725 г.
10) II. С. II., V, № 1716, 24 января 1726 г.
“) Разумѣется штатъ 22 мая 1724 г. II. С. II., IV, № 1266.
Синодъ предполагалъ „новопереведенныхъ ивъ другихъ мо-настырковъ и пустыненъ братію и служителей отпустить до времени паки въ которые пристойнѣе изъ прежихъ безвотчинныхъ монастырей“, соединяя съ ними и другія мало-братственныя пустыни, предназначенныя къ упраздненію съ тѣмъ, чтобы онѣ довольствовались тѣмъ, чѣмъ и прежде питались, не требуя отъ вотчинъ большихъ монастырей никакихъ доходовъ. Только, разумѣется, имч> слѣдовало возвратить ихч, земли и угодья, утварь и пр. Тогда можно надѣяться и на остатокъ 1 2 3). Бывшая по этому поводу конфедерація Синода съ Сенатомъ 2 мая J 72(5 г. постановила согласно съ мнѣніемъ Синода ■), прибавивъ, что братію этихъ монастырей „въ штаты настоящихъ монастырей не писать и никуда не переводить“. Относительно же прочихъ велико-братственньіхъ монастырей, „коимъ настоящими впредь быть надлежитч.“ рѣшено было поступить слѣдующимъ образом'ь. Выяснить общее число монаховъ, необходимыхъ для служенія въ монастыряхъ и распредѣлить ихъ между ними въ зависимости отъ доходовъ каждаго, сообразуясь, разумѣется, со штатами. Если же послѣ этого распредѣленія получится остатокъ монаховъ, то ихъ „вывести на пашню въ безвотчинные монастыри и пустыни (т. е. не имѣющіе населенныхъ вотчинъ) гдѣ до времени (т. е. пока не умрутъ, или не перейдутъ въ разрядъ „служащихъ“) имѣютъ быть на пашнѣ и питаться рукодѣліемъ своимъ“ :і). Вслѣдъ затѣмъ были даны распоряженія о самостоятельности еще не приписанныхъ мужскихъ безвотчинныхъ монастырей, могущихъ содержать себя своими средствами 4), и вообще всѣхъ дѣвичьихъ маловотчинныхъ и безвотчинныхъ монастырей впредь до указа 5). Такимъ образомъ, намѣреніе Петра Великаго обезпечить архіерейскіе дома и монастыри штатнымъ содер-жаніемч» съ тѣмъ, чтобы остатками доходовъ съ ихъ имѣній воспользоваться для нуждъ общегосударственныхъ, не могло быть приведено въ исполненіе. Слишкомъ безпорядочно было
1) И. С. И., V. 1767, 25 апр. 1726.
2і Имущественное положеніе малобратственныхъ монастырей опредѣлено согласно 3 пункту Высоч. указа 31 янв. 1724 г. 11. С. 11.. IV’, 1797 г.
3) Согласно п. 3-му ук. 31 янв. 1724 г. II. С. II., IV’, 1197; П. С. II.. V, 1772, 2 мая 1726 г.
4) II. С. И.. V, 1786.
'•') II. С. II.. V, 1787, 20 мая 1726 г.
вотчинное хозяйство, лишь истощавшее крестьянъ, слишкомъ несовершенны были способы оцѣнки доходности вотчинъ и недостаточны свѣдѣнія о нихъ 1). Не малымъ препятствіемъ къ тому была и смерть энергичнаго императора.
Предложенный было проектъ штата ростовкаго арх. дома, который Св. Синодъ желалъ было сдѣлать примѣрнымъ, остался безъ движенія 2). 25 сентября 1726 г. Меньшиковымъ было дано- со словъ А. Баскакова и объясненіе не-%
удачи со штатами В. Т. Совѣту. Баскаков'ь доносилъ: „ежели по данному И. В. указу архіерейскія и монастырскія вотчины опредѣлить на жалованье, потому какъ въ данномъ ему указѣ положено 3), то монастырскихъ доходовъ не достанетъ больше 50.000 рублей, а ежели содержать попреж-нему, то можетъ такая сумма быть въ остаткѣ“. Члены В. Т. Совѣта „разсудили, чтобы о всемъ о томъ у Баскакова взять обстоятельную вѣдомость и разсматря доложить Е. И. В. съ такимъ представленіемъ, чтобы быть по прежнему“' 4). Однако, вѣдомости представлено не было. Впослѣдствіи, когда дѣлались неоднократныя попытки къ установленію штатовъ, весьма недоумѣвали, почему попытка 1724 г. потерпѣла полную неудачу. Объясненіе этому, вполнѣ подтверждающее слова Баскакова, можно читать въ единственномъ, намъ извѣстномъ неизданномъ документѣ, до сихъ поръ неиспользованномъ наукою, лежащемъ въ госуд. архивѣ. Онъ представляетъ изъ себя часть исторической справки, сдѣланной въ Ов. Синодѣ для императрицы Елизаветы, отъ 12 января 1755 г. Въ немъ между прочимъ говорится, что по выработанному штату на монастыри слѣдовало расходовать 256.836 руб. денегъ и 263.048 чтв. хлѣба. Между тѣмъ, собиравшихся съ вотчинѣ доходовъ должно было недоста-вить до этой суммы —88.034 руб. 76 коп. денегъ и 32.757 чтв. хлѣба, а включая сюда нѣкоторые прежніе и предстоящіе расходы должно было недоставать денегъ 93.428 руб. 351 /і коп. н хлѣба 15.143 чтв. (sic!). Тогда предположили покрыть открывшійся дефицитъ изъ доходовъ Камеръ-Кон-торы, что была впослѣдствіи Коллегія экономіи съ заопре-
') Напр. II. С. II., V, 1837, 21 сент. 1726 г.
') П. С. It. V, 1776, 11 мая 1726 г.
В. указомъ 18 мая 1725 г. ему поручено дѣло о введеніи штатовъ и несомнѣнно даны инструкціи П. С. II. V. 1546.
*) ІІрот. В. Т. С. № 74—75. Coop. Р. И. О. т. 56 стр. 1(К) —101.
дѣленныхъ вотчинъ синодальнаго вѣдомства, которыхъ по окладу должно было поступать по 52.336 руб. 421/* коп. Однако, это окапалось невозможнымъ, ибо около 12.257 руб. 74:? % к. за пустотою и выключеніемъ не собирались вовсе, а собиравшіяся около 12 тысячъ въ годъ необходимы были на покрытіе нужнѣйшихъ расходовъ по содержанію госпиталя, богадѣленъ, школъ и ир. Если бы, впрочемъ, смѣтное поступленіе въ 52.336 руб. 42'Л коп. считать дѣйствительнымъ и свободнымъ, то и въ такомъ случаѣ все-таки недоставало бы 35.698 руб. 34\4 коп. (эта цифра, повидимому, должна не совсѣмъ вѣрно получиться отъ вычитанія изъ 88.034 руб. 76 коп. суммы въ 52.336 руб. 42‘ 4 коп.). Допустимъ, предполагалось далѣе, что изъ положенной по штату 1724 г. суммы въ 256.836 руб. денегъ и 263.048 чтв. хлѣба были бы выключены деньги и хлѣба, положенные на жалованье архіерейскимъ и монастырскимъ приказнымъ и канцелярскимъ служителямъ, которымъ, по указу Петра Великаго отъ 7 дек. 1724 г. велѣно было питаться отъ дѣлъ, безъ жалованья. Тогда изъ недостающей суммы въ 35.698 р. 3414 к. денегъ и 32.757 чтв. хлѣба пришлось бы выключить 23.463 р. и 21.051 чтв. Итого, все-таки недоставало бы денегъ 12.231 руб. 341 /4 коп. и хлѣба 11.706 чтв. 5;Ѵі чк. '). Такимъ образомчэ было очевидно, что штаты 1724 г. не осуществимы.
Установляя ихъ, правительство должно было брать на свою отвѣтственность безбѣдное содержаніе церковныхъ учрежденій. Между тѣмъ, число монастырей и монаховъ было значительно, а архіерейскія каѳедры съ ихъ домами, слугами, свитою и надворьями тоже требовали значительныхъ растратъ. Со своей стороны правительство не могло разсчитывать на то, что его опека можетъ значительно поднять доходность вотчиннаго хозяйства, а потому представлялось болѣе выгоднымъ въ отношеніи содержанія предоставить архіерейскіе дома и монастыри самимъ себѣ. Игнорируя, такимъ образомъ, степень матеріальной обезпеченности духовныхъ владѣльцевъ, правительство всегда могло предполагать, что у нихъ имѣются огромные остатки. Послѣдними правительство считало себя въ правѣ распоряжаться, а потому не стѣснялось требовать на всякія нужды наличныя суммы и безъ числа посылать въ монастыри, яко-
9 Госуд. арх. XVIII, 851 л. 437—440.
бы на убылыя монашескія порціи, не только нищихъ и инвалидовъ, но даже раскольниковъ, сумасшедшихъ, колодниковъ и пр.
о. Въ началѣ 1726 г. невозможность введенія штатовъ 1724 г. безъ какихъ-либо новыхъ мѣропріятій, какъ мы видѣли, сдѣлалась очевидной. И если дѣлу о введеніи штатовъ въ 1724 году содѣйствовало преобразованіе Монастырскаго Приказа въ Камеръ-Контору, то неудача задуманнаго дѣла легко могла привести къ мысли о новой реформѣ церковно - финансоваго учрежденія. Если нельзя было съ помощью штатовъ секуляризовать вотчины, быть можетъ, можно было создать особое учрежденіе независимое отъ Св. Синода, почти равное ему по положенію, состоящее изъ свѣтскихъ лицъ, поставленное подъ высшій надзоръ Сената, которое вѣдало бы во всѣхъ отношеніяхъ церковныя имѣнія и съ одной стороны контролировало бы приходо-расходъ духовныхъ владѣльцевъ, сосредоточивая у себя всѣ остаточныя за опредѣленіемъ суммы; съ другой стороны,—путемъ правдиваго выясненія имущественной обезпеченности архіерейскихъ домовъ и монастырей и поднятія вотчиннаго хозяйства, — постепенно подготовило бы фактическое введеніе штатовъ и окончательную секуляризацію.
Документы не даютъ прямыхъ указаній на то, что именно вышеизложенныя соображенія привели къ таковой по существу реформѣ Синода 15 іюля 1726 г. Положимъ, указаній этихъ и нельзя было сдѣлать, ибо гораздо тактичнѣе было скрыться за ширму заботъ о духовномъ достоинствѣ Св. Синода, предназначеннаго, конечно, быть прежде всего высшимъ церковнымъ правительствомъ, а не финансовымъ или экономическимъ вѣдомствомъ. Во всякомъ случаѣ реформа 1726 г. не была новостью въ полномъ смыслѣ слова, ибо въ сущности возстановляла Монастырскій Приказъ 1701—1720 гг. и съ государственной точки зрѣнія не могла быть удовлетворительной, потому что, какъ и онъ, задерживала стремленіе къ централизаціи государственнаго хозяйства. Впрочемъ, у правительства выбора не было.
Открыто заявленнымъ мотивомъ реформы 1726 г. была забота объ облегченіи членовъ Св. Синода и упорядоченіи собственно церковныхъ дѣлъ. Съ этимъ неразрывно связывался, какъ естественное слѣдствіе и даже условіе осуществленія реформы, фактъ перехода вотчинъ въ свѣтскія
руки. Такимъ образомъ корни реформы были глубоко и вели свое начало отъ Петра Великаго. Такъ въ докладѣ Сената императрицѣ Аннѣ Іоанновнѣ въ 1760 году по поводу предположеній о назначеніи въ Св. Синодъ постоянныхъ членовъ говорилось, что Петръ Великій, первоначально учредивъ Св. Синодъ для приведенія въ исправность однихъ духовныхъ дѣлъ русской церкви, лишь по дркладу Синода 14 февраля 1721 года согласился передать въ его вѣдѣніе церковныя вотчины. Но потомъ, когда онъ увидѣлъ „чинившіеся въ томъ многіе непорядки и что не о духовныхъ, но паче о другихъ, не принадлежащихъ къ ихъ правленію, попеченіе возъимѣли: тогда Е. И. В. правленіе тѣхъ деревень и сборы и судныя дѣла изволилъ отъ нихъ отрѣшить, а поручить оные Каморъ-Конторѣ, которая была подъ ихъ же синодскимъ вѣдомствомъ и денежный расходъ производила по указамъ ихъ же. Но и потомъ Е. И. В. усмотрѣть же изволилъ, что еще въ правленіе къ Синоду не принадлежащихъ дѣлъ вступаютъ, оставляя духовныя дѣла; того ради возъимѣлъ конечное намѣреніе, чтобъ и ту Контору отъ Синода вовсе отрѣшить, а быть бы въ Синодѣ только однимъ дѣламъ духовнымъ, о чемъ собственныя Е. И. В. руки въ Сенатѣ записки имѣются, но къ исполненію чего не допустила Его Величества кончина“ г). Послѣднее совершила Екатерина.
Въ приведенныхъ словахъ можно видѣть двоякаго рода оцѣнку Петромъ дѣятельности Св. Синода. Bo-1-хъ, вслѣдствіе своей ревности къ вотчиннымъ дѣламъ онъ не могъ въ достаточной мѣрѣ выполнить своего назначенія быть прежде всего высшимъ церковнымъ управленіемъ; во-2-хъ же, стремленіемъ стянуть въ свои руки разрозненную церковную собственность съ мыслію наиболѣе выгоднѣе использовать 2), Св. Синодъ противорѣчилъ государственнымъ видамъ на церковныя вотчины. А потому, хотя и тутъ, какъ и вл> самомъ указѣ 16 іюля 1726 г., о которомъ сейчасъ будетъ рѣчь, а также въ проектѣ его :!) въ качествѣ мотива реформы Синода 1726 г. было выставлено желаніе исполнить волю покойнаго государя, освободить „Духовное Собраніе“ отъ излишняго, непредвидѣннаго въ Духовномъ Регламентѣ,
1) Внутренній бытъ русскаго государства, кн. II, стр. 271.
-) А такое стремленіе несомнѣнно было.
а) Государственный архивъ, Кабинетъ, I кн. 'И л. 246—269.
бремени по завѣдыванію церковными вотчинами въ административномъ, финансовомъ и судебномъ отношеніи, дабы устранить „помѣшательство въ управленіи духовныхъ дѣлъ", и то „Духовное Собраніе паки оставить точію при единомъ правленіи въ духовныхъ дѣлахъ“, — но все-таки, по всему можно предполагать, что правительство надѣялось реформою создать лучшія условія для финансоваго хозяйства. Послѣднюю ^іысль подтверждаютъ и мѣропріятія, которыя предприняло было правительство въ 1726-—1727 году, но которыя не получили полнаго практическаго осуществленія, потому что неясность сознанія государственныхъ задачъ и чисто политическія причины воспрепятствовали всецѣлому и правильному осуществленію реформы.
Впрочемъ, несомнѣнно, что чисто церковно-просвѣтительныя намѣренія Петра и Екатерины также имѣли огромное, хотя и вовсе не единственное значеніе въ проектѣ раздѣленія Св. Синода на два аппаратамента, какъ и вообще въ проектахъ всѣхъ церковно государственныхъ реформъ Петра Великаго польза для церкви неотдѣлима отъ пользы для государства и наоборотъ. Всегда ли бывало такъ въ дѣйствительности вопросъ особый и спорный.
Наконецъ, при уясненіи мотивовъ указа 15 іюля 1726 г. нельзц упускать изъ вида также желанія учрежденнаго 8 февраля того же года Верховнаго Тайнаго Совѣта ослабить Св. Синодъ раздѣленіемъ на-двое. Послѣ того какъ В. С. Т. уже отодвинулъ на второй планъ Сенатъ, „сочинивъ его изъ посредственныхъ персонъ“ *), и лишилъ его титула „правительствующій“ 2), естественно было сдѣлать тоже и съ Св. Синодомъ, этимъ „важнымъ и сильнымъ правительствомъ“ какъ и случилось на самомъ дѣлѣ *). Впрочемъ послѣдній мотивъ едва ли могъ имѣть серьезное значеніе для содержанія реформы, ибо Св. Синодъ могъ быть легко ослабленъ и другимъ способомъ, а не только выдѣленіемъ вотчиннаго дѣлопроизводства изъ непосредственнаго вѣдѣнія духовныхъ членовъ Св. Синода*). Павелъ Верховской.
') Проектъ указа 15 іюля 1726 г. Госуд. архивъ, Кабинетъ 1, кн. 31, л. 246 - 248.
2.) II. С. 3. VII, № 4853. 12 марта 1726 г.
Манифестъ 25 января 1721 г. П. С. 3. т. I Л® 1.
4) II. С. 3. VII Л? 4925, 14 іюля 1726 г. ІІрот. В. Т. С. Хя 264 См. І\ II. О,, т. 55, стр. 473; II. С. IT. V, 1739, 28 февраля 1726 г.
*) Продолженіе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
