Из истории Русской Церкви в царствование Петра Великого Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

С.Г. Рункевич

Из истории Русской Церкви в царствование Петра Великого

Опубликовано:

Христианское чтение. 1900. № 9. С. 350-392.

@ Сканирование и создание элекгронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия ('www.spbda.ru4). 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

ИЗЪ ИСТОРІИ РУССКОЙ ЦЕРКВИ

ВЪ ЦАРСТВОВАНІЕ ПЕТРА ВЕЛИКАГО * *).

VI.

Дѣла и власть Святѣйшаго Синода.

Кругъ дѣлъ Синода по духовному регламенту.—Дѣла вѣры, образованіе и просвѣщеніе, управленіе церковнымъ строемъ. — Церковныя имущества и церковный судъ.—Постепенное отграничиваніе предметовъ, подлежащихъ вѣдѣнію Синода, и вмѣшательство свѣтскихъ властей.—Отграниченіе предметовъ, подлежащихъ рѣшенію Синода.—Власть Синода.

I.

Кругъ дѣлъ, подлежавшихъ святѣйшему синоду, въ духовномъ регламентѣ опредѣленъ въ слѣдующихъ чертахъ. Всѣ дѣла, подлежащія Синоду, регламентъ раздѣляетъ на «общія», т. е. касающіяся всѣхъ членовъ церкви, и «собственныя», т. е. относящіяся къ отдѣльнымъ классамъ членовъ церкви: дѣла епископовъ, дѣла пресвитеровъ, діаконовъ и прочаго клира, дѣла монашескія, дѣла образовательно-просвѣтительныя (школа и проповѣдь), наконецъ, дѣла мірянъ, поскольку міряне «участны суть наставленія духовнаго» '). Опредѣляя «общія» дѣла Синода, духовный регламентъ возлагаетъ на синодъ наблюденіе за тѣмъ, чтобы среди всѣхъ членовъ православной церкви все «дѣлалось правильно по закону христіанскому», чтобы ничего не было противнаго этому «закону»

*) См. августов. кн. «Христ. Чт.» за 1900 г.

*) ПСП. I, 1. Духовный регламентъ И, вступленіе. У П. Востокова въ его очеркѣ: „Святѣйшій синодъ и отношенія его къ другимъ государственнымъ учрежденіямъ при императорѣ Петрѣ I“—ЖННЛ. 1876 г., кн. У И, 73—дѣла второго рода неточно названы „относящимися собственно къ духовенству, бѣлому и монашествующему, равио и къ свѣтскимъ лицамъ“.

и чтобы не было «скудости въ наставленіи, подобающемъ всякому христіанину» 1 2). Относительно дѣлъ «собственныхъ» регламентъ замѣчаетъ, что Синодъ для того, чтобы выполнять свою задачу, долженъ знать, въ чемъ состоятъ обязанности вчастности каждаго члена церкви, т. е. епископовъ, пресвитеровъ съ прочими церковнослужителями, монашествующихъ, учителей, проповѣдниковъ, учащихся, наконецъ, мірскихъ лицъ въ той степени, въ жоторой и они «наставленія духовнаго участники» а). И затѣмъ въ духовномъ регламентѣ довольно много строкъ посвящено дѣламъ епископовъ, дѣламъ образовательнымъ и просвѣтительнымъ и обязанностямъ мірянъ въ отношеніи къ церкви 3). А дѣла клира церковнаго и чина монашескаго подробно изложены нѣсколько позднѣе, въ «прибавленіи» къ духовному регламенту 4).

Послѣ всего этого, какъ примѣръ или отрывочный набросокъ, безъ всякой претензіи дать полный сводъ подлежащихъ святѣйшему синоду дѣлъ, въ духовномъ регламентѣ указаны, такъ сказать, поименно «нѣкоторыя» дѣла, входящія въ кругъ дѣйствованія Синода. При перечисленіи этихъ примѣрныхъ дѣлъ духовный регламентъ имѣлъ въ виду, во-первыхъ, обозначить въ общихъ чертахъ всѣ роды дѣлъ, подлежащихъ Синоду, и, во-вторыхъ, отмѣтить тѣ единичныя дѣла, которыя были выдвинуты назрѣвшими потребностями времени и требовали къ себѣ исключительнаго вниманія въ данный моментъ. Указавъ, что Синоду подлежатъ дѣла вѣры, руководство просвѣщеніемъ, управленіе церковнымъ строемъ, церковный судъ въ предѣлахъ, принадлежавшихъ патріарху, и наблюденіе за правильнымъ употребленіемъ церковнаго достоянія 5), регламентъ обращается къ такимъ единичнымъ и случайнымъ дѣламъ, какъ пересмотръ «акаѳистовъ, иныхъ службъ и молебновъ», сочиненныхъ «въ недавнее время» и распространенныхъ по Малороссіи, уничтоженіе суевѣрнаго малороссійскаго обычая «пятницы», составленіе «трехъ небольшихъ книжекъ» вѣроучительныхъ наставленій народу, и т. п.6).

Въ «дѣлахъ вѣры» духовный регламентъ, сообразно на-

*) ПСП. I, I. Духовный регламентъ II, вступленіе.

2) ПСП. I, 1. Дух. регл. HI, 1.

а) ПСП. I, 1. Дух. регламентъ.

4) ПСП. П, 596.

5) ПСП. I, 1. Дух. регл. III, 5. 7. 8. 9. 12.

б) ПСП. I, 1. Дух. регл. II, дѣла общія.

зрѣвшимъ потребностямъ времени, указываетъ, «что есть важное»:

1) авторизація богослужебнаго текста: розыскать и пересмотрѣть «вновь сложенные и слагаемые акаѳисты и иные службы и молебны», которыхъ особенно много появилось въ послѣднее время въ Малороссіи, согласны ли эти сочиненія со священнымъ писаніемъ и не заключаютъ ли въ себѣ чего либо противнаго слову Божію, или хотя бы только «непристойнаго и празднословнаго»; «опредѣлить», что эти многочисленныя моленія, хотя бы оказались и правильными, не обязательны для всѣхъ, но могутъ быть употребляемы каждымъ въ отдѣльности, по его желанію, наединѣ, и не могутъ бытъ вводимы въ церковное богослуженіе, «чтобы со временемъ не вошли въ законъ и совѣсти бы человѣческой не отягощали»1);

2) искорененіе суевѣрій; указаны для примѣра: празднованіе пятницы — на томъ основаніи, что пятница гнѣвается на не празднующихъ и «съ великимъ на оныхъ угроженіемъ наступаетъ»; постъ въ двѣнадцать «именныхъ» пятницъ — «для многихъ тѣлесныхъ и духовныхъ пріобрѣтеній»; предпочтеніе, оказываемое однимъ церковнымъ богослуженіямъ предъ другими, какъ благовѣщенской обѣднѣ, пасхальной утрени и вечернѣ въ пятидесятницу; малороссійскій обычай «вожденія пятницы»; почитаніе въ Малороссіи какого-то дуба священнымъ. Замѣчено въ регламентѣ, что эти «немногія» суевѣрія приведены лишь какъ примѣръ, всѣ они—достояніе простого народа. Но есть и суевѣрія, распространенныя въ средѣ людей образованныхъ: таково, напримѣръ, убѣжденіе, что погребаемый въ кіевопечерской лаврѣ получитъ спасеніе, хотя бы умеръ и не покаявшимся 2);

3) авторизація святынь: удостовѣреніе въ подлинности чудесъ, наблюденіе за тѣмъ, чтобы не было ложныхъ мощей, чудотворныхъ и явленныхъ иконъ и другихъ подобныхъ предметовъ 3);

4) наблюденіе за порядкомъ богослуженій k священнодѣйствій: чтобы не было многогласія и двоегласія, чтобы не допускалась дача молитвъ «въ шапку» для передачи отсутствующимъ, и т. п.4);

5) обереженіе вѣры отъ пагубнаго вліянія лжеученій: * *)

*) ПСИ, I, 1. Дух. pern. II, дѣла общія 1. 2.

а) ПСП. I, 1. Дух, pern. II, дѣла общія 4. 5.

*) ПСП. I, 1. Дух. регл. II, 6. 7. 8; III, 4.

*) ПСП. I, 1. Дух. регл. П, 9. 10.

судъ надъ раскольниками и лжеучителями; цензура «исторій святыхъ» и вообще всякаго рода богословскихъ сочиненій, чтобы не было допущено въ нихъ чего-либо противнаго православному вѣроученію *);

6) разрѣшеніе недоумѣнныхъ случаевъ пастырской практики въ дѣлахъ вѣры и добродѣтели христіанской 2).

По части «просвѣщенія и образованія» духовный регламентъ вмѣнялъ Синоду въ обязанность слѣдить, чтобы «у насъ было довольное къ исправленію христіанскому ученіе». И такъ какъ существующее въ этомъ отношеніи положеніе вещей признавалось неудовлетворительнымъ, то предполагалось, что Синодъ составитъ краткія и удобопонятныя для простыхъ людей книжки для наученія народа главнѣйшимъ догматамъ вѣры и правиламъ христіанской нравственности. Регламентъ замѣчалъ, что совершенные «законы и завѣты», нужные ко спасенію, содержатся въ Священномъ Писаніи и изъяснены у святыхъ отцовъ, но такъ какъ немногіе только грамотны настолько, чтобы могли читать Священное Писаніе и разбираться въ немъ, то и необходимы краткія и удобопонятныя эти книжки. Вмѣстѣ съ тѣмъ отсюда же возникала необходимость распространенія въ средѣ духовенства и народа образованія, грамоты: забота объ этомъ была поручена епископамъ, а Синоду принадлежало, по регламенту, только наблюденіе за этимъ, по скольку ему принадлежало наблюденіе за исполненіемъ епископами своихъ обязанностей 3).

Въ дѣлѣ «управленія церковнымъ строемъ» духовный регламентъ указывалъ, что Синодъ обязанъ ислѣдовать достоинство лицъ, поставляемыхъ въ архіереи, защищать церковный клиръ отъ обидъ путемъ представленій подлежащему начальству, наблюдать, чтобы всякій христіанинъ пребывалъ въ своемъ званіи, наставлять и наказывать погрѣшающихъ 4). А для того, чтобы Синоду знать, за чѣмъ собственно надо имѣть наблюденіе, въ духовномъ регламентѣ довольно подробно и изъяснены обязанности какъ всѣхъ вообще христіанъ, такъ, вчастности, епископовъ, пресвитеровъ съ прочими церковнослужителями, монаховъ, учителей и учащихся и, наконецъ,

*) ПСП. I, 1. Дух. регл. Ш, 5. 8; II, 3.

*) ПСП. I, 1. Дух. регл. Ш, 6,

*) ПСП. I, 1. Дух. регл. II, дѣла общія второго рода.

4) ПСП. I, 1. Дух. регл. Ш, 7. 10. 1.

24

мірянъ поскольку они «наставленія духовнаго участны суть* *). Любопытная черта времени: Синоду вмѣнялось регламентомъ въ обязанность разсматривать проекты объ улучшеніи управленія церковію, которые всякому позволялось представлять въ Синодъ 1 2 *).

«Суду» Синода подлежало разсмотрѣніе жалобъ на судъ епархіальнаго архіерея. Вчастности перечислялись: дѣла брачныя, бракоразводныя, дѣла по жалобамъ на обиды отъ епископа клиру или монастырю, дѣла по пререканіямъ епископовъ между собою. Не представляя, очевидно, возможности перечислить всѣ этого рода дѣла, духовный регламентъ обрывалъ свою рѣчь словами: кратко сказать—всѣ тѣ дѣла, которыя подлежали суду патріаршему 8). Независимо отъ такого замѣчанія, регламентъ особо упоминалъ, что суду Синода подлежитъ также разсмотрѣніе сомнительныхъ или спорныхъ завѣщаній знатныхъ особъ; по прежнему порядку разсмотрѣніе всѣхъ духовныхъ завѣщаній принадлежало духовной власти; теперь сдѣлана была нѣкоторая уступка государству: Синодъ разсматривалъ завѣщанія вмѣстѣ съ юстицъ-коллегіей4 *).

Наконецъ, по части церковнаго имущества Синоду принадлежало наблюденіе за правильнымъ употребленіемъ церковнаго достоянія. Такъ какъ въ то время назрѣвшими вопросами были вопросы о призрѣніи многочисленныхъ нищихъ и объ обезпеченіи духовенства, то Синоду вмѣнялось въ обязанность упорядочить оба эти дѣла въ цѣляхъ устраненія многочисленныхъ злоупотребленій, тунеядства среди нищенствующихъ и нестроеній въ приходскомъ клирѣ *).

Само собою разумѣется, что принимать это перечисленіе дѣлъ и обязанностей Синода, данное въ духовномъ регламентѣ, за полную «регламентацію предметовъ вѣдомства Синода и законоположеній, нормирующихъ всѣ правовыя отношенія синода», какъ дѣлаетъ это одинъ изслѣдователь о Синодѣ 6), утверждающій затѣмъ, что «Синоду представлялось широкое поле дѣятельности какъ относительно предѣловъ компетентности въ извѣстныхъ дѣлахъ, такъ и въ рѣшеніи послѣднихъ», было бы

1) ПСП. I, 1. Дух. рѳгл. Ш, ]; П.

а) ПСП. I, 1. Дух. регл. Ш, 2.

*) ПСП. I, 1. Дух. регл. Ш, 8.

*) ПСП. I, 1. Дух. регл. Ш, И.

ä) ПСП. I, 1. Дух. рѳгл. Ш, 9. 12. 13.

б) Н. Востоковъ, „Св. Синодъ“. ЗКМНН. 1875 г., кн. VII, 78. 79.

совсѣмъ несправедливо. Духовный регламетъ, этотъ «учредительный актъ» Синода, замѣнявшій патріаршество Синодомъ, измѣнялъ только форму управленія россійскою церковію и не измѣнялъ въ сущности круга церковныхъ дѣлъ. Что принадлежало церкви до регламента, то осталось за нею вообще и послѣ, и нѣтъ серьезныхъ основаній говорить о представлявшемся будто бы Синоду «широкомъ полѣ» дѣятельности по опредѣленію «предѣловъ компетентности». Синодъ принималъ патріаршее наслѣдство вообщевъполномъ объемѣ круга дѣлъ, и не было надобности исчислять ихъ въ духовномъ регламентѣ, который и не даетъ такого исчисленія, а только обозрѣвши кругъ дѣлъ, подлежащихъ Синоду, въ самыхъ общихъ чертахъ, и перешедши затѣмъ къ обязанностямъ высшаго органа церковнаго управленія, онъ, въ этой средѣ преимущественно, или напоминаетъ забытое, или указываетъ вновь назрѣвшее. Самъ духовный регламентъ не разъ напоминаетъ читателю объ этомъ. Часть II гласитъ: «о сихъ всѣхъ порядкомъ, что есть важное, эдѣ предлагается»; и въ другомъ мѣстѣ: «здѣ нѣкая токмо предлагаются для примѣра, чтобъ отъ сихъ мощно было наблюдать и протчая». Часть III гласитъ: «обаче нѣкія правительства сего должности и собственно здѣ предлагаются» х). При всемъ томъ необходимо не упускать изъ виду, что при неясности и «запутанности юридическихъ понятій того времени» *), въ духовномъ регламентѣ не проведено разграниченія между строго разграничиваемыми въ нынѣшней юридической наукѣ объемомъ предметовъ, подлежащихъ извѣстному учрежденію, и обязанностями этого учрежденія 5).

II.

Дѣла вѣры — это такая область, которая безспорно принадлежала вѣдѣнію духовной власти. Вступленіе власти государственной въ эту область было допустимо только въ цѣляхъ охранительныхъ и практиковалось для оказанія церкви помощи, напримѣръ, въ поимкѣ раскольниковъ и т. п. Но такъ какъ, при спутанности и неясности правовыхъ понятій того времени, это дѣло въ междупатріаршество перестало * 2 3

‘) ПСП. I, 1. Дух. регл. II и Ш.

2) Н. Востоковъ, „Св. синодъ“. ЖМН. 1875 г., кн. XII, 358.

3) В. Поповъ, „О святѣйшемъ синодѣ и объ установленіяхъ при немъ въ царствованіе Петра I“. ЖМНІІ. 1881 г., кн. II, 229.

24*

приниматься государственною властью въ качествѣ служебнаго для церкви и получило въ иныхъ случаяхъ самостоятельность, то съ учрежденіемъ Синода такой порядокъ долженъ былъ измѣниться. Синодъ тотчасъ же по учрежденіи обратился къ государю съ докладомъ, что дьяки Преображенскаго приказа вмѣшиваются въ дѣла о раскольникахъ, всегда бывшія, и до учрежденія синода, въ вѣдѣніи духовной власти, именно—духовнаго приказа. Государь тотчасъ же далъ повелѣніе о перздачѣ Синоду всѣхъ дѣлъ о раскольникахъ. 15 февраля 1721 года государь написалъ на докладѣ: «извольте послать указъ, дабы Преображенскаго приказу дьяки въ дѣ дѣла не вступалися и ничѣмъ какъ до чина духовнаго, такъ и до расколыциковъ не касалися, ибо тѣ дѣла поручены нынѣ духовной коллегіи» 1). Позднѣе государь предоставилъ синоду, вчастности, право задерживать раскольниковъ, чьему бы вѣдѣнію они ни подлежали, а также предоставилъ и сборъ съ раскольниковъ положеннаго съ нихъ оклада 2). Еще на самыхъ первыхъ порахъ Синодъ взялъ въ свое вѣдомство всѣхъ „мірскихъ персонъ“, состоявшихъ при раскольническихъ дѣлахъ, на что было испрошено высочайшее повелѣніе 8). Словомъ, дѣла о раскольникахъ переходили въ полномъ объемѣ своемъ въ вѣдѣніе Синода. Однако, когда управитель приказа церковныхъ дѣлъ, московскій священникъ, посланный въ Калугу для изысканія раскольпиковъ, былъ обвиненъ раскольниками во взяточничествѣ, то это дѣло, по высочайшему повелѣнію, передано было для разбора въ московскую губернскую канцелярію4).

Хотя по смыслу духовнаго регламента руководство высшимъ образованіемъ и просвѣщеніемъ народнымъ передавалось въ вѣдѣніе Синода, но нигдѣ не было сказано опредѣленно, что съ открытіемъ Синода высшія школы въ Москвѣ и типографіи поступаютъ въ синодское вѣдѣніе. 16 февраля 1721 года государь указалъ: печатному двору и школамъ славяногреколатинскимъ, что въ Москвѣ, и печатнѣ, которая въ Петербургѣ, со всѣми служащими при нихъ, быть въ вѣдѣніи Синода, кромѣ школъ навигацкихъ 5). Недолго спустя, 22 февраля, Синодъ, на основаніи этого высочайшаго

») ПСП. I, 4.-ОАСС. 1721 г., 201 и прил. XI.

а) ПСП. I, 312. 114. 119. 332.

8) ПСП. I, 3. 16.

*) ОАСС. 1724 г., 394.

5) ПСП. I, 5.

указа, а также и духовнаго регламента, подчинилъ себѣ и всѣ вообще типографіи въ Россіи, т. е., сверхъ упомянутыхъ въ царскомъ указѣ, еще кіевопечерскую и черниговскую 1 *). Вѣдѣніемъ отъ 1 марта 1721 года Сенатъ сообщилъ Синоду о совершившемся уже перечисленіи школъ, кромѣ «навигац-кихъ», согласно указу 16 февраля, въ вѣдомство Синода !). 20 марта приняты были мѣры къ подчиненію торговли богослужебными книгами и. иконными изображеніями строгому контролю Синода 3).

Въ самый день своего открытія Синодъ сдѣлалъ государю докладъ о порядкѣ избранія Синодомъ архіереевъ, о чемъ не было" упомянуто въ духовномъ регламентѣ. Порядокъ этотъ требовалъ новыхъ указаній, такъ какъ онъ не могъ оставаться прежнимъ: ни такимъ, какъ былъ при патріархахъ, когда избраніе архіерея зависѣло отъ патріарха, ни такимъ, какимъ сталъ въ междунатріаршество, когда архіереи избирались часто почти безъ участія духовной власти. Государь далъ резолюцію: «выбирать по двѣ персоны и, которую опредѣлимъ, посвящать и опредѣлять» 4 5). Затѣмъ, Синодъ, вступая въ управленіе духовенствомъ, нѣсколько расшатаное въ междупатріаршество, собиралъ свѣдѣнія о священнослужителяхъ, состоявшихъ въ вѣдѣніи военной и адмиралтейской коллегій 6), взялъ въ свое вѣдѣніе Новодѣвичій московскій монастырь, оказавшійся состоящимъ въ вѣдѣніи Преображенскаго приказа 6), и т. п., и оповѣстилъ по своему вѣдомству, что лица духовнаго вѣдомства не обязаны повиноваться указамъ изъ свѣтскихъ коллегій и канцелярій безъ послушныхъ указовъ отъ Синода 7).

Вступленіе Синода въ эти области вѣдѣнія: дѣла вѣры, образованіе и просвѣщеніе и управленіе церковнымъ строемъ, не вызывали ни споровъ, ни сомнѣній. Иное дѣло было съ церковными имуществами и церковнымъ судомъ.

') ПСП. I, 9.

») ГА. ХѴШ, № 47, т. I.

*) ПСП. I, 44.

*) ПСП. I, 3.

5) ПСП. I, И.

«) ПСП. I, 34. 299.

7) ПСП. I, 64. 70.

III.

Когда говорятъ о церковныхъ имуществахъ Петровскаго времени, то чаще всего разумѣютъ почти исключительно церковныя земли. Земля въ это время была, дѣЁствительно, «наиболѣе важною доходною статьею, хотя и далеко не единственною» 1). «Въ разсматриваемое время земля мыслилась не иначе, какъ населенною податнымъ сословіемъ на началахъ вотчиннаго права» 2). А по традиціи древней Руси, разграничивавшей судъ не по качеству проступковъ, а по принадлежности ихъ тѣмъ или инымъ лицамъ, кто жилъ на церковной землѣ, тотъ подлежалъ и церковному суду, исключая тяжкихъ преступленій уголовныхъ. Поэтому, обѣ эти области, область вѣдѣнія церковныхъ имуществъ и область церковнаго суда связаны между собою самымъ тѣснымъ образомъ.

Государство, во-первыхъ, уже привыкло распоряжаться церковными вотчинами, во-вторыхъ, не заявляя претензій на подвѣдомственность себѣ духовныхъ лицъ, оно не могло примириться съ мыслію о полной подвѣдомственности церковнымъ властямъ множества лицъ, совершенно «мірскихъ», т. е. церковныхъ крестьянъ и всякаго рода другихъ лицъ, состоявшихъ при церковныхъ вотчинахъ.

По духовному регламенту, Синоду принадлежало наблюденіе за правильнымъ употребленіемъ церковныхъ имуществъ, но нигдѣ въ регламентѣ не было сказано, чтобы церковныя имѣнія поступали въ вѣдѣніе Синода, а между тѣмъ въ данное время они, съ упраздненіемъ монастырскаго приказа, были розданы по церквамъ, монастырямъ и архіерейскимъ домамъ и оставались безъ центральнаго управленія. Въ первое же свое засѣданіе, 14 февраля 1721 года, Синодъ представилъ государю докладъ о томъ, что надлежитъ передать вѣдѣніе церковными имѣніями, бывшими подъ вѣдѣніемъ упраздненнаго монастырскаго приказа, «сборами и правленіемъ» Синоду, и государь далъ резолюцію: «быть по сему» 3).

Основываясь на этой резолюціи, Синодъ разъяснилъ, что ему теперь, кромѣ завѣдыванія «сборами» съ церковныхъ * 8

*) Н. Востоковъ, „Св. Синодъ“. ЖМНП. 1875 г., кн. VII, 76. s) Н. Востоковъ, „Св. Синодъ“. ЖМПН. 1875 г кн. УІІ, 76—77.

8) ПСП. I, 3. 25.

крестьянъ, принадлежитъ также «судъ и расправа» между крестьянами и всякаго чина людьми церковныхъ вотчинъ, и вообще всякое правленіе ими. Обиженные и истцы изъ церковныхъ крестьянъ и всякаго чина людей должны были вчи-нать дѣла и искать своихъ исковъ въ Синодѣ, а отвѣтчики въ Синодѣ же отвѣчать. Если же этими лицами будетъ причинена обида кому либо изъ посторонняго вѣдомства, то на нихъ бить челомъ «по царскому указу и по генеральному регламенту». Исключались дѣла о разбоѣ и убійствѣ, безусловно подлежавшія свѣтскому суду *).

Однако, это разъясненіе оказалось не совсѣмъ точнымъ. Синодъ уже 28 апрѣля 1721 года жаловался государю, что Сенатъ велитъ быть духовнымъ вотчинамъ и служителямъ ихъ «подъ судомъ, по генеральному регламенту, въ юстицъ-кол-легіи». Синодъ прибавлялъ, что когда «сочиненъ» былъ генеральный регламентъ, тогда «о духовномъ правительствѣ еще и начинанія не было», а нынѣ «духовное правительство отъ прочихъ коллегій отмѣнно, равно сенату»; если согласиться съ сенатомъ, то церковнымъ вотчинамъ и ихъ насельникамъ будетъ «прежнее отъ мірскихъ властей утѣсненіе». Революція государемъ дана такая: «опредѣлю по пріѣздѣ; однакожъ видится, что инако нельзя, понеже вѣдѣніе вотчинъ у васъ опредѣлено для поборовъ и между ими расправы и тому подобнаго, дабы въ лучшемъ охраненіи были; а чтобъ съ посторонними случающимся дѣламъ всѣмъ быть у васъ, чаю, не возможно, понеже при такихъ дѣлахъ казни и наказанія бываютъ, вамъ подписывать не возможно, а одному свѣтскому вручить нельзя; другое, что столько будетъ хлопотъ, что настоящаго вашей должности дѣла управить будетъ неколи, которое и безъ иныхъ дѣлъ великихъ трудовъ и времени требуетъ, ктому же крестьяне и служители суть равные, гдѣ бы ни были» 2). За то Синодъ получилъ удовлетвореніе на свое ходатайство въ томъ же докладѣ, чтобы духовныя лица не были забираемы по оговорамъ въ «разныя канцеляріи и приказы», но чтобы дѣло было разслѣдываемо духовною властію, и только тогда, когда по такому разслѣдованію окажется, что необходимъ «розыскъ гражданскаго суда», или если духовное лицо взято будетъ въ «явномъ какомъ зло-

!) ПСП. I, 25. 64.

ПСП. I, 76.—ОАСС. 1721 г., 104.

дѣйствѣ», въ такомъ только случаѣ дѣло поступало бы въ свѣтскій судъ и предварительно съ духовнаго лица снимался бы духовною властію санъ. Государь далъ резолюцію: «на которыхъ оговоръ какой будетъ, кромѣ тяжкихъ государственныхъ дѣлъ, въ какомъ партикулярномъ злодѣяніи, такихъ отсылать къ Синоду противъ пункта сего силы, пока оные до гражданскаго суда приличны будутъ, а самимъ не брать въ коллегіи или гдѣ индѣ, и не держать; и долженъ каждый челобитчикъ въ злодѣяніи на духовныхъ нигдѣ индѣ бить челомъ, токмо въ Синодѣ. Сіе разумѣется о брани, бою, кражѣ и прочихъ тому подобныхъ дѣлъ, а не о тѣхъ, которыя тяжебныя дѣла, къ которымъ сами духовные себя привязали, яко какая покупка, промыслы, откупы, торги и прочее тому подобное, еже, гдѣ опредѣлено всѣмъ, тамъ и на духовныхъ бить челомъ; напримѣръ, въ иностранныхъ торгахъ—въ ком-мерцъ-коллегіи, во внутреннихъ торгахъ, промыслахъ, откупахъ—въ камеръ-коллегіи, и прочее тому подобное» 1).

Въ августѣ 1721 года Синодъ спрашивалъ у Сената, распубликовалъ ли Сенатъ высочайшее повелѣніе, сообщейное ему Синодомъ, о подсудности духовныхъ особъ только духовному правительству и о неприкосновенности ихъ, исключая явнаго злодѣйства. И сообщалъ, что «въ нѣкоторыхъ свѣтскихъ командахъ поступаютъ съ духовными не по содержанію онаго именного указа»: Преображенская канцелярія, не списавшись съ Синодомъ, самовольно поручила арестовать въ Новгородѣ духовныхъ дѣлъ судію, архимандрита Андроника и выслать въ Москву, «по такому дѣлу, которое не такъ Преображенской канцеляріи, какъ синодальному разсужденію подлежитъ», а затѣмъ, «по усмотрѣнію его невинности», отпустила его обратно «съ оправдательнымъ указомъ». «А въ другихъ командахъ по губерніямъ и провинціямъ многія чинятся духовпымъ, т. ѳ. священнослужителямъ и прочимъ синодской команды подчиненнымъ, обиды и отягощенія, а именно: поповъ и діаконовъ и прочихъ причетниковъ и подобныхъ имъ» не только «въ какихъ важностяхъ, но и въ истцовыхъ дѣлахъ берутъ въ приказы и держатъ подъ карауломъ многое время и наносятъ имъ не малые убытки и озлобленія» *).

Около того же времени, или вслѣдъ затѣмъ (11 сентября) открылось любопытное въ этомъ отношеніи дѣло. Суздаль- * 4

») псп. I, 76.

4) ПСП. I, 172.

скій судья Толмачовъ требовалъ, чтобы на подчиненныхъ ему лицъ суздальское духовенство било челомъ у него, писалъ укавы архіерею, принялъ жалобу на архіерея и. препроводилъ ее въ юстицъ-коллегію, да и самъ прислалъ въ юстицъ-коллегію жалобу на архіерея,—и только уже юстицъ-коллегія направила дѣло къ законному порядку: передала его въ Синодъ*).

Вѣроятно этого рода факты побудили Синодъ вторично просить государя о подтвержденіи неприкосновенности лицъ духовнаго вѣдомства для свѣтскаго суда. По крайней мѣрѣ безъ необходимости, потому что дѣло это было государемъ уже разрѣшено въ резолюціи на докладѣ 28 апрѣля, Синодъ въ докладѣ 19 ноября 1721 года, объясняя, что «духовнаго чина и церковнаго причта люди, которые въ бытность россійскихъ патріарховъ вѣдомы были во всемъ, кромѣ татиныхъ, разбойныхъ и убивственныхъ дѣлъ, подъ судомъ патріаршимъ, подчинены нынѣ именнымъ его императорскаго величества указомъ Синоду», просилъ, «дабы на оныхъ свѣтскимъ въ злодѣяніяхъ и въ тяжебныхъ дѣлахъ бить челомъ нигдѣ индѣ, токмо въ Синодѣ». Государь оставилъ просьбу безъ отвѣта'2). Безъ отвѣта также было оставлено и, опять вторичное, ходатайство Синода о томъ, чтобы по оговорамъ духовныхъ особъ въ преступленіяхъ какой бы то ни было важности разслѣдованіе первоначально производилось въ Синодѣ, «доколѣ по явнымъ ихъ подозрительствамъ дойдутъ до тѣлеснаго наказанія, къ которому тогда, яко причинные уже, изъ Синода и отсылаться будутъ». Синодъ изъяснялъ, что если объ этомъ «собственною резолюціею не опредѣлится, то духовные отъ свѣтскихъ напраснаго утружденія и озлобленія избыть не могутъ». Синодъ, впрочемъ, прибавлялъ, что если духовныя лица взяты будутъ въ какомъ «явномъ злодѣйствѣ», то о нихъ слѣдовать въ гражданскомъ судѣ и только для снятія сана присылать въ Синодъ по прежнему»3). О крестьянахъ духовныхъ вотчинъ того же 19 ноября въ Сенатѣ государь далъ указъ, что судъ между ними и кто на нихъ будетъ бить челомъ, кромѣ криминальныхъ дѣлъ, которыя подвѣдомы юстицъ-коллегіи, принадлежитъ Синоду: а по жалобамъ ду- * 8

*) ПСП. I, 213.

4) ПСП. I, 312.

8) ПСП. I, 312.

ховныхъ крестьянъ и другихъ лицъ духовнаго вѣдомства на свѣтскихъ лицъ бить челомъ тамъ, «гдѣ ихъ соперники вѣдомы» *).

Въ докладѣ 19 ноября 1721 года синодъ жаловался государю, что свѣтское начальство не оказываетъ духовному • содѣйствія по части высылки въ духовный судъ по дѣламъ, подлежащимъ духовному суду, лицъ, не подвѣдомыхъ духовной власти. Государь написалъ на докладѣ: «изъяснить дѣло именно». Это вызвало подробный докладъ синода 12 апрѣля 1722 года и повело къ пересмотру и нѣкоторому измѣненію круга подлежавшихъ суду Синода дѣлъ.

Синодъ сдѣлалъ подробный докладъ о дѣлахъ, подлежавшихъ патріаршему суду, затѣмъ перешедшихъ въ вѣдѣніе мѣстоблюстителя патріаршаго трона и, наконецъ, по духовному регламенту подлежащихъ синоду. Государь, разсмотрѣвъ перечисленіе дѣлъ духовнаго суда по пунктамъ, нѣкоторые пункты оставилъ безъ всякой отмѣтки, какъ заключавшіе въ себѣ перечисленіе дѣлъ, безспорно подлежавшихъ синоду, противъ другихъ написалъ: «въ Синодѣ», противъ третьихъ: «свѣтскаго суда». Остались безъ всякихъ отмѣтокъ пункты, перечислявшіе слѣдующія дѣла: богохульныя; еретическія; раскольничьи; волшебственныя; недоумѣнные браки и опредѣленіе степеней родства; разводъ по прелюбодѣянію; дѣла о побѣгахъ и самовольныхъ отлучкахъ одного изъ супруговъ. Противъ слѣдующихъ пунктовъ написано «въ Синодѣ): о двоебрачіи; о бракахъ по принужденію; о насильственномъ постриженіи. «Свѣтскаго суда» государь написалъ противъ пунктовъ, изъясняющихъ дѣла: о любодѣйствѣ; о блудномъ насиліи; о насильственномъ любодѣйствѣ господъ со своими «рабынями»; о насильственномъ «восхищеніи» къ браку; о дѣтяхъ, прижитыхъ отъ блуда и отъ незаконнаго брака; о женитьбѣ безъ воли родителей. Противъ пункта о кровосмѣшеніи государь написалъ: «свѣтскаго суда, токмо о важности суда съ спросу Синода» *). Тогда же былъ разрѣшенъ вопросъ объ укрѣпленіи духовныхъ завѣщаній. Ранѣе это было дѣло духовнаго суда8). Духовный регламентъ передавалъ дѣла о завѣщаніяхъ на совмѣстное рѣшеніе Синода съ юстицъ-коллегіей. Теперь Синодъ возбуждалъ вопросъ, куда должны поступать пошлины, взыскиваемыя при укрѣпленіи духовныхъ * 3

») ПСП. I, 313; И, 349. !) ПСП. II, 532 . 693.

3) пса. 182S.

завѣщаній. Государь рѣшилъ вопросъ тѣиъ, что дѣла о завѣщаніяхъ передалъ вѣдѣнію одной юстицъ-коллегіи. Онъ написалъ на докладѣ Синода: «быть въ юстицъ-коллегіи, а которыя спорныя, для тѣхъ требовать изъ юстицъ-коллегіи изъ Синода одного или двухъ членовъ, чтобъ при томъ были, понеже случаются духовники въ воровскихъ духовныхъ, дабы членъ былъ тому свидѣтель и виноватый бы отданъ былъ подъ градской судъ; а пошлины въ госпиталь»1). Въ 1724 году временно, «для нынѣшняго случая», вслѣдствіе умноженія дѣлъ въ Малороссіи по жалобамъ на духовенство, Петръ1 подчинилъ малороссійскихъ духовныхъ суду малороссійской коллегіи2). Въ 1723 году предоставленъ былъ вальдмей-стерской канцеляріи разборъ дѣлъ по обвиненію лицъ синодальнаго вѣдомства въ порубкѣ заповѣдною лѣса3), хотя еще въ 1722 году синодъ ревниво отстаивалъ свои права на разбирательство этого рода дѣлъ 4 5 *), а также изъятъ былъ изъ вѣдѣнія Синода и разборъ дѣлъ по обвиненію въ утайкѣ душъ *).

Яснѣе и проще было дѣло со «сборами». Основываясь на высочайшей резолюціи 14 февраля 1721 года, утверждавшей за Синодомъ вѣдѣніе церковныхъ вотчинъ «сборами и правленіемъ», синодъ разъяснилъ, что сборы съ церковныхъ крестьянъ подлежатъ исключительному вѣдѣнію духовной власти ®), а 28 апрѣля 1721 года постановилъ «выслать вонъ» изъ «патріаршихъ», архіерейскихъ, монастырскихъ и церковныхъ вотчинъ тѣхъ лицъ, которыя занимались сборами по назначенію «изъ провинцій», т. е. отъ свѣтскихъ властей7). 19 ноября 1721 года государь далъ въ Сенатѣ окончательное разъясненіе о сборахъ. Сборами податей съ крестьянъ духовныхъ вотчинъ вѣдалъ Синодъ, который и обязанъ былъ отсылать подати «туда, куда со всѣхъ крестьянъ сбираютъ»; а «поборы съ мельницъ, пошлины и промыслы» оставлены были въ вѣдѣніи камеръ-коллегіи 8). Въ 1724 году сборъ положенныхъ съ двороваго числа на провіантъ и фу-

>) ПСП. И, 532.

s) ПСП. IV, 1222.

3) Н. Востоковъ, „Св. синодъ“. ЖМНП. 1875 г., кн. XII, 361—362.

4) ПСЫ. U, 847. 940.

5) Н. Востоковъ, „Св. синодъ“. ЖМНП. 1875 г., кн. XII, 362.

«) ПСП. I, 41.

’) ПСП. I, 81.

8) ПСП. I, 313.

ражъ денегъ и дои ночныхъ рекрутъ порученъ былъ исключительно опредѣленнымъ отъ камеръ-коллегіи камерирамъ и комиссарамъх).

IV.

Когда кругъ дѣлъ синода обозначился и Синодѣ былъ открытъ, въ Синодъ были переданы дѣла изъ Сената, касавшіяся вѣдомства Синода, но до учрежденія синода производившіяся въ Сенатѣ. Были составлены описи такимъ дѣламъ въ Сенатѣ. Оказалось не рѣшенныхъ шесть дѣлъ: пять — по допошеніямъ монастырскаго приказа * 2 *), одно по ходатайству тверского епископа Варлаама о перестройкѣ архіерейскихъ палатъ8). 29 марта 1721 года состоялось опредѣленіе Сената передать всѣ эти дѣла въ Синодъ вмѣстѣ съ «выписками», если послѣднія сдѣланы4). И послѣ этого поступавшія въ Сенатъ по какому нибудь недоразумѣнію доношенія изъ монастырскаго приказа и вообще вскаго рода дѣла, подлежавшія вѣдѣнію Синода, но по инерціи поступавшія еще въ Сенатъ, были направляемы Сенатомъ въ Синодъ 5).

Однако, не всѣ не рѣшенныя дѣла были переданы свѣтскимъ вѣдомствомъ въ духовное. Синодъ узналъ, что въ сенатѣ имѣется челобитная на воронежскаго митрополита Пахомія отъ монаховъ и крестьянъ донецкой успенской пустыни, и потребовалъ передачи ея въ Синодъ 6). Сенатъ отыскалъ челобитную въ своихъ не рѣшенныхъ дѣлахъ и отослалъ 7).

21 іюня Синодъ сдѣлалъ распоряженіе о томъ, чтобы московская земская канцелярія передала обратно во вновь открытый монастырскій приказъ переданныя ей при закрытіи монастырскаго приказа въ 1720 году дѣла, а также и всѣ тѣ дѣла, которыя производились въ канцеляріи по челобитью разныхъ чиновъ людей на служителей и крестьянъ духовнаго вѣдомства, оконченныя и неоконченныя, вмѣстѣ съ подья-

>) ПСП. IV, 1300.

2) МАМЮ. 704, ля. 440-441.

*) МАМЮ. 764, л. 442.

*) МАМЮ. 784, л. 443.

5) МАМЮ. 764, л. 462.—ПСП. I, У9.—ОАСС. 1721 г., 263.

6) МАМЮ. 764, л. 541.

•) МАМЮ. 764, л. 542.

чими, сборами и колодниками 1). Въ сентябрѣ Синодъ принималъ мѣры къ скорѣйшему исполненію земскою канцеляріей этого синодальнаго требованія *). Вмѣстѣ съ дѣлами, изъ вѣдѣнія московской земской канцеляріи изъято было и одно село суздальскаго архіерейскаго дома, состоявшее въ вѣдѣніи канцеляріи 8).

Отъ камеръ-коллегіи затребованы были окладныя и дои-мочныя книги, не переданныя еще въ духовное вѣдомство *). Отъ ревизіонъ-коллегіи и канцеляріи розыскныхъ дѣлъ Синодъ требовалъ передачи въ Синодъ дѣла о начетѣ на бывшемъ московскомъ вице-губернаторѣ Ершовѣ, поступившемъ на службу по духовному вѣдомству8). Въ ноябрѣ 1721 года синодъ жаловался государю, что ни камеръ-коллегія въ синодъ, ни «губерніи и провинціи» въ «синодскую команду» не присылаютъ вѣдомостей и книгъ, необходимыхъ для производства сборовъ. Государь написалъ на докладѣ: «прислать вѣдомости подлинныя, о чемъ, куды надлежитъ, послать крѣпкіе изъ Сената указы» * 5 6).

Рядомъ съ этимъ были высылаемы съ церковной земли продолжавшіе проживать на ней подьячіе разныхъ свѣтскихъ канцелярій и «всякихъ чиновъ люди», подворья очищались отъ складовъ и постоя военнаго и гражданскаго вѣдомствъ7).

Одинъ изслѣдователь выражается, что «кругъ подвѣдомственныхъ коллегіямъ дѣлъ былъ далеко не опредѣлителенъ» 8) въ Петровское время и, приписывая то же Сенату и Синоду, дѣлаетъ выводъ, что »неразграниченность вѣдомствъ» была причиною того, что «свѣтскія учрежденія вступались въ дѣла, подлежавшія разсмотрѣнію и рѣшенію духовной власти» 9). Далѣе тотъ же излѣдоватѳль говоритъ: «какъ ни старался Синодъ выяснить и опредѣлить кругъ дѣлъ своего вѣдомства, свѣтскія учрежденія постоянно вмѣшивались въ дѣла, которыя

]) ПСП. I, 129.

5) ПСП. I, 209.

*) ПСП. 1, 91.

4) ПСИ. I, 113.

5) ОАСС. 1721 г., 270.

6) ПСП. I, 312, п. 26.

’) ПСП. I, 251. 290; II, 903.—Н. Востоковъ, „Св. Синодъ“. ЖМН. 1875 г., кп. XII, 375-377.

8) Н. Востоковъ, „Св. Синодъ“. ЖМН. 1875 г., кн. VII, 63. 64.

3) Н. Востоковъ, „Св. Синодъ“. ЖМН1І. 1875 г., кн. XII, 361.

подлежали разсмотрѣнію и рѣшенію исключительно духовной власти. И это должно сказать не только о коллегіяхъ и канцеляріяхъ, но даже и о самомъ Сенатѣ» *).

Что вмѣшательство свѣтскихъ властей въ дѣла духовнаго вѣдомства было, объ этомъ не можетъ быть и спора.

Однако, не нужно преувеличивать этого явленія. Несомнѣнно, что были и «неразграниченность» вѣдомствъ, и вмѣшательство, но никогда въ сущности не доходило дѣло до того, чтобы «опредѣленіе подсудности зависѣло въ дѣйствительности отъ личнаго взгляда самихъ учрежденій»* 2). Правда, что на первыхъ порахъ Синодъ, не узнавъ подвѣдомственности ему одного дѣла, по ходатайству казанскаго митрополита Тихона о распредѣленіи денегъ на пособіе новокрещеннымъ и объ обученіи дѣтей новокрещенныхъ, передалъ было это дѣло въ Сенатъ, и Сенатъ вернулъ его Синоду, объяснивъ, что согласно духовному регламенту это дѣло подлежитъ компетенціи Синода 3). Но вѣдь это былъ исключительный случай. Также единичны были и принципіальныя препирательства Синода съ бергъ-коллегіей и мануфактуръ-коллегіей, причемъ синодъ основывался на общемъ законѣ, а коллегіи—на спеціальныхъ высочайшихъ повелѣніяхъ, данныхъ до изданія общаго закона4). Было также препирательство Синода и съ камеръ-коллегіей, заключившей подрядчиковъ изъ духовныхъ крестьянъ въ колодки, въ то время какъ Синодъ признавалъ заключенныхъ неповинными 5), и съ юстицъ-коллегіей, отъ которой Синодъ безуспѣшно требовалъ въ 1722—1723 годахъ, по просьбѣ комиссара старорусскихъ вотчинъ Александроневскаго монастыря, передачи въ Синодъ дѣла по взысканію съ этого комиссара денегъ6). Но эти послѣдніе факты не имѣли уже принципіальнаго значенія.

Нѣсколько серьезнѣе обстояло дѣло въ провинціи. Синоду здѣсь довольно часто приходилось указывать на нарушеніе его границъ другими вѣдомствами и требовать сатисфакціи то

*) Н. Востоковъ, „Св. Синодъ“. ЖМНП. 1875 г., кн. XII, 372.

2) Н. Востоковъ, „Св. Синодъ“. ЖМНП. 1875 г., кн. XII, 361.

3) ПСП. I, 123. 212.

4) И. Востоковъ, „Св. Синодъ“. ЖМНП. 1875 г., кн. XII, 365—367.— ПСП. II, 710.

s) ОАСС. 1723 г., 503.

°) ОАСС. 1722 г., 26.—Н. Востоковъ, „Св. Синодъ“. ЖМНП. 1875 г. кн. XII, 364.

у Сената—противъ астраханскаго губернатора1), или бѣлоградскаго камерира *), или рязанскихъ сборщиковъ ®), или полиціймейстерской канцеляріи* 4 5 *), то у юстицъ-коллегіи противъ пензенскаго судьи *), то у камеръ-коллегіи — противъ бѣлоградскаго камерира *), то у штатсъ-конторъ-коллегіи — противъ костромскаго рентмейстера 7 *), то противъ сибирскихъ властей *), то противъ вальдмейстерской канцеляріи 9).

Но въ этихъ всѣхъ случаяхъ необходимо принимать во вниманіе одну исключительную сторону дѣла. Необходимо помнить, что Синодъ выступалъ въ дѣловую среду въ ряду правительственныхъ учрежденій, такъ сказать, новорожденнымъ, и нѣтъ ничего удивительнаго, если тѣ ручьи дѣлъ, которые прежде текли въ извѣстномъ направленіи, а теперь обращены были къ Синоду, на первыхъ порахъ по временамъ дѣлали забывчивый шагъ въ своемъ прежнемъ направленіи. Тутъ дѣйствовала сила привычки, инерціи, но уже сломанная и все болѣе ослабѣвавшая. Всѣ эти вмѣшательства имѣли практическія, а не принципіальныя причины. Синодъ ревниво слѣдилъ за неприкосновенностью области своего вѣдѣнія й настойчиво отстаивалъ эту неприкосновенность даже въ мелочахъ. Когда однажды штатсъ-конторъ-коллегія 20 марта 1721 года, т. е. уже послѣ открытія Синода, опредѣлила по прошенію служителей бывшаго патріаршаго дома выдать имъ жалованье на 1721 годъ и извѣстила о томъ Синодъ, Синодъ, получивъ такое извѣщеніе, призналъ, что «штатсъ-конторъ-коллегія самовластно вступила въ правленіе дѣлъ», опредѣленныхъ именнымъ царскимъ указомъ Синоду, ибо указомъ этимъ патріаршій и архіерейскіе дома и монастыри съ ихъ служителями и вотчинными крестьянами, «какъ сборами, такъ и всякимъ правленіемъ» повелѣно вѣдать въ одномъ Синодѣ. Синодъ рѣшилъ постановить свое собственное опре-

7) ПОП. II, 346.—Н. Востоковъ, „Св. Синодъ“. ЗКМНП. 1876 г., кн.

XII, 374.

5) ПСП. II, 424.

») ПСП. П, 544.

*) ПСП. II, 871.

5) ПСП. П, 496.

в) ПСП. П, 424.

7) ПСП. П, 389.—Я. Востоковъ, „Св. Синодъ*. ЖМНП. 1875 г., кн. ХП, 374.

*) ПСП. П, 888. 484.

9) ПСП. II, 940; Ш, 994.

дѣленіе о выдачѣ служителямъ бывшаго патріаршаго дома жалованья и, чтобы на будущее время коллегіи не вступались въ правленіе синодальныхъ дѣлъ, послать въ сенатъ вѣдѣніе, а въ штатсъ-конторъ-коллегію «паки подтвердить указомъ». Первымъ подтвержденіемъ былъ сочтенъ нввѣсти-тельный указъ Синода въ коллегію о высочайше утвержденныхъ докладныхъ пунктахъ, однимъ изъ коихъ патріаршій и архіерейскіе дома съ монастырями отдавались въ вѣдѣніе Синода1). Однажды дьякъ монастырскаго приказа, уже послѣ открытія Синода, обратился въ Сенатъ съ доносомъ о злоупотребленіяхъ его сослуживцевъ по отдачѣ на откупъ бумажнаго завода. Сенатъ передалъ доносъ въ Синодъ, а Синодъ первымъ дѣломъ оштрафовалъ доносчика ста рублями, за то, что тотъ обратился къ Сенату минуя свое начальство,— «дабы ему и инымъ впредь чинить такъ было неповадно»2 * *). Самъ синодъ старался быть свободнымъ отъ упрека во вмѣшательствѣ и оказывавшіяся у него дѣла, не подлежавшія ему, передавалъ по принадлежности: въ юстицъ-коллегію—о завѣщаніяхъ “), объ умерщвленіи незаконнорожденныхъ дѣтей *).

Принципіальное разногласіе у Синода было единственно съ Сенатомъ—по вопросу о церковныхъ вотчинахъ и ихъ насельникахъ, объ этомъ было уже сказано и можно было видѣть, что столкновеніе Синода съ Сенатомъ по этому исключительному пункту являлось неизбѣжнымъ. Вообще же можно сказать, что «съ учрежденіемъ Синода положенъ былъ предѣлъ незаконному вмѣшательству Сената въ не подлежащую ему духовную область» 5).

У.

Рядомъ съ разграниченіемъ внѣшнимъ, т. е. отграниченіемъ предметовъ, подлежащихъ вѣдѣнію Синода, предстояло заняться и разграниченіемъ внутреннимъ, т. е. отграниченіемъ предметовъ, подлежащихъ рѣшенію. Въ самое первое время этого необходимаго отграниченія сдѣлано не было и съ первыхъ же поръ обнаружилось, что въ Синодъ вступаетъ непосильная для одолѣнія масса дѣлъ, и въ ней— немало дѣлъ

*) ПСП. I, 78.

2) ПСП. I, 99.

») ОАСС. 1722 г., 558. 1210.

<) ПСП. II, 476.

5) С. Петровскій, „О сенатѣ“ 322.

крайне незначительныхъ, подлежащихъ подчиненнымъ синоду инстанціямъ, и формальныхъ, не требующихъ иногда никакого разсмотрѣнія и отнимающихъ только время. Таковы, напримѣръ, были всѣ дѣла о выдачѣ паспортовъ пріѣзжавшимъ въ Петербургъ лицамъ синодальнаго вѣдомства изъ епархій. Изъ синода выдавались паспорта отъѣзжавшимъ изъ Петербурга или Москвы: іеромонахамъ, вкладчикамъ и служителямъ монастырскимъ, пріѣзжавшимъ по церковнымъ дѣламъ 1), ревельскому протопопу для проѣзда по дѣламъ службы изъ Петербурга въ Москву 2 3), поповскимъ дѣтямъ 8), дворецкому архіерейскаго дома, пріѣзжавшему для пріисканія мѣста 4), боярскому сыну съ конюхомъ, пріѣзжавшему по дѣламъ архіерея 5), служителямъ архіерейскихъ домовъ, бывшимъ на службѣ въ столицахъ при архіерейскихъ подворьяхъ 6), или пріѣзжавшимъ по дѣламъ временно 7), служителямъ монастырскимъ 8), крестьянамъ церковныхъ вотчинъ, высылаемымъ за отсутствіемъ у нихъ разрѣшенія на отлучку съ мѣста жительства 9), или возвращавшимся на родину послѣ службы въ столицѣ, послѣ заработка 10 11), послѣ временнаго пребыванія по какому нибудь дѣлу п), также паспорта на временное пребываніе въ столицѣ 12). Таковы же были всѣ дѣла съ допросами безпаспортныхъ церковныхъ крестьянъ, захваченныхъ въ столицѣ полицейскими властями и препровождаемыхъ обыкновенно въ синодъ. Затѣмъ, Синодъ былъ обремененъ и своими «епархіальными» дѣлами. Правда, для московской, бывшей патріаршей области съ самаго начала учреждено было архіерейское управленіе и существовали приказы, а потомъ учреждена была московская духовная дикастерія, но петербургскій край оставался въ непосредственномъ управленіи синода. Синодъ

') ОАСС. 1721 г., 721.. 722. 724.

2) ОАСС. 1724 г., 90.

3) ОАСС. 1723 г., 228. 276. 282.

4) ОАСС. 1724 г., 184.

J) ОАСС. 1722 г., 91; 1724 г., 376.

ОАСС. 1723 г., 127; 1724 г., 551.

7) ОАСС. 1722 г., 1282.

») ОАСС. 1721 г.,. 723; 1723 г., 286.

9) ОАСС. 1723 г., 4. 87.

,0) ОАСС. 1723 г., 128. 275.

11) ОАСС. 1721 г., 207. 229. 545. 708; 1722 г., 3; 1723 г., 118; 1724 г., 310.862.363.

12) ОАСС. 1723 г., 4. 85.

25

здѣсь давалъ указы объ освященіи церквей *), о перестройкѣ *), устраивалъ дѣло обученія церковническихъ дѣтей въ Петербургѣ *). Къ синоду обращался главный магистратъ съ просьбою о приводѣ къ присягѣ магистратскаго ратсгера, и синодъ поручилъ привести къ присягѣ успенскому протопопу 4). Священникъ котлинскаго собора проситъ о дачѣ собору утвари и богослужебныхъ книгъ 5). Начальство петербургскаго корабельнаго строенія просило о назначеніи священника для отправленія требъ рабочимъ вмѣсто заболѣвшаго 6). Приходское духовенство проситъ о выдачѣ паспортовъ 7). Назначенные въ александроневскій монастырь изъ троице-сергіевскаго три служителя просятъ о пособіи на дорогу 8).

Производя внутреннее разграниченіе дѣлъ, Синодъ 1 сентября 1721 года предоставилъ монастырскому приказу распредѣлять по монастырямъ присылаемыхъ военною коллегіей въ Синодъ отставныхъ солдатъ 9). Своему оберъ-секретарю Синодъ предоставилъ рѣшеніе дѣлъ о крестьянахъ духовнаго вѣдомства, оказавшихся въ Петербургѣ безъ покормежныхъ писемъ и паспортовъ и обыкновенно направляемыхъ полицейскими властями въ синодъ. Синодъ объяснялъ установленіе такого порядка тѣмъ, что «Святѣйшему Синоду, труждающе-муся въ правленіи духовныхъ дѣлъ», не слѣдуетъ докучать о такихъ малыхъ и неважныхъ дѣлахъ, чтобы отъ того въ важныхъ духовныхъ правленіяхъ помѣшательства не было» 10). По своей петербургской епархіи Синодъ, сначала исполнявшій даже самыя мелочныя дѣла, постепенно сталъ оставлять за собою только важнѣйшія, а менѣе важныя передавалъ на распоряженіе тіунской конторы, во главѣ съ тіуномъ, учрежденной на третьемъ мѣсяцѣ существованія Синода,—хотя, впрочемъ, всѣ бумаги, подлежавшія рѣшенію тіуна, продолжали писаться ипи на имя Синода, или на высочайшее имя "). Тіунъ уже,

!) АПДК. 1724 г., 364.

*) АПДК. 1721 г., 124.

8) АПДК. 1721 г., 59.

*) ОАСС. 1722 г., 714.

5) АПДК. 1721 г., 57.

«) АПДК. 1721 г., 58.

») АПДК. 1721 г., 3. 56.

«) ПСП. II, 467.

а) ПСП. I, 287.

10) ПСП. IV, 1356.—ОАСС. 1724 г., 369.

”) АПДК дѣла 1721—1724 г.г.

а не Синодъ, какъ было ранѣе * *), назначаетъ священника для привода къ присягѣ служителей главной артиллерійской команды 2), тіунъ же выдаетъ паспорта подвѣдомственному ему духовенству *), и т. д.

22 іюня 1722 года Синодъ въ цѣли ограниченія круга входящихъ къ нему дѣлъ постановилъ разослать указъ по своему вѣдомству, воспрещающій входить въ Синодъ съ дѣлами помимо подчиненныхъ Синоду инстанцій. Въ указѣ говорилось, что «многіе челобитчики и доносители» обращаются къ Синоду съ челобитными и доношеніями не только «о важныхъ и безъ синодальнаго сужденія рѣшаться не могущихъ, но и о легкихъ и малыхъ дѣлахъ», которыя подлежатъ подчиненнымъ Синоду приказамъ и управленіямъ. Эти маловажныя дѣла, съ теченіемъ времени все увеличивающіяся въ своемъ числѣ, препятствуютъ отправленію «нужнѣйшихъ, до единаго токмо синодальнаго сужденія надлежащихъ» дѣлъ. Въ основаніе постановленія приняты были законы о дѣлахъ свѣтскихъ. Эти законы устанавливали строгую постепенность инстанцій въ дѣлахъ, такъ что въ сенатъ восходили дѣла уже профильтрованныя въ подвѣдомыхъ ему инстанціяхъ. Безъ рѣшенія низшей, инстанціи переносить въ высшую позволялось только въ двухъ случаяхъ: когда дѣло не рѣшалось болѣе полугода или когда «судья» состоялъ въ свойствѣ или въ явной враждѣ съ одною изъ тяжущихся сторонъ. Синодъ учрежденъ только для рѣшенія важныхъ дѣлъ, въ духовномъ правленіи власть и силу имѣетъ такую, какъ сенатъ въ свѣтскомъ, и если, по закону, не обращавшись къ коллегіямъ, «не велѣно» обращаться и къ Сенату, и даже нельзя обращаться и въ юстицъ-коллегію, напримѣръ, не обращавшись напередъ въ низшія судебныя инстанціи и не дождавшись ихъ рѣшенія, то «по примѣру свѣтскихъ дѣлъ долженъ всякъ и въ дѣлахъ духовнаго правительства поступать». Въ указѣ указывались дѣла, подлежащія вѣдѣнію духовной власти, и затѣмъ предписывалось, что о всякомъ подлежащемъ духовному правленію дѣлѣ, всѣ должны обращаться сперва «въ городахъ къ опредѣленнымъ къ тому духовныхъ дѣлъ управителямъ», съ жалобами на архіерейскихъ и монастырскихъ служителей и на

1) О АС С. 1722 г., 714.

г) АПДК. 1723 г., 302.

*) АПДК. 1721 г., 56.

25*

вотчиннымъ ихъ. а также на церковныхъ крестьянъ—обращаться къ ихъ «командирамъ», или тоже къ духовнымъ управителямъ, если командиры далеко, и только если этими инстанціями будетъ учинено рѣшеніе неправое, тогда обращаться къ епархіальному архіерею, а въ Синодъ входить исключительно въ случаѣ недовольства уже этимъ, архіерейскимъ судомъ, или въ случаѣ жалобы на состоящихъ при Синодѣ лицъ, не подчиненныхъ никому, кромѣ Синода 1).

Послѣ этого Синодъ сталъ передавать на рѣшеніе епархіальныхъ начальствъ нѣкоторыя дѣла, разсматривавшіяся сначала въ Синодѣ: объ опредѣленіи подьячаго, по его прошенію, въ епархіальный духовный приказъ 2 *), о бѣглыхъ помѣщичьихъ крестьянахъ, оказавшихся проживающими въ монастырѣ s), но каждый разъ съ требованіемъ донести о рѣшеніи Синоду. Когда синодальный казенный приказъ просилъ у синода разрѣшенія его недоумѣній въ дѣлѣ о захватѣ земли, Синодъ не сталъ входить въ обсужденіе этой просьбы и сдѣлалъ даже замѣчаніе приказу впредь не утруждать Синодъ подобными вопросами, а поступать «какъ должно» 4 5).

VI.

Установивъ для своихъ внутреннихъ дѣлъ указанныя ограниченія, Синодъ не обезопасилъ себя отъ маловажныхъ дѣлъ, которыя входили въ Синодъ отъ свѣтскихъ учрежденій. Въ 1723 году Синодъ отказалъ дворцовой канцеляріи исполнить ея просьбу о высылкѣ къ допросу не исполнившихъ подряда по поставкѣ дровъ крестьянъ синодальнаго вѣдомства съ ихъ поручителями и напомнилъ канцеляріи, что никакихъ «чело-битенъ» по дѣламъ, подлежащимъ вѣдѣнію подчиненныхъ Синоду учрежденій и лицъ, въ Синодѣ опредѣлено не принимать, чтобы напрасйою перепиской не препятствовать разсмотрѣнію дѣлъ важнѣйшихъ ь). Однако въ томъ же году синодъ исполнилъ требованіе конторы строенія котлинскихъ домовъ о допросѣ крестьянина относительно полученія имъ денегъ; правда, тутъ же замѣтивъ, что справки и дѣла, отно-

*) ПСП. II, 693.

2) ОАСС. 1722 г., 1216.

8) ОАСС. 1723 г.. 334.

‘) ОАСС. 1722 г., 1063.

5) ОАСС. 1723 г., 86.

сящіяся до подчиненныхъ синодальной команды, на будущее время слѣдуетъ направлять въ подчиненныя Синоду правительства, мимо синодальной канцеляріи * *). Въ 1724 году Синодъ также исполнилъ просьбу главной полицій мейстерской канцеляріи о допросѣ, въ качествѣ свидѣтелей, монаха и попа по производившемуся въ канцеляріи дѣлу и отослалъ въ канцелярію допросъ, но опять-таки замѣтилъ, что канцеляріи надлежитъ впредь обращаться въ подобныхъ дѣлахъ непосредственно въ епархіальное управленіе, не утруждая синода *).

А затѣмъ, 12 августа 1724 года, Синодъ призналъ необходимымъ сдѣлать общее по этой части распоряженіе. Изо всѣхъ коллегій и канцелярій въ синодъ могли вступать только «самыя важныя» дѣла, относящіяся до вѣры («благочестія»), а въ другихъ случаяхъ коллегіи и канцеляріи должны сноситься съ подчиненными синоду управленіями («правительствами»): относительно завѣщаній и церковнослужителей съ мѣстными епархіальными архіереями; если дѣло касается монастырей и вотчинъ, состоящихъ въ вѣдѣніи синодальныхъ членовъ, то сноситься непосредственно съ членами синода; если дѣло касается синодальной московской области — съ московскою духовною дикастеріей; если Петербурга и новозавоеванныхъ городовъ—съ тіунскою конторой; если крестьянъ, подчиненныхъ монастырскому приказу,—съ, монастырскимъ приказомъ. И только если въ какой либо епархіи какое либо духовное дѣло будетъ признано «сомнительнымъ», архіереямъ предоставляется входить съ нимъ' въ Синодъ, присылая донесенія съ обстоятельными и краткими выписками и съ приложеніемъ мнѣнія съ ясными резонами 3).

Иногда, случалось, самъ Синодъ обременялъ себя безъ нужды излишними дѣлами. Въ 1724 году онъ разбиралъ исковое дѣло двухъ крестьянъ ростовскаго архіерейскаго дома, подлежавшее .исключительному суду ихъ хозяина—ростовскаго архіерея. Оберъ-прокуроръ предлагалъ Синоду оштрафовать секретаря за принятіе этого дѣла къ синодальному производству 4).

‘) ОАСС. 1723 г., 291.

*) ОАСС. 1724 г., 38.

’) ПСП. IV, 1310.—ОАСС. 1724 г., 374. — Н. Востоковъ, „Св. синодъ“. ЖМНП. 1875 г., вн. XII, 377—378.

*> ОАСС. 1724 г., 94.

По нѣкоторымъ извѣстіямъ, Петръ имѣлъ въ виду церковное управленіе, Синодъ, оставить при однихъ духовныхъ дѣлахъ, «дабы церковное правленіе и ученіе во славу имени Божія въ наилучшее происходило» 1). Синоду, какъ извѣстно, предоставлено было между прочимъ вѣдѣніе архіерейскими и монастырскими деревнями и всякими съ нихъ сборами и расходами, также и судомъ крестьянъ архіерейскихъ и монастырскихъ между собою и по искамъ на нихъ. Государь будто бы нашелъ, что отъ подвѣдомственности этихъ дѣлъ синоду «духовное собраніе стало быть отягощено», «въ управленіи духовныхъ дѣлъ учинилось помѣшательство», возникли «многіе непорядки» и духовныя власти «не о духовныхъ, но паче о другихъ, не принадлежащихъ къ ихъ правленію, попеченіе возымѣли». Тогда, будто бы, государь «возымѣлъ конечное намѣреніе», чтобы вовсе освободить духовное управленіе отъ вотчинныхъ и судныхъ дѣлъ, и «быть бы въ синодѣ только однимъ дѣламъ духовнымъ, о чемъ собственныя его императорскаго величества руки въ Сенатѣ записки имѣются, но къ исполненію того не допустила его величества кончина» 2). •

VII.

Относительно «власти» Святѣйшаго Синода въ Петровское время высказанные разными изслѣдователями взгляды нельзя назвать твердо установленными. Основываясь на выраженіи манифеста объ учрежденіи Синода, угрожающемъ за противленіе и ослушаніе Синоду наказаніемъ «противъ прочихъ ■коллегій», одинъ изслѣдователь говоритъ, что «этимъ выраженіемъ законодатель какъ будто даетъ знать, что степень власти этого правительства приравнивается къ другимъ коллегіямъ; значитъ, Синодъ долженъ быть равенъ съ послѣдними». И далѣе, находя, что въ духовномъ регламентѣ упоминается объ участіи государя въ синодальной работѣ лишь однажды, при выработкѣ Синодомъ дополнительныхъ къ регламенту правилъ, а между тѣмъ коллегіямъ представлено было обращаться къ царю во всѣхъ случаяхъ, когда того требовала государственная польза, этотъ изслѣдователь приходитъ къ мысли,

!] ПОП. V, 1819.—А. Голубевъ, „Св. Синодъ“. „Внутренній бытъ“ II, 267.

!) А. Голубевъ, „Св. Синодъ“. „Впутр. бытъ“ II, 267. 270—271.

будто «власть Синода по сравненію съ коллегіями была ограниченнѣе» * *). Затѣмъ, будто бы, «Синодъ de jure скоро занялъ положеніе, равное съ Сенатомъ, высшее по отношенію къ коллегіямъ», послѣ чего «власть Синода въ предѣлахъ своего вѣдомства была точно такою же, какъ власть Сената въ области свѣтскаго управленія» 2).

Другой, позднѣйшій изслѣдователь о Синодѣ высказываетъ мысль, что рѣшить вопросъ, «былъ ли Синодъ—въ ряду другихъ государственныхъ учрежденій—органомъ второстепеннымъ, какъ всѣ коллегіи, или по своимъ полномочіямъ былъ равенъ Сенату—разумѣется, въ порученной ему области»,— задача трудная. «Одни источники несомнѣнно указываютъ на то, что Синодъ имѣлъ честь и силу въ духовныхъ дѣлахъ такую же, какую Сенатъ имѣлъ въ гражданскихъ», «обладалъ равенствомъ съ Сенатомъ по своимъ полномочіямъ», «былъ органомъ, не подчиненнымъ никому другому, кромѣ воли одного монарха». «Другіе же источники таковы, по которымъ можно заключить, что Синодъ имѣлъ полномочія, не большія коллежскихъ полномочій, и что онъ если не былъ въ прямомъ подчиненіи Сенату, то находился въ косвенной зависимости отъ него, и что Сенатъ нерѣдко входилъ со своею властью, какъ органъ главенствующій въ государствѣ, и въ область синодальную» 3). «Первоначальной мыслью Петра Великаго было создать для управленія духовными дѣлами духовную коллегію», и «Синодъ по мысли Петра долженъ былъ занять мѣсто въ ряду коллегій, второстепенныхъ органовъ государственнаго управленія, которые всѣ были подъ апелляціей Сената» *). Въ доказательство такого заключенія этотъ изслѣдователь приводить то, что за противленіе и ослушаніе Синоду обѣщано наказаніе «противъ прочихъ коллегій», что сами члены Синода просили себѣ жалованья «противъ коллегій», значить, смотрѣли на Синодъ, какъ на коллегію; что Синодъ устроенъ былъ по типу коллегій; что и члены синода именовали Синодъ на первыхъ порахъ коллегіею, и Сенатъ именовалъ его такъ же. Но въ первое же засѣданіе «съ Синодомъ произошло превращеніе, вслѣдствіе котораго

1) Н. Востоковъ, „Св. синодъ“. ЖМ.НП. 1875 г., кн. VII, 80—81. а Н. Востоковъ, „Св. синодъ“. ЖМНП. 1876 г„ кн. ѴШ, 154.

8) А. Голубевъ, „Св. синодъ*. „Внутр. бытъ“ II, 232.

*) А. Голубевъ, „Св. синодъ“. „Внутр. бытъ“ II, 232. 263.

онъ сразу выдвинулся изъ ряда коллегій». «Въ этомъ засѣданіи духовныя персоны высказали государю мысль, что Синодъ долженъ занять высшее мѣсто въ ряду учрежденій государственнаго управленія,—мѣсто, равное Сенату. Въ доказательство такого права Синода они привели слѣдующія основанія: во-первыхъ, они утверждали, что Синодъ есть прямой преемникъ чести, силы и власти патріаршей», и даже, во-вторыхъ, большей, потому что онъ соборъ. И резолюція Петра «выводила Синодъ изъ ряда коллегій: онъ добился равенства съ Сенатомъ и такимъ образомъ сталъ тоже высшимъ правительственннымъ органомъ». Это «подтверждено» Петромъ 12 апрѣля 1722 года: «понеже Синодъ въ духовномъ дѣлѣ равную власть имѣетъ, какъ Сенатъ въ гражданскомъ, того ради респектъ и послушаніе равное отдавать надлежитъ и за преступленіе наказаніе» * *). Но, съ другой стороны, полномочія Синода въ петровское время по сравненію съ «полномочіями Сената едва ли были больше и шире коллежскихъ»; «Синодъ по своимъ полномочіямъ занималъ мѣсто въ ряду органовъ государственнаго управленія едва ли высшее, чѣмъ коллегіи, и отличался отъ нихъ только внѣшнимъ обликомъ чести и значенія, внѣшнимъ ореоломъ». Равенство съ сенатомъ «было только кажущееся; оно было только внѣшнимъ титуломъ, безъ сущности полномочій», и «произошло оттого, что Синодъ безпрестанно просилъ государя дать ему положеніе въ государствѣ, равное съ Сенатомъ»; члены Синода помнили еще значеніе недавней патріаршей власти. И «государь, въ силу разныхъ обстоятельствъ, уступилъ докучливымъ просьбамъ Синода, далъ ему равенство съ Сенатомъ»,—титулярное только, впрочемъ, а не дѣйствительное 2).

VIII.

Оба изслѣдователя, повидимому, упускаютъ изъ виду, что не возможно ставить Синодъ въ ряду государственныхъ учрежденій, какъ учрежденіе сравнимое съ другими. Синодъ былъ высшимъ органомъ церковнаго управленія; но, по наслѣдству отъ патріарха, Синоду оставлена была значительная часть предметовъ государственнаго вѣдѣнія, въ которой Синодъ

>) А. Голубевъ, „Св. Синодъ“. „Внутр. бытъ“ II, 232—234.

*) А. Голубевъ, „Св. Синодъ“. „Ввутр. бытъ“ II, 252—256.—Вслѣдъ за Голубевымъ и рабски слѣдующій за нимъ Ѳ. Благовидовъ, „Оберъ-прокуроры“ 13—27.

являлся уже высшимъ органомъ не церковнаго управленія, а только такъ сказать сословнаго въ государствѣ. Но высшимъ органомъ государственнаго управленія былъ Сенатъ. Такимъобразомъ, была часть въ государствѣ, въ которой хозяевами должны были являться, въ сущности, и Синодъ, и Сенатъ. По части собственно церковной Синодъ былъ безусловно самостоятеленъ, и къ царю въ этой области «обращался не какъ къ главѣ церкви, а какъ къ главѣ государства» L); но по части предметовъ вѣдѣнія «сословныхъ», входившихъ въ кругъ вѣдѣнія Синода, Синодъ имѣлъ «крайняго судію» въ «высокомонаршей особѣ» 2), а на практикѣ естественно долженъ былъ постоянно справляться съ намѣреніями Сената, какъ высшаго органа общегосударственнаго управленія, и его голосу уступать первое мѣсто, хотя, во всякомъ случаѣ, и въ этой области «вмѣшательству Сената положенъ былъ съ учрежденіемъ Синода предѣлъ» 3). И Сенатъ, и Синодъ были высшими органами управленія, сенатъ по части государственной, Синодъ по части церковной съ прибавленіемъ нѣкоторой доли дѣлъ сословныхъ государственнаго характера. Но какъ и Синодъ былъ гражданинъ государства, и Сенатъ былъ сынъ церкви, то между ними было взаимное и первенство, и послушаніе. Въ дѣлахъ церковныхъ исключительный голосъ принадлежалъ Синоду, въ дѣлахъ государственныхъ первый голосъ принадлежалъ Сенату. На этой исключительно почвѣ и можетъ быть разсматриваемо взаимоотношеніе Синода и Сената, но приэтомъ необходимо замѣтить, что при неясности и «запутанности» правовыхъ понятій того времени 4) точное- опредѣленіе этого взаимоотношенія не соотвѣтствовало бы дѣйствительности.

Синодъ, правда, при своемъ учрежденіи получалъ и именованіе, и формы устройства, тожественныя съ именованіемъ и формами, устройства коллегій. Въ Синодѣ, какъ въ коллегіяхъ, были президентъ, вицепрезиденты, совѣтники и ассесоры. Именовался Синодъ по духовному регламенту, коллегіей или «коллегіумомъ». Однако, въ манифестѣ это слово употребляется съ прибавленіемъ: «т. е. духовное соборное *)

*) В. Поповъ, „О святѣйшемъ Синодѣ и объ установленіяхъ при немъ въ царствованіе Петра Великаго“. ЖМНП. 1881 г., кн. II, 256.

*) ПСП. I, 112. •

') С, Петровскій, „О Сенатѣ“ 322.

*) Н. Востоковъ, „Св. Синодъ“. ЖМНП. 1875 г., кн. XII, 358.

правительство» *). Но разница была въ содержаніи саиыхъ учредительныхъ актовъ. Въ генеральномъ регламентѣ прямо сказано, что «коллегіи обрѣтаются подъ указами» государя «и Сената» 2).. На подчиненіе Сенату «духовной коллегіи» нѣтъ ни малѣйшаго намека ни въ духовномъ регламентѣ, ни въ манифестѣ, сопровождавшемъ регламентъ. Напротивъ, тамъ оттѣнены даже исключительныя отношенія, «духовной коллегіи» къ государю, о которыхъ для прочихъ коллегій не было рѣчи, и не могло быть рѣчи при существованіи сената л). Одинъ изслѣдователь жалуется, что по духовному регламенту «совершенно не видно, въ какое отношеніе ставился Синодъ къ Сенату, въ подчиненное, или равное ему», и что «почти совершенно не выяснена законодателемъ степень власти Синода и положеніе его въ ряду другихъ учрежденій» государственныхъ 4). Но это только и показываетъ самыми убѣдительнымъ образомъ, что Синодъ при своемъ учрежденіи не входилъ въ «рядъ государственныхъ учрежденій».

Слова манифеста: «повелѣваемъ всѣмъ вѣрнымъ подданнымъ нашимъ всякаго чина, духовнымъ и мірскимъ, имѣть сіе (духовное соборное правительство) за важное и сильное правительство, и у него крайнія дѣлъ духовныхъ управы, рѣшенія и вершенія просить и судомъ его опредѣленнымъ довольствоваться, и указовъ его слушать во всемъ, подъ великимъ за противленіе и ослушаніе наказаніемъ противъ прочихъ коллегій» в), означаютъ не что иное, по совершенно ясному ихъ смыслу, какъ только то, что органу высшаго церковнаго управленія этимъ манифестомъ сообщалась сила государственныхъ правительственныхъ учрежденій, дѣйствовавшихъ царскимъ указомъ. Необходимо помнить, что за всякій непочтительный отзывъ о коллегіяхъ грозило тяжкое наказаніе всякому, «яко помѣшателю добрыхъ порядковъ и общаго покоя, такожде яко противнику и непріятелю его величества воли и учрежденія» 6).

Сама «духовная коллегія» еще до дня своего открытія, слѣдовательно до того дня, когда будто бы она получила

>) пси. I, 1.

2) ПСЗ. 8634. Генѳр. рѳгл. П.

3) ПСП. I, 1.

*) Н. Востоковъ, „Св. Синодъ“. ЖМ£Ш. 1875 г., кн. VII, 81. 5) ПСП. I, 1.

в) ПСЗ. 3534. Генѳр. pern. LV\

уравненіе съ Сенатомъ и вышла изъ ряда коллегій, сносится съ Сенатомъ, 9 февраля 1721 года, не «доношеніѳиъ», а «меморіаломъ», какъ равный съ равнымъ, и именуетъ себя «правительствующимъ духовнымъ собраніемъ» въ точное соотвѣтствіе «правительствующему Сенату» х). И послѣ открытія Синода, но еще до объявленія указа о порядкѣ сношеній съ Синодомъ, военная коллегія спрашиваетъ у Сената, какъ ей сноситься съ духовною коллегіей *), очевидно, будучи увѣрена, что духовная коллегія "ей не равна.

Что, въ самомъ дѣлѣ, произошло на первомъ засѣданіи Синода такое, что могло бы измѣнить бывшія уже на-лицо отношенія? Синодъ, еще до своего открытія вошедшій въ сношеніе съ Сенатомъ и получившій отъ него, на имя своего президента «указъ» 3), озаботился установленіемъ формы сношеній съ Сенатомъ, какую признавалъ соотвѣтственной. Докладъ Синода буквально гласитъ слѣдующее: «о прилучающихся требованіяхъ изъ правительствующаго духовнаго собранія въ правительствующій Сенатъ, такожде и въ коллегіи и отъ нихъ въ духовное собраніе каковымъ образомъ письменное обхожденіе имѣть? А на патріаршее имя указовъ ниоткуда не присылалось, духовная же коллегія имѣетъ честь, силу и власть патріаршескую, или едва и не большую, понеже соборъ». И государь, написавъ: «въ Сенатъ вѣдѣніемъ и за подписаніемъ всѣхъ, а въ коллегіи такъ, какъ изъ Сенату пишутъ, и за подписаніемъ только секретарскимъ» 4),— оформилъ только существующія отношенія, въ которыхъ никто не сомнѣвался. Синодъ вѣдь прямо говоритъ: «а на патріаршее имя указовъ ниоткуда не присылалось», «духовная же коллегія имѣетъ честь, силу и власть патріаршескую». Имѣетъ, а не желаетъ только имѣть. Затѣмъ, и въ журналѣ синодскомъ совершившееся 14 февраля озаглавлено только: «о письменномъ до Сената и до коллегій отправленіи» 5), т. е. о формѣ сношеній, и ни о чемъ больше того.

12 апрѣля 1722 года тоже нѣтъ никакого «подтвержденія» равенства Синода съ Сенатомъ. Объ этомъ равенствѣ Петръ

!) МАМЮ. 764, л. 352. а) МАМЮ. 764, л. 627. *) См. стр. 138 и 321.

*) НСП. I, з.

5) ПСП. I, 2.

говоритъ, какъ о существующемъ уже и никѣмъ не оспариваемомъ: «понеже Синодъ въ духовномъ дѣлѣ равную власть имѣетъ, какъ Сенатъ, того ради респектъ и послушаніе равное отдавать надлежитъ и за преступленіе наказаніе» * *).

Что касается дальнѣйшихъ настаиваній Синода при всякомъ малѣйшемъ поводѣ, что онъ' имѣетъ равную силу съ Сенатомъ, то это вовсе не «разъясненіе своей власти», новопріобрѣтенной 2), а въ значительной степени просто плодъ канцелярской полемики, не имѣвшій серьезнаго основанія въ дѣйствительности. И въ этой полемикѣ не имѣютъ серьезнаго значенія даже такія выраженія самого Синода, какъ напримѣръ, что «нынѣ по всемилостивѣйшему опредѣленію вашего величества духовное правительство отъ прочихъ коллегій отмѣнно, равно какъ Сенатъ» 3), неловко редактированная фраза, имѣющая тотъ смыслъ, что самимъ государемъ точно установлены извѣстныя формы отношеній между духовнымъ Синодомъ и свѣтскими Сенатомъ и коллегіями. Стремившійся возвысить пошатнувшееся въ междупатріаршество значеніе высшаго органа церковнаго управленія, чрезвычайно чувствительный ко всякому прикосновенію, Синодъ во всѣхъ случаяхъ, когда ему казалось, что чуть-чуть нарушаются чѣмъ либо его права, ставилъ дѣло на ту почву, что онъ равенъ Сенату, а между тѣмъ его третируютъ, какъ коллегію. Но серьезныхъ принципіальныхъ «вамаховъ» противъ равенства Синода съ Сенатомъ въ сущности никогда не было за это время.

IX.

Сношенія Синода и Сената начались еще до открытія Синода. Сообщеніе сената о назначеніи, по царскому указу, суммы на обзаведепіе зданія Синода, тысячи рублей, состоялось 6 февраля 1721 года въ формѣ «указа» на имя «президента», митрополита Стефана 4). Въ этомъ нельзя видѣть намѣренія Сената трактовать «духовную коллегію», какъ подчиненную Сенату инстанцію: указъ давался не на имя коллегіи, а на имя только ея члена; и сенаторы, въ отдѣльности, получаютъ отъ Сената указы. Духовная коллегія при первомъ

*) ПСП. Л, 532.

!) Н. Востоковъ, „Св. синодъ“. ЖМНП. 1875 г., кн. ѴШ, 155—157.

а) ПСП. I, 76.

*) МАМЮ. 764, л. 343.

своемъ спошеиіи съ Сенатомъ стала съ нимъ на равную ногу. Сообщеніе объ избраніи 9 февраля,, согласно царскому указу, «четвертаго» ассесора и. оберъ-секретаря духовной коллегіи сдѣлано было въ формѣ «меморіала» отъ имени «правительствующаго духовнаго собранія» въ «правительствующій Сенатъ» *). Сенатъ, сдѣлавъ свое опредѣленіе по этому меморіалу, постановилъ 14 февраля послать «въ духовную коллегію» «укавъ» * 2 3). Что это постановленіе было только канцелярскимъ недосмотромъ, видно изъ того, что и 16 февраля, когда Сенату, несомнѣнно, была уже извѣстна высочайшая резолюція 14 февраля о порядкѣ сношеній, Сенатъ также въ опредѣленіи своемъ упоминаетъ о посылкѣ указа, на ряду со штатсъ-конторою, и въ духовную коллегію 8). Въ обоихъ случаяхъ въ дѣйствительности посланы Синоду вѣдѣнія, а не указы 4).

Нѣсколько, повидимому, объ иномъ отношеніи Сената къ Синоду говоритъ жалоба Синода государю въ докладѣ 28 апрѣля 1721 года, что въ СенатЬ докладъ синодскихъ вѣдѣній происходитъ въ порядкѣ реестра, на ряду съ дѣлами коллегій, въ то время какъ, напримѣръ, высочайшіе указы докладывались немедленно, внѣ порядка реестра. Государь далъ резолюцію: «о духовныхъ дѣлахъ надлежитъ прежде всѣхъ коллегійскихъ дѣлъ, первыя по нашихъ указахъ слушать и рѣшить; а что касается до внѣшнихъ дѣлъ, тѣ по реестру съ прочими, яко партикулярныя» 5). Но въ этомъ случаѣ могло имѣть значеніе для Сената простое отсутствіе указаній на. тотъ или иной порядокъ, безъ какого либо принципіальнаго смысла.

Столкновеніе съ Сенатомъ начались, не на принципіальной, а на практической почвѣ, когда Синодъ пытался отвоевывать себѣ безраздѣльное господство въ предоставленной его вѣдѣнію части дѣлъ по качеству своему государственныхъ. Сенату по-чхи не приходилось вмѣшиваться въ кругъ дѣлъ Синода чисто церковныхъ, но такъ какъ у Синода въ вѣдомствѣ была цѣлая область въ сущности чисто гражданскихъ дѣлъ—чиновники,

!) МАМЮ. 764, л. 352.

2) МАМЮ. 764, л. 353.

3) МАМЮ. 764, л. 358.

4) МАМЮ. 764, лл. 354. 355. 859.

5) ПСП. I, 76.—ОАСС. 1721 г., 104.

сборы, имѣнія, крестьяне съ ихъ разнородными дѣлами,—то Синоду часто, почти постоянно приходилось отправлять государственное, чисто сенатское дѣло, и здѣсь границы синодскаго и сенатскаго вѣдѣнія могла установить только практика, и притомъ не безъ столкновеній. Насколько въ этомъ отношеніи трудно было точное разграниченіе, видно изъ того, что иногда и самъ Синодъ не могъ опредѣлить, ему, или Сенату подвѣдомо то или иное дѣло. Синодъ, назначивъ въ Китай епископа, написалъ въ вѣдѣніи Сенату, между прочимъ, о необходимости назначить новому епископу жалованье. Сенатъ вернулъ вѣдѣніе съ сообщеніемъ, что самъ Синодъ долженъ опредѣлить цифру жалованья; Тогда Синодъ «приговорилъ» назначить 1,500 рублей жалованья и 500 подножныхъ и на будущее время посылать жалованье съ сибирскимъ караваномъ, «и правительствующему Сенату о помянутомъ учинить по его величества указу*, т. е. по изложенному въ синодскомъ видѣніи *).

Первыя жалобы Синода, что «въ Сенатѣ происходитъ къ сторонѣ правительства духовнаго противность*, возникли именно на практической почвѣ. Сенатъ разъяснилъ, что духовныя вотчины и ихъ служители подлежатъ суду по генеральному регламенту въ юстицъ-коллегіи, Синодъ отстаивалъ полную неприкосновенность своихъ вотчинъ, и на жалобу Синода государь написалъ, что «однакожъ видится, что инако нельзя, понеже вѣдѣніе вотчинъ у васъ опредѣлено для поборовъ и между ими расправы,--------а чтобы съ по-

сторонними случающимся дѣламъ всѣмъ быть у васъ, чаю, не возможно» * 2 *). Потомъ столкновеніе вышло изъ-за чиновниковъ, которыхъ Синодъ выбралъ въ свое вѣдомство, а Сенатъ не отдавалъ, потому что они состояли въ его вѣдомствѣ на службѣ 8). Сенатъ далъ назначеніе состоявшему на службѣ въ духовномъ вѣдомствѣ начальнику розыскной раскольническихъ дѣлъ канцеляріи Плещееву, а синодъ призналъ это назначеніе незаконнымъ и сообщилъ о томъ Сенату 4). Въ свою очередь, Синодъ воспретилъ питейную продажу, кулачные бои и конскіе бѣга въ тѣхъ мѣстахъ и въ тѣ дни, гдѣ и когда бываютъ церковные праздники и крестное хожденіе,

*) МАНЮ. 764, л. 431.—См. также стр. 307.

*) ПСП. I, 76.—См. стр. 300.

*) ПСП. I, 76.-МАМЮ. 764, и. 759.

4) ОАСС. 1722 г., 623.

а Сенатъ ограничилъ это распоряженіе только временемъ до окончанія церковнаго богослуженія и крестнаго хожденія *). Всѳ это была почва духовнаго вѣдомства, но никакъ не церковная почва. И въ тѣхъ рѣдкихъ случаяхъ, когда можно было подумать, что Сенатъ дѣйствительно вмѣшивается въ церковное дѣло, Синодъ спѣшилъ дать ему сильный толчокъ обратно. Состоявшій при провѣркѣ ревизскихъ душъ въ казанской губерніи бригадиръ донесъ Сенату, что у казанскихъ черемисъ открыта утайка душъ, что сотникъ, старосты и всѣ ясашные черемисы просятъ не поставить имъ этого въ вину и какъ бы въ заглажденіе своей виновности выражаютъ желаніе креститься; бригадиръ спрашивалъ у Сената, какъ поступить съ виновными. Сенатъ отвѣтилъ: крестить, согласно ихъ желанію, и никакому наказанію не подвергать. О такомъ своемъ рѣшеніи Сенатъ сообщилъ и Синоду. Синодъ призналъ сенатское распоряженіе «страннымъ * и «сомнительнымъ»: страннымъ потому, что крещеніе невѣрныхъ есть дѣло исключительно духовнаго правительства, между тѣмъ Сенатъ сообщаетъ объ этомъ Синоду не для дѣйствія, а только для вѣдома; сомнительнымъ потому, что крещеніе черемисъ явилось бы безъ испытанія въ вѣрѣ, могло быть притворнымъ, въ поруганіе вѣрѣ, и, наконецъ, «въ сенатскомъ вѣдѣніи не означено, кому оныхъ обращающихся учить и крестить велѣно». Конечно, серьезно вѣрить будто Сенатъ приказывалъ бригадиру крестить черемисъ лично, никто въ Синодѣ не могъ, но редакція сенатскаго вѣдѣнія была, дѣйствительно, не удачная. И если- синодскій отвѣтъ не есть незаконный плодъ соревнованія канцеляристовъ двухъ учрежденій, подписанный только членами Синода, то онъ носитъ несомнѣнные слѣды того, что въ дѣло впутаны личныя отношенія. Синодальное вѣдѣніе оставлено Сенатомъ, конечно, бевъ отвѣта 2 3 * * *).

Въ сенатѣ, случалось, синодскія дѣла задерживались,— иногда по соображеніямъ принципіальнаго свойства 8), иногда безъ ясныхъ причинъ, или въ силу практической необходи-

») ОАСС. 1722 г., 891.—ПСП. П, 761.

3) ОАСС. 1723 г., 379.—Это исключительное дѣло у Востокова вы-

ставляется, какъ примѣръ вмѣшательства Сената въ духовныя дѣла.

ЖМНП 1876 г., кн. XII, 372- 373.

*) ОАСС. 1722 г., 609.—ПСП. I, 257; II, 777. 625.

мости *). По одпому синодскому вѣдѣнію Сенатъ разосаллъ указы только чрезъ семь съ половиною мѣсяцевъ 2), по другому только чрезъ полтора года, притомъ послѣ того какъ синодъ дважды повторилъ свое первоначальное вѣдѣніе 3). Вообще синодскія вѣдѣнія, большею частью требовавшія разсылки Сенатомъ указовъ о содѣйствіи гражданскихъ властей духовнымъ, въ Сенатѣ принимались неохотно 4), иногда оставались безъ исполненія и безъ отвѣта 5). Одинъ разъ, не получая удовлетворенія и объясненій, Синодъ посылалъ въ Сенатъ даже своего члена, совѣтника-архимандрита Петра, но и изъ этого не вышло толку 6). А рядомъ съ этимъ и изъ Сената «вѣдѣніе въ Синодъ посылано было три раза, но не принято, а зачѣмъ, не отвѣтствовано», жаловался Сенатъ. И Синодъ на эту жалобу отвѣтилъ, что «отвѣтствовать Синодъ Сенату, яко не подчиненный, не долженъ» 7).

Каковы были отношенія Синода и Сената между собою непосредственно, таковы были отношенія и ихъ вѣдомствъ. Синодъ напрасно требовалъ отъ камеръ-коллегіи высылки вѣдомостей, она ихъ не высылала 8). ІПтатсъ-конторъ-кол-легія вовсе не отвѣчаетъ на указы Синода *). Ревизіонъ-коллегія и штатсъ-контора отказываются слушаться указа Синода о признаніи равенства монастырскаго приказа съ коллегіями и требуютъ для себя указовъ объ этомъ отъ Сената 10). Въ юстицъ-коллегію Синодъ шлетъ три подтвердительныхъ указа о передачѣ одного дѣла въ Синодъ, безполезно, дважды сносится по этому поводу съ Сенатомъ, и тоже безуспѣшно п). Синодъ безуспѣшно посылаетъ главному магистрату три указа по дѣлу своего канцеляриста 12). Главный магистратъ от-

*) ПСП. I, 82; 11,681.—Н. Востоковъ, „Св. Синодъ“. ЖМНП. 1875 г. кн. XII, 376.

2) М. Горчаковъ, „Моп. Пр.и, прил. 78.

3) ПСП. 17, 1323.

4) ОАСС. 1724 г., 522.

5) ПСП. I, 257—ОАСС. 1723 г., 379.

«) ПСП. I, 112.

’) ПСП. 1,112.

8) М. Горчаковъ, „Мон. Пр.“, прил. 78.

») ОАСС. 1723 г., 587.

10) ОАСС. 1722 г., 538.

Ц) Н. Востоковъ, „Св. Синодъ“. ЖМПЦ. 1875 г., кн. XII, 364. ОАСС. 1724 г., 22,

писывается на синодальный указъ, но указа не исполняетъ *). Не слушается синодальвыхъ указовъ и Владимірскій воевода г). Даже въ полиціймейстерскую канцелярію приходилось посылать три указа объ одномъ и томъ же, и посылаемые указы оставались безъ исполненія * 3 *), даже безъ отвѣта *). Но, и съ другой стороны, строитель архіерейскаго дома отказывается дать въ магистрамъ, по его требованію, не имѣя на то послушнаго указа отъ Синода, свѣдѣнія о проживающихъ на подворьѣ мастеровыхъ 5). 'Крестьяне духовнаго вѣдомства безъ послушнаго синодскаго указа отказывались подчиняться указу объ охраненіи заповѣдныхъ лѣсовъ 6). Церковный приказъ отказываетъ, не имѣя послушнаго указа отъ Синода, въ выдачѣ свѣтской канцеляріи требуемыхъ ею справокъ 7). Самъ Синодъ 10 декабря 1722 года постановилъ писать Сенату, «дабы впредь синодальной команды подчиненныхъ безъ послушныхъ указовъ изъ Синода ни къ какимъ дѣламъ брать и отягощенія имъ чинить никто не дерзалъ» 8).

Если въ изложеніи этихъ отношеній число фактовъ не равномѣрно, то это только результатъ практическихъ условій, а факты во всякомъ случаѣ съ обѣихъ сторонъ были одно-значущіе. Жалобы на нарушеніе правъ были взаимныя.

Сенатомъ игдано было распоряженіе о томъ, чтобы двойной окладъ съ раскольниковъ былъ отсылаемъ въ штатсъ-конторъ-коллегію, а въ Синодъ поступали бы только штрафы съ раскольниковъ по духовнымъ дѣламъ, но и о нихъ бы Синодъ рапортовалъ въ камеръ-коллегію и въ штатсъ-конторъ-кол-легію. Синодъ справедливо обидѣлся и далъ знать Сенату, что такое сенатское «приказаніе» умаляетъ предоставленную царемъ Синоду честь и равенство съ Сенатомъ; что Синодъ имѣетъ честь, силу и власть патріаршескую, а къ патріарху отъ свѣтскаго правительства повелительныхъ писемъ не посылалось; что требованіе Сената касается дѣлъ духовнаго вѣдомства, Севату не подлежащихъ; и что рапортованіе о

!) ОАСС. 1724 г., 223.

*) ОАСС. 1723 г., 32.

3) ОАСС. 1724 г., 116.

ОАСС. 1723 г., 415.

5) ОАСС. 1722 г., 1115.

е) ОАСС. 1722 г., 430.—ПСП. II, 558.

7) ПСП. Н, 751.—ОАСС. 1722 г., 854. ») ПСП. II, 927.

26

поступающихъ въ Синодъ суммахъ для Синода излишнеобременительно и обидно, какъ будто Синодъ чѣмъ либо подорвалъ довѣріе къ себѣ; вѣдь онъ не менѣе коллегій и Сената обязанъ присягою соблюдать «государственный интересъ», и «вѣрность присяжную всецѣло содержать тщится, а въ похищеніи интересовъ не точію не явился, но никогда тому еще и не учился, и впредь учиться не намѣренъ». И это свое отвѣтное посланіе Сенату Синодъ ядовито заканчивалъ: «но ежели правительствующій сенатъ въ коллегіи рапортуетъ, то и Синодъ подобное тому рапортованіе употреблять будетъ» 1). Рапортуютъ только подчиненные.

И Сенатъ, въ свою очередь, въ маѣ 1721 года считаетъ нужнымъ напоминать Синоду, что «правленіе гражданскихъ дѣлъ» поручено ему, Сенату, и что «правительствующій Сенатъ равную честь и силу имѣетъ въ свѣтскомъ правленіи, какъ и Синодъ въ духовномъ». Объясненія эти вызваны были распоряженіями Синода о посылкѣ нарочныхъ для насильнаго забиранія подьячихъ въ Синодъ. Сенатъ замѣчалъ, -что «надлежало опредѣленія объ отдачѣ тѣхъ приказныхъ служителей требовать въ Сенатѣ, а, не получа опредѣленія въ Сенатѣ, отъ гражданскихъ дѣлъ брать, и для взятія ихъ нарочныхъ посылать, и Корнышеву въ Синодѣ секретарство сказывать и къ дѣламъ опредѣлять не надлежало»; «и въ битномъ святѣйшихъ россійскихъ патріарховъ ко управленію дѣлъ изъ гражданскихъ въ судьи и во дьяки опредѣлялись и указы имъ сказываны изъ разряду, хотя оной тогда таковой силы и дѣйствія не имѣлъ, какъ нынѣ правительствующій Сенатъ» 2).

Если свѣтскія власти являлись иногда и въ духовномъ вѣдомствѣ хозяевами положенія, хотя бы напримѣръ въ дѣлахъ уголовныхъ, то и духовнымъ властямъ въ поимкѣ, напримѣръ, раскольниковъ предоставлены были права, равныя съ правами по розысканію закурешнаго вина, т. е. не ограничиваемыя рамками подвѣдомственности 3). * 5

*) ОАСС. 1721 г., 123.—ПСП. I, 114.—В. Поповъ въ своей статьѣ „О св. Синодѣ“,—ЖМНП. 1881 г., кн. 11, 256—257,—на этомъ инцидентѣ основываетъ свой выводъ, будто „Сенатъ смотрѣлъ на синодъ, какъ на установленіе низшее его и даже ему подчиненное“.

5) ПСІІ. I, 112.

*) ПСП. I, 312, п. 13, также см. пп. 15. 16.

X.

ІІовидимому, не остается сомнѣній, что Синодъ съ первыхъ своихъ шаговъ стремился болѣе всего упрочить свою «силу». Въ этомъ отношеніи были и недоразумѣнія совсѣмъ невиннаго свойства. Одинъ воевода въ указѣ, объявленномъ всенародно, опустилъ у Синода титулъ «Святѣйшій». Одинъ преосвященный представилъ Синоду деньги при «вѣдѣніи», а не при «доношеніи». О воеводѣ синодъ тотчасъ же снесся съ Сенатомъ, а отъ преосвященнаго (тверского Сильвестра) потребовалъ признанія «безъ всякаго пристрастія по самой истинѣ», почему прислалъ въ Синодъ именно вѣдѣніе, «чѣмъ явился Синоду какъ бы не подчиненнымъ, а равнымъ» 1). Митрополиту крутицкому Игнатію, отитуловавшему Синодъ въ своемъ донесеніи «вашимъ превосходительствомъ», Синодъ строго внушалъ изъяснять въ присылаемыхъ Синоду доношеніяхъ данную синоду отъ царскаго величества честь безъ всякаго умаленія, потому что «Синодъ имѣетъ честь, силу и власть патріаршую, если не большую, потому чтЪ соборъ» 2 3 *). Сенатъ одинъ разъ выразился въ своемъ вѣдѣніи, что синодское вѣдѣніе «подано» въ Сенатъ. Синодъ разобидѣлся усмотрѣлъ въ этомъ умаленіе своей чести и пенялъ Сенату что тотъ назвалъ его вѣдѣніе «не сообщеннымъ или присланнымъ (что къ равенству бы относилося), но поданнымъ, что относится не къ равенству, но къ подчиненному лицу, отъ котораго большему начальству подаемо бываетъ»8).

Камеръ-коллегія однажды, по поводу синодальнаго распоряженія въ защиту своихъ крестьянъ, поручившихся за подрядчиковъ хлѣба, которые оказались неисправными и подверглись преслѣдованію камеръ-коллегіи, предлагала Синоду взыскать недоимку на поручителяхъ, и если Синодъ этого не исполнитъ, то слагала съ себя всякую отвѣтственность. Синодъ обидѣлся. Иронически перефразировавъ рѣчь камеръ-коллегіи о сложеніи съ себя отвѣтственности, Синодъ въ указѣ объявлялъ ей, что она «неумѣренно и весьма противно поступаетъ, не взирая на достоинство Синода», который ра-

>) ОАСС. 1721 г., 492. 602.—ПСП. 1, 302.

•) ОАСС. 1721 г., 118. 156.-ПСП. I, 27.

3) ПСП. I. 114.

26*

венъ Сенату; виновата коллегія была въ своемъ отвѣтѣ еще и потому, что въ числѣ поручителей за неисправныхъ подрядчиковъ изъ синодальныхъ крестьянъ была только едва четвертая часть, а болѣе трехъ частей были крестьяне свѣтскаго вѣдомства, подвѣдомые камеръ-коллегіи 1).

Однажды мануфактуръ-коллегія употребила въ своей бумагѣ въ Синодъ въ отношеніи къ Синоду слово: «сообщается». Синодъ призналъ это за «немалую неучтивость», разъяснилъ, что это слово употребляется при сношеніяхъ равночестныхъ лидъ или учрежденій, а низшая инстанція должна писать высшей: «доноситъ»; обвинялъ мануфактуръ-коллегію, что она употребивъ слово: «сообщается», вышла изъ границъ должныхъ отношеній, съ намѣреніемъ унизить Синодъ, и требовалъ отъ сената удовлетворенія. Мануфактуръ-коллегія, когда узнала объ этомъ, тотчасъ же покорнѣйше просила прощенія, изъяснялась, что «мірское никогда не сравнится съ святостію», такъ у всѣхъ народовъ, и она не имѣла мысли умалять значеніе Синода, писала въ Синодъ не вѣдѣніе, а донесеніе, слово же «сообщается» употреблено въ этой бумагѣ по совершенно невинной ошибкѣ2).

Вообще Синодъ пользовался каждымъ случаемъ, чтобы напомнить, что онъ «важное и сильное правительство» ’).

XI.

Порядокъ формальнаго уясненія равенства Синода съ Сенатомъ былъ слѣдующій. 14 февраля 1721 года установлена была, какъ уже сказано, форма сношеній Синода съ Сенатомъ на правахъ равныхъ учрежденій. 19 ноября 1721 года Синодъ пишетъ въ докладѣ государю: «понеже Синодъ съ Сенатомъ уравненъ есть, того ради можетъ, какъ и Сенатъ, изъ подчиненныхъ своихъ въ своей командѣ секретарей опредѣлять; о чемъ не было бы здѣ нужды и упоминать, ежели бы не произошло отъ Сената иного о томъ мнѣнія. А понеже то произошло, требуется опредѣленіе, дабы и впредь синоду изъ подчиненныхъ своихъ въ секретари опредѣлять и тотъ * 2 3

1) ОАСС. 1722 г., 1103.

2) ОАСС. 1722 г., 733.—ПСП. II, 710.—Н. Востоковъ, «Св. Синодъ». ЖМНП. 1875 г., кн. ХП, 366—369.

3) ПСП. I, 112. 172.

чинъ въ Синодѣ сказывать было позволено, чтобъ синодальное правительство не пріобщено было къ числу коллегій, отъ сенатскихъ указовъ зависящихъ». Государь далъ резолюцію: «изъ своихъ сказывать въ Синодѣ; а буде которые понадобятся кромѣ вѣдѣнія ихъ, о такихъ давать вѣдѣніе въ Сенатъ и съ согласія опредѣлять»*). Это полученное Синодомъ право не было для Синода совершенною новостью: еще въ маѣ, на предложеніе Сената брать въ Синодъ для образованія канцеляріи подьячихъ изъ подчиненныхъ Синоду приказовъ и не забирать состоящихъ на службѣ въ сенатскомъ вѣдомствѣ, Синодъ замѣтилъ, что относительно такихъ лицъ «опредѣленій отъ Сената не требуется» и «Синодъ можетъ годныхъ взять и безъ Сенатскаго опредѣленія, своею отъ царскаго величества данною властію», и «правительствующій Сенатъ такимъ синодскихъ служителей опредѣленіемъ утруждалъ себя напрасно»а).

Затѣмъ синодъ докладывалъ: «когда сенатскими приговоры бываютъ какія генерально о всѣхъ опредѣленія, въ чемъ и синодская команда заключается, тогда можно, видится, прежде заключенія, во время обычайнаго о такихъ опредѣленіяхъ разсужденія, и Синодъ увѣдомлять, и съ общаго согласія такія опредѣленія заключать, что было бъ, къ лучшему общей пользы усмотрѣнію». Государь написалъ: «быть такъ»3).

Наконецъ, Синодъ писалъ: «хотя по уложенію и по прочимъ указамъ, которые генерально о всѣхъ безъ всякаго выключенія предложены, и вѣдомо есть, какъ въ какомъ тяжебномъ дѣлѣ надлежитъ судьямъ поступать, однакожъ Синодъ о нѣкоторыхъ, яко отъ общества народнаго изъятыхъ, а именно о знатныхъ и сильныхъ персонахъ, особливаго требуетъ опредѣленія, ежели которыя изъ такихъ будутъ въ порученныхъ Синоду дѣлахъ требовать синодальнаго разсужденія, но, вступя въ дѣло, станутъ оное своимъ неприходомъ и прочимъ должнаго неисполненіемъ продолжать, и предлагаемое отъ Синода опредѣленіе, якобы не сильное и не важное, нѣчто высоко о себѣ мня, презирать и уничижать, какіе тогда съ такими сильными лицы употреблять Синоду поступки и дѣйства?» Государь положилъ резолюцію: «противъ Сенату»4). * 2 3 4

,) ПСП. I, 312.

2) ПСП. I, 112

3) І1СП. I, 312.

4) ПС1І. 1, 312.

Будучи въ Сенатѣ, того же 19 ноября, государь повелѣлъ, «какое дѣло позоветъ о новомъ какомъ опредѣленіи генеральномъ, то не должно ни въ Синодѣ, ни въ Сенатѣ безъ подписанія собственныя его императорскаго величества руки чинить. А буде во отлученіи его величества такое дѣло случится, а обождать до прибытія его величества будетъ не возможно, то Синоду согласиться съ Сенатомъ и подписать, и потомъ публиковать» 1). Это повелѣніе государь повторилъ Синоду 13 іюля 1722 года2).

Послѣ этого Синодъ постоянно въ требуемыхъ случаяхъ повторялъ, что по пунктамъ 19 ноября 1722 года онъ «въ поступкахъ и дѣйствіяхъ удостоенъ противъ Сената» 3); что онъ «во всемъ равенъ съ Сенатомъ» 4); иногда прибавляя, впослѣдствіи: «о духовномъ правленіи» * 3 * 5). А оберъ-секретарь синодскій изъяснялъ Синоду, что «Синодъ въ духовномъ дѣлѣ равную власть имѣетъ, какъ Сенатъ, того ради ему респектъ и послушаніе равное отдавать надлежитъ», что Синодъ имѣетъ «равность, какъ Сенатъ, во всемъ, какъ въ должностяхъ, такъ и о служителяхъ канцелярскихъ»6).

Имѣя уравненіе съ Сенатомъ, Синодъ стремился и всю свою духовную часть, вѣдомство, также уравнять съ сенатскимъ. Когда сочинялось новое уложеніе, Синодъ своему члену, участвовавшему въ сочиненіи новаго уложенія, давалъ такую инструкцію: «прилежно смотрѣть, дабы во всѣхъ исправляемыхъ и новосочиняемыхъ правахъ, до духовнаго правительства касающихся, какъ священному и духовному чину, такъ и всѣмъ всякаго званія Синоду подчиненнымъ, надлежащія охраненіе и удовольствованіе и достойное кое-гождо ранга содержаніе было не пренебрежено и подобающіе респекты пе были бъ оставлены, и всякія продерзостныхъ неучтивости и предосужденія и обиды крѣпко бъ были возбранены, и никакого духовнымъ предъ свѣтскими ни въ чемъ уменьшенія и неуравненія не было бъ» 7). Еще ранѣе Синодъ

») псп. і, зіз.

*) ПСП. II, 716.

3) АСС. 1723 г., 30.

“) ОАСС. 1723 г., 565.—Также ПСП. IV, 1301.

ДСП. IV, 1163.

к) ПСП. ПІ, 1081.

7) ПСП. Ш, 1101.

заботился объ уравненіи приказныхъ своего вѣдомства со свѣтскими въ правахъ1), своихъ крестьянъ съ дворцовыми въ повинностяхъ*).

Впрочемъ, какъ Синодъ ни защищалъ свою неприкосновенность, ему всетаки приходилось подчиняться государственнымъ учрежденіямъ—въ дѣлахъ, само собою разумѣется, не церковныхъ, а мірскихъ, взятыхъ Синодомъ въ свое вѣдѣніе. Въ ноябрѣ 1723 года канцелярія вышняго суда, заподозривъ синодъ въ злоупотребленіяхъ, предложила Синоду нѣсколько вопросовъ, на которые онъ долженъ былъ дать объясненіе. Вышній судъ спрашивалъ, почему на основаніи высочайше утвержденныхъ пунктовъ 14ферваля 1721 года, передававшихъ въ вѣдѣніе Синода всѣ церковныя вотчины, Синодъ немедля изъялъ изъ вѣдѣнія свѣтскихъ властей вотчины монастырей, въ которыхъ архимандритами были синодальные совѣтники, а для общаго распоряженія по духовному вѣдомству дожидался сенатскаго вѣдѣнія по этому предмету: была неравноправность; и затѣмъ, почему вотчины этихъ же монастырей изъяты изъ вѣдѣнія монастырскаго приказа, которому велѣно вѣдать всѣ сборы. На первый вопросъ синодъ отвѣтилъ: немедля сдѣлано было распоряженіе потому, что архимандриты были въ Петербургѣ и вотчины, остававшіяся безъ начальниковъ, могли подпасть разоренію; а также и ради важности ихъ званія; а потомъ вскорѣ сдѣлано и общее распоряженіе; отъ Сената Синодъ ничего не дожидался, а только сообщилъ ему высочайше утвержденные пункты къ свѣдѣнію. На второй вопросъ: что изъ вѣдѣнія монастырскаго приказа эти вотчины не изъяты, а только освобождены отъ посылки въ нихъ людей и указовъ изъ приказа; и это потому, что судья монастырскаго приказа правитъ въ приказѣ, подчиненномъ Синоду, а не въ Синодѣ, что синодальнымъ членамъ удобнѣе получать указы непосредственно изъ Синода, чѣмъ чрезъ монастырскій приказъ, что синодъ усмотрѣлъ «слабое правительство» начальника монастырскаго приказа Ершова и, наконецъ, во избѣжаніе, опять таки, обиды при отсутствіи хозяевъ. Вреда государственной казнѣ отъ этого нѣтъ, потому что члены сами вѣдали сборами и представляли ихъ къ общей суммѣ въ Синодъ, давая отчетъ и монастыр- * 2

*) ПСП. I, 312; II, 690

2) ПСП. И, 555.

скому приказу. А съ і 5 сентября 1722 года и эта при-виллегія уничтожена, права вотчинъ относительно взиманія сборовъ уравнены, и только указы по прежнему передаваемы были совѣтникамъ по дѣламъ ихъ монастырей непосредственно изъ Синода. Щекотливый вопросъ, почему Ершову предписано было сноситься съ управителями членовныхъ вотчинъ проме-моріями, а не указами, былъ обойденъ объясненіемъ, что монастырскій приказъ тогда еще надлежащей силы не имѣлъ, и многія коллегіи писали ему указы; Синодъ не равнялъ управителей имѣній съ государственными коллегіями, но опасался неумѣреннаго проявленія власти Ершовымъ, а когда монастырскій приказъ окончательно устроился и членами снабдился, порядокъ сношеній былъ измѣненъ.

На вопросъ, почему однажды синодальный указъ посланъ былъ за подписью одного совѣтника, безъ подписи оберъ-секретаря, Синодъ отвѣтилъ, что указъ касался монастыря, въ которомъ игуменомъ былъ именно оберъ-секретарь Варлаамъ Овсяниковъ, почему и нѣтъ подписи его подъ указомъ, а что касается самаго содержанія указа, то оно передаетъ опредѣленіе не одного совѣтника, а всего Синода: злоупотребленія здѣсь нѣтъ.

Указанную вышнимъ судомъ заминку въ сборахъ съ членовныхъ вотчинъ, какъ и со всѣхъ другихъ, Синодъ ставилъ въ вину камеръ-коллегіи, которая не доставляла вѣдомостей. Былъ еще вопросъ, по какому указу синодальный ассесоръ и оберъ-секретарь Варлаамъ Овсяниковъ получалъ жалованье 1,200 рублей, равное жалованью сенатскаго оберъ-секретаря. Синодъ отвѣтилъ, что по синодальному опредѣленію, потому что Синодъ во всемъ равенъ Сенату. Наконецъ, вышній судъ еще спрашивалъ, самовольно ли, или съ вѣдома Синода синодальный совѣтникъ, архимандритъ Гавріилъ билъ своихъ крестьянъ и сжегъ найденную у нихъ книгу заговоровъ. Синодъ отвѣтилъ, что съ общаго согласія, докладывалъ Синоду словесно1). Въ февралѣ 1724 года вышній судъ требовалъ отъ Синода справокъ объ установленныхъ архимандритомъ Гавріиломъ въ своихъ вотчинахъ сборахъ на столовые запасы, па проѣздъ въ Петербургъ и пр.2).

С. Рункевичъ.

і) ОАСС. 1723 г., 565. —М. Горчаковъ, «Мон. ІІр.,» прил. 73—'

а) ОАСС. 1724 г., 78.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках компьютеризаіщи Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академической интернет-сайте.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки