CC BY
104
С.В. Власова
Власова Светлана Владимировна - кандидат, юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России
Влияние юридической конструкции состава преступления на предмет доказывания по уголовным делам
Собирание доказательств, получение доказательственного материала составляет первооснову доказывания, а, следовательно, и процесса расследования. От того, как происходит собирание доказательств (включая обнаружение доказательств, их закрепление, представление), кто имеет право в нем участвовать, какие способы допускает закон для собирания доказательств, можно судить: состязательный это процесс или следственный. Не требует специальных разъяснений то, что уголовнопроцессуальное доказывание, как познавательная деятельность, урегулированная нормами уголовно-процессуального закона, с формальной - уголовно-процессуальной - точки зрения является одинаковой по всем категориям уголовных дел. УПК РФ определяет одинаковым образом предмет, средства доказывания, круг субъектов доказывания. Правила доказывания одни и те же при ведении любого дела. И, тем не менее, внутри этой формы доказывание протекает по- разному. В первую очередь предмет доказывания накладывает отпечаток на выбор правоприменителем тех или иных допустимых законом средств доказывания. Отсюда типический набор доказательств, обычно используемых субъектами при расследовании обстоятельств той или иной категории уголовных дел.
Уголовно-процессуальное доказывание включает в себя собирание, проверку и оценку доказательств, а также формирование достоверного знания об объекте расследования, иначе говоря, установление объективной истины1. На познание главного вопроса уголовного дела или иначе говоря -юридического факта: события преступления нацелена познавательная деятельность участников процесса. Познание является сердцевиной процесса доказывания2. С.А. Шейфер утверждает, что доказывание - это и есть познание3. Нельзя разрывать познание и доказывание. Познание включает в себя доказывание, а доказывание и есть познание, осуществляемое в особой процессуальной форме. Доказывание в уголовном процессе - это преимущественно особая разновидность познания практической направленности4.
Доказывание в уголовном судопроизводстве имеет ряд отличительных черт. Прежде всего уголовно-процессуальное доказывание имеет свой предмет, каковым является преступление, юридический факт, порождающий уголовно-правовые последствия5. Закон определяет не только предмет, цель доказывания, но и набор познавательных средств - доказательств, субъектов доказывания. Иными словами, доказывание облечено в правовую форму6, все значимые моменты доказывания урегулированы юридическими нормами, отражающими выработанные наукой и практикой наиболее эффективные способы достижения истины7. Уголовно- процессуальное доказывание реализуется в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, который регламентирует все его стороны. Знания можно и необходимо получать вне процессуальной формы, но доказывание с помощью этих
1 См.: ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - 3-е изд., доп. - М., 1955. - С. 226; Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. -Воронеж, 1978. - С. 198; Алиев Т.Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, Л.В. Макаров. -М., 2002. - С. 51; БелкинА.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. - М., 1999. - С. 1-2; ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. - Свердловск, 1991. - С. 17; Джатиев В.С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. - Ростов-на-Дону, 1991. - С. 24-25; Тарасов А.А. Еще раз об истине в уголовном судопроизводстве // Новый УПК России в действии: Материалы круглого стола (г. Москва, 13 ноября 2003 г.) / Отв. ред. И.Ф. Демидов. - М., 2004. - С. 71-78.
2 Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики. - М., 2007. - С. 40.
3 Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. -Тольятти, 1997. - С. 51.
4 См.: Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. - Н. Новгород, 1995. -С. 94.
5 См.: Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М., 2005. - С. 63.
6 Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. - Воронеж, 1995. -С. 5-6.
7 БойковА.Д. Проблемы уголовно-процессуального доказывания в свете задач координации научных исследований // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. - М., 1984. - С. 47.
знаний осуществляется в рамках уголовного процесса1. При расследовании уголовных дел, связанных с изготовлением, сбытом поддельных денег или ценных бумаг собирание доказательств осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Вместе с тем, характерной особенностью доказывания по большей категории дел является проведение доследственной проверки. При доказывании распространено взаимодействие органов предварительного расследования с рядом служб, прежде всего УУР, УБЭП, ГИБДД и прочих, от которых во многом зависят результаты деятельности по получению доказательств. На эти и некоторые другие моменты необходимо обратить особое внимание.
В структуру доказывания входят несколько процессов: собственно познание; доказывание-удостоверение; доказывание-обоснование в виде уровней, или аспектов доказывания2. Процесс доказывания в уголовном процессе во многом носит письменный, удостоверительный характер, ход и результаты собирания доказательств должны быть зафиксированы в процессуальных документах с тем, чтобы с ними могли ознакомиться другие участники доказывания. Этот же аспект доказывания называется коммуникативным3, так как его результаты, прежде всего, предназначены для других субъектов доказывания.
Следует признать актуальность применительно к делам данной категории тезиса о том, что в состав доказывания входит толкование норм права.
Собирание доказательств - обязательный элемент или этап доказывания. Это начальный этап доказывания. Собирание доказательств невозможно без того, чтобы субъект не примирял на воспринимаемый объект определенную модель, не соотносил его с другими объектами, не устанавливал логические связи причинности между воспринимаемым объектом (следом) и явлением, его породившим. Полученные знания, их фиксация и удостоверение происходят с использованием опосредованных, отвлеченных приемов познания.
Собирание доказательств тесно переплетено со всеми другими элементами доказывания. Скажем, проверка доказательств, то есть сопоставление доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установление их источников и получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ), предполагает поиск и формирование новых доказательств. Проверка доказательств - это своеобразный симбиоз собирания (формирования) доказательств и их оценки, состоящей из анализа собранных доказательств - каждого в отдельности и в их совокупности (ст. 88 УПК РФ).
Мы присоединяемся к позиции М.С. Строговича, С.А. Шейфера4, В. Плетнева5 и других ученых, которые рассматривают закрепление доказательств как неотъемлемую часть их собирания. Без надлежащего, регламентированного УПК РФ, отражения в материалах уголовного дела, без процессуальной фиксации полученных данных нельзя говорить о преобразовании эмпирических данных, полученных при исследовании следов преступления, в уголовно-процессуальные доказательства6. Таким образом, собирание доказательств признается завершенным лишь после того, как в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона надлежащим образом результаты будут зафиксированы (процессуально закреплены) в материалах уголовного дела. Аудио- или видеосъемка хода и результатов следственных действий, а также иное использование научно-технических средств, которые применяются в ходе производства по делу, не являются самостоятельным способом фиксации доказательств, так как сам факт их применения, результаты и условия обязательно должны найти свое отражение в протоколе соответствующего процессуального действия (ч. 5 ст. 166 УПК РФ).
В соответствии с УПК РФ доказательства собираются (формируются) главным образом путем проведения следственных и иных процессуальных действий дознавателем, следователем, судом. УПК РФ позволяет собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к материалам уголовного дела: подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям (ч. 2 ст. 86 УПК РФ). Отметим, что речь идет все же не столько о собственно доказательствах, сколько о документах и предметах. Характерно, что право собирать доказательства не включено в процессуальный статус этих лиц (ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Хотя закон в этом плане непоследователен: п. 7 ч. 2 ст. 54 УПК РФ дает право гражданскому ответчику
1 Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. А.С. Овчинского и В.С. Овчинского. - М., 2000. -С. 59.
2 Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. - М., 2000. - С. 13; Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: Научно-практическое пособие. - М., 2002. - С. 12.
3 См.: Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. - М., 1969. - С. 21-22; Джатиев В.С. Познание и доказывание в советском уголовном процессе // Правоведение. - 1983. - № 6. - С. 15-17; Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. - 1964. - № 8. - С. 107.
4 См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. - М., 2001. - С. 6-9.
5 См.: Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. - 2002. -№ 9. - С. 49.
6 См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. - М., 2001. - С. 6-9.
собирать и представлять доказательства. Аналогичная формулировка содержится и в п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, где также упоминается о праве защитника собирать доказательства.
При доказывании по делам исследуемой категории относимость сведений к обстоятельствам, которые имеют прямое материально-правовое значение, как правило, очевидна. Остальные сведения, являющиеся доказательствами, по своему содержанию таковы, что наличие и характер их связи с исследуемыми обстоятельствами дела менее определенны. Определение их относимости требует суждения о том, входят ли обстоятельства и факты, для установления которых оно используется, в круг тех, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения данного уголовного дела.
Как показывает изучение практики, основными причинами признания доказательств недопустимыми являются: а) нарушение прав обвиняемого на защиту; б) нарушение УПК РФ при проведении следственных действий; в) грубые ошибки при составлении процессуальных документов. Эти факты при наличии оправдательных доказательств приводят к вынесению оправдательного приговора либо обжалованию стороной защиты обвинительного приговора.
Для отечественной теории доказательств сохраняется традиционное отрицание доказательственного значения непроцессуальной информации в ее первоначальном виде, информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности1. Взятые сами по себе данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, доказательствами не являются, так как не соответствуют нормативному определению доказательств2. Так, С.А. Шейфер указывает, что данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, не проверенные уголовно-процессуальным путем, доказательствами не являются, так как не соответствуют нормативному определению до-казательства3.
Конечно, заслуживает внимания концепция уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно- розыскной деятельности4. Однако, преждевременно говорить о том, что ОРД есть полноценная технология по производству достоверного информационного продукта или что «уголовнопроцессуальная интерпретация результатов ОРД есть иной процессуальный способ собирания доказательственной информации»5. Доказательство приобретает свойство оного исключительно после его процессуального закрепления и оформления в установленном законом порядке, то есть при составлении протокола следственного действия или иного документа установленной формы.
Большая часть ученых-процессуалистов продолжает отождествлять субъектов уголовно-процессуального доказывания с должностными лицами государственных органов, ведущих уголовный про-цесс6. Так, С.А. Шейфер утверждает, что принятие решения о приобщении предмета и документа к делу, в сущности, представляет собой акт закрепления доказательства, завершающий момент собирания (формирования) доказательства. Пока такое решение не принято - доказательства еще не существует, оно еще не сформировано7.
Нижегородская школа процессуалистов относит к числу субъектов доказывания: а) суд как орган правосудия, орган разрешения дела (спора сторон) по существу; б) субъекты доказывания на стороне уголовного преследования - прокурор (государственный обвинитель), следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, а также их представители и законные представители; в) субъекты доказывания на стороне защиты - обвиняемый, подозреваемый, их защитники и (или) законные представители, гражданский ответчик, его представитель; г) иные лица, привлекаемые к нуждам доказывания или обеспечению его процесса - это, прежде всего, свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, понятые. Они не имеют собственного, признаваемого законом интереса в доказывании, поэтому их действия служат средством доказывания для той или иной из сторон8.
1 Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Г осударство и право. - 1997. - № 9. - С. 58.
2 См., напр.: Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). - М., 2003. - С. 89-90.
3 См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - Тольятти, 1997. - С. 51-55.
4 См.: Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-разыскной деятельности: Монография. - Н. Новгород, 2001.
5 Там же. - С. 12, 98, 211.
6 См., например: Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. - Саратов, 1968. - С. 32; ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. - Свердловск, 1991. - С. 17; Зинатуллин З. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. - Ижевск, 2003. - С. 32; Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Воронеж, 1998. - С. 15; Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М., 2002. - С. 223.
7 См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - Тольятти, 1997. - С. 26.
8 См.: Уголовный процесс России: Учебник / Под ред. В.Т. Томина. - М., 2003. - С. 199-200.
В группу субъектов, осуществляющих уголовно-процессуальное познание, следует включить тех участников уголовного процесса, которые имеют личный интерес в разрешении дела. Это - подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители. Реализация права собирать доказательства и представлять их суду, следственному органу, а также оценивать их с точки зрения допустимости (ч. 2, 3 ст. 86, ч. 3, 4 ст. 88 УПК) зависит от собственного усмотрения данных участников. Отличие этой категории субъектов от главной группы заключается в следующем: а) на них не возлагается обязанности собирания, проверки и оценки доказательств; б) они не несут непосредственной и основной ответственности за достижение задач уголовно-процессуального познания в целом, тем не менее, своей деятельностью способствуют этому; в) они участвуют в процессе с определенных познавательных и доказательственных позиций, заранее обозначенных законом или их интересами; г) указанная категория субъектов не обладает властными полномочиями в уголовно-процессуальной деятельности и не является субъектами применения права.
Особое место среди субъектов, имеющих право на участие в собирании доказательств, занимает адвокат1. Адвокат является субъектом уголовно-процессуального познания - адвокатского познания, диспозитивным правом на которое он свободно распоряжается. Одновременно адвокат участвует в уголовно-процессуальном доказывании, прежде всего как аргументатор своей позиции, интерпретатор фактов и критик обвинения. Цель участия защитника в собирании доказательств - обнаружение обстоятельств, которые входят в предмет доказывания, вместе с тем оправдывают обвиняемого или смягчают его ответственность.
Право собирать доказательства, предоставленное новым УПК РФ защитнику обвиняемого, не означает право производить так называемое «параллельное расследование»2. Полноценным доказательство становится после проверки и оценки. Мы полагаем, что защитник, представитель, не имея властных полномочий, которыми располагает следователь, может лишь представить ему полученные доказательственные материалы (справки, характеристики, фотоснимки, записи бесед, мнения специалистов и т. п.) с ходатайством о приобщении их к делу или о допросе нужных лиц. Следовательно, термин «собирание доказательств» в полной мере к этим действиям не подходит. В соответствии с такой позицией фактические правомочия защитника (представителя), иного участника, имеющего признаваемый законом интерес в деле, заключаются в представлении полученных им доказательственной информации или предметов органам, ведущим производство по уголовному делу3.
Таким образом, сведения, полученные субъектами, наделенными правом на доказывание, должны быть введены в уголовный процесс при помощи легальных уголовно- процессуальных процедур (на досудебном этапе) либо непосредственно представлены и исследованы в рамках судебного следствия и приняты судом как доказательства. Мы считаем, что «представление» (источника доказательства) может считаться элементом собирания доказательств. Следователь, суд, получив представленные ему источники (предметы, документы), может осуществить их проверку, оценку, придать данным сведениям процессуальную форму, то есть «сформировать» их в доказательство.
В число субъектов, осуществляющих уголовно-процессуальное познание, входят и такие участники уголовного процесса, которые вовлекаются в уголовное судопроизводство для выполнения его отдельных задач. Они не участвуют в познавательной деятельности по делу в полном объеме. К ним можно отнести специалиста, эксперта, работников, выполняющих оперативно-розыскные мероприятия, понятых, переводчиков. По делам исследуемой категории участие в собирании доказательств данной группы участников особенно актуально. Однако, как показывает изучение практики, одной из основных причин приостановления и прекращения уголовных дел в виду неустановления лица, причастного к совершению преступления, является низкий уровень взаимодействия между сотрудниками следственных подразделений и сотрудниками уголовного розыска.
У всех вспомогательных субъектов, кроме свидетелей, происходит вторичное отражение события произошедшего. В соответствии с законом, к ним обращены требования субъектов двух вышеуказанных групп о предоставлении информации об объекте познания либо они способствуют получению такой информации. Осуществляя познавательную деятельность, данная категория не имеет собственного познавательного интереса. Цель их познавательных действий - способствовать деятельности сторон и суда в получении достоверной информации о расследуемом преступлении.
1 Мы разделяем точку зрения представителей школы нижегородских процессуалистов, согласно которой сторона защиты является не только субъектом познания, но и субъектом доказывания. См.: Уголовный процесс России: Учебник / Под ред. В.Т. Томина. - М., 2003. - С. 200.
2 См.: Петуховский А.А. Доказывание при осуществлении по уголовным делам досудебного производства и судебного разбирательства в суде перовой инстанции»: Материалы круглого стола «Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения» // Г осударство и право. - 2002. - № 7. -С. 118.
3 См.: Шейфер С.А. Роль защиты в формировании доказательственной базы по уголовному делу // Г осударство и право. - 2006. - № 7. - С. 60.
В заключение данного параграфа мы рассмотрим, что характерно для собирания доказательств по делам данной категории на различных стадиях процесса. Для стадии возбуждения уголовного дела специфика собирания доказательств заключается в применении преимущественно иных (альтернативных) процессуальных способов познания. Стадия специфична по характеру уголовно-процессуальных отношений, реализуемых процессуальными субъектами, их компетенции. Кроме того, добавляет специфики собиранию доказательств ограниченный лимит времени, отведенный законодателем на проверку сообщений о преступлениях и ряд других обстоятельств. Доказательственный материал формируется путем проведения следователем проверочных, процессуальных (в том числе и следственных) действий; в меньшей степени применяются результаты оперативно-розыскной деятельности органов дознания. Нехарактерны для рассматриваемой нами категории уголовных дел использование в качестве источников доказательств заявления потерпевшего, явки с повинной, сообщения общественных организаций, материалы общенадзорных проверок прокуратуры.
Отметим, что для эффективного собирания доказательственной информации в стадии возбуждения уголовного дела вопрос о расширении перечня следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела, в частности, о возможности производства экспертизы, является весьма актуальным. По нашему мнению, по анализируемой категории уголовных дел производство экспертизы до возбуждения уголовного дела было бы весьма целесообразно, когда речь идет о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 186 УК РФ. С нашей точки зрения, проведение экспертного исследования до возбуждения уголовного дела является совершенно оправданным и обоснованным, но при условии, что образцы для исследования не будут утрачены, то есть будет сохранена возможность проведения дополнительного или повторного экспертного исследования.
Производство любых проверочных действий допустимо только на законных основаниях. Это соответствует одному из критериев допустимости использования сведений в доказывании. Следует сказать, что в стадии возбуждения уголовного дела достаточно часто происходит изъятие сотрудниками милиции предметов, потенциально имеющих доказательственное значение для выяснения обстоятельств преступления. Производится с соблюдением требований ст. 27.7 КоАП РФ с составлением протокола досмотра задержанного, досмотра вещей задержанного в рамках административной или оперативно-розыскной деятельности. Ее результаты, полученные до возбуждения уголовного дела, в свете ст. 89 УПК, в целом должны соответствовать требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Данные способы собирания доказательственной информации (имеющей основания стать полноценными доказательствами после ее проверки и оценки процессуальным путем) можно отнести к группе иных процессуальных, то есть регламентированных иными (не УПК РФ) нормативно-правовыми актами.
Информация, полученная в процессе собирания доказательств с целью ее использования в доказывании, должна указывать на обстоятельства, подлежащие доказыванию. Она должна быть доступной для соответствующего процессуального оформления, а также содержать возможности для проверки1. Необходимым условием собирания таких доказательств есть соблюдение критериев допустимости данных: известность источника их происхождения, надлежащий субъект и форма их получения, относимость к предмету доказывания, соблюдение требований соответствующих нормативных актов.
Нельзя не заметить, что нормы КоАП РФ, регламентирующие процесс доказывания в административном процессе, в целом тождественны нормам УПК РФ. Очевидно, что настало время ставить вопрос о целесообразности закрепить в УПК РФ положение о том, что полученные в результате предусмотренных КоАП действий материалы имеют доказательственное значение.
Для обеспечения допустимости и достоверности получаемых до возбуждения уголовного дела сведений следует рекомендовать: применять видеозапись при осмотре места происшествия, при составлении протоколов привлекать понятых из числа незаинтересованных лиц и пр.
1 См.: Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Дис... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2003. - С. 103-104.
