CC BY
201
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
УДК 347.7 (075.8)
В.А. Чернышев
ВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК КАК МЕХАНИЗМ ЗАЩИТЫ ПРАВ СОБСТВЕННИКОВ ИМУЩЕСТВА
Рассматривается виндикационный иск как правовой механизм защиты прав собственников имущества при признании гражданско-правовых сделок по отчуждению имущества недействительными.
Ключевые слова: виндикационный иск, последствия недействительной сделки.
В действующем Гражданском кодексе Российской Федерации в разделе II «Право собственности и другие вещные права» в гл. 20 «Защита права собственности и других вещных прав» установлены два способа защиты прав собственника - виндикационный иск (истребование имущества из чужого незаконного владения - ст. 301, 302), связанный с лишением собственника права владения имуществом, и негаторный иск (ст. 304), не связанный с лишением собственника права владения имуществом. Кроме того, в качестве иного правового механизма защиты прав собственника, например в отношениях, складывающихся при признании договора купли-продажи имущества недействительным, действующий ГК РФ предусматривает возможность заявить иск о применении последствий недействительной сделки (ст. 167 ГК РФ) с требованием привести стороны сделки в первоначальное состояние, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.
Конституционный Суд РФ, решая проблему защиты интересов добросовестных приобретателей имущества, запретил применять в отношении них механизм, предусмотренный ст. 166 и 167 ГК РФ, но на основе утверждения, содержащегося в п. 3 Постановления от 21 апреля 2003 г. № 6-П, о том, что «...Гражданский кодекс Российской Федерации ... не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов ...», появились теоретические рассуждения обратного свойства о том, что при признании сделки недействительной заинтересованная сторона вправе по своему усмотрению выбрать любой механизм защиты своих интересов, в том числе путем предъявления ко второй стороне сделки виндикационного иска на основе ст. 302 ГК РФ. Причем основанные на данном утверждении судебные иски не заставили себя ждать, и судебная практика по ним начинает формироваться, а мнение судей достаточно неоднозначно, что подтверждает актуальность проблемы и необходимость скорейшего разъяснения ситуации.
Рассматривая вопрос о возможности или невозможности использования виндикационного иска, следует отметить, что к отношениям между сторонами сделки, признанной впоследствии недействительной, невозможно применить норму ст. 302 ГК РФ, так как между указанными сторонами имели место обязательственные правоотношения - был заключен гражданско-правовой договор, а норма ст. 302 ГК РФ предусматривает отсутствие прямых договорных отношений между собственником имущества и добросовестным приобретателем этого имущества.
Она регламентирует порядок истребования имущества от добросовестного приобретателя и регулирует ситуацию, при которой продавцом имущества выступает не его собственник, а лицо, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Именно тогда покупатель приобретает статус добросовестного приобретателя и при истребовании у него имущества собственник вправе опираться на норму ст. 302 ГК РФ. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. №6-П разъясняется: «.3.1. .Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания.
В.А. Чернышев
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
3.2. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации...».
Ключевым моментом в процитированном извлечении является указание на продажу имущества лицом, не имеющим на это права, то есть несобственником, и на наличие добросовестного приобретателя как обязательное условие применения в качестве механизма защиты способа, предусмотренного нормой ст. 302 ГК РФ. Однако ни одно слово из указанного Постановления Конституционного Суда не дает основания рассуждать об обратном - возможности применения виндикационного иска в качестве механизма защиты бывшего собственника имущества при признании впоследствии совершенной сделки по отчуждению имущества недействительной. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. №6-П прямо указывается, что в данной ситуации права бывшего собственника могут быть защищены только с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 ГК Российской Федерации.
Иных выводов, как в теории, так и, на мой взгляд, в судебной практике, не может и не должно быть. Право собственника выбрать любой законный правовой механизм для защиты своих интересов при любых основаниях должно основываться на четком понимании сути правовой нормы и условий ее применения, и попытки предъявлять иски, основанные на правовых нормах, не применимых в данной конкретной правовой ситуации (виндикация вместо реституции и наоборот), должны классифицироваться не иначе как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Поступила в редакцию 16.10.10
V.A. Chernyshev
A replevin as a legal mechanism of property ownership protection
The article is devoted to the problem of the application of a replevin as a legal mechanism of property ownership protection in the cases when civil transactions are declared nugatory.
Keywords: replevin, the consequences of an nugatory transaction.
Чернышев Василий Аркадьевич, кандидат юридических наук, доцент ГОУВПО «Удмуртский государственный университет»
426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4)
Chernyshev V.A., candidate of law, associate professor Udmurt State University
462034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya str., 1/4
