CC BY
400
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070
Федерации суды апелляционных инстанций и освободить федеральные районные суды от рассмотрения дел в апелляционном порядке;
- ставится также проблема более глубокой и последовательной федерализации судебной системы, отход от чрезвычайно жесткой централизованной и вертикально интегрированной судебной системы; Список использованной литературы:
1. Наделяева Т.В. Современное понятие и сущность правосудия в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2011. N 6.
2. Настольная книга мирового судьи / Под ред. В.М. Лебедева. - М., 2000; Лебедев В.М. Судопроизводство у мирового судьи. - Ростов-на-Дону, 2001.
3. Нерсесянц В.С. Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости. М., 2001.
4. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2008 (М.: Проспект, 2011).
5. Матвеева С.Я. Консервативный либерализм в современной России. Либерал-радикальный проект в консервативной среде // Общественные науки и современность. 1993. № 2.
© Левченко О.А., 2016
УДК 347
А. И. Магомедов
студент 4 курса
Северо-Кавказский федеральный университет, Юридический институт, Россия, г. Ставрополь
Научный руководитель: М. А. Мельничук Доцент кафедры гражданского права и процесса, кандидат юридических наук, Северо-Кавказский федеральный университет, Юридический институт, Россия, г. Ставрополь
К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ВИНДИКАЦИОННО - ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ И ИСКА О
ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ
Аннотация
В данной статье рассматриваются основные подходы отечественных цивилистов в вопросе о соотношении виндикации и реституции. Проведён анализ позиций высших судебных инстанций, а также представлен подход зарубежного законодателя в данной проблематике.
Ключевые слова:
виндикация, виндикационно - правовая защита, реституция, иск о признании сделки недействительной,
добросовестный приобретатель.
В настоящее время в гражданском законодательстве отсутствует чёткое разграничение между применением виндикационно - правовой защиты, проявляемой в гражданском процессе путём предъявления виндикационного иска, с, иском о признании сделки недействительной, порождающей между сторонами непризнанной сделки реституционное обязательство (возврат в первоначальное положение). Иск о признании сделки недействительной в доктрине гражданского права относят к группе обязательственно -правовых протекционных средств[6, с. 110].
Детальное изучение проблемы конкуренции исков обосновывается, прежде всего тем, что в доктрине гражданского права до сих пор отсутствует единый подход к учёту прав добросовестного приобретателя при применении данных средств защиты прав. Необходимость применения указанных средств защиты, возникает в связи с нарушением охраняемых законом субъективных прав граждан и юридических лиц на вещи. Как
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
справедливо отмечал в своё время В. П. Грибанов, не обеспеченное должными средствами защиты субъективное право, предоставленное лицу, является по своей сути декларативным правом[4, с. 321].
Стремление законодателя предоставить собственнику вещи максимальную защиту его прав, вызвано, прежде всего, особым местом права собственности, занимаемым им в системе гражданских прав. Однако, тем выше степень защиты, предоставляемой законодателем собственнику, тем более сильно влияет данная степень защиты на права и интересы иных участников гражданского оборота, в том числе и на добросовестных приобретателей. Поскольку в законодательстве наблюдается отсутствие правовой определённости в вопросе выбора средства защиты права собственности, на вещь, то возможным представляется в очередной раз обратиться к вопросу о конкуренции виндикационного иска (входящего в группу вещно - правовых исков) и иска о признании сделки недействительной (входящего как отмечалось выше, в группу обязательственно - правовых средств защиты).
В российской научной доктрине наблюдается коллизия относительно соотношения, конкуренции, виндикационного иска и иска о признании сделки недействительной. По мнению одной группы учёных (причём весьма авторитетной) вопрос о конкуренции виндикационного иска и иска о признании сделки недействительной является надуманным и, в принципе, не может ставиться на обсуждение, так как вопросы предъявления виндикационного иска очевидны и хорошо изучены, также они апробированы тысячелетней практикой. Сам вопрос же был поднят противоречивой судебной практикой, в которой допускалось смещение элементарных понятий и замена договорного требования виндикационным иском, а также допускался переход от виндикационного притязания к иску о признании сделки недействительной^, с. 794].
Е. А. Суханов также считает, что виндикационный иск по своим условиям и последствиям четко отличается от реституции, в силу чего у управомоченного лица не может и не должно возникать и какого-либо выбора ("конкуренции") между вещно-правовым и обязательственным или иным иском. В связи с чем, способ защиты нарушенного права определяется не волей, управомоченного лица, а юридической природой этого права[9].
Аналогичных позиции придерживаются и такие учёные как Д. А. Белова[5, с. 581 - 582], К. И. Скловский[10, с. 672], а также ряд иных учёных[2. с. 7-12.].
По мнению другой группы учёных, теоретические позиции о строгом разделении способов защиты и недопустимости их разумного сочетания, незаслуженно и вопреки положениям Конституции РФ ограничивают свободу выбора собственником средства защиты своего права[7]. Нарушение положений Конституции представляется в том, что в силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ: "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом", также указанная свобода выбора средства защиты права вытекает из положений статей 1, 9 - 16, 394, 460, 475, 1082, 1103 ГК РФ.
Проблему соотношения двух конкурирующих между собой исков пытались разрешить высшие судебные инстанции. На основе их подходов, вопрос о конкуренции исков в доктрине гражданского права, приобрёл большую актуальность, так как, позиции высших судов, излагаемые в постановлениях, страдали «правовой неряшливостью». Так ВАС РФ, в пункте 25, постановления от 25 февраля 1998 года №8 указал следующее: «Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.
Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.
Если право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю». По мнению ряда цивилистов, такая формулировка пункта носит сомнительный и не совсем удачный характер[1]. Комментируя данный пункт, цивилисты обращают внимание на ряд его недостатков, вследствие которых, по сути, не был решён вопрос о разграничении конкурирующих между собой протекционно-правовых средств. По мнению А. И. Авласевича Пленум ВАС не только не разграничил применение конкурирующих исков, но и вовсе смещал
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
их, позволив собственнику самостоятельно выбирать средство защиты права собственности. ВАС также указал, что для ограничения возможного игнорирования виндикации необходимо при рассмотрении иска о признании сделки недействительной решать вопрос о добросовестности приобретения имущества от незаконного отчуждателя - указанное противоречит положениям статьи 167 ГК РФ. Также, в качестве недостатка, возможно указать, что реализация процессуального права на предъявления иска и отказ суда в его удовлетворении (материальная составляющая иска, именуемая также «право на удовлетворение иска») является основанием, в силу абзаца 3 данного пункта, для государственной регистрации имущества, что в свою очередь не позволяет собственнику предъявить «надлежащий иск». Получается, что титульный собственник мог лишиться своего имущества только вследствие того, что назвал своё требование не тем иском. Во 2 абзаце данного пункта не было приведено решения суда по основному требованию собственника имущества - признании сделки недействительной. Признание сделки недействительной порождает применение к ней последствий недействительности сделки, соответственно отказ суда в удовлетворении основного требования означает невозможность применения к ней последствий недействительности, то - есть применение последствий недействительности сделки является производным от первичной квалификации сделки судом на предмет соответствия закону. Исходя из 2 абзаца данного пункта, возможно признание судом сделки недействительной, но применять к ней последствия недействительности нельзя, в случае если покупатель отвечает критерию добросовестности.
Вопрос о конкуренции исков был также предметом рассмотрения Конституционного суда РФ.
В своём постановлении от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерацией в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева» Конституционный суд указал, что не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК, права лица считающего себя собственником имущества. По мнение Конституционного суда, защита в данном случае возможна лишь с помощью предъявления виндикационного иска, в случае наличия оснований предусмотренных статьёй 302 ГК. При ограничении собственника в выборе средств защиты прав - конкретно в ограничении применения иска о признании сделки недействительной, Конституционный суд руководствовался защитой прав добросовестного приобретателя. Возможно, что позиция конституционного суда основана на существующей позиции в доктрине гражданского права, в соответствии с которой реституции как самостоятельного способа защиты прав не существует[11, с. 84]. В качестве обоснования своей позиции, касательно отказа в иске собственника, КС указал на статью 167 ГК и продолжил следующее: «Из ст. 168 ГК, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения»[12].
По мнению Смирнова и Паршиной, в статье 168 ГК не говорится, о, иных последствиях недействительности сделок. В данной статье, по их мнению, законодатель говорит об иных последствиях не соблюдения закона при совершении действительных сделок[7]. Представляется необходимым согласиться с данной позицией, так как, законодатель при внесении изменений в статью 168 ГК, только подчеркнул тезис Смирнова и Паршиной. В подтверждение указанного представляется необходимым привести текст статьи 168 ГК: «....сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.»[13].
В качестве заключения хотелось бы отметить, что не представляется возможным ограничивать собственника в выборе средств защиты права собственности, противное же означает нарушение его конституционного права предусмотренного ч. 2 статьи 45 Конституции о свободном выборе средств защиты прав.
При решении вопроса о конкурировании исков следует руководствоваться, тем, что истребование имущества из чужого незаконного владения должно происходить на основании признания сделки
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
недействительной, и в случае такого признания судом, необходимо выносить решение об удовлетворении требований истца о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. Данное утверждение вполне соответствует подходу законодателя зарубежных стран. Формулировка зарубежного подхода представлена тем, что продажа вещи покупателю, не принадлежащей продавцу относится к её юридическому недостатку, в данном случае собственник вправе истребовать её у покупателя путём предъявления иска о признании договора купли - продажи недействительным. На продавца, в случае реализации собственником своего права, возлагается обязанность возместить убытки покупателю[3, с. 321]. Прежде чем решить вопрос о виндикации, суду необходимо правильно квалифицировать вопрос о самой сделки, на основании которой имущество попало в руки покупателю.
Также необходимо отметить обязательность решения вопроса о добросовестности приобретателя, при применении указанной процедуры защиты прав. Следует отметить, что добросовестность покупателя ни в коем случае, не должна препятствовать истребованию имущества в пользу титульного владельца. Добросовестность покупателя должна влиять только на возможность возмещения убытков от действий незаконного отчуждателя имущества, которое впоследствии было виндицированно его титульным собственником.
Список используемой литературы
1. Авласевич А.И. Проблемы защиты добросовестного приобретателя при отчуждении ему вещи неуправомоченным лицом // Иваново-вознесенский юридический вестник. 2001. N 7/8. Витрянский В. В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России / Сост. О. М. Козырь и А. Л. Маковский. М., 2008. С. 23.
2. Вандраков С. Ю. К вопросу о проблеме конкуренции способов защиты нарушенного права (ст. ст. 167 и 302 ГК РФ) "Арбитражный и гражданский процесс", 2013, N 11. С. 7 - 12.
3. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е. А. Васильев. 3-е изд. М., 1993. С. 321 (автор - Ю. И. Свядосц).
4. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав: монография / В. П. Грибанов. - М.: Издательство Московского Университета, 1992. С. 96-97.
5. Гражданское право / Отв. ред. В. П. Мозолин. 2-е изд. М., 2012. Т. 1. С. 581 - 582.
6. Е. Л. Орлова «Виндикационно-правовая защита права собственности и других вещных прав» (М., 2013). С. 110.
7. Паршина О.В., Смирнов А.С. Виндикация, признание сделок недействительными и реституция как способы защиты права собственности: спорные вопросы теории и практики // Культура: управление, экономика, право. 2012. N 2; СПС "КонсультантПлюс".
8. Гражданское право: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 794.
9. КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права" (том 2) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).
10.Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд. М., 2010. С. 672.
11. Тузов, Д О. Реституция в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Д О.'Тузов. Томский государственный университет. - Томск, 1999. C. 84.
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // СПС «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».
13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) "// СПС «Консультант Плюс».
© Магомедов А.И., Мельничук М.А., 2016
