CC BY
9
DOI 10.29254/2077-4214-2018-3-1-145-84-87 УДК 618.19-006-03
Баштан В. П., Жукова Т. О., Муковоз О. е., Литвиненко В. е., Айперт В. В.
ВАР1АНТ Л1КУВАННЯ М1СЦЕВО-ПОШИРЕНОГО ПЕРВИННОГО РАКУ ГРУДНОТ ЗАЛОЗИ Вищий державний навчальний заклад УкраТни «УкраТнська медична стоматологiчна академiя» (м. Полтава)
Зв'язок публшацм з плановими науково-дослщ-ними роботами. Стаття е фрагментом ^щативно-по-шуковоТ науково-дослщноТ роботи ВДНЗУ «УкраТнська медична стоматолопчна академiя»: «Розробка мето-дiв та профшактики лiкування медикаментозночнду-кованих уражень внутршшх органiв» № державноТ реестрацп 0115и001087. Термiн виконання роботи: вiд 02/2015 до 02/2020.
Вступ. Перше мкце в рейтингу онколопчноТ захво-рюваност та найгострiшою проблемою онкологи е рак грудноТ залози (РГЗ), в переважнш бiльшостi у жiнок [1-4]. За прогнозом GLOBOCAN 2012 рiвень захворю-ваностi на РГЗ в свт зросте на 25% вщ всiх нових ви-падкiв. В УкраТш картина також не тшить - i посiдае першi мкця у структурi онкозахворюваностi та смертность Рiвень занедбаностi високий, вщсоток пащетчв, якi отримали спецiальну тератю - 80,4%. Все це вка-зуе на низький рiвень квалiфiкованоí допомоги (О.О. Колеснiк, З.П. Федоренко, 2017).
На тепер вбачаються три загальш направлення по вiдношенню до лтування РГЗ [5-6]. Першим моментом е зменшення первинноТ пухлини при операбель-них випадках для збтьшення вiдсотка збереження органу та проведення шдукцшноТ терапп з цшлю отримання операбельного стану пухлини [7-8]. Другим пунктом е отримання чутливост первинноТ пухлини до хiмiотерапií (ХТ) та по отриманим результатам можлив^ь планування подальшого лтування [9-11]. По трете - споаб покращення вiддалених результатiв вiд отриманого лтування [12,13].
Численнi рандомiзованi дослщження показують, що повна морфологiчна регреая покращуе загаль-ну виживанiсть [12,13]. Показанням до проведення неоадювантноТ хiмiотерапií (НАХТ) е мiсцево розпо-всюджений РГЗ. Але чп"коТ тактики по вщношенню операбельних випадкiв РГЗ немае. Передоперацшне лiкування при таких формах РГЗ продиктоване бажан-ням та можлив^ю виконання операцп, що збер^ае орган, проведення НАХТ, покращення якост життя па-цiентiв [13].
Розвиток технолопчносл радiотерапевтичних ме-тодiв в онкологи дае шдставу до розширення показань проведення лiкування радiоактивними променями [14,15]. Також хiмiотерапевтичнi схеми, що по рiзному комбiнуються з променевою терашею мають досить прогресивне майбутне [16,17].
Та одностайноТ думки, единих алгоритмiв для лту-вання тих чи шших локалiзацiй не кнуе i тому постш-ний пошук ефективностi та зниження токсикогенного впливу на ограни та системи хворих вщ проведеноТ терапп е завданням науковщв [17].
Метою дослщження стало вивчення ефективност рiзних схем передоперацшноТ хiмiопроменевоí терапп з радюмодифта^ею в схемi комплексного лтуван-ня первинного мкцево поширеного РГЗ.
Об'ект i методи дослiдження. За перюд з 2011 по 2016 роки в умовах Полтавського обласного клЫчно-го онкологiчного диспансеру 89 пащетчв з первин-но-неоперабельним мiсцево поширеним РГЗ в Ill ст. (T3-4N0-1M0) захворювання, з обов'язковою верифи кащею процесу, отримали радiомодифiковане хiмiо-променеве лтування.
Тривал^ь нагляду за патентами стала 36 мiсяцiв.
Критерiями не включення у дослiдження були: су-путнi захворювання в стадп декомпенсацп або здатн1 вагомо вплинути на результат лтування; психiчнi захворювання; участь у шшому дослiдженнi протягом останшх 30 дiб або на даний момент. Вт пащетчв, що були залучен до дослщження, коливався вщ 20 рокiв до 80. Середнш вiк складав (48,9±1,9). За статтю пере-важали жiнки 81 (91,01%), а чолов^в було 9 (10,11%).
Променеву тератю хворi отримували на апарат1 дистанцiйного гамма-опромiнювання TERAGAM с01. Хворим при первинному i контрольному обстежен-нях проводилось СКТ оргашв грудноТ' порожнини на комп'ютерному томографi СТ/Е Dual Hispeed фiрми GE (США) звичайним режимом за стандартною методикою. Ультразвукове дослщження оргашв черевноТ порожнини, регЧонарних лiмфатичних колекторiв проводилось на апаратах Sonolan G-50 та DP-9900. Рентге-нологiчнi дослiдження виконувались на апарат РУМ-20, РДК ВСМ. Цитолопчш дослiдження виконувались на базi Полтавського клЫчного онкологiчного диспансеру. Патопстолопчш дослiдження виконувалися у вiддiленнi онкоморфологп Полтавського обласного патологоанатомiчного бюро. Оцшка токсичних про-явiв ХТ терапп проводилась згiдно з рекомендацiями ВООЗ та Мiжнародного протиракового союзу для ви-явлення ступеня рiзних видiв токсичностi пiсля кожного курсу полiхiмiотерапiï.
Ефективнiсть результатiв лiкування оцшювалась по згасанню променевих реакцiй (2-3 тижш), ступеню регресГГ пухлини на шдст^ даних фiзикальноï, УЗД, КТ дiагностики, згiдно з критерiями вщпов^д солiдних пухлин (Response Evaluation Criteria In Solid Tumors -RECIST - 1994р.). За вщдалеш результати брали З^чну загальну виживашсть та безрецидивний перюд вижи-ваностi, як оцiнювались на рiвнi диспансерного нагляду па^ен^в, аналiзу статистичних звтв.
Хворi в обидвi групи були набран шляхом слто'| рандомiзацiï та подшеш на 2 групи. Ва хворi прийма-лись в роботу шсля пiдписання, в обов'язковому порядку, шформованоУ згоди на дослщження.
I (n - 42) група пащен^в отримала 2 курси хiмiоте-рапп (ХТ) за стандартними дозами схеми CMF. Через 2 тижш вщпочинку хворi отримали курс променевого лтування за радикальною програмою: на пахвовi лiм-фовузли, парастернальнi надключичш дiлянки разова вогнищева доза (РВД) 2,2 Гр до сумарноУ вогнищево'|' дози (СВД) 60-62 Гр.
II (n - 47) група пацieнтiв отримала 2 курси xiMio-терапГГ (ХТ) за стандартними дозами схеми CAF/FAC. Через 2 тижш вщпочинку хворi отримали курс проме-невого лтування за радикальною програмою, але в режимi мультифракцiювання: на пахвовi лiмфовузли, парастернальш надключичнi дiлянки разова вогнище-ва доза (РВД) 1,1 Гр (зранку) +1,1 Гр (через 6 годин) = 2,2 Гр до сумарноТ вогнищевоТ дози (СВД) 60-62 Гр з радюмодифтащею препаратом Тегафур (800 мг ран-ком та 400 мг ввечерО, який вводився зпдно шструкцп.
Аналiз якiсних показниюв порiвняння мiж група-ми здшснювали за допомогою таблиць спряженост1 i застосовували критерпв Фiшера та х2 Пiрсона. До-статнiсть вiдмiнностей мiж групами оцiнювали за t -критерiем Стюдента. Виживанiсть в групах оцшювали за методом Kaplan-Meier. Достатшсть розподiлу змш-них отримували за критерiем Колмогорова-Смiрнова, Манна-Уiтраскела-Уоллеса та W-Ушкоксона. Значимою вiдмiннiстю вважали р = 0,05.
Результати дослщжень та ¡х обговорення. Резуль-тати лтування пацiентiв з мiсцево поширеним ПНРГЗ оцшювали за регреаею пухлини, виживашстю, що ви-значалась спiвставленням клЫчних проявiв та показ-никiв, шформацп засобiв вiзуалiзацiТ.
Методом оцiнки став аналiз променевих реакцiй, а також ступеню токсичностi пiсля проведеноТ ХТ, який демонструеться в таблицi 1.
Аналiзуючи результати даних по проявам токсич-ностi в обох групах можна побачити, що результати позитивны в I груш хворих. О^м сухого кашлю: 29 (69,05%) хворих I групи мали такий прояв проти 14
(29,79%) хворих II групи, що в 2,1 рази краще. Але ми це пояснюемо ефектом прояву мультифракцшвання дози. I навпъ радюмодифтащя, при якш прояви ток-сичност яскравЫ, не дала картини вкрай поганоТ.
Такий показник як шдвищення температури мав розбiжнiсть в 5 разiв не на користь II групи. 3 (7,14%) I групи проти 15 (31,91%) II групи. Але очтувана актива-щя процесу, завдяки препарату Тегафур, мае в своему арсеналi помiрнi температурнi атаки, якi достатньо кероваш.
Грiзний ворог хiмiопроменевоТ терапп - лейкопе-нiя. В I груш таких хворих, яким потрiбна була пауза в
лтуванш iз-за лейкопенп, нараховано 2 (4,76%). Пiсля симптоматичноТ терапп лiкування продовжено. В II груш таких хворих було 7 (14,89%). Це в 3,5 рази прше, але вс хворi лтування отримали в повному обсязi I шдвищена токсичнiсть в II груш об^рунтована радю-модифiкацiею.
Аналiзуючи прояви шлунково-кишкового тракту вiдмiчався такий прояв як дiарея. В I груш 5 (11,90%) проти II групи 9 (19,15%), що в 1,8 разiв прше. Були по-зицп, як не дали плiдних вщмшностей, такi як нудота та блювання.
Безперервно проводився мошторинг стану шшря-них покривiв, якi знаходились в зонi опромшення, а саме променевих реакцiй. В 4 ст. хворих не було вза-галк 1 та 3 ст. вщмшностей не дав. А ось 2 та був не на користь II групи. 2 ст. - 5(11,90%) I групи проти 10 (21,28%) II групи в 2 рази дало прший результат.
Прослщковано такий показник як вщсутшсть про-явiв зi сторони шшри. Тут в 2,5 рази стан кращий в I груш.
Оцшка результатiв лiкування за ступенем регреси пухлини вагомий компонент мошторингу, що зведено в таблицю 2.
Аналiзуючи результати лiкування запропоновани-ми методами вiдмiчено, що в I груш повний регрес не наступив ш в кого. Проте в II груш повний регрес про-стежено у 2 (4,26%) хворих. Рiзниця не вiрогiдна i ми не рахували за вщмшшстю.
Аналiз частковоТ регреси показав достовiрну розбiжнiсть: в I групi у 14 (33,33%) хворих проти 22 (46,81%) хворих II групи, що в 1,6 разiв говорить на користь тактики лтування запропонованоТ II груш (р=0,05).
Щодо стабiлiзацiй то розбiжнiсть мiж групами достовiрна: в I груш 10 (23,81%), а в II груш 20 (42,55%) i це становить 50%, а саме в 2 рази результат лтування кращий.
Часткова регреая та стабшзащя, як показ-ники гiршi чим отримання повноТ регреси, але для подовження життя хворому та подготовки його до подальшого хiрургiчного втручання результати отриманi в II груш досить втшш.
Стосовно кшькосп прогресувань, то в I груш 18 (42,86%) пащенлв, в II груш 3 (6,38%). Це в 6 разiв прше шж в II груш, i тому методи лтування говорять самi за себе.
Пщсумовуючи вище сказане здаеться, що схема лтування в II груш хворих досить агре-сивна. Але зважаючи на результати регреси пухлини та виживаносп, а також беручи до уваги те, що прояви токсичносл не давали шдстав до повного припинення лтування i були кероваш симптоматичною терашею можна рекомендувати таку схему до лтування хворих ПНРГЗ.
Аналiз виживаностi хворих та частота рецидувань хвороби важливий показник онкологи. На початку аналiзу хотшось би вiдмiтити цифри, якi вказують на кшьшсть пацiентiв, що були проопероваш, пiсля отри-маного лтування в межах термiну нашого мошторингу. Результати виживаносп представлен в таблиц 3.
В I груш таких хворих нараховано 8 (19,05%) т.т. практично 1/5 частина вщ пащенлв групи. В II груш -27 (57,45%), т.т. бшьше половини оголошених пащен-тiв. Також порiвнюючи мiж групами, то в 3 рази кшь-
Таблиця 1.
Агресившсть лiкування в залежностi вiд запропонованих схем ХПТ в I - II груп
Ускладнення Групи хворих, n (абс. %)
I (n=42) II (n=47)
нудота i блювання 2 (4,76) 2 (4,25)
лейкопен1я 2 (4,76) 7 (14,89)
пщвищення температури тiла 3 (7,14) 15 (31,91)
дiарея 5 (11,90) 9 (19,15)
сухий кашель 29 (69,05) 14 (29,79)
епiдермiт в зон опромiнення 1 ст. - 26 (61,9) 2 ст. - 5(11,90) 3 ст. - 2(4,76) 4 ст. - 0 1 ст. - 30 (63,83) 2 ст. - 10 (21,28) 3 ст. - 3 (6,38) 4 ст. - 0
не вiдмiчено проявiв взагалi 0 0
не вiдмiчено проявiв зi сторони шюри 9 (21,43) 4 (8,51)
не вiдмiчено проявiв внутрш-нього стану органiзму 1 (2,38) 0
Taблиця 2.
Оцш^ peзyльтaтiв лiкyвaння хвopих нa мicцeвo пoшиpeний ПНРГЗ зa ^пенем peгpeciï пухлини
Результати лтування Групи хворих, n (абс. /)
I (n=42) II (n=47)
Повна регреая 0 2 (4,26)
Часткова регреая 14 (33,33) * 22 (46,B1)*
СтабЫзащя 10 (23,B1) * 20 (42,55) *
Прогресування 1B (42,B6) * 3 (6,3B) *
Пpимiткa. * - рiзниця вiрогiдна (р = 0,05).
Примггка. * - piзниця Bipor^Ha (р = 0,05). KicTb пащетчв II групи пеpебiльшуe кiлькiсть I групи. Ц1 цифри красномовно говорять за якiсть схеми запропо-нованоУ II групи.
Анaлiзуючи 1 рт нагляду видно, що в I груш в живих залишилось 35 (83,3%) хворих, т.т померло 7 (16,7%). Хворих, як не мали рецидиву процесу на 1 роц життя 25 (59,92%). В II груш померло на 1 роц -6 (12,76%), а хворих без рецидування 36 (76,59%). Т.т. пopiвнюючи результат ясно, що загальна виживашсть дост^рного результату не мала, а показник рецидив-ност вiporiднo говорить на користь II групи.
На 2 роц померло ще 14 хворих I групи проти 7 II групи. В I живими залишилось 21 (50,0%), з них без рецидиву 17 (40,47%) проти 34 (72,34%) живих, з них без рецидиву 20 (42,55%).
Пщводячи шдсумок нашого дослщження, т.т. нагляду за результатами лтування в двох групах, можна сказати що вщдалеш результати виживаносп показу-ють наступне: на 36 мк. спостереження сформувалась кiлькiсть хворих, як явно показали результати лту-вання в I та II групах. В I груш загальна виживашсть 11 (26,19%), з них з рецидивом 4 (9,52%). В II груш загальна кшь-шсть хворих на 3 рт спостереження 25 (53,19%), з рецидивом 17 (36,17%).
Висновки. Вивчення ефек-тивност схеми неоадювантноУ хiмioтеpaпiï в поеднанш з про-меневою теpaпiею та радюмо-дифтащею (II група) виявило позитивну тенденцiю по показ-никам виживaнoстi та рециди-вування, а також задовтьний стан в проявах тoксичнoстi ХТ та пpoявiв променевих в пopiвняннi зi схемою запропо-нованою I груш.
Перспективи подальших дослщжень: вщсутшсть единоУ точки зору для проведення НАХТ та критерпв для призначення тоУ чи шшоУ схеми обумовлюе пер-спективнiсть подальшоУ розробки щеУ проблеми та проведення дoслiджень в цьому напрямку. Тому в по-дальшому плануеться подовження даного дослщжен-ня з включенням хворих на МРРГЗ та шшими схемами ХТ.
Taблиця 3.
Aнaлiз виживaнocтi Ta peцидyвaнь хвopих нa ПНРГЗ I Ta II фул
Час спостереження (роки) I група (n = 42) абс./(%) II група (n = 47) абс./(%)
виживашсть без рецидиву загальна виживашсть виживашсть без рецидиву загальна виживашсть
1 р i к 25 (59,92) 35 (B3,33) 36 (76,59) 41 (B7,23)
2 роки 17 (40,47) 21 (50,0) 20 (42,55) 34 (72,34)
3 роки 4 (9,52) 11 (26,19) 17 (36,17) 25 (53,19)
Xворi проопероваш тсля отриманого лтування B (19,05)* 27 (57,45)*
flrrepaTypa
1. Kaprin AD, Starinskii BV, Petrova GV, redaktory. Zlokachestvennye novoobrazovaniia v 2014 godu (zabolevaemost i smertnost). Moskva: MNIOI im. P. A. Gertcena; 2015. 250 s. [in Russian].
2. Arias-Pulido H, Chaher N, Gong Y, Quails C, Vargas J, Royce M. Tumor stromal vascular endothelial growth factor A is predictive of poor outcome in inflammatory breast cancer. BMC Cancer. 2012;12:298.
3. Lai J, Wang H, Peng J, Chen P, Pan Z. Establishment and external validation of a prognostic model for predicting disease-free survival and risk stratification in breast cancer patients treated with neoadjuvant chemotherapy. Cancer Manag Res. 2018;10:2347-56.
4. Moo TA, Sanford R, Dang C, Morrow M. Overview of Breast Cancer Therapy. PET Clin. 2018;13(3):339-54.
5. Kahraman M, Röske A, Laufer T, Fehlmann T, Backes C, Kern F, et al. MicroRNA in diagnosis and therapy monitoring of early-stage triple-negative breast cancer. Sci Rep. 2018;8(1):11584.
6. Stenina MB, Frolova MA, Kupchan DZ, Tiuliandin SA. Izmeneniia v neo-i adiuvantnom lechenii raka molochnoi zhelezy za poslednie 5 let. Prakticheskaia onkologiia. 2017;18(3):256-64. [in Russian].
7. Portnoi SM. Mestnorasprostranennyi rak molochnoi zhelezy (taktika lecheniia). Vopr. onkologii. 2011;57(5):553-8. [in Russian].
8. Semiglazov VF, Semiglazov VV. Rak molochnoi zhelezy: biologiia, mestnoe i sistemnoe lechenie. Moskva: Spetcialnoe izdvo meditcinskikh knig; 2014. 347 s. [in Russian].
9. Holgado E, Perez-Garcia J, Gion M, Cortes J. Is there a role for immunotherapy in HER2-positive breast cancer? NPJ Breast Cancer. 2018;4:21.
10. Sedakov IE, Pominchuk DV, Smirnov VN, Motrii AV, Skochilias TL, Volkova NV, i dr. Izmenenie biologicheskikh svoistv opukholi mestno-raspros-tranennogo raka molochnoi zhelezy na fone provedeniia neoadiuvantnogo lecheniia. Novoobrazovanie. 2017;15(2):50-3. [in Russian].
11. Chaher N, Arias-Pulido H, Terki N, Qualls C, Bouzid K, Verschraegen C, et al. Molecular and epidemiological characteristics of inflammatory breast cancer in patients. Breast Cancer Res. Treat. 2012;15:437-44.
12. Dawood S, Ueno NT, Valero V, Andreopoulou E, Hsu L, Lara J, et al. Incidence of and survival following brain metastases among women with inflammatory breast cancer. Ann. Oncol. 2010;21(12):2348-55.
13. Huang SY, Franc BL, Harnish RJ, Liu G, Mitra D, Copeland TP, et al. Exploration of PET and MRI radiomic features for decoding breast cancer phenotypes and prognosis. NPJ Breast Cancer. 2018;4:24.
14. Vasko LM, Zhukova TO, Pilipenko NS, Pocherniaeva VF. Zastosuvannia sistemi BI-RADS dlia otcinki danikh magnitno-rezonansnoi mamografii. Radiologichnii visnik. 2017;3-4(64-65):85-6. [in Ukrainian].
15. Shchipakhina IaA, Kochergina NV, Ivankina OV, Karpova MS, Bludov AB. Distantcionnaia tekhnologiia skrininga raka molochnoi zhelezy s ispolzovaniem rentgenovskoi mammografii. V: Aktualnye voprosy eksperimentalnoi i klinicheskoi onkologii: sb. materialov Vserossiiskoi konf. molodykh uchenykh-onkologov, posviashchennoi pamiati akademika RAMN N.V. Vasileva. Tomsk; 2016. s. 199-202. [in Russian].
16. Ignatova EO, Frolova MA, Stenina MB, Glazkova EV, Petrovskii AV, Krokhina OV, i dr. Effektivnost i toksichnost alterniruiushchego mnogo-komponentnogo rezhima neoadiuvantnoi khimioterapii mestnorasprostranennogo raka molochnoi zhelezy s troinym negativnym fenotipom. Zlokachestvennye opukholi. 2018;7(4):29-40. [in Russian].
17. Rumiantcev AA, Ivanov VG. Iksabepilon v sovremennoi terapii rezistentnogo raka molochnoi zhelezy. Zlokachestvennye opukholi. 2018;8(1):55-60. [in Russian].
ВАР1АНТ Л1КУВАННЯ М1СЦЕВО-ПОШИРЕНОГО ПЕРВИННОГО РАКУ ГРУДНО1 ЗАЛОЗИ
Баштан В. П., Жукова Т. О., Муковоз О. €., Литвиненко В. €., Айперт В. В.
Резюме. Вивчення ефективностi схеми неоад'ювантноТ xiMioTepanii в поеднанш з променевою терапieю та радiомодифiкацieю (II група) виявило позитивну тенденцiю по показникам виживаност та рецидивування, а також задовтьний стан в проявах токсичност ХТ та проявiв променевих в порiвняннi 3i схемою запропоно-ваною I групi. За результатами лтування в обох групах, можна сказати що вiддаленi результати виживаност1 показують наступне: на 36 мiс. спостереження сформувалась кiлькiсть хворих, якi явно показали результати лтування в I та II групах. В I грут загальна виживашсть 11 (26,19%), з них з рецидивом 4 (9,52%). В II грут за-гальна кшьмсгь хворих на 3 рт спостереження 25 (53,19%), з рецидивом 17 (36,17%).
^K^Bi слова: неоадювантна хiмiотерапiя, первинно-неоперабельний рак грудноТ залози, грудна зало-за, мультифракцшвання, радiомодифiкацiя.
ВАРИАНТ ЛЕЧЕНИЯ МЕСТНО-РАСПРОСТРАНЕННОГО ПЕРВИЧНОГО РАКА МОЛОЧНОЙ ЖЕЛЕЗЫ
Баштан В. П., Жукова Т. А., Муковоз А. Е., Литвиненко В. Е., Айперт В. В.
Резюме. Изучение эффективности схемы неоад'ювантной химиотерапии в сочетании с лучевой терапией и радиомодификацией (II группа) выявило положительную тенденцию по показателям выживаемости и ре-цидивирования, а также удовлетворительное состояние в проявлениях токсичности ХТ и проявлений лучевых реакций в сравнении со схемой предложенной I группе. По результатам лечения в обеих группах, можно сказать, что отдаленные результаты выживаемости показывают следующее: на 36 мес. наблюдения: в первой группе общая выживаемость 11 (26,19%), из них с рецидивом 4 (9,52%). Во II группе общее количество больных на 3 год наблюдения 25 (53,19%), с рецидивом 17 (36,17%).
Ключевые слова: неоадъювантная химиотерапия, первично-неоперабельный рак грудной железы, грудная железа, мультифракционирование, радиомодификация.
OPTION FOR TREATING LOCALLY ADVANCED PRIMARY BREAST CANCER
Bashtan V. P., Zhukova T. O., Mukovoz O. E., Litvinenko V. E., Aipert V. V.
Abstract. The first place in the ranking of oncology and the most acute oncology problem is breast cancer (BC), in the vast majority of women. The rate of abstinence is high, and the percentage of patients receiving special therapy is 80.4%. All this indicates a low level of qualified care (Kolesnik O.O., Fedorenko Z.P., 2017).
The aim of the study was the desire to study the effectiveness of various schemes of preoperative chemo-radiation therapy with radiomodification in the scheme of complex treatment of primary localized BC.
The object and methods of research. For the period from 2011 to 2016, in the conditions of the Poltava Regional Clinical Oncology Center, 89 patients with primary, inoperable, localized BC in the 3rd stage (T3-4N0-1M0), with compulsory verification of the process, received radiomodified chemoradiotherapy. Patients in both groups were recruited by blind randomization and divided into 2 groups. All patients were taken into work after signing, as a matter of compulsory, informed consent to the study.
I (n-42) group received 2 courses of chemotherapy (CT) at standard doses of the CMF scheme. After 2 weeks of rest, patients received a course of radiation therapy under the radical program: on the axillary lymph nodes, parasternal supraclavicular areas, a single focal dose (SFD) of 2.2 Gr. to a total focal dose (TFD) of 60-62 Gr.
II (n-47) group of patients received 2 courses of chemotherapy (CT) at standard doses of the CAF/FAC scheme. After 2 weeks of rest, patients received a course of radiation therapy under the radical program, but in multifractional mode: on the axillary lymph nodes, parasternal supraclavicular areas, a single focal dose (SFD) of 1.1 Gr (morning) + 1.1 Gr (after 6 hours) = 2.2 Gr to the total focal dose (TFD) 60-62Gr with radiomodification Tegafur (800 mg in the morning and 400 mg in the evening), which was administered in accordance with the instructions.
Research results and their discussion. Analyzing 1 year of supervision, it is evident that 35 (83.3%) patients died in the I group, 7 died (16.7%). Patients who did not have a recurrence of the process at 1 year of life 25 (59.92%). In the II group, they died at 1 year - 6 (12.76%), and patients without relapsing 36 (76.59%). Comparing the result clearly that the overall survival of a reliable result was not low, and the rate of recurrence is likely to speak for the benefit of Group II. During second year, another 14 patients died in Group I against 7 group II. In the I survived, 21 (50,0%) were left, of which 17 (40,47%) without relapse were against 34 (72,34%) of the live ones, of which 20 (42,55%) without relapse. Summing up our research, supervision over the results of treatment in two groups, we can say that the remote survival results show the following: for 36 months. The observation formed the number of patients who clearly showed the results of treatment in groups I and II. In group I, overall survival rate was 11 (26,19%), with relapse 4 (9,52%). In the II group, the total number of patients with 3 years of observation was 25 (53,19%), with relapse of 17 (36,17%).
Conclusions. The study of the effectiveness of the scheme of neoadjuvant chemotherapy in combination with radiotherapy and radiomodification (group II) showed a positive trend in survival and relapse rates as well as a satisfactory state in the manifestations of toxicity of HT and radiation manifestations compared with the proposed scheme for group I.
Key words: neoadjuvant chemotherapy, primary inoperable breast cancer, breast, multifractionation, radiomodification.
Рецензент - проф. Шелешко П. В.
Стаття надшшла 25.08.2018 року
