Устойчивая классификация регионов РФ по уровню и потерям от заболеваемости на панельных данных Текст научной статьи по специальности «Науки о здоровье»

УСТОЙЧИВАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ РЕГИОНОВ РФ ПО УРОВНЮ И ПОТЕРЯМ ОТ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ НА ПАНЕЛЬНЫХ ДАННЫХ

Тихомирова Т.М., РЭУ им. Г.В. Плеханова

В статье рассматриваются результаты устойчивой классификации регионов по уровню заболеваемости с учетом основных классов болезней в динамике за период с 1994 по 2010 гг. Приводится методика устойчивой классификации на панельных данных. Обосновывается необходимость использования классификации для повышения системы здравоохранения.

Ключевые слова: классификация регионов, заболеваемость, система здравоохранения.

DISEASE RATES AND LOSSES: CLASSIFICATION OF RUSSIAN REGIONS ON PANEL DATA

Tikhomirova T., Plekhanov Russian University of Economics

The paper presents results of classification of Russian regions based on analysis of disease rates and losses for the period 1994-2010. The technique of classification is described. Ways for usage of classification for healthcare improvement are proposed.

Keywords: classification of regions, morbidity, health-care system.

- болезни системы кровообращения;

- болезни органов дыхания;

- болезни органов пищеварения;

- болезни кожи и подкожной клетчатки;

- болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани;

- болезни мочеполовой системы;

- травмы и отравления.

В целом информационная база исследования включала панельные данные (число зарегистрированных больных с диагнозом, установленным впервые в жизни, на 1000 человек населения) объемом 79 х 11 х 17 (79 регионов, 11 классов болезней, 17 лет временного периода) [1ч6].В целях снижения трудоемкости расчетов при проведении классификации объем этой базы был уменьшен за счет проведения операции свертки показателей каждого класса болезней путем их усреднения по времени[7].

Предварительно по усредненным данным методом многомерного ранжирования была получена ранжировка регионов РФ по уровню заболеваемости по совокупности основных классов болезней (табл. 1).

Результаты многомерной ранжировки регионов по среднему уровню заболеваемости за период с 1994 по 2010 гг. показали существенную дифференциацию регионов по уровню заболеваемости за рассматриваемый период (статистический размах составил от 70 до 717 пунктов). В табл. 1 приведены регионы РФ наиболее и наименее благополучные по уровню заболеваемости по основным классам болезней за 17-ти летний рассматриваемый период времени. Наилучшими регионами были признаны Ставропольский край, Кабардино-Балкарская Республика, Ленинградская область и т.д., наихудшими - Республика Карелия, Алтайский край, Ярославская область и т.д.

Методика разработки устойчивой классификации включала несколько шагов.

На первом шаге применялся разведывательный иерархический кластерный метод ближнего соседа, позволивший оценить степень

Адресное финансовое обеспечение системы здравоохранения в РФ, в первую очередь, основывается на детализированной информационной базе, содержащей данные о структуре заболеваемости и смертности населения, о количестве заболевших и умерших по рассматриваемым классам болезней в регионах страны за определенный период времени. Достоверность этой исходной информации является одним из необходимых условий повышения эффективности стратегий в области здравоохранения, связанных со снижением наиболее значимых рисков потерь здоровья и жизни населения в целом по стране и в наиболее проблемных ее регионах.

Повышение достоверности исходной информации о заболеваемости и смертности населения предполагает необходимость выявления и устранения ошибок измерения и регистрации соответствующих показателей в регионах страны. Полученные в результате использования этих процедур робастные данные являются информационной базой для разработки обоснованной устойчивой группировки регионов страны по уровням состояния и потерь здоровья в рамках рассматриваемой структуры болезней за каждый год исследуемого периода и в динамике. При этом выделение устойчивых групп регионов по этим показателям позволяет разработать и систематизировать меры по улучшению состояния здоровья населения с учетом специфических особенностей каждой из групп и, таким образом обеспечить адресность социально-экономической стратегии в области здравоохранения.

В работе представлена многомерная группировка регионов по заболеваемости, которая была проведена по 11 агрегированным классам болезней в соответствии с Международной статистической классификацией болезней Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), включая:

- некоторые инфекционные и паразитарные болезни;

- новообразования;

- болезни эндокринной системы, расстройства питания, нарушения обмена веществ и иммунитета, болезни крови, кроветворных органов;

- болезни нервной системы и органов чувств;

Таблица 1. Ранжирование регионов РФ по уровню заболеваемости в динамике с 1994 по 2010 годы

Лучшие регионы Худшие регионы

Регион Ранг Регион Ранг

Ставропольский край 70 Республика Коми 625

Кабардино-Балкарская Республика 78 Владимирская область 639

Ленинградская область 115 Тюменская область 661

Воронежская область 157 Чувашская Республика 674

Карачаево-Черкесская Республика 165 Оренбургская область 676

Республика Северная Осетия -Алания 180 Ульяновская область 690

Псковская область 180 Ярославская область 704

Московская область 187 Алтайский край 709

Республика Бурятия 221 Республика Карелия 717

Рис.1. Дендограмма кластерного анализа 79 регионов РФ по среднему уровню заболеваемости (метод ближнего соседа)

однородности динамической структуры регионов по уровню заболеваемости. В результате были выявлены следующие регионы, резко выделяющиеся от основной их массы (см. рис. 1): Республики Дагестан, Ингушетия, Алтай, Тыва, Алтайский край и Сахалинская область (объекты №№ 30, 31, 59, 61, 63, 77). Анализ имеющейся по этим регионам исходной информации о заболеваемости показал, что три из них являются специфическими (Республика Алтай, Алтайский край и Сахалинская область). На последующих этапах получения устойчивой классификации эти регионы рассматривались отдельно.

На втором шаге классификация разрабатывалась по оставшимся 76 регионам с использованием различных методов иерархического кластерного анализа (метода дальнего соседа, метода группового среднего, Уорда). В последующем полученное разбиение уточнялось итерационными методами кластерного анализа (методом к

- средних и методом форели). Комплексное применение совокупности методов кластерного анализа, на наш взгляд, является необходимым условием повышения достоверности и устойчивости конечных результатов.

На дендограмме рис. 2 обведены овалами группы регионов, которые характеризовались высокой степенью устойчивости, т.е. не меняли своей принадлежности к кластерам при использовании разных методов. Прямоугольниками обведены регионы, которые при изменении метода кластерного анализа попадали в различные кластеры, и для их отнесения к какому-либо кластеру необходимо про-

водить дополнительные исследования. Перечень регионов, расклассифицированных по признакам заболеваемости в результате применения совокупности методов кластерного анализа, приведен в табл. 2.

Список нерасклассифицированных совокупностью методов кластерного анализа регионов включал: Амурскую, Воронежскую, Курганскую, Курскую, Ленинградскую, Магаданскую, Омскую, Ростовскую, Сахалинскую области; Алтайский, Краснодарский, Ставропольский края; Республики Адыгею, Алтай, Бурятию, Дагестан, Ингушетию, Калмыкию, Карачаево-Черкесскую, КабардиноБалкарскую, Марий Эл, Северную Осетию-Аланию, Тыву, Удмуртскую, Хакасию (всего 25 регионов).

На третьем шаге классификации для уточнения принадлежности оставшихся 25 регионов использовался метод дискриминантного анализа (ДА).

На последнем, четвертом шаге получения устойчивой классификации была проведена проверка её качества двумя критериями: вероятностным критерием минимума ошибки разбиения и критерием Хоттелинга [7]. Проверка по первому критерию показала, что качество полученной классификации регионов достаточно высокое (доверительная вероятность разбиения равна 0,982).

Критерий Хоттелинга применялся для проверки гипотезы о совпадении центроидов всевозможных пар кластеров:

при

альтернативной

гипотезе

Рис. 2. Дендограмма кластерного анализа 76 регионов РФ по среднему уровню заболеваемости (метод дальнего соседа)

Таблица 2. Группировка регионов РФ по среднему уровню заболеваемости кластерным анализом

Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа 4

Костромская Брянская область Владимирская Белгородская

область Новгородская область область

Московская область Тюменская Республика

область Ивановская область Татарстан

Псковская область область Томская область Пензенская

Липецкая область Тульская область Архангельская область

Волгоградская Нижегородская область Орловская

область область Пермский край область

Хабаровский край Смоленская Самарская Ярославская

Еврейская область область область

автономная Тверская область Мурманская Оренбургская

область Вологодская область область

Калининградская область Иркутская Ульяновская

область Астраханская область область

Забайкальский область Республика Саха Республика

край Саратовская (Якутия) Башкортостан

Рязанская область область Республика Чувашская

г. Москва Калужская Карелия Республика

Кировская область область Республика Коми

г. Санкт- Тамбовская Чукотский

Петербург область автономный

Свердловская Республика округ

область Мордовия

Приморский край

Челябинская

область

Красноярский

край

Кемеровская

область

Новосибирская

область

Камчатский край

^ %г ’ г^е к и - Центроиды соответствующих

групп, найденные как вектора многомерного среднего по всем классам болезней. Принятие гипотезы // 0 означает, что качество классификации недостаточно высокое.

В табл. 3 представлены результаты проверки качества классификации по критерию Хоттелинга для полученных групп, которые показывают, что расчетные значения критерия 713 превосходят критические значения. Таким образом, сформированные на основе методов кластерного и дискриминантного анализа группы регионов различаются достаточно существенно, что свидетельствует об устойчивости результатов кластеризации.

Результаты итоговой классификации регионов по уровню заболеваемости населения по 11 классам болезней представлены в табл. 4. Регионы оказались разделенными на 5 групп, 4-е основные и 5-я объединяет нетипичные регионы.

Для выделения проблемных с точки зрения заболеваемости регионов была предложена шкала интенсивности этого явления. Ее формирование базировалось на процедуре сопоставления фактического уровня заболеваемости по основным классам болезней с

медианным уровнем заболеваемости по РФ. Если фактический уровень заболеваемости в регионе отличается от медианного по РФ не более, чем на 5%, то ситуация с заболеваемостью населения в регионе признавалась удовлетворительной; если фактический уровень заболеваемости в регионе превысил медианный по РФ на 5% - 20%, то уровень заболеваемости населения в регионе признавался высоким (если этот показатель оказывался меньше медианы на такую же величину, то - низким) и т.д..

На основе предложенной градации интенсивности заболеваемости был проведен сопоставительный анализ сформированных кластеров (групп) регионов по всем рассматриваемым классам болезней. Его результаты представлены в табл. 5.

Дадим более подробное описание каждой из групп.

Первая группа регионов характеризуется низким уровнем заболеваемости по всем классам болезней (см. рис. 3). В регионах, вошедших в эту группу значения показателей заболеваемости ниже их медианных уровней:

- некоторые инфекционные и паразитарные болезни на 3,4%;

- новообразованиям на 8,4%;

- болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ на 9,2%;

Таблица 3. Статистическая проверка качества классификации регионов по уровню заболеваемости

Сравниваемые Т 2 7"2 Принятие гипотезы

группы Т* 1 a.m,n-m и„

Группы 1 и 2 508,48 38,11 Г ипотеза не

принимается

Группы 1 и 3 451,79 38,11 Г ипотеза не

принимается

Группы 1 и 4 881,86 38,11 Г ипотеза не

принимается

Г ипотеза не

Г руппы 2 и 3 732,95 118,14

принимается

Группы 2 и 4 618,34 118,14 Г ипотеза не

принимается

359,06 118,14 Г ипотеза не

Г руппы 3 и 4

принимается

Таблица 4. Группировка регионов РФ по среднему уровню заболеваемости населения дискриминантным анализом

Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа 4 Нетипичные регионы

Костромская область Московская область Псковская область Липецкая область Волгоградская область Хабаровский край Еврейская авт. область Калининградская область Забайкальский край Рязанская область г. Москва Кировская область г. Санкт-Петербург Свердловская область Приморский край Челябинская область Красноярский край Кемеровская область Новосибирская область Камчатский край Воронежская область Курская область Ленинградская область Кабардино-БалкарскаяРесп. Карачаево-ЧеркесскаяРесп. Краснодарский край Ставропольский край Удмуртская Республика Республика Бурятия Республика Тыва Курганская область Брянская область Новгородская область Ивановская область Тульская область Нижегородская область Смоленская область Тверская область Вологодская область Астраханская область Саратовская область Калужская область Тамбовская область Республика Мордовия Республика Адыгея Республика Калмыкия Республика Северная Осетия -Алания Амурская область Владимирская область Тюменская область Томская область Архангельская область Пермский край Самарская область Мурманская область Иркутская область Республика Саха (Якутия) Республика Карелия Республика Коми Чукотский автономный округ Республика Дагестан Республика Марий Эл Республика Хакасия Омская область Магаданская область Белгородская область Республика Татарстан Пензенская область Орловская область Ярославская область Оренбургская область Ульяновская область Республика Башкортостан Чувашская Республика Ростовская область Республика Алтай Алтайский край Сахалинская область Республика Ингушетия

Таблица 5. Отклонение уровня заболеваемости по основным классам болезней в группах регионов от медианного уровня по РФ за период с 1994 по 2010 годы (%)

- болезни нервной системы на 18,1%;

- болезни системы кровообращения на 14,2%;

- болезни органов дыхания на 10,6%;

- болезни органов пищеварения на 3,5%;

- болезни кожи и подкожной клетчатки на 10,6%;

- болезни костно-мышечной системы на 20,9%;

- болезни мочеполовой системы на 17,4%;

- травмы, отравления и некоторые другие последствия воздей ствия внешних причин на 5,5%.

Рис. 3. Распределение классов болезней относительно медианного уровня в первой группе регионов

Регионы второй группы отличаются нейтральным уровнем за

болеваемости по отношению к медиане (см. рис. 4). Незначительное превышение медианного уровня наблюдалось по следующим классам болезней:

- новообразованиям на 2,2%;

- болезням нервной системы на 7,1%;

- болезням системы кровообращения на 11,8%;

- болезням органов дыхания на 2,8%;

- болезням кожи и подкожной клетчатки на 2,1%;

- болезням костно-мышечной системы на 5,0%;

а уровень заболеваемости ниже медианного имел место для следующих классов:

15,0%

10,0%

5,0%

0,0%

-5,0%

-10,0%

-15,0%

-20,0%

Рис. 4. Распределение классов болезней относительно медианного уровня во второй группе регионов

- болезней эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ на 5,9%;

- некоторых инфекционных и паразитарных болезней на 13,9%;

- болезней органов пищеварения на 10,8%;

- болезней мочеполовой системы на 8,4%;

- травм, отравлений и некоторых других последствий воздействия внешних причин на 13,1%;

В третью группу вошли регионы с высоким уровнем заболеваемости по всем классам болезней (см. рис. 5). Особенно превышен уровень по болезням органов пищеварения (на 53, 6%). Уровни заболеваемости по другим классам болезней превышают свои медианные значения на менее значительную величину:

- некоторые инфекционные и паразитарные болезни на 22,4%;

- новообразования на 3,7%;

- болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ на 26,2%;

- болезни нервной системы на 12,3%;

- болезни системы кровообращения на 0,6%;

- болезни органов дыхания на 14,7%;

- болезни кожи и подкожной клетчатки на 11,0%;

- болезни костно-мышечной системы на 11,3%;

- болезни мочеполовой системы на 18,0%;

- травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин на 11,4%.

Рис. 5. Распределение классов болезней относительно медианного уровня в третьей группе регионов

Для регионов четвертой группы характерна самая неблагоприятная ситуация по уровню заболеваемости, т.к. практически по всем классам болезней медианные уровни превышены более чем на 10% (см. рис. 6), кроме некоторых инфекционных и паразитарных болезней и болезней органов дыхания, в которых превышение составило 3,6% и 2,3% соответственно. В частности уровень медианы превышен по:

- новообразованиям на 30,1%;

- болезням эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ на 28,8%;

- болезням нервной системы на 30,3%;

- болезням системы кровообращения на 38,4%;

- болезням органов пищеварения на 36,0%;

- болезни кожи и подкожной клетчатки на 14,1%;

- болезням костно-мышечной системы на 22,1%;

- болезням мочеполовой системы на 29,4%;

- травмам, отравлениям и некоторым другим последствиям воздействия внешних причин на 7,7%.

Распределения классов болезней по неразгруппированным нетипичным регионам представлены на следующих графиках (см. рис. 7-10).

Следует отметить, что причины отнесения этих регионов к нетипичным разные, хотя все они связаны с резкими изменениями заболеваемости по некоторым классам болезней по сравнению не только с медианным уровнем, но и с показателями выделенных групп регионов.

Рис. 7. Распределение классов болезней относительно медианного уровня в Республике Алтай

Рис. 8. Распределение классов болезней относительно медианного уровня в Алтайском крае

Алтайский край и Республика Алтай по результатам сопоставительного анализа относятся к самым неблагополучным регионам по уровню заболеваемости (они ближе всего к четвертой группе). Тем не менее, по классу болезней мочеполовой системы в Республике Алтай медианный уровень заболеваемости превышен почти в 2 раза, а в Алтайском крае по болезням эндокринной системы и болезням системы кровообращения уровень медианы превышен более чем в 4 раза. Это значительно выше соответствующих показателей для регионов четвертой группы.

Сахалинская область по уровню заболеваемости также относится к неблагополучным, но не может быть отнесена ни к третьей, ни к четвертой группам, так как по болезням системы пищеварения медианный уровень в данной области превышен более чем в 5 раз.

Рис. 6. Распределение классов болезней относительно медианного уровня в четвертой группе регионов

Рис. 9. Распределение классов болезней относительно медианного уровня в Сахалинской области

Республика Ингушетия по уровням заболеваемости не может быть отнесена ни к одной из полученных групп, т.к. медико-демографическая ситуация в ней характеризуется очень противоречивы-

Рис. 10. Распределение классов болезней относительно медианного уровня в Республике Ингушетия

ми показателями по различным классам болезней (см. рис. 10). Например, уровень заболеваемости по классу болезней новообразованиями в данной республике ниже медианного на 72,9%. В тоже время, уровень заболеваемости по болезням эндокринной системы и обмена веществ превышает медианный на 98,9%.

В заключении еще раз отметим, что полученные результаты устойчивой классификации позволят повысить эффективность системы здравоохранения страны за счет адресности финансирования и помогут обосновать меры по укреплению здоровья населения регионов РФ.

Литература:

1. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2001: Р32.Стат.сб. / Росстат. - М., 2001г.

2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Р32.Стат.сб. / Росстат. - М., 2006г.

3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Р32.Стат.сб. / Росстат. - М., 2010г.

4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Р32.Стат.сб. / Росстат. - М., 2011г.

5. Регионы России. Социально - экономические показатели (1991 - 2001): Р32 Стат. сб. / Росстат. - М., 2001.

6. Регионы России. Социально - экономические показатели (2001 - 2011): Р32 Стат. сб. / Росстат. - М., 2011.

7. Тихомиров Н.П., Тихомирова Т.М., Ушмаев О.С. Методы эконометрики и многофакторного статистического анализа. - М.: Экономика, 2011.

СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ В ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ

Дулов К.А., аспирант ФАОУ ДПО ГАСИС

Статья посвящена анализу состояния и тенденций развития инновационной активности в российской электроэнергетике.

Ключевые слова: инновационная активность, электроэнергетическая отрасль, инвестиционная деятельность, экологические риски, охрана окружающей среды.

STATUS AND TRENDS OF INNOVATIVE ACTIVITY IN POWER

Dulov K., the post-graduate student, FAOUDPO GASIS This article analyzes the status and trends of innovative activity in the Russian power.

Keywords: innovation activity, power industry, investment, environmental risks, environmental protection.

В современных условиях инновационная активность, особенно в ведущих отраслях экономики, приобретают все большее значение, становятся важным инструментом конкурентной борьбы и одной из основных составляющих стратегии развития экономических систем [1]. В ряду проблем, стоящих перед нашей страной в решении задачи перехода к устойчивому экономическому развитию, важное место занимают проблемы отечественной электроэнергетики, состояние которой сегодня уже не отвечает современным требованиям ни в количественном, ни в качественном отношении [2].

В наших предыдущих публикациях рассматривались технологические инновации как основа устойчивого развития российской электроэнергетики [3], выполнен анализ инновационной активности крупнейших компаний электроэнергетики [4]. Была обоснована важность оценки инновационной активности и инвестиционной деятельности в электроэнергетике, а также внедрения технологических инноваций, направленных на снижение негативного воздействия объектов электроэнергетики на окружающую среду.

Данная статья посвящена анализу состояния и тенденций развития инновационной активности и инвестиционной деятельности в электроэнергетике. Инструментарием исследования явился пакет статистических программ анализа данных общественных наук SPSS Base [5], обладающий богатым набором аналитических процедур и графических построений, эмпирической базой - источники [2, 68].

В нашей предыдущей публикации [3] отмечалось, что исходя из парадигмы устойчивого развития, главная проблема российской экономики в целом заключается в высокой энергоемкости по потреблению, а главная проблема российской электроэнергетики как отрасли экономики - в высокой энергоемкости производства электроэнергии. Другой стороной этой проблемы является негативное воздействие объектов электроэнергетики на окружающую среду, что во многом вызвано крайне низким уровень инновационной и инвестиционной активности в электроэнергетической отрасли, направленной на снижение экологических рисков. Обоснованием этого

Таблица 1. Инвестиционная деятельность электроэнергетической отрасли,

связанная с воздействием на окружающую среду (2010 г.). Источник: [61

Федеральный округ Установленная мощность, МВт Текущие затраты на охрану ОС, млн. руб. Капиталовложения в охрану ОС, млн. руб. Плата за загрязнение ОС, млн. руб.

ЦФО 48826,3 1535,7 241,3 86,7

СЗФО 23874,1 735,3 101,9 260,5

ЮФО 11559,3 384,8 2827,0 48,6

СКФО 6552,1 92,0 19,7 4,0

ПФО 43363,1 2144,3 450,9 64,1

УФО 30481,5 966,8 1067,4 531,8

СФО 50185,1 1799,5 1459,1 432,1

ДФО 15110,2 575,4 155,9 171,1

Всего по РФ 229951,7 8233,7 6323,3 1599,1