CC BY
29
УДК 338.49
УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ КАК ФАКТОР ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНОВ РФ
H.A. Иванова
Ивановский государственный химико-технологический университет
В статье представлены результаты ранжирования регионов ЦФО по авторской методике по интегральному индексу развития социально-экономической инфраструктуры (ИРСЭИ). Полученные данные сопоставлены с оценкой уровня инвестиционной привлекательности регионов Минрегионразвития и методиками рейтингового агентства «РА Эксперт» и центра экономических исследований «РИА-Аналитика». В результате анализа выявлено, что наиболее инвестиционно-привлекательными являются те регионы, у которых наиболее высокий уровень ИРСЭИ.
Ключевые слова: региональное развитие, уровень развития социально-экономической инфраструктуры регионов, инвестиционная привлекательность.
Развитие региона и страны в целом невозможно без инвестиционных вложений в экономику, как со стороны государства, так и частного сектора.
Важно отметить, что частный капитал стремиться сосредоточится в проектах с наибольшей экономической отдачей, т.е. прибылью и наименьшим сроком окупаемости. Очевидно, что при выборе площадки для размещения предпочтение отдается наиболее развитым территориям, как с точки зрения технической оснащенности (инженерия, автомобильные и транспортные магистрали), так и обеспеченности трудовыми ресурсами. Тем самым, дифференциация российских регионов только усиливается.
В этой связи, особую актуальность приобретает вопрос об инвестициях в развитие инфраструктуры регионов.
Инфраструктура - это совокупность отраслей хозяйства, призванных создавать и обеспечивать организационно- экономические, социальные и юридические условия для нормального функционирования экономики и обеспечения качественной жизнедеятельности людей [2, с. 32].
В инфраструктуру включают транспортные и дорожные магистрали,
связь, энергоснабжение, водоснабжение, предприятия по обслуживанию населения.
В данной работе отражена значительная роль и влияние инфраструктуры на эффективное региональное развитие экономики.
Отметим, что в классической экономической школе инфраструктуре отводится чаще всего вспомогательная, обслуживающая отрасли функция. Однако, в настоящее время, в работах по вопросам развития инфраструктуры наблюдаются изменения в понимании ее значимости.
Современные подходы отдают инфраструктуре одну из ведущих ролей в определении возможного вектора развития отраслей экономики и регионов.
Так, экономист-ученый В.Б. Кондратьев отводит инфраструктуре не только стимулирующую функцию для других факторов производства, но и фактором формирования совокупного спроса [4].
Действительно, вложение средств в реализацию инфраструктурных проектов -это широкомасштабные инвестиции в экономику конкретной территории, они позволяют сохранить строительную отрасль и связанные с ней так называемые «сопутствующие» - металлургию, производство
строительных материалов, машин и оборудования и другие отрасли.
К примеру, для строительства километра скоростного шоссе требуется 1 ООО тонн стали, 9000 тонн цемента, 1900 тонн асфальта. А каждые 100 млн. юаней, инвестированных в строительство автодорог, напрямую создают 1800 рабочих мест и еще 2100 мест - косвенно. При этом, активизируется работа местных поставщиков: карьеров, производителей железобетонных и металлических конструкций, цементных и асфальтобетонных заводов и т. д. Следующую волну занятости образует деятельность предприятий по обслуживанию пользователей автодорог: АЗС, рестораны, мотели, автосервис и т. п. [1].
При этом отмечается прямая зависимость степени развития инфраструктуры региона на темпы роста отраслей экономики.
Соответственно, именно плохое состояние инфраструктуры становится одним из главных ограничителей экономического роста.
Инфраструктурные инвестиции исторически рассматривались как сфера деятельности государства, главным образом, в связи с необходимостью значительных капиталовложений в производство общественных или смешанных благ (к которым целесообразно относить и региональную инфраструктуру). По этой же причине с конца 1970-х г.г. все больше внимания стали уделять повышению роли частного сектора в данном процессе. Дискуссии по поводу участия государства и частного сектора в инвестировании региональной инфраструктуры сопровождают противоречивое единство процессов глобализации [5, с. 160].
Трактовка региональной инфраструктуры как «ядра» общественного сектора экономики требует пересмотра нынешнего негативного отношения к общественным (государственным и муниципальным) инвестициям. Сейчас их сокращение пытаются подать как стимул для частных инвестиций. Но это, скорее, антистимул:
так, исполнительный директор Всемирного Банка К. Брукинс сообщила в своем интервью «Инфраструктура - вновь важная составная часть деятельности Всемирного Банка», что в развивающихся странах за период проведения этой политики (с 1997 по 2002 г.) частные инвестиции в инфраструктуру упали со 128 до 58 млрд долл. Отсюда К. Брукинс делает важные выводы: «На нужды инфраструктуры (в развивающихся и переходных экономиках. - О. П.) следует направлять не менее 7% ВВП»; при этом целесообразно исходить из реального соотношения между бюджетными (до 70%) и частными (20-25%) инвестициями [6, с.23].
Становится очевидным, что наиболее привлекательными, для инвестирования являются регионы с более развитой инфраструктурой. С целью выявления зависимости инвестиционной привлекательности региона от уровня развития социально-экономической инфраструктуры автором проведено ранжирование регионов ЦФО по уровню индекса развития социально-экономической инфраструктуры (ИРСЭИ) на основе предложенной и апробированной методики [3, 11], и , дал ее, представлен анализ сопоставления данных с существующими методиками оценки инвестиционной привлекательности и уровня развитий территорий.
Кратко охарактеризуем значения частных индексов:
Интегральный показатель ИРСЭИ включает две компоненты: социально-демографическую (1дас) и производственную (lter). Первая компонента 1ЮС включает сумму четырех частных индексов: экономических возможностей личности (ВВП per capita) 1р; деловой активности бизнеса (занятость населения) 1|ч; обеспеченность населения медицинскими и образовательными услугами 1с; обеспеченность населения минимально благоустроенным жильем Ih. Вторая компонента \1сг включает сумму трех частных индексов: развития транспортной сети Itr; экологической чистоты
окружающей среды (загрязненность) 12; обеспеченность территорий пресной водой 1„, каждый из которых рассчитывается на 1000 кв.км территории [3].
Для расчетов были применены данные Федеральной службы государственной статистики РФ [7].
В результате расчетов получены следующие данные (табл. 1).
Расчет интегрального индекса развития социально-экономической инфраструктуры за 2011 год показывает, что среди регионов ЦФО наиболее высокий уровень развития в г. Москва и Московской области, на 3-м месте - Курская область.
Таблица 1
№ п/п Регион ИРСЭИ 1\ос 1р 1с 1Ь 1к Пег Иг Ь 1\\
1. г. Москва 0,65 0,63 1 0,50 0 1 0,67 1 0 1
2. Московская обл. 0,58 0,40 0,49 0,12 1 0 0,66 1 0,95 0,041
3. Курская обл. 0,53 0,66 0,28 0,76 0,76 0,83 0,46 0,39 0,99 0,004
4. Белгородская обл. 0,45 0,51 0,52 0,32 0,70 0,50 0,42 0,30 0,96 0,004
5. Орловская обл. 0,45 0,49 0,17 0,50 0,61 0,72 0,42 0,26 0,99 0
6. Калужская обл. 0,44 0,41 0,33 0,26 0,65 0,39 0,46 0,38 1 0,001
7. Смоленская обл. 0,44 0,52 0,22 0,63 0,65 0,59 0,40 0,21 0,99 0
8. Владимирская обл. 0,44 0,37 0,20 0,14 0,62 0,54 0,47 0,41 0,99 0,002
9. Тульская обл. 0,44 0,42 0,19 0,15 0,63 0,72 0,44 0,39 0,93 0,006
10. Липецкая обл. 0,43 0,47 0,36 0,30 0,69 0,51 0,42 0,37 0,87 0,003
11. Воронежская обл. 0,43 0,48 0,24 0,42 0,69 0,60 0,41 0,22 0,99 0,004
12. Рязанская обл. 0,42 0,45 0,21 0,46 0,70 0,42 0,41 0,24 0,97 0,001
13. Ярославская обл. 0,41 0,47 0,32 0,52 0,54 0,50 0,38 0,17 0,98 0,003
14. Тверская обл. 0,41 0,43 0,23 0,42 0,87 0,19 0,40 0,19 1 0,011
15. Брянская обл. 0,40 0,36 0,08 0,37 0,63 0,35 0,43 0,28 0,99 0
16. Тамбовская обл. 0,40 0,40 0,17 0,27 0,54 0,60 0,40 0,20 0,99 0
17. Ивановская обл. 0,36 0,30 0 0,30 0,50 0,39 0,39 0,19 0,99 0,003
18. Костромская обл. 0,34 0,35 0,17 0,28 0,61 0,35 0,34 0 1 0,021
Источник: рассчитано автором.
В целом, на основе проведенного анализа, можно выделить 3 группы регионов по уровню развития социально-экономической инфраструктуры (автором применен принцип по соотношению к
средней величине всех анализируемых объектов):
- высокий уровень развития (г. Москва, Московская область, Курская область): значение ИРСЭ от 0,5 до 1;
- средний уровень развития (Белгородская, Орловская, Калужская, Смоленская, Владимирская, Тульская, Липецкая, Воронежская, Рязанская, Ярославская и Тверская области): значение ИРСЭИ приближено к
среднему значению по всем регионам -0,45;
- низкий уровень развития (Брянская, Тамбовская, Ивановская и Костромская области): значение ИРСЭИ - менее 0,45.
Рис. 1. Диаграмма значений индекса уровня развития социально-экономической инфраструктуры регионов ЦФО за 2011 год
Отдельно остановимся на описании составляющих ИРСЭИ. Так, по г. Москва наивысшие значения, как по социально-демографической составляющей, так и по производственной, достигнуты за счет совокупности наилучших значений индексов: экономических возможностей личности, деловой активности бизнеса, развития транспортной сети и обеспеченности пресной водой.
Важно отметить, что статистические данные по протяженности автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием и железнодорожных магистралей указаны общие по г. Москва и Московской области, поэтому значения по ним взяты одинаковые.
Более детально остановимся на анализе значений ИРСЭИ по регионам с «низким уровнем развития». Так, например, Ивановская область находится 17-м месте из 18-ти анализируемых регионов (на последнем месте - Костромская область).
При этом уровень, развития производственной инфраструктуры выше, чем в Ярославской области за счет состояния транспортной сети и экологической ситуации. Но уровень социально-демографической составляющей по Ивановскому региону самый низкий - 0,298 в силу наименьшего значения индекса экономических возможностей личности (ВРП на душу населения).
В начале нами отмечена так называемая «стимулирующая функция» инфраструктуры для регионального развития. В этой связи, особый интерес представляет сопоставление уровня развития социально-экономической инфраструктуры с инвестиционной привлекательностью региона. Для целей исследования применим результаты оценки уровня инвестиционной привлекательности Минрегионразвития [8] и методики рейтингового агентства «РА Эксперт» [9] и центра экономических исследований «РИА-Аналитика» [10].
Таблица 2
Сопоставление ИРСЭИ с методиками оценки инвестиционной привлекательности и уровня социально-экономического развития регионов (по регионам ЦФО за 2011 год)
Значение интегрального индекса развития социально- Рейтинг соци- Ранг инвестици- Сводный индекс
№ п/п ально- инвестиционной
Регион экономического положения «РИА Рейтинг» циала привлекательности по методике Минрегионразвития
экономической инфраструктуры «РА Эксперт»
1. г. Москва 0,65 82,16 1 Включен в МО
2. Московская обл. 0,58 64,84 3 116,6
3. Курская обл. 0,53 41,64 36 н/д
4. Белгородская обл. 0,45 58,04 19 111,5
5. Орловская обл. 0,45 33,93 63 58,9
6. Калужская обл. 0,44 47,52 39 105,3
7. Смоленская обл. 0,44 34,92 50 н/д
8. Владимирская обл. 0,44 44,65 38 н/д
9. Тульская обл. 0,44 46,59 32 н/д
10. Липецкая обл. 0,43 49,41 42 107,9
11. Воронежская обл. 0,43 46,07 23 н/д
12. Рязанская обл. 0,42 37,07 47 н/д
13. Ярославская обл. 0,41 43,61 37 н/д
14. Тверская обл. 0,41 36,73 41 н/д
15. Брянская обл. 0,40 34,30 43 64,9
16. Тамбовская обл. 0,40 39,03 57 н/д
17. Ивановская обл. 0,36 27,82 64 53
18. Костромская обл. 0,34 24,93 71 55,3
Источник: составлено автором.
В результате сравнения авторами принято допущение: так как методики Минрегионразвития, рейтингового агентства «РА Эксперт» и центра экономических исследований «РИА-Аналитика» оценивают регион из выборки по всей Российской Федерации, в рамках данной статьи представлен расчет ИРСЭИ только по регионам ЦФО, поэтому необходимо сопоставлять только крайние значения, т.е. при расчете ИРСЭИ по РФ значения по так называемым «средним регионам» будут меняться.
Минрегионразвития представляет только максимальные и минимальные значения.
Сопоставление значений ИРСЭИ с данными различных методик показывает, что чем выше уровень развития социально-экономической инфраструктуры региона, тем территория наиболее инвести-
ционно привлекательна: г. Москва и Московская область и наоборот (Ивановская и Костромская области).
В результате сравнения данных различных методик выявлено, что для улучшения инвестиционной привлекательности региона необходимы капитальные вложения в развитие инфраструктуры. Учитывая, что инфраструктурные инвестиции рассчитаны на долгосрочную перспективу, то, в первую очередь, основным источником инвестиций могут служить только государственные средства.
Со стороны государства необходимо осознание роли инфраструктуры в развитии регионов: от вспомогательной к основной функции и, далее, к стимулирующей и опережающей.
Следовательно, развитие региональной инфраструктуры непосредствен-
но влияет на стимулирование развития социально-экономических систем, а опережающее развитие инфраструктурных объектов региона влияет на оптимальное использование регионального пространства и имеющихся ресурсов и, тем самым, на эффективное стратегическое социально-экономическое развитие региона.
Авторы наглядно продемонстрировали, что инвестиции в инфраструктуру региона являются неотъемлемым и ключевым фактором социально- экономического развития территории.
Таким образом, только опережающее развитие различных объектов инфраструктуры, позволит регулировать и оптимизировать структуру региональной экономики и окажет прямое воздействие на эффективное использование территорий и ресурсов региона.
ЛИТЕРАТУРА
1. Воронцова С.Ж. Инвестиции в инфраструктуру: китайский опыт // Мир транспорта, № 3, 2009.
2. Иванова H.A. Теоретические аспекты понятия инфраструктуры региона // Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение, № 4(32), 2012, с. 30-36.
3. Ильченко А.Н., Абрамова А.Е., Иванова H.A. Статистический анализ развития регионов на основе интегральной оценки социально-экономической инфраструктуры // Фундаментальные исследования, №8 (6) 2013, стр. 1440-1445.
4. Кондратьев В.Б. Инфраструктура как фактор экономического роста // Фонд исторической перспективы, 2010. URL : http ://www. perspectivy. info/oykumena/ekdom/ infrastruktura_kak_faktor_ekonomicheskogo_rosta_2 010-1 l-10.htm, дата обращения: 10.10.2012.
5. Матвеев B.B. Инфраструктурные факторы развития национальной промышленности // Экономика и управление, № 9(82), 2011, с. 159162.
6. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Региональная политика на этапе экономического роста: от текущих трансфертов к инвестициям в инфраструктуру // Пространственная Экономика, № 2, 2005, с. 7—26.
7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Р32 / Стат. сб. - М.: Росстат. 2012. -990 с.
8. Официальный сайт Министерства регионального развития Российской Федерации [Электронный ресурс]. - URL: http://www.minregion.ru/activities/monitor/ region_dev_monitor, дата обращения: 17.07.2013.
9. Официальный сайт рейтингового агентства «РА Эксперт» [Электронный ресурс].- Портал: www.raexpert.ru (дата обращения 22.05.2013).
10. Официальный сайт центра экономических исследований «РИА-Аналитика» [Электронный ресурс] - URL:
http ://riarating. ru/info grafika/20120702/610227291 .h tm. Рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ по итогам 2011 года, дата обращения: 05.09.2013.
11. Ильченко А.Н., Ma Цзюнь Интегральная оценка уровня развития социально-экономической инфраструктуры региона // Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение, № 4 (32), 2012, с. 3742.
Рукопись поступила в редакцию 1.07.13.
SOCIAL AND ECONOMIC INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT LEVEL AS RF REGIONS' INVESTMENT ATTRACTIVENESS FACTOR
N. Ivanovo
In the article the results of Central Federal District regions ranking based on the authors' methodology on integral index of development of social and economic infrastructure (IDSEI) are presented. The data received are compared with region investment attractiveness level evaluation carried out by the Ministry of Regional Development and with the methods of "RA Expert" rating agency "RIA Rating" economic research center. As a result of the analysis it is received that the most investment attractive are the regions which have the highest level of IDSEI.
Keywords: regional development, index of development of social and economic infrastructure (IDSEI), investment attractiveness.
