CC BY
496
Раздел 4. Уголовное законодательство и криминологическая наука
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕДМЕТА ГРАБЕЖА
Л.В. Чернышева
(старший оперуполномоченный по особо важным делам 2-го отдела организационноаналитического управления Департамента экономической безопасности МВД России,
г. Москва; 8 (495) 667-05-02)
В статье рассматриваются законодательные, правоприменительные и научно-теоретические вопросы предмета грабежа. На основе анализа норм гражданского права автор исследует различные аспекты категории «имущество», на основании этого уточняет его уголовно-правовое понимание и предлагает его закрепление в акте нормативного толкования уголовного закона.
Ключевые слова: предмет, грабеж, имущество, хищение, вещь, чужое.
Определение признаков предмета хищения как преступления против собственности, в частности грабежа, представляет большое практическое значение в процессе квалификации преступлений. В уголовном праве принято считать, что предметом преступления является указанный в законе предмет материального мира, путем воздействия на который виновный непосредственно осуществляет посягательство на объект преступления [1; 2, с. 14]. Таким образом, природа предмета преступления обусловлена его связью с объектом преступления - общественными отношениями.
Предметом грабежа, как и любого другого хищения, является чужое имущество. Термин «имущество» употребляется в юриспруденции в разных значениях. Отметим, что в хищении он понимается эже, чем в гражданском законодательстве. Так, согласно ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 46 ГК РФ под имуществом понимаются отдельные вещи или их совокупность. По смыслу нормативных установлений, закрепленных в ч. 2 ст. 302 и ч. 1 ст.ст. 3-7 ГК РФ, понятием «имущество» охватываются вещи, деньги и ценные бумаги. К имуществу примыкают и имущественные права (ст. 18, ч. 1 ст. 56 ГК РФ). Кроме того, понятие «имущество» обозначает всю совокупность наличных вещей, денег, ценных бумаг, имущественных прав, а также связанных с ними прав и обязанностей субъекта (ч. 2 ст. 63 ГК РФ). Таким образом, имущество выступает в
уголовном праве в нескольких аспектах: а) имущество как предмет преступного посягательства и б) имущество как материальное выражение имущественных прав, то есть составляющая предмета имущественных отношений [3, с. 115].
В уголовно-правовой доктрине существуют различные мнения по поводу признаков имущества, характеризующих его как предмет хищений. По мнению Н.А. Лопа-шенко, таких признаков три: «1) физический или вещный признак имущества; 2) комплекс экономических признаков; 3) комплекс юридических признаков. Только при одновременном наличии всех признаков сразу,
- отмечает автор, - можно говорить о предмете хищения» [4, с. 170-171].
С.М. Кочои выделяет не три, а четыре признака предмета хищения: 1) физический признак - предмет хищения всегда материален; 2) социальный признак - предметом могут быть лишь объекты, в которые вложен человеческий труд; 3) юридический признак - предметом может быть лишь чужое имущество; 4) экономический признак
- предмет имеет определенную хозяйственную ценность [5, с. 172-173]. Отметим, что все перечисленные признаки имеют место и в трехзвенной классификации, предложенной Н.А. Лопашенко.
По мнению И.Я. Козаченко, предмет хищения наделен тремя признаками: предметным - он выступает как материальный объект, экономическим - он воплощает в себе овеществленный человеческий труд,
и юридическим - имущество чужое и у лица на него нет прав [6, с. 357-358].
Отчасти можно согласиться с
А.В. Шульгой, считающим, что традиционное материальное понимание предмета преступления против собственности, имеющего стоимость в зависимости от вложенного труда, не отвечает современному состоянию развития общественных отношений [7, с. 3]. «Предмет преступления, - полагает указанный выше автор,
- должен быть расширен за счет тех благ, которые имеют цену независимо от трудовых вложений (земля, предметы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, информация имущественного характера и др.). ...Основным признаком предмета посягательств против собственности, - по мнению А.В. Шульги, - должна быть признана не материальная природа и создание человеческим трудом, а его действительная или потенциальная коммерческая ценность, способность быть товаром, то есть участвовать в легальном экономическом обороте. В условиях рыночных отношений и информационного общества товарные свойства предмета проявляются вне зависимости от его материальной природы и вложений человеческого труда. Поэтому в условиях современного общества следует менять представление об исключительной материальной сущности предмета преступлений против собственности, что в итоге приведет к необходимости иного, более широкого понимания объекта рассматриваемых посягательств» [8, с. 11, 13].
Как видим, такое понятие предмета преступлений против собственности, в том числе и деяний, выраженных в хищении чужого имущества, существенно расходится как с действующей уголовно-правовой доктриной, так и с положениями, закрепленными в гражданском законодательстве. Вместе с тем рациональность отдельных суждений, высказанных А.В. Шульгой, на наш взгляд, очевидна. Действительно, современное состояние развития общественных отношений привело к тому, что давно уже назрело решение многих насущных проблем. Так, например, до сих пор нет
однозначного ответа на вопрос об оправданности жесткого деления имущества на движимое и недвижимое, а также дифференциации ответственности за хищение соответствующего имущества в разных нормах УК. Своего решения ждут и некоторые другие проблемы, о которых будет сказано ниже.
Отметим, что по общему правилу предметом грабежа могут быть только вещи материального мира. Прежде всего, это вытекает из правомочий собственника (п. 1 ст. 209 ГК РФ), содержание которых определяется в большей мере натуральными, вещными свойствами объекта. Имущество, лишенное материального признака, например, электрическая энергия, интеллектуальная собственность, не может выступать в качестве предмета грабежа. Следовательно, противоправное воздействие на подобные виды имущества не может образовывать состав рассматриваемого преступления.
Уголовное законодательство не называет конкретные виды имущества, которые могут быть предметом грабежа. В связи с этим в доктрине высказывается мнение о том, что в настоящее время в УК РФ существует пробел, связанный с отсутствием ответственности за незаконное завладение чужим недвижимым имуществом [9, с. 23; 3, с. 116; 8, с. 11]. Вместе с тем, логически толкуя закон и основываясь на сложившейся практике, можно сделать совершенно определенный вывод о том, какого рода имущество законодатель имеет в виду. Таковым в составе грабежа в качестве предмета названного преступления может быть только чужое движимое имущество, то есть имущество, которое может перемещаться в пространстве без потери его потребительских свойств и целевого назначения. Данный вывод основывается на традиционном понимании хищения как перемещения имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества [10, с. 18]. Если исходить
Юридическая наука и правоохранительная практика из такого понимания хищения, то признание чужого недвижимого имущества предметом такого преступления невозможно. Если же брать за основу толкование движимого и недвижимого имущества, то становится очевидным, что в одних случаях под имуществом понимается совокупность принадлежащих лицу вещей, а также имущественных прав и обязанностей, а в других - только наличное имущество, то есть совокупность имущества в виде вещей и имущественных прав. Иногда закон, в силу сложившихся обычаев словоупотребления, придает понятию имущества еще более узкое значение, подразумевая под ним только вещи, принадлежащие конкретному лицу*. Поэтому в гражданском праве понятие имущества многозначно и каждый раз необходимо путем толкования уяснять значение того или иного термина в конкретной гражданско-правовой норме [11, с. 300].
Отметим, что вопрос о значимости гражданско-правового деления имущества на движимое и недвижимое обсуждался еще в дореволюционной уголовно-правовой доктрине. Так же, как и в действующем уголовном законодательстве, он решался в пользу признания предметом хищения только лишь чужого движимого имущества. Однако вряд ли обосновано абсолютизировать данное положение.
Действительно, разделение имущества на движимое и недвижимое в гражданском законодательстве обусловлено тем, что под недвижимостью понимают не только земельные участки, участки недр,
* Как определенные объекты материального мира
вещи более всего соответствуют физическим и экономическим представлениям о предмете хищения. Они обладают физическими параметрами - весом, объемом, количеством, другими свойствами. Их эксплуатация связана с физическим господством над этими объектами, обособляемыми, благодаря своей пространственной ограниченности, для использования собственником. Для права собственности отправным является именно правомочие владения, от которого зависит содержание и других правомочий - пользования и распоряжения. Право владения может осуществляться, прежде всего, в отношении материального предмета, ограниченного в пространстве. Поэтому такие объекты гражданских прав, как вещи, остаются распространенным, традиционным предметом грабежа.
обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, но и имущество, подлежащее государственной регистрации
- здания, сооружения, предприятия, иные имущественные комплексы, многолетние насаждения (ст. 130 ГК РФ). Между тем, как справедливо отмечает профессор
В.С. Устинов, «.это понятие недвижимого имущества является относительным, ибо преступник нередко способен превратить недвижимое имущество в движимое (перевезти в другое место: дом, гараж, линию электропередачи, станки, многолетние насаждения, культурный слой земельного участка и др.)» [12, с. 155-156].
Наиболее веский аргумент против жесткого разделения ответственности за посягательства на чужую собственность в зависимости от того, движимое оно или нет, содержится в действующем ГК РФ. Пункт 2 ст. 130 названного источника относит к недвижимым вещам также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Перемещение этих предметов вполне возможно без всякого ущерба их назначению. И было бы совершеннейшим анахронизмом, нелепицей хищение этих объектов, особенно воздушных и водных транспортных средств, оценивать как завладение недвижимым имуществом.
Вместе с тем, конечно, посягательства на ряд недвижимых вещей возможны не во всех формах. Например, квартирой в многоквартирном доме невозможно завладеть путем кражи, грабежа или разбоя, но можно - путем мошенничества и вымогательства. Однако это обстоятельство не требует, на наш взгляд, особого учета в диспозиции нормы [3, с. 119], также как не следует писать в законе, что предметом хищения не является газ в трубах, электричество в проводах, вода в водопроводе и т.п.
Профессор И.Я. Фойницкий, как бы предвидя отступление гражданского законодательства от естественного понятия движимости, писал, что для уголовного права обязательно лишь это естественное понимание движимого имущества. И поэ-
тому в любом случае под движимым имуществом «.понимается все то, что может быть захвачено и передвинуто с места на место, хотя бы до захвата оно составляло часть недвижимости.» [13, с. 166].
В связи с изложенным выше, полагаем необходимым в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» внести дополнение и дать определение чужого имущества, указав в нем какое именно имущество может быть предметом хищения. Представляется, что данное разъяснение следует сформулировать в пункте 11 названного акта казуального толкования в следующей редакции: «Предметом хищения является чужое имущество, под которым следует понимать имущество, не находящееся в собственности или в законном владении виновного. Чужое недвижимое имущество может являться предметом хищения лишь в случаях, если его перемещение в пространстве осуществляется без ущерба его назначению». Полагаем, что дача такого разъяснения, во-первых, отвечает современному состоянию развития объекта и предмета преступлений, посягающих на собственность в условиях рыночных отношений и информационного общества, во-вторых, не противоречит нормативным установлениям, закрепленным в гражданском праве, в-третьих, развивает основные положения действующей уголовно-правовой доктрины в области противодействия корыстным преступлениям против собственности, и, наконец, в-четвертых, способствует единообразию и эффективности правоприменительной практики по делам о хищениях.
Отметим, что среди движимых вещей чаще всего предметом грабежа выступают деньги как всеобщий эквивалент стоимости**. Их овеществленной формой являются банкноты, казначейские билеты и разменная монета. По общему правилу в качестве
** По данным нашего исследования деньги являлись предметом анализируемого преступления в 57 % случаев, в остальных случаях это были: ювелирные изделия (14 %); сотовые телефоны (17 %); предметы одежды (19 %); иное (3 %).
предмета хищения выступает национальная и иностранная валюта, находящаяся в обращении в качестве законного средства платежа. Валюта, изъятая из обращения, может быть предметом хищения лишь в том случае, если она имеет нумизматическую, историческую или научную ценность.
З.А. Незнамова считает, что деньги могут выступать в качестве предмета хищения как в наличной, так и в безналичной форме [14, с. 197]. М.М. Вакула полагает, что все это в полной мере относится и к грабежу [15, с. 95]. Представляется, однако, что хищение денег в безналичной форме характерно прежде всего для мошенничества. Завладение же денежными средствами в безналичной форме путем грабежа или разбоя, в силу специфики объективной стороны этих форм хищений, обычно не свойственно данным преступлениям. Гипотетически можно себе представить ситуацию, когда виновный совершает путем грабежа, например, хищение барсетки, в которой оказывается пластиковая карта с номером пинкода. Тогда, если потерпевший не успеет заблокировать свою карту, у похитителя имеется потенциальная возможность обналичить имеющиеся на ней безналичные денежные средства. Правда, и в данном случае пластиковая карта, по сути, является лишь средством доступа к безналичным деньгам, но не представляет сама по себе аналог безналичных денег.
В качестве предмета хищения могут
***
выступать также ценные бумаги***. Вместе с тем вряд ли можно согласиться с М.М. Ва-кулой, что грабеж ценных бумаг является достаточно распространенным преступле-
*** Согласно Гражданскому кодексу РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении. В гражданском праве различают несколько разновидностей ценных бумаг. Прежде всего, выделяют документарные и бездокументарные ценные бумаги. В бездокументарных права, закрепленные ценной бумагой, фиксируются на магнито-носителях с помощью средств электронно-вычислительной техники.
Юридическая наука и правоохранительная практика
****
нием****. Как свидетельствует практика, в том числе зарубежная, ценные бумаги могут служить предметом таких форм хищения, как мошенничество, кража, присвоение и растрата. В частности, такое хищение может совершаться с использованием компьютерной техники, в том числе путем несанкционированного проникновения в компьютерные сети. Открытым способом данное хищение совершить возможно лишь в тех случаях, когда ценные бумаги находятся при потерпевшем (например, облигации,
*****
ценные бумаги на предъявителя и т.п. ).
Размер хищения при изъятии ценных бумаг определяется по общему правилу их номиналом. Если рыночная стоимость ценной бумаги отличается от номинала, размер хищения следует определять по ее рыночной стоимости. Однако следует заметить, что уголовная ответственность за грабеж в основном связывается с достаточно опасным способом совершения хищения, поэтому действия могут быть признаны уголовно наказуемыми даже при незначительной стоимости похищенного.
Кроме ценных бумаг, предметом хищения могут выступать так называемые суррогатные ценные бумаги, которые по Гражданскому кодексу РФ не признаются ценной бумагой, но удостоверяют определенные имущественные права его обладателя, право на определенное имущество или услуги и работы. Нередко данные бумаги выступают в качестве суррогатных платежных средств, которые имеют оборот
**** Результаты нашего исследования показывают, что завладение ценными бумагами в процессе совершения грабежа происходило всего в двух процентах случаев, причем в некоторых из них ценные бумаги похищались наряду с деньгами или другим имуществом.
***** Именные и ордерные ценные бумаги также могут быть изъяты, но получить имущественное право, удостоверенное данной ценной бумагой, несобственнику невозможно. Поэтому предметом хищения они, а также штампы, печати, бланки, бездокументарные ценные бумаги быть не могут, если они не представляют самостоятельной материальной ценности. В случае если эти предметы похищены с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, действия лица квалифицируются как приготовление к хищению и хищение документов.
лишь в определенной сфере. Таковыми могут быть признаны: талоны на горюче-смазочные материалы; проездные документы (абонементы, проездные билеты); жетоны для оплаты проезда на метро, жетоны междугородней телефонной сети и городской телефонной сети; знаки почтовой оплаты (марки, открытки, конверты); билеты лотерей (денежно-вещевой, книжной, ювелирной). Не могут выступать в качестве предмета хищения бумаги, которые сами по себе, без внесения соответствующих изменений, не являются носителями определенных материальных ценностей, работ или услуг. К числу таковых могут быть отнесены: билеты на проезд на транспорте, продаваемые кассирами или приобретенные через кассовые аппараты; бланки проездных билетов на транспорте, доверенности. Их изъятие может получить различную уголовно-правовую оценку, но в качестве предмета грабежа они и иные документы, кроме указанных выше, выступать не могут.
Отметим, что некоторое время назад в юридической литературе велась дискуссия по вопросу о том, могут ли быть предметом преступных посягательств на собственность документы и вещи, хотя и не представляющие сами по себе материальной ценности, но дающие право на получение имущества (например, квитанции на вещи, сданные в камеру хранения, накладные на получение товара и т.п.). Некоторые авторы склонялись к тому, чтобы признавать указанные документы предметами таких преступлений [16, с. 273].
Однако, по нашему мнению, более правильную позицию занимали авторы, полагавшие, что названные выше документы необходимо рассматривать не как предмет преступных посягательств на собственность, а как средство хищения. Так, например, Т.Л. Сергеева указывала, что «не документы как таковые могут послужить незаконному обогащению преступника, а материальные ценности, полученные в результате использования этих документов. Но тем самым конечной целью преступника при изъятии документов является не получение этих документов, а незаконное
безвозмездное получение по ним для себя или для других лиц государственного, общественного или личного имущества. Поэтому изъятие документов выступает в качестве приготовительной к хищению преступной деятельностьи и документ используется впоследствии в качестве средства для осуществления хищения» [17, с. 2930]. Данное мнение разделяет большинство криминалистов [18, с. 30-31].
Необходимо отметить, что не может быть предметом грабежа бесхозяйное имущество. Действующий УК РФ не предусматривает ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества. В связи с этим не может выступать в качестве предмета преступлений против собственности находка. Но относительно клада нельзя сделать столь однозначного вывода. Клад
- это зарытые в землю или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право. В соответствии с гражданским законодательством клад поступает в собственность лица, которому принадлежит земельный участок либо строение, в котором найден клад, и лица, обнаружившего клад. Таким образом, по общему правилу клад не может быть предметом хищения. Однако согласно ГК РФ при обнаружении клада, содержащего вещи, относящиеся к памятнику истории или культуры, они подлежат обязательной передаче в государственную собственность. Собственник участка (помещения) и лицо, обнаружившее клад, получают право на вознаграждение. При таких обстоятельствах присвоение клада следует считать хищением государственного имущества, которое может быть совершено, в том числе в форме грабежа, но действия виновных должны быть квалифицированы по ст. 164 УК РФ, ибо предметом преступления в данном случае выступают вещи особой исторической, научной, художественной или культурной ценности.
В соответствии с гражданским законодательством правила о вознаграждении не применяются к лицам, в круг трудовых или служебных обязанностей которых вхо-
дит производство раскопок и поиска, направленных на обнаружение клада. Присвоение ими клада необходимо квалифицировать как хищение в форме присвоения или растраты (если лицо является материально ответственным) либо в форме кражи, а также в случае открытого способа хищения, в форме грабежа (если лицо только в силу выполняемой работы имело доступ к найденному кладу).
Особое внимание необходимо уделить природным богатствам, отдельные части которых в определенных случаях могут выступать в качестве предмета хищения. Законодатель установил, что незаконная добыча водных животных и растений, незаконная охота должны рассматриваться не как хищения, а как преступления против природной среды, за исключением случаев, когда представители флоры и фауны извлечены из их естественного состояния либо являются результатом искусственного разведения, завладение ими должно квалифицироваться как хищение.
Как хищение, совершение которого возможно и форме грабежа, надлежит расценивать завладение плодами леса на участке, принадлежащем юридическому или физическому лицу и закрытому для доступа посторонних лиц. Если же сбор грибов, ягод и иных лесных плодов имел место на государственных, муниципальных или частных участках, открытых для свободного доступа, такие действия лица не образуют хищения и не влекут ответственности.
Как хищение следует квалифицировать завладение полезными ископаемыми, золотом, иными драгоценными металлами или камнями на золотоносных площадях или территориях, на которых ведутся разработки или которые уже разведаны, во владениях, переданных по лицензии частным или юридическим лицам. По иному должен решаться вопрос в случае, если лицо находит золото на отработанном участке или на неразведанных золотоносных территориях, принадлежащих государству или муниципальным образованиям. Такие действия могут содержать признаки, указанные в ст. 198 УК РФ.
Юридическая наука и правоохранительная практика Предметы, изъятые из гражданского оборота (оружие, боеприпасы, радиоактивные вещества, наркотические средства и т.д.) не могут являться предметом преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями гл. 21 УК РФ, и их хищение должно быть квалифицировано по специальным уголовно-правовым нормам. Подводя итог, следует заметить дискуссионный характер некоторых сделанных выводов, вместе с тем отдельные предложения, в частности о характеристике недвижимого имущества как предмета хищения, о возможном решении вопроса об уголовно-правовой оценке хищения денег в безналичной форме, представляют практическое значение в сфере уголовноправовой борьбы с хищениями, в частности с грабежами.
1. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1981.
2. Кравцов С.Ф. Предмет преступления: дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1976.
3. Рудаков С.А. Дифференциация уголовной ответственности за кражу по российскому и зарубежному законодательству (теоретико-прикладной анализ): дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.
4. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст, 2005.
5. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Л.В. Ино-гамовой-Хегай, А.И. Рарога, АИ. Чучаева. М., 2004.
6. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Чучаева. М., 2004.
7. Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в услови-
ях рыночных отношений и информационного общества. М.: Юрлитинформ, 2007.
8. Шульга А.В. Объект и предмет преступлений, посягающих на собственность в условиях рыночных отношений и информационного общества: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2009.
9. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. № 6.
10. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12.
11. Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., пере-раб. и доп. М., 2002.
12. Устинов В.С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород, 1997.
13. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. 4-е изд., доп. и перераб. СПб., 1901.
14. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. И.Я. Козаченко. М.: ИНФРА М - НОРМА, 1998.
15. Вакула М.М. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия грабежу: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005.
16. Меньшагин В.Д., Вышинская З.И. Советское уголовное право. М., 1950.
17. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР М., 1954.
18. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. М., 1957.
