Убытки иих возмещение в системе ответственности за нарушение обязательств Текст научной статьи по специальности «Право»

)УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Слесарёв В. Ë.

Убытки и их возмещение в системе ответственности за нарушение обязательстз

УБЫТКИ И ИХ ВОЗМЕЩЕНИЕ В СИСТЕМЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Дан системный обзор современного законодательства и судебных позиций по вопросам убытков, соотношения со смежными понятиями, их места в системе ответственности за нарушение обязательств, их возмещения, изменения их размера. Ключевые слова: возмещение убытков; вред; должник; защита прав; кредитор; ответственность; убытки; упущенная выгода; ущерб.

DOI: 10.17803/2311-5998.2016.26.10.093-100

SLESAREV V. L.,

D. Sc (Law), head of the Civil Law Departament of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL).

[email protected] 125993, Russia, Moscow, Sadovaja-Kudrinskaja, 9

LOSSES AND THEIR COMPENSATION IN LIABILITY FOR BREACH OF OBLIGATIONS

Given a systematic overview of modern legislation and judicial positions on the issues of damages, relations with related concepts, their place in the system of liability for breach of obligations, damages, change their size. Keywords: damages; damages; debtor; protection of rights; creditor; liability; damages; lost profits; damages.

Владимир

Львович

СЛЕСАРЁВ,

доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), заслуженный юрист России, заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда РФ (в отставке). [email protected] 125993, Россия, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 9

Убытки являются одним из оснований возникновения гражданско-правовой ответственности1 (гл. 25 ГК), а их возмещение - формой такой ответственности, способом защиты субъективных гражданских прав (ст.12 ГК).

Под убытками, согласно определению, данному в ст. 15 ГК, понимаются реальный ущерб в имуществе (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Теоретический анализ указанного вопроса возможен и с использованием такой конструкции, как «полный состав гражданского правонарушения», который охватывает все взаимосвязи правонарушения: его объект и субъект, объективную и субъективную стороны состава см.: Слесарёв В. Л. Объект и результат гражданского правонарушения. М., 2010.

Ш m

А

Ч □

"О

б "О

X m П

Л □

НАУКИ

>

© В. Л. Слесарёв, 2016

Возмещение убытков как мера ответственности имеет достаточно развернутую гражданско-правовую регламентацию, и прежде всего необходимо указать на положение, закрепленное в ст. 1 ГК «Основные начала гражданского законодательства»: к основным началам гражданского законодательства относится необходимость обеспечить восстановление нарушенных прав. Следует подчеркнуть и значение ст. 10 ГК «Пределы осуществления гражданских прав», согласно которой если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Указанный способ защиты прямо поименован и в ст. 12 ГК «Способы защиты гражданских прав».

В статье15 ГК «Возмещение убытков» закреплены следующие положения.

Здесь прежде всего сформулирован принцип полного возмещения убытков как универсальной меры ответственности: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следует иметь в виду, что при определенных обстоятельствах у должника возникает право на уменьшение размера его ответственности (ст. 404 ГК «Вина кредитора»), а у кредитора — право на возмещение убытков (ст. 394 ГК «Убытки и неустойка»). В статье 333 ГК установлено, что правила данной статьи не затрагивают прав должника или кредитора, предусмотренных указанными выше статьями2.

Законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков в двух случаях: по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности (ограниченная ответственность).

Суд, например, отказал в удовлетворении требования о взыскании солидарно убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, указав, что из содержания статьи 400 ГК РФ и норм законодательства, регулирующего перевозку, нижестоящие суды сделали правильный вывод, что действие принципа ограниченной ответственности по перевозке грузов не сводится только к тем нарушениям, за которые такая ответственность непосредственно предусмотрена транспортным законодательством или соглашением сторон, а распространяется на все нарушения любых условий договора перевозки3.

Законом при определенных условиях установлены специальные (условия) основания ничтожности такого соглашения. Эти условия касаются прежде всего сферы применения данного соглашения: по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя4.

2 Верховный Суд РФ указал, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7).

3 См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2012 по делу № А45-24256\2011.

4 См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2015 № ФО6-1561\2015 по делу № А12-2220\2015.

в

ЕСТНИК Слесарёв В. П.

УНИВЕРСИТЕТА Убытки и их возмещение в системе ответственности за нарушение обязательстз

95

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Далее — размер ответственности для данного вида обязательства (или за данное нарушение) должен быть определен законом. И наконец — соглашение заключается до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В статье 15 ГК закреплено само понятие убытков.

Получила специальную регламентацию ситуация, когда неисправное лицо получает в результате нарушения доходы: если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В главе 2 ГК «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав», содержится также регламентация возмещения убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления (ст. 16 ГК): убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (гл. 25, ст. 393 ГК), либо вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК). Однако и в том и в другом случае для возмещения убытков (вреда) законодатель требует наличие состава правонарушения для привлечения к имущественной ответственности — наличие самого вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. При этом первоначально именно лицо, требующее возмещения вреда (взыскания убытков), обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий5.

В главе 25 ГК «Ответственность за нарушение обязательств» заглавное значение имеет ст. 393 «Обязанность должника возместить убытки».

Здесь закреплен универсальный характер указанного способа защиты, который проявляется в двух моментах. Первое. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. И второе: если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ш

Установлены также правила, уточняющие цель данного способа защиты: воз- А

мещение убытков в полном размере означает, что в результате из возмещения кре- □

дитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 7.4.2 «Полная компенсация» Принципов УНИДРУА 2010 г предусмотрено, что потерпевшая сторона имеет право на полную компенсацию ущерба, возникшего в результате неисполнения. Такой ущерб включает любые по-

См.: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А12-14746\2014.

П

* к

§ к

НАУКИ Ъ

несенные стороной потери и всякую выгоду, которой она лишилась, учитывая любую выгоду потерпевшей стороны, полученную ею в результате того, что она избежала расходы или ущерб.

Следует также отметить, что осталось неучтенным предложение, содержащееся в Концепции развития гражданского законодательства, по которому должник, нарушивший договор, не должен возмещать ущерб, который он не предвидел или не должен был разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его нарушения.

Как известно, требования о возмещении убытков являются мерами ответственности, которые применяются при наличии причинной связи между противоправным поведением и его результатом. Поэтому здесь установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления6. Очевидно, что указанное поведение кредитора является юридически значимым обстоятельством, определяющим как возможность наступления соответствующих убытков, так и их размер.

Применительно к определению размера подлежащих возмещению убытков, предусмотрено, что он должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости7.

С учетом того, что упущенная выгода в значительной степени связана с ситуацией неопределенности в механизме ее возникновения, а следовательно, в конечном счете и ее размера, законодатель предусматривает, что при ее определении должны учитываться предпринятые кредитором для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Определением КС РФ от 8 апреля 2010 г. № 453-0-0 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в котором указывалось, что рассмотренное положение устанавливает формальные препятствия для удовлетворения иска о взыскании убытков и исключает возможность взыскания «абстрактных убытков» (разницы между рыночной ценой и ценой, по которой был реализован товар). По мнению суда, оспариваемое положение направлено на объективное определение упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

По одному из дел суд указал, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому ст. 393 ГК РФ предусматри-

6 В Постановлении № 7 (п. 3) разъяснено, что в обосновании размера упущенной выгоды кредитор вправе представить не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие возможности ее извлечения. Должник не лишен права предоставить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

7 Верховный Суд РФ предлагает судам в этом случае учитывать также и принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств (п. 4 Постановления № 7).

™^ЕСТНИК

в Я УНИВЕРСИТЕТА

Д имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

Слесарёв В. П.

Убытки и их возмещение в системе ответственности за нарушение обязательстз

97

вает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления8.

Аналогичная ситуация возникает и при оценке степени достоверности, которая требуется при установлении размера подлежащих возмещению убытков: их размер должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Вместе с тем в ГК РФ установлено и правило для случаев, когда размер убытков с разумной степенью достоверности не может быть установлен. Убытки определяются здесь судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В статье 7.4.3 «Достоверность ущерба» Принципов УНИДРУА 2010 г. предусмотрено, что компенсации подлежит только ущерб, включая будущий ущерб, который установлен с разумной степенью достоверности; компенсации может подлежать утрата благоприятной возможности (шанса) пропорционально вероятности ее возникновения; если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда.

Первостепенное значение при применении данной меры имеют цены, их динамика, в том числе с учетом территориального или временного факторов, а также добровольности компенсации ущерба.

Кроме того, впервые введены общие правила учета «динамики» цен при установлении размера убытков9. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С этим положением тесно связаны правила, установленные ст.393.1 ГК « Возмещение убытков при прекращении договора». Здесь установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор10,

См.: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу № А33-19571\2014.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления № 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в случае расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой щ

стороны от исполнения обязательства. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 5. Помимо указанного Постановления, разъяснение норм о возмещении убытков как меры А

ответственности, содержится также в п.11-14 Постановления Пленума Верховного Суда □

РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части "О

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 25) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.

Пленумом в Постановлении № 7 было разъяснено (п.1 3), что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

I

п

* к

Н К,

НАУКИ

8

9

кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора11.

Однако если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договора исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Причем текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте — цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Установлено также, что удовлетворение требований, предусмотренных настоящей статьей, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежащим образом его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На наш взгляд, указанное положение подтверждает, что компенсационная функция гражданского права имеет в нем определяющее значение, и не может быть ограничена в пользу иных способов защиты гражданских прав, если такое ограничение прямо не предусмотрено законодательством. Так, примером подобного ограничения является положение (см. ст. 330 ГК), согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что за нарушение гражданско-правовых обязательств взыскивается лишь неустойка. Указанные положения гармонируют со ст. 7.4.1 «Право на возмещение убытков» Принципов УНИДРУА 2010 г., согласно которой любое неисполнение дает потерпевшей стороне право на возмещение убытков либо исключительно, либо в сочетании с любыми другими средствами правовой защиты, кроме случаев, когда в соответствии с данными Принципами ответственность за неисполнение не наступает.

В практике экономических отношений зачастую возникает ситуация, когда наряду с возмещением убытков возникает юридическая возможность взыскания неустойки за то же поведение, которое причинило кредитору убытки. Вопрос о возмеще-

11 В Постановлении № 7 (п. 12) указано, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.д. Причем добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательство того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК.

в

ЕСТНИК Слесарёв В. П.

УНИВЕРСИТЕТА Убытки и их возмещение в системе ответственности за нарушение обязательстз

99

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

нии убытков и взыскания неустойки решен в ст. 394 ГК «Убытки и неустойка». Здесь установлены следующие варианты соотношения указанных мер ответственности.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки покрываются в части, не покрытой неустойкой (правила зачетной неустойки).

Однако законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (правило «исключительной» неустойки); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (правило « штрафной» неустойки); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (правило «альтернативной» неустойки).

Указанные правила по существу не меняются, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность: убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Статья 400 ГК «Ограничение размера ответственности по обязательствам» установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков («ограниченная ответственность»).

При определенных условиях подобные ограничения допускаются и договором. Однако соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательства или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение обязательства.

В ГК РФ особая регламентация установлена в плане возмещения убытков и связанных с ними мер, в случае нарушения должником негативного обязательства (п. 6 ст. 393 ГК РФ), а также при прекращении договора (ст. 393.1 ГК РФ).

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство)12, кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае реальной угрозы нарушения такого обязательства13.

Что касается возмещения убытков при прекращении договора, то правовое регулирование этого вопроса приобретает актуальность в связи с расширением сферы Ш применения конструкции «заменяющего договора» (ранее указанное средство при- А

менялось лишь для договора поставки). □

"0

б

12 Например, п. 1 ст. 1007 ГК РФ допускает включение в договор негативного обязательства принципала не заключать на соответствующей территории аналогичных агентских дого- ^ воров с другим агентом, а в п. 2 той же статьи — аналогичного негативного обязательства И агента. £

Ш

13 Указанное регулирование конкретизирует ситуационно положение, предусмотренное ст. 12 ГК РФ, в которой предусмотрено в частности, что защита гражданских прав осуществляет- □ ся путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения ^ действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. НАУКИ

10/2016

>

100

ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ

"Т^ЕСТНИК

в М УНИВЕРСИТЕТА

™ имени О. Е. Кугафи на (МПОА)

Гражданским законодательством предусмотрено, что в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары (работы или услуги) по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора14.

В том случае, когда аналогичный договор не заключается, законодатель предлагает использовать конструкцию «текущей (заменяемой) цены».

Если в этой ситуации в отношении исполнения, предусмотренного прекращенным договором, имеется текущая цена на сопоставимые товары (работы, услуги), кредитор вправе потребовать от должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Причем текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары (работы, услуги) в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте — цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Поскольку возмещение убытков, определенных с учетом указанных выше правил, не исключает возможности причинения иных убытков, законодатель характеризует указанную меру как дополнительную, а не специальную, не ограничивающую действие принципа полного возмещения убытков: удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 393.1 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую обязательство или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Библиография

1. Антимонов, Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций / Б. С. Антимонов. — М. : Госюриздат, 1962.

2. Братусь, С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории) / С. Н. Братусь. — М., 2001.

3. Гэибанов, В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей / В. П. Грибанов. — М., 1973.

4. Иоффе, О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О. С. Иоффе. — Л., 1955.

5. Слесарёв, В. Л. Объект и результат гражданского правонарушения / В. Л. Сле-сарёв. — М., 2010.

Так, апелляционным судом установлено, что взыскиваемые истцом денежные суммы составляют разницу между расходами, связанными с оплатой третьему лицу услуг по уборке парковки за спорный период в сумме 90 830 руб., которые он вынужден был понести в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в данной части и суммой, подлежащей оплате ответчику по прежнему договору в размере 69 268 руб. См.: Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2013 № Ф09-8180\13 по делу № А76-22052\2012.