CC BY
204
ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ
УДК 347.455.045
ВЗЫСКАНИЕ ПРИЧИТАЮЩИХСЯ ПРОЦЕНТОВ В СИСТЕМЕ МЕР ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
А.В. Степанюк
Белгородский
государственный
университет
e-mail:
В работе рассмотрен вопрос о месте взыскания причитающихся процентов, уплачиваемых при расторжении договора займа, в системе мер гражданско-правовой ответственности. Показана проблема определения форм ответственности в теории гражданского права. Проведен сравнительный анализ понятия взыскания причитающихся процентов с такими формами ответственности как возмещение убытков и уплата неустойки. Сформулирован вывод о том, что взыскание причитающихся процентов является нетипичной и специальной мерой гражданско-правовой ответственности.
Ключевые слова: формы гражданско-правовой ответственности; договор займа; расторжение договора займа; уплата причитающихся процентов; возмещение убытков; взыскание неустойки.
В § 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Части второй ГК РФ содержится ряд законоположений, согласно которым займодавцу предоставляется право досрочного расторжения договора займа в одностороннем порядке, которое сформулировано как право кредитора потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В частности, возможность воспользоваться указанным правомочием возникает у займодавца в случаях, когда:
V заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение заемных средств по частям (в рассрочку) (п.2 ст.811 ГК РФ);
V заемщиком не выполнены предусмотренные договором обязанности по обеспечению возврата суммы займа, либо произошла утрата обеспечения возврата суммы займа или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (ст.813 ГК РФ);
V заемщиком не выполнены условия договора займа о целевом использовании суммы займа, либо нарушена обязанность по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (п.2 ст.814 ГК РФ).
Говоря о взыскании причитающихся процентов, следует предположить, что сумма процентов, составляющая разницу между процентами, начисленными за период фактического действия договора займа, и процентами в размере, предусмотренном
соглашением сторон, является для заемщика последствием отрицательного характера, поскольку их уплата не обусловлена пользованием заемными средствами. Очевиден тот факт, что в большинстве случаев заемщик, вследствие досрочного возврата суммы займа, будет лишен возможности достижения того результата, к которому он стремился в полном объеме. Поэтому должник будет вынужден уплачивать причитающиеся проценты не за счет тех доходов, которые были бы им получены в результате деятельности, для осуществления которой привлекались заемные средства, а за счет иных поступлений, связанных с заключением новых договоров с другими контрагентами (например, новых заимствований, средств, полученных от продажи имущества). Таким образом, взыскание причитающихся процентов представляет собой меру имущественного воздействия, которая имеет в отношении должника негативный характер. С этой точки зрения данную санкцию следует рассматривать как одну из мер гражданско-правовой ответственности. В связи с этим, неизбежно возникает вопрос соотношения указанной меры с другими формами ответственности, существующими в гражданском праве.
Однако здесь следует обратить внимание на то обстоятельство, что в отношении форм гражданско-правовой ответственности, т.е. форм выражения неблагоприятных последствий в имущественной сфере нарушителя, которые являются следствием допущенного им правонарушения, в юридической литературе высказаны мнения, не отличающиеся однозначностью и определенностью.
Например, В.А. Тархов в этой связи указывал, что «ответственность может выражаться и в иных формах, кроме реального исполнения, возмещения убытков и уплаты неустойки. Сюда относится доукомплектование поставленной продукции; устранение недостатков; затаривание; перевод на аккредитивную форму расчетов или, наоборот, восстановление аккредитивной формы расчетов; оплата продукции лишь после приемки или перевод плательщика на предварительную оплату; приостановление исполнения»1. В свою очередь, О.С. Иоффе считал, что к мерам ответственности за нарушение обязательства относятся не только возмещение убытков и уплата неустойки, но и «потеря задатка и различные санкции, применяемые в обязательствах отдельных видов. По мнению Б.И. Пугинского меры имущественной ответственности «могут быть подразделены на: 1) возмещение убытков; 2) неустойку (штраф, пеню); 3) меры конфискационного характера; 4) отдельные нетипичные меры ответственности»2.
И в настоящее время по вопросу о формах гражданско-правовой ответственности не имеется какой-либо единой позиции. Как считает М.Н. Малеина, «наиболее характерными формами выражения гражданско-правовой ответственности являются неустойка, убытки, возмещение в натуре»3. Если автор говорит о наиболее характерных формах ответственности, то исходя из логики его точки зрения, можно предположить, что существуют и некие другие, неназванные им формы выражения неблагоприятных последствий. Кроме этого, Н.Д. Егоров отмечает: «Гражданское законодательство предусматривает различные формы ответственности. Ответственность может наступать в форме возмещения убытков (ст.15 ГК), уплаты неустойки (ст.330 ГК), потери задатка (ст.381 ГК) и т.д.»4. Однако исследователь не приводит примеров иных форм ответственности за рамками названных им и, следовательно, оставляет приведенный перечень открытым. Потерю задатка в качестве формы ответственности называет и К.В. Нам5.
1 См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1973. - С.180.
2 Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. - М.: Юридическая литература, 1984. - С.137.
3 Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. -М.: Юристъ, 1997. - С.451.
4 Гражданское право. Учебник. Часть I / Под ред. А.П. Толстого, Ю.К. Сергеева. - М.: ПРОСПЕКТ, 1997. - С.526.
5 Нам К.В. Ответственность за нарушение обязательств: теория и законодательство // Хозяйство и право. - 1997. - № 4. - С.130.
Представляется, что разнообразие приведенных подходов обусловлено тем, что в науке гражданского права вопросы определения понятия и признаков имущественной ответственности, оставаясь дискуссионными, позволяют исследователям достаточно произвольно подходить к отнесению тех или иных мер правоохранительного характера к мерам гражданско-правовой ответственности. Сложившаяся ситуация безусловно не является приемлемой и свидетельствует о необходимости самостоятельного и глубокого изучения данных вопросов. Вместе с тем, все изложенные позиции объединяет одна общая черта: к числу форм гражданско-правовой ответственности, бесспорно, относятся возмещение убытков и уплата неустойки.
В первую очередь следует обратить внимание на соотношение взыскания причитающихся процентов и возмещения убытков. Эта необходимость продиктована двумя факторами: 1) возмещение убытков в гражданском праве является одним из самых древнейших и основополагающих институтов при защите участником гражданского правоотношения своих законных прав и интересов; 2) в юридической литературе высказываются мнения, авторы которых в своих рассуждениях исходят из тождественности возмещения убытков и взыскания причитающихся процентов.
В частности, И. Ахметшин указывает, что «основанием для требования об уплате «причитающихся процентов» при досрочном возврате кредита, вызванном нарушением обязательств заемщика, является п.1 ст.809, п.1 ст.819 ГК РФ, соответствующее положение кредитного договора (в части уплаты «фактических» процентов) и ст.ст.393 и 15 ГК РФ (в отношении процентов, которые могли быть получены кредитором при надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, т.е. в отношении упущенной выгоды кредитора)»1.
Очевидно, что автор прямо отождествляет причитающиеся проценты с упущенной выгодой, ссылаясь на то обстоятельство, что правовым основанием взыскания суммы процентов, составляющих разницу между процентами, за период фактического пользования и процентами за весь срок действия договора, являются законоположения регламентирующие возмещение убытков.
Говоря о соотношении взыскания причитающихся процентов и возмещения убытков, следует отметить ряд важных отличий, существующих между данными правовыми категориями.
1. Прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что возмещение убытков можно применять во всех случаях нарушения гражданских прав, за некоторыми исключениями, предусмотренными законом или договором. Учитывая это, данную меру гражданско-правовой ответственности называют общей формой гражданско-правовой ответственности. Данная черта возмещения убытков говорит о возможности его применения практически в любых гражданских правоотношениях, как в вещных, так и в обязательственных. В отличие от этого другие формы гражданско-правовой ответственности именуются специальными мерами гражданско-правовой ответственности [7, с.527; 2, с.7], так как они «используются лишь в случаях, прямо указанных в законе или предусмотренных договором»2.
Указанная особенность достаточно ярко подчеркивает различие между возмещением убытков и взысканием причитающихся процентов, поскольку возможность применения последней меры в настоящее время предусмотрена всего тремя нормами ГК РФ и ограничивается исключительно сферой заемно-кредитных правоотношений.
2. Убытки взыскиваются лишь тогда, когда они действительно были причинены. Между тем, не исключены полностью такие случаи, когда, несмотря на нарушение гражданско-правовой обязанности, управомоченное лицо не понесло никаких убытков. Взыскание же причитающихся процентов не позволяет оставить допущенное за-
1 Ахметшин И. Проценты за кредит // Бизнес-адвокат. - 1998. - № 5. - С.22.
2 Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы гражданского законодательства. - Л.: Издательство ЛГУ, 1962. - С.97.
емщиком нарушение вне правового регулирования и обеспечивает наступление для нарушителя неблагоприятных имущественных последствий.
3. Рассуждая далее, необходимо отметить, что для российского гражданского права традиционным является принцип полного возмещения убытков. В.В.Васькин определяет его, как «восстановление должником в натуральной форме того имущественного состояния лица, в котором оно находилось или находилось бы, если бы не было совершено правонарушение»1.
В настоящее время этот принцип выражен формулой, содержащейся в ст.15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
Следует подчеркнуть, что в современной юридической литературе отмечается принципиально новое значение «упущенной выгоды» в структуре убытков. По этому поводу В.С.Евтеев пишет, что «упущенная выгода является важнейшим видом убытков. Причем в коммерческом обороте упущенная выгода или неполученная прибыль занимает центральное место. И когда один из контрагентов нарушает обязательство, он в первую очередь лишает потерпевшую сторону прибыли, а уж затем вынуждает ее произвести дополнительные расходы, связанные с попыткой извлечения прибыли»2.
Если рассматривать взыскание причитающихся процентов в качестве возмещения упущенной выгоды, как это делает И. Ахметшин, то появляется возможность для двоякого толкования. С одной стороны, будет допустимым предположить, что подобная конструкция является ограничением принципа полного возмещения убытков, выражающаяся в исключении возможности возмещения реального ущерба. С другой стороны, законодатель, таким образом, отдельно выделяет право займодавца на компенсацию утраченного интереса, путем взыскания причитающихся процентов, с сохранением за кредитором права на возмещение реального ущерба.
Представляется, что реальный ущерб является необходимой частью убытков и поэтому право на его возмещение не может быть ограничено законодательством. В связи с этим наиболее приемлемым видится второй подход.
4. Для взыскания убытков необходимо доказать их размер. Сложность подсчета и доказывания убытков, отмечалась А.Я. Рыженковым в качестве одной из причин недостаточности использования возмещения убытков как способа компенсации нарушенного имущественного положения потерпевшей стороны3.
Подобная ситуация ставит кредитора в довольно непростое положение. В отдельных случаях возможно даже освобождение нарушителя от ответственности по возмещению убытков (например, кредитор не доказал размер причиненных ему неисполнением обязательства должником убытков и т.д.). Представляется, что с целью избежания данных последствий законодатель обеспечил займодавцу возможность получения определенной суммы возмещения путем взыскания причитающихся процентов.
5. Как известно, убытки - величина на момент нарушения обязательства неопределенная, они точно подсчитываются в последующем, уже после совершения правонарушения. В свою очередь размер причитающихся процентов, подлежащих взысканию может быть достаточно точно определен кредитором в момент расторжения договора.
Нарушая обязательство, виновная сторона не может быть в достаточной степени уверена, что нарушение повлечет за собой неблагоприятные для нее последствия, ибо речь может идти лишь о вероятности, но отнюдь не о неизбежности причинения
1 Васькин В.В. Возмещение убытков предприятиям. - М.: Юридическая литература, 1977. - С.12.
2 Евтеев В.С. Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности // Гражданин и право. - 2000. - № 3. - С.25.
3 Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1981. - С.93.
убытков. Взыскание причитающихся процентов с самого начала вносит определенность в этот вопрос: по крайней мере, в пределах этой санкции ответственность должна наступить. Взыскание причитающихся процентов, следовательно, в значительной степени укрепляет меры гражданско-правовой ответственности, делает их изначально достаточно определенными, превращает в неизбежное последствие правонарушения.
6. Убыткам объективно присуще такое свойство как - оценочный характер. Этот вывод с необходимостью вытекает из того, что в нормативных актах невозможно определить убытки иначе, чем через оценочные категории. Как указывает в этой связи С.Л. Дягтерев, «без оценочных понятий нет и самого феномена «убытков»: как только мы исключаем из дефиниции оценочные категории и привязываем убытки к процентам или жесткому механизму их определения - само понятие убытков перестает существовать. Перед нами либо штрафная санкция (неустойка), либо нечто иное, но только не убытки»1.
Рассмотрение отличий можно было бы продолжить. Но и с учетом изложенных обстоятельств, следует сделать вывод, что взыскание причитающихся процентов не может рассматриваться в качестве возмещения убытков. Однако при этом необходимо подчеркнуть, что причитающиеся проценты и упущенную выгоду, как составную часть убытков, объединяет общая черта - направленность взыскания на компенсацию утраченного интереса кредитора.
Следующий аспект рассматриваемого вопроса - соотношение взыскания причитающихся процентов и взыскания неустойки.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Широкое применение и распространенность неустойки объясняется тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных нарушением контрагентом своих обязательств. Такое «удобство» неустойки, по мнению В.А. Вятчина, обеспечивается рядом присущих ей особенностей, коими являются:
V предопределенность размера ответственности, о котором стороны знают уже на момент заключения договора;
V возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, независимо от наступления убытков вследствие этого нарушения, их размера, если они наступили, когда отсутствует необходимость доказывать причинение убытков;
V возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условия договора о неустойке (за исключением законной неустойки), в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка начисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая целенаправленность ее воздействия2.
При рассмотрении соотношения взыскания причитающихся процентов и взыскания неустойки последняя интересует нас, прежде всего как форма гражданско-правовой ответственности. В связи с этим необходимо обратить внимание на проблему определения характера неустойки. Чем она является - штрафом или компенсацией? В течение ряда десятилетий решение данного вопроса происходило в рамках двух теорий - оценочной и штрафной неустойки.
Сущность первой теории заключается в том, что неустойка рассматривается как заранее установленная законом или договором оценка убытков, которые могли наступить вследствие нарушения обеспеченного ею обязательства. Поэтому кредитору пре-
1 Дягтерев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебнопрактическое пособие. - М.: Издательство БЕК, 2001. - С.34.
2 Вятчин В.А. Роль неустойки в условиях свободы договора: Дис. ... канд. юрид. наук. -Саратов, 1999. - С.83.
доставлялось право требовать либо неустойку, либо возмещения убытков. К числу сторонников данной теории относятся такие видные цивилисты, как И.Б. Новицкий, О.С.Иоффе и др.
Вторая теория предлагает рассматривать неустойку как штраф, как своего рода возмездие, «кару», которая призвана воздействовать на неисправного контрагента и стимулировать реальное исполнение обязательства. В данном случае взысканием неустойки кредитор не лишается права требования возмещения убытков, а также исполнения обеспеченных неустойкой условий договора. Например, данную позицию разделяет А.Н. Новошицкий. При этом он указывает, что неустойка, прежде всего, представляет собой штраф за нарушение договора, «а когда законодатель преследует цель лишь компенсировать ущерб, то ответственность в форме уплаты неустойки не устанавливается, она исчерпывается возмещением убытков»1. В связи с этим «штрафные санкции вообще не должны наделяться не свойственной им компенсационной функцией и покрывать какой бы то ни было ущерб, ибо для этого существует санкция возмещения убытков»2.
Однако в отличие от приведенных концепций все более широкое распространение получает теория, сторонники которой исходят из компенсационно-штрафного характера неустойки3. Именно она представляется нам наиболее приемлемой. И здесь представляется необходимым обратиться к аргументации, которую привел К.В. Нам. По его мнению, «всякая неустойка, в том числе и компенсационная, включает в себя штрафной элемент, ибо, будучи установленной заранее, она подлежит взысканию независимо от размера убытков и даже при их отсутствии; всякая неустойка, в том числе и штрафная, включает в себя компенсационный элемент, ибо засчитывается в сумму убытков, если ставится вопрос об их возмещении, а в случае непредъявления иска об убытках она компенсирует их фактически.
Учитывая изложенное, автор делает вывод о том, что неустойка по российскому праву носит двойственный, компенсационно-шрафной характер. Именно эта особенность - двойственный характер неустойки, сближает уплату последней и взыскание причитающихся процентов.
Мера ответственности в виде взыскания причитающихся процентов выполняет в отношении кредитора компенсационную функцию, поскольку правило о применении указанной санкции установлено в ГК РФ на основе оценки того интереса займодавца, который утрачивается при расторжении договора. Речь идет об интересе кредитора, направленном на получение платы за предоставленную возможность использования денежных средств, переданных заемщику, за оставшийся, после прекращения заемного правоотношения, период. Здесь следует заметить, что утраченный интерес, нельзя относить к категории убытков. Это связано с тем, что займодавец в случае расторжения договора может и не понести убытков, поскольку имеет возможность использовать полученные денежные средства вновь либо на прежних условиях, либо с получением большей прибыли.
В отношении же должника, рассматриваемая категория, безусловно, выполняет штрафную, карательную функцию. Это обусловлено, во-первых, неэквивалентным характером причитающихся процентов, так как они взыскиваются за период, когда заемщик уже не имеет возможности использовать денежные средства, полученные от кредитора. И, во-вторых, возложение на заемщика обязанности уплатить причитающиеся проценты не ставится в зависимость от возникновения негативных последствий в имущественной сфере кредитора.
1 Новошицкий А.Н. Компенсационная функция денежных санкций: Дис. ... канд. юрид. наук. - Донецк, 1975. - С.24.
2 Новошицкий А.Н. Указ. соч. - С.28.
3 Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическим организациями. - М.: Госюриздат, 1959. - С.103.
Л.А. Новоселова, рассматривая взыскание причитающихся процентов в качестве санкции, специально подчеркивала то обстоятельство, что данная мера не является неустойкой. Однако, принимая во внимание теорию компенсационно-штрафного характера неустойки и двойственность воздействия причитающихся процентов, следует сделать вывод о значительном сходстве данных мер ответственности и, более того, о неустоечной природе взыскания причитающихся процентов.
Как было сказано выше, Б.И. Пугинский писал о существовании в гражданском законодательстве группы нетипичных мер ответственности. Представляется, что данная формулировка, как никакая другая, характеризует взыскание причитающихся процентов, определяет ее место в системе форм гражданско-правовой ответственности.
Такая позиция не является беспочвенной, поскольку и в настоящее время в юридической литературе высказываются мнения, которые позволяют утверждать, что в гражданском праве проблема нетипичных мер ответственности существует. В частности на данный вопрос обратил внимание К.В. Нам, который аргументирует свою позицию на примере одной из новелл ГК РФ. Речь идет о законоположении, в соответствии с которым если лицо, нарушившее договор, получило вследствие этого доходы, то лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ). Не признавая данное возмещение как возмещение убытков, автор указывает, что в данном случае речь должна идти о некой отдельной, специфической форме ответственности, которой больше присущи карательные, штрафные черты, нежели черты компенсационности»1.
Одна из особенностей взыскания причитающихся процентов состоит в том, что данная мера неразрывно связана с расторжением договора. Этот факт обуславливает необходимость рассмотрения проблемы имущественной ответственности при расторжении договора.
Имущественная ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с расторжением договоров, также как ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора является разновидностью договорной ответственности. Вместе с тем гражданско-правовая ответственность при расторжении договора имеет ряд особенностей.
При отсутствии исполнения вследствие расторжения договора не может быть и факта его неисполнения в юридико-техническом смысле. Это вытекает из самого понятия расторжения договора как прекращения его действия на будущее время с целью прекращения на это же время возникшего из договора обязательства. Поскольку обязательство прекращается, то, соответственно, отпадают и обязанности связанные с его дальнейшим исполнением (в частности, прекращается обязанность платить проценты на основании ст.809 ГК РФ). Следовательно, не может возникнуть сама проблема неисполнения или ненадлежащего исполнения: раз нет обязанности исполнения, то нет и ее нарушения. Это определяет неприменимость в случае расторжения договора неустойки, установленной законом или договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.
Судебная практика показывает, что такой подход к взысканию неустойки разделяется и Президиумом высшего Арбитражного Суда РФ, который не считает возможным взыскивать штраф за период, «в течение которого между сторонами договорных отношений уже не было»2.
В связи с проблемой ответственности при расторжении договора актуальным является вопрос о формах названной ответственности. По мнению З.М. Заменгоф,
1 Нам К.В. Убытки и неустойка // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И.Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права.
- М.: Статут, 1998. - С.353-354.
2 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 марта 1997 года № 3791/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1997. - № 6. - С.93.
единственно возможной формой ответственности в данном случае является возмещение убытков, причиненных фактом расторжения договора. В качестве примера здесь можно назвать положение п.3 ст.615 ГК РФ, согласно которому «если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков». Однако в целом позиция автора фактически не подкрепляется никакими вескими аргументами и основывается лишь на последовательном исключении других форм ответственности из списка возможных вариантов.
Не вступая в дискуссию с автором по вопросу форм ответственности, следует отметить один аспект ее точки зрения, имеющий для нас существенную ценность. Она состоит в том, что З.М. Заменгоф приводит пример санкции, имеющей принципиальное сходство с мерой ответственности в виде взыскания причитающихся процентов. В частности, особый интерес представляет следующее высказывание: «Не должно применяться в качестве санкции расторжения договора и такое правовое последствие, как обязанность стороны, виновной в расторжении договора, уплатить контрагенту предусмотренную договором плату за предоставление, которую данная сторона должна была получить по договору, но не получила в связи с его расторжением»1. По мнению
З.М.Заменгоф, виновной в данном случае является та сторона договора, которая допустила нарушение, явившееся основанием его досрочного расторжения.
Названная санкция в работе З.М. Заменгоф рассматривалась применительно к расторжению договора аренды по инициативе арендодателя. Автором отмечалось, что существование данного последствия «оправдывается в литературе тем, что этим путем возмещаются убытки, понесенные наймодателем в связи с расторжением договора по вине нанимателя. Но арендная плата не может выступать в качестве эквивалента убытков, связанных с расторжением договора, хотя бы потому, что таких убытков может вовсе не быть (например, имущество, возвращенное досрочно в связи с расторжением договора, сразу сдано внаем другому нанимателю или использовано в хозяйственной сфере наймодателя), а при их наличии они могут не совпадать по размеру с суммой арендной платы. И уж во всяком случае наймодатель должен доказать факт принятия им всех необходимых мер к предотвращению или уменьшению убытка.
Рассматриваемая санкция расторжения договора представляется неприемлемой и по чисто теоретическим соображениям: выступая как встречное имущественное предоставление по возмездному договору, обязанность внесения арендной платы (как и любого другого имущественного предоставления во взаимных обязательствах), естественно, не может сохраняться при отпадении встречной обязанности контрагента»2.
Основные доводы автора ясны, это, во-первых, нарушение начал эквивалентности, присущих гражданским правоотношениям, создающее возможность для неосновательного обогащения кредитора за счет должника и, во-вторых, не обусловленность уплаты должником денежной суммы в качестве платы встречным предоставлением со стороны кредитора. Данные признаки свидетельствуют о появлении элемента штрафа, что позволило бы отнести указанную меру к категории карательных санкций. К их числу, по мнению О.Э. Лейст «обычно относят те санкции, которые либо вообще не носят «эквивалентного характера», либо правовосстановительная функция которых не является главной в процессе применения таких санкций»3.
Но, несмотря на приведенные возражения, следует сделать вывод, что в действующем ГК РФ все же существует мера имущественной ответственности, полностью идентичная санкции, отвергаемой З.М. Заменгоф. Этой мерой является взыскание причитающихся процентов.
1 Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. - М.: Юридическая литература, 1967. - С.126-127.
2 Заменгоф З.М. Указ. соч. - С.127.
3 Лейст О.Э. Санкции в советском праве. - М.: Юридическая литература, 1962. - С.169.
Возвращаясь к рассмотрению особенностей ответственности при расторжении договора, необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства есть всегда ответственность за негативные последствия, ставшие результатом противоправного поведения (действия или бездействия) нарушителя, которое рассматривается как «абсолютно необходимый признак всякого нарушения влекущего гражданско-правовую ответственность»1.
По-иному обстоит дело при расторжении договора. Сам факт расторжения договора в установленном законом порядке всегда правомерен. Поэтому при решении вопроса об ответственности за неблагоприятные последствия расторжения договора невозможно использовать критерий инициативы в качестве основания возложения ответственности.
Из сказанного видно, что сам факт расторжения договора не дает данных для решения вопроса об ответственности и, таким образом, взятый изолированно, является юридически безразличным. Такие данные следует искать в обстоятельствах, обусловивших расторжение договора. Если договор займа расторгается вследствие просрочки должником возврата очередной части займа, нецелевого использования денежных средств или по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, то очевидно, что эти обстоятельства должны быть вменены в вину заемщику, на которого возлагается обязанность уплатить другой стороне причитающиеся проценты.
Учитывая сказанное, приходим к выводу, что ответственность за негативные последствия, обусловленные расторжением договора, является результатом совокупности двух юридических фактов - нарушения заемного обязательства, допущенного заемщиком, и расторжения договора займа по инициативе кредитора. При этом необходимо обратить внимание, что нарушение договора, безусловно, факт противоправный, но возникающие вследствие него негативные последствия могут быть минимальными, либо они вообще не наступят. Расторжение же договора, при соблюдении требований, установленных законом, всегда правомерно, однако его неизбежным результатом становятся потери займодавца, выражающиеся в утрате возможности получения процентов за оставшийся срок действия договора.
Названная особенность ответственности при расторжении договора делает актуальным вопрос установления условий ее применения в рамках данного охранительного правоотношения. Такими условиями являются: противоправное поведение, вина нарушителя, негативные последствия, в виде утраты возможности получения процентов за предоставленную возможность использования суммы займа, и причинная связь между нарушением обязательства и наступившими негативными последствиями.
Для решения данной проблемы следует вновь обратиться к мнению З.М. За-менгоф. Она указывала, что своеобразие применения института ответственности за неблагоприятные последствия расторжения договора «состоит в том, что в полном объеме состав правонарушения имеется применительно не к факту расторжения договора, а к совокупности этого факта и обстоятельств, обусловивших расторжение. Таким образом, составные элементы правонарушения как бы расчленяются: убыток вызван фактом расторжения договора, и, следовательно, причинная связь должна существовать именно между этим фактом и убытком, а противоправность и вина устанавливаются в отношении обстоятельств, обусловивших расторжение договора»2.
Таким образом, взыскание причитающихся процентов является нетипичной и в то же время специальной мерой гражданско-правовой ответственности за негативные последствия, возникающие вследствие расторжения договора займа. Особенность применения данной меры ответственности состоит в том, что негативный результат, связанный с утратой возможности получения процентов, является непосредственным
1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Статут, 1998. - С.570.
2 Заменгоф З.М. Указ. соч. - С.131.
результатом расторжения договора, поэтому причинная связь устанавливается между этим фактом и негативным результатом. Однако в свою очередь противоправность поведения и вина подлежат установлению применительно к допущенному нарушению, которое является основанием расторжения договора в соответствии с п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ. Кроме этого необходимо отметить, что взыскание причитающихся процентов может иметь место в процентном договоре займа, заключенном на опреде-
<-> Т~| <->
ленный срок. В договоре же с неопределенным сроком действия постановка вопроса о взыскании причитающихся процентов исключается ввиду невозможности определения их размера.
1. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1973.
2. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. - М.: Юридическая литература, 1984.
3. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева.
- М.: Юристъ, 1997.
4. Нам К.В. Ответственность за нарушение обязательств: теория и законодательство // Хозяйство и право. - 1997. - № 4. - С.129-133.
5. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы гражданского законодательства. - Л.: Издательство ЛГУ, 1962.
6. Васькин В.В. Возмещение убытков предприятиям. - М.: Юридическая литература,
7. Евтеев В.С. Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности // Гражданин и право. - 2000. - № 3. - С.23-26.
8. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1981.
9. Дягтерев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. - М.: Издательство БЕК, 2001.
10. Новошицкий А.Н. Компенсационная функция денежных санкций: Дис. ... канд. юрид. наук. - Донецк, 1975.
11. Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическим организациями. - М.: Госюриздат, 1959.
12. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Статут, 1998.
13. Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. - М.: Юридическая литература, 1967.
14. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. - М.: Юридическая литература, 1962.
Список литературы
1977.
COLLECTING OF DUE PERCENT IN SYSTEM OF MEASURES OF CIVIL-LAW RESPONSIBILITY
e-mail:
Belgorod State University
A.V. Stepanyuk
The work considers the question of collecting of due percent, paided at cancellation of the contract of a loan, in system of measures civil-law responsibility. The problem of definition of forms of responsibility in the theory of civil law is shown. The comparative analysis of concept of collecting of due percent with such forms of responsibility as the indemnification and penalty is carried out. The conclusion is that collecting of due percent is an atypical and special measure of civil-law responsibility formulated.
Key words: forms of civil-law responsibility; the loan contract; cancellation of the contract of a loan; payment of due percent; the indemnification; penalty.
