ЦИФРОВИЗАЦИЯ КАК ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ФАКТОР КУЛЬТУРЫ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА Текст научной статьи по специальности «Прочие социальные науки»

i.S.SiY 268 7-0770 ИЗВЕСТИЯ В Y30B. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НА УХИ.

2022. № 1

ISSN2687-0770 BLЧJЖI^ЮГШGHEREDUCL^Л0]<ALINSIITUП0^1S. NOBIH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE 2022. No. 1

Научная статья УДК 304.2

doi: 10.18522/26S 7-0770-2022-1 -9-15

ЦИФРОВШАЦИЯ КАК ЦИВИЛШАЩГОННЫЙ ФАКТОР КУЛЬТУРЫ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА

Анна Александровна Паршина1, Владимир Константинович Королев213, Ольга Владимировна Евграфова3

1 2 Ростовский институт защиты предпринимателя, Ростов-на-Дону, Россия 3 Ростовский филиал Российской таможенной академии, Ростов-на-Дону, Россия 1 iectorat@nzp.ni : vkorolev@sfedu.ru -3 dia7@bk.ru

Аннотация. Рассматривается междисциплинарный статус феномена цефраишацви Обосновывается необходимость осмысления цифровнзацни не только как декларируемого соответствующей государственной программой экономического фактора, но и как тренда современной социокультурной модернизации, что ставит задачу выяснения соотношения концептов «культура» н «цивилизация» в плане их адекватности практике цнфровизацин. Осуществлен краткий анализ цнфровнзацни (как тотальной компьютеризации)., даны некоторые соображения о культуре и цивилизации. В соответствии с представлениями о культуре как технологии человеческой деятельности и взглядами О. Шпенглера, НА. Бердяева н И. Хёйзингн на соотношение («духовности») культуры и («материальности») цивилизации предполагается, что цнфровизация воплощает формальную, организующую, упорядочивающую, «технически-машинную» сторону современных соцногуманнтарных процессов, тогда как сущность культуры состоит в акцентировании целеполагания, в творческом развитии их содержания. Следовательно, цнфровизация знаменует цнвнлнзацнонное качество, этап развития, фактор экранно-компьютернон культуры современного информационного общества и не претендует на видовой культурно-типологический статус, что не отменяет важности междисциплинарного мониторинга цифровизацнн.

Ключевые слова: цнфровизация. информатизация, культура цивилизация, общество, человек. деятельность, межднсцнплинарность

Для цитирования: Паршина А А., Королев В.К., Евграфова О.В. Цифровизацня как цн-вилнзационный фактор культуры информационного общества // Известия вузов СевероКавказский регион. Общественные науки. 2022. № 1. С. 9—15.

Статья опубликована на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International (CC-BY 4.0).

Original article

DIGITALIZATTON AS А С Г\ TL IZA TI O NAL TACTOR IN THE CULTURE

ОТ THE INFORMATION SOCIETY

Anna A. Pars Lina1, Vladimir K. Korolev20, Olga V. Evgrafova3

1 2 Rostov Institute of Businessman Protection, Rostov-on-Don, Russia 5 Rostov Branch, Russian Customs Academy, Rostov-ou-Don, Russia

© Паршнна А А.. Королев В. К., Евграфова О.В.: 2022

философские m уж

9

i.S.SiY 268 7-0770 ИЗВЕСТИЯ В УЗОБ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН ОБЩЕСТВЕННЫЕ Hi УХИ.

2022. № 1

Ш2687-0770 BLЧJET[^ЮEmGHEREDUCm01ШIXШГUП0^\N0ImlCiLYЖЮ]lEGI0N. 2022. Ж 1

1 iectorat@nzp.ni : vkorolev@sfedu.ru -3 dia7@bk.ru

Abstract. The subject of the article is tbe actual phenomenon of digitalization - an interdisciplinary consideration of its status. The goal of the authors is to substantiate the need to understand digi-talization not only as an economic factor declared by the relevant state program but also as a trend of modem socio-cultural modernization, which poses the task of clarifying the relationship between the concepts of "culture" and "'civilization" in terms of their adequacy to the practice of digitaliza-tion. As a propaedeutic of this work, a trief analysis of digitalization (as total computerization) is carried out. some considerations about culture and civilization are given In general, sharing the idea of culture as a technology of human activity and the views of O. Spengler, N. A. Berdyaev and J. Huizuiga on the ratio of ("spirituality") culture and ("materiality") civilization, the authors believe that digitalization embodies the formal, organizing, ordering, "'technically - machine" side of modern socio-humamtanan processes, while the essence of culture exists in emphasizing goal-setting, in the creative development of their content. Ou this basis, it was concluded that digitalization marks a civilizational quality, a stage of development, factor of the screen-computer culture of the modem information society, and does not claim to a specific cultural-typological status, which does not negate the importance of interdisciplinary monitoring of digitalization

Keywords: digitalization, informatization, culture, civilization, society, personality, activity, in-terdisc lplinanty

Fot citation. Parshina A.A., Korolev V.K., Evgrafova O.V. Digitalization as a Civilizational Factor in the Culture of the Information Society. Bulletin of Higher Educational Institutions. North Caucasus Region. Social Science. 2022;(1):9-15. (IuRuss.).

This is an open access a)iicle distributed under the terms of Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC-BY 4.0).

В последние пять лет одним из главных трендов мирового (экономического) развития выступает так называемая цнфровизацня. На Западе, как следует из деклараций посвященных ей саммитов G2Q 2017 и 2019 гг., она рассматривается в качестве фактора роста эффективности экономики за счет компьютерного ускорения н точности обработки экономических данных (Big Date), что позволяет лучше понимать н организовывать экономические процессы. В России же принятая в 2017 г. государственная программа «Цифровая экономика Российской Федерации» имеет более широкое и глубокое значение: в ней цнфровнза-ция выступает не только как экономическая инновация, но и как основа нового уклада жнзнн, как фактор «переформатирования» социума [1]. (Здесь знаменательна тема форума «Цифровая перезагрузка как рывок в новую реальность» (Алма-Ата, 2021).

Если о конкретных собственно цифровых достижениях экономики мало что слышно, кроме не вполне понятных цифр, характеристик и планов (в частности, до 2030 г. правительство России намерено реализовать четыре масштабных проекта в сфере цнфровнзацнн. цифровую трансформацию промышленности, в результате которой будет выпускаться не менее 70 % высокотехнологичной продукции), то цнфровизацня жизни общества н человека «широко шагает» по стране в штос таен «формалнзацнн-компьютернзацин». перевода всего, что можно, в электронный формат. Создается единая цифровая платформа, направленная на оказание поддержки россиянам в социальной сфере. К 2023 г. все социальные государственные и муниципальные услуги станут электронными. В 2024 г. почти 80 % населения смогут получать федеральную помощь без бумажных документов.

Это подкрепляет предположение, что цнфровизацня экономики является своего рода введением в тотальную цнфровнзацию бытия, в котором формализуются цифрой не только экономика, но н все общественные отношения, сам человек [2].

ISSN 268 7-0770 ИЗВЕСТИЯ В ЛОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕШОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ Kl ЖЕ_2022. Л* J

ISSN2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE 2022. No. 1

Цнфровизацню начали рассматривать как феномен информационного общества Е. Мачлуп. М. Мэлуен, М. Кастельс и др. [3]. Кроме того, полагаем, она может презентовать «цнвнлнзацнонную волну» О. Тоффлера. В этом плане на Западе все громче звучат голоса о перспективности более широкого понимания роли цнфровизацни экономики. В частности, «давосскнй папа» ВЭФ К. Шваб пишет (в соавторстве с Т. Маллере) о великой перезагрузке-перестройке («COVID-19: The Great Reset»), считает, что нужно не просто восстанавливать «доковндный» капитализм, а формировать некий посткапиталнзм — общество нового типа, в котором его граждан ждет тотальная цнфровизацня и «фнскалнзацня» всех сторон жизни, призванная способствовать решению глобальных проблем (ковндной пандемии). Тем самым цнфровнзация знаменует новое интегрирование мира глобальных процессов на основе цифры как нх единой техногенно-ннформацнонной социокультурной матрицы. Очевиден рост необходимости осмысления цнфровизацни не только как экономического, но и глобального социально-гуманитарного феномена, прояснения ее мировоззренческого статуса [4]. Неизбежно н противоречивое отношение к цнфровнзацин [5].

В свете вышесказанного назрела необходимость углубления ее междисциплинарного рассмотрения (эта методология является трендом современного социогуманитарного (по)знания [6]), способного прояснить проблему: можно ли говорить о становлении новой (цифровой) культуры нлн же достаточно обсуждать цифровой цнвнлизацнонный «сдвиг» как этап культурного развития современного информационного общества, трактовать цнфровизацню как нпостась современной цивилизации?

Решение этой проблемы требует предварительных замечаний. Во-первых, понятие «культура» - весьма многозначно, контекстуально, ее видовые характеристики пронзводны от того или нного концептуального понимания. Во-вторых, важны критерии типизации культуры, нх разнообразие обусловлено многозначностью понимания культуры Наконец, нужно определиться с соотношением понятий «культура» и «цивилизация», для чего необходимо иметь рабочую трактовку этих концептов.

Начнем с культуры Цель статьи, а также обилие публикаций по ее проблематике избавляет нас от теоретически-дефинитивного рассмотрения этого концепта. Скажем только, что мы опираемся на так называемую деятельностную концепцию культуры в ее технологическом варианте, развиваемую ростовской культурологической школой (В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов, Г.В. Драч), согласно которой сущность культуры усматривается не просто в способах общественных преобразований, а в «...рамках осмысления ее как всеобщей технологии человеческой деятельности» [7, с. 6]. Это позволяет человеку как субъекту культуры не только содержательно изменять мнр «под себя», но н антропоценгрнчно меняться вместе с ннм, формировать особый образ жизни в обществе, реализуемый во всех его проявлениях.

Такое понимание культуры можно назвать широким. Но есть и понимание узкое - она рассматривается как духовная, творческая, ценностная, возвышающая, развивающая человека. целеполатающая, содержательная деятельность. Эту трактовку ярко выразил И. Хёй-зннга: «...для понятия: культуры лишь там есть место, где определяющий ее направленность идеал выходит за пределы и поднимается выше интересов сообщества, которое этот идеал провозглашает. Культура должна быть метафизически ориентированной, либо ее вообще нет» [Е, с. 264]. Вместе с тем, по его мнению, культура воплощает равновесие духовного н материального, которое «...создает предпосылки для развития такого состояния общества, которое оценивается всеми как нечто большее н высшее, чем простое удовлетворение голой нужды и откровенного властолюбия...» [8, с. 258—259].

При всех достоинствах такого подхода к культуре он с необходимостью ставит проблему статуса ее материальной, формальной, упорядочивающей, организационной, репродуктивной, орудийной деятельности: эту сторону культуры берет на себя концепт «цивилизация». Отметим, что классическое понимание цивилизации, возникшее в середине ХУШ в., знаменует ее как характеристику западной культуры с присущем ей обществом государственности. городской жизни, разумности, общественного блага, закона. При этих вводных

ISSN 268 7-0770 ИЗВЕСТИЯ В ЛОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ Kl ЖЕ_2022. tel

ISSN2687-0770 BULLETIN OFHIGHER EDUCAHONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUSREGION. SOCIAL SCIENCE 2022. No. 1

понятно, что если культуру в ее пшроком понимании можно рассматривать саму по себе, то цивилизацию — только как производную культуры [9, с. 10—30]. В плане соотношения данных понятий, этапов их исторического различения и отождествления проясняется содержательно-формальная конкретизация этого единства: цивилизация не антагонистична культуре, а является ее гранью, ипостасью [10].

В отечественной философии истории эту проблему рассматривали славянофилы: они акцентировали духовность русской культуры и бездуховность цивилизации как западноевропейского феномена (A.C. Хомяков. Ф.М. Достоевский, К.Н. Леонтьев, н др.). Можно сказать (очевидно, по причине доминантного одухотворения культуры в немецкой классической философии), что в XIX в. образовался тренд трактовки цивилизации как материально-организационной формы (социальной) культуры, противостоящей духовно-ценностной содержательной сущности культуры, вплоть до ее антигуманного вырождения.

Эта проблематика резко актуализировалась век назад. В западной теории культуры такое противопоставление ярко презентовал О. Шпенглер. По его мнению, цивилизация знаменует состояние (европейской) культуры XX в. в социально обезличенной, отчужденной, «бездушной», деперсонализированной форме, что обусловлено бурным развитием индустриализма (империализма), который «...есть цивилизация в чистом виде» [11, с. 49]. Это объективно приводит к кризису всей западной культуры — начинается «закат Европы» с присущей ему цивилнзационнон рассудочностью, научностью, развитием практического рационализма н утилитаризма, преклонением перед деньгами, безрелнгнозностью н др.

Говоря о волновом развитии и локальности культуры, немецкий мыслитель отмечает, что она «...умирает, когда ее душа осуществит всю совокупность своих возможностей...» [11, с. 138]. Если нх цели достигнуты, то культура «костенеет», «силы ее надламываются -она становится цивилизацией» [11, с. 138]. И тогда она рассматривается «.. .как логическое следствие, как завершение н исход всякой культуры» [11, с. 41]. При этом Шпенглер отмечает, что «...всякая культура имеет свою собственную цивилизацию» [11, с. 41]. Он выделяет н критерии цнвнлизацнонного завершения культуры: «цивилизация есть совокупность крайне внешних и крайне искусственных состояний, к которым способны люди...» [11. с. 42]. особо отмечает ужесточение «языка ее форм» [11, с. 139]. (Полагаем, что одной из таких форм и является цнфровнзацня. ибо цивилизация знаменует, по его мнению, переход от числа как величины к числу как отношению [11, с. 119]). Итак, резкий вывод Шпенглера— «современность есть фаза цивилизации, а не культуры» [11, с. 53]. Для сегодняшнего кризисного мира это своего рода «реквием по Западу» [12].

Почти одновременно с ним H.A. Бердяев (1922 г.) аналогично писал о цивилизации как «смерти духа культуры*-, которая внутренним движением своих организационных форм неотвратимо влечется к выходу за собственные пределы, к жизни, к практике: «Культура не может оставаться на высоте, она неизбежно должна спускаться вниз, должна падать. Она бессильна удержать свою высшую качественность. Начало количественное должно ее одолеть» [13, с. 164]. Этот формализм убивает органичность культуры, она «обездушивается» н переходит в цивилизацию, «____которая есть подмена целей жнзнн средствами жизни,

орудиями жизни. Сознание люден цивилизации направлено исключительно на средства жнзнн, технику жизни» [13, с. 169].

Бердяев полагает, если главное в культуре - душа, то для цивилизация главными являются методы и орудия. Иначе говоря, «цивилизация есть переход от культуры, от созерцания, от творчества ценностей к самой "жизни", нсканне "жнзни", отдание себя ее стремительному потоку, организация '"жнзни", упоение силой жизни» [13, с. 167]. Конкретизируя бездушность цивилизации. Бердяев отмечает, что если культура оценивается как сфера высших духовных человеческих действий, то «в цивилизации иссякает духовная энергия, угашается дух-источник культуры. Тогда начинается господство... магического царства машинностн и механистичности, подменяющей подлинное бытие» [13, с. 172]. И хотя они порождены умственным движением культуры, эти ее плоды подрывают органические основы культуры, налагают печать своего образа на человека: «.. .в цивилизации само мыш-

ISSN 268 7-0770 ИЗВЕСТИЯ В ЛОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ Kl ЖЕ_2022. № J

ШИТ2687-0770 BUUIJBIOFBKttR EDUCiTIONÄL ИБПШШШ. NORTH CAUCASUS REGION SOCIAL SCIENCE. 2022. Na. 1

ление становится техническим, всякое творчество... приобретает все более и более технический характер» [13, с. 168].

Имеются н другие трактовки цивилизации, но, полагаем, все эти идеи выступают перспективной основой для ее современного осмысления во взаимоотношении с культурой, их различения и отождествления, ибо мы в XXI в., очевидно, вступили в период неких бифуркационных. глобальных кризисных, перестроечных процессов бытня человека в мире. А это созвучно столетней давности выводу Шпенглера и Бердяева о цивилнзационном упадке европейской культуры.

В свете сказанного можно так презентовать критерий отличия культуры от цивилизации: если первая знаменует развитие гуманитарного содержания духа человека, то цивилизация акцентирует форму его материальной, экономически-технической «упаковки», присвоение культурных ценностей, упорядочение их социального функционирования.

Как же выглядит в свете этих соображений о культуре-цивилизации наша цнфровнза-ция? Ответ на вопрос о ее культурном статусе вполне очевиден - она выступает цивнлнза-ционным продуктом, современным трендом культуры информационного общества. В самом деле цифровнзация демонстрирует все основные цнвилнзационные признаки: орудийную компьютерную машинность (первые компьютеры назывались ЭВМ - электронно-вычислительными машинами), техницизм освоения информации, доминирование ее формальной программной «упаковки», ее искусственность, количественностъ, вторнчностъ потребностей содержания, его гуманитарной составляющей, культ рационального формализма, упорядоченности, приоритет средств при недостаточном внимании целям. Все это формирует некое бытие, параллельное духовной жизни человека, с деформацией его культурной субьектностн. компьютерной девальвацией ее качества.

Знаменует ли все это переход к полноценно новой (цифровой) культуре17 Видимо, ответ должен быть отрицательным: этот концепт является скорее модной фигурой речи, технологическим иносказанием презентации информационно-электронной знаковое™ с доминированием цифры как носителя информации. Полагаем, обсуждать цифровнзацню культуры современного информационного общества следует как ее новый (цнвнлнзацнонный) этос. Иначе говоря, так называемая цифровая культура может рассматриваться как щтнлизанионный этап культуры этого общества, характеризующийся трендом растущей компьютеризации социальной жизни в целях ее тотального фискально-бюрократического контроля за человеком (это назначение цнфровнзацин резко актуализировано в связи с COVID-19).

Но цнфровнзацня. будучи цивилнзационным феноменом, ипостасью (экранной) культуры информационного общества, имеет в силу органической связи культуры и цивилизации свой культурологический статус. В развитие технологической трактовки деятельностнон концепции культуры мы полагаем, что цифра все более очевидно презентует себя как доминирующая технология информационной деятельности, ибо в любой деятельности главное — орудия и технологии (их единство и выражает компьютер). В семиотической концепции культуры как знаковой системы цифра выступает технологическим фундаментом современной информационной деятельности (наряду с буквами, символами, формулами н т.п.). В ней происходит технологическая модернизация роли знака - переход от буквенно-бумажной к электронно-цифровой форме носителя культурного кода, его компьютерная экранизация [14]. Для аксиологической концепции культуры определяющим являются доминирующие ценности интенций н результатов человеческой деятельности в цепочке предметность — товарность — информационность.

В рассмотрении возможности цифрового статуса современной культуры допустимы следующие критерии: а) по субъекту - драйверу ее развития: атлет — аскет — буржуа - потребитель - программист; б) по главной ценности реализации деятельностных способностей субъекта культуры: предмет — вещь — товар - информация; в) по материальному носителю информации: предмет - образ - знак (символ, буква, цифра); г) по виду информационной знаковостн: культура допнсьменная (пиктографическая) — письменная (буквенно-текстовая) - экранная (образно-снмволнческая) - цифровая. Эти критериальные подходы

философские на уки

13

ISSN 268 7-0770 ИЗВЕСТИЯ В ЛОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ Kl ЖЕ_2022. Л* J

ISSN2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE 2022. No. 1

утверждают цнвнлнзационный статус цифровнзацнн. позволяют ставить вопрос о иен как «пр от о цивилизации» (грядущего?) социума компьютерной жнзнн человека.

Итак, современный мир вступил в этап резкого обострения противоречия между содержательной духовностью культуры и растущими претензиями цифры как ее универсальной, тотальной формы на самостоятельную (цивилнзационную) жизнь, в этап актуализации потенциала цифры подчинить себе все человеческое бытие. Каковы пределы этой актуализации. состоится ли такая цивнлнзацнонная деформация культуры, зависит от человека как ее субъекта.

Претендуя лишь на постановку проблемы уточнения культурологического статуса цнф-ровизацни, сделаем краткие выводы:

1. Цифра является современной электронной основой — носителем знаковой информации на экранах телевизоров, дисплеях компьютеров, различных гаджетов. Цнфровизацня представляет собой современную технологию деятельности по образованию, передаче и усвоению информации, воплощенную формализмом ее компьютерного «кодирования».

2. Если «примерять» цифровизацню на тип культуры, то в «узком» смысле цнфровизацня представляет собой цивилизацнонный этап развития культуры современного информационного общества, обусловленный сменой доминирующего носителя информации: в широком «культурологическом» смысле цифровизацню можно рассматривать как фактор формирования нового цнвнлнзационного уклада жизни человека в этом обществе, в основе которого лежит его тотальная компьютеризация.

3. Это еще не дает достаточных оснований для конститунрования новой (цифровой) культуры как самостоятельного типа. Сама по себе ее цифра - просто технологически современный носитель информации. В этой цнвнлизацнонной модернизации информационной культуры происходит трансформация субьектностн человека, но она не отменяется (хотя и несколько девальвируется): цифрой управляют люди.

4. Цнфровнзация знаменует собой цнвнлизацнонную составляющую культуры современного информационного общества. Это обусловлено тем, что цнфровизацня формальна по своей сути, а формализм (в реализуемом нами подходе) является важнейшим атрибутом цивилизации как таковой, в отличие от содержательности культуры, обеспечивающей социально-гуманитарное целеполаганне. для которого цнфровизацня является цнвнлизацн-онным средством — фактором развития культуры этого общества.

Список источника в

1. Королев BJC, Евграфова О.В. Цифровая экономика н «численный мнр» (пифагорейцев): актуализация философии хозяйства// Философия хозяйства. 2019. № 5. С. 20-35.

2. Королев В.К, Евграфова О.В. Философия цнфровизацнн как диалектика формы и содержания // Философия хозяйства. 2021. №2. С. 19-31.

3. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М_: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.

4. Осипов Ю.М Сама себе цифра И Философия хозяйства. 2019. № 2. С. 11—16.

5. Пивенъ П.В. Цифровое рабство или электронньпг рай? // Век глобализации. Исследования современных глобальных процессов. 201S. № 4 (28). С. 107-113.

6. Клейнер Г.Б. Межднсцнплннарностъ в социально-гуманитарных исследованиях: новые парадигмы !! Межднсцнплинарностъ в современном социально-гуманитарном знании : сб. науч. тр. Ч. 1 : Пленарные доклады. Востов н'Д.: ЮФУ, 2016. С. 14—25.

7. Давидович В.Е., Жданов ЮЛ. Сущность культуры. Ростов н/Д.: Изд-во ЕГУ, 1979. 262 с.

8. Хёизинга И. В тенн завтрашнего дня Н Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс, 1992. С. 241-366.

9. Штемпель О.М. Понятие цивилизации // История мировых цивилизации : учебник / отв. ред. Г.В. Драч 5-е изд. М: Кнорус, 2020. С. 10-31.

10. Оруджев З.М., Кузнецова Т.Ф. Культура и цивилизация // Веста. Московского ун-та. Серия 7 : Философия 2007. № 4. С. 50-67.

ISSN 268 7-0770 ИЗВЕСТИЯ Б ЛОВ. CEBEPO-K.iBKA3CKIlfl РЕПЮН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ ШЖЕ_2022. №_[

ISSN2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE 2022. No. 1

11. Шпенглер О. Закат Европы. М: Искусство, 1993. 302 с.

12. Драч Г.В., Мтишевская НА. «Реквием по Западу?» (К 100-летаю книга Шпенглера «Закат Европы»)//Научная мысль Кавказа. 2017. №4. С. 14-21.

13. Бердяев НА. Воля к жизни и воля к культуре // С мысл истории. Опыт философии человеческой судьбы. М: Мысль, 1990. С. 162-173.

14. Королев В.К. Экранная культура и (денационализация сознания россиян: к постановке проблемы //Научная мысль Кавказа. 2020. № 3. С. 36-42.

References

1. Korolev V.K., Evgrafova O.V. Digital economy and aumencal world of Pythagoreans updating of die philsophy of economy. Filosofiyakhozyaistva=Philosophy of Economy. 2019;{5):20-35. (In Russ.).

2. Korolev V.K., Evgrafova O.V. Hie philosophy of digitalization as dialectics of the shape and content. Filosofiya khozyaistva =Philosophy of Economy 2021 ;{2): 19-31 (In Russ).

3. Caste lis M. The information age: economy, society and culture. Moscow: Higher School of Economics Press; 2000. 60S p. (In Russ.).

4. Osipov YuM The figure itself Filosofiya Hiozyaistva=Philosophy ofEconony. 2019;(2): 11-16. (In Russ.).

5. Piven P.V. The digital slavery or paradise? Vek globalizatsii. Issledovaniya sovremermykh global'nykh protsessov=The Age ofGlobalization. The Researches of Modern Processes. 201E;(4):107-113 (la Russ.).

6. Kleiner G. B. Interdisciplinarity ш social and humanitarian research: new paradigms. Interdiscipli-narity in modern social and humanitarian knowledge. Collection of Proceedings. Part 1. Plenary reports. Rostov-on-Don: Southern Federal University Press; 2016:14-25. (In Russ.).

7. Davidovich VEL, Zhdanov YiiA. The essence of culture. Rostov-on-Don: Rostov State University Press, 1979. 262 p (In Russ.).

8. Huizinga J. In the shadow of tomoirow. Homo Ludens. In the shadow of tomorrow Moscow: Progress PubL: 1992:241-366. (In Riiss).

9. Shtompel O.M. The concept of civilization. The history of the World civilization. Textbook. Ed G.V. Drach Moscow: Knorus Publ., 2020:10-31. (In Russ ).

10. Orudzhev Z.M.. Kuznetsova T.F Culture and civilization Vestnik Moskovskogo universiteta. Filosofiya =Bulletin of Moscow University Philosophy. 2007,(4): 50-67. (In Riiss).

11. Spengler O. The decline of Europe. Moscow: Iskusstvo Publ.; 1993.302 p. (hi Russ).

12. Drach G.V., Malishevskaya NA. "Requiem for the West?" (Го tine 100th anniversary of Spengler's book The Decline of Europe1'). Nauchnaya mysV Kavkaza=Sdentific Thought of Caucasus. 2017;(4): 14-21. (In Russ).

13. Berdyaev NA The will to live and the will to culture. The meaning of the history. The experience of human fate. Moscow: MyslPubl.; 1990:162-173. (In Russ ).

14. Korolev V.K. Screen culture and (de)rationalization of the Russians conscience: to problem statement. Nauchnaya mysl' Kavkaza=Scientific Thought of Caucasus. 2020;(3):3642. (In Russ.).

Информация об авторах

A.A. Паршина - кандидат юридических наук, доцент, ректор.

B.К Королев - доктор философских наук, профессор.

О.В. Евграфова - кандидат фтософсшх наук, доцент.

Information about the authors

A.A. Parshina - Candidate of Science (Law), Associate Professor, Rector.

V.K. Korolev - Doctor of Science (Philosophy), Professor.

О. V. Evgrafova — Candidate of Science (Philosophy), Associate Professor.

Стагм поступила в редакцию 17.11.2021; одобрена после рецензирования 27.12.2021: принята к пу&шкапии 17.03.2022. The article was submitted 17.11.2021; approved after reviewing 27.12.2021; accepted for publication 17.03.2022._