CC BY
55
(^^ЕННОСТНО-СМЫСЛОВЫЕ ОСНОВАНИЯ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
УДК 351.85
В. А. Ремизов, Нгуен Куок Хынг
Московский государственный университет культуры и искусств
В статье на основе идей Президента России, которые он выдвинул в речах на Валдайском форуме (2013 г.) и на заседании Совета по культуре (2.10.2013 г.), анализируются основные научные концепты культурной политики в России. формулируется авторская позиция, обобщаются теоретические разработки данной проблемы.
Ключевые слова: культурная политика, культура, приоритеты, стратегия развития государства, преемственность, конкурентный мир, глобализация, человеческий капитал, духовность, концепция, модернизация, культурное наследие, художественная культура, культурные ценности, гражданский потенциал, централизованное планирование, социальное ориентирование, прогнозное ориентирование, культурное моделирование, экономическое планирование, цивилизационное проектирование.
V. A. Remizov, Nguen Kuok Khyng
Moscow State University of Culture and Arts
THE VALUABLE AND SEMANTIC BASES OF CULTURAL POLICY IN MODERN RUSSIA
In article on the basis of ideas of the President of Russia which he put forward in speeches at the Valdai forum (2013) and at meeting of Council for culture (2.10.2013), the main scientific concepts of cultural policy in Russia are analyzed. The author's position is formulated, theoretical development of this problem is generalized.
Keywords: cultural policy, culture, priorities, strategy of development of the state, continuity, competitive world, globalization, human capital, spirituality, concept, modernization, cultural heritage, art culture, cultural values, civil potential, central planning, social orientation, expected orientation, cultural modeling, economic planning, civilization design.
«Нельзя потерять свои культурные корни...» — это одно из ключевых положений недавней речи Президента России В. В. Путина [см.: 10] на заседании Совета по культуре и искусству, предваряющем 2014 год, который объявлен в России Годом культуры. Чем же заслуживает особого внимания этот Совет по культуре, прошедший 2 октября? Прежде всего тем, что впервые за 20 с лишним лет современной истории культура стала не просто предметом обсуждения, но рассматривалась как субъект национальной безопасности.
Впервые в выступлении президента прозвучали слова о том, что от выбора ключевых направлений и принципов формирования государственной политики в сфере культуры зависит будущее страны. Между тем, в эти долгие годы политические и экономические элиты страны, проявляя прямо-таки профессиональную недалёкость, игнорировали тот факт, что без богатства духовной составляющей люди, население, масса производителей не только не способны на осознанную историко-созидательную деятельность, но
32
1997-0803 ВЕСТНИК МГУКИ 5 (55) сентябрь-октябрь 2013 32-37
превращаются не в народ, а в слепую толпу потребителей, стремящуюся лишь к утробному, праздному гедонизму, живущую без ощущения своих корней, вне выработанной своими пращурами поведенческой морали, без необходимого чувства долга, чести, ответственности. И вот явились уже и в столице, и на перифериях персоны, справляющие малую нужду в Александровском саду, близ могилы Неизвестному солдату; молодчики, устраивающие пикники на мемориалах воинской памяти; девицы-стриптизерши, заворачивающиеся в полотнища государственного стяга; юные бесенята, жарящие на пламени Вечного огня яичницу, и повсюду пышно проросли сорняки — «нацболы» со своей первобытной ненавистью к «иному», к «другому», к сущности нашего государства, в котором более 120 этносов, составляющих единое, веками скроенное целое — Россию. Все это, к сожалению, подкрепляется духовным маргинализмом и «олигархической интеллигенции», которая душой живёт «там», а капитал наживает «в этой стране», кто разговаривает уже на плохом русском и поощряет «стрёмный» жаргон «матерка», кто прошлое презрительно сводит к «совку» и даже в А. С. Пушкине видит «подражание» цивилизованному Западу. В сущности, речь идёт, как отмечает «Литературная газета», анализируя выступление В. В. Путина на Валдайском форуме, «... о некорректном формировании немалой части российского правящего класса. лишь исключив её влияние, — резюмирует газета, — мы сможем повернуться лицом к собственной истории.» [11].
Между тем, культурная политика есть одна из ключевых составляющих общей стратегии государства: экономической, социальной, политической, духовной. Здесь существует гибкая, но жёсткая связь и взаимообусловленность. Это единство начинает вибрировать и распадаться, когда не достаёт какого-то элемента системы. Однако пресловутый «остаточный» принцип по отношению к культуре действовал и процветал ... даже, если произносились слова об обеспечении достойного финансирования куль-
туры. И вот В. В. Путин в данной ситуации, в своей речи на Совете, чётко определил главное направление работы власти и общества: культуру необходимо вывести из периферийной зоны внимания государства в приоритетную. Следует отметить, что президент определяет суть культуры как «... свод нравственных, моральных, этических ценностей, составляющих основу национальной самобытности, один из ключевых символов российской государственности и исторической преемственности...» [цит. по: 10]. В данном сущностном аспекте культуры осуществлено фиксирование наиболее болезненного сегодня нерва страны в условиях развития в глобализирующемся рыночном, конкурентном мире. Задача эта — сплотить страну духовно, нравственно, этико-морально; собрать её вокруг «ключевых символов», не позволить потопить своё самосознание в «манкрут-стве» (Ч. Айтматов), в историческом «невежестве» (А. С. Пушкин), в раже «морального либерализма», «абстрактного гуманизма» и постмодернистских инсинуаций. В данном аспекте, думается, нельзя не увидеть единую нить речи В. В. Путина на Валдае и его выступления на Совете по культуре 2 октября 2013 года. В них в качестве одного из стержневых факторов развития страны общества выдвинут «человеческий капитал».
Следует отметить, что этот «капитал» — духовное богатство человека, ибо вне благородных потребностей, без высоких идеалов в душе, без ощущения своей органической приобщенности к истории, к судьбам своей Родины, Отечества — невозможно движение личной культуры во благо своего народа, во имя процветания «малого» и «большого» этноса, края, посёлка, города, деревни, села. Именно этим, думается, полнятся слова В. В. Путина о том, что «. все мы — государство, общество — несём ответственность за судьбы отечественной культуры, за её современное состояния и перспективы» [цит. по: 10]. Ответственность государства здесь связана в большой степени с культурной политикой, осуществляемой в обществе.
формирование культурной политики —
дело непростое. Тем более что, как отмечает президент, «.нам обязательно надо идти вперёд, формировать современные культурные стандарты, усваивать новый опыт, в том числе и ... мировой» [цит. по: 10].
Сегодня картина такова, что «учёный народ» при подходах к культурной политике подчас никак не определится, какое понимание культуры следует положить в основу концепции культурной политики. Краткий анализ показывает наличие множества методологических подходов к формированию культурно-политических концептов.
Сама проблематика государственной культурной политики в России исследовалась в различных аспектах соответствующими научно-исследовательскими учреждениями, центрами, коллективами. модернизацион-ные и информационно-аналитические аспекты современной культурной политики до недавнего времени разрабатывались преимущественно в Российском институте культурологии (руководители исследований Э. А. Орлова, К. Э. Разлогов); проблемы культурного и природного наследия в контексте государственной культурной политики изучались в Институте культурного и природного наследия (руководитель исследований Ю. А. Веденин); культурная политика в сфере художественной культуры, а также экономико-правовые аспекты этой политики исследовались в Институте искусствознания (руководитель А. И. Комеч) и во МГУКИ (руководитель В. В. Садовская). Проблемы сохранения ценностей отечественной культуры в качестве одного из необходимых приоритетов государственной культурной политики изучались в Государственной академии славянской культуры (И. К. Кучмаева); зарубежный опыт культурной политики был представлен в аналитических разработках Информкультуры Российской государственной библиотеки (руководитель Т. И. Лаптева).
В рамках данных адресатов известны такие концепты культурной политики, как «программный подход» в виде альтернативы «советской номенклатурной методоло-
гии»; социально ориентированный подход (Э. А. Орлова), исходящий из идеи повышения качества жизни населения; «прогнозное социальное проектирование» (Т. М. Дридзе), связанное с развитием культурной инфраструктуры. Сегодня активно разрабатываются «информационно-аналитические» концепты (О. Н. Астафьева) культурной политики. В поле настоящего политико-экономического тренда активно формируется проблема строительства «евразийской культуры». Отметим здесь, что русские националисты считают данную идею вредной и противоречивой идее русского национального православного государства. Такой подход обусловлен и призывами некоторых радикальных региональных националистов. Некоторые мусульмане с недоверием относятся к евразийским идеям, поскольку опасаются преобладающей роли православия в будущей евразийской державе. другие обвиняют эти идеи в космополитизме.
В последние годы в поле концептов культурной политики активно вписываются проблемы «культурного развития регионов»; «политических акций», «функционирования гражданского общества», «мозаики субкультур».
Коллектив авторов государственного Института искусствознания в специальной работе «Культурная политика. Проблемы теории и практики» [9] признает, что проблемы осмысления культурной политики сегодня находятся «на распутье». Авторы предпринимают попытку подойти к её анализу с позиций «наиболее современных» теорий. В качестве исходных теоретических постулатов они избрали такие, как «субкультура», «картина мира», «художественная жизнь» [9, с. 6]. «Отсюда, — заявляют они, — вытекает и концепция культурной политики как противоборства интересов различных субъектов культурной жизни; её результатом является распределение различных ресурсов — финансовых, материальных, кадровых и информационных» [9, с. 6]. Свою теорию они называют «"теория среднего уровня". которая якобы создаёт модель "функциониро-
вания"» [9, с. 6].
Представляется, что «распределение ресурсов» — это опять возврат к диаде: «финансирование — нефинасирование», или «финансирование — недофинансирование», где ключ к решению противоречия снова находится в руках чиновника.
Следует отметить, что подобный «экономизм» в отношении культурной политики демонстрируется повсеместно в рамках так называемой теории менеджмента культуры. Однако в условиях современной России, где 0,2% её граждан владеют 70% национальных богатств, а «другие» 99,8% — «всем остальным», развивается социальный эгоизм и эгоцентризм. В силу этого «менеджмент» с целью прибыли от различных отраслей культуры осуществляют многочисленные субъекты, а не только государство. Более того, они конкурируют с государством. В результате получается, что культура управляется не столько «сверху», сколько «по горизонтали», «со стороны», субъектами, которые все более определяют содержание культурных форм и культурного «продукта».
Самым спорным аспектом «экономизма» исследовательских аспектов выступает, как представляется, неадекватно осмысленная исходная методологическая точка анализа культурных процессов. Прежде всего, это касается самого понимания культуры. Те, кто рассматривают эту проблему, не избегают неточности, заключающейся в том, что размышляют о культуре вообще, тогда, когда надо было бы когнитивно выделять социокультурный процесс. Отсюда и следственные ошибки, когда культуру сводят или «к совокупности материальных и духовных ценностей», или «к художественным ценностям», или «к сети учреждений культуры» (вместе с их атрибутами), или к пресловутому «уровню развития».
Таким образом, уже на самой исходной точке отсчета исследования «тормозятся» неясностью самого объекта культурной политики.
Ещё одно замечание. Оно связано с тем, что культурная политика функционально
содержит, как минимум, три слоя. Она призвана обеспечить духовную жизнь традиционалистской части общества (неконкурентоспособного населения); активно созидающей части общества (конкурентоспособного населения); становящейся части общества (подрастающего поколения), обеспечивая тенденцию движения вперёд в развивающемся мире.
Наконец, совершенно утрачивается понимание того, что культурная политика духовно обеспечивает мощь и безопасность общества. Вспомним, от античных времён известно, что в основе мощи общества и его армии лежит «дух», духовные силы страны, воинов.
Ну и, конечно, культурная политика — это принципы и культурно-правовые основы взаимодействия различных институтов, связей с культурами стран ближнего и дальнего зарубежья; это проблемы регионального, этнонационального культурного развития и управления по созданию единого культурного пространства страны.
Исходя из приведённого материала и имея в виду сущностные стороны культуры, мы можем в дискурсе культурной политики мыслить культуру как способ внебио-логической созидательной практики людей, обеспечивающей поступательное, гуманистическое развитие общества и личности. Такой диахронный подход позволяет чётко определить акценты двух организационных сторон культурной политики — перспективы культурного строительства и регуляции текущих культурных процессов. Однако, как следует из опыта культурной практики реформирующейся России, все же корни культурной политики едины со стволом социально-экономической жизни общества. И в силу этого причины всех имеющихся неудач и промахов следует искать, прежде всего, в том, на каких созидательных принципах мыслится (и строится) экономическая и духовная жизнь общества. Вывод первый очевиден. Россия связывает себя с рыночной экономикой. Отсюда и вся культурная политика осмысливается, юридически и
организовано строится в расчёте на рынок, на конкуренцию и только. Из этого корня идут идеи о конкурсах финансирования культурных проектов, о «тендерах», «о самостоятельности», «покупной цене», об «удешевлении затрат», о необходимости «прибавочной стоимости от искусства», что часто сводит художественную практику в банальный рыночный товар, а сам культурный процесс — в сомнительный поток преференций. Вот и перспективная разработка развития российской культуры до 2015 года все время упирается в рыночные отношения, акцентируя расходные смыслы на потребление, на «продажу», на СМИ (на распространение) и массовое потребление.
Представляется, что мы никогда не выйдем в России из раскольной диады: «остаточное финансирование» — «приоритетное финансирование», что мы год от года будем загонять себя в духовный тупик или будем двигаться по «порочному кругу» проблем, если не отойдём от упирания только в идею рыночности процессов культуры в нашем обществе.
Речь сегодня может идти, в русле развития идей В. В. Путина, о новой парадигме «циви-лизационного движения». Оно содержится в «интегрально-институциональном подходе, который раскрывает новую картину мира в сопряжённых категориях "цивилизацион-ная матрица" и "раздаточная экономика"». В ней на базе институциональной методологии синтезируются формационный и циви-лизационные подходы.
Отметим ещё одно обстоятельство, которое связано с анализом тенденций культурного процесса в глобализирующемся мировом пространстве.
Здесь необходимо учитывать, как отмечают исследователи, прогнозы пессимистов (движение к закату) и прогнозы оптимистов
(мировая культура развивается и будущее за наукой, техникой, рациональной экономикой и новыми технологиями). Группа экспертов в рамках проекта Teach Cast (2008) опубликовала сценарий развития человечества в ближайшее десятилетие.
Так, в 2020 году будет положено начало новой технологической революции, движущими силами которой станут «зелёный бизнес», альтернативная энергетика, ожидается расцвет компьютерных и биотехнологий, возможны прорывы в изучении ДНК человека; в 2030 году произойдут серьёзные изменения в сфере образования, возможен прорыв в сфере ядерной энергетики, вместе с тем могут произойти и социальные столкновения.
Таким образом, проблема культурной политики носит и стратегический смысл, связанный с развитием общецивилизационного процесса в России. Отсюда ещё раз усиливается необходимость более чёткого определения ценностно-смысловых оснований современной культурной политики в стране.
Актуальность такого подхода связана ещё и с тем, что сегодня происходит одновременный процесс активного перехода от моногосударственного (имперского) типа политики в нашем государстве к демогосударственно-му (демократическому и социально ориентированному) образу политической системы.
Для нас из всего рассмотренного материала важен вывод о том, что эффективную для России культурную политику сегодня можно создать, построить, осуществлять, только правильно расставив акценты. Такой подход действительно обеспечит качественно новый виток культурного развития, создаст понятные гражданам условия перехода к подлинно национальной культуре, а это и есть главная стратегическая задача развивающегося российского общества.
Примечания
1. Абдулашипов Р. Г. Культурная политика. Проблемы теории и практики. Москва, 2003; Культура как стратегический ресурс России в XXI веке. Предисловие к Московскому форуму культуры. Москва, 2010.
2. Асшафьева О. Н. Культурология. Теория культуры. Москва, 2012. С. 457—458.
3. Асшафьева О. Н. Культурная политика России в эпоху глобализации // Теория культуры. Москва, 2012. С. 450—479.
4. Бессонова О. Э. Затянувшийся бой. Переход к новой картине мира как вызов для российских интеллектуалов // Независимая газета. 2008. 21 марта. С. 11.
5. грушевицкая т. г., садохин А. П. Культурология : учебное пособие. Москва, 2011 С. 432—437.
6. каменец а. в. Государственная культурная политика как фактор столкновения гражданского общества : автореф. дис. ... доктора культурологии. Москва, 2005.
7. Культурология / под ред. С. Н. Иконниковой и В. П. Большакова. Москва, 2013. С. 496—497.
8. Культурология. В исходных научных понятиях, структурно-логических схемах, исторических феноменах культуры. Москва, 2011. С. 483-485.
9. Культурная политика. Проблемы теории и практики. Санкт-Петербург, 2003.
10. Нельзя потерять свои культурные корни. Выступление на заседании Совета по культуре и искусству // Литературная газета. 2013. № 40. 9—15 октября. С. 1.
11. Литературная газета. 2013. № 40. 9—15 октября.
12. Иемировская А. З. Культурология. Москва, 2013. С. 160—161.
13. Щипов А. Освобождение языка. О возможных последствиях валдайской речи президента Путина // Литературная газета. 2013. № 40. 9—15 октября. С. 9.
Московский государственный университет культуры и искусств
В ХХ веке культура стала особой разновидностью потребления. На первое место вышла массовая культура как культура потребительского общества. Но в XXI веке становятся заметны изменения, свидетельствующие об изменении культурной ситуации. По-новому решается проблема выбора жизненной позиции, в культуре возникает отклик на поиски индивидом своего внутреннего «я», массовая культура теряет свои позиции.
Поэтому возникает необходимость изменений и реформ на культурном и образовательном уровнях, призванных помочь личности найти свои социальные роли и духовые ориентиры в обществе. Поиск новых подходов к культуре и образованию, разработка конкурентной системы, развитие альтернативных проектов, развивающих идею престижности культурности, грамотности и образованности, должны стать частью продуманной государственной культурной политики.
Ключевые слова: интериоризация, локализованность, топологичность, операционализм, постинформационное общество, постмодернизм, массовая культура, образование, культурная политика, духовность личности, модернизация общества, гуманизм, экзистенциальность.
ПРОБАЕМАХ КУЛЬТУРЫ И ОБРАЗОВАНИЯ В КОНТЕКСТЕ ПОСТМОДЕРНИЗМА
УДК 001.2:[008+37
Д. А. Сторублевцева
D. A. Storublevtseva
Moscow State University of Culture and Arts
ABOUT PROBLEMS OF CULTURE AND EDUCATION IN A POSTMODERNISM CONTEXT
1997-0803 ВЕСТНИК МГУКИ 5 (55) сентябрь-октябрь 2013 37-41
37
