CC BY
117
Рыжик А. В.
ТЕОРИЯ ПРАВОВОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
I. ПРАВО
1. ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА, ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
1.1. ТЕОРИЯ ПРАВОВОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Рыжик Андрей Владимирович, к.ю.н., доцент
Место работы: Российский государственный социальный университет
Аннотация: В статье анализируются теоретические основы концептуально-парадигмального понимания собственности, и роли государства в юридическом обеспечении права собственности
Ключевые слова: институционализация, собственность, интерес, право, законодательство
THEORY OF LEGAL RESEARCH OF INSTITUTIONAL INTERESTS OF THE RIGHT OWNERSHIP
Ryzhik Andrey V., PhD in Law, associate Professor Work place: Russian state social University
Annotation: There are analyzed theoretical bases conceptual and paradigm understanding of ownership and a role of the state in legal providing the property right.
Keywords: institutionalization, ownership, interest, right, legislation
Собственность, наряду с такими феноменами публичной, индивидуальной жизнедеятельности, как власть, право, культура, справедливость, в силу особой актуальности, подвержена огромному числу интерпретаций в рамках обыденной, научной, институционально-правовой лексики.
В качестве исходного рабочего определения мы рассматриваем собственность как жизненный ресурс субъекта, которым он пользуется в пределах установленных правил.
Собственность - это предмет блага и предмет заботы субъекта, которому она принадлежит. Диалектический синтез восприятия блага собственности и заботы о собственности выступает сущностной характеристикой субъекта собственности.
В генетически-исходном виде собственность есть отчужденное заинтересованным субъектом (личностью, социальной группой, государством и т.д.) определенное материально-вещественное, интеллектуальное благо, предназначенное для его максимально свободного использования.
В современной социально-гуманитарной науке, в том числе и отечественной, доминируют специализированные версии понимания собственности и ее категориально-терминологического выражения.
«Собственность, - заявляют П.Д. Половинкин, А.В. Савченко, -изучают философы, социологи, историки, юристы, политики, представители других наук с различных точек зрения в рамках предмета своей науки. Однако никто из них глубоко не исследовал экономическую сущность и содержание собственности. Они не могли рассматривать собственность как экономическое явление, так как изучали ее поверхностные формы»1.
Действительно, и философы, и социологи, и правоведы, представители других социально-гуманитарных наук изучают проблемы собственности в рамках своих предметных полей. Но надо быть чрезмерно самонадеянными, чтобы априори, бездоказательно заявлять о том, что все эти представители занимались, по мнению авторов, изучением лишь поверхностных форм собственности.
Рассмотрим кратко, какие неповерхностные формы собственности исследуют авторы с позиций экономической теории, ибо известно, что многие правоведы склонны полагать, что актуальную теоретическую инноватику в познании собственности поставляют исключительно представители экономической науки, в том числе и сторонники марксистской политической экономики.
Экономическое содержание собственности авторы раскрывают, как это было принято в классической политической экономике, через производственные отношения.
«Собственность, - пишут авторы, - является основой любой социально-экономической системы, любого экономического строя. Это многогранная, системная экономическая категория. В ней выражается всеобщая связь всех сторон социальноэкономической системы, и прежде всего социального и экономического компонентов. Отношения собственности определяют социальную среду хозяйственной деятельности, которая в конечном счете находит свое отражение в результатах хозяйствования, в их распределении. Отношения собственности, определяя условия производства и труда, социальные льготы и гарантии, создают условия, побуждающие к результативному труду не только собственников, но и менеджеров и других наемных работников. Собственность определяет социальную структуру, деля общество на собственников и несобственников. Отношения собственности имеют общественный характер, поскольку их наличие возможно лишь в рамках определенного общества.
Экономическое содержание собственности раскрывается через всю систему производственных отношений каждой данной социально-экономической системы. Но это не означает, что собственность растворяется во всей системе экономических отношений каждого данного общества. Собственность - реальное производственное отношение»2.
Первичными признаками собственности, с нашей точки зрения, выступают: ценность собственности как блага для ее обладателя; обособленность данного материального, духовного блага от иных феноменов публичного жизненного мира, предоставляющая ее субъекту определенную свободу использования данного блага.
Реальное производственное отношение, о котором пишут П.Д. Половинкин, А.В. Савченко, а до них писали многие другие авторы, не есть собственность. Это одна
1 Половинкин П.Д., Савченко А.В. Основы управления государственной собственностью в России: Проблемы теории и практики. М., 2000. С. 16.
2 Половинкин П.Д., Савченко А.В. Основы управления государственной собственностью в России: Проблемы теории и практики. М., 2000. С. 17.
11
Бизнес в законе
5’2014
из публичных форм взаимодействия как собственников, так и несобственников, это один из способов публичного функционирования и субъектов собственности, втянутых в эти отношения, и ресурсов собственности.
Нельзя оставить без внимания и размышления авторов о соотношении собственности как экономического феномена и ее правового выражения.
«...Собственность как экономическое явление, - пишут П.Д. Половинкин, А.В. Савченко, - не может реализоваться без правового выражения. Но нельзя игнорировать и то, что экономическая сущность и содержание собственности могут проявляться через право собственности или адекватно, или искаженно - как в кривом зеркале. Поэтому нельзя отождествлять «собственность» как экономическую категорию с аналогичной юридической категорией при всей взаимосвязи между ними.
Юридическая категория «собственность» отражает права собственности, выражая отношения принадлежности имущества субъектам собственности.
Это отношения собственности в юридическом смысле. Собственность одновременно выражает и экономические отношения, которые отражаются в экономической категории «собственность». Экономические отношения главным образом характеризуют характер и способ соединения производителей с условиями производства. Глубинная экономическая сущность собственности заложена в самом процессе производства, обусловлена положением работника в производстве. Сущность и содержание собственности как юридической категории во многом обусловлены правами, которые характеризуют отношения производителей к труду, товарам, услугам, находящимся в их владении. Права собственности, выражая отношение субъектов собственности к объектам, определяются во многом функциями юридических правил, методов правового контроля и т.д., т.е. функциями институциональной системы. Таким образом, являясь производными от корневых экономических отношений, юридические отношения собственности существенно отличаются от них. И в этом заложено единство и различие между экономической и юридической категорией «собственность»»3.
С нашей точки зрения, собственность есть категория социально-гуманитарной науки. При этом существует множество версий толкования феномена собственности в экономических и иных науках.
Вероятно, большинство современных отечественных правоведов не претендуют на то, чтобы разрабатывать юридическую категорию «собственность». Предметом правовых исследований являются проблемы права собственности, при этом каждый участник подобных правовых исследований обладает свободой в интерпретации тех или иных версий понимания собственности.
К примеру, мы полагаем некорректным использование термина «права собственности», ибо у собственности нет прав. Вероятно, следует поразмышлять и о термине «юридические отношения собственности». Может быть, корректнее использовать термин «юридические отношения субъектов собственности», ибо этот термин более адекватен реальной практике как экономической, так и правовой.
Преимущественно с марксистских позиций подходит к современному пониманию собственности С.К. Канюков. В своей диссертации автор пишет, что «по мнению соискателя, следует сакцентировать внимание на том, что процесс общественного производства является одним из основных источников материальных благ, необходимых для существования человека. Поскольку общественное производство предполагает разделение труда, его субъекты вступают в определенные отношения (общественные отношения) производственного характера. Производственный процесс по добыче и переработке объектов
3 Половинкин П.Д., Савченко А.В. Основы управления государственной собственностью в России: Проблемы теории и практики. М., 2000. С. 20-21.
природы неразрывно связан с присвоением имущества одними субъектами и отчуждением соответствующего имущества у других. Как писал К. Маркс, «всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее». Таким образом, суть производства состоит в присвоении, т.е. в отношении к материальным благам как к собственным. Да и смысл слова «присваиваться» означает поступать кому-то в собственность, т.е. данное материальное благо рассматривается как «кому-то - свое, а кому-то - чужое». Отсюда вытекает, что собственность одних людей или их коллективов на имущество неразрывно связана с отчуждением данного имущества от других людей. Следовательно, категории «присвоение» и «отчуждение», как правило, являются парными и не могут существовать одна без другой»4.
С нашей точки зрения, активное и не всегда адекватное использование чрезмерно политизированных, идеологизированных терминов «присвоение» и «отчуждение» создавало некие предпосылки для парадигмы классовости производственных отношений, отношений тех, кто присвоил собственность, и тех, кого лишили права собственности, как правило, не справедливо. В русле подобных рассуждений сформировалась теория классовой борьбы, идеология реванша тех, кто отчужден от собственности, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Доминанта марксистского подхода к проблематике взаимосвязи, взаимообусловленности собственности, права, государства проявляется и в следующих размышлениях С.К. Канюкова, который пишет: «Юридическая формализация отношений собственности осуществляется лишь с появлением первых политико-правовых образований (рабовладельческих государств), т.е. позднее, чем возникают сами отношения собственности. История начинается с общинной, или племенной, формы собственности, соответствующей неразвитой стадии производства, когда отсутствовало государство, а следовательно, и право»5.
Собственность как желаемое и дефицитное материальное, духовное благо детерминирована потребностями, интересами конкретных субъектов социальной жизнедеятельности, причем как производственной, так и иной, она обусловлена не в последнюю очередь волевыми, интеллектуальными, иными ресурсами личности или соответствующей общности. История, в том числе и отечественная, свидетельствует, что во многих случаях и «присвоение собственности», и «отчуждение от собственности» основывались на принципе исторически понимаемой справедливости. Классический пример - присвоение собственности успешными крестьянскими хозяйствами досоциалистической России и судьба «кулаков» в советско-социалистическую эпоху, и ее передача так называемому сельскому пролетариату, который был якобы в досоветской России «отчужден» от собственности.
Безусловно, некоторые идеи марксистской теории собственности имеют актуальное значение, но в их совокупности они утратили функцию адекватного анализа современных реалий собственности и права.
«В наиболее обобщенной форме, - пишет Н.Н. Думная, - собственность можно определить как отношения людей по поводу присвоения материальных благ»6.
4 Канюков С.К. Генезис права собственности в контексте Российской правовой традиции - диссертация ... докт. юрид. наук. Санкт-Петербург. 2002. С. 15-16.
5 Канюков С.К. Указ. работа. С. 37.
6 Думная Н.Н. Особенности современной рыночной экономики. - В кн.: Современная экономическая наука: учебное пособие для
12
Рыжик А. В.
ТЕОРИЯ ПРАВОВОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Почти аналогичное определение собственности сформулировано Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинниковым. «Собственность в экономическом смысле, - пишут авторы, -есть исторически сложившиеся общественные отношения по присвоению материальных благ.
Право собственности в объективном смысле представляет собой систему норм, регулирующих указанные общественные отношения.
Субъективное право собственности (право собственности в субъективном смысле) есть обеспеченная законом мера возможного поведения по владению, пользованию и распоряжению имуществом своей властью и в своем интересе»* 7.
Как пишет Ю.К. Толстой, «...собственность - это отношение лица к принадлежащей ему вещи как к своей, которое выражается во владении, пользовании и распоряжению ею, а также в устранении вмешательства всех третьих лиц в те сферу хозяйственного господства, на которую простирается власть собственника»8.
«Собственность, - пишет В.П. Камышанский, - следует рассматривать как совокупность возможных действий по отношению к вещи, обусловленных ее способностью удовлетворять потребности отдельно взятой личности»9.
С нашей точки зрения, не корректно рассматривать собственность как совокупность возможных действий по отношению к предмету собственности.
Во-первых, возможные действия - это феномен вероятного будущего, тогда как собственность должна выражаться в понятиях, фиксирующих ее настоящее или прошлое бытие. Во-вторых, действия по отношению к вещи характеризуют не саму собственность как таковую, а поведение ее субъекта.
Авторское понимание собственности и права собственности, во многом в русле марксистской традиции, обосновывают В.А. Тархов, В.А. Рыбаков10.
«Проблемам собственности, - пишут авторы, - посвящено огромное количество сочинений. Однако в домарксистской литературе понятие собственности не получило научного определения. Большинство авторов вообще не давало понятия собственности. Известно, что древние римляне не проводили различия между собственностью и правом собственности. Поэтому когда в работах их и почти всех последующих юристов стояло слово «собственность», то, как правило, имелось в виду право собственности. Это относится не только к произведениям по римскому праву, но и к книгам по гражданскому праву. Иеремия Бентам даже утверждал, будто бы «собственность есть исключительно создание закона». Между тем собственность есть категория экономическая, существующая независимо от воли людей, в то время как право собственности - явление идеологическое, порожденное человеческим разумом. Различие собственности и права собственности принято в нашей литературе»11.
студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям / Под ред. Н.Н. Думной, И.П. Николаевой. М., 2012. С. 7.
7 Гонгало Б.М., Крашенинников П.А. Статья 209 ГК РФ. Комментарий. - В кн.: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Крашенинникова. М., 2011. С. 706.
8 Толстой Ю.К. Общие положения о праве собственности. - В кн.: Гражданское право: учебник в 3 т. Т. 1.6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2008. С. 405.
9 Камышанский В.П. Общие положения о праве собственности и других вещных правах. - В кн.: Гражданское право. В 2 ч. Ч. 1.: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М., 2011. С. 340.
10 См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Изд. 2-е. М., 2002.
11 Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собствен-
ности. Изд. 2-е. М., 2002. С. 5-6.
Действительно, большинство отечественных правоведов различают категории «собственность» и «право собственности», но не все. К примеру, С.С. Алексеев пишет, что «собственность по самой сути складывающихся отношений - это и право собственности. Собственность «без права на нее» теряет какой-либо смысл, основы своего существования. Это значит, что при общей характеристике собственности определяющее значение приобретает ее правовая составляющая, которая является основой того, что две близкие и вместе с тем, казалось бы, качественно различные категории - «собственность» и «право собственности» - по своей сути и основным чертам являются тождественными, совпадающими, перекрывающими (пусть и не во всем) одна другую»12.
Но вернемся к положениям, сформулированным В.А. Тарховым и В.А. Рыбаковым по поводу собственности и права. Вероятно, нет особой необходимости дискутировать о том, что собственность есть категория экономическая, но нельзя оставить без внимания тезис о том, что эта категория существует независимо от воли людей.
Вероятно, авторы имели в виду не категорию, ибо любая категория зависит от различных субъективных ресурсов ее создателей, а сам феномен собственности. Но и в этой интерпретации собственность как феномен социума, в той или иной мере, особенно на стадии функционирования, содержит, наряду с объективными свойствами, и субъективно-деятельностные составляющие, ибо в отношениях по поводу собственности участвуют ее субъекты, обладающие, наряду с волей, субъектносубъективными интересами, связанными с успешным владением собственностью.
Абсолютно объективная собственность бывает лишь в воображении того или иного физического лица.
Список литературы:
1. Половинкин П.Д., Савченко А.В. Основы управления государственной собственностью в России: Проблемы теории и практики. М., 2000.
2. Канюков С.К. Генезис права собственности в контексте Российской правовой традиции - диссертация . докт. юрид. наук. Санкт-Петербург. 2002.
3. Думная Н.Н. Особенности современной рыночной экономики. - В кн.: Современная экономическая наука: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям / Под ред. Н.Н. Думной, И.П. Николаевой. М., 2012.
4. Гонгало Б.М., Крашенинников П.А. Статья 209 ГК РФ. Комментарий. - В кн.: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Крашенинникова. М., 2011.
5. Толстой Ю.К. Общие положения о праве собственности. - В кн.: Гражданское право: учебник в 3 т. Т. 1.6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2008.
6. Камышанский В.П. Общие положения о праве собственности и других вещных правах. - В кн.: Гражданское право. В 2 ч.
Ч. 1.: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М., 2011.
7. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Изд. 2-е. М., 2002.
8. Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2010.
12 Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 25.
13
