CC BY
71
ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ
Рыжик А. В.
3.3. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Рыжик Андрей Владимирович, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Российский государственный социальный университет. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье анализируются точки зрения правоведов по вопросам институциональной природы права собственности, в России и зарубежных странах.
Ключевые слова: юридическая природа, институционализация, собственность, интерес, право, законодательство, кодекс.
LEGAL NATURE OF TITLE INTEREST INSTITUTE
Ryzhik Andrey Vladimirovich, PhD in Law, associate Professor. Place of employment: Russian state social University. Email: [email protected]
Annotation: This article analyzes the viewpoint of jurists on the institutional nature of property rights in Russia and foreign countries.
Keywords: legal nature, property, interest, law, legislation, code.
Вероятно, ныне не все правоведы безоговорочно согласятся с утверждением о том, что право собственности - явление идеологическое. Истоки подобного утверждения уходят своими основаниями в теорию базиса и надстройки. Хотя, понятно, что в
социалистической практике, в том числе и советско-социалисти-ческой, базисом являлась идеология отдельных лиц правящих политических партий, которые с помощью идеолого-политических директив «делали» с экономическим базисом и с социалистической собственностью то, что считали нужным.
Критически анализируя некоторые точки зрения авторов по поводу собственности и особенно подробно идеи, положения К.И. Скповского о понимании генезиса и бытия собственности, ее свойств, авторы пишут: «Собственность существует только там, где вследствие присвоения данной вещи одним создается невозможность присвоения этой же вещи другим, где присвоение средств производства одним лицом создает ему возможность эксплуатации других лиц, и отсутствие эксплуатации человека человеком создается только при условии присвоения средств производства всем обществом для использования их в интересах общества.
Принятое нами определение применимо ко всем субъектам собственности. Присвоение бывает единоличным и коллективным. В классической литературе в качестве субъекта обычно называется индивид, однако собственником выступали также семья, род, племя, позднее городские общины, профессиональные объединения, предприятия, в современном мире - сложные товарищества и хозяйственные общества, государства, их государственные и административнотерриториальные образования.
Объектом присвоения являются вещи, по терминологии древних римлян вещи телесные, осязаемые. То, что они называли вещами нетелесными, может входить в понятие собственности широкого о ней представления, непригодного, как уже сказано, для формирования института собственности, выходящего за его
пределы и составляющего группы иных общественных отношений. Выражение «интеллектуальная собственность» перенесено на нашу почву из английского права, широко применяющего слово «собственность» к различным отношениям...»1'
Безусловно, заслуживают внимания положения К.М. Скповского о взаимосвязи, о взаимообусловленности культуры и собственности, как на этапе их генезиса, так и в процессе последующего развития.
«Собственность, - пишет автор, - с самого начала выступала как средство социальной организации, вещь непосредственно - как выражение социального статуса, сосредоточение власти/подчинения. Не было никакой нужды в той демистификации товара, которой был увлечен Маркс: товара, т.е. заменимой, равной другой вещи, и не было; все вещи были уникальны и наделены личными свойствами. В этом смысле демистификация товара - это известное обращение к архаике, к собственному подсознанию.
Чрезвычайно важно, что возложение на вещь функции социальной организации предполагало непотребляемость вещей, а следовательно, обращение лишних, не требующихся для поддержания жизни вещей. Это обращение лишних вещей, а значит, и распространение отношений собственности (= выражению в вещи личных качеств) на излишки, на то, что не служит непосредственному поддержанию жизни, указывает место собственности в фундаменте человеческой культуры»1 2.
Следует согласиться, что собственность и с самого начала, как пишет автор, и в последующем выступала и будет выступать в будущем как выражение личной и социальной значимости ее владельца.
Но последующие размышления К.И. Скповского малоубедительны. Отношения собственности - это обращение не только лишних вещей, что безусловно имеет место в реальной жизнедеятельности, но и отношения между собственниками нелишних вещей, в условиях того, что одна нелишняя вещь может обмениваться на другую нелишнюю вещь. Подобный обмен «нелишними» вещами основан не на понимании ненужности, «излишности» вещи, а на интересах собственника.
Вероятно, понимая определенную бездоказательность своего тезиса о «лишних вещах» в генезисе собственности, К.И. Скловский в подстрочном примечании пишет: «Излишек может выражаться в наделении «необходимой» вещи функциями, выходящими за рамки потребления. Например, дом не только служит укрытием «от холода и зноя», но и выступает средством создания социальной иерархии за счет своего размера, украшения, внутреннего устройства, которые направлены на выявление и подчеркивание излишнего, не нужного в смысле потребления. И чем больше такого лишнего, тем больше вещь проявляет себя как фактор социальный, культурный, а не созданное для потребления строение»3'
И это пояснение малоубедительно. Автор не может или не хочет понять, что феномен потребления не универсален, а уникален, в лучшем случае потребление относится к номинации «особенного». Для одного субъекта социальной жизнедеятельности цивилизо-
1 Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Изд. 2-е. М., 2002. С. 14-15.
2 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М., 2011. С. 60.
3 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М., 2011. С. 60.
89
5'2014
Пробелы в российском законодательстве
ванный дом или домашняя библиотека воспринимаются как жизненный излишек, для другого - как стандарт потребления жизненных, в том числе и культурных, благ.
Очевидно, что богатство (в авторской терминологии - излишки) - одно из важнейших условий генезиса, развития отношений собственности, но и дефицит собственности, бедность в ее утилитарноэкономическом смысле также оказывает детермина-ционное воздействие на отношения собственности, да и на генезис культуры.
«Собственность, - пишет К. И. Скповский, - создает культуру, в рамках которой и становится возможной все человеческое, в том числе и экономика, что часто упускают из виду, предполагая некие первичные производственные акты никак не связанных между собой людей... В основе же культуры лежит социальная иерархия, которая невозможна без собственности. Понятно, что этот тезис оказался бы логически невозможным, если бы мы считали (а многие так и полагают) первичным товарный обмен и выводили далее собственность из обмена, подчиняя и обмен, и собственность идеологии необходимого»4.
И эти размышления автора малоубедительны. Собственность создает культуру, - пишет К.И. Скповский. Но разве культура, в ее универсальном понимании не создает и собственников и собственность, разве дефицит культуры не деформирует отношения собственности и не влияет на собственника?
Следует напомнить и то, что и экономическая деятельность, и отношения людей по поводу обмена ресурсами материальной, духовной собственности - априори содержат культурную составляющую.
Автор оригинальным образом подходит к критике марксистской концепции собственности, одна из моделей которой весьма малоуспешным образом реализовывалась в СССР, в ряде других стран.
Невозможно, как пишет К.И. Скповский, подчинить и обмен, и собственность никакой идеологии, в том числе и идеологии необходимого.
Собственность как феномен социального бытия, отношения собственности, их социальную, индивидуальную ценность можно деформировать различными способами, в том числе и идеологическими, но при этом важно понимать, что есть идеология излишнего и ее носители и есть идеология жизненно необходимого и ее носители.
Трудно найти в современном мире социализированного, дееспособного индивида, который не был бы заинтересован в обладании собственностью как жизненно необходимой, так и впоследствии «излишней».
Завершая свои размышления о философии собственности К.И. Скповский пишет:
«Дальнейший генезис собственности связывается с ее собственно юридическим оформлением. Этот процесс определялся противопоставлением ее краже, откуда и возникла идея воли собственника как единственного основания для передачи (завладения) вещью. Ситуация границы социума, являвшаяся одной из главных образующих идей архаичного сознания, привела к юридическому усвоению феномена захвата, т.е. включения вещи, полученной вне границы, в социальную систему связей. Захватчик легализовался как единственный хозяин вещи, поскольку его враждебный контакт с прежним обладателем, имевший место вне социума, не мог иметь никаких юридических вещных
4 Там же. С. 61-62.
следствий. Отсюда возникла идея абсолютности, исключительности собственности. Именно эти качества и стали в дальнейшем определяющими.
Договор мог создавать первоначально лишь различные формы взаимозависимости и религиозной связи, из которых не возникала ни идея верховенства воли собственника, ни идея абсолютности и исключительности. Собственность, стало быть, не вышла из договора, вопреки тому, что об этом говорится в «Философии права» Гегеля. Не могло привести к установлению собственности и владение как фактическое господство над вещью. Владение сформировало, однако, идею недопустимости самоуправства и владельческую защиту независимо от права, которая позднее была расценена как «апофеоз идеи личности».
Сопоставление владения и собственности было одним из путей осмысления самой сути собственности как идеального отношения к вещи, как высшего права, не совпадающего с материальной субстанцией самой вещи.
Становление собственности происходило в столкновениях с товарным обменом, причем в этих столкновениях обнаружилась неродственность собственности и обмена. Возникающие коллизии примерялись различными паллиативными средствами, среди которых можно указать на приобретательную давность, добрую совесть и т.п.
Сохранение собственностью многих архаичных свойств, затрагивающих базовые социальные, психологические и эмоциональные основы личности, предопределяет весьма субъективное отношение к собственности, в широком спектре - от квалификации ее в качестве первородного зла до средства преобразования общества. Между тем тесная связь собственности с основами культуры и становлением личности в социуме приводит к выводу о невозможности искоренения собственности иначе, чем путем уничтожения культуры и личности. Во всяком случае насильственные способы решения проблем собственности могут иметь только деструктивный результат»5'
Некоторые правоведы в обосновании авторского понимания собственности, права собственности делают акцент на специфику национальных контекстов, в которых складываются, развиваются отношения собственности. Подобные идеи, в частности, развивает В.Е. Рубаник, который пишет, что «синтез традиций православной цивилизации и посттрадиционного евразийского общества обнаруживает принципиальную возможность развития вне западной модели права собственности с ее чрезмерной индивидуализацией, реальность проведения трансформации хозяйственноэкономического уклада на основе русских православных ценностей, когда собственник, не считая обладание собственностью неправедным, будет ощущать себя не только лишь частным собственником, работающим исключительно для приращения своего личного имущества, а организатором, несущим своей деятельностью и самим фактом своего существования в данном качестве обязанности перед Богом и обществом, не столько частным владельцем, сколько человеком, лично ответственным за свое дело, судьбу свою и судьбы других людей»6.
5 Скповский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М., 2011. С. 62-63.
6 Рубаник В.Е. О своеобразии и уникальности русской традиции права собственности // История государства и права. 2009. № 12. С. 21.
90
ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ
Рыжик А. В.
О широкой палитре субъективных представлений по поводу собственности свидетельствуют определения, помещенные в различные энциклопедии и словари.
«Собственность, - записано в Большой энциклопедии, - санкционированное правом отношение исключительного господства индивида или группы людей над материальными и нематериальными благами, представляющее собой комплекс полномочий собственника»7.
«Собственность - это отношения между людьми, являющиеся определенной формой присвоения благ»8.
«Собственность (property) - совокупность отношений отдельных индивидов, групп людей и их ассоциаций к вещам, как к своим, и отношений между людьми по поводу принадлежности вещей»9.
«Собственность - принадлежность материальных и духовных ценностей определенным лицам, юридическое право на такую принадлежность и экономические отношения между людьми по поводу принадлежности, раздела, передела объектов собственности»10 11.
«Собственность - принадлежность вещей, материальных и духовных ценностей определенным лицам, юридическое право на такую принадлежность и экономические отношения между людьми по поводу принадлежности, раздела, передела объектов собственности. Собственность находит свое проявление в отношениях владения, распоряжения, пользования объектами собственности, ответственности за их сохранность и рациональное применение»11.
«Определять собственность, - пишет А.М. Орехов, -в принципе, можно по-разному, и спор, зачастую разворачивающийся вокруг определения собственности, приобретает в большинстве случаев схоластический характер. Уточнять следует обычно не само определение собственности (ибо такое «уточнение» можно продолжать до бесконечности), а ту «дискуссионную ауру», в которой «вращается» логическое поле обсуждаемого определения собственности. И предшествовать этому, вероятно, должен лингвистический анализ.
...В английском языке для обозначения собственности, - отмечает далее А.М. Орехов, - имеются два термина - «property» и «ownership». Из них более употребителен первый термин, второй встречается несколько реже и связано это, на наш взгляд, с тем обстоятельством, что «property» используется одновременно как для обозначения объекта собственности (имущества), так и собственно для обозначения самого отношения собственности; слово «ownership» обозначает, как правило, только отношение собственности. Кроме того, второй термин более юридический, чем философский и экономический: «ownership» зачастую означает не только и не столько собственность, сколько право собственности; «property» же есть собственность в ее обыденном экономическом и социологическом значении, собственность как объект хозяйственного оборота»12.
7 Большая энциклопедия: в 62 томах. Т. 46. М., 2006. С. 247.
8 Большая экономическая энциклопедия. М., 2007. С. 604.
9 Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. 2-е изд. М., 2006. С. 557.
10 Борисов А. Б. Большой экономический словарь. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Книжный мир, 2010. С. 665.
11 Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 396.
12 Орехов А.М. Интеллектуальная собственность: опыт соци-
ально-философского и социально-теоретического исследова-ния.
Изд. 2-е, испр. М., 2009. С. 9-10.
Анализируя те или иные подходы к определению собственности, в том числе и в отечественной лексике, автор пишет: «В итоге получаем следующее «двойное» определение собственности, - с которым уже вполне можно работать дальше:
Собственность - это конкретно-исторический способ присвоения материальных и духовных благ. Собственность - это владение, распоряжение и пользование какими-либо благами - в первую очередь, средствами производства»13.
Нетрудно заметить, что автор придерживается интегрального подхода к пониманию собственности, учитывая феномены ее историчности, материального, духовного разнообразия, нормативно-правового характера владения, распоряжения, пользования благами собственности.
В современном правоведении разработана и постоянно совершенствуется теория и практика классификации как различных типов, форм собственности, так и классификации различных моделей права собственности. Это особая и многогранная тема. В рамках настоящей работы затронем лишь некоторые проблемы теоретико-методологического характера.
Некоторые современные авторы в качестве классификации форм или видов собственности используют формационные критерии.
Как пишет Ю.К. Толстой, «принято различать первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальнокрепостнический и капиталистический типы собственности. До недавнего времени в качестве особого выделяли также социалистический тип собственности, для чего, по-видимому, достаточных оснований не было. Ни в одной из стран мира, входивших некогда в социалистическое содружество, социализм на самом деле построен не был. Непосредственные производители в этих странах по-прежнему подвергались эксплуатации, воссоединения средств производства с работниками производства в действительности не произошло. Тот тип собственности, который в условиях тоталитарного режима (иногда неприкрытого, но в ряде случаев завуалированного) в этих странах утвердился, причудливо сочетал в себе характерные черты, свойственные типам собственности как предшествующих эпох, так и ныне существующих»14.
С нашей точки зрения, изъятие из реестра собственности, основанного на формационной парадигме общественного прогрессивного развития, является неким научно-мировоззренческим паллиативом.
Вероятно, следовало бы продолжить конструктивные, творческие дискуссии по поводу степени научности типологии собственности, основанной на формационной парадигме.
Особую современную актуальность имеет проблема выделения в системе современной российской собственности двух подсистем - подсистемы частной собственности и подсистемы иной собственности, ядро которой образует государственная собственность.
Как отмечают авторы учебника «Управление государственной собственностью», «чтобы получить четкое определение частной собственности, нужно свести воедино несколько разных систем отсчета, понятийных аппаратов разных научных дисциплин и разнопорядковых явлений практической жизни, а они подчас принципиально несводимы.
13 Там же. С. 12.
14 Толстой Ю.К. Общие положения о праве собственности. - В кН.: Гражданское право: Учебник: в 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2008. С. 405-406.
91
5'2014
Пробелы в российском законодательстве
Поэтому мы ограничиваемся задачей изложить базовые, относительно устоявшиеся представления.
Экономически частная собственность в наибольшей степени соответствует свободной индивидуальной предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках рыночных отношений ради удовлетворения собственных потребностей или получения прибыли, которая присваивается непосредственно отдельным лицом как единовластным субъектом собственности.
... Частная собственность предполагает юридическую власть отдельного лица над вещами. Она связана с государственной властью лишь в той мере, в какой подвергается законодательному регулированию и налогообложению.
Анализ конкретных форм проявления частной собственности свидетельствует, что под частной собственностью следует понимать, по крайней мере, две ее разновидности: индивидуальную и групповую.
Основной признак, главное свойство индивидуальной собственности состоит в персонификации субъекта собственности как физического лица, индивида, обладающего правом (в рамках законности) владения, распоряжения, пользования принадлежащим ему объектом собственности. При такой форме собственности собственник знает, что же принадлежит именно ему и никому другому»15.
При обосновании исходных авторских гипотез по поводу современного понимания таких категорий, как «собственность», «субъект собственности», «структура собственности», «функции собственности», необходимо, с нашей точки зрения, наряду с анализом различных точек зрения юристов, экономистов, представителей других социально-гуманитарных наук по поводу содержания базовых категорий, образующих категориально-понятийное ядро теории собственности, рассмотреть практику использования категории «собственность», а также связанных с ней терминов в легитимных нормативно-правовых документах, в том числе и конституционного уровня.
В основном законе ФРГ записано: «Статья 14. (1) Собственность и право наследования гарантируются. Их содержание и пределы устанавливаются законами.
(2) Собственность обязывает. Ее использование должно одновременно служить общему благу.
(3) Отчуждение собственности допускается только для общего блага. Оно может производиться только законом или на основе закона, регулирующего вид и размеры возмещения. Возмещение должно определяться со справедливым учетом общих интересов и интересов сторон. В случае споров о размерах возмещения оно может устанавливаться в судах общей юрисдикции.
Статья 15. Земля, естественные ресурсы и средства производства могут быть в целях обобществления переданы в общественную собственность или другие формы общественного хозяйства законом, регулирующим вид и размеры возмещения. В отношении возмещения действуют соответственно предложения 3 и 4 статьи 14»16.
Этот официальный текст позволяет составить достаточно целостное представление о феномене собственности в понимании законодателей ФРГ.
15 Управление государственной собственностью: Учебник / Под ред. В.И. Кошкина. М., 2002. С. 39.
16 Основной закон Федеративной Республики Германии. - В кн.:
Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост.
В.В. Маклаков. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 106.
Исходный тезис о том, что собственность и право ее наследования гарантируются, позволяет достаточно широко понимать суть этих гарантий, выходящих за пределы гарантий текущего законодательства, ибо законы устанавливают содержание и пределы как отношений собственности, так и права наследования. Принципиально значимый характер имеют термины «собственность обязывает», «ее использование должно одновременно служить общему благу», «справедливый учет общих интересов и интересов сторон».
Глубокое содержание заложено в положении статьи 15 о том, что «земля, естественные ресурсы и средства производства могут быть в целях обобществления переданы в общественную собственность или другие формы общественного хозяйства.».
Стоит заметить, что в ныне действующей Конституции Российской Федерации положения о собственности изложены в менее системном и в более размытом виде.
Иные акценты в понимании собственности сформулированы во Французской Декларации прав человека и гражданина от 26 августа 1789 года, входящей в систему конституционных актов Франции.
В Декларации записано: «Статья 17. Так как собственность является священным правом, то никто не может быть лишен ее иначе, как в случае, установленном законом несомненной общественной необходимости и при условии справедливости и предварительного возмещения17 *.
Во французском праве право собственности отнесено к естественному, неприкосновенному и священному праву, цивилизованным и справедливым на конституционном уровне определен и механизм лишения права собственности.
И вновь с сожалением следует признать, что аналогичный механизм, изложенный в Конституции Российской Федерации, прописан в более общих терминах.
В Конституции Итальянской Республики обозначена логическая, естественная взаимосвязь хозяйственной деятельности, собственности, ее функций.
В Конституции записано: «Статья 41. Частная хозяйственная инициатива свободна.
Она не может осуществляться в противоречии с общественной пользой или образом, причиняющим ущерб безопасности, свободе или человеческому достоинству.
Закон определяет программы мероприятий и контроль, с помощью которых публичная и частная экономическая деятельность может направляться и координироваться в социальных целях.
Статья 42. Собственность может быть государственной или частной. Экономические блага принадлежат государству, обществам или частным лицам.
Частная собственность признается и гарантируется законом, который определяет способы ее приобретения и пользования, а также ее пределы с целью обеспечения ее социальной функции и доступности для всех.
В предусмотренных законом случаях частная собственность может быть отчуждаема в общих интересах при устлии выплаты компенсации.
17 Декларация прав человека и гражданина от 26 августа 1789 г. - В кн.: Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. В.В. Маклаков. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 74.
92
ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ
Рыжик А. В.
Закон устанавливает правила и пределы наследования по закону и по завещанию, а также права государства в отношении наследственных имуществ»18.
Следует обратить особое внимание на два конституционных положения.
1. Собственность трактуется итальянскими законодателями в качестве экономического блага.
2. Частная собственность обременена социальными функциями, и конституция гарантирует ее доступность для всех.
Безусловно, можно было бы продолжить текстуальное рассмотрение конституций других европейских государств. Но уже на основе трех из них можно сделать вывод о том, что современная европейская цивилизация, вне зависимости от того, к какой правовой семье относятся правовые системы конкретных европейских государств, выработала целостную парадигму собственности, которая, с нашей точки зрения, в той или иной мере, применяется и за пределами европейского сообщества.
Основу этой парадигмы образуют положения об объективности, естественности, незыблемости и даже священности собственности, права личности на собственность, ее многообразия форм и функций, в том числе социально значимых, связи собственности как с интересами самих собственников, так и с социальными интересами, о диалектике благ, предоставляемых собственностью ее субъекту, и его социальной ответственности за ее рациональное, эффективное использование.
В принципиальном плане данная парадигма собственности, права собственности - является для нашего исследования основным теоретико-методологическим, институциональным ориентиром.
Стоит заметить, что в текстах конституций бывших советских республик, ставших самостоятельными государствами, активно использованы и идеи, и лексика конституций наиболее цивилизованных европейских государств.
Другим теоретико-познавательным ориентиром в исследовании моделей и механизмов реализации институциональных интересов собственника в современном российском праве является отечественная правотворческая, правоприменительная практика и прежде всего практика законодательного обеспечения институциональных интересов субъектов различных форм собственности, характерная для XX - начала XXI в.
Анализ этой практики будет осуществляться в первой, во второй, в третьей главах настоящей работы, в первом же параграфе первой главы целесообразно лишь выделить наиболее значимые сюжеты этой практики, образующие своеобразную фактологическую основу для исследования феноменов собственности, права собственности, институциональных интересов ее субъектов.
1. Российская практика начала XX века, в том числе
практика экономическая, социальная, властно-
политическая, юридическая - это практика бытия догоняющего европейские страны весьма не организованного сообщества, незрелой, бессистемной правовой деятельности.
2. Российская практика начала XX века - это практика доминирующей и малоэффективной властнобюрократической централизации, негативно влияющей
18 Конституция Итальянской Республики. - В кн.: Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. В.В. Маклаков. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 187.
на развитие отношений собственности, развитие права собственности, конкуренции субъектов различных форм собственности...
С нашей точки зрения, отсутствие в России начала XX века широкого рыночного ориентированного слоя компетентных социально ответственных успешных средних и мелких частных собственников как в промышленности, на транспорте, в сфере услуг, так и в сельском хозяйстве - одна из основных причин революционных катаклизмов, начавшихся в 1917 году.
Собственность как частная, так и иная - мало кого и мало к чему обязывала, в том числе и к ее защите цивилизованными, правовыми и иными средствами.
Стоит заметить, что данный сценарий повторился и в начале 90-х годов XX века, когда «начальники» социалистической собственности оказались не готовы, не мотивированы на защиту своих прав и законных интересов.
В качестве теоретико-методологического ориентира в исследовании проблем собственности, права собственности, теории собственности использованы положения отечественных правоведов, представляющих научные школы В.П. Мозолина, Г.Е. Быстрова.
На основании проведенного анализа различных феноменов современной собственности, категориальнопонятийного аппарата, используемого в научных источниках, в нормативно-правовых документах, сформулируем ряд авторских положений.
1. Собственность в ее сущностно-универсальном, целостном понимании есть феномен публичного жизненного мира людей, а категория «собственность» является категорией социально-гуманитарной науки, на той или иной стадии ее развития. Экономические, социальные, правовые, иные признаки собственности выражают лишь аспектно-специализированный подход к ее исследованию.
Практика генезиса, развития, функционирования собственности, в ее различных формах и в различные исторические периоды, служит убедительным подтверждением данного положения. Признаки онтологической (бытийной) целостности собственности зафиксированы в соответствующих международных правовых документах, в конституциях большинства цивилизованных государств, в том числе и России.
2. Собственность в ее статике есть материальное, духовное благо, находящееся во владении заинтересованным субъектом.
Интерес субъекта публичной социальной жизнедеятельности - важнейшее условие генезиса собственности и ее последующего динамичного функционирования.
Закономерно, что интересы субъекта по поводу блага творят собственность, придают тем или иным феноменам жизненной реальности статус объекта собственности, статус желаемого, востребованного блага.
К номинации случайного, нетипичного следует относить практику незаинтересованного владения собственностью, о которой, в частности, писал Л.И. Петра-жицкий19'
Как правило, подобные отношения собственника и собственности рано или поздно заканчиваются деза-вуацией этих отношений. Собственность «находит» иного собственника, а лицо, не заинтересованное в собственности, теряет статус собственника, часто с весьма негативными для него последствиями.
19 См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 296-298.
93
5'2014
Пробелы в российском законодательстве
Самый универсальный пример - судьба отечественной социалистической собственности и мало заинтересованного в ее развитии субъекта.
Собственность в ее динамике проявляет свои качества материального, духовного блага через отношения к собственности и по поводу собственности, универсальными характеристиками которых выступают отношения владения собственностью, пользования собственностью, распоряжения собственностью.
Все иные отношения собственности, в том числе и образующие своеобразный пучок прав собственности, - вторичны и представляют собой лишь частные случаи выше названных отношений собственности.
3. Реальное, легитимное статическое и динамическое бытие различных типов и форм собственности в определенном смысле обусловливают синтетическую модель права, которое призвано быть основным нормативным регулятором отношений собственности.
Качественные, ответственные субъекты собственности объективно и субъективно заинтересованы в том, чтобы базовые принципы права собственности были незыблемы и даже священны, т.е. составляли ядро парадигмы естественного права. И этот интерес институционализирован в соответствующих международных документах и национальных нормативных правовых документах. Но они одновременно заинтересованы и в том, чтобы эти принципы были конкретизированы в соответствующем текущем законодательстве, отражающем сущность позитивного права, в соответствующих нормах и юридических механизмах.
94
