CC BY
87
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ РЕГИОНОВ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
И. Р. ЛЯПИНА
В статье с позиции интеграции процессного и системного подходов предложена модель механизма управления экономикой регионов; выявлены и систематизированы факторы, воздействие которых определяет необходимость совершенствования механизма управления экономикой регионов; в качестве ключевого параметра реализации дифференцированного подхода к модернизации механизма управления экономикой территорий предложен критерий «результативность управления социально-экономическим развитием региона», и раскрыто его содержание. Предложена методика оценки «результативности социально-экономического развития регионов»; разработаны варианты содержания механизма управления экономикой регионов применительно к различным типам территорий.
Ключевые слова: экономика регионов, модернизация экономики регионов, управление экономической регионов.
Сегодня научная проблема повышения эффективности функционирования системы управления экономикой регионов остается приоритетной как с точки зрения государства, так и с позиций регионального сообщества. Это определено как объективными внешними и внутренними факторами, так и недостатками в самой системе управления, в том числе: превалированием отраслевого и территориального подходов в формировании региональных органов власти; дублированием функций управления по ряду направлений деятельности; недостаточным уровнем компетентности руководства регионов; фрагментарностью организационных действий по развитию системы управления регионом и др.
Решение вышеперечисленных проблем обеспечит проводимая модернизация системы управления регионами, которая призвана создавать условия для стабильного развития бизнеса и повышения качества жизни населения регионов на основе имеющегося экономического и организационно-управленческого потенциала.
Вопросам модернизации системы управления экономикой регионов уделяется достаточно много внимания и Президентом РФ. Так, в своем выступлении он отметил «...регионам и муниципалитетам должны быть представлены существенно более широкие права по распоряжению бюджетными ресурсами, которые поступают с федерального уровня. Излишнее регламентирование, мешающее самостоятельной работе на местах, будет устра-
нено, а система финансовой поддержки региональных бюджетов будет в полной мере стимулировать расширение собственной доходной базы регионов. Наконец, главы регионов получат право ставить вопросы делегирования значительного числа публичных полномочий с федерального на региональный уровень, если они будут к этому готовы, конечно. При этом часть полномочий может быть дополнительно передана всем регионам в силу федерального закона, прежде всего тех, которые прямо влияют на инвестиционный климат и социально-экономическое развитие территорий» [4].
Однако современный уровень развития национального хозяйства свидетельствует о том, что при совершенствовании системы управления регионами должны быть учтены два момента.
Во-первых, как показывает анализ, в значительной части регионов не в полной мере используется организационно-управленческий потенциал, стратегические планы и программы развития не содержат механизма реализации и представляют собой набор несистемно поставленных целей. Это связано с тем, что недостаточная эффективность управления социально-экономическим развитием регионального хозяйства проявляется в росте коррупции, бюрократизма и недоверия граждан к бизнесу и власти. Первоочередные задачи органов управления - сформировать условия привлекательности территорий для инновационного бизнеса, обеспечивающего высокий уровень добавочной стоимости, требующего высокой квалификации
персонала - достигаются не в полной мере. Причиной тому выступает несовершенство методов оценки результативности управления, которое приводит к снижению ответственности органов управления за результаты осуществляемой деятельности.
Во-вторых, имеющиеся существенные различия показателей социально-экономического развития регионов все больше увеличиваются. Это приводит к росту дифференциации в развитии территорий и формированию социальных конфликтов, снижению качества жизни населения и потенциала экономики. Необходимо существенное совершенствование системы местного управления, ее ориентация на разработку новых организационных и институциональных подходов к интеграции интересов бизнеса, населения и на решение стратегических задач. «Проводя децентрализацию, мы просто обязаны учитывать, что у нас очень большая страна с разным географическим положением территорий и соответственно с уровнем их экономического развития. Регионам нужен больший простор для проведения эффективных решений в целях повышения уровня жизни наших людей - соответственно, достаточно ресурсов для того, чтобы эти полномочия осуществлять. Решать такие вопросы нужно с полным пониманием последствий, как в краткосрочной, так и в более отдаленной перспективе» [4].
Выполнение этой функции ставит принципиально новые задачи перед органами управления как на региональном, так и федеральном уровне, которые связаны с адаптацией реализуемого механизма управления с учетом разнообразия регионов. Это, в свою очередь, требует проведения и типологии регионов для целей модернизации механизма реализации региональной социально-экономической политики, т. е. речь идет о выработке дифференцированного подхода к управлению экономикой регионов.
Таким образом, задача формирования теоретико-методологической базы модернизации механизма управления экономикой регионов в части использования дифференцированного подхода к реализации соответствующего инструментария управления выступает актуальной задачей, требующей разработки соответствующих параметров.
Исходя из того, что на современном этапе хозяйствования происходит модернизация системы управления экономикой региона, определенная усилением самостоятельности территорий, в первую очередь, должен быть подвержен механизм управления как наиболее гибкий и адаптивный ее элемент.
Механизм управления экономикой региона -это ключевой элемент системы управления терри-
ториями, наиболее сложная ее часть, представляющая собой совокупность компонентов (органов управления, их функций и структуры; целевых стратегических установок; принципов, методов, технологий и инструментария управления и т. д.), тесно взаимосвязанных между собой, образующих управляющую, управляемую, инструментальную подсистемы в их интеграционной целостности и формирующих механизм воздействия (в узком смысле) на региональное хозяйство, условия жизнедеятельности населения, организации и домашние хозяйства, общественные, экономические и социальные процессы в целях повышения уровня социально-экономического развития региона и качества жизни населения в нем.
Рассматривая механизм управления как сложную совокупность компонентов, следует отметить, что с позиций системного подхода - это совокупность сложных управляющей, воздействующей и управляемой подсистем. С позиций процессного подхода механизм управления следует рассматривать как процесс воздействия управляющей системы на управляемую. На рисунке 1 механизм управления представлен в широкой трактовке с позиции интеграции этих двух подходов.
Отметим, что в условиях модернизации системы управления важно выделить в механизме управления элементы относительно устойчивые (подвергающиеся изменениям только в результате кардинальных преобразований: субъекты управления; объекты и области воздействия и т. д.) и подвижные (изменяющиеся в результате перманентных трансформаций).
Современный этап функционирования национальной экономики характеризуется модернизацией системы управления, ключевым направления которой является усиление самостоятельности функционирования территорий. Оценка развития системы управления экономикой регионов в постсоветский период позволила:
- во-первых, выявить следующие закономерности трансформации регионального управления: 1) существенная зависимость характера и интенсивности воздействий от решений вышестоящих уровней власти; 2) взаимообусловленность развития управления и обновления совместных интересов регионального сообщества; 3) системный характер анализа, разработок, решений, действий органов управления; 4) профессиональный уровень регионального управления предопределяет степень реализации специфического потенциала региона; 5) стратегическая ориентация регионального управления, нацеленная на достижение конкурентоспособности региона;
«
И
Управляющая подсистема
Цель управления
Повышение конкурентоспособности региона
Рост качества жизни населения
Субъекты управления
Федеральные органы государственного
Региональные органы управления
Воздействующая подсистема
Инструментальная составляющая
Стратегия
Методы управления
Инструменты
управления
Система мер и
Мероприятий
Функциональная составляющая
Структуры управления
Функции управления
Принципы и
задачи управления
Компетенции
Технологии управления
Процессы управления
Объекты управления
'К
И
I I - относительно устойчивые элементы системы; | ЦЦ - подвижные элементы системы
Рис. 1. Механизм управления экономикой регионов (в расширенной трактовке) с позиций структурно-процессного подхода
- во-вторых, сделать вывод, что, несмотря на уже проведенные определенные преобразования, механизм управления экономикой регионов по-прежнему характеризуется существенными
недостатками. В таблице 1 представлены факторы, обуславливающие необходимость совершенствования механизма управления экономикой регионов.
Таблица 1
Факторы трансформации механизма управления экономикой региона на современном этапе
Группировка факторов развития механизма управления регионом Позитивно воздействующие Негативно воздействующие
Внешние (определяющие необходимость совершенствования механизма управления экономикой регионов) - модернизация экономики, формирование инновационной модели развития страны; - включение России в международное сотрудничество; - усиление конкуренции на национальном и международном уровне; - изменение системы государственной поддержки отдельных сфер в связи с вступлением в ВТО; - ориентация на повышение результативности управления социально-экономическим развитием - несоответствие содержания государственной региональной политики процессам модернизации; - несоответствие содержания модернизации условия хозяйствования в регионах; отсутствие системности и последовательности процессов реформирования регионального управления
Внутренние (определяющие необходимость дифференцированного подхода управлению экономикой регионов) - повышение требований хозяйствующих субъектов к качеству предоставления государственных услуг; - повышение роли, значения и влияния сообщества на социально-экономические процессы; - повышение уровня знаний, компетенций и творчества всех работников органов управления; - усиление самостоятельности регионального управления; обеспечение прозрачности системы управления для регионального сообщества; возрастание роли и влияния регионального управления; совершенствование организационных структур регионального управления, повышение эффективности их функционирования необъективность и несимметричность предоставляемой информации; - преобладание бюрократической составляющей в системе управления; - высокая дифференциация как по ресурсному обеспечению, так и по уровню социально-экономического развития (табл. 2); различный уровень мотивации и ответственности государственных служащих
Предполагается, что в результате модернизации механизма управления вся система будет отвечать следующим требованиям:
- соответствие целеполагания, стимулирования и регулирования развития региона общегосударственной социально-экономической политике и рыночным условиям хозяйствования;
- обеспечение координации процессов структурной перестройки и интеграции экономических интересов при условии целостности, сбалансированности регионального хозяйства;
- наиболее эффективная реализация собственного потенциала на основе оптимальной комбинации факторов расширенного воспроизводства, гибкости и адаптивности регионального хозяйства;
- стимулирование и поддержка креативности во всех сферах жизнедеятельности регионального сообщества и содействие формированию инновационной модели региональной экономики;
- обеспечение конкурентоспособности региона при взаимовыгодном межрегиональном сотрудничестве и активном внедрении в систему мирохозяйственных связей.
Анализ особенностей развития регионов России и выявленная тенденция усиления мас-
штабов дифференциации социально-экономического развития (табл. 2) требует не просто совершенствования, а дифференциации механизма управления.
Такая высокая степень дифференциации социально-экономического развития регионов, с одной стороны, обусловлена природно-климатическими и ресурсными особенностями, с другой - деятельностью органов регионального управления. Так, при реализации современного механизма управления не учитывается ответственность за социально-экономическое развитие территории, вклад органов управления в социально-экономическое развитие территории. Достаточно полно масштабы дифференциации отражены в выступлении Д. А. Медведева: «Нам уже давным-давно пора признать, что Россия настолько сложна как федерация, что мы не должны стесняться учитывать эти различия более тщательно, создавая дифференцированные правовые, инвестиционные и, может быть, даже налоговые режимы в отдельных регионах. Возможно, потребуется и дифференцированный подход в зависимости от готовности регионов принимать дополнительные полномочия» [4].
Таблица 2
Показатели масштабов дифференциации социально-экономических показателей развития регионов в 2010 г. [5]
№ п/п Показатель Масштабы дифференциации в 2010 г.
наибольшее значение наименьшее значение разница
1 Площадь территории, тыс. км2 3083,5 р.Саха (Якутия) 1,1 г.Москва 2803 раза
2 Численность населения, тыс. чел. 11551,9 г. Москва 42,6 Ненецкий АО 271 раз
3 Среднедушевые денежные доходы (в месяц), руб. 50843,7 Ненецкий АО 7540 р. Калмыкия 6,7 раза
4 Уровень экономической активности населения (%) 79,8 Чукотский АО 57,6 Республика Тыва 1,4 раза
5 Уровень безработицы (%) 42,7 Чеченская р. 0,6 г. Санкт-Петербург 71 раз
6 Потребительские расходы в среднем на душу населения (в месяц), руб. 30078 г. Москва 3198 р. Ингушетия 9,4 раза
7 Валовой региональный продукт, млн руб. 7157536,8 г . Москва 18654,1 р. Ингушетия 384 раза
8 Продукция сельского хозяйства - всего, млн руб. 198933 Краснодарский край 499 Чукотский АО 399 раз
9 Оборот розничной торговли, млн руб. 1016780 Московская область 4930 Вологодская область 206 раз
10 Оборот организаций, млрд руб. 18240,7 г. Москва 3,9 р. Алтай 4677 раз
11 Инвестиции в основной капитал, млн руб. 1051070 Тюменская область 4380 Чукотский АО 240 раз
12 Число зарегистрированных преступлений на 100 000 человек населения, 2010 г. 2787 Томская область 364 Чеченская р. 7,7 раз
Автором дифференцированный подход представлен как способ формирования и реализации механизма управления, предполагающий выбор комбинации подвижных элементов инструментальной составляющей механизма управления в соответствии с типом региона. Внедрение предлагаемого дифференцированного подхода в систему управления регионом реально способно создать необходимые условия для ускоренного развития экономики региона.
В условиях усиления самостоятельности функционирования территорий и проведения децентрализации важной задачей является поиск ключевых параметров модернизации механизма управления с позиций дифференцированного подхода. Чаще всего, таким критерием выступает уровень социально-экономического развития. Следует отметить, что в теории государственного управления отсутствует единство мнений по концептуальным основам определения результативности управления. Традиционная концепция оценки результативности деятельности органов государственного управления основывается на определении эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ. Однако в качестве такого императива предложена «результативность управления социально-экономическим развитием» [3].
Автором проанализирован значительный опыт и теоретические результаты исследований и сделан вывод, что «результативность управления социально-экономическим развитием» - это качественная характеристика, социально-экономического развития региона, определенная сопоставлением качественного показателя «результативность управления в регионе» и количественного показателя «результативность социально-экономического
развития». Учитывая тот факт, что результативность - системная категория, формирование которой на каждом уровне управления происходит под влиянием множества специфических факторов (рис. 2), требуется четко различать «результативность развития» и «результативность управления».
Оценка результативности социально-экономического развития. «Результативность социально-экономического развития» - количественная характеристика уровня «самостоятельного» развития региона, которое выступает итогом опосредованного воздействия органов управления, выраженная интегральным показателем, рассчитанным на основе сравнения частных показателей социально-экономического развития региона с соответствующей среднероссийской величиной.
Общепризнанной обобщающей характеристикой развития региона является уровень социально-экономического развития. Но единство в понимании этого показателя и в особенности способов его количественного измерения отсутствует, что существенно затрудняет сравнение территорий, планирование их развития и оценку результативности управления. Анализ методик оценки уровня социально-экономического развития регионов позволил выявить их достоинства и недостатки (табл. 3).
Анализ ряда разработанных и используемых в Российской Федерации и являющихся в определенном отношении типичными методик оценки уровня социально-экономического развития позволил выявить основные причины их несоответствия условиям формирования объективных показателей результативности управления и определить основные направления совершенствования применяемых методов и инструментария.
Рис. 2. Укрупненная схема оценки «результативности управления социально-экономическим развитием региона»
Таблица 3
Достоинства и недостатки методик оценки уровня социально-экономического развития регионов в России
Название метода Принцип построения Достоинства Недостатки
Методика комплексной оценки уровня социально-экономического развития [6] - формирование совокупности частных индикаторов и их весовых коэффициентов методом экспертных оценок; - расчет частных индикаторов в виде отношений показателей текущего и базового года; - расчет показателя по отдельным направлениям деятельности и интегрального показателя как суммы произведений соответствующих индикаторов и весовых коэффициентов Простота, учет динамики развития; используемые индексы отражают текущие изменения и более объективно отражают эффективность управления Субъективизм в определении весовых коэффициентов, сохранение возможностей формирования кумулятивного эффекта, недостаточное внимание уделяется оценке качества жизни населения, не оценивается экологическая обстановка
Методика оценки уровня комплексного развития территории [7] - группировка локальных показателей по блокам; - определение индикаторов как отклонение от среднего значения по всем регионам; - определение бальной оценки по каждому блоку с учетом весового коэффициента; - определяется бальная оценка уровня социально-экономического развития для каждого района; - классификация регионов по определенным группам Классификация территорий и нормирование частных показателей повышает объективность анализа, позволяет повысить адресность мер по повышению уровня развития Статический подход, сохранение возможностей формирования кумулятивного эффекта
Методика оценки уровня социально-экономического развития [8] - классификация показателей по темпам роста к соответствующему периоду предыдущего года, по достижению целевых установок программ социально-экономического развития, по объемам на душу населения, по объемам на одного работающего (занятого в экономике); - ранжирование регионов по показателям Данная классификация позволяет повысить адресность мер по повышению уровня развития территории Приоритетом является только экономическая составляющая, в результате ранжирования не учитывается размах вариации значений оценочных показателей, статический, ориентированный на прошлые результаты метод
Использование рекомендованной системы показателей не решает проблемы их обоснованности, поскольку система показателей ориентирована не на интересы населения, а на отчетность региона [2].
Автором для оценки социально-экономического развития региона предложена следующая система социально-экономических показателей:
- численность населения, тыс. чел.;
- среднедушевые денежные доходы, тыс. руб.;
- среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников, тыс. руб.;
- объем платных услуг на душу населения, тыс. руб.;
доля населения, проживающего в населенных пунктах, имеющих регулярное автобусное или ж/д сообщение с центром, %;
- доля населения, занятого на предприятиях и в организациях, %;
- объем с.-х. производства на душу населения, тыс. руб.;
объемы промышленного производства на душу населения, тыс. руб.;
сальдированный финансовый результат по организациям региона, тыс. руб.;
- рентабельность активов, %;
- основные фонды в экономике, млн руб.;
инвестиции в основной капитал на душу
населения, тыс. руб.;
- доля населения, занятого в малом бизнесе, относительно численности работающих всех предприятий и организаций, %;
- оборот розничной торговли на душу населения, тыс. руб.;
- доля выпускников государственных (муниципальных) учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования, трудоустроившихся по полученной профессии в первый год, в общей численности выпускников таких учреждений;
общая площадь жилищных помещений, приходящаяся на одного жителя, м2.
В основе выбора показателей лежат два принципа: во-первых, опосредованный характер влияния органов регионального управления на величину показателя (в данном случае показатели отражают сложившийся уровень социально-экономического развития); во-вторых, в совокупность включены показатели, рост которых отражает повышение результативности социально-экономического развития (это позволит по всем показателям произвести «свертку» и рассчитать единый интегрированный показатель). Непосредственная качественная оценка уровня социально-экономического развития региона производится
на основе расчета интегрального показателя Як, характеризующего результативность социально-экономического развития.
RR=njn(Ipl *■ ■ ■ *lpj-
где 1р1 - значения частных показателей, характеризующих результативность социально-экономического развития;
Рг
Ь =
cpi
где р - значение i-го показателя социально-экономического развития региона;
Pcp, - среднее значение соответствующего i-го показателя по регионам России;
i = 1...П
Если Rr принадлежит интервалу (0;0,8], то уровень социально-экономического развития следует оценить как низкий и результативность развития как низкую;
Если RR принадлежит интервалу (0,8; 1,3], то уровень социально-экономического развития следует оценить как достаточный, а результативность развития как среднюю;
Если RR принадлежит интервалу (1,3; да], то уровень социально-экономического развития следует оценить как высокий и результативность развития как высокую.
Оценка результативности управления экономикой региона. «Результативность управления экономикой» - это характеристика результата целенаправленного «вмешательства» органов управления в ключевые процессы жизнедеятельности региона, выраженного приростом целевых характеристик роста и развития и соизмеренного с затратами на его достижение. В этом понимании эта характеристика представляется ключевой в оценке качества деятельности органов управления экономикой региона, а способом ее измерения должно быть соотношение изменения ресурсных и результативных показателей развития региона. Кроме того, следует учитывать фактор удовлетворенности населения деятельностью органов регионального управления. Таким образом, оценка результативности управления предполагает: во-первых, оценку удовлетворенности населения деятельностью органов регионального управления, во-вторых, оценку результативности расходования бюджетных средств.
При отсутствии стандартов качества услуг, оказываемых органами управления, качество может быть оценено только уровнем удовлетворен-
ности клиентов. Удовлетворенность в этом случае включает достаточность количества получаемых услуг (недостаточность объема услуг найдет отражение в уровне удовлетворения потребителей), воспринимаемую обществом значимость представляемых услуг и качества в их классическом понимании (степени удовлетворения материальных и духовных потребностей каждым отдельным видом услуг). Оценка удовлетворенности населения вошла в перечень показателей «типовой формы доклада глав местных администраций ... о достигнутых значениях ...», утвержденной Распоряжением Правительства ... №1313-р. Но при этом уровень достоверности этого показателя в отчетах руководителей МСУ нельзя признать объективным, поскольку опросы населения зачастую носят формальный характер, инструментарий, определяющий их обоснованность, не отработан, ответственность за достоверность результатов отсутствует.
В связи с чем автором предлагается усовершенствовать процедуру оценки удовлетворенности населения органами исполнительной власти и скорректировать перечень предлагаемых показателей.
Перечень показателей для оценки удовлетворенности населения деятельностью органов региональной власти:
- доля населения, информированного о реализуемых в регионе программах развития, %;
- доля участвующих в обсуждении проблем своего региона, %;
- доля отмечающих рост уровня социально-экономического развития региона, %;
- доля населения, поддерживающая губернатора региона, %;
- доля населения, удовлетворенная деятельностью органов власти по развитию региона, %;
- доля населения, удовлетворенная качеством общего образования, начального и среднего профессионального образования, %;
- доля удовлетворенных качеством медицинской помощи, %;
- доля оценивающих уровень криминогенно-сти как низкий, %.
Удовлетворенность населения деятельностью органов исполнительной власти субъекта РФ определяется как средняя величина, чем выше процентная величина удовлетворенности, тем выше уровень результативности управления. Соответственно, если средний процент положительно оценивших деятельность органов управления больше 60 %, то удовлетворенность следует оценивать как высокую; если принадлежит интервалу от 35 % до 60 %, то как достаточную; если среднее значение удовлетворенности менее 35 %,
то удовлетворенность следует оценивать как низкую.
Оценка результативности расходования бюджетных средств на социально-экономическое развитие региона производится на основе сопоставления изменения ресурсных и результативных показателей развития региона и выражается расчетной величиной Ву. Математически это выглядит следующим образом:
Ву=«\Щ
АЭ./Э, *100%
1 1о_;
А^! / Р *100%
АЭ/Э * 100%
АР„/Р„ *100%
п щ
),
где 3, - /-й результативный показатель развития региона, где / = 1.. .и;
А 3, - изменение величины /-го результативного показателя развития региона;
Р, - /-й ресурсный показатель развития региона, где / = 1.. .и;
А Р, - изменение величины /-го ресурсного показателя развития региона.
При этом важно учитывать характер изменения ресурсных и результативных показателей (для конкретных случаев соотношение изменения ресурсного результативного показателя принимается за 0,5 или ).
Если Ву принадлежит интервалу (0; 1], то «вклад органов управления в развитие региона» следует оценивать как незначительный;
Если Ву принадлежит интервалу (1; 1,5], то «вклад органов управления в развитие региона» следует оценивать как достаточный;
Если Ву принадлежит интервалу (1,5; да], то «вклад органов управления в развитие региона» следует оценивать как значительный.
Соответствующие показатели для оценки ресурсов и соответствующих результатов представлены в таблице 4.
Экономическая задача типологизации регионов РФ определяется необходимостью разделения различных субъектов РФ на однородные группы при проведении межрегиональных сопоставлений, либо исследовании экономических процессов на региональном уровне.
Автором рассмотрены различные типологии регионов по различным основаниям, однако они не отвечают задаче типологии регионов по уровню результативности их социально-экономиче-ского развития. Разработка типологии регионов применительно к целям формирования дифференцированного механизма управления экономикой регионов в соответствии с критерием «результативность управления социально-экономическим развитием» проводилась в несколько этапов.
Таблица 4
Показатели для оценки результативности расходования бюджетных средств
Ресурсный показатель Результативный показатель
- расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на национальную экономику (млн руб.); - расходы бюджета на национальную безопасность и правоохранительную деятельность (тыс. руб.); - расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на ЖКХ (млн руб.); расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на образование (млн руб.); - расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на здравоохранение (млн руб.); - расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на социальную политику (млн руб.). - плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием (км на 1000 кв.км.); - число зарегистрированных преступлений (ед. на 100 тыс. чел. населения); - предоставление льгот по оплате ЖКУ, млн.руб.; - оснащенность учебных заведений компьютерами (шт. на 1 тыс. обучающихся); мощность амбулаторно-поликлин. учреждений (тыс. посещ. в смену); количество спортивных сооружений.
1. Оценка результативности социально-экономического развития региона. На основе использования статистических данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики произведена выборка показателей социально-экономического развития регионов России, рассчитаны значения индивидуальных показателей развития регионов (в соответствии с формулой). Фрагмент расчета интегрального показателя уровня социально-экономического развития регионов России представлен в таблице 5.
2. Оценка результативности управления экономикой региона. Исходя из того, что результатив-
ность управления экономикой региона складывается из удовлетворенности населения деятельностью органов региональной власти и оценкой результативности расходования бюджетных средств, автором проведена оценка по этим двум составляющим. При оценке удовлетворенности населения деятельностью органов регионального управления следует учитывать, что уровень достоверности этого показателя в отчетах нельзя признать объективным, поскольку опросы населения зачастую носят формальный характер, инструментарий, определяющий их обоснованность, не отработан, ответственность за достоверность результатов отсутствует.
№ п/п Частные показатели, характеризующие результативность социально-экономического развития регионов Регионы России Соотношение среднедушевых денежных доходов Соотношение объема платных услуг на душу населения Соотношение объемов с/х продукции на душу населения Соотношение оборот торговли на душу населения Соотношение объем инвестирования на душу населения Соотношение стоимости основных фондов Прибыль организаций Соотношение величины жилой площади, приходящейся на 1 жителя Значение интегрального показателя Характеристика результативности социально-экономического развития
1. Белгородская область 0,89 0,83 3,59 0,81 0,92 0,53 0,93 0,57 0,92 средняя
2. Воронежская область 0,71 0,67 1,61 0,71 0,822 0,62 0,03 0,48 0,50 низкая
3. Калужская область 0,81 0,77 1,16 0,84 1,04 0,35 0,16 0,84 0,64 низкая
4. Костромская область 0,67 0,55 1,11 0,60 0,31 0,23 0,03 0,92 0,38 низкая
5. Курская область 0,77 0,75 1,96 0,75 0,62 0,34 0,18 0,26 0,55 низкая
6. Московская область 1,18 0,98 0,60 1,24 0,75 3,52 1,90 0,08 0,87 средняя
7. Орловская область 0,68 0,61 1,89 0,69 0,41 0,20 0,07 1,06 0,48 низкая
8. Тамбовская область 0,71 0,72 1,85 0,78 0,716 0,37 0,03 1,37 0,50 низкая
9. Тверская область 0,73 0,71 0,73 0,81 0,931 0,57 0,03 0,17 0,41 низкая
10. Республика Карелия 0,83 0,77 0,36 0,80 0,539 0,31 0,17 0,61 0,48 низкая
11. Республика Коми 1,22 1,12 0,45 1,16 1,780 0,98 0,68 1,01 0,98 средняя
12. г. Санкт-Петербург 1,30 1,59 1,22 1,202 2,09 4,20 1,81 0,91 средняя
13. Чеченская Республика 0,23 0,42 0,17 0,242 0,18 0 3,71 0,15 низкая
14. Краснодарский край 0,88 0,97 1,53 0,63 0,255 1,69 1,01 2,16 0,96 средняя
15. Республика Татарстан 0,96 1,15 1,83 0,50 0,719 2,00 1,70 1,99 1,22 высокая
16. Удмуртская Республика 0,65 0,61 1,50 1,04 1,261 0,51 0,38 3,18 0,9 средняя
17. Чувашская Республика 0,57 0,64 1,25 0,62 0,434 0,39 0,04 1,76 0,49 низкая
18. Свердловская область 1,17 1,19 1,28 0,69 0,413 2,03 1,67 1,85 1,15 высокая
19. Тюменская область 1,48 1,25 0,56 1,30 0,789 9,61 9,51 3,05 2,03 высокая
20. Ханты-Мансийский АО - Югра 1,65 1,27 0 1,38 5,065 5,06 4,97 3,36 1,37 высокая
82 Сахалинская область 1,64 2,07 0,84 1,58 4,115 0,86 0,11 1,68 1,15 высокая
83 Чукотский АО 1,98 1,28 0,54 0,99 1,357 0,06 0,22 0,04 0,42 низкая
Таблица 5
Фрагмент расчетной таблицы для оценки результативности социально-экономического развития регионов
Эти недостатки, в частности, подтвердил проведенный опрос респондентов Рязанской [1] и Тамбовской1 областей. Число респондентов, участвовавших в опросе, превышало 2,5 % численности взрослого населения и проводилось как в районном центре, так и на периферии. В процессе опроса выяснилось, что реальные результаты не соответствуют содержащимся в отчетности, что требует проведения непосредственного опроса (а это затрудняет оценку удовлетворенности населения во всех регионах России), а также выявлено, что мнение граждан практически не влияет на уровень оказываемых им услуг, что является одной из причин недоверия жителей органам региональной власти.
Для целей объективной и достоверной оценки удовлетворенности населения деятельностью органов региональной власти предложено создание системы создание оп-Ппе-анкетирования на сайте Минрегионразвития. Предлагается проведение анонимного анкетирования с указанием региона и уточнением на основе вопросов принадлежности респондента к данной территории:
- выберите регион, в котором Вы проживаете (с регистрацией респондента);
- кто является губернатором Вашего региона;
- имеете ли Вы информацию о реализуемых в регионе программах развития;
При оценке результативности расходования бюджетных средств учитываются как результа-
1 Проведено автором на основе опроса населения г. Тамбов и Тамбовской области.
- участвуете ли Вы в обсуждении проблем своего региона;
- отмечаете ли Вы рост уровня социально-экономического развития региона;
- поддерживаете ли Вы своего губернатора;
- удовлетворены ли Вы деятельностью органов власти по развитию региона;
- удовлетворены ли Вы качеством общего образования, начального и среднего профессионального образования;
- удовлетворены ли Вы качеством медицинской помощи;
- оцениваете ли Вы уровень криминогенно-сти в регионе как низкий.
Результаты анкет предполагается обрабатывать автоматически с выделением процента положительно ответивших. При этом с целью обеспечения объективности и независимости данные о мете нахождении и адресе респондента должны быть защищены от доступа региональных органов власти.
Вследствие отсутствия такой on-line системы автором проведен опрос населения Тамбовской, Орловской и Белогородской областей, а также Ханты-Мансийского автономного округа с целью проведения оценки удовлетворенности населения деятельностью органов региональной власти (табл. 6).
тивные, так и ресурсные показатели. Исходя из того, что Орловская и Тамбовская области характеризуются сходными параметрами, для представления в статье будет выбрана только Орловская область.
Таблица 6
Перечень показателей для оценки удовлетворенности населения деятельностью органов региональной власти
Перечень показателей социально-экономического развития региона Тамбовская область Орловская область Белогород-ская область Ханты-Мансийский АО - Югра
1. Доля населения, информированного о реализуемых в регионе программах развития 62 38 71 57
2. Доля населения, участвующего в обсуждении проблем своего региона 28 12 44 32
3. Доля населения, отмечающего рост уровня социально-экономического развития региона 39 35 64 75
4. Доля населения, в той или иной степени поддерживающая губернатора 53 43 83 74
5. Доля населения, удовлетворенная деятельностью органов власти по развитию региона 54 42 82 73
6. Доля населения, удовлетворенная качеством общего образования, начального и среднего профессионального образования 36 19 54 31
7. Доля населения, удовлетворенная качеством медицинской помощи 77 39 58 47
8. Доля населения, оценивающая уровень криминогенности как низкий 53 57 69 39
Средний показатель 48,0 (достаточная) 32,4 (достаточная) 64,3 (высокая) 50,5 (достаточная)
Расчет показателей для оценки результативности расходования бюджетных средств проведен на материалах Федерального агентства гос. статистики за 2009-2010 гг. Соответствующие
Показатели для оценки результата!
результаты расчетов показаны на примере Орловской и Белогородской областей и Ханты-Мансийского автономного округа и представлены в таблице 7.
Таблица 7
и расходования бюджетных средств
№ п/п О ловская область Белогородская область Ханты-Мансийский АО - Югра
Р Э Соот-е Р Э Соот-е Р Э Соот-е
1 7,6 -0,4 0,5 19,26 -0,4 0,5 11,48 16,3 1,4
2 7,6 -6,53 0,5 19,26 -1,59 0,5 11,48 -81,4 0,5
3 -4,7 12,71 2,7 -29,214 -10,9 2,6 29,5 -54,7 0,5
4 15,02 17,3 1,15 3,84 8,0 2,1 8,3 45,97 5,5
5 19,24 1,01 1 -11,5 0 11,5 8,97 18,2 2
6 13,76 1,3 1 32,5 0,3 1 17,6 29,7 1,6
Ву для Орловской области = 0,95, в соответствии с чем результативность расходования бюджетных средств определена как низкая;
Ву для Белогородской области = 1,58, в соответствии с чем результативность расходования бюджетных средств определена как высокая;
Ву для ХМАО - Югра = 1,35, в соответствии с чем результативность расходования бюджетных средств определена как достаточная.
3. Оценка качества управления территорией на основе сопоставления оценочных характеристик удовлетворенности населения и результа-
тивности расходования бюджетных средств производится с помощью матрицы (рис. 3).
4. Оценка результативности управления социально-экономическим развитием региона. В связи с тем, что это качественная характеристика, отражающая соотношение ресурсов и результатов, то сопоставление качественного показателя «результативность управления экономикой региона» и количественного показателя «результативность социально-экономического развития региона» целесообразно также производить с помощью матрицы (рис. 4).
Удовлетворенность населения работой органов управления
Высокая низкое Калужская область Рязанская область Смоленская область Республика Карелия Костромская область Вологодская область Калининградская обл. Ленинградская обл. высокое Республика Алтай Новосибирская область Красноярский край Челябинская область Тюменская область Краснодарский край Московская область, высокое Архангельская обл. г. Санкт-Петербург г. Москва Белгородская область Рес. Татарстан
Достаточная низкое Брянская область Республика Тыва Республика Хакасия Рес. Марий Эл Рес. Мордовия Орловская область Республика Адыгея Тамбовская область Рес. Ингушетия достаточное Ханты-Мансийский АО Амурская область Нижегородская область Оренбургская область Липецкая область Ульяновская область Пензенская область Ямало-Ненецкий АО высокое Рес. Башкортостан Ростовская область Волгоградская область Республика Саха (Якутия) Алтайский край Ставропольский край
Низкая низкое достаточное достаточное Камчатский край Мурманская область Забайкальский край —►
Низкая Достаточная Высокая
Результативность расходования бюджетных средств
Рис. 3. Матрица оценки качества управления территорией
Результативность управления экономикой
I
1 .Высокая
2. Недостаточная
3. Низкая
«проблемные» рем ио- ! «"ерснектимные>> рети°- «успешные» регионы с ны с неэффективным | ны с "еэффек'имным неэффективным управ-
управлением
управлением лением
С Низкая
В Средняя А Высокая
Результативность социально-экономического развития
Рис. 4. Матрица оценки результативности управления социально-экономическим развитием региона
В соответствии с предлагаемой классификаци- ветствующие типы механизма управления эконо-ей регионов должно меняться и содержание меха- микой регионов в соответствии с дифференциро-низма управления экономикой территории. Соот- ванным подходом представлены в таблице 8.
Таблица 8
Типы механизма управления экономикой регионов в соответствии с их классификацией
№ п/п Тип региона в соответствии с «результативностью управления социально-экономическим развитием» Тип механизма управления Содержание механизма управления экономикой регионов в соответствии с дифференцированным подходом
1 «успешные» регионы с высокой результативностью управления; «перспективные» регионы с высокой результативностью управления «консервационный» Переход на полную самостоятельность управления социально-экономическим развитием территорией исходя из имеющихся ресурсов с сохранением сложившихся тенденций управления и развития
2 «перспективные» регионы с достаточной результативностью; «успешные» регионы с достаточной результативностью «стимулирующий» Переход на самостоятельность управления социально-экономическим развитием территорией при повышении ответственности органов власти за обеспечение социально-экономического развития исходя из имеющихся ресурсов
3 «проблемные» регионы с высокой результативностью управления; «проблемные» регионы с достаточной результативностью «подерживающий» Обеспечение финансовой поддержки при переходе к полной самостоятельности при условии не снижения качества управления
4 «перспективные» регионы с неэффективным управлением; «успешные» регионы с неэффективным управлением «активизационный» Усиление контроля за деятельностью органов региональной власти в условия полной самостоятельности. При неизменных показателях качества управления целесообразна смена руководства.
5 «проблемные» регионы с неэффективным управлением «реструктуризаци-онный» Реструктуризация территориальной экономики в виде присоединения к другим территориям
Литература
1. Дуканова И. В. Совершенствование инструментария оценки результативности управления социально-экономическим развитием районных муниципальных образований. Тамбов, 2011.
2. Методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ: утв. Комиссией при Президенте РФ по вопросам совершенствования государственного управления и правосудия (протокол № 1 от 18 июля 2007 г). Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».
3. Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ: указ Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».
4. URL: http://kremlin.ru/news/
5. URL: www.gks.ru
6. URL: http://www. lenobl.ru.
7. URL: http:// www.consultant.ru.
8. URL: http://astrakhan.news-city.info/docs.
* * *
THEORETIC-METHODOLOGIC ASPECTS OF DIFFERENTIATION OF THE REGIONS' ECONOMY MANAGEMENT MECHANISM IN MODERN CONDITIONS
I. R. Lyapina
In article from a position of integration of process and system approaches the model of the mechanism of management of economy of regions is offered; the factors which influence determines need of improvement of the mechanism of management of economy of regions are revealed and systematized; as the key parameter of realization of the differentiated approach to modernization of the mechanism of management by economy of territories the criterion "productivity of management by social and economic development of the region" is offered and its contents is opened. The assessment technique of "productivity of social and economic development of regions" is offered; versions of the maintenance of the mechanism of management by economy of regions in relation to various types of territories are developed.
Key words: economy of regions, modernization of economy of regions, management of economic regions.
