CC BY
29
РАЗДЕЛ V. ИННОВАЦИИ В ГОСУДАРСТВЕННОМ И МУНИЦИПАЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ. ИННОВАЦИИ И ВУЗЫ
Д.Ю. Знаменский
ТЕХНОЛОГИИ ВЛИЯНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ НА НАУЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ РОССИИ: ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
ИССЛЕДОВАНИЯ
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы формирования государственной политики в области образования, науки и инноваций, проводится анализ проблем привлечения к данному процессу различных политических институтов и экспертного сообщества. Особое внимание уделяется применению системного подхода к государственной политике в указанных областях, обосновывается необходимость разработки единой концепции государственной политики в области образования, науки и инноваций.
Ключевые слова. Государственная научно-техническая политика, подходы к формированию государственной политики, концепция государственной политики, государство, политические институты.
Актуальность избранной темы обусловлена целым комплексом обстоятельств. Во-первых, изменениями, происходящими в политической системе современной России. Как отмечает ряд исследователей, в последние годы в поведении граждан России стала прослеживаться тенденция к усилению политической активности. С ростом уровня политического плюрализма в политическую борьбу вступает все большее число политических субъектов, усиливается конкуренция между ними. Именно поэтому политические лидеры, политические партии и их политические программы являются сегодня «товаром», который необходимо «продать» избирателю [23]. Думается, что последние изменения в политической системе будут способствовать некоторому оживлению партийной жизни, налаживанию конструктивного диалога партий с государством, общественными движениями и организациями научного сообщества а, следовательно, и на активизацию политических партий в процессе формирования государственной политики [11].
Во-вторых, необходимостью комплексного подхода к решению вопросов государственной политики в области образования, науки и инноваций. Исходя из анализа приоритетных направлений государственной политики РФ (интеграция образования и науки, развитие национальной инновационной системы, интеграция вузовской науки в национальную инновационную систему), можно выделить некое общее проблемное поле: «образование - наука - инновации». Сфера образования в данном случае играет роль «кузницы кадров» для науки и реального сектора экономики, наука - сферы производства нового знания, а инновационная система -сферы внедрения и использования научных результатов.
В-третьих, важностью методического обеспечения государственной поддержки вузовской науки. Думается, что в России, как и во многих странах Европы и в США, научный потенциал высшей школы должен сыграть решающую роль в построении инновационной экономики. Не лишним здесь будет отметить, что в США более половины научных исследований и разработок осуществляются в университетах. Значительна доля вузовской науки в Германии, Великобритании, Канаде и других странах. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации, в свою
© Знаменский Д.Ю., 2013
очередь, предполагает доведение к 2015 году доли вузовской науки в общем объеме научных исследований до 32% [2].
И, наконец, в-четвертых, необходимостью совершенствования технологий формирования государственной научно-технической политики, и ее влияния на научный потенциал высшей школы, что является непременным условием для развития указанного потенциала.
Думается, что большое значение для исследования рассматриваемой проблематики имеют труды, посвященные вопросам развития политической системы России на современном этапе [6, 14, 15, 17, 18, 19, 23, 24, 25]. Напрямую с проводимым автором исследованием связаны работы, раскрывающие проблемы формирования и реализации государственной политики в области образования, науки и инноваций [3, 5, 7, 9, 21]. В контексте изучения научного потенциала высшей школы как объекта государственной политики представляют интерес разработки авторов, специализирующихся в области развития вузовской науки [4, 16, 20, 22].
Если обратиться к истории вопроса, то следует отметить точку зрения большинства исследователей о том, что как отдельное направление в государственной политике государственная научно-техническая политика выделяется приблизительно в середине ХХ века [3]. Так, по мнению Г.А. Быковской, до 1917 г. государственной политики в области управления наукой и технологиями не было. Несмотря на то, что с начала XX века государственные структуры России предпринимали попытки оказывать влияние на различные направления данной деятельности, в данной ситуации говорить собственно об инновационной или научно-технической политике было бы некорректно, поскольку предпринимаемые действия были в большинстве своем бессистемными и стратегически не выверенными [7, с.59].
Представляется справедливым мнение Л.Г. Берлявского, считающего, что взаимовлияние научно-технической сферы и государственной политики в истории России XX вв. проявлялось, в основном, в трех сферах:
• политическое регулирование (законодательное или через инвестиции) научных исследований и инновационной деятельности;
• научное обоснование научно-технической политики, формулировка партийных программ в отношении науки;
• привлечение научного сообщества и отдельных ученых к участию в политической жизни [5, с.17].
Можно отметить, что в известной степени данные направления активности государства остаются актуальными и по сей день.
Таким образом, не вызывает сомнений то, что фактор государственной политики в развитии научного потенциала нашей страны представляется определяющим, поскольку именно государство во многом формирует условия развития всех сфер жизни общества, в том числе и научной. В этой связи на первое место выходит вопрос о публичной политике в области науки и технологий, о методах ее разработки, степени участия различных общественных институтов в этом процессе. Как считает канадский профессор С. Брукс, «публичная политика наилучшим образом раскрывается через изучение того, что на самом деле делают правительства, и каковы последствия этих действий» [24, с.9]. Исходя из подобных соображений, многие исследователи отождествляют публичную политику с государственной [25, с.3].
Думается, что от степени публичности государственной научно-технической политики в значительной степени зависит уровень ее эффективности и характер влияния на научный потенциал высшей школы. В рамках исследования вышеозначенной проблемы, актуальным становится анализ участия различных политических институтов в процессе формирования государственной научно-технической политики в России в контексте существующей политической системы.
Заслуживает поддержки позиция Ю.А. Красина по поводу того, что в советском марксизме проблематика публичной сферы не могла быть предметом научного анализа. Монополия на разработку политики и принятие политических решений принадлежала одной партии. Власть не нуждалась в публичном форуме и публичных механизмах формирования политической воли [15, с.16].
Не вызывает сомнений, что основные направления и приоритеты государственной политики напрямую связаны со способом ее формирования. В настоящее время федеральным законодательством предусматривается активное участие институтов гражданского общества в процессе формирования государственной научно-технической политики, определения ее приоритетных направлений и т. п. В то же время, фактически ни в одном документе не содержится конкретных путей и способов реализации такого участия. Для того, чтобы данный процесс был эффективен, необходимо определить наиболее результативные технологии влияния различных политических институтов на выбор приоритетов государственной политики в области науки и технологий.
Следует согласиться с мнением Ю.А. Красина, утверждающего, что пока в России артикуляция общественных интересов в публичной сфере недостаточно рельефна и сильна. Это объясняется слабой кристаллизацией групповых интересов, аморфностью только еще формирующейся социальной структуры, неразвитостью институтов гражданского общества [15, с.20].
Так как в настоящее время политическая борьба в России носит непубличный, «приглушенный» характер, говорить о полноценном применении политического подхода (основанного на широком участии институтов гражданского общества в формировании государственной политики, при котором «площадкой» для согласования различных позиций становится парламент) не представляется целесообразным. Это связано как с отсутствием у правящей элиты политической воли к равноправному диалогу с гражданским обществом, так и с недостаточной развитостью самого гражданского общества.
Фактически формирование государственной научно-технической политики осуществляется Министерством образования и науки на основе сочетания субъективного (видение проблемы лицами, принимающими решения) и объективного (основанного на анализе объективных показателей) подходов. Данное сочетание можно условно именовать государственно-административным подходом. Основное внимание при его использовании уделяется позиции министерства, основанной на результатах анализа ситуации в сфере науки. Этот условно объективный элемент дополняется субъективным восприятием проблем в сфере науки со стороны всевозможных групп интересов, что открывает значительный простор для лоббирования. Применение данного подхода во многом обусловлено объективной необходимостью. Однако он имеет ряд серьезных недостатков, главный из которых - слабая степень привлечения научного сообщества к процессу формирования государственной научно-технической политики [12].
Исходя из особенностей научного потенциала высшей школы как объекта государственной политики [14], представляется важным серьезное внимание уделить вопросам интеграции государственной научно-технической, инновационной и образовательной политики в единое направление государственной политики.
Основаниями для данной интеграции, как отмечалось выше, является наличие общего проблемного поля «образование - наука - инновации». Очевидно, что общность поставленных стратегических целей, концепция развития отечественной науки и сам контекст ситуации требует комплексного подхода к государственной политике в области образования, науки и инноваций [10].
Необходимо отметить, что долгое время государственная политика в области образования, науки и инноваций представляла собой по сути три «параллельных
вектора» государственной политики. По каждому из указанных направлений принимались отдельные нормативно-правовые акты, а также документы стратегического характера. В настоящее время все еще сохраняется ряд несоответствий как в нормативно-правовом регулировании, так и в самой системе управления государственной научно-технической, образовательной и инновационной политикой.
Так, ключевым органом государственной власти, отвечающим за формирование и реализацию государственной политики в области науки и инноваций, является Минобрнауки России. Оно же ответственно за развитие системы образования и интеграцию образования и науки. В то же время федеральным органом исполнительной власти, ответственным за формирование и реализацию государственной инновационной политики, является Минэкономразвития России. Данный пример дублирования функций государственного управления не является единственным. Достаточно обратить внимание на «региональное измерение» государственной политики в области образования, науки и инноваций. В субъектах Российской Федерации практически отсутствует единый подход относительно распределения функций по формированию и реализации государственной политики в данной сфере. В результате всего вышеизложенного можно наблюдать существенный отрыв образовательной, научно-технической и инновационной политики друг от друга.
Думается, что, совершенствование государственной политики в области образования, науки и инноваций следует вести по двум основным направлениям.
Во-первых, усиление интеграции науки, образования и инновационной сферы, чему должно способствовать утверждение единой Концепции государственной политики, ключевыми принципами которой должны стать:
• единство конечных целей и принципов государственной политики в области образования, науки и инноваций;
• единство системы управления государственной политикой в указанной
сфере;
• публичность государственной политики, т. е. непосредственное участие организаций гражданского общества в ее формировании, общественный контроль за ее реализацией;
• приоритет национальных интересов России, в том числе в области безопасности, при формировании и реализации государственной политики.
При этом концепция государственной политики в области образования, науки и инноваций обязательно должна детально описывать:
• пути интеграции данных трех направлений;
• механизмы определения приоритетных направлений государственной политики с участием организаций гражданского общества;
• методику оценки эффективности государственной политики и механизмы общественного контроля за ее реализацией.
Во-вторых, всесторонний анализ функций государственного управления, осуществляемых федеральными и региональными органами государственной власти по формированию и реализации государственной политики в области образования, науки и инноваций, выявление дублирующих, несвойственных и избыточных функций.
Таким образом, есть основания полагать, что применение новых методик формирования и реализации государственной политики в области образования, науки и инноваций будет способствовать развитию научного потенциала отечественных вузов.
Литература
1. ФЗ №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 // Правовая система «Консультант».
2. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года / утверждена Межведомственной комиссией по научной и инновационной политике 15 февраля 2006 г.
3. Авдулов А.Н., Кулькин А.Н. Периодизация государственной научно-технической политики промышленно развитых стран: становление, эволюция, тенденции и этапы ее формирования. // Вестник РФФИ. - 2001. - №2.
4. Балашов В.В. Модель воспроизводством научного потенциала высшей школы России. Монография. - М.: ГУУ, 2001.
5. Берлявский Л.Г. Наука и политика в России Х1Х-ХХ вв. - Р. н/Д, 1992.
6. Буренко В.И. Группы интересов и лоббизм в политическом процессе (зарубежный опыт и российская практика) // Вестник университета (Государственный университет управления). - М.: ГУУ, 2012. - №4. - С.5-10.
7. Быковская Г. А. Исторический опыт разработки и реализации партийно-государственной научно-технической политики в Российской Федерации: 1917-1991 гг. Дисс ... докт. истор. наук. - М.: 2005.
8. Гимазова Ю.В., Омельченко Н.А. Российский опыт взаимодействия органов государственной власти с негосударственными некоммерческими организациями // Вестник университета (Государственный университет управления). - М.: ГУУ, 2011. -№11. - С.22-36.
9. Глазьев С.Ю. База для рывка // Эксперт. - №9. - 4-10 марта 2013.
10. Знаменский Д.Ю. Государственная политика Российской Федерации в области образования, науки и инноваций: проблемы комплексного подхода к формированию и реализации // Вестник университета (Государственный университет управления). - М.: ГУУ, 2012. - №4. - С.29-34.
11. Знаменский Д.Ю. Политические партии и их роль в формировании государственной научно-технической политики в современной России // Теория и практика общественного развития. - 2013. - №6. - С.146-151.
12. Знаменский Д.Ю. Проблемы взаимодействия власти и общества в процессе формирования и реализации государственной научно-технической политики // Вестник университета (Государственный университет управления). - М.: ГУУ, 2012. - №17. -С.41-47.
13. Знаменский Д.Ю., Сычев А.В. Научный потенциал негосударственного вуза: системный подход к исследованию // Интернет-журнал «Науковедение». - 2013. -№4(17).
14. Ибраимов А.А., Лопарев А.В. Бинарность и антиномичность русской культуры // Вестник университета (Государственный университет управления). - М.: ГУУ, 2012. - №4. - С. 277-281.
15. Красин Ю. А. Публичная сфера и публичная политика в российском измерении // Публичная политика в России: По итогам проекта «Университет Калгари - Горбачев-фонд». - М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.
16. Круппа А.В. Инновации в вузах. Интерактивные и онлайн технологии, как метод повышения эффективности образовательного процесса // Вестник университета (Государственный университет управления). - М.: ГУУ, 2012. - №17. - С.165-168.
17. Лопарев А. В. Национальные особенности взаимоотношения государства и гражданского общества в России (историко-политический аспект) // Власть. - 2009. -№6. - С.128-132.
18. Омельченко Н.А., Гимазова Ю.В. О демократическом идолопоклонничестве, химерах русского либерализма и демократии в России // КБ: Проблемы общества и политики. - 2013. - №9. - С.153-182.
19. Перегудов С. П. Политическая система России в мировом контексте: институты и механизмы взаимодействия. - М.: РОССПЭН, 2011.
20. Попов С.В. Научный потенциал и инновационная активность в России. - М,
2009.
21. Соколов Н.Н. Организационные и социально-психологические основы подготовки и реализации управленческих решений // Вестник университета (Государственный университет управления). - М.: ГУУ, 2013. - №8. - С.167-171.
22. Сычев А.В. Негосударственные вузы в реформируемой образовательной системе России: критериальные признаки и факторы развития // Интернет-журнал «Науковедение». - 2013. - №4(17).
23. Татаринова Ю.Н., Харичкин И.К. Политический имидж политической элиты сквозь призму электоральных предпочтений // Вестник университета (Государственный университет управления). - М.: ГУУ, 2012. - №4. - С.89-94.
24. Brooks S. Public policy in Canada. An Introduction. - Toronto: Oxford University Press, 1998.
25. Dye T. Understanding Public Policy. Englewood Cliffs. - N.Y.: Prentice-Hall,
1978.
С.С. Серебренников
САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ В НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ
СИСТЕМЕ
Аннотация. В статье рассматриваются теоретические вопросы саморегулирования, по мнению автора, являющиеся ключевыми для модернизации национальной инновационной системы.
В статье проведен анализ подходов к формированию национальной инновационной системы по различным аспектам их функционирования, выделено место инновационно-активных организаций, исследован аспект саморегулирования, его влияния на развитие НИС.
Ключевые слова. Саморегулирование, национальная инновационная система.
Российский бизнес-сектор характеризуется низкой степенью его прямого участия в научных исследованиях и разработках, что обусловлено структурным уклоном экономики в сторону низкотехнологичных отраслей добывающей промышленности, почти полным отсутствием высокотехнологичных отраслей промышленности, производящих товары массового потребления, государственным контролем над основными технологически сложными отраслями, (предприятия аэрокосмического комплекса, атомной энергетики и оборонного сектора), ограниченным числом малых инновационных компаний и высокотехнологичных стартапов. При этом фундаментальная наука достигла высокого уровня, а прикладная наука и разработки не обеспечивают инновационную реализацию этих результатов.
По мнению автора, одним из ключевых факторов модернизации современной российской инновационной системы является внедрение механизма саморегулирования в функционирование комплекса всех инновационно-активных организаций.
Рассмотрим условия саморегулирования инновационных экономических отношений. Системы, обладающие способностью к саморегулированию, обычно называют адаптирующимися системами, т. е. системами способными самостоятельно приспосабливаться к изменениям условий их функционирования. Способность к адаптации определяется наличием у экономической системы ряда свойств. К важнейшим из них можно отнести следующие свойства.
© Серебренников С. С., 2013
