Св. Апостол Павел и неоконченная книга Премудрости Соломоновой Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

Н.Н. Глубоковский

Св. Апостол Павел и неоконченная книга Премудрости Соломоновой

Опубликовано:

Христианское чтение. 1902. № 4. С. 447-503.

@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

2009

СВ. АПОСТОЛЪ ПАВЕЛЪ

И НЕКАНОНИЧЕСКАЯ КНИГА ПРЕМУДРОСТИ СОЛОМОНОВОЙ.

Эллиннетяческія вліянія, усвояемыя св. Апостолу Павлу чревъ посредство

книги Премудрости Соломоново! на тонъ основаніи, что—при недостаточности раввияизма—она гораздо натуральнѣе Филона обезпечиваетъ естественный переходъ отъ іудейскихъ воззрѣній къ эллннистичѳскииъ, съ оттѣакаии христіанскихъ преобразованій, ибо 1) содержитъ чисто еврейскіе ветхозавѣтные элементы (можетъ быть, даже Соломоновскаго происхожденія), 2) проникнута александрійско-эллинистическимъ духомъ, 3) заключаетъ нѣкоторыя философскія стихіи и 4) чрезъ посланіе къ Евреямъ сближается съ христіанствомъ, получающимъ эллинистическую окраску.—1) Вопросъ объ эллинистическихъ концепціяхъ, въ какимъ сводятся антропологія и эсхатологія Up. Сол., но а) у псевдо-Соломона нѣтъ отчетливой дуалистической доктрины съ идеями предсуществованія матеріи и душъ и съ признаніемъ эссенціальной грѣховности тѣла, разъ зло и смерть эмпирической безпомощности людей въ мірѣ бываютъ по слабости человѣческой послѣ и по причинѣ паденія, почему мыслимы исправленіе и воскресеніе; въ свою очередь Апостолъ Савѳлъ считаетъ господствующую въ космосѣ смертность дри-взоше.щіею вслѣдствіе грѣховности, а но сравненію съ .книгою Премудрости Соломоповой не упоминаетъ при первой о собственномъ участіи каждой индивидуальности и въ самомъ фиаическомъ.тлѣпів усматриваетъ духовную пагубность, требующую дѣйствительнаго исцѣленія къ искупленіи (не имиутативномъ) для грѣховной извращенности, которая всегда и одинаково была для благо вѣстника духовною по происхожденію и характеру въ качествѣ смертно-гибельной аномаліи, рисовавшейся у іудейскаго автора нѣсколько обычной и не столь грѣховной по отношенію къ физическому разрушенію.—Ь) Некомпотент-

ность к^/боговѣцѣніж тоже освѣіпаеѣся Не дуалистически, у исёвдо-Ср^Рмояа моѣявируется духовною тлаотабяекостію, яр^яособаоЙ возвыситься надъ матеріальною косноотадо, у Апостола же полагается въ порЙбощепіи духовности плотяяостію,* грѣховность sooft была неясна іудейскому писателю, хота у обояхъ тутъ нѣтъ ня дуализма, ни почвы да*. ото возникновенія.—с) Эсхатологія чужда дуалистическихъ свойствъ у іудейскаго а повода не мекѣё, чѣмъ и у св. Павла, ибо тѣлесность яѳ исключается изъ состава цѣлоствой человѣческой личности, при чемъ допустима возможность воскресенія, которое для благовѣстника не было непосредственнымъ посмертнымъ амтомъ и связывалось съ особымъ явленіемъ Хряста Спасителя, такъ что идея «пару сіи > не была случайнымъ и преходящемъ моментомъ апостольскаго богословія и ограждала истины конечнаго суда и всеобщаго возстанія, устраняя теоріи хиліазма и апокатастасиса, съ уничтоженіемъ грѣшниковъ; отсутствіе спеціальныхъ эллинскихъ чертъ и къ принципіальныхъ пунктахъ и въ частностяхъ,—Д) Днѳвматояогія, гдѣ Премудрость будто бы мыслится псевдо-Соломономъ въ качествѣ стоически всепроникающаго духа—въ интересахъ примиренія дуалистическихъ крайностей, однако эти понятія саия но себѣ не тожественны взаимно и не носятъ прямо строгой пѳрсональностя, а потому совсѣмъ не выражаютъ разумѣемыхъ тенденціи и не служатъ имъ, Апостолъ же самъ раскрываетъ ветхозавѣтныя предуказанія по этому предмету и въ оцѣнкѣ послѣдняго остается вѣрнымъ подливному факту своего благодатнаго опыта н озаренія; посему онъ а) яѳ удаляется отъ пѳрвохристіавсвой традиціи, яко бы исповѣдывшѳй лишь поразительныя дѣйствія Господа Избавителя въ чрезвычайныхъ изліяніяхъ Духа, когда у него коистан-тируетеа спокойное функціонированіе, но и въ первомъ случаѣ утверждается всегдашняя неотлучность освящающей животворной духовности и во второмъ принимаются необычныя ея обнаруженія въ духовныхъ дарованіяхъ, которЫя покоятся на вѣрѣ н регулируется ею. Ь) Это взаимодѣйствіе Христа и Духа совсѣмъ пѳ говорить объ ихъ персональномъ тожествѣ, если божественная духовность неизмѣнно у своялась Апостоломъ Искупителю, а совмѣстность благодатнаго вліянія въ христіанскомъ опытѣ скорѣе свидѣтельствуетъ о персональной особности. с) Этимъ колеблются догадки н васчетр> результатовъ трансформаціи въ усвоеніи Апостолу двойственности воззрѣнія на христіанскую жизнь, которая по началамъ вѣры устроилась на этическихъ основахъ нравственнаго возрастанія, а при аспектѣ Духа являлась энтузіастическою, между тѣмъ у св, Павла оба эти^фактора выступаютъ въ тѣсномъ содружествѣ по возникновенію и дѣйствовавъю. — Ш) Доктрина пре допрѳдѣле нія приписывается псевдо-Соломону напрасно, потому что онъ принимаетъ лить нравственную необходимость по соотвѣтствію съ фактическимъ поведеніемъ людей и защищаетъ только идею избранія народа израильскаго, Апостолъ же вездѣ отправляется отъ понятія отвѣтственной и вмѣняемой свободы человѣческой и ограничиваетъ ее въ томъ отношеніи, что она не можетъ ни измѣнять, ни нарушать божественныхъ плановъ, ибо послѣдніе вѳ зависятъ отъ человѣка и во всемъ условливаются однимъ Вогомг, какъ это требуется внутреннимъ достоинствомъ проиыслительнаго помилованія Божія и иллюстрируется

разборомъ всѣхъ паралаелей.—ІѴ) О происхожденіи язычества оба писателя сообщаютъ на основаніи фактическихъ данвыхъ, а истолкованіе ихъ у благовѣстника объективно истинно и не совпадаетъ съ деевцо-Соломоновстшмъ признаніемъ нѣкоторой натуральности языческаго омраченія для человѣческой плотяности, лишенной завѣтныхъ благъ, врученныхъ Израилю, поскольку у Апостола языческое заблужденіе провозглашается свободнымъ отпаденіемъ отъ исконной истины, одинаково повиннымъ и грѣховнымъ во всѣхъ его формахъ,—С а м о-бытность св. Апостола Павла по отношенію къ содержанію возвѣщаемаго имъ «Евангелія» Христова, дочерпавшагося не изъ эллинистическихъ стихій.

^АВВИНИЗМЪ былъ духовною средой, въ которой росъ и возмужалъ ревнитель закона Савлъ, а потому естественно, ^ что благовѣстіе св. Павла должно было стоять въ извѣстіе ныхъ отношеніяхъ къ этому интеллектуально-рѳлигіоз-! ному достоянію. Отсюда на первый взглядъ являлась теоретически возможною гипотеза ]), будто апостольская доктрина

г) Такъ,—особенно у іудейскихъ авторовъ—высказывается, будто вся миссія Апостола языковъ сводилась къ тому, чтобы изъять изъ іудейства націоналистическія начала и сдѣлать Пятокнижіе общимъ достояніемъ человѣчества (Dr. S. Bernfeld, Der Talmud. Sein Wesen, seine Bedeutung und seine Geschichte. Berlin 1900. S. 18; русскій переводъ съ дополненіями Германа Генке л я, Спб. 1902, стрн. 27) въ «космополитической окраскѣ» {8. Bernfeld ibid., S. 51). Отсюда — за устраненіемъ священныхъ религіозно-національныхъ отличій (Могіг Friedländer, Der Antichrist in den vorchristlichen jüdischen Quellen, Göttingen .1901, S, 7U)—явилось автиеомистическоо христіанство (ibid., S. 02). Христіанское движеніе было «самымъ зрѣлымъ плодомъ эволюціи» (М. Friedländer, The„ Pauline“ Emancipation from the Law a Product of the Pre—Christian Jewish Diaspora въ «The Jewish Quarterly Beview» XIV, 54 [January, 1902]. p, 285) іудейско-сектантскаго свойства (p. 274), вышло изъ синагогъ разсѣянія (р, 276) и было лишь приспособлено св. Павломъ къ крайнимъ антиномическимъ стремленіямъ (р, 297. 301), вѳ утрачивая своего іудейскаго родства (р. 299). Естественно, что христіанская доктрина сразу нріобрѣтала сектантскій характеръ, угрожавшій даже вторженіемъ языческихъ вожделѣній въ іудейство, которое постаралось обезопасить себя сохраненіемъ устныхъ постановленій и внесло ихъ въ кодексъ, хотя ранѣе запрещалось записывать эти «галахи» (5. Bernfeld, Der Talmud, S. 18.17 и у Г. Г e н к e л я на стрн. 27. 26), а къ новому религіозному явленію отнеслось съ презрительнымъ пренебреженіемъ и предало его забвенію своимъ намѣреннымъ умолчаніемъ (М. Friedländer, Der, Antichrist, S. 68). Оригинальнаго пока, однакоже, не находится, и религія Господа Спасителя почитается всецѣло іудейскою (М. Friedländer ibid., S. 189),

хрисйавшя была смѣлою и радикальною трансформаціей іудей-

каково^ было все первоначальное христіанство (ibid., 3. 77), освободившееся отъ генетическихъ связей только постепенно (S. 1Ö9)—вопреки намѣреніямъ своего Основателя (ср. о семъ у L, Backspil, Etudes sur 1ѳ шШеп religleux et intellectuel cantemporaia da Nouveau Testament ѵъ- «Revue bibltyue internationale» X, S [l-er Jmllet 1901), p. 369,i) Неудивительно, что даже Искуігатедю усвоаетса знакомство съ апокалиптическою іудейскою письменностію (Rev. Prof. W. Н. Bennett, The New Testament and Jewish Literature въ «The Expositor» 1902, I, p. 59), Послѣдней въ новозавѣтныхъ писаніяхъ отводится такое мѣсто, что если на нихъ мы будетъ обосновывать историческую достовѣрность всѣхъ фактическихъ частностей въ ветхозавѣтныхъ книгахъ, то будто бы необходимо принять это и для іудейскихъ апокрифовъ (W. Н. Bennett въ «The Expositor» 1902, II, р. 141), разъ эти привлекаются въ равномъ достоинствѣ (TF. В. Bennett въ «The Expositor» 1902, I, р, 64) и иногда прямо патуются, яапр., въ 1 Петр. I, 13 кн. Еноха I, 2 (Prof. «?. Bendel Harris, An Unobserved Quotation from the Book of Enoch въ «The Expositor» 1901, IX, p. 194—199) и въ 1 Петр. Ill, 19. 20 кн. Еноха X, 4. 5. 12. 13 (Prof. J. Bendel Harris, A Further Note on the Use of Enoch in 1 Peter въ «The Expositor» 1901, X, p. 346—349). Въ виду этихъ примѣненій іудейскіе авторы намѣренно унижаютъ апокрифичг сва-апока-липтнческую литературу и отнимаютъ у нея всякое участіе въ религіозной исторіи іудаизма (см. Rev. Prof. В. Н. Charles, Art, «Apocalyptic Literature» въ Encyclopaedia Bibliea ed. by the Rev. Prof. T, K. Cheyne and J. Sutherland Black I, London 1899,. col. 215), объявляя эти документы (обзоръ коихъ см. еще — сверхъ Кн. 1, стря. 818,«е — у Prof. Eduard König, Einleitung- in dpa»* Alte Testament mit Einschluss der Apokryphen und der Pseudepigrtfphen des Alten Testaments, Bonn 1893, S. 491—50Ö. Prof. Hermann L. Strack, Einleitung in das Alte Testament einschliesslich Apokryphen und Psendepigraphen mit eingehender Angabe der Litteratur, München 1895, S. 167—161. 216—219. Prof. Albert Ehrhard въ «Strasshurger Theologische Studien» von Proff. A. Ehr-hard und Eugen Müller, erster Supplementb&nd, erste Abth.: Die vor-nicänische Litteratur, Freiburg im Breisgau 1900, S.,173—188; о слав, см. у проф. И. В. Владиміроеа, Древняя русская литература Кіевъ 1901, стрн. 52 сл.) твореніями «хиЦдонпмовъ», т.е, іудеевъ разсѣянія, отвергавшихъ или не призвавшихъ фарисейскія традиціи (М. Friedländer, Der Antichrist, 8.162), и порожденныхъ ими «минимовъ», которые лишаются вѣчной жизни (S. 46. 50) и проклинаются въ особомъ моленіи (S. 52), а книги ихъ дожигаются— даже съ именемъ Вожіимъ (8. 35. 44. 47. 58. 62. 65). Хрв стіанская вѣра рисуется лишь своеобразнымъ претвореніемъ іудейскихъ элементовъ, а св. Павелъ представляется просто искуснѣйшимъ агади-стомъ (S. Bemfeld, Der Talmud, S. 24 и у Г. Генкеля на стрн. 85). Но коль скоро уклоненіе произведенія отъ источника потомъ граничитъ чуть не съ контрастомъ,—тутъ необходимо достаточное посредство, которое, усматривается въ апостольскомъ экзегетическомъ методѣ. Въ его,аллегорія подмѣчается сходство съ филонавмомъ (Prof. Carl Clemen, Die

ской догматики,—съ примѣненіемъ ея къ новому объекту въ лиіф признаннаго Мессіи, Господа Искупителя. Но внимательный анализъ и тщательное сравненіе убѣждаютъ съ неотразимостію даже самыхъ пристрастныхъ авторовъ, что одной раввинской системы недостаточно для. цѣлей этого генетическаго истолкованія, еслибы мы присовокупили къ числу матеріаловъ еще популярныя теченія или частныя мнѣнія іудейскаго сектантства s) и апокалиптической мѳчтатель- * 2

Auffassnng des Alten Testamente bei Panins въ «Studien und Kritiken» 1802, II, S. 174) при отрицаніи заимствованія, хотя благовѣстивъ могъ бы знать александрійскаго теософа (S. 175). Во всемъ прочемъ часто влагается не первоначальный смыслъ въ Б. 3. (S. 176), гдѣ якобы бы нѣтъ штриховъ недостойныхъ и ничтожныхъ (S. 178). Все это дозволяется не произвольно (S. 180), и для сего имѣются принципіальныя предпосылки въ томъ, что Апостолъ 1) не просто иллюстрируетъ, а серьезно аргументируетъ свои идеи ветхозавѣтными писаніями (S. 176 ff.),

2) толкуетъ ихъ дохристіански, не забстясь о подлинномъ содержаніи (S. 178 ff.), и 8) утверждаетъ полное осуществленіе въ царствѣ благодати (S. 180—185). Здѣсь, повидимому, все самобытно, и тѣмъ не менѣе говорится, будто св. Павелъ поступалъ въ духѣ іудейства, которое тоже понимало В. 3. эсхатологически (S. 180—181). Въ результатѣ извлекается, что апостольская экзегетика теперь потеряла свою силу и подлежитъ упраздненію (S. 187). Эти крайности и натянутости только неотразимѣе показываютъ ложность коренного тезиса о натуральномъ происхожденіи христіанства изъ іудейства—съ извращеніемъ его внутренней природы.

а) Такъ, понынѣ утверждается (см. кн.І, стрн. 879 сл.) рѣшительная связь христіанства съ ессействомъ (напр., у Dr, Н. Р. Chajes, Markus-Studien, Berlin 1899, S. 39), ради чего іудейскіе писатели особенно выдвигаютъ мысль объ александрійскомъ происхожденіи послѣдняго (см. М. Friedlünder, Der Antichrist in den vorchristlichen jüdischen Quellen, S. 4). Въ этомъ видѣ христіанская вѣра, будучи прямымъ порожденіемъ іудейскаго разсѣянія {М. Friedländer ibid., S. 60), является носительницею остатковъ александрійской теософіи (ibid., 8. 118; ср. а ниже на стрн. 4 54,6) и необходимо сближается съ гностицизмомъ, который тоже выводится изъ алекеандриаизма (ibid., S. 98). Въ данномъ случаѣ ошибоченъ самый исходный пунктъ, поскольку это «обычное въ іудейскихъ кругахъ утвержденіе» несостоятельно, разъ «эсеенизмъ покоился на преувеличеніи законничесвнхъ требованій левитской чистоты», а даже приблизительно подобнаго нѣтъ ни у Іоанна Крестителя, ни у Христа Спасителя (см. Prof. Ѳ. Ы. Dulman въ «Theologische Literatur zeitung», 26. October 1901, Nr. 22, Sp. 597), Который былъ чуждъ всякихъ ѳссѳйкихъ вліяній (Prof. Otto Zoe hier, Art. «Jesus Christus» въ Realencyklopadie von Prof. А. И а u c k IXя, Lpzg 1901, S. 19 init. Paul Bordreuil, La personne de Jesus— Christ dans les Evangiles, Mont-anban 1900, p. 71 suiv. Prof. Adolf llarnack, Das Wesen das Christentums, Lpzg 1900, S. 21. William Mackintosh, The Natural History of the Chri-

ности5). Контрастъ.оказывался слишкомъ глубокимъ и невольно внушалъ каждому изслѣдователю, что для его возникновенія по*

stian Religion, Glasgow 1834, р. 162—163), хотя бы и допускалось фактическое соприкосновеніе съ этимъ теченіемъ (W. Mackintosh ibid., р. 223). Такъ устраняются связи Предтечи и Господа съ эссеввзмоыъ (f Alfred Edersheim, The Life and Times of Jesns the Messiah l2, London 1884, p. 325. 331 и so переводу о. M. П. Ѳивѳйскаго I, Москва 1900. стрв. 410. 418), и объ немъ справедливо свидѣтельствуется, что члены его находились внутри іудейства, не смотря на внѣшнее отдѣленіе отъ его церковнаго тѣла (ibid. Is, р. 326 = 1, стрн. 411), и утрировали основныя іудейскія начала (Is, р. 328 = 1, стрн. 415), выражая чисто іудейское благочестіе (Prof.- Gustav Adolf Jülicher, Art. «Essenes» въ Encyclopaedia Biblicaed. by Prof. T. K. Cheyne and J. S. Black П, London 1901, col. 1398: «beyond question the Essenes represented a purely Jewish piety»). Подобный тевисъ защищается и при отрицаніи генетической близости къ фарисейству (ср. у А. Edersheim, op. cit. Is, р. 828,2=1, стрн. 415,і) въ докринѣ, жизни и богопочтѳаіи (Is, р. 331=1, стрн. 418). откуда понятно, что считается эссекскою вся апокрифическая литература въ «еѳфарвйъ гахяццонимъ» (Is, р. 331. 332 = 1, стрн. 418. 419; ср. о нихъ еще кн. І,сгрв. 833сл.880,&в;),въ частности—книга Юбилеевъ (А. Edersheim Is, р. 831,2 = 1, стрн. 418,«), между тѣмъ другіе авторы возводятъ эту письменность къ кругу книжниковъ (Prof. Oscar Holtimann. Die jüdische Schriftgelehrsamkeit zur Zeit Jesu, Giessen 1901, S. 10—11), въ коимъ пріурочиваются книги 3 (4) Ездр. (W. Е. Ball, St. Paul and the Roman Law and other Studies, Edinburgh 1901, p. 157) и Юбилеевъ—вторая, какъ опровергающая іудейскихъ антиномисговъ (М. Friedländer, Der Antichrist, S. 82). Такое наблюденіе убѣждаетъ, что инородныя стихіи во всякомъ случаѣ ве были господствующими въ эссевизмѣ. Нельзя спорить противъ извѣстнаго участія въ немъ греческой культуры (ср, и Prof. John Massie, Did the Christian Church advocate universal marriage? A Study in Interpretation въ «The Journal of Theological Studies» II, 8 [July, 1901 J, p. 531), которая иногда подчеркивается тутъ съ особенною рѣшительностію при усвоеніи еЙ давняго и широкаго вліянія на Палестину (Prof. Dr. Friedrich hoofs, Leitfaden zum Studium der Dogmengeschichte, Halle 1893, S. 26—41). При всемъ томъ несомнѣнно, что іудейскіе элементы были преобладающими въ ассѳйской системѣ, и чрезъ нее нельзя обезпечить и отыскать для возникновенія христіанства новыхъ религіозныхъ началъ.

9) Здѣсь утверждается наличность въ іудействѣ апокалиптическаго направленія (Prof. W. BaJdensperger, Das spätere Judenthum als Vorstufe des Christenthums, Giessen 1900, S. 17—18), которое (напрасно) освѣщается въ смыслѣ развитія религіозной духовности и потому почитается предваряющею подготовительною ступенью къ христіанству (ibid., S. 19 ff.), хотя правильнѣе считать апокалиптику «(книжяичесвою) к&рри-катуроЙ на пророчество» (Prof. Fr. Loofs, Leitfaden zum Studium der Dogmengeschichte, S. 27). Естественно, что обѣ стороны сближаются меящу собою я по самымъ литературнымъ памятникамъ. Такъ, W. Е.

ов. АПОСТОЛЪ ПАВЕЛЪ Я НІКАНОНЙЧ. КНИГА ЯРКИ. соломоновой. 453 требны были совершенно оригинальные элементы, далеко прѳвос-

ВаѴ, отвергая соотношенія для Гал. V, 6 а VI, 16 (St. Paul and the jRoman Law and other Studies: New Testament Quotation of Canonical, Dentero—Canonical and Uncanonical Scripture, p. 210) и книга Юбилеевъ (p. 210 sq.) и принимая для 2 Тим. Ill, 8 (р. 205) и Евр. XI, 87 (р. 218), находить тѣснѣйшій: параллелизмъ въ книгѣ Еноха для 1 Тим. VI, 16. 2 Кор. XI, 81. Евр. XI, 6. 1 Кор. XI, 10. Евр. XL 10. 2 Ѳессал. Ц 7 (р. 172. 178. 176. 177. 179. 180), а затѣмъ прямо говоритъ о «слѣдахъ ея вліянія на Новый Завѣтъ», гдѣ она цитовалась будто бы почти въ качествѣ богодухновеннаго документа (р. 183), о чемъ для другихъ апокрифовъ заключаетъ по 3 Кор. П, 9иЕф. V, 13. 14 (р. 186- 187). Всѣмъ этимъ обосновывается идея, что лвтературвое пользованіе неразрывно отъ вѣры въ богодухновенный авторитетъ апокрифическихъ твореній <р. 212), и тутъ Я. 8. сходится съ іудействомъ, которое изгнало и осудило ихъ уже послѣ — въ виду высокаго мессіанскаго содержанія, выясненнаго христіанскимъ примѣненіемъ (р. 216). Вся разница будетъ лишь въ томъ, .что апокрифическія ссылки матеріально служатъ развѣ для гомилетическихъ увѣщаній (р. 218), собственно же неканоническія являются только «литературными намеками» (р. 163), между тѣмъ цитаты изъ В. 8. равняются указаніямъ на неправильный переводъ LXX-ти, который принимается въ богодухновенномъ достоинствѣ (р. 147). Въ итогѣ получается, что—наряду съ В. 3.—св. Павелъ одинаково сталъ бы употреблять и свѣтскую литературу, еслибы достаточно былъ освѣдомленъ въ ней (р. 141). Теперь понятно, что допускается занесеніе Апостоломъ (въ 1 Кор. X, 4) іудейскихъ легендъ (Rev. Prof. Charlee Bigg, Л Critical and Exegetical Commentary on the Epistles of St. Peter and St. Jude, Edinburgh 1901, p. 222), хотя приписывается (p, 280) на долю «нечистыхъ умовъ» приниженіе 1 Кор. XI, 10 къ іудейскимъ баснямъ (ер. у св. Іустина, Апол. II, 5 ар. Migne, gr- ser. t. VI, col. 462) о физическомъ смѣшеніи Ангеловъ съ женами (см. кн. I, стрн. 737 сл,). Однако и самые факты не обоснованы прочво л истолкованіе ихъ далеко не обезпечено (см. кн. I, стрн. 840 сл.). Такъ, апокрифическіе отзвуки подмѣчаются въ Гал. ІИ, 19 (Prof. Ch.Bigg op cit., p. 222 и cp. 120. 331), i Кор. И, 9 и Еф. V, 13. 14 (Prof. А. Barnacle, Gf-eschichte der altchristlichen Litteratur bis Eusebius II, 1, Lpzg 1897, S. 671—572. Prof. W Baldenspergert'Dw Prolog des vierten Evangeliums, Freiburg i.B. Leipzig u. Tübingen 1898, S. 88,#)—съ призваніемъ, будто ученіе книги Глюха о «Сынѣ Человѣческомъ» (каковой терминъ ее былъ въ іудейсвѣ общеизвѣстнымъ мессіанскимъ титуломъ, какъ и наименованіе «Сынъ Божій»: Кеѵ. George Milligan, The Messianic Consciousness of Jesus Г: The Son of Man въ «The Expositor» 1902, I, p. 74. 78— 79; II: The Son of God ibid. 1902, II, p. 160) служило источникомъ новозавѣтной концепціи (Rev. Prof. -R. H. CharUs въ Encyclopaedia Biblica ed. by Prof. T. K. С h e у a e and J. S. Black 1, col. 225) и будто согласно слав. Енох. св, Павелъ вѣровалъ въ семь небесъ (I, col. 228), но другіе не менѣе рѣшительно устраняютъ подобныя связи, папр., для 2 Тим. ІИ, 8 (Prof. ѵ. Orelli, Art «Jannes und Jambres» въftealencyklopädie von Prof. A. Hauet Vlll*.

ходящіе всѣ оріенталистическія модификаціи іудейских-ь вѣрованій. Здѣсь самъ собою приходилъ на выручку александрійскій теософъ Филонъ, который въ іудейскія формы воспринялъ эллинское міросозерцаніе и въ религіозномъ отношеніи былъ глашатаемъ особыхъ воззрѣній, гдѣ замѣтно вѣялъ свободный духъ гуманистическаго универсализма повсюднаго примиренія и всеобщаго спасенія. Такъ открываются широкія надежды для чисто историческихъ интерпретацій христіанства 4 5 * *) естественнымъ путемъ преемства, приспособленія и ферментаціи разнородныхъ идей ö). Спокойное и трезвое испытаніе всѣхъ

Lpzg 1900, S. 588) и для Рим. X, 6. 7 изъ 3 (4) Еадр. XV, 3 (Prof Johannes Dalmer, Die Erwählung Israels nach der Hcilsverkündigung des Apostels Paulus, Gütersloh 1894, S. 60,2), которая во всей цѣлости провозглашается не вліявшею ва Н. 3. (Prof. R. Д. Charles loc. cit. I, col. 219), а въ fan. VI, 15 видятъ перешедшее по традиціи изреченіе Христово (Prof. С. ІЛ G. Негпгісі, Die erste Brief an die Korinther въ Kritisch-exegitischer Kommentar über das Neue Testament begründet H. A. W. Key er V8, Göttingeu 1896, S. 230, i). По всему безспорно, что нѣтъ объективныхъ опоръ для смѣлыхъ теорій насчетъ генетической зависимости новозавѣтныхъ созерцаній отъ іудейско-апокалиптическихъ, столь преувеличенно сближаемыхъ между собою въ своихъ литературныхъ обнаруженіяхъ (см. и выше на стрн. 450.і).

*) Знаменательно, что даже Prof. Ѳ- Н. Dalman въ «Literarisches Centralblatt» 5. October 1901, Nr. 40, Sp. 7305 говоритъ (по поводу книги S. В er iifeld’а), что именно эллинизмъ (въ формѣ эллинистическаго іудейства) представляетъ родственное во многимъ положеніямъ эллиниста Павла.

5) Въ этомъ смыслѣ и Dr. J. Hamburger подчеркиваетъ (Art. «Philosophie und Judentum» въ Real-Encyclopädie des Judentums Ш Bd, VI Suppl., Lpzg 1901, S. 5), что—отвергнутый іудействомъ—аиѳвсапдринвзмъ былъ принятъ христіанскимъ благовѣстіемъ (ср, выше па стрн. 451,а). Естественно, что іудейскіе писатели, видя въ послѣднемъ измѣну раввини-стичѳскимъ началамъ, утверждаютъ, что ученіе Ін. XVII, 5 о предвѣчной славѣ Господа Спасителя и 2 Кор. IV, 4 о Христѣ, какъ образѣ Божіемъ, суть доктрины александрійскія, почему будто бы «выше всякаго сомнѣнія,

что оба эти автора и составитель посланія къ Евреямъ были александ-

рійскіе іудеи», а въ связи съ этимъ «весьма позволительно спрашивать, развилось ли бы само христіанство, еслибы александрійская концепція

Логоса не сдѣлалась столь распространенною въ средѣ греческаго іудейства»: см. Dr. Ж.I. Weinstein, Zur Genesis der Agada. II: Die Alexand-rinische Agada (Göttingen 1901), S. 81. Такими и подобными соображеніями вина порожденія христіанскихъ новшествъ снимается съ равви-пи8ма, ибо благопріятные для нихъ элементы будутъ внѣшними наслоеніями, чуждыми равввнистическому существу (ср. выше на стрн. 414,і2<8), разъ Все это взято изъ Филона, котораго іудейство изучало,

соприкосновенныхъ фактовъ опять разрѣшается абсолютнымъ разочарованіемъ и въ итогѣ даетъ не болѣе прежняго«*, отрицанія. Филонизмъ былъ искусственнымъ сочетаніемъ совсѣмъ иесродныхъ величинъ и въ механическомъ сліяніи не приводилъ къ органическому взаимообщенію. Лишенный собственной внутренней жизненности, онъ не имѣлъ плодотворнаго вліянія въ іудействѣ и еще мѳнѣѳ могъ служить родоначальникомъ христіанской энергіи, обновившей весь древній міръ и доселѣ функціонирующей съ неослабною интенсивностію. Съ этой стороны Филонова теософія не идетъ въ счетъ и устраняется безповоротно, при чемъ у насъ будутъ лишь основные ея ингредіенты въ іудаизмѣ и эллинизмѣ. Вмѣстѣ съ этимъ и генетическая задача остается въ обычной своей загадочности—безъ всякаго намека на удовлетворительный отвѣтъ. Легко видѣть и понять, что іудейская стихія была доступна св. Павлу непосредственно, и онъ абсолютно не нуждался въ помощи Филона, ибо безмѣрно превосходилъ его компетентностію въ разумѣемой области. Значатъ, тутъ нѣтъ а не было новыхъ данныхъ, необходимыхъ для раціонально-исторической экзегетики апостольскаго „Евангелія“. Что касается теософическихъ трансформацій въ самомъ раввинизмѣ, то онѣ были только внѣшними и по своей призрачности не содержали живительныхъ зародышей, способныхъ къ біогѳ-ническому развитію. По этой причинѣ такимъ способомъ совсѣмъ не обезпечивалось натуральной связи іудейскихъ началъ съэллин-скими. Посему же чрезъ это не создавалось и прямого перехода къ эллинскимъ системамъ, а наличный примѣръ Филона едва ли былъ увлекательнымъ побужденіемъ къ самостоятельному ознакомленію съ ними. Въ результатѣ получается, что при отмѣченныхъ средствахъ критика не можетъ вывести

между тѣмъ обратное невозможно, потому что александрійскій теософъ не зпалъ поарамейскн (W. Е. Ball, St. Panl and the Homan Law and other Studies, p. 106), хотя потомъ утверждается противное касательно речѳвій С' П / К и Гр (р. И5). Къ тому же наклоняется и поете-

Т

пѳнно утверждающееся сужденіе, что «вся поеднѣйшая Іудейская литература (за малыми изъятіями)—и александрійская и палестинская—является уже глубоко синкретическою» (см, Prof. W. Bousset, Die Beziehungen der ältesten jüdischen Sibylle zur chaldäisehen Sibylle und einige weitere Beobachtungen über synkretischen Charakter der spätjüdischeu Litteratur въ «Zeitschrift für neutestamentliche Wissenschaft» III [1901], 1, 8. 42).

Савла неъ замкнутаго круга раввинжстическихъ упованій и не раскрываетъ намъ ни рѣзкаго перелома его жизни, нН качествъ ' христі анской проповѣди. Движеніе впередъ too атому направленію было бы напрасною и непроизводительною затратой усилій на пустыя попытки перебраться черезъ пропасть, когда не найдено и не устроено мостика. И если мы не желаемъ возвратиться назадъ, то, очевидно, должны отыскать такое связующее звено, гдѣ старое—при всей своей цѣлости— заключало бы здоровые ростки и для своего разцвѣта и для культивирующаго облагороженія самой почвы. Въ этомъ смыслѣ даже скудость ближайшихъ фактическихъ пріобрѣтеній бываетъ наиболѣе цѣнною, поелику съ естественною непринужденностію постепеннаго прогрессированія обращаетъ іудейскаго школьника къ невѣдомымъ запасамъ эллинскаго генія. Понятно, что поборники генетическихъ воззрѣній на апостольское благовѣстіе не замедлили воспользоваться указаннымъ пріемомъ. Бъ этому съ неизбѣжностію наклонялъ весь ходъ предшествующихъ экспериментовъ, но на тоже наталкивала и экстраординарная судьба издавна и всѣмъ знакомаго литературно-библейскаго памятника, предполагавшаго или дозволявшаго самыя неожиданныя и разностороннія соприкосновенія.

Такъ въ генетическихъ реконструкціяхъ вызывается на сцену и приковываетъ къ себѣ сосредоточенное вниманіе книга Премудрости Соломоновой, которая открывала просторъ для привлеченія всяческихъ вліяній и ученій, между тѣмъ искони считалась извѣстною новозавѣтнымъ писателямъ у многихъ церковныхъ авторитетовъ. Критика не поражала тенденціознымъ новшествомъ и располагала богатымъ матеріаломъ готовыхъ наблюденій. Дѣло въ томъ, что имя славнаго царя еврейскаго было блистательною порукой высокихъ достоинствъ разсматриваемаго творенія и сообщало ему санкцію библейскаго документа. И пока держалась фикція Соломо-новскаго происхожденія, до тѣхъ поръ было вполнѣ нормально думать и утверждать аподиктически, что—наряду съ прочими библейскими писаніями царственнаго мудреца—Апостолъ Павелъ могъ читать и изучать съ равнымъ почтеніемъ и обсуждаемый трудъ. Съ теченіемъ времени взгляды измѣнились; за-то обнаружились новые интересы, благопріятствовавшіе сохраненію господствовавшихъ формулъ по этому вопросу. Минуя частности и подробности, отмѣтимъ только главнѣйшіе

моменты позднѣйшей исторіи. , На латинскомъ Западѣ неканоническія книги всегда обладали большимъ значеніемъ и на четвертомъ засѣданіи Трндентскаго собора (въ четвергъ, 8-го апрѣля 1546 г.) удостоились торжественной аппробаціи б). Съ этилѣ поръ католическіе богословы обязаны бше усво-ять имъ одинаково божественный характеръ 7) не менѣе, чѣмъ каноническимъ, какими и называются прямо 8), ибо вся разница исчерпывается лишь тѣмъ, что въ древности овѣ не были , столъ распространены и общеизвѣстны. Посему эти творенія отличаются титуломъ „девтерокаяоничѳскихъи въ качествѣ библейскихъ памятниковъ второго порядка или разряда, но это—совершенно внѣшнее ограниченіе, потому что написаніе ихъ было подъ воздѣйствіемъ Духа Св. („dictante Spi-ritu Sancto“) 9), управлявшаго авторскимъ перомъ 10). Необходимо было оградить и оправдать столь смѣлыя положенія, поражавшія недоумѣнія и возраженія. Въ этихъ интересахъ и постарались убѣдить ad ѳхешріа, что Христосъ и Апостолы употребляли и почитали эти писанія, которыя съ уваженіемъ цитуются во всемъ Новомъ Завѣтѣ. Въ этой работѣ постепенно накопилось большое количество параллелей, а ихъ не трудно было освѣтить въ духѣ генетическихъ стремленій и увѣнчать ореоломъ источниковъ для новозавѣтныхъ ученій и учителей. Когда выяснились подобныя перспективы,—не замедлили примѣшаться къ вопросу разныя тенденціи, при чемъ исходъ всего былъ благопріятнымъ для критическихъ желаній. Католичество доржило библейскими „апокрифами“ ради подкрѣпленія ими своихъ особыхъ конфессіональныхъ мнѣній. По самой своей оппозиціонности, протестантизмъ тяготѣлъ къ обратной крайности, и теченія этого рода .были въ немъ не— изнѣнно. При всемъ томъ неканоническія книги продолжали

е) См. u Prof. Herrn, h. Strack, Art. cKanon des Alten Testament» въ Bealencyklopädie von Prof. A. Hauck IXs, 8. 762—763.

7) Prof. Dr. J. A, Schmid, Das Buch der 'Weisheit übersetzt nnd erklärt, Wien 1868, S. 335..

8) Cornelius а Lapidi in Librum Sapientiae prolegomenon въ Scripturae Sacrae cursue completus ed. J.—P. Migne XVII (Piris 1840), col. 335. Cp. n Greifet ibid., col. 370.

®) Corn, а Lapidi у Migne въ Scripturae Sacrae cursus completus ХѴП, col. 343.

10) Greifet у Migne въ Scripturae Sacrae cursus completus XVII, coi. 382.

занимать eäoe мѣсто *ъ Библіи иf служили Живымъ укоромъ и обличаемъ дли противныхъ Tööjftfi. ЭтоТъ контрастъ ва~ трогивдо» разумъ и совѣсть и доДЩвнъ былъ разрѣшаться кризисомъ, который рѣвію выравИлсі*' Ѣъ двукратныхъ спорахъ по данному предмету (въ 1825 — 28 и въ І 850—53 ич). Искра была брошена въ Англіи, во пожаръ разгорѣлся въ Германіи и нашелъ себѣ обильную нвщу 11 * * 14 1 * *). Участники дебатовъ раздѣлились на два враждебные лагеря и въ увлеченіи взаимно авпелировали въ ultima ratio въ новозавѣтномъ канонѣ. Неудивительно, что сближенія защитниковъ пріобрѣтали такой видъ, будто „апокрифическіе“ труды чуть не тожественны прочимъ ветхозавѣтнымъ писаніямъ І9), поелику равно примѣняются въ новозавѣтныхъ 18). Опять выдвигались цѣлые ряды соприкосновеній всякихъ оттѣнковъ. Оппоненты, конечно, не соглашались съ подобными сужденіями, — и если имъ не веэдѣ удавалось устранить послѣднія по самымъ аргументамъ, то они не уклонялись отъ неизбѣжныхъ заключеній. Иногда опроверженія не были радикальными и сосредоточивались на

11) См. объ этомъ, напр., у Prof. Friedrieh Sleek, Einleitung in das Alte Testament, heransg. von Joh. F. Bleek und Ad. Kemphausen mit Vorwort von Carl Immanuel Nitzsch (Berlin 1860), 8* 705 — 706*, ff. & Дашева, Исторія ветхозавѣтнаго канона (Спб. 1898), стрн. 251—253. Два исторія споровъ о неканоническихъ книгахъ въ «Британскомъ библейскомъ Обществѣ» cp. Pastor D, Carl Schoelh Art.

»Bibelgesellschaft:», britisch-ausländische, въ Real-Encyklopädie von Pro ff.

J. J. Herzog und G-. L. Plitt II2 (Lpzg 1878), S. 378—375, а о положеніи въ протестатнствѣ, католичествѣ и восточной церкви — также у „Prof. Frank С. Porter, The Apocrypha въ «The Biblical World» VIII, 4 (October, 1896), p. 273. 271. 275—276; cp. и Prof. Alexander Dombrovski,

La doctrine de l’^gliee russe et Je canon de l’Ancien Testament въ «Revue biblique internationale» X, 2 (1—er avril 1901), p. 267—277.

1S) См. у Liz, d. Theol. Philipp Friedrich Keerl. Die Apokryphen— frage mit Berücksichtigung der darauf bezüglichen Schritten Dr. S tier’s und Dr. Hengstenberg's mit einem Anhang: Philo im Neuen Testament (Lpzg 1855), S. 149 о Stiert.

J*) Cm. Prof. Paul Feine. Das gesetzesfreie Evangelium des Paulus nach seinem Werdegang dargestellt (Lpzg 189D), S. 109,»: явное пользо-

ваніе даннымъ въ Ирем. Со.іом. изображеніемъ язычества вызываетъ

предположеніе, что «Апостолъ употреблялъ эту книгу, какъ писаніе священное- По разумѣнію Павла,—авторъ этой книги, будучи одаренъ Духомъ, высказывалъ вменво то самое пониманіе, которое для перваго

подтвердилось въ христіанствѣ божественнымъ откровеніемъ въ качествѣ истины». Ср. и выше па стрн. 450,ь 452—3,».

устрашеніи логикою развитія анализируемыхъ тезисовъ ad absurdum въ томъ тонѣ, что когда будетъ допущено пользованіе „ апокрифамиu въ Новомъ Завѣтѣ, это же придется удостовѣрить, хотя бы, для Филона, равъ для обоихъ пункты сходства не говорятъ о внутренней ихъ цѣнности І4). Но и здѣсь уже проглядываетъ идея обычнаго процесса возникновенія новозавѣтной литературы, * откуда былъ только тагъ до мысли, что въ ней не всѣ части имѣютъ равную стеііѳнь каноническаго достоинства, коль скоро нѣкоторыя изъ нихъ опираются на ординарныя пособія 15). Поелику же всѣ ингредіенты объединялись между собою подъ сѣнію Библіи,— отмѣченное подозрѣніе распространялось и на всю ихъ совокупность. Этимъ создавалось удобство для обоснованія раціоналистическаго воззрѣнія па весь библейскій составъ изъ самаго высшаго его завершенія, потому что сплошною цитаціей Новый Завѣтъ принижалъ всѣ слагаемыя до уровня „апокрифической“ продуктивности простого человѣческаго ума, гдѣ искреннее благочестіе часто не превосходитъ фантастической легендарности 16). Канонъ являлся обычнымъ сборникомъ еврейскихъ произведеній и—за утратою своей священности— не стѣснялъ свободы научныхъ реконструкцій религіозной исторіи. Для многихъ авторовъ это было важнымъ мотивомъ къ подбору параллельныхъ отрывковъ между книгами неканоническими и новозавѣтными 17),—и усердіе въ этой области сопровождалось соотвѣтственными результатами увеличенія объема и энергіи разумѣемыхъ параллелей. Тому же способствовали и другіе запросы научной изыскатѳяьности, напр. въ желаніи прочнѣе обезпечить догадку о своеобразномъ алѳ-

w) Эта тенденція особенно замѣтна у Ph, Fr. КеегѴя въ вышеназванной (стрв. 458,гг) его книгѣ.

:5) Такъ, хотя бы, Prof. Fr. Bleek, Einleitung in daß Alte Testament, S. 708.

16) Такія стремленія и вожделѣнія отмѣчаются и у проф. II, А. Ютероѳа, Исторія канона священныхъ ветхозавѣтныхъ книгъ въ новозавѣтной церкви въ «Православномъ Собесѣдникѣ» 1900 г., I, стрв.

224 ся.

17) Этотъ взглядъ господствуетъ, васр., у Prof. Dr. Julius Fürst, Der Kanon des Alten Testaments nach den Ueberlieferungen in Talmud und Midrasch.: neue Untersuchungen über Namen, Eintheilung, "Verfasser, Sammlung, Umfang nnd religiösen Charakter der altteatamentliehen Schriften sowie über (jeschichte der Kanon's bei palästinischen und hellenistischen Juden (Lpzg 1868), S. 146.

ксандрійскомъ канонѣ ветхозавѣтныхъ писаній по авторитету однородной новозавѣтной цитаціи яаъ всѣхъ частей греческой Библів,—какъ переводныхъ, такъ и {оригинальныхъ **). Но и отмѣченнаго выше было достаточно, чтобы мало по калу образовался обширный аппаратъ аналогій, провѣренныхъ и одобренныхъ самыми враждебными партіями, которыя съ рѣдкою солидарностію провозглашали пользованіе „апокрифами“ со стороны Новаго Завѣта. Былъ даже наклонъ и къ приспособленію этихъ данныхъ для услугъ натуральнаго истолкованія откровенныхъ доктринъ. Всѣмъ этимъ облегчалось привлеченіе столь пригодныхъ матеріаловъ для цѣлей генетическаго раскрытія новозавѣтныхъ ученій вообще и благовѣстія Апостола Павла въ частности. Неудобства практиковавшихся пріемовъ раціональнаго экзегѳзиса устранялись привычными средствами вполнѣ счастливо, потому что все совершалось безъ ломки и неожиданностей по готовымъ моделямъ и въ тонъ съ солидными научными голосами. Разочарованіе мѣнялось блаженными надеждами успѣшныхъ генетическихъ рвт конструкцій, и нужно было только обезпечить себя фактически по соотвѣтствію съ требованіями вадачи. Въ этомъ отношеніи отчетливо выдѣлялась именно книга Премудрости Соломоновой, о которой въ разнородныхъ изслѣдованіяхъ уже было констатировано, что она можетъ удовлетворять всѣмъ запросамъ генетической теоріи. Напомнимъ главнѣйшее въ этомъ смыслѣ.

Выше было показано, что необходимо обезпечить переходъ отъ недостаточнаго іудейства къ многообѣщающему эллинизму, конечно, чревъ документъ, совмѣщающій въ себѣ оба элемента, но во всякомъ случаѣ первый долженъ служить пунктомъ отправленія и потому желателенъ прежде всего. А тутъ для названнаго неканоническаго памятника порукою было его обычное титло. При убѣжденіи въ Соломоновскомъ происхожденіи нельзя было и сомнѣваться въ еврейскомъ характерѣ-книги по складу ѳя религіозныхъ воззрѣній и упованій. Если это и не говорилось, то понималось само собою. Не исчезло тоже мнѣніе и послѣ. Для католическихъ круговъ оно было и натуральнымъ рефлексомъ и нерушимою гарантіей три-

дентскаго опредѣленія, почему высказывалось категорически, что всѳ сочиненіе было написано поеврейски и затѣмъ обработано на греческомъ языкѣ по этому „архетипу“ 19), гдѣ творцомъ всѣхъ мыслей оставался Соломонъ 20), ибо онъ былъ авторомъ еврейскаго оригинала 21), переданнаго въ греческой редакціи 22 *). Независимыя лица не стѣснялись усматривать въ этомъ „абсурдъ“, недостойный научнаго опроверженія а|), и тѣмъ не менѣе не все было выяснено до неотразимости. Поэтому и доселѣ не смолкаютъ заявленія, что имѣются достаточные аргументы исконной традиціи и книга находится въ особой связи съ мудрѣйшимъ царемъ еврейскимъ *4). Дальше отсюда выводится, что греческій компиляторъ располагалъ утраченными нынѣ трудами Соломоновыми *5) въ качествѣ источниковъ 26). Эта настойчивость могла казаться конфессіоналъ-нылъ упорствомъ не высокой научной цѣнности, і ее повво-лительно было третировать безъ нарушенія престижа безпристрастности. Дѣло существенно измѣнилось, когда къ отверженнымъ примкнулъ ученый, неповинный въ исповѣдныхъ симпатіяхъ и школьной партійности. Правда, это мнѣніе о еврейскомъ подлинникѣ Премудрости Соломоновой 27) было встрѣчено рѣзкимъ отрицаніемъ въ лагерѣ іудейской эрудиціи28),

І9) См. Petri Danielis Huetii episcopi Abrincensis Demonetratio evan-gelica. Quinta editio, Lipsiae 1703. P. 417: «... ex JSbraico archetypo>.

so) Cormlii Jansenii in Librum Sapientiae prooemium у Higne въ Scripturae Sacrae cursus completus XVII, coJ, 386: « sen tent iarum. ac sensuum’ auctorem esse Salomonem, collectionis vero ac phrasiß Graecae Philonem».

21) J. A. Schmid, Das Buch der Weisheit übersetzt und erklärt, 5>. 31 ff. 3d. 39. 44—45.

ss) J, Л. Schmid ibid., S. 35 ff. 37.

98) Ven. Fr. W. Farrar, (Book of) Wisdom въ Holy Bible: Apocrypha ed. by Henry Wace I (London 1888), p. 41b.

21) Prof. Budolphus Comely, S. J., Cursus Scripturae Sacrae, pars prior, libri introductory! 11, 2: Introdnctio specialis in libros sacros Veteris Testamenti (Parisiis 1887), p. 224.

25) Bud. Comely ibid., p. 225.

9e) Bud. Comely ibid., 226.

2T) Cm. Rev. Prof. JO.S. Margoliouth, Was the Book of Wisdom written in Hebrew? въ «The Journal of Royal. Asiatic Society of Great Britain and Ireland»: April 1890, Vol. XXII (New Series), p. 263—297.

se) Cm. J(acob) Freudenthal, What was the Original Language of the Wisdom of Solomon? въ «The Jewish Quarterly Review» III, 12 (July 1891), p. 722—753.

не склонной, исповѣдывать, чтобы на палестинской почвѣ s въ раввинской атмосферѣ было мыслимо такое чужеядное растеніе, въ которомъ содержалось огромное количество эллинеко-явыческихъ соковъ 89). Безспорно и то, что къ сему примкнули христіанскіе спеціалисты со своимъ одобреніемъ 80), а другіе безцеремонно трактовали всю гипотезу за „странное мнѣніе“ Э1). Новаторъ не смутился отъ дружнаго хора осужденій и порицаній и повторялъ свои выводы съ неослабною энергичностію * **), хотя весьма рѣдко слышалъ сочувственные отзывы относительнаго согласія 38). Напротивъ, открыто выражалось, что это есть простая критическая эксцентричность нивкой пробы Зі), — и однако писатель защищалъ свои воззрѣнія безъ измѣненія или пожертвованія даже

") Ср. и Prof. Frank С. Porter въ «The Biblical World* VIII, 4 (October, 1896), p. 277, что книга Премудрости Соломоновой есть «самый, значительный ранній продуктъ (іудей ско-)эплинисшческой философіи». Proff. Ѳ, Ad. Jülicher and Т. К, Cheyne тоже говорятъ, что Лр. Соя. стремится согласовать съ ученіемъ В. 3. греческую философію и заимствуетъ изъ послѣдней цѣлый циклъ идей/ каковы, напр., понятія божества, Премудрости и Логоса — при тенденціи въ личному ихъ представленію въ интересахъ примиренія между Богомъ и міромъ въ платоновскомъ духѣ, а равно этика и психологія попудярно-филосо ф~ скаго типа: см. Art. «Hellenism» въ Encyclopaedia ВіЪИса ed, by Т. К. С h е у в ѳ and J. S. Black II, col. 2011.

*°) Prof. Herrn. L. Strack, Einleitang in das Alte Testament, S. 164: «Daes das Bach (der Weisheit Salomonis) von vornherein griechisch abgefasst worden ist, hat in überzeugender Weise J. Freudenthal [см. на отрн. 461,га] dargethan».

S1) Такъ Prof. Emil Schürer, Geschichte des jüdischen Volkes im Zeitalter Jesu Christi II4 (Lpzg 1886), S. 760 — III* (ibid. 1898), S. 883.

82) Rev. Prof. D. S, Margoliouth, Art. «Language of the Apocrypha* въ A Dictionary of the Bible ed. by J. Hastings III (Edinburgh 1900), p. 86a.

•*) Это встрѣчается, на up., у (Rev.) John E, H. Thomson, Books which influenced, our Lord and His Apostles: being a Critical Review of Apocaliptic Jewish Literature (Edinburgh 1891), p, 182. 870.

**) Rev. Prof. W. H, Bennett въ «The Critical Review* X, 6 (November, 1900) касательно опытовъ 'D. S. Margoliout h’a замѣчаетъ (p. 487), что тутъ «is a mere eccentricity of criticism», a ibid. XI, 2 (March, 1901) p. 108 пишетъ: «his (of Margoliouth) views as to the Wisdom of Solomon seem a reductio ad absurdum of his whole argument»; равно н Rev. J. A. Selbie высказываетъ ibid. XI, 3 (May, 1901), p, 224 о самомъ заглавія, что это «the sad misnomer of Professor Margolio&th’s extraordinary articles in last year’s Expositor» (гдѣ разумѣемый трудъ первоначально печатался въ 1900 году).

въ деталяхъ 35). Эти наблюденія внушаютъ, что тутъ не все эфемерно и въ массѣ субъективныхъ гаданій скрывается доля истины. Допускается, что анализируемая книга во многомъ есть нидрашъ на Пятокнижіе **) и была написана Соломономъ 87 *), при чемъ его текстъ намѣренно уничтоженъ былъ іудеями, когда христіане начали примѣнять это твореніе для полемики противъ нихъ 38 *). Достойный царственнаго имени по своему внутреннему превосходству зэ),—анализируемый трудъ былъ переведенъ погречески первымъ изъ всего Ветхаго Завѣта 40), раньше другихъ его частей 41), напр. пророка Исаіи 42), и эту греческую интерпретацію вналъ уже сынъ Сираховъ 43), такъ что для нея прочною датой будетъ время не позднѣе 270 г. до р. Хр. 44) Въ теперешней редакціи усматриваются слѣды абсолютной несомнѣнности копированія съ еврейскаго 45), откуда объясняются и всѣ загадоч-

**) Эхо сдѣлано въ книгѣ подъ заглавіемъ Lines of Defence of the Biblical Revelation; second edition: London 1901.

ee) Rev. Prof. D. S. Margoliouth, Lines of Defence of the Biblical Revelation, p. 43* и въ «The Expositor» 1900, II, p. 148.

*T) Z>. S. Margoliouth ibid., p. 62. 69г и въ «The Expositor» 1900, Ш, р. 187. 192.

") D. S. Margoliouth ibid., р. 234* и въ «The Expositor» 1900, X, р. 267.

**) В. S. Margoliouth ibid., р. 69* и въ «The Expositor» 1900, Ш, р. 192.

40) S. D. Margoliouth ibid., р. 14—1б. 48—49* и въ «The Expositor» 1900, I, р. 41; II, р. 152.

41) В. S. Margoliouth ibid., р. 14—15* и въ «The Expositor» 1900, I, р. 41. Доказательство основывается на предположеніи пользованія у LXX-TH книгою Премудрости Соломоновой, какъ и католики допускаютъ, что она явилась раньше этого перевода: см. Dr. Franz Kaulen, Einleitung in die heilige Schrift Alten und Neuen Testamente. Zweiter Theil: Besondere Einleitung in das Alte Testament. Zw. And., Freiburg im Breisgau. S. 281.

**) Rev. Prof. B. S. Margoliouth, Lines of Defence of the Biblical Revelation, p. 15—17* и въ «The Expositor» 1900, I, p. 41—48.

**) B. S. Margoliouth ibid., p. 42. 43—44. 69“ и въ «The Expositor» 1900, II, p. 147—148. 149; Ш, p. 191.

**) D. S. Margoliouth ibid., p. 20. 69* и въ «The Expositor» 1900, 1, p. 45; Ш, p. 191, a ibid., p. 49* и въ «The Expositor» 1900, И, p. 152 даже сказано {объ оригиналѣ): «Нѳпсѳ we have taken Wisdom, back to abont 850 В. C. (and) still further».

*5) 1). S. Margoliouih ibid., p. 10, 12* и въ «The E isitor» 1900, I, p. 58 («That this book is a translation from the ДеЬшѴ is юпсЙаДѵ

ныя чтенія. Въ рѣчи объ идолопоклонствѣ упоминается, что „сдѣланное вмѣстѣ со сдѣлавшимъ будетъ наказано“ (ХѴ’1,10). Но для всякой вещи это невозможно и напрасно, при ея обособленности, а въ случаѣ совмѣстности съ устроившимъ человѣкомъ—несправедливо по немотивированности. Все затрудненіе исчезаетъ при мысли, что гдѣсь неточность арамейскаго истолкованія оригинальнаго слова ("ПУ), которое было употреблено съ древневрейскимъ значеніемъ „почитанія“, близко совпадающаго съ ходомъ аргументаціи о суетности идолъства; эта догадка подтверждается *б) мидраши-чѳскою цитатой (§ 96 на Быт. XLYII, 29), гдѣ говорится о наказаніи и почитателя и почитаемаго *7). Довольно странная формулировка предупрежденія „не вожделѣйте смерти“ (I, 12) чрезъ еврейскій эквивалентъ сглаживается призывомъ „не пріобрѣтать“ себѣ ее въ достояніе; загадочныя „животныя вражій1' (XII, 24: „деои? та хаі 4ѵ

тшѵ ег)р<Ьѵ äxcjia) съ удобствомъ превращаются въ хищныхъ и „пагубный ядъ“ (I, 14) перестаетъ быть преткновеніемъ и соблазномъ для экзегетовъ, потому что авторъ разумѣлъ губительную власть *8).

Всѣ эти соображенія отличаются большимъ остроуміемъ и * 17

[absolutely] certain»). 39—40 («The fact that the Wisdom of Solomon is translated from Hebrew is therefore sufficiently certain to be made the basis of inferences; if it is not certain, then little [nothing] in the history of literature is certain; and we must date the thought by the language, not the language by the thought». Cp. ниже къ прим. 314;

■‘S) X). S. Margoliovth ibid., p. 10—ll8 и cp. 682 и въ «The Expositor» 1900, I,.p. 88—39 и cp. HI, p. 191; равно см. еще Art. «Language of the Apocrypha» въ A Dictionary of the Bible ed. by- J. II a s t ing s III, p. 35a.

17) Cu. Der Midrasch Bereschith Itabba, das ist die haggadische Auslegung der Genesis zum ersten Male ins 'Deutsche übertragen {въ Biblotheca rabbinics, Lieferungen 2. 4—5. 8. 10—11) von Prof. Dr. August Wünsche (Lpzg 1881), S. 473 (Par. XCVI zu Cap. XLVH, 29): «unser Vater Jacob wollte deshalb nicht in Aegypten begraben sein, damit die Aegypter ihn nicht zu ihrem Abgott machen sollten, weil nicht nur der Anbeter, sondern auch d'e r Angebetete dafür bestraft wird». Здѣсь указывается (переводчикомъ?) Hex. XII, 12, конечно, ради словъ: и во вспхъ бозлхъ Египетскихъ сотворю отмщеніе, ао для всѣхъ ясно, что это изреченіе имѣетъ слишкомъ мало общаго съ мыслями, развиваемыми въ мидрашѣ.

**) Rev. Prof. J>. S. Margoliouth, Lines of Defence of the Biblical Reve-

вносятъ свой свѣтъ въ темную область, хотя они покоятся преимущественно на теоретическихъ предпосылкахъ и безъ фактическихъ подкрѣпленій историческаго преданія едва ли возвысятся надъ уровнемъ гадатѳльности, ибо копія почитается слишкомъ свободною **). Но самая мысль о бывшихъ у греческаго компилятора еврейскихъ Соломоновскихъ фрагментахъ должна быть признана достаточно вѣроятною, какъ она безусловно гармонируетъ и со всѣми другими взглядами даже противоположнаго свойства. Въ наличныхъ библейскихъ изданіяхъ воплощается далеко не вся мудрость преемника Давидова, наполнившаго всю землю своими загадочными притчами (Сирах. XLVH, 17), которыхъ еще древній исторіографъ насчитывалъ три тысячи наряду съ тысячью и пятью пѣснями самаго разнообразнаго содержанія (3 Цр. IV, 33—32), а ихъ распространенность и сохраненіе обезпечивались всесвѣтною славой своего виновника и ограждались письменнымъ закрѣпленіемъ современниковъ (3 Цр. XI, 41; ср. 2 Парал. IX, 29) въ память будущимъ поколѣніямъ. Поэтому извѣстное сыну Сирахову не менѣе могло быть доступно и нашему компилятору, удачно воспользовавшемуся для своихъ цѣлей. Въ этомъ же и наиболѣе удовлетворительное объясненіе титула, который если и не изначалѳнъ, то, безспорно, оправдывается всѣмъ содержаніемъ. Конечно, псевдонимность практиковалась въ позднѣйшей іудейской литературѣ и—по тогдашнимъ обычаямъ—не была зазорною, почему дозволительна и въ настоящемъ случаѣ. Однако у насъ дѣло стоитъ нѣсколько иначе. Взятое имя для всѣхъ служило этикетомъ классическаго религіознаго философствованія 50) и, указывая на содержаніе 55), объединяло въ немъ данную книгу съ Екклезіастомъ 52). Въ этомъ обнаруживалась явная 4

4S) См. и ниже, папр., на стрн. 470,77 . 7в.

30) См. Das Alte Testament übersetzt, eingeleitet und erläutert топ (f Prof.) D. Eduard lleuss, herausgegeben aus dem Nachlasse des Verfassers von Lie. E r i c h s о n und Pfarrer Lie. Dr. Horst. VI Bd: Religions' und Moralphilophie der Hebräer (Braunschweig 1894), S. 353: «Her Name des Königs (Salomo’s) wurde zu einer Art Etikette der philosophischen Litteratur».

5t) Frans Kaulen, Einleitung in die heilige Schift Alten und Neuen Testaments JI9, S. 279: «sie (die Ueberschrift 2o<pia 2aXo[A«>v) soll nur den Inhalt andeuten».

59) Такъ Hr. Paul Mensel, Der griechische Einfluss auf Prediger tmd Weisheit Salomos (Halle a. S. 1889), S. 6..

претензія на объективное воспроизведеніе подливныхъ воззрѣній Соломоновыхъ 53). Такого притязанія нельзя ни толковать, ни извинять тѣмъ, яко бы упоминаніе царственнаго представителя мудрости выражаетъ, что это общія убѣжденія, а не личные взгляды 5*). Подобная интерпретація есть сплошной софизмъ, ибо собственныя покушенія анонима на универсальность Соломоновскаго созерцанія еще нимало не ручаются за ихъ успѣшность и—безъ фактическихъ основаній— неизмѣнно будутъ субъективными концепціями даже при самомъ удачномъ приспособленіи къ чужой системѣ. Естественно, что концентраціею и фокусомъ всѣхъ любомудрствен-ныхъ теченій, шедшихъ отъ Соломона 55), это писаніе не въ правѣ было выдавать себя, равъ оно не воспринимаетъ ихъ въ дѣйствительности. Безъ этого тутъ будетъ ординарный обращикъ плодившихся тогда литературныхъ фальсификатовъ, между тѣмъ подобныхъ свойствъ нѣтъ въ этомъ трудѣ, судя по тенденціи и способу изображенія. Наоборотъ, все станетъ для насъ понятно, кодь скоро мы примемъ, что у произведенія была Соломоновскою хоть основа, утрата которой не была бы непостижимою или невѣроятною, если еврейскій текстъ книги Іисуса сына Сирахова былъ отысканъ лишь въ концѣ XIX в. Этимъ предположеніемъ раскрывалась бы вразумительно и тайна обращенія автора Премудрости Соломоновой къ судьямъ и владыкамъ народовъ. Доселѣ никто не разъяснилъ даннаго пріема съ непререкаемостію, но онъ былъ совершенно натуральнымъ въ устахъ Соломона, поелику слушать его „при- 58

58) Heinrich Ewald пишетъ (Geschischte de Volkes Israel bis Christas, ГѴ Bd: Geschichte Ezra’s und der Heiligherrschaft in Israel bis Christus. Zw. Ausgabe, Göttingen 1852. S. 551), что именемъ Соломона авторъ хотѣлъ показать, что здѣсь говоритъ мудрость еврейская.

и) Проф. С. С. Глаголевъ замѣчаетъ (Сверхъестественное откровеніе и естественное богопознаніе внѣ истинной Церкви, Харьковъ 1900, стрн. 152 и въ журналѣ «Вѣра н Разумъ» 1899 г.. Л* 19, стрн. 281): «Соломонъ считается учителемъ мудрости, а не основателемъ философской школы, онъ—по мнѣнію евреевъ—высказывалъ общеобязательныя истины а не личныя гипотезы. Содержаніе книги премудрости является, значить (?), выраженіемъ общихъ убѣжденій, а не личныхъ взглядовъ».

ss) Въ такомъ смыслѣ книгу Премудрости Соломоновой характеризовалъ f проф. Д. В. Поспѣховъ въ своей диссертаціи: Книга Премудрости Соломона. Ея происхожденіе и отношеніе къ іудейсвой-алексацдрійской философіи. Кіевъ 1873. Стрн. 68.

ха?&ли отъ всѣхъ царей земныхъ“ (3 Цр. IV, 34; cp. X, 1 сл. 2 Парал. IX, 1 сл. Сирах. XLVII, 19).

: Бъ итогѣ связь съ Соломоновскими памятниками оказывается довольно правдоподобною и въ очерченныхъ границахъ аргументируется съ. солидною прочностію. Впрочемъ, мы не имѣемъ спеціальнаго интереса защищать этотъ тезисъ. Намъ дорого единственно то, что имъ съ рельефностію отмѣчаются качества документа, который, очевидно, сильно проникнутъ еврейскимъ колоритомъ, когда съ полною научною серьезностію выдвигается гипотеза насчетъ его еврейскаго происхожденія. Въ этомъ заключается вся принципіальная важность въ нашемъ вопросѣ. Въ равной мѣрѣ по сему пункту наблюдается и замѣтная солидарность оцѣнки. Почти безспорно для всѣхъ, что теологическій базисъ книги всецѣло заимствуется изъ Ветхаго Завѣта 56), и—воспитанный въ его духѣ 57) — авторъ, какъ „добрый іудей“ 58) и истинный Израильтянинъ5Э), всюду и всецѣло опредѣляется еврейско-библейскими воззрѣніями 60), которыя сохраняетъ въ чистомъ видѣ 61), являясь будто бы болѣе евреемъ, чѣмъ писатель ІІритчей и Екклезіаста68). Во всякомъ случаѣ онъ солидаренъ съ первымъ и съ сыномъ Сираховымъ въ своихъ руководственныхъ убѣжденіяхъ 6*) и утверждается на устояхъ древней вѣры 64). Это іудейское настроеніе налагаетъ свою типическую печать даже на самую внѣшнюю форму 65), которая ближе всего къ палестинской

w) См. Rev. F. В- Tennant, The Teaching of Ecclesiastlous and Wisdom on the Introduction of Sin and Death въ «The J onrnal of Theological Studies» П, 6 (Jarmry, 1891), p. 214.

57) if. Ewald, Geschichte des Volkes Israel bis Christus IVs, S. 648.

i8) Prof. Alfred Bertholet, Die Stellung der Israeliten und der Juden zu den Fremden (Freiburg i. B. und Leipzig 1896), S. 271.

s#) H. Ewald пишетъ, что авторъ Dp Соя. «voller und echter Israelit» (Geschichte des Volkes Israel bis Christus IV2, S. 649 и cp. 668).

®°) Ѣ Prof. Dr. J. Fr. Bruch, Die Weisheits-Lehre der Hebräer. Ein Beitrag zur Geschichte der Philosophie. Strassburg 1861. S- 328. 380.

Sl) Samuel Davidson, An Introduction to the Old Testament, critical, historical, and theological, containing a Discussion of the most important Questions, belonging to the several Books. Vol. HI. London 1863. P. 401.

R2) Д. В. Поспѣховъ, Книга Премудрости Соломона, стрв. 168. сз) Е. Schürer, Geschichte des jüdischen Volkes im Zeitalter Jesu Christi IP, S. 765— III*, Й. 377.

6*) Д. В. Лоспѣховъ, Книга Премудрости Соломона, стрн. 818.

6Б) Prof. Karl Siegfried, Die Weisheit Salomos въ Die Apokryphen

.....

приточиости, хотя и не выдержана .строго 66).ѴИ подъ выщл нымъ нарядомъ эллинскаго искусства и грѳко * реторическаго витійства отчетливо проглядываетъ 07 * * > индивидуальный обликъ литературнаго еврейскаго построенія в*)^ напр., въ господствующемъ параллелизмѣ рѣчи 6#).

. По всему сказанному несомнѣнно, что книга Премудрости Содомоновой не отрѣшаетъ читателя отъ библейско-іудейской почвы и была бы удобною точкой отправленія для воспитан -ника фарисейскаго Савла. Но — тогда — не замкнемся ли мы опять въ чисто-іудейскую сферу безъ всякаго выходана широкую арену эллинистическихъ вѣяній, какія требуются для генетическихъ реконструкцій? Категорическое „даи, невидимому, неизбѣжно при допущеніи еврейскаго оригинала, однако и это крайнее сужденіе лишается роковой энергіи для критической логики. Если будутъ констатировать, что при данныхъ условіяхъ философскія вліянія невозможны, то другіе съ неменьшимъ теоретическимъ правдоподобіемъ формулируютъ обратныя заключенія. Традиція исповѣдуетъ родство Премудрости Соломоновой съ Екклезіастомъ, и этимъ косвенно только санкціонируются новѣйшія мнѣнія въ пользу позднѣйшаго возникновенія второго творенія 70), которое воспринимаетъ философскую окраску своей союзницы 71). Неудивительно, что

des Alten Testaments, in Verbindung mit mehreren Gelehrten übersetzt und herausgegehen von Prof. E, Kautzsch (Tübingen Freiburg i. B. und Leipzig 1900), S. 477.

w) E. Schürfr. Geschichte des jüdischen Volkes im Zeitalter Jesu Christi IP, S. 755 — IIP, S. 377.

67) Ven. Fr. W. Farrar отмѣчаетъ, что авторъ книги Dp. Con, бопѣѳ стилистъ, чѣмъ тонкій логическій мыслитель, будучи эвлектикомъ-систе-матизаторомъ безъ отчетливаго воззрѣнія н безъ опредѣленной теоріи (Wisdom въ Apocryphen ed. by Henry Wace I, p. 40fib).

и) Cm. Prof. Henri Bois, Essai sur les origines de la philosophie jud£o-alexandrine (Paris 1890), p. 211. 212. 21S.

69) V en. Fr. W. Farrar, Wisdom въ Apocrypha ed. by Henry Wacel 'p. 404b.

T0) См., напр., Ed. Beuss, Das Alte Testament übersetzt VI, S. 345:

с... man erst neuerer Zeit den „Prediger“ als ein Ezeugnis der letzten Jahrhunderte des vorchristlichen Judentums erkannte und auch die Zweifel an der salomonischen Echtheit des Spmchbuches sich nicht mehr ah weisen lassen».

7) Cp. и Rev. James Moffatt, The Authonomy of Jesus: а Study in the Fourth Gospel въ «The Expositor» 1901, ѴІГІ» p. \2ß,u «Vestiges aud echoes of Stoicism are to be noted possibly even in Ecclesiastes».

эти философическія толкованія не ослабляются, а возвышаются до энергической остроты 72), будто царственный „проповѣдникъ“ вѣщаетъ собственно гѳраклитовскія истины, покрытыя слабымъ налетомъ іудейскихъ концепцій 73). Весь Ветхій Завѣтъ заражается эллинизмомъ, и апологетическая тенденція въ сближеніи новозавѣтныхъ писаній съ библейскими получаетъ неожиданное направленіе, что и Новый проникнутъ этими стихіями, при чемъ воздѣйствіе Гераклита замѣтно до осязательности даже въ ,,прологѣ“ и въ содержаніи Іоаннова Евангелія 74). Все это далеко отъ незыблемости и по основанію 75 76) и по примѣненію 7в), но все же этимъ фактически оправдывается вѣроятность тѣснаго совмѣщенія философскаго интеллектуализма съ гебраизмомъ въ сферѣ владычества послѣдняго. Затѣмъ, весьма существенно, что и сторонники еврейской генеалогіи Премудрости Соломоновой не отстаиваютъ ортодоксальной корректности греческаго текста. Напротивъ, мы слышимъ, что переводчикъ дѣйствовалъ съ

7*) Такъ, Thomas Tyler, датируя Екклезіастъ временемъ около 200 года до р. Хр., болѣе энергически поддерживаетъ мысль прежняго изданія (1874 г.) о явномъ вліяніи на эту книгу греческой философіи: Ессіѳ-siaetee (London *1899), р. 8—30 и ср. у Rev. Prof. W. В, Bennett въ «The Expositors 1901, П (Some Recent Literature on the Old Testament), p. 159.

7Э) См. особенно Prof. Dr. Edmund Pfieiderer, Die Philosophie des Heraklit von Ephesns im Lichte der Mysterienidee. Nebst einem Anhang über heraklitische Einflüsse im alttestamentlichen Koheletund besonders im Buche der 'Weisheit, sowie in der ersten christlichen Literatur. Berlin 1886. S. 255 ff.

7*) Cm. Prof. Edm. Pfieiderer, Die Philosophie des Heraklit von Ephesus im Lichte der Mysterien idee, S. 298. 372 — 882. Ею же Heraklitische Spnren auf theologischem, insbesondere altchristlichem Boden iriner—und ausserhalb der kanonischen Literatur въ «Jahrbücher für protestantische Theologie» XIII, 2 (Lpzg 1887), S. 217—218. Prof. Eduard Norden, Die antike Knnstprosa vom VI. Jahrhundert bis in die Zeit der Renaissance, II Bd iLpzg 1899), S. 473. 474.

75) См. у Prof. B. Bois, Essai sur les origines de la philosophie judeo-alexandrlne, p. 58 sniv. касательно воззрѣній на Екклезіастъ у Th. Т у 1 е г'а, который и самъ возстаетъ противъ излишнихъ преувеличеній: Ecclesiastes, р. 27. 28.

76) Ср., вапр,, замѣчанія противъ Ed. Nordeп’а у Prof. С. Е. Ѳ. Негпгісі, Der zweite Brief an die Korinther mit einem Anhang: Zum Hellenismus des Paulus въ Kritisch-exegetischer Kommentar über das Neue Testament begründet von *f- ІІ. A. W. Meyer VI8 (GÖttiDgen 1900), S. 449.

самою широкою свободой п) и стремился больше къ созданію образца греческой реторики, чѣмъ къ фотографической точности воспроизведенія. Теперь нельзя опредѣлить хотя бы приблизительно размѣры подлинника и выяснитъ характеръ оригинальнаго языка, испытавшаго греческія вліянія Т8), а греческій редакторъ внесъ платоновскія и иныя философскія стихіи ™). Св. Павелъ употреблялъ греческую копію, и—наряду съ ея еврейскимъ прототипомъ—намъ одинаково важно раскрыть, чтб она представляетъ собою по господствующимъ идеямъ?

При внимательномъ наблюденіи—опытныхъ цѣнителей невольно увлекаетъ классическое изящество, какимъ греческій стиль Премудрости Соломоновой отличается по многимъ своимъ чертамъ ?0). Въ свою очередь это съ принудительностію внушаетъ, что предъ нами эллински-культурный человѣкъ, воспитанный на философскихъ идеалахъ и усвоившій всю утонченность свойственнаго имъ языка. При подобныхъ предвареніяхъ было бы прямо неестественнымъ, еслибы работа такого лица осталась нетронутою продуктами эллинскаго генія 77 78 * 80 81), а потому и весь вопросъ будетъ лишь въ ближайшемъ раскрытіи искомыхъ факторовъ 82 * * 8 *). По этому предмету изъ временъ отдаленной старины доходятъ до насъ знаменательные намеки, поелику анонимнаго автора иногда видѣли въ Филонѣ 88). Нынѣ эта догадка отвергается большинствомъ уче-

77) Rev. Prof. D. S. Margoliouth, Lines of Defence on the Biblical Revelation, p. 702 и въ «The Expositor» 1900, Ш, p. 192.

78) Rev. Prof. D. S. Margoliouth въ A Dictionary of the Bible ed. by

J. Hastings III, p. 85a: clt is, however, certain that the translator's object was ratber to provide a masterpiece of Greek rhetoric than to reproduce his original faithfully; and in the absense of the materials it seems impossible to fix with precision the limits of the work translated, or the character of the original language which in any case have shown signs of Greek influence».

7a) D. S. Margoliouth ibid., p. 64 и cp. 69—70s и въ «The Expositor» 1900, III, p. 188 и cp. 192.

80) Cm. Ven Fr. W. Farrar, Wisdom въ Apocrypha ed. by Henry W а с ѳ I, p. 405—406. + Prof. C. L. W. Grimm, Das Buch der Weisheit

erklärt въ Kurzgefasstes exegetisches Handbuch zu dem Apocryphen

des Alten Testaments bearbeitet von Dr. O. F. Fritzsehe und Dr.

C. L, W. Grimm, VI-te Lierezung (Lpzg 1860), S. 6.

el) Такъ Dr. Paul Menzel, Der griechische Einfluss auf Prediger und Weisheit Salomos, S. 52 и cp. 62.

8S) P. Menzel ibid., S. 53.

8B) См. напр., у C. A. W- Grimm, Das Bach der Weisheit въ Hand-

ныхъ, но въ замѣнъ того исповѣдуется, что книга Премудрости „отвивается филонивмомъ“ 84) и—слѣдовательно—древнее преданіе заслуживаетъ вниманія 85) по своему пред-указующему смыслу. Возобновлялась даже самая гипотеза фи-лоновскаго происхожденія 8в), которое допускается и въ новѣйшихъ сочиненіяхъ 8Т). Эти преувеличенія только убѣдительнѣе 'Обнаруживаютъ всю незыблемость той истины, что греческимъ писателемъ былъ іудей александрійскій 88) и его твореніе есть памятникъ несомнѣнно александрійскій 89), хотя бы дофилоновскій 90), содержащій совершенно александрійскую доктрину 91), аналогичную филонической 92), поелику обѣ выросли изъ одной почвы83). Къ этому пониманіюскло-

ЪпсЬ zu den Apocryphen des А. Т. VI, S. 21—22. Franz Kauten, Einleitung in die heilige Schrift A. und N. Testaments IIs, S. 280. E. Schürer, Geschichte des jüdischen Volkes im Zeitalter Jesu Christi IIs, S. 758 = IIP, S. 381. Д. В. Доспѣховъ, Книга Премудрости Соломона, стрн. 76. 872.

84) «Philonem redolere»— фраза • Николая лиранскаго, напр., у Paul Menzel, Der griechische Einfluss anf Prediger und Weisheit Salomos, 8. 39.

8J) Даже Prof. E. Schürer говоритъ, что «der tfeherlegnng wert ist die Ansicht»: си. Art. «Apocrypben des Alten Testamentes» въ Real-encyklopädie von Prof. A. Hauck Is (Lpzg 1696), S. 653:».

•*) Cm. Sopra Filone Alessandiino e il suo libro detto la Sapienza di Salomons par Senatore Francesco Perez (Palermo 1888) у Д. BoiSy Essai sur les origines de la philosophic jodeo-alexandrine, p. 376 et not, 2.

87) Cm. Dr. Montague Rhodes James, Art. «Apocrypha» въ 'Encyclopaedia Biblicaed. by Prof. T. K. С hey ne and J. S. Black 1, col. 252, что «Wisdom of Solomon—written under the name of Solomon, perhaps by. Philo (according to an early tradition J, certainly by a Jew of Alexandria in the first century».

88) См. E. Schürer, Geschichte des jüdischen Volkes Im Zeitalter Jesu Christi IIе, S. 758 = IIP, S. 881. Cp. и Pastor Friedrich Wilhelm Julius Schröder, Eine Abhandlung Über den Kanon und die Apokryphen des Alten Testaments (Ebelfeld у Julius Bädeker безъ даты), S. 10.

и) О. проф. Л. В. Смирновъ, Мессіанскія ожиданія и вѣрованія іудеевъ около временъ Іисуса Христа (отъ Маккаве искахъ войнъ до разрушенія Іерусалима Римлянами), Казань 1899, стрн. 15—16.

ьо) См. и Dr. N. I. Weinstein, Zur Genesis der Agada II: Die Ale-xandrinische Agada, S. 11. 54.

91) Ernest Havet, Les Christianisme et ses origines Ш (Paris 1878), p. 383.

и) E, Havet ibid. Ill, p. 898.

98) См. и Prof. Dr. Hermann Siebeck, Geschichte der Psychologie I, 2: Die Psychologie von Aristoteles bis zu Thomas von Aquino (Gotha 1884), S. 152.

няетъ сайда греческая форма рѣчи 94>, и оно обладаетъ всѣми ручательствами матеріальнаго достоинства. Тверже прини* мается, что книга Премудрости отражаетъ александринизмъ развивающійся 95), будучи предуготовитѳльною ступенью къ египетской теософіи 96) со стороны эклектика, родственнаго Филону 97). Являясь предтечею послѣдняго, и этотъ анонимъ адпеллируютъ къ языческимъ читателямъ 98 * *), а самыя обращенія являются проповѣдію Израиля во имя его и съ призывомъ къ нему эллиновъ "), если это достигается и чрезъ посредство египетскаго міра 1 Оо). Соотвѣтственно этой задачѣ здѣсь мы находимъ сочетаніе еврейской мудрости съ греческими умозрѣніями и націоналистическихъ вѣрованій съ представленіями о духовномъ царствѣ Божіемъ 101). Въ существѣ своемъ и по всей правдѣ,—таковы качества самаго высшаго типа іудейскаго синкретизма, откуда вытекаетъ, что—по своему философскому обличью—это писаніе рисуется „нстин-

w) Это отмѣчаетъ С. L. W. Grimm, Pas Buch der Weisheit въ Handbuch zu den Apocryphen des А. T. VI, B. 8.

95) Такъ Prof. J. Fr. Bruch, PieWeisheits—Lehre der Hebräer, В. 321.

96) См. E. Schürer, Geschichte des jüdischen Volkes im Zeitalter Jesü Christi И*, S. 758 = III8, S. 381. Prof. Wolfgang Friedrich Gess, Christi Person und Werk nach Christi Selbstzeugniss und den Zeugnissen der Apostel II, 2 (Basel 1878), S. 494. Principal James Drummond, Philo Judaeus; or, The Jewish-Alexandrian Philosophy in its Development and Completion IfLondon 1888), p. 184 —185. И. Boü, Essai snr les origines de la philosophic judeo-alexandrine, p. 274. 311.

8T) Rev. F. B. Tennant въ «The Journal of Theological Studies» II, 6 (January, 1901), p. 215. Проф. M. Д. Муретовъ, Ученіе о Логосѣ у Филона Александрійскаго и Іоанна Богослова въ связи съ предшествовавшимъ историческимъ развитіемъ идеи Логоса въ греческой философіи и іудейской теософіи (Москва 1885), стрн. $5. Ср. у проф. М. И. Жаринскаю, Египетскіе іудеи въ »Христіанскомъ Чтеніи» 1870 г., II (№9), стрн. 448.

*•) Е. Schürer, Geschichte des jüdischen Volkes im Zeitalter Jesu Christi IIs, S. 756 = Ш8, S. 379.

") Кн. G. H. Трубецкой, Ученіе о Логосѣ въ его исторіи I (Москва 1900), стрн. 87 и въ «Вопросахъ философіи и психологіи» VIII, 40 (кн. Ѵ-я за 1897 г.), стрн. 8&5.

10°) Проф. М. И. Жаринскій въ «Христіанскомъ Чтеніи» 1870 г., II (N& 9), стрн. 446: «книга Премудрости является проповѣдью, обращенною ко всему Египетскому міру».

101) Кн. С. М. Трубецкой, Ученіе о Логосѣ въ ѳго исторіи I, стрн. 90 и въ «Вопросахъ философіи в психологіи» VIII, 40 (кн. Ѵ-я за 1897 г.), стрн. 829.

нылъ продуктомъ александрійскаго духа“ І08), ибо глубоко проникнуто религіозно-философскими воззрѣніями los). Раздаются иногда протесты противъ преувеличенныхъ александрійскихъ воздѣйствій ір4), но и при усвоеніи Премудрости Соломоновой роли промежуточно-пограничнаго звена отъ литературы палестинской къ эллинистической возможно говорить о вліяніяхъ платоновско-стоическихъ * 104 І05 *). Теперь уже просто догадаться, кйкія широкія перспективы открывались для критики, и она развертывала ихъ съ тѣмъ большею смѣлостію, что встрѣчала энергичную помощь изъ среды умѣренныхъ богослововъ, безвозмездно собиравшихъ самые пригодные матеріалы. Такъ, если католики изощрялись въ искусственныхъ восхваленіяхъ „апокрифовъ“, то протестанты намѣренно унижали ихъ и выискивала всякія ошибки со страстностію тенденціозной поленики 10в). Въ новѣйшихъ спорахъ противники неканонической письменности тоже съ партійнымъ усердіемъ оттѣняли всѣ сомнительныя мѣста и упорно комментировали ихъ въ неблагопріятномъ освѣщеніи, а для книги Премудрости Соломоновой это видно по обвиненіямъ ея въ преувеличенной чудесности и языческой фабулезности 107). При этихъ интерпретаціяхъ было нормальнымъ отнесеніе ея къ разряду спеціальной іудейско-александрійской производительности со всѣми

ш) Rabbiner Dr. М, Wolff, Die Phiionische Philosophie (Gothenburg 21858), S- 5,з: «... in ihm („dem Buche der Weisheit“) sehen wir nicht hloss einzelne Platonische und Pytbagoräische Lehrsätze mit biblischen Sprüchen verschmolzen, sondern auch das Ganze gieht steh als achtes Product des alexandrinischeo Geistes knnd»,

loa) Такъ Prof. J. Fr. Bruch, Die Weisheits—Lehre der Hebräer, S. 822. ,

104) Си., наар., R. Ewald, Geschichte des Volkes Israel bis Christus IVs, S, 549,i. Въ особенности пужно признать ошибочнымъ такое мнѣніе, будто всѣ неканоническія книги—александрійскаго происхожденія (ТГ, Е, Ball, St, Paul and the Roman Law and other Studies, p. 148) и составляютъ александрійскую агаду (р. 154).

105) См. Prof. Frants Buhl, Art. «Hellenisten» въ Realencyklopädie von Prof. А. H au c k VIIs (Lpzg 1899), S. 627: i— s.

ш) Съ обычною прямотой Prof. Ed. Beuss свидѣтельствовалъ о книгѣ Пр. Con., что «im siebzehnten Jahrhundert, zum Behnfe der Polemik gegen die Katholiken und ihren Bibelkanon, suchten und fanden die protestantischen Theologen alle möglichen Fehler an diesem Werke» (Das Alte Testament übersetzt VI, S. 353).

10T) Такъ, напр., Phil. Fr. Keerl, Die Apokryphenfrage, S. 176 ff; 201—208.

свойственными слѣдстві ни 108). Но извѣстно, что главнѣйшею задачей александрійскаго іудейства было стремленіе кг при-мпренію національнаго религіознаго достоянія съ интеллектуальными эллинскими пріобрѣтеніями чрезъ усвоеніе мъ себѣ» Коль скоро и нашъ авторъ одушевлялся этими планами, то для него не будетъ неожиданностію умѣренная характеристика, что онъ былъ глубоко затронутъ идеями, которыя прямо заимствовались ивъ философскихъ школъ І09). Сама* приверженность къ завѣтамъ .отцовъ приводила развѣ въ тону, что у него мы замѣчаемъ двойственность сознанія 11(>) — и, конечно, старина удерживается скорѣе по традиціи, между тѣмъ новое притягиваетъ все сочувствіе и заправляетъ всѣмъ строемъ мысли. Тогда чисто еврейское созерцаніе вытѣсняется оригинальными формами раціональнаго мышленія, и писатель, занимая средину между сыномъ Сираховымъ и Филономъ, будетъ уже „александрійско-іудейскимъ философомъ“ П1). Будучи таковымъ дѣйствительно 11онъ даетъ своеобразную философскую систему “*) и настолько увлеченъ самобытностію чѳло- * 11

10*) О крайностяхъ въ усвоеніи книгѣ Пр. Соя. александрійскаго философическаго содержанія упоминаетъ и f Prof. Br. Karl Friedrich KeÜ, Lehrbuch der historisch-kritischen Einleitung in die kanonischen und apokryphischen Schriften des Alten Testamentes. Dritte Aud., Frankfurt a. M. 1878. S. 747,s.

10>) James Drummond, Philo Judaeus I, p. 177, что книга Пр. Соя. «глубоко окрашена» такими идеями.

мо) Ѳто констатируетъ J. Fr. Bruch, Die Weisheits - Lehre der Hebräer, S. 328. SS4.

1J1) Cm. Herrn. L. Strack, Einleitung in das А. T. einschliesslich Apokryphen und Pseudepigraphen» S. 154, a Dr. J. Hamburger въ Peal-Encyclopädie des Judentums UI, Supp]. VI (Lpzg 1901), S. 45 утверждаетъ, яко бы именно за такой философическій алѳксандриннзмъ книга Пр. Сол. н была объявлена апокрифическою въ Палестинѣ: ср. и выше ва стрн. 414.194t.

11S) Ср. и Ed. Heu88, Das Alte Testament übersetzt VI, S. 846: «Es ist das Werk eines wirklichen Philosophen, der weitaus mehr als die vorhin gekannten diesen Hamen verdient, und der auch in Hinsicht auf die Sprache viel reichere Hilfsmittel, zu seiner Verfügung hat als аЦѳ seine Vorgänher». Cm. h S. 350.

ш) Ed. Heues ibid., S. 846: «Aber alle diese Ermahnungen, welche dem Verfasser offenbar am meisten am Herzen Hegen, sind auf ein eigentümliches philosophisches System gegründet, welches diesem Buche eine ganz besondere Stelle in der jüdischen Litteratur anweist. Der Titel ist somit gerechtfertigt, doch schwerlich vom Verfasser selbst gewählt». См. и S. 347.

вѣческаго генія, что и Богъ рисуется у него преимущественно со стороны высшей интеллигенціи и премудрости ,и). Анонимъ „выходитъ изъ тѣснаго круга іудейскаго духаи 115) на широкій просторъ гуманитарной разумности и здѣсь существенно соприкасается со всѣми ея важнѣйшими теченіями.

При такихъ условіяхъ было бы почти не натуральнымъ, если-бы при подобномъ философскомъ характерѣ книга Премудрости Соломоновой не содержала и не отражала эллинскихъ вліяній, разъ философскіе плоды стали общимъ достояніемъ 116). Поэтому весь вопросъ заключается лишь въ томъ, гдѣ ближе всего искать эти воздѣйствующіе факторы117). Въ частностяхъ находили ихъ въ пиѳагореизмѣ (ІУ, 12. XV, 12. XIX, 6) 118), у Аристотеля, Анаксимандра 119 * *) и Сократа, но эти аналогіи многими считаются совсѣмъ неубѣдительными и не довольно внушительными 12°), почему высказывалось, что это философское знаніе—случайное, отрывочное М1) и поверхностное 122). Понятно однако, что при болѣе принципіальныхъ сближеніяхъ

СЪ НѲИЗбѢжНОСТІЮ формулировался ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ Т68ИСЪ

для личности таинственнаго проповѣдника, и въ этомъ смыслѣ въ наукѣ издавна господствуетъ достаточное согласіе. Прежде

“*) См. Prof. Karl Gottlieb Br et Schneider, Systematische Darstellung-der Dogmatik und Moral der apooryph!sehen Schriften des alten Testaments. Erster Band, die Dogmatik enthaltend. Lpzg 1805. S. 90.

119) Ed. Reuse, Dafc Alte Testament übersetzt VI, S. 349.

1W) Paul Mensel, Der griechische Einünss auf Prediger und Weisheit Salomos, S. 52 и cp. 62.

11T) P. Menzel ibid., S. 53. <

118) Cp. противъ сего у Prof. D. Otto Zöckler въ Knrzgefasster Kommentar zu den heiligen Schriften Alten nnd Neuen Testamentes sowie zu den Apokryphen heraueg. yon Proff. H. Strack und 0. Zöckler. IX-te Abth.: Die Apokryphen des A. T.’s nebst einem Anhang über die Psendepigr&phenlltteratur. München 1891. S. 357.

119) Такъ и C. It. W. Grimm, Das Buch der Weisheit въ Handbuch zu den Apocryphen des А. T. VI, S. 19, но cp. противъ у Prof. 0. Zöckler, Die Apocryphen des А. T. въ Kommentar zu den heil. Schriften A. und T. IX, S. 357 и даже у Prof. Edm. Pfleiderer, Die Philosophie des Heraklit N. von Ephesus im Lichte der Mysterienidee, S. 300.

ш) Такъ и Paul Mensel, Der griechische Einfluss auf Prediger und Weisheit Salomos, S. 53. 61—62. 55—56. 56—57.

1S1) См. C. L. W. Grimm, Das Buch der Weisheit въ Handbuch zu den Apocryphen des А. T. VI, S. 22.

1M) Проф, Д. 3. Лосплхоѵъ, Книга Премудрости Соломона, стрв. 321 сл.

всего принимается чуть не- за аксіому, что анонимный іудей былъ цроникнутъ платонизмомъ а раздѣлялъ его по многимъ важнымъ- пунктамъ **8), о которыхъ пока нѣтъ надобности говорить подробно. Во всякомъ случаѣ это сдѣлалось нынѣ школьною истиной, и разница касается лишь точной дозировки. Другіе полагаютъ, что въ изслѣдуемомъ твореніи преобладаютъ стихіи стоическія 124) по сравненію съ платоновско-сократовскими І25) и превышаютъ ихъ по интенсивности и размѣрамъ 126). Больше взято именно изъ стоицизма 127), и онъ замѣтенъ какъ въ главномъ, такъ и во второстепенномъ 128). Оттуда идетъ этика 122), окрашенная стоическимъ колоритомъ 1S0), но тамъ же заимствовано, напр., и опредѣленіе чувства страха (XVII, П) 1М). Это тѣсное родство съ такими глубокими и законченными системами, простиравшимися на области теоретическую и практическую, не могло не вызвать соотвѣтственныхъ отголосковъ. Въ этомъ отношеніи констатируется, будто іудей, выигрывая въ культурѣ по соприкосновенію съ явычествомъ, не менѣе того терялъ въ вѣрѣ 132), почему по книгѣ Премудрости будто бы несомнѣнно, что въ разсѣяніи послѣдняя была тронута эллинизмомъ 133), Этимъ * 1

ш) Си., вапр., Jo. Phil. Baumest&ri Commentariue in Sapientiam Sa-lomonis, libnun Vet. Test, apocryphum (Gottingae 1828), p. 27—28. Samuel Davidson, An Introduction to the Old Testament HI, p. 398. J. Fr. Bruch, Die Weisheits-Lehre der Herbräer, S. 325—327. Prof. Edm. Pfieiderer, Die Philosophie des Heraklit von Ephesus im Lichte der Mysterienidee, S. 291. N. I. Weinstein, Die Genesis der Agada XI: Die Alexandrinische Agada, S. 16. 17.

m) Alfred Edersheim, The Life and the Times of Jesus the Messiah I8, p. 32 и no переводу о. M, П. Ѳивейскагоі, стрн. 49.

1SS) Prof. PL. Bote, Essai sur les origines de la philosophie judeo-alexandrine, p. 224.

18C) HÜJduard Uerriot, Philon le Juif (Paris 1898), p. 102—103.

19T) Prof. Dr. Max Heime, Die Lehre vom Logos in der griechischen Philosophie (Oldenburg 1872), S. 192.

1Si) Eev. James Moffatt даже говоритъ (The Authonomy of Jesus въ «The Expositor» 1901, VIII, p. 1291, что «книга Премудрости Соломоновой пропитана стоическими идеями».

m) Ven. Frederic W. Farrar, History of Interpretation (London 1886),

p. 126.

1!0) Д. В. Посплховъ, Книга Премудрости Соломона, стрн. 357.

1S1) Д. В. Лоепѣховъ, Книга Цремудрости Соломона, стрн. 311.

18#) Ѵеп. Ъг. W. Farrar, Wisdom въ Apocrypha ed. by Henry Wace 1, p. 410a. 4

18B) WilUam Mackintosh, The Natural History of the Christian Religion, p. 13S.

создается прочный базисъ для сближенія нашего памятника съ другими философическими твореніями. Уже не разъ подчеркивались въ первомъ нѣкоторыя параллели съ гѳракли-товскнни изреченіями, хотя бы въ II, 3 184), а иные прямо спрашивали, не цитовалось ли (въ XIII, 2) чего-либо, ходившаго подъ титуломъ „темнаго“ ефесскаго мудреца 185). Гипотезы о косвенномъ отраженіи его чрезъ стоицизмъ 1ав) уступали свое мѣсто теоріямъ непосредственнаго вліянія, которое распространяется на весь составъ разсматриваемой нами книги въ ея существенныхъ основахъ и детальныхъ очертаніяхъ137 138 139 *). Этимъ совсѣмъ не отвергаются другіе философскіе элементы, но они только соподчиняются гѳраклитовскимъ 1SS), яко бы доминирующимъ въ Екклезіастѣ. Эта идея, встрѣченная недовѣрчиво корифеями общей съ изобрѣтателемъ спеціальности 189), нашла себѣ радушный пріемъ у богослововъ. Даже при отрицательныхъ сужденіяхъ допускалось много порази -тельныхъ гераклитовскихъ совпаденій 14°), а частныя несогласія не мѣшали принятію кардинальнаго итога 141) въ ка-

1М) С. JL. W. Grimm, Das Buch der Weisheit въ Handbuch zu den Apocryphen des А. T. VI, S. 69.

m) Late Rev. William Henry Simeox The Wrighters of the New Testament, Their Style and Characteristics. The second Part of the Language of the New Testament. London 1890. P. 184.

ш) Такъ, uanp., Prof. 0. ZöcTder, Die Apokryphen desA.T. нъ Kommentar zu den heiligen Schriften A. und N. T. IX, S. 357.

1,7) Это сдѣлано въ трудахъ тюбингенскаго профессора Edm. Pfiei-derer'&: Philosophie des Heraklit von Ephesus im Lichte der Mysterien-idee, S. 291. Bll ff. 313 ff. 320 II.; Heraklitische Spuren auf theologischem, insbesondere altehristJichem Boden inner—und ausserhalb kanonischen Literatur въ «Jahrbücher für protestantische Theologie» ХДІ, 2 (Lpzg 1887), S. 180—181. 182—183.

138J Edm. Pfteiderer. Die Philosophie des Heraklit von Ephesus im Lichte der Mysterienidee, S„ 348. 352

139) Cm. Prof. Hermann Diels, Bericht über Litteratur der Vorsokra-tiker 1886, erste Hälfte; въ «Archiv für Geschichte der Philosophie» herausg. von Ludwig Stein I (Berlin 1887), 1, S. 108. 109—HO; cp. и у P а u 1 Menzel, Der griechische Einfluss auf Prediger und Weisheit Salomo S. 18

uv) Такъ, Prof. H. Bois, не соглашаясь въ принципіальномъ (Essai Sur les origines de Ja philosophic jnddo-alex&ndrine, p. 218 — 219. 287), принимаетъ нѣкоторыя частныя замѣчанія, напр., о соотвѣтствіи противоположностей (р. 287) и о мистеріяхъ (р. 294).

Ml) Prof. Eduard Grafe не признаетъ для 2 Кор. VI, 9—20. 14—VII

1. £ф. V, 7—14 вліянія гераклитовскихъ мнѣній о мистеріяхъ (Dae Ѵег-

чѳствѣ ааучно-аргументировавнаго положенія из). Говорится, что доказано невыбдѳмо гвраклитовское вліяніе 144), и отъ него нн имѣемъ характерные отаяуки насчетъ мистерій (YI, 24 сл.), метафизическихъ и натурфилософскихъ концепцій (гл. XVI), въ сравненіи (XIX, 6) міровой гармоніи съ музыкальной 14<) и т. п. Въ концѣ концовъ это переплетеніе рисуется до такой степени запутаннымъ, что должникъ самъ отплачиваетъ заимодавцу равною монетой. Въ литературѣ извѣстны семь гѳраклитовскихъ писемъ, и о нихъ думаютъ, что они сохраняютъ лишь нѣкоторыя матеріи этого философа 145), но ему не принадлежатъ, поелику, напр., четвертое, будучи языческаго происхожденія, въ I в. было переработано іудеемъ либо христіаниномъ ,14в). Эта смѣшанность содержанія невольно напоминала книгу Премудрости, и потому не являлась странною догадка, что автору ея обязаны и тѣ документы,—особенно «Ш£-ра IV и УІІ-Й,—сфабрикованные за 4 0 — 30 лѣтъ до р. Хр. 147) Ясно теперь, насколько мало чисто

hftltnis der pauliniechen Schriften zur Sapieutia Salomonis въ Theologische Abhandlnagen f Carl von Weizsäcker gewidmet,Fröibnrg

i. B. 1892, S. 2-'4,і), но скатаетъ вѣроятнымъ отношеніе къ послѣднимъ в, въ общемъ, принимаетъ основной тезисъ о воздѣйствіяхъ ѳфесскаго философа (S. 259).

иа) Такъ, напр., [брагъ Е d m u n d’a: Die Philosophie des Heraklit von Ephesus, S. 351] Prof. Otto Pfleiderer, Das Urcbristenthum, seine Schiften und Lehren, im geschichtlichem Zusammenhang beschrieben (Berlin 1887), 8. 159 [und Anm. 1].

ш) Paul Menzel, Der griechische Einfluss auf Prediger und Weisheit Salomos, S. 53—54-

iu) P. Menzel ibid., S- 54—55.

ш) Эти письма и изслѣдованіе о нихъ см. у Prof. Jacob Bern ays. Die Heraklitiecheo Briefe. Ein Beitrag zur philosophischen und religions-geschichtiichen Literatur. Berlin 1869.

ue) Cm. J. Bemays ibid., 8. 28; 26. 30. 28 и cp. 27, а о письмѣ 7-мъ и Paul Wendland замѣчаетъ (Philo und die kynisch-stoische Diatrybe въ [Festschrift für H. Diels] Beiträge zur Geschichte der griechischen Philosophie und Religion von P. Wendland und Otto Kern, Berlin 1895, S. 3 >), что on о «einige Spuren des biblischen Einflusses zu zeigen scheint».

,w) Edm. Pfleiderer: Die Philosophie des Heraklit von Ephesus im Lichte der Mysterienidee, S. 827 ff. 356 — 365; Heraklitische Sparen auf theologischem, insbesondere altchristlichem Boden inner—und ausserhalb der kanonischen Literatur въ «Jahrbücher für protestantische Literatur» XIII, 2 (Lpzg 1887), S. (180—) 181; Die pseudoherakh tischen Briefe und

еврейскаго осталось въ невѣдомомъ іудеѣ, если онъ старается пропагандировать слабо поновленную языческую философію и осуществляетъ свои намѣренія съ изряднымъ успѣхомъ. Тогда неотчетливые штрихи библейскаго памятника будутъ симптомами самаго серіѳзнаго философскаго увлеченія, въ духѣ котораго мы должны будемъ толковать все религі озно-мораль-ное міровоззрѣніе, принимая библейскія данныя за простой матеріалъ, характерный больше для прежнихъ привычекъ, чѣмъ для неизмѣнныхъ внутреннихъ упованій. Не менѣе понятно, что черезъ книгу Премудрости все это переносится въ Новый Завѣгь, — и уже отмѣчалась важность для послѣдняго всей теоріи і4в). Правда, мысль касательно псѳвдогераклятовскихъ писемъ раздѣляется но всѣми и иногда подвергается рѣшите льному сомнѣнію 1і9), но знаменательна самая возможность ея возникновенія и научно-систематическаго развитія. Для нашихъ ближайшихъ цѣлей цѣнна собственно не эта сторона, а ея принципіальная основа, что эллинизмъ вторгается во святилище откровенныхъ вѣрованій и становится могущественнымъ факторомъ религіозной эволюціи, которая начавшись въ іудействѣ, продолжается и расцвѣтаетъ въ христіанствѣ 16°).

Такимъ образомъ чревъ книгу Премудрости св. Апостолъ Павелъ отъ раввинскихъ доктринъ и фарисейскихъ упованій переносится въ область спеціально философскихъ пареній. Мы видѣли, какъ далеко этимъ путемъ онъ завлекается въ эллинистическую сферу, гдѣ природный іудей теряетъ всякое еврейское обличье и всецѣло претворяется въ философствующаго язычника. Нельзя не согласиться, что эта метаморфоза слишкомъ радикальная и поразительная, почему возникаютъ солидныя опасенія насчетъ ея истинной пригодности. Само собою разумѣется, что тутъ нѣтъ постепенности натуральнаго генезиса, и этимъ Опять не обезпечивается искомой свяви новаго со старымъ. Но если эллинское участіе будетъ спорнымъ для

ihr Verfasser въ «Rheinisches Museum für Philologie*. Neue Folge: XLII Bd (Frankfurt am Main 1887), 8. 158—168.

148) Edm. Pfkiderer, Die Philosophie des Heraklit von Ephesus im Lichte der Mysterienidee, 8. 350.

11B) Cm. Paul Menzel у Der griechische Einfluss auf Prediger und Weisbeit 8alomos, S. 55.

iso) Такъ, напр., William Mackintosh, The Natural History of the Christian Religion, p. 407.

питомца Гймаліилова, то вщѳ менѣе естественнымъ оказывается оно въ бДЦговѣстникѣ Христовомъ, потому что у насъ полу читая« что ОавИъ обратился къ исповѣданія* Распятаго не при по» собіи эллинскихъ посредствъ, которые не привлекались и по» томь, равъ были не надобны и не играли ни малѣйшей роли при самомъ возникновеніи христіанскаго бытія. Желательная іудейская трансформація, достигающая чревъ эллинство своего отрицанія, останется не мотивированною до іѣхъ поръ, пока философское вторженіе не будетъ ослаблено до униве реалистической нормы христіанской духовности—вопреки религіозному формаливму и матеріальному комфорту сыновъ Израиля послѣ маккавейской эпохи.

Мы направляемся къ отказу отъ крайностей философской интерпретаціи книги Премудрости, однако чрезъ это только тѣснѣе приближаемся къ нашей задачѣ, поелику намъ раскрывается эллинско-христіанское ея настроеніе, какимъ критика и надѣляетъ Апостола языковъ ивъ этого источника; затѣмъ дальнѣйшій процессъ послѣдовательнаго раскрытія усвоенныхъ началъ не заключаетъ въ себѣ особенной трудности. Опорою для подобныхъ модификацій служитъ веѳобдѳрж-ная аксіома, что анонимный компиляторъ все же былъ іудей и подвивался во имя и ради еврейскихъ идеаловъ. Его исконныя убѣжденія имѣли несокрушимую упругость и отъ столкновенія съ чуждыми схемами закалялись по своему жизненному существу, сглаживались отъ національныхъ наслоеній и, теряя партвкулярнотическую остроту, пріобрѣтали идейную возвышенность. Поэтому онъ прямо заимствуетъ изъ языческой философіи 161), но не противное, а согласное ветхозавѣтной догматикѣ 152 *), къ которой еврей-платоникъ приспособляетъ эту систему по мѣрѣ солидарности и съ отсѣченіемъ всего несходнаго т). Внѣшнее философское вліяніе было болѣе формальнымъ 154) и самымъ своимъ контрастомъ способствовало тому, что—воспитанный на Ветхомъ Завѣтѣ—іудейскій

ш) Проф. М. Д. Муретовъ, Ученіе о Логосѣ у Фиаона Александрійскаго н Іоанна Богослова, стрн. 86.

15г) Ven. Fr. W. Farrar, "Wisdom въ Apocrypha ed. by Henry W а с e I, p. 407&.

15a) Samuel Davidson, An Introduction to the Old Testament ІП» p. 899.

154) Д. В. Лоспѣховъ, Книга Премудрости Соломона, стрн. 812.

авторъ -еще дороже цѣнилъ наслѣдственныя истины по сравненіи со всѣми другими. і55 *). Платонизмъ не проникъ въ тайники его ума 15в), и псевдо-Соломонъ во всемъ держится подлинныхъ библейскихъ воззрѣній157 18). Внѣшняя эллинско-философская оболочка вовсе не свидѣтельствуетъ обратнаго сему, ибо допускается, что и въ Палестинѣ могли быть іудеи, способные писать погречѳски съ удовлетворительнымъ изяществомъ Ів8). Отсюда получается, что анализируемый документъ даетъ намъ библейскія созерцанія, очищенныя отъ всего случайнаго и освѣщенныя во всемъ ихъ внутреннемъ достоинствѣ. Наряду съ этимъ И моментъ происхожденія съ неизбѣжностію подвигается къ христіанской эрѣ, поелику обрисованная выспренность взглядовъ была бы историческою неожиданностію въ раннѣйшеѳ время 15й). Отъ половины П—І-го в. до р. Хр. Пр. Сол. переносятъ къ самой границѣ или началу новаго періода 1б°), и авторъ, называвшійся сверстникомъ Филона 16*), является липомъ христіанской эпохи 168). Для традиціоннаго пониманія эта хронологія невольно подсказывала идею, что такой доку-ментъ едва ли остался бы безъ прираженія христіанскихъ вѣяній. На этой почвѣ постепенно выростало и крѣпло сознаніе, будто это есть книга христіанская ,в8). Толкованія этого рода удерживаютъ частный характеръ субъективной до-гадочяости, и въ упоминаніи древа (XIV, 7)—вмѣсто креста

155) Н. Ewald, Geschichte des Volkes Israel bis Christus IVs, S. 648.

15e) Samuel Davidson, Au Introduction to the Old Testament HI, p. 403.

\8T) Samuel Davidson ibid. Ill, p. 401.

1S8) Д. В. Лоспѣховъ, Книга Премудрости Соломона, стрв. 285. 288.

1И) Такъ С. L. W. Grimm, опредѣляющій время происхожденія кииги Пр. Сол. промежуткомъ съ 145-го по 50 г. до р. Хр. (Das Buch der Weisheit въ Handbuch zu den Apocryphen des А.T, VI, 8. 34—35), аза нимъ другіе, валрм Ed, Grafe въ Theologische Abhandlungen C. v. Weizsäcker gewidmet, 8. 268: Anm. zu S. 257.

16°) См., ыапр., W. T. Davison, The Wisdom—Literature of the Old Testament (London 1894), p. 14 указываетъ, что дата книги Лр. Con. «perhaps as late as the^begimring of the Christian era».

161) Dr. H. Graetz, Geschichte der Juden von den ältesten Zeiten bis aut die Gegenwart. III Bd (von dem Tode Juda Makkabi’s bis zum Untergang des jüdischen Staates), Lpzg 1856, S. 315. 494.

18S) Emest Havet, Le christianisme et ses origines IV (Paris 1884), P- 398: «mais il (книга Пр. Сол.) est de Г dpoque chr^tienne».

1М) См. у С. L- W. Grimm, Das Buch der Weisheit въ Handbuch zu den Apocryphen des А. T. VI, S. 25. J. Fr. Bruch, Die Weisheite-

Хрветова—усматрввается ковчегъ Лоевъ ,64), а интерпретаціи страданій шраведника въ примѣненіи, къ Искупителю -1?5) яко бы давно найдена ошибочною д66)*\ При всемъ томъ, второе положеніе изъ древности многими исповѣдуется доселѣ ш), сила же всѣхъ наблюденій будетъ въ общемъ заключеніи, что греческій редакторъ Премудрости менѣе александрійскаго теософа удаляется отъ священныхъ чаяній своихъ отцовъ и больше его сближается съ христіанскими истинами 168), даже рисуетъ намъ—хотя бы безсознательно—пророческую картину смерти Христовой * 16Э). Тогда все твореніе становится неотъемлемымъ членомъ въ Praeparatio Evangelica—въ прѳдуготовленіи всей той атмосферы, которая была удобною средой для Евангелія благодати 17°). Со своей точки зрѣнія подобныя сужденія

Lehre der Hebräer, 8. 324,t. James Drummond, Philo Judaeus I, p. 181 Д. В. Лоеплхоеъ] Книга Премудрости Содомона, стрп. 68. 150 сд. Танъ даже и самъ Prof. Dr. Hermann Büdemann, Die Anthropologie des Apostels Paulus und ihre Stellung innerhalb seiner Heilslehre, nach, den vier Hauptbriefen dargestellt (Kiel 1872), S. 76. См, и ниже къ пгим. 222.

1М) См. хотя бы Ed. Beuss, Das Alte Testament übersetzt VT, S. 850. 18i) Tafcb, eaop,, Cornelius а Lapide и Conelius Jansenius у Migne въ Scripturae Sacrae cursus completus XVII, col. 855; 888. 411 sq.

IW) См. C. lu. W. Qrimyt, Das Bpeh der Weisheit въ Handbuch zu den Apocryj»hen des А. T. ГХ, S. 26. Cp. K. Q. Bretschneider, Systematische Darstellung der Dogmatik und Moral der apocryphisehen Schriften des а. T. I, S. 854 — 356. Ed. Beuss, Das Alte Testament übersetzt VI, S. 356,ii.

167) Таковы изъ новѣйшихъ ученыхъ (Very Rev.) E. H. Plump tre, The Writings of Apollos въ «The Expositor» 1875, V, p. 847—348, и Rev. Prof. D. S. Margoliouth. Lines of Defence of the Biblical Revelation, p. 69® = «The Expositor» 1900, HI, p. 192

ies) Ven. Er. W. Farrar, Wisdom въ Apocrypha ed. by Henry Wace I, p. 408a: «It is clear that he (авторъ книги Hp. Сол.) approaches more nearly than Philo to the Christian verities, and depart less widely from the truths which he had learnt from the Scriptures of his fathers»..

16Э) Ven. Fr. W. Farrar ibid. I, p. 408 — 409:«.. and in its picture of the righteous sufferer it (книга Hp. Сол.) almost attains (however unconsciously) to a prophetic picture of the death of Christ», при чемъ принимаются слова блаж. Августина въ De civitate Dei XVIL 20: 1, гдѣ читаемъ: «Quorum in uno, qui appellator Sapientia Salomonis, passio Christi apertissime prophetatur*.

t7C) Ven. Fr. W. Farrar, Wisdom въ Apocrypha ed. by Henry Wace 1, p. 409a: «-.Whatever may be our estimate of the book (of Wisdom) in other respects, it undoubtedly holds an important position in the Praeparatio Evangelica — the development of thought and circumstances which prepared the way for the Gospel of Christ».

охотно раздѣляетъ даже самая крайняя критика, .потому что ихъ легко повернуть иначе и приспособить на пользу реконструкціи христіанства изъ наличнаго религіозно-интеллектуальнаго достоянія. При такой солидарности въ общемъ яѳ трудно было отыскать частнѣйшѳѳ объединеніе въ самомъ пунктѣ реальнаго касательства обоихъ явленій въ непосредственномъ соотношеніи къ благовѣстію Апостола языковъ. О послѣднемъ догадываются, что онъ освоился съ александрійскими философическими схемами чревъ Аполлоса 171), а этотъ иногда провозглашается ученикомъ Филона 172) и во всякомъ случаѣ безспоренъ по своему умѣренному александрннизму, который безъ потрясенія, ломки и насилія сливался съ христіанскимъ озареніемъ и плодотворно служилъ его цѣлямъ. Сразу всѣмъ бросается въ глаза, какъ мпого сходнаго съ авторомъ книги Премудрости у этого краснорѣчиваго іудея. Съ другой стороны, уже въ патристическую старину ему усвоялось посланіе къ Евреямъ, для котораго многіе устраняютъ св. Павла и называютъ—подлѣ Варнавы—въ особенности Аполлоса 173), не рѣдко безъ упоминанія другихъ конкуррентовъ 174). Не смотря на серьезную оппозицію і75), это мнѣніе, у многихъ сохраняетъ свою прежнюю авторитетность 176) и считается наиболѣе правдоподобнымъ 177). Тогда самъ собою возникаетъ

ш) См. О. Pfieiderer; Dae Urchr isten thum, 8. 161; Der Paulinismus

(Lpzp a1890), S. 30.

17a) Такъ, напр., James Freeman Clarke, The Ideas of the Apostle

Paul translated into their Modern Equivalents (Boston 1884), p. 226.

17S) Bev. Prof. W. H. Bennett считаетъ наиболѣе проча имъ научнымъ положеніемъ новозавѣтной критики, что св. Павелъ не писалъ посланія къ Евреямъ (The New Testament and Jewish Literature въ «The Expositor» 1902, II, p. 139), ибо оно полно фразъ и идей Филона (ibid. 1902, 1, р. 59), почему и авторомъ былъ ученикъ послѣдняго изъ александрійскихъ аллинистовъ (р. 57). James Jeffrey тоже утверждаетъ, что нынѣ □и одинъ солидный ученый не поддерживаетъ традиціоннаго взгляда объ апостольскомъ происхожденіи даннаго пославія (The Gospel of Paul the Gospel of Jesus, Edinburgh and London 1899, p. 116), для котораго мнѣнія раздѣляются лишь между Ацоллосомъ и Варнавой (р. 117).

17*) См. и William Mackintosh. 'The Natural History of the Christian Religion, p. 458.

175) См., напр., у Frof. Кщепе Meueyoz, La theologie de ГЕ pitre aux Hebreux (Paris 1894), p. 61 suiv.

І7Й) Cp. и у lie. K. Schmid, Art. «Apollos» въ Realencyclopädie von Prof. A. Hanck l8 (Lpzg 1896), S. 679.

177) Prof. G. B. Stevens, The Theology of the New Testament (Edin-

соблазнительный вопросъ, нѳ обязаны ли эти родственныя произведенія нашему александрійцу? И это совсѣмъ не праздное и пустое фантазированіе. Вотъ наглядная иллюстрація. Ученые не склонны къ отожествленію Аполлоса и псевдо-Соломона 17 8), однако и рѣшительные противники утверждаютъ глубокую зависимость памятника христіанскаго отъ іудейскаго 17а), хотя подчеркиваютъ и важный контрастъ между нами не къ выгодѣ второго 18°). Очевидно, что близость тутъ должна казаться реальною, какъ она иллюстрируется многими подробностями. Для содержанія довольно будетъ отмѣтить, что платонизмъ усвояѳтся книгѣ Премудрости, а посланію къ Евреямъ (ѴІП, 5) нѣкоторые—кромѣ несозданности матеріи 18!) — навязываютъ даже платоновскую доктрину идей І8а), хотя другіе отвергаютъ это 18S). Первая съ отмѣннымъ отличіемъ выдается по своему хорошему греческому языку, и здѣсь ѳй уподобляется лишь поименованный христіанскій документъ * 179 * 181 * * 184). Посему генетическая связь этихъ литературно загадочныхъ

bnrgh 1899), р. 484; «... the author, If not Apollos, was some each а man ав Ароііов was*. Late Prof. W. Robertson Smith and Prof. Hermann B a-ron von Soden, Art. «Hebrews (Epistle)» въ Encyclopaedia Biblica ed. by Prof. T. K. Cheyne and J. S. Black II (London 1901), col. 2000 тоже находятъ вѣроятною гипотезу, что посланіе въ Евреямъ написано Аполло сомъ. Си. и Prof. Hermann Jacoby, Neutestamen tliche Ethik (Königsberg i. Pr. 1899), S. 204.

m) Такъ Ven. Fr. W. Farrar, "Wisdom въ Apocrypha ed. by Henry W а с e I, p. 414a.

179) Напр, Ven. Fr. W. Farrar говоритъ (ibid. I, p. 408 a — b). что посланіе въ Евреямъ знаетъ книгу Премудрости и пользуется ею.

18°) Ven. Fr. W. Farrar ibid., р. 407л: «... the Book of Wisdom resembles in many particulars the Epistle to the Hebrews, bat that Epistle is incomparably more logical, more truthful, more original, and more rich in divine instructive»ess than the best efforts of the pseudo-Solomon».

ш) А. Fr. Gfrörer: Philo und die jiidisch-alexandrinieche Tbeosophie Is (Stuttgart 1835), S. 234; Das Jahrhundert des Heils II (ibid. 1838), S. 10.

183) A. Fr. Gfrörer, Das Jehrhundert des Heils II, S. 29—30. Cp. Ven. Fr. W. Farrar, History of Interpretation, p. 126.

183) Henri Bois, Essai sur lee origines de la philosopbie judeo-alexand-rine, p. 392. Eduard Hcrriot, Phil on le Juif, p. 103.

181) Ed. JHeuss, Das Alte Testament übersetzt VI, S. 852; «Was mehr

als alles andere die Frage nach dem Vaterlande des Buches entscheidet,

das ist die Sprache, ln der ganzen griechischen Bibel Alten und Neuen

Testaments ist keine Schrift, kein Blatt, das in dieser Hinsicht diesem

явленій допускается почти аксіоматически и въ иеобиліи обосновывается всякими параллелями 185). Пусть все ато для насъ не убѣдительно: и сомнительно 18в). Дѣло здѣсь лишь въ литературной наличности подобныхъ гипотезъ въ серьезныхъ ученыхъ кругахъ. При этомъ дальнѣйшее въ нашемъ вопросѣ для всѣхъ самопонятно, потому что логически естественно и принудительно. Если оба писанія настолько совпадаютъ и покрываютъ другъ друга взаимно, то вполнѣ вѣроятно, что у нихъ былъ общій авторъ, но для посланія къ Евреямъ принимается Аполлосъ, почему—теоретически—дозволительно, что послѣдній можетъ претендовать и на Премудрость Соломонову. Въ такой концепціи подобная мысль ничуть не будетъ странною и пріобрѣтаетъ солидную внушительность нагляднаго примѣра касательно разносторонняго со-, участія въ процессѣ формированія христіанскихъ идей. Въ этомъ отношеніи она достойна глубокаго вниманія, хотя впѳрвые всплыла нѣсколько неожиданно и не была гарантирована научною обстоятельностію раскрытія. Соображенія выдвигались довольно гипотетическія и сводятся они къ слѣдующему. Енига вышла изъ іудейско-александрійскихъ настроеній въ апостольскія времена, а эти качества неоспорюш въ Апол-лосѣ, который и будетъ ея редакторомъ 187). Здѣсь, конечно, * 38

Buche glelehkäme: die einzige Ausnahme könnte bier der Brief an die Hebräer machen». Henri Bois, Essai sur les orlgines de la philosophie judeo-alexandrine, p. 211, (212. 213.)

38S) См. еще Prof. Dr. Fr. Bleek, Ueber die Stellung der Apokryphen des alten Testamentes in christlichen Kanon въ «Studien und Kritiken» 1853, H, S. 33 9—840. Br. Budolf Stier, Die Apokryphen: Verteidigung ihres althergebrachten Anschlusses an die Bibel (Braunschweig 1853), S. 18 ff. f Prof. Dr. A. Immer, Neutestamentliche Theologie (Bern 1873), S. 210. Apocrypha ed. by Hery Wace I: General Introduction by the Bev. Dr. George Salmon, p. XL1. О. Bfleiderer, Das Urchristentum, S. 163: «Jedenfalls hat sie (alexandrinische Lehre des Buches der Weisheit; eioen unmittelbaren wichtigen Einfluss auf die gesteigerte Christologie des Deuteropaulinismus geübt (vgl. Weisheit 7, 25 f. mit Hebr. l, 2 f.)», a равно тоже самое говорятся въ Der Paulinismus, S. 2846. William Heaford ВаиЪпеу, The Use of the Apocrypha in the Christian Church (London 1900), p. 19. 20—21. 22.

186j См. въ этомъ смыслѣ заыѣчавіа у проф. Д. А. Юнгерова въ «Православномъ Собесѣдивкѣ» 1900 г., I, стрв. 236—337.

187) Такъ Ludwig Noack, Der Ursprung des Christentums: seine vorbereitenden Grundlegungen und sein Eintritt indie Welt,I "Bd (Lpzg 1857), S. 242.

немотивированный скачекъ, я все тутъ оправдывается лить догадочяыжи аргументами. Этотъ александріецъ въ своихъ христіанскихъ взглядахъ, будто бы, различался отъ св. Павла не самому разумѣнію кардинальныхъ пунктовъ благовѣстія 188), расходясь съ палестинскими столпами и со всѣмъ перво христіанствомъ 189), Видимо, Аполлосъ не хотѣлъ отказаться отъ коренныхъ принциповъ филоническаго типа и всюду выдвигалъ „премудрость“, которую столь рѣзко осуждалъ Апостолъ І90). Но псевдо-Соломонъ защищаетъ именно эту точку зрѣнія и аппеллируетъ съ нею ко всѣмъ владыкамъ земли, откуда вѣроятно, что предъ нами коринѳскій соперникъ Павловъ, рѣшившійся (около 38—40 г. по р. Хр.) письменно оградить собственное пониманіе предмета, хотя бевъ спеціальной полемики 191 *). Едва ли требуется говорить, что тугъ все сплошь сомнительно. Если принять воображаемый контрастъ между ученикомъ и учителемъ, то мы не поймемъ его отголосковъ уже потому, что въ книгѣ нѣтъ отчетливыхъ христіанскихъ элементовъ. Разъ же они неотразимы въ посланіи къ Евреямъ, — этимъ подчеркивается непреоборимая трудность въ мысли, будто оба эти диспаратные труда произошли отъ одного писателя съ равными христіанскими убѣжденіями 198). Необходимо было раздвинуть ихъ значительнымъ промежуткомъ, достаточнымъ для религіозной трансформаціи въ человѣкѣ. На этой возможности покоится новая модификація. Факты вездѣ остаются старые, только они примѣняются и освѣщаются иначе. Внимательное наблюденіе показываетъ, что разсматриваемые литературные памятники имѣютъ чрезвычайно поразительное сходство, которое удовлетворительно объясняется лишь единствомъ виновника І93 * * * *). Общность авторскихъ пре-

18в) h. Noack, Der Ursprung des Christenthums I, S. 243.

189) h. Noack ibid. I, S. 246.

19°) L, Noack ibid. I, S. 244—245.

m) L. Noack ibid. I, S. 245.

19a) См. у William J. Deane, Book of Wisdom: the Greek Text, the Latin Vulgate and the Authorised English Version with an Introduction,

Critical Apparatus and a Commentary (Oxford 1881), p. 34—35. Cp. Ven,

Fr. W. Farrar, Wisdom въ Apocrypha ed. by Henry Wace I,

p. 413—414; C- L. W. Grimm, Das Buch der Weisheit въ Handbuch zu

den Apocryphen des А. T. VI, S. 26.

10*) Very Kev. J£. 11. Plump tre, The Writings of Apollos въ «The

Expositor» 1875, V, p. 333 sq.--84I; VJ, p. 409. 436.

дикатовъ исчерпываетсявполнѣ особенностями алвксандрійско -іудейскаго религіознаго ^міросозерцанія въ матеріальномъ и формальномъ отношеніяхъ* Впрочемъ, это настроеніе чуждо филонйческой исключительности и проникнуто широкими уни-версалистичѳскнни влеченіями, способными и готовыми къ христіанскому преобразованію. Но таковъ до скрупулезной точности портретъ пламеннаго, краснорѣчиваго и любомудраго Аноллоса 194 *). Тогда законно думать, что ему принадлежатъ и книга Премудрости І96) и посланіе къ Евреямъ І9в), при чемъ второе было адресовано къ ессѳйско-ѳерапевтическимъ читателямъ, особенно въ Египтѣ 197), какъ ѳто многими до-пускалось. для первой 198). Правда, по христіанской окраскѣ они весьма далеки между собою, однако этимъ исключается лишь единство воззрѣнія, а не лида. Изъ совокупности всѣхъ соображеній вытекаетъ, что подъ прикрытіемъ Соломона Аполлонъ писалъ до обращенія въ христіанство, и этотъ переломъ былъ причиною, что трудъ не былъ доведенъ до проектированнаго завершенія 199). Христіанское озареніе существенно измѣнило взглядъ на премудрость, и Аполлосъ предлагаетъ еѳ въ новой формулировкѣ для назиданія своихъ соплеменниковъ 20°). Въ этой редакціи гипотезы устраняются осязательныя недоумѣнія,—и съ теоретической стороны важнѣйшимъ и сокрушительнымъ возраженіемъ противъ нея будетъ то, что она не имѣетъ фактически-реальныхъ основаній и цѣликомъ разсчитана на голую вѣроятность. Затѣмъ, въ самомъ строеніи всюду проглядываютъ натяжки внутренней несогласованности. Сближеніе документовъ раскрывается въ такомъ тонѣ, что сглаживается разность одухотвореннаго философическаго іудейства и христіанскаго благовѣстія, между тѣмъ при ихъ адверсативности будетъ непостижимо, что авторъ удерживаетъ отвергнутую имъ опору и не выражаетъ прямо

194) Cp. Е. S. Plumptre, The General Epistle of Bt. James (Cambridge 1878), p. 83.

1D5} E. H. Plumptre въ «The Expositor» 1876, V, p. 330 sq.; VI, p. 411 sq.

w) E. S. Plumptre въ «.The Expositor» 1875, V, p. 329.

197) E. IS. Plumptre въ «The Expositor» 1875, VI, p. 429 sq.

,98) См. о семъ Prof. Albrecht Thoma, Die Genesis des Johannes-Evangeliums (Berlin 1882), S. 24.

E. JEf. Plumptre въ «The Expositor» 1875, VI, p. 416. 419.

2<w) E. JR. Plumptre въ «The Expositor» 1875, V, p. 341; VI, p. 424—425.

своей ошюаиціондостні хотя къ этому вынуждала его тяжелыя коринѳскія осложненія. Неудивительно, что данная попытка ш пріобрѣла въ ученомъ мірѣ ни сочувствія, нн распространенія. Но для нашей цѣла его безразлично. Во вся-юлъ «пучаѣ сохраняется привцвтмыші идея, та книга Премудрости Соломоновой во своему содержанію внутренно соприкасается съ христіанскою догматикой и послѣдовательно приводитъ къ ней, а св. Павелъ могъ быть знакомъ съ этимъ „апокрифомъ“ чрезъ посредство Аполлоса SU1). Этотъ только тезисъ и важенъ въ генетическихъ интересахъ, потому что имъ увѣнчиваются всѣ усилія въ пользу натуральнаго преобразованія іудейскаго зилота въ христіанскаго Апостола.

Напомнимъ кратко главнѣйшіе моменты въ научныхъ разысканіяхъ и мы увидимъ, что—по наружности—натуральная трансформація обезпечена вполнѣ прочно. Псевдо-Соломонъ, несомнѣнно, былъ іудеемъ и крѣпко преданъ религіозно-національнымъ завѣтамъ Израиля. Посему фарисейскій воспитанникъ находилъ здѣсь сродное и охотно усвоялъ его безъ ломки н давленія въ своихъ упованіяхъ. Значитъ, книга Премудрости будетъ всячески естественною точкой отправленія для релвгіо8но-ивтеллектуальнаго развитія школьника Гамаліелова. Но, воспринимая исконно іудейскую стихію, послѣдній долженъ былъ захватывать и все, связанное съ нею до неразрывности. А въ этомъ отношеніи предъ взоромъ раввиниста открывались совсѣмъ неожиданныя перспективы, гдѣ и небо—другое и солнце сіяетъ иначе. Мощь самобытной человѣческой автономности и вѣяніе раціональной гуиа-нитарности невольно приковывали непривычный взоръ,, чаровали своею унивѳрсадистичѳскою всеобъѳмленостію и направляли къ богатымъ источникамъ философскаго творчества и культурнаго генія цивилизованныхъ народовъ. Вдохновляемый къ раціональному пересмотру традиціоннаго достоянія своимъ-продуктивнымъ разумомъ,—Павелъ получалъ неисчерпаемыя* пособія, накопленныя вѣками. Такъ рушится узкій партикуляризмъ и торжествуетъ неограниченность эллинизма. Однако этотъ новый элементъ приходитъ уже не въ языческой грубости своего богоотчужденія и напередъ оплодотворяется отъ вѣчной жизненности ветхозавѣтныхъ . библейскихъ истинъ.

М1) Послѣднее принимаетъ н Prof. Ed. Grafe въ Theologische Abhandlungen C. v. Weizsäcker gewidmet, S. 262.

Повтому онъ теряетъ свою натуралистическую терпкость и расширяется до христіанской всѳмірностн нндувндуальнаго спасенія на фундаментѣ общей всѣмъ интеллигентности, вспо-моществуѳмой божественнымъ духомъ.

По атому абрису неотразимо, что книга Премудрости служитъ какъ бы лѣстницею отъ заскорузлой іудаистической низменности на просторъ христіанской возвышенности. По ней Савлъ механически поднимается надъ уровнемъ равви» нистическаго партикуляризма и вступаетъ въ свободную атмосферу, какою дышетъ этотъ литературный памятникъ. Проникаясь его* живительными стихіями, бывшій ревнитель фарисейскихъ преданій отнынѣ всецѣло опредѣляется новыми вѣяніями и претворяется ими настолько, что испаряется всякая самобытность, Тутъ алѳксандринизмъ псевдо-Соломона съ рельефностію обнаруживаетъ, что, питаясь инъ, эллинскій благо -вѣстникъ не имѣетъ почти ничего собственнаго, обогатившаго богословіе неслыханными откровеніями или поразительными комбинаціями 80г), а вмѣстѣ съ нимъ в для всего христіанства оказывается такое тожество въ прошломъ, что можно совсѣмъ отчаяться въ его оригинальности 808); Отсюда и первое положеніе, что апостольская теологія съ незначительными модификаціями позаимствована изъ Премудрости Соломоновой, которая убѣждаетъ насъ, что „были аавлинисты прежде Павла“ 804). Ноэтотътипъ выработался въ эллинской средѣ и былъ прямымъ ея продуктомъ. Въ такомъ случаѣ эти соприкосновенія внушаютъ намъ, что благо вѣстникъ, пользуясь готовыми іудейско-эллинистическими матеріалами, получалъ чрезъ это склонность и удобства для обращеній къ запасамъ чистаго эллинизма 805). Съ этой стороны разсматриваемое писаніе являлось связью между платоновскимъ идеализмомъ и христіанствомъ 20е), которое отрѣшалось отъ * 304

*“) См. объ этомъ у f Prof. Alexander Balmain Bruce, St. Paul’s Conception of Christianity (Edinburgh 1894), p. 216—217. 218 и въ «The Expositor» 1893, XI, p. 356. 357.

аоэ) См. у J. Tr. Bruch, Die Weisheits-Lehre der Hebräer, S. 825 Ашп.

304) Такъ Claude G. Montefiore, Rabbinic Judaism and the Epistles of St. Paul въ «The Jewish Quarterly Review», XIII, 50 (January, 1901), p. 166.

20s) C. G- Montefiore въ «The Jewish Quarterly Review» XIII, 60 (January, 1901), p. 166.

soe) Edward H. Hall, Papias and his Contemporaries: ‘ a Study of Religious Thought in the Second Century (Boston and New York 1899),

p. 282.

еврейскаго реализма и во многомъ слагалось по шпаламъ греческой ^философіи въ своихъ упованіяхъ и вѣрованіяхъ *од ).

Мыливдшъ, что частный вопросъ^ насчетъ литературнаго взаимоотношенія пріобрѣтаетъ принципіальную важность для пониманія происхожденія и самаго оущества христіанской доктрины. Послѣдняя будетъ отпрыскомъ іудейства, облагороженнаго эллинистическими соками разсѣянія, и достигаетъ своего завершенія при активномъ участіи бевпримѣстнаго эллинства, хотя би, тогдашней формаціи. Въ этомъ смыслѣ знаменательна даже Нѳ степень сходства, а именно самый фактъ его. Осторожные авторы напередъ подчеркиваютъ, что духовная индивидуальность Апостола языковъ была слишкомъ независимой и для основныхъ воззрѣній не допускала побочныхъ вторженій, которыя были больше формальнаго свойства. Но само собою ясно, что при этой автономической упругости тѣмъ характернѣе и внушительнѣе становится вліяніе дайной книги *08), какъ необходимой для уравумѣнія самого „павли-низма“ 80#), гдѣ усматривается такое же—не всегда примиренное—объединеніе іудейскихъ я языческихъ элементовъ при отчетливыхъ свидѣтельствахъ о родственности платоновско-стоическимъ построеніямъ 31 °). Эти замѣчанія отрицаютъ свои посылки и скорѣе говорятъ объ авторской безпомощности въ обобщеніи и приспособленіи набраннаго агтрегата всяческихъ мнѣній и теорій. Здѣсь знакомство обращается въ рабство простого копированія чужихъ идей 2и), а при этомъ не будетъ препятствій трактовать о заимствованіяхъ изъ Фе-дона *1*) съ усвоеніемъ менторства Платону. Въ концѣ концовъ этимъ способомъ устраняется всякая нужда въ необычныхъ источникахъ и пособіяхъ для христіанской догматики. * 81

so?) Q pßeiderer, Dae Urchristenthum, 8. 161.

208) Ed. Grafe въ Theologische Abhandlungen C. v. Weizsäcker gewidmet, 8. 285—286.

909) Ed. Grafe ibid., S. 258-269.

21°) Ed. Grafe ibid., S, 286.

81 *) Orello Gone пишетъ (Paul the Kan, the Measlonary, and the Teacher, Loudon 1898, p. 18—14): «вѣроатао, Павелъ былъ знакомъ съ згою книгой (Up. Con.), но онъ такъ далеко превышалъ ея точку зрѣнія, что это вліяніе не могло быть очевь важнымъ»; ѳдаако йотомъ (р. 19) объ Апостолѣ говорится, что «ideas of the Wisdom of Solomon flow readily from his pen».

3ls) Edm. Pfleiderer, Die Philosophie des Heraklit voq. Ephesus im Lichte der Mysterienidee, S. 297 Аши.

Изъ всего сказаннаго вытекаетъ, что кннга Премудрости имѣетъ для насъ двоякій интересъ. Прежде всего, —своимъ собственнымъ содержаніемъ она исторгаетъ почитателя и подражателя ивъ раввияистической замкнутости, а св. Павелъ часто отправляется отъ навѣянныхъ ею воспоминаній * *13) и слѣдуетъ ей въ развитіи кардинальныхъ мыслей 21і). Посему основа апостольскаго богословствованія не чисто палестинская и чрезъ этотъ документъ обогащается его оригинальными александрійскими концепціями *15). Но трудно согласиться, чтобы, нашѳдши драгоцѣнные рудники чарующаго вѣдѣнія, благовѣстникъ ограничился единичнымъ экземпляромъ и не попытался пойти дальше и добраться до самыхъ корней. Отсюда второе будетъ то, что сближеніе съ псевдо-Соломономъ яко бы „ручается вамъ за изученіе другихъ эллинистическихъ писанійu 2'6). Эта обширная эрудиція держала разумъ въ сферѣ интеллектуалистической выспренности и развивала внутреннее преклоненіе предъ нею,служапрѳкрасною пропедевтикой для погруженія въ міръ эллинской философской продуктивности со всѣми плодами языческой культуры. Давая многое, книга Премудрости направляла къ необъятному и недостаточность іудейско-раввинскихъ схемъ восполняла такимъ изобиліемъ, что вся система апостольская выводится со всею логичностію натуральнаго генезиса.

Безспорно теперь, что занимающая насъ проблемма далеко не безразлична для оцѣнки христіанства. И когда утверждается связь ветхозавѣтныхъ „апокрифовъ“ съ новозавѣтными каноническими памятниками аі7),—этимъ затрогиваются вовсе не школьныя потребности литературной взыскательности, почему нельзя съ одинаковою индифферентностію принимать

. *1S) Mud. Stier, Die Apokryphen, S. 21.

!W) Cm. Arnold Meyer, Die moderne Forschung iiher die Geschichte des Urchristentums (Freiburg i. B. 1898), S..35: «er (Paulus) kennt die Sapientia Salomon!s und folgt ihr in wichtigen Gedanken».

*15) Такъ Prof. H. J. Boltzmann (по поводу книги H. Vollme r'a) въ «Theologische Literaturzeitung» 1895, 22, Sp. 562.

,ie) Prof. Adolph, Hausrath, Neutestamgntliche Zeitgeschichte Ц: Die Zeit der Apostel (Heidelberg 1872), S. 407: «das zu seiner Zeit und zwar erst nach seiner Bekehrung verfasste Buch der Weisteit ist dem Apostel wohl bekannt und verbürgt das Stadium auch andrer hellenistischer Schriften».

2ir) JFV. Bleek въ «Studien und Kritiken» 1853. U, S. 849.

ядаа или „вѣгьи й18). Напротивъ, здѣсь необходимо категорическое рѣшеніе,—н примѣнительно къ нашимъ цѣлямъ мы должны въ точности разслѣдовать отношеніе св. Павла къ Премудрости Соломоновой. Каковъ по этому предмету научный голосъ? Справедливый отвѣтъ будетъ тотъ, что замѣчается подавляющее тяготѣніе къ положительному итогу съ неизбѣжными выводами. На этой почвѣ опять встрѣчаются люди самыхъ враждебныхъ лагерей и своею солидарностію уже заранѣе освѣщаютъ результатъ въ качествѣ объективно незыблемой истины, принудительной для всякаго. Свободные изслѣдователи почитаютъ безспорнымъ, что Апостолъ зналъ ***), чи талъ йі0) и употреблялъ книгу Премудрости ааі), если она и была составлена уже по его обращеніи въ христіанство *а*); въ свою очередь католики полагаютъ „внѣ сомнѣніяu такое „ примѣненіе w ея въ достоинствѣ ингредіеНтной часта зи) священныхъ писаній *84). Принималось за вѣроятаое н а * 319

31в) До вопросу объ отношеніи новозавѣтныхъ писателей въ неканоническимъ книгамъ одни русскіе авторы высказываются въ пользу знанія и примѣненія ихъ (Н. К. Дагаевъ, Исторія ветхозавѣтнаго канона, стрн. 176—181), другіе противъ такого воззрѣнія (проф. П. А. Юніеровъ въ с Православномъ Собесѣдникѣ» 1900 г., I, стрн. 224 - 239).

319) См. Е. Schürer Geschichte des jüdischen Volkes im Zeitalter Jesu Christi IP, S. 758 = HF, S. 381. 0. Pfieiderer, Das Urchristenthnm, S. 158. Prof. Karl Siegfried, Die Weisheit Salomos въ Die Apokryphen dee А. T. von E. Kautzsch, S. 479. David Somerville, St. Paul’s Conception of Christ; or, the Doctrine of the Second Adam (Edinburg 4897), p. 118. f Johannes Gloel, Der Heilige Geist in der HeilsverkÜndigung des Paulus (я по оттиску Der Stand im Fleisch nach paolinischein Zeugnies), Halle

а. S. 1888, S. 59.

sso) Ed. Grafe въ Theologische Abhandlungen C. v. Weizsäcker gewidmet, S. 285.

331) 0. Pfieiderer, Der Paulinismus, S. 227. Henry St. John Thackeray, The Relation of St. Paul to Contemporary Jewish Thought (London 1900), p. 27.

И2) Такъ, ыаор., A. Honerath, Neutestamentliche Zeitgeschichte 11, S. 407. См. и выше на стря. 491,ne.

m) Rud. Comely, Cursus Scripturae Sacrae I (Libri introductorii П, 2); lntroductio specialis in libros sacros V. T., p. 228: «Sapientiae liber... а. N. T. scriptoribus iam adhibe&tur», при чемъ caJlusiones... in

N. Т. iibris satis frequenteg sunt et сіагаѳ», такъ что (p. 231, i) «iliud extra dobitationem eat po si turn, N. T. scriptores librum ilium cognovisse atque tarn fraquenter ilium legisse».

*“) J. A. Schmid, Das Buch der Weisheit, S. 20: «es besteht kein Zweifel, dass die Apostel unser Buch gekannt, benützt upd es als Bestandteil der Ы. Schriften der Kirche überliefert haben».

priori 225) по общимъ соображеніямъ, что эллинскій миссіонеръ воспользовался столь характернымъ и распространеннымъ произведеніямъ эллинской культуры, облагороженной сѣменами спасительныхъ обѣтованій Бога Израилева 226). Этимъ укрѣплялось убѣжденіе въ соприкосновеніи съ псевдо-Соломономъ новозавѣтныхъ писаній 227), прямо или косвенно усвоявшихъ самыя фразы 228),—въ частности и св. Павла 229 * 231), хотя бы послѣднимъ не ограждался авторитетъ „апокрифовъ“ 23°). Небольшія ограниченія 23 *) постепенно уступали мѣсто твердой непоколебимости 232 * * *), что Апостолъ познакомился съ даннымъ твореніемъ наиболѣе близко 283), изучилъ и сроднился 23*), почему привлекалъ его 236 * * * * * *) съ пристрастіемъ свободнаго обладателя, распоряжающагося своею собственностію 236). Отсюда понятно, что среди указаній на другіе апокрифическіе документы у благовѣстника выдѣляется книга ІІремуд-

225) Ed. Norden, Die antike Ktmstprosa vom VI. Jahrhundert bis in die Zeit der Renaissance II» S. 474,«.

3#e) Ed, Grafe въ Theologische Abhandlungen C. v. Weizsäcker gewidmet, S. 259.

a27j William Heaford Daubney, The Use of the Apocrypha in the Christian Church, p. 27. 29.

8se) VeD, Fr. W. Farrar, Wisdom въ Apocrypha ed. by Henry W а с e I, p. 408a.

28S) Rev. Dr. Geogre Salmon ibid. I, p. XL—XLI. XLIIa.

25°) Rev. Prof. Frank C. Porter, Art. «Apocrypha» въ A Dictionary of the Bible ed. by J. Hastin gs I ^Edinburgh 1898), p. 120a.

231) Ven. Fr. W. Farrar считаетъ знакомство и поаьаовавіе у св

Апостола Павла книги Пр. Сол. почти несомнѣнными: The Life and

Work of St. Panl. Popular edition: London 1884, p. 704 и въ русскомъ переводѣ проф. А. П. Лопухина по иллюстрированному изданію: Спб.

1887, стря. 827.

зва) Prof- Л. J. Boltzmann, Lehrbuch der neuteetamentlichen Theolo-

gie II (Freiburg i. B. und Leipzig 1897), S. 3.

äs«) pro£ Eduard Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 28(Lpzg

1881), S. 274,* (zu S. 273): «der Apostel Paulus mit unserer Schrift nicht bloss bekannt, sondern sogar unverkennbar genau bekannt war».

2M) Ounnigham GeiMe, The Apostles (London 1896), p. 196.

2S5) Albrecht Thoma, Die Genesis des Johannes-Evangeliums, S. 89 (cverwerthet mit Vorliebe»),

2*e) Ven, Fr. W. Farrar, The Life and Work of St. Pau], p. 697 и по переводу проф. А. II. Л'опухина, стрн. 818. Rev. Prof. George G. Findley, Art. «Paul the Apostle» въ А Dictionary of the Bible ed. by

J. Hastings HI, p. 6985.-

рости 287), извѣстная ему 238) и потому, что на освѣдомленіе съ нею обязательно наталкивало посредство принятой имъ греческой редакціи LXX-ти 28в), вводившей въ область александрійскаго религіозно - философскаго созерцанія 24°), которое съ привлекательною уравновѣшенностію выражено подъ именемъ славнаго царя народа Божія. Слѣды воздѣйствія этого памятника на христіанскаго проповѣдника вполнѣ отчетливы 241), а потомъ было обнаружено, что они гораздо многочисленнѣе 242) и глубже 243), какъ это истинно для всѣхъ апостольскихъ писаній 244) и для важнѣйшихъ иэъ нихъ—къ Римлянамъ 245 *) и 1—2 къ Коринѳянамъ 24в). Это нынѣ провозглашается окончательно аргументированною аксіомой 247), и отсюда логически нормально извлекается, что адресованное псевдо* Соломономъ къ слишкомъ широкому кругу св. Павелъ

23Т) William Heaford Daubney, The Use of the Apocrypha in the Christian Church, p. 17.

231) W. H. Daubney ibid., p. 12.

аз») цт fr Daubney ibid., p. 27—28. 29.

24°) Данное утвержденіе имѣетъ въ виду александрійскій характеръ LXX-ти; хота въ этомъ направленіи встрѣчается не мало преувеличеній (о чемъ ср. выше на crpa. 20,т), но и еврейскіе писатели слишкомъ смѣло и рѣзко заявляютъ, будто «переводъ Семидесяти Толковниковъ исполненъ въ духѣ раввинизма»; см. у И. Л. Переферковича въ предисловіи къ «критическому переводу»: Талмудъ. Мидша и Тосефта. Т. Ill (Спб. 1901). Стрн. VIIL

М1) Е. Schürer, Art. «Apocryphen des Alten Testamentes» въ Beal-encyclop&die von Prof. А. Hauch I\ S. 625:si—и.

aia) Up. л Prof. W. Sunday, Inspiration (London *1894), p. 94 and not. 5.

ш) Edm. Pfieiderer, Die Philosophie des Heraklit von .Ephesus im Lichte der Mysterienidee, S. 289,i.

244) Edm. Pfieiderer ibid., S. 812,i. 380.

**9) Edm. Pfieiderer, Heraklitische Spuren auf theologischem, insbesondere altchristlichem Boden inner- nnd ausserhalb der kanonischen Literatur въ «Jahrbücher für protestantische Theologie» ХШ, 2 (Lpzg 1887), S. 182.

346) Rev. James Moffatt констатируетъ вліяніе книги Up. Ооп. на Апостола Павла,—особенно въ его посланіи хъРимланамъ (The Autho-nomy of Jesus въ «The Expositor» 1901, VIII, p.. 128).

247) Такъ о трудѣ Ed. Grafe выражаются,вапр., Sans Vollmer, IHe Altestamentlichen Citate bei Palus text-kritisch und biblisch-theologisch gewürdigt nebst einem Anhang über das Verhältnis des Apostels zu Philo (Freiburg i. B. und Leipzig 1895), S. 84, и Henry St. John Thackeray, The Relation of 8t. Paul to Contemporary Jewish Thought, p. 228. 281.

примѣнилъ къ мѣстнымъ христіанскимъ общинамъ я конкретнымъ отношеніямъ 848)і

Предъ нами теперь научно санкціонированный фактъ литературнаго знакомства, но онъ выдвигается ради того, будто Апостолъ заимствовался здѣсь эллинистическими понятіями и чревъ нихъ восходилъ къ самому первоисточнику въ подлинныхъ эллинскихъ концепціяхъ. Во всѣхъ генетическихъ сближеніяхъ заранѣе и аподиктически допускается наличность чисто эллинскихъ воззрѣній въ книгѣ Премудрости, потому что при ихъ отсутствіи или недостаточности не получается новаго животворнаго фактора, способнаго упразднить мертвечину раввинской схоластики и вызвать пышный равцвѣтъ возрожденія, при чемъ естественная трансформація фарисейскаго націоналиста въ христіанскаго универсалиста будетъ совершенно призрачною. Въ такомъ случаѣ и согласіе съ голымъ тезисомъ для цѣлей натуральной реконструкціи апостольскаго благовѣстія станетъ абсолютно безполезнымъ, ибо прибавляетъ совсѣмъ немного къ тому, чтб питомецъ Гана-ліила почерпалъ изъ каноническихъ ветхозавѣтныхъ писаній. Для всѣхъ сторонъ одинаково важно выяснить . размѣры и степень эллинистическихъ вліяній на псевдо-Соломона, и только послѣ этого получаютъ истинный интересъ всѣ его аналогіи съ Апостоломъ.

Этимъ съ рѣшительностію предопредѣляется весь характеръ научнаго разсмотрѣнія взятой задачи, а точкою отправленія служитъ для насъ то наблюденіе, что вевдѣ и всегда мы находимся въ области религіозныхъ вопросовъ, чуждыхъ простого интеллѳктуалистическаго любопытства. Съ этой стороны всякій человѣкъ прежде всего сосредоточивается на сабѣ самомъ, стараясь освѣтить не столько прошлое, сколько будущее въ качествѣ исхода своего бытія. Такъ на нервомъ планѣ является антропологія и въ ней раньше другихъ пунктовъ затрогиваютъ вниманіе эсхатологическіе моменты.

По этому предмету адепты генетической экзегетики даютъ намъ своеобразную картину апостольскаго возрастанія. Оно началось съ сохраненія всѣхъ коренныхъ раввинскихъ догматовъ, которые пріобрѣтали въ христіанствѣ лишь нѳожидан-

но© подкрѣпленіе своей исконной энергіи. Въ этотъ періодъ Апостолъ видѣлъ въ смерти неизбѣжное отраженіе прародительскаго грѣха, отравившаго невинную природу человѣческую и истощающаго ѳѳ до физическаго распаденія» Но вмѣстѣ съ причиной необходимо исчезаетъ и ея проявленіе. Посему благодатное избавленіе бываетъ залогомъ вашего натуральнаго оздоровленія и незыблемымъ ручательствомъ торжества надъ всякими разрушительными силами. Фарисейская вѣра въ тѣлесное воскресеніе получала христіанское утвержденіе, и св. Павелъ исповѣдывалъ ее со всею терпкостію ограниченія, которое было подобно націоналистической замкнутости іудейства, потому что достойными жизни будущаго вѣка почитались одни исповѣдники Господа Спасителя. Потомъ эта теорія существенно измѣняется, и мы слышимъ уже о непосредственномъ посмертномъ ублаженіи праведниковъ, у которыхъ разрѣшеніе отъ земной храмины является не лишеніемъ, а освобожденіемъ отъ стѣснительныхъ и отягощающихъ узъ;—для нихъ тѣлесное возстаніе не только не нужно, но недопустимо и невозможно по самому смыслу коренныхъ христіанскихъ упованій. Отнынѣ предъ нами открывается (напр., въ 2 Кор. Y, 1—4 и Филипп. I, 23) совсѣмъ иная картина грядущей судьбы людей, чѣмъ въ раннѣйшихъ апостольскихъ посланіяхъ 24Э), ибо ожиданіе тѣлеснаго оживленія вытѣсняется и подавляется платоновскимъ убѣжденіемъ въ натуральномъ безсмертіи души 85°), воскресающей тотчасъ послѣ физическаго распаденія индивидуума 8М), Столь радикальный переломъ совершился подъ напоромъ книги Премудрости (IX, 15. VI, 20) 8б8), наглядно сказывающейся въ этихъ новшествахъ 853) и — вообще — преобразовавшей всю апостольскую эсхатологію въ духѣ эллинской философіи 2в*). * 25

24Э) Такъ (вопреки С. F. G. Heinrici, Der zweite Brief an die Korinther у Meyer VI8, S, 193. 192. 291) Prof. П. J. Holtzmann въ «Theologische Llteraturzeitnngi 19Ö1, 6, Sp. 138; cp. и Prof. E. Schüret ibid. 1887, 14, Sp. 383—384.

2S0) 0. Pf leiderer, Der Panlinismu s, S. *28.

25*) 0. Pfieiderer ibid., S. *29—30.

25#) 0. Pfieiderer, Das Urchristenthnm, S. 161,

J6?) См. и E. Schürer въ «Theologische Literatnrzeitong» 1897, 22,. йр. 681.

*54) Orello Cone, Pani, p. 460. См. и выше на стрв. 975 сл., імв.

Тутъ вліяніе глубокое и* существенное а55), За этою трансформаціей кроется необычное доселѣ признаніе,. будто тѣлесность недостойна и. ѳссенціально неспособна къ оживотворена ю, свойственному лишь духовности. Такъ свидѣтельствуется объ абсолютной несовмѣстимости двухъ началъ по ихъ исконной и неискоренимой адверсативности. Отсюда имѣемъ рѣзкій метафизическій дуализмъ, который обнимаетъ все бытіе, проникаетъ отношенія Бога къ міру и всегда коренится въ природѣ человѣческой. Понятно, что послѣдняя бываетъ смертною не по наслѣдственности грѣховной гибельности прародительскаго прегрѣшенія, а по самому своему существу. Тогда будущее спасеніе каждаго должно заключаться въ устраненіи отъ этого тягостнаго бремени, почему усопшіе не могутъ ожидать вторичнаго воспріятія прежней тѣлесной оболочки и все получаютъ безъ нея только духовно. И если блаженство будетъ сосредочиваться на духовномъ наслажденіи, то и мученіе грѣшниковъ станетъ поражать ихъ душу и постепеннымъ истощеніемъ доведетъ ее до полнаго уничтоженія, между тѣмъ праведники обезпечиваются въ своей иидивидуальности особою духовною тѣлесностію. Во всякомъ случаѣ воскресеніе совсѣмъ устраняется, безъ него. же отпадаетъ и все связанное съ этимъ актомъ въ обновленіи вселенной, конечномъ судѣ а прочихъ „ эсхатологическихъ аксес-суарахъи іудейской фантазіи. Св. Павелъ уже не внимаетъ ей, но отрицаетъ въ безусловною непреклонностію.

По данному очерку неоспоримо, что генетическое толкованіе утверждаетъ самое радикальное измѣненіе апостольскихъ взглядовъ. Понятно однако, что оно не могло явиться само собою, и для сего требуется соотвѣтствующая причина. Наряду съ этимъ не менѣе справедливо, что, замыкаясь въ сферѣ раввинистическихъ созерцаній и сохраняя ихъ въ не-поврежденности, трудно было достигнуть такого неожиданнаго результата, столь враждебнаго всѣмъ бывшимъ упованіямъ. Очевидно, что необходимо постороннее участіе съ противнымъ содержаніемъ и съ энергіею возобладанія и господства надъ старымъ. Здѣсь аппелляція къ эллинистическимъ стихіямъ вполнѣ нормальна, какъ вѣроятно я воздѣйствіе

--L _______

955) О. Pfleiderer, Das Crchristenthum, S. 161: «von nicht zti unter* schätzenden Bedeutung».

ихъ чрезъ удобную среду іудейскаго преобразованія» По садѣ всего этого обязательно согласиться, что метаморфоза въ эсхатологическихъ воззрѣніяхъ благовѣстника вызывалась эллинистическими отраженіями и—ближе всего—чрезъ посредство книги Премудрости “6). И разъ обновленіе сопровождалось кореннымъ переломомъ во всѣхъ убѣжденіяхъ, то. для всѣхъ будетъ неотразимо, что по разсматриваемому пункту вліяніе псевдо-Соломона на св. Павла не ограничивалось формальнымъ подражаніемъ и затрогивало матеріально всю апостольскую систему, награждая ее оригинальными идеями, повлекшими крушеніе всѣхъ бывшихъ надеждъ ,8Т).

Все это произошло, конечно, потому, что Апостолъ цѣликомъ усвоилъ изъ этого источника всѣ дуалистическія предпосылки.. Наличность послѣднихъ служитъ основою всей генетической теоріи, которая безъ нихъ лишается всякой опоры. Поэтому и при разборѣ критическихъ реконструкцій нужно напередъ рѣшить, насколько подобнаго дуализма имѣется въ неканоническомъ писаніи и въ какой мѣрѣ онъ проглядываетъ въ антропологичѳски-эсхалогичѳскихъ сужденіяхъ неизвѣстнаго автора?

По этому вопросу почти единогласно констатируется, что занимающій насъ литературный памятникъ запечатлѣнъ платонизмомъ ”•) и заимствовалъ изъ него всѣ дуалистическіе принципы. Въ книгѣ Премудрости яко бы прямо исповѣдуется исконность (вѣчность) матеріи (XI, 18) *59), и весь процессъ міротворчества будетъ лишь въ упорядоченіи этой исконной хаотической массы ав0). Въ послѣдней отчетливо * 8

8И) Henry St. John Thackeray, The Relation of St, Paul to Contemporary Jewish Thought, p, 131.

asr) Ed. Grafe въ «Theologische Abhandlungen C. v. Weizsäcker gewidmet, S. 286.

*“) Haul Menzel, Rer griechische Einfluss auf Prediger und Weisheit Salomos, S. 58. Dr. J. Hamburger въ Real-Encyclopädie des Judentums Ш, 6, S. 4, 45.

8") Cp. и Dr. J. Hamburger въ Real-Encyclopädie des Judentums П (Lpzg 1896), S. 994. Proff. G. Ad. Jülieher and T. K. Cheyne въ Encyclopaedia БіЫіса ed. Ъу T. К. Cheyne and J. S. Black II, col. 2011-

***) Cm. A. Fr. Gfrörer, Das Jahrhundert des Heils IT, S. 10. August 'Ferdinand Hähne, Geschichtliche Darstellung der jüdiseh-ale xandrini sehen Religions-Philosophie II, S. 177. f Prof. August Kayser, Die Theologie dee Alten Testaments in ihrer geschichtlichen Entwicklung (Strassbnrg 1886), S. 244. Fhü. Fr. Keerl, Die Apokryphenfrage, S. 190—191. J» Fr.

признается метафизическая злостность, которая коренится именно въ самой матеріальности и не бываетъ для нея внѣшнимъ придаткомъ позднѣйшаго наслоенія или ненормальнаго уклоненія. Понятно, что соединеніе матеріи съ духовностію является не совсѣмъ натуральнымъ, и разгадка для него будетъ въ ученіи предсуществованія душъ (УІН, 20) ав1), которыя послѣдовательно ниспосылаются свыше въ земныя II

Bruck. Die Weisheits-Lehre der Hebräer, S. 363- G. h. W. Grimm, Das Bach der Weisheit бъ Handbach za den Apocryphen des А. T. VI, S, 211. 19. Prof. Carl Siegfried: Philo von Alexandria als Ausleger des Alten Testaments (Jena 1875), S. 7; Die Weisheit Salomos въ Die Apokryphen des A. T.von E. Kautzsch, S. 477. Ed. Beuss, Das Alte Testament übersetzt VI,S. 351. Paul Menzel, Der griechische Einfluss auf Prediger und Weisheit Salomos, S. 59. Ed. Zeller, Philosophie der Griechen ІП, 2s, S. 278. Edm. Pfleiderer,Die Philosophie des Heraklit von Ephesus im Uchte der Mysterienidee, S. 294. Dr. J. Hamburger въ ßeal-Encyclopädie des Judentums HI, 3 (Lpzg 1896), S. 43- Anatkon Aall, Der Logos 1 (Lpzg 1896), S. I75,i. H. Bois, Essai sur les origines de la philosophic jud6o-alexand-rine, p. 265—271. f Edwin Hatch, Griechentum und Christentum, deutsch von Erwin Preuschen (Freiburg i. B. 1892), S. 143. Ven. Fr. W. Farrar, Wisdom въ Apocrypha ed. by Henry Wacel, p. 126. James Drummond, Philo Judaeus I, p. І88. Hev. Prof. В. H. Charles, A Critical History of the Doctrine of a Future Life (London 1899), p., 259. Д- B. Uocnnxoeb, Книга Премудрости Соломона, стрн. 323 — 827. 330—331. 446. 459.

2в1) А. Er. Grförer, Philo und die jüdisch-alexandrinische Theosophie

IIs, S. 234. 239. W. J. Schrader, Eine Abhanddlung über den Kanon und die Apokryphen des A. T., S. 10. Phil. Fr. Keerl, Die Apocryphenfrage, S. 182 ff. G. L. W. Grimm, Das Bach der Weisheit въ Handbuch zu den Apocryphen des А. T. VI, S. 176 ff. 19. K. Siegfried: Die Weisheit Salomos въ Die Apocryphen des А. T. von E. Kautzsch, S, 447; Philo von Alexandria als Ausleger des А. T., S. 7. 0. Pßeiderer, Das TJrchrls-tenthum, S. 159—160. Ed. König, Einleitung in das А. T, mit Einschluss der Apokryphen und der Pseudepigraphen des А. T., S. 489. Friedrich Sckwalhf, Das. Leben nach dem Tode nach den Vorstellungen des alten Israel und. des Judentums einschliesslich des Volksglaubens im Zeitalter Christi (Giessen 1892), S. 152. Prof. Hermann Schultz, Alttestamentliche Theologie (GöttiDgen 41889), S. 767. H. J. Holtzmann, Lehrbuch der neu-te stamentl. Theologie II, S. 15,2. J. Fr. Bruch, Die Weisheits-Lehre der Herbräer, S. 361. Lie. Dr. Paul Gröbler, Die Ansichten über Unsterblichkeit und Auferstehung in der jüdischen Literatur der beiden letzen Jahrhunderte v. Ohr. въ «Studien und Kritiken» 1879, IV, S. 689. Lie. Dr. W. Haller, Die Lehre von der Auferstehung des Fleisches bis auf Tertollian въ «Zeitschrift für Theologie und Kirche» 11 (Freiburg i. B. 1892), 3, S. 276. Max Heinze, Die Lehre vom Logos in der griechischen Philosophie, S. 192. Prof. D. Oscar Holtzmann, !N entestamentiiehe Zeitgeschichte

тѣла ses), а эти, будучи для нихъ темницей и сѣдалищемъ грѣха sss), служатъ отягощеніемъ для ума (IX, J&) 8в4) и искажаютъ свойственную доброту. Намеки этого рода встрѣчаются еще въ р&ввинизмѣ и въ разныхъ іудейскихъ документахъ т), гдѣ находимъ указаніе на домірныѳ космологическіе элементы 26 ®), почему допускается, что псевдо-Соломонъ обязанъ тутъ не грекамъ и позаимствовался у іудейства 267). Однако внимательное наблюдете говоритъ о такомъ удаленіи отъ ветхозавѣтныхъ концепцій 268), что колебаніе насчетъ происхожденія этого взгляда изъ толкованія Ветхаго Завѣта либо игъ внѣшнихъ вторженій 269) разрѣшается не въ пользу первой части этой дилеммы. Напротивъ, все убѣждаетъ, что, держась платонизма 270 ), псевдо- * 3 * S.

(Freiburg і. В. und Leipzig 1895), S. 33. Ed. Beuss, Las Alte Testament übersetzt VI, S. 351. Edm. Pfleiderer, Die Philosophie des Heraklit von Ephesus im Lichte der Mysterienidee, S. 295. Samuel Davideon, An Introduction to the Old Testament Ш, p. 399. Ven. Fr. W. Farrar: TFisdom въ Apocrypha ed. by Henry Wace I, p. 407a; History of Interpretation, p. 126. James Drummond, Philo Judaeus I, p. 194. 200 sq. В. II. Charles, A Critical History of the Doctrine of a Future Life, p. 255.

A. Edersheim, The Life and Times of Jesns the Messiah la, p. 32 и у

о. M. II. ѲявеКска го I, стрн. 41. Л- -В. Поспѣховъ, Книга Премудрости Соломона, ет|>н. 41.

Я6Я) См. и Dr. J. Hamburger вь Real-Encyclopedia des Judentums HI,

3, S. 43; III, 6, S. 4. 46.

96*) Proff. (?. Ad. Jülieher and T. K. Gheyne въ Encyclopaedia Biblica ed. by T. K. Cheyne and J. S. Black II, col. 2011.

ш) См. пока 0. Pfleiderer, Das Urchristenthum, 3. 160.

2Ч5) См., напр., у А. Fr. GrfrÖrer, Das Jahrhundert des Heils I, S. 231—232; II, S- 65. Ііроф. й. Г. Троицкій, О талмудѣ (Саб. 1901), стрн-23—24 и въ «Христіанскомъ Чтеніи» 1901, VIII, стрн. 207.

я6$) Dr. J. Hamburger въ Real-Encyclopädie des Judentums III, 6,

S. 4. 45. Rev. Dr. K. Kohler, Abba, Father: Title of Spiritual Leader and 9aint въ «The Jewish Quarterly Review» XIII, 52 (July, 1901). p. 577. Dr. N. L Weinstein, Zur Genesis der Agada II: Die Alexandrinisch© Agada, S, 190.195.198.199—200. 242—243. A. Edersheim,The Life and Times of Jesus the MessiahIя, p. 50—51 и у о. M. И. Ѳивейскаго I, стрн.

63—64.

яв7) Ku. С. Н. Трубецкой, Ученіе о Логосѣ въ его исторіи I, стрн. 87,і и въ «Вопросахъ философіи и психологіи» VIII, 40 (кп. Ѵ*-я аа 1897), стрн. 825,і.

ш) f Prof. Agust Dillmann, • Handbuch der ältestem entliehen Theologie (Lpzg 1&95), S. 361.

»es) Такова дилемма у £d. Her riot, Philon le Jnif, p. 99.

27°) Michel Nicolas, Des doctrines religieuses des jnifs pendant le« deux slecles anterieurs k 1’ѳге сЬгёѣіѳппе (Paris я1867), p. 142.

Соломонъ не просто приближался къ нему 27 *), но прямо воспроизводилъ его доктрину съ привлеченіемъ нѣкоторыхъ иныхъ элементовъ т)} напр. пиоагорѳйскихъ 87 3). Въ итогѣ сформировался тезисъ о всецѣлой принадлежности души къ горнему міру 87 4) и о ея природномъ безсмертіи 275). Изъ совокупности всего этого вышло, что „въ антропологіи (Премудрости Соломоновой) почва іудейскаго созерцанія совершенно оставлена, и вмѣсто іудейской надежды на воскресеніе тѣла мы имѣемъ здѣсь греческое воззрѣніе о вѣчной продолжаемости души“, какъ это было неизбѣжно для платоновско-дуалистической психологіи *76).

Во всѣхъ этихъ данныхъ вполнѣ достаточно матеріала для трансформаціи въ павлинизмѣ, — только во всемъ ли объемѣ вѣрны подобныя интерпретаціи, если признать въ нихъ фактическую долю правды? Порукою для нихъ служатъ тожественныя филоновскія концепціи, однако принятый методъ истолкованія изслѣдуемой книги въ духѣ Филона и. чрезъ него способенъ возбуждать подозрѣніе насчетъ объективной незыблемости результатовъ, поелику они извлекаются не изъ самаго комментируемаго памятника, а вносятся въ него, хотя бы и изъ сроднаго источника 2П). При такихъ условіяхъ защитники библейскихъ „апокрифовъ“ пріобрѣтаютъ научную законность говорить, что въ отмѣченныхъ проектахъ нѣтъ ничего спеціально платоновскаго 27®). Въ частности это энер- 57

57]) У f Prof. Ghist. Fr. Gehler, Theologie des Alteu Testamente (Stuttgart 1882). S. 230 констатируется «unleugbar ein Anklang an platonische Lehre».

9TS) Anatkon Aall, Der Logos II {Lpzg 1899), S. 77: «die Sophia Salom. unverhohlen die platonische Lehre reproduziert hatten.

m) Такъ H. Bois, Essai sur les origines de la philosophic juddo-alexandrine. p. 271. 276.

9T<) Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 2®, S. 272—273.

975) Paul Menzel, Der griechische Einfluss auf Prediger und Weisheit Salomos. S. 58.

276) E. Schürer, Geschichte dos jüdischen Ѵоікев im Zeitalter Jesu Christi IP. S. 753 = III*. 3. 380.

977) Felix Laudowiez. De doctrinis ad animarum praeexistentiam atque metempsychosiu spectantibus, quatenus in Judaeorum. et Chrietianormn vim quandam oxercuerint (Lipeiae 1898), p. 8.

27e) J. A, Schmid, Das Buch der Weisheit, S. 37: «etwas nur Plato Eigenthümliches finden wir gar nicht, und wenn unser Author hat, so hat es auch Moses, David, Salomon, Paulus» и т. д. См. и Bud. Comely, Introductio specialis in libros sacros Veteris Testament}, p. 232.-

гически утверждается для мысли о предсуществующей матеріи, потому что объ нѳй вовсе не упоминается съ философическою рельефностію. Въ подлинникѣ свидѣтельствуется о „всемогущей десницѣu Божіей, что она есть х-пааая тбѵ хбароѵ е£ d|xöp<poo (itajs (XI, 18 [17]). Безспорно, что у автора употребленъ платоновскій терминъ, но это ничуть не гначитъ, что такова и самая идея, между тѣмъ въ данной фразѣ не содержится и намека на вѣчность матеріальнаго субстрата 379). Рѣчь касается теперешняго благоустроеннаго міра и подчеркиваетъ, что ему предшествовала неупорядоченность той основы, изъ которой онъ возникъ. Такой ходъ творчества удостовѣряется и Библіей, гдѣ космическая организованность смѣняетъ первичную хаотичность. Посему не усматривается препятствій относить „безббразное веществоw псевдо-Соломона къ „безвидной и пустой землѣи Моисея (Быт. 1, 2) 28°), а тогда это будетъ ортодоксальное сужденіе въ платонической оболочкѣ *81). Апологеты иногда даже прямо находятъ догматическую истину совданности, поелику Богъ ехт'.аг гІ<; то elvat та таЬта (I, 14), гдѣ и вещественность рисуется получившею бытіе по творческой власти а82). Однако это реченіе трактуетъ собственно о цѣли или предназначеніи бываемаго и, не простираясь въ глубь прошлаго, не опредѣляетъ способа происхожденія космической феноменальности **’). Если же разумѣть весь стихъ такъ, что только послѣ и по причинѣ созданія „все стало быть“—согласно творческому намѣренію Божію, то и гдѣсь научно оказывается дозволительнымъ ограничивать таЬта міровою гармоничностію и конкретными родовыми слагаемыми космическаго цѣлаго, не относя къ самой матеріальности въ предшествующей стадіи. Во всякомъ случаѣ эта черта не выдвигается съ ясностію и не должна быть категорически усвояема книгѣ Премудрости. Но не менѣе того преувеличенны и обратныя попытки платоновскаго экзегѳзиса. Онѣ неубѣдительны уже потому, что апеллируютъ вѳ къ фактамъ и утверждаются лишь на логи-

ST&) William J. Deane, Book of Wisdom, p. 171.

**°) J. A. Schmid, Das Bach der Weisheit, S. 37. Bad, Comely, Intro-dnctdo specialis in libros sacros V. T., p. 234.

*81) William «71 Deane, Book of Wisdom, p. 10.

*85) Rad. Comedy, Introductio specialis in libros sacros V. T., p. 233. m) См. и ниже къ прии. 846.

ческомъ соображеніи, что псевдо-Соломонъ для иллюстраціи божественнаго всемогущества скорѣе сослался бы на абсолютное творчество, еслибы исповѣдывалъ его 28і), между тѣмъ все это соображеніе устраняется само собою, разъ для ближайшихъ увѣщаній автора было достаточно и міроустроя-ющѳй дѣятельности, которая точно соотвѣтствовала раскрываемому въ контекстѣ сужденію, что Богъ въ состояніи поддержать учрежденный (нравственный) порядокъ и наказывать за произвольныя нарушенія. Бсе прочее имѣетъ не больше объективной крѣпости, чѣмъ и у противниковъ, ибо упоминаніе (XIX, 6) о томъ, что „вся тварь снова свыше преобразовалась въ своей природѣu (ЙХіг] т] xti'otc h föuo уёѵее icdXtv аѵшдеѵ біетитгоото), говоритъ развѣ о космическомъ формированіи изъ готоваго вещества, и при всѣхъ усиліяхъ отсюда нельзя выводить, будто послѣднее было не тварнымъ, а совѣчнымъ Богу 284 285 286). Значитъ, насчетъ ученія о матеріи вѣрно единственно то, что псевдо-Соломонъ пользуется греческою философическою терминологіей т). і

Н. Глубоновскій.

{Продолженіе послѣдуетъ.)

284) James Drummond, Philo Judaeus 1, p. 188.

*“) Такъ хочетъ, aaup., James Drummond, Philo Judaeus I, p. 188.

286) Это првэваютъ а католики: см. хотя бы Franz Kaulen, Einleitung in die heilige Schrift A. und N. T., S. 288, § 880 fin.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки