CC BY
19
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Н.Н. Глубоковский
Св. Апостол Павел и неканоническая книга Премудрости Соломоновой
Опубликовано:
Христианское чтение. 1903. № 2. С. 237-260.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Св, Апостолъ Павелъ и неканоническая книга Премудрости
Соломоновой.
Въ интересахъ раціона.іыіаго объясненія происхожденія и сущности христіанства изъ чисто историческихъ фак-I торовъ — особенно останавливаются на ученіи св. Лио-
I стола Павла, какъ наиболѣе несомнѣннаго выразителя и продуктивнаго представителя христіанскихъ началъ, которыя чрезъ него получаютъ свойственное «генетическое» истолкованіе. Съ этою цѣлію—для восполненія недостаточности іудейско-раввиніістическнхъ запасовъ—обращаются къ эллинистическому іѵдействѵ, чтобы при помощи его возвести христіанскіе догматы и къ самому о.і.тпнетву. По такимъ потребностямъ послѣ Филона александрійскаго естественно привлекается неканоническая (греческая) книга Премудрости Соломоновой. По намѣреніямъ раціоналистическихъ экзегетовъ, она должна служитъ посредницею въ сообщеніи іудейскому сознанію эллинскихъ идей и въ этомъ отношеніи, дѣйствительно, является весьма удобнымъ документомъ. Прежде всего безспорно, что— по своему характеру — это памятникъ іудейскій, и нѣкоторые доселѣ защищаютъ даже тотъ тезисъ, что до извѣстной степени онъ идетъ отъ подлиннаго царя Соломона н такъ пли иначе воспроизводить еврейскій оригиналъ. Но наряду съ этимъ не менѣе справедливо, что нынѣшняя греческая обработка имѣетъ сильную философическую окраску и дозволяетъ открывать въ ней многіе элементы языческихъ философскихъ системъ. Отсюда ясно, что данное писаніе могло быть для св. Павла удобнымъ переходомъ отъ библейско-іудейскихъ созерцаній къ эллинскимъ концепціямъ, которыя получались имъ въ формѣ, приспособленной къ іудейскому мышленію.
Само собою попятно, что этимъ заранѣе и категорически допускается присутствіе эллинскихъ доктринъ въ Премудрости
16
Соломоновой. Мы должны тщательно провѣрить. насколько истинны подобныя утвержденія. Первый опытъ въ атомъ направленіи далеко не благопріятенъ для критики. Она навязываетъ разбираемому творенію эллинскую теорію предсуществованія матеріи, бывшей независимымъ матеріаломъ творческаго мірообразованія. Конечно, фраза псевдо-Соломона носитъ оттѣнки философской терминологіи (XI. 18 (17):.. -/.тізязх тіѵ у.баиоѵ г; ааор'-роо однако содержаніе остается собственно библейскимъ. Авторъ, усвояя космическую благоустроенность Премудрости, отмѣчаетъ прежнее состояніе, когда этого не было лишь потому, что высочайшая воля еще не произвела упорядоченія. Но очевидно, что послѣднее было возможно, а потому получаемъ, что въ неканонической книгѣ говорится о времени начавшагося обнаруженія творческихъ плановъ пли о періодѣ космическомъ. По этой причинѣ не оказывается основаній п побужденій относить разумѣемое «вещество» къ эпохѣ вѣчности, и его «безобразность» скорѣе напоминаетъ первозданную «землю», характеризуемую въ качествѣ «безвпдной и пустой» у Бытописателя (I. 2).
Такъ легко устраняется настоящее перетолкованіе *), но нмъ далеко не исчерпывается все. въ чемъ усматриваютъ философическія отраженія на книгу Премудрости. Дальше выдвигается
I.
Доктрина предсуществованія душъ у псевдо-Соломона.
Предположеніе касательно ученія о предсуіцестнованіи душъ въ ІІр. Сол. ѴПІ, 19. 20. — Но у автора рѣчь о живомъ субъектѣ, объединяющемъ въ себѣ душевность съ тѣлесностію, а не о процессѣ ихъ сочетанія. — Доброта душевная, какъ личное качество, пріобрѣтаемое усиліями воли и соотвѣтствующее душевной чистотѣ, но не предвѣчное исконное свойство. — Посему въ Пр. Сол. X, 1. 2 нѣтъ мысли, будто человѣкъ, бывшій ранѣе духомъ, грѣховно отпалъ отъ Бога и получилъ тѣлесность.—Послѣдняя не грѣховна эссенціально и потому допускаетъ даже воскресеніе.—Отсюда: эсхатологія псевдо—Соломона далеко не платоническая, яко бы для людей все будущее ограничивается психическимъ
безсмертіемъ.
Гораздо сложнѣе п труднѣе этотъ другой вопросъ—о предсуществованіи душъ. Оно нигдѣ не засвидѣтельствовано съ
*) О всѣхъ этихъ вводныхъ вопросахъ нѣсколько подробнѣе см. въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1902 г., кн. IV, стр. 147—603.
категорическою раздѣльностію н выводится нутомъ анализа одного указанія, которое комментируется различно до степени взанмоотрицанія. Тутъ авторъ, описывая свон старанія къ пріобрѣтенію премудрости, рекомендуетъ себя такими словами (VIII, 19. 20): «я былъ отрокъ даровитый и душу получилъ добрую: при томъ, будучи добрымъ, я вошелъ и въ тѣло чистое» (гтхТ; os гф.Т|Ѵ sueor(;, 'yoyrj; ~z i't.nyyt а-;аЦ;, рШ.оѵ os a-'ai)ö; шѵ sic awuct ajAiavrov). ІЗсѣ топкія фразеологическія детали, которыя занимаютъ экзегетовъ. для насъ не имѣютъ собственной важности, и мы ограничимся главнѣйшими моментами. Уже въ самомъ началѣ душа является воспринятою по жребію, и ото заставляетъ догадываться, что автобіографъ мыслить своего рода запасъ душъ, откуда дѣлается выборъ для каждаго частнаго случая, гдѣ Богъ производить только сочетаніе двухъ готовыхъ природъ ‘2S’). Съ отимъ точно согласуется п то наблюденіе, что эпитетъ характеризуетъ съ
наи.іучшей стороны физическія качества духовно-тѣлесной структуры—ея внѣшнюю благообразность, миловидность и психическую упорядоченность прочнаго и хорошо функціонирующаго организма. Дальше описываются слагаемые элементы, но при этомъ вся фраза фактически становилась неправильною до нелѣпости, разъ—по разобщеніи духовности—получающимъ субъектомъ оказывался плотянып механизмъ. Понятное въ обиходномъ разговорѣ, это реченіе было неудобно для серьезнаго разсужденія. — и философствующій іудей спѣшитъ внести существенныя corrigenda. Посему ряллоѵ не просто addendum и не есть зкепликативное «при томъ»; оно значитъ «скорѣе», «вѣрнѣе» и служитъ корректурою къ предшествующему, которое нужно разумѣть въ этомъ именно тонѣ, хотя бы и вопреки непосредственной вербалыіоети. Съ этой точки зрѣнія открывается, что подлинное «я» каждой личности нс касается тѣлесности п бываетъ прежде, ибо входитъ въ нее со всѣмъ достоинствомъ самобытной индивидуальности. Въ свою очередь и тѣлесная «чистота» будетъ лишь необходимымъ отзвукомъ душевной «доброты», предопредѣляющей собою весь строй земной человѣческой жизни. Наряду сыіреэкзистенціею души находимъ еще и «предустав.іепиую гармонію» антропологическаго тина і88).
2в1) См. и Ed. Herriot, Philon Іо Juif, р. 99: „Dien н’а eu qu’ä operer la fusion de l’ämo ct du corps, lorsqu’il a insuffle l’amc ä l’lioinme“.
-J") 'Гакъ изъ русскихъ, нанр., 77. Калининскій. Ученіе свв. отцовъ и
16*
Вся эта аргументація обладаетъ несомнѣнною убѣдительностію объективнаго комментарія, но тутъ все утверждается на извѣстной интерпретаціи, которая но этому самому не устраняетъ принципіально другихъ толкованій. Они не менѣе законны до тѣхъ поръ, пока не обнаружена ихъ сравнительная или абсолютная слабость. Въ нихъ иногда вся энергія свидѣтельства полагается въ конечномъ итогѣ сообщеннаго нами анализа, что псевдо-Соломонъ учить о преднамѣченномъ соотвѣтствіи между собою тѣла и души 28!|). Безспорно, что подобная пропорціональность почитается данною раньше ихъ сочетанія, однако совсѣмъ не констатируется, что тогда она была совершенно реальною, а нс только идеальною, долженствовавшею потомъ выразиться конкретно, чрезъ взаимодѣйствіе обѣихъ сторонъ — при главенствѣ нневматичностн. Поэтому, допуская въ іудействѣ мнѣнія съ оттѣнками платонической доктрины 2#0), консертивные изслѣдователи находятъ, что у псевдо-Соломона «содержится не болѣе того, что души исходятъ отъ Бога или что онѣ нредсуіцествовали въ умѣ и намѣреніи божественномъ» 2!И). Отсюда въ реальной особи первенство будетъ не хронологическое и констатируется лишь но превосходству природы духовности, необходимо вліяющей на пассивную тѣлесность 232). И поелику это бываетъ уже по соединеніи * 478
учителей церкви въ отношеніи къ философіи Платона въ журналѣ „Вѣра и Разумъ“ 1900 г., JM» 4, стрн. 211: „... здѣсь не только утверждается существованіе души до поселенія въ тѣлѣ, но и допускается мысль о гармоніи между качествами тѣлъ, въ которыя души поселяются въ земной жизни, и образомъ ихъ поведенія въ до-аёмномъ существованіи“. См. для сего и нрим. 311 на стрн. 248, а для всего прочаго цитаты дапы на стрн.
478--479, 2<І1. 2:!2.
-ія) Rad. Comely, Introductio specialis in libros saeros Y. T., ]>. 234: „Auetor igitur de ptaestabilita harmonia corpus inter ct animam loquitur, nec ullo modo platonicam auimao praeexistentiam docct“.
2!)°i Principal St. ]). /-’. Salmond, The Christian Doctrine of Immortality (Edinburgh 1895). p. 132 sq. f Dr. Ferdinand Weber, Die Lehren des Talmud (Lpzg 4880), S. 204—205. 217 ff.=Jüdische Theologie (ibid. 4897), S. 211—212. 225 ff. ІІроф. И. Г. Троицкій, О талмудѣ, стрн. 27 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1901 г., ѴПІ, стрн. 209.
2(>1) St. D. F. Salmond, The Christian Doctrine of Immortality, p. 181 it „The words might not imply more than that souls come from God, or that they have a pre-existence in the Divine mind and purpose“.
2!'2) Hud. Comely, Introductio specialis in libros saeros V. T., p. 234: „praeeessit (aniina) autem non tcinporis, sed naturae prioritate“.
ихъ въ живомъ человѣкѣ 29*), то въ равнѣйшемъ все исчерпывается предвѣдѣніемъ Божіимъ касательно ниспосланныхъ имъ душъ 295). Засимъ изображается фактическій ходъ развитія человѣческой личности при благопріятномъ стеченіи всѣхъ факторовъ, что. укрѣпляясь въ лучшемъ и возрастая во всемъ добромъ, душа постепенно очищаетъ всѣ физическія скверны 295), приготовляетъ и устраиваетъ 29І!) себѣ чистый организмъ 291), въ который и «входитъ» но мѣрѣ своего прогрессивнаго усовершенствованія, функціонируя въ немъ съ точною адекват-
:яз) Это подчеркиваетъ, напр., Fel. Landow) с:. De doctrinis ad am-mavnm praeexistentiam atque metempsyshosin spectantibus, p. 10.
-"D См. и William -7. Лешіе, Book of Wisdom, p. 158a: „But the plain meaning of the words points to some such opinion, which indeed may be hold in an orthodox manner, as that in God’s forekuowlcdge and purpose all souls pre-exist, and that they descend from Him“.
2!,r>) Cm. Bossuet у M i g n с въ Scriptui ae Sacrao cursus completus XVII, col. 485.r. „quod puer bonae indolis, bonamque sortitus animan, eo facile de-vencrit, ut, corpus e t i a m incorruptum servarot a pravis libidinibus“.
a,e) Com. Jansenius ibid. XVII, col. 485: „cum virtutis exereitacione in bonitatdm proficerem, corporis quoque munditiam et castitatem mihi adscivi“. Prof. Dr. Leonhard Atzberger, Dio christliche Eschatologie in den Stadien ihrer Offenbarung im Alten und Neuen Testamente (Freiburg im Breisgau 1890), S. 109,c. „Es ist V. 20 nicht die Rode von einem Kommen der vo l'hcrex isti renden Seele in den Leib, sondern bloss von einem Kommen des Menschen zu einem unbefleckten Leibe, d. h. von der Begründung oder Erlangung der Unbcflecktheit des Leibes. Und selbst wenu mau als Subject in V. 20 die Seele gelten Hesse, so wäre noch nicht von einer Präexistenz derselben die Rede, sondern nur von einem Kommen in einen unbefleckten Leib“. Ради такого пониманія Franz Kaulen поддерживаетъ даже чтеніе даннаго мѣста въ латинской Библіи „magis bonus“ (cp. ар. Н і е г о п у т. у М і g п е, Patrologiae cursus completus, lat. ser. t. XXIX, col. 412: „et cum essem magis bonus, veni ad corpus ineoinquina-tum“; такъ и въ cod. Amiatinus у f Paul de Lagarde, Mitteilungen I, Gottingen 1884, S. 261), когда пишетъ (Einleitung in die heilige Schrift А. und N. T., S. 283): „es ist jedoch zu übersetzen: «ich gelangte (durch die Tugend, uä),Xov äyalloT oW) zu einem unbefleckten Körper», d. h. ich verschaffte mir einen solchen».
2!l!) Fel. Laudowicz, De doctrinis ad animarum praeexistentiam atque metcinpsychosin spectantibus,. p. 11: «cumque hacc naturalia dona non cor-rupissem, sed etiam in posterum (aut: in dies magis) bonis moribus essem, crescentibns annis non ut pderique corporis sordidis libidinibus а sapientia amotus eram, sed» ad corpus incoinquinatum veneram «i. e. corpus purum et bonum habebam». Cp. еще переводъ «und da ich besser wurde, erlangte ich einen unbefleckten Leib» у Prof. Dr. Franz Schmid, Der Unsterblichkeit« — lind Auferstohungsglaube in der Bibel (Brixen 1902), S. 173.
ностію своимт» успѣхамъ 20к). Вездѣ тутт> остается субъектомъ —живой духовно-тѣлесный индивидуумъ 29!)), почему вторая половина разсматриваемой цитаты не столько разъясняетъ первую, сколько прибавляетъ къ пей 30м), что потомъ * зоо) 301 *) сдѣлалось съ упомянутымъ хорошимъ мальчикомъ еще—сверхъ натуральныхъ его отличій, которыя также сопровождались и достойными плодами зог). Аподиктическое признаніе платоновской теоріи, какъ очевидной у псевдо-Соломона 303), ослабляется заявленіемъ, что само по себѣ ото въ
29к) Theodoras Joannes van Griethuyscn, Disputatio oxegctico-theologica de notionibus vocabulorum зощя ct snp$ in Novi Tesfamenti interpretations distinguendis (Amstelodami 1846), p. 23: „quod quum öppositom sit j.raere-denti, sortitus sum animum bomuii, non significat, eum nunc corpore iudu-tum esse, sod quale nune corpus sc manifestaverit“. an9) J. Л. Sclimid, Das Bucli der Weisheit, S. 38.
зоо) I prof_ Dr Joseph Langen, Das Judenthum in Palästina zur Zeit Christi (Freiburg im Breisgau 1866), S. 335: „dient die zweite Hälfte, mit päXXov 8s «vielmehr» • angeknüpft, dazu, ergänzend beizutagen: auch einen unbefleckten Körper“. Такъ еще и Theod. Joh. van tiriethugsen говоритъ (Disputatio exegetico-thcologica de notionibus vocabulorum аюря et аяс; in Novi Testamenti interpretation!) distinguendis, p. 22), что сочетаніе уЛХ'ѵоч os = immo ѵего не въ смыслѣ (поправки) „ut rectius dicam“, а въ значеніи (усилительномъ) „quod inaius est“,
:«і) ц ]ѵеі Laudowicz защищаетъ (De doctrinis ad animarum praeexis-tentiam atque metempsychosin spectantibus. p. 11—12) толкованіе „amplius vel [in dies] inagis“ въ темпоральномъ смыслѣ продолженія.
г02) Поэтому Prof. Dr. Leonhard Atzberger, придерживаясь Вульгаты, высказывается (Die christliche Eschatologie in den Stadien ihrer Offenbarung im Alten und Neuen Testamente. Mit besonderer BerücksichMgung der jüdischen Eschatologie im Zeitalter Christi. Freiburg im Breisgau 1890. S. 109, i) даже въ пользу истолкованія въ смыслѣ соединительнаго союза и: „und ich erhielt überdies, der Seele nach besser werdend, auch einen von der Keuschheit geheiligten Leib“.
ж') Она,—по словамъ Prof. Hermann Schultz’s, (Alttestainentliche Theologie, Gottingen *1889, S. 632), — „deutlich horvortritt“, a William liounsc-ville Alger комментируетъ ее даже въ смыслѣ „the doctrine of transmigration“: cm. A Critical History of the Doctrine of a Future Life and a Complete Bibliography of the Subject [ p. 677 —914: The Literature of the Doctrine of a Future Life; or, A Catologuu of Works relating the Nature, Origin, and Destiny of the Soul: the titles classified, and arranged chronologically, with notes, and indexes of authors and subjects], by f Ezra Abbot, New York 1871, p. 159, какъ и Eduard Hicks находитъ (Trace ■> of Greek Philosophie and Roman Law in the New Testament, London 1896, p. 79. 80) въ Up. Сол. ѴШ намеки на метапсихозисъ.
частностяхъ у ного неясно •№і), и въ концѣ концовъ безповоротно отвергается 805).
Апологетическое удареніе па сходствѣ съ апостольскимъ благовѣстіемъ побивало само себя н награждало критику прекрасными орудіями для генетическихъ операцій, неизбѣжность конхъ напередъ провозглашена противниками. Теперь эта опасность устранена, но сокрушенъ ли врагъ навсегда и нѣтъ ли пустой фиктивности во всемъ торжествѣ мнимой побѣды? Сомнѣніе здѣсь тѣмъ умѣстнѣе, что всѣ аптнфплософскія усилія почитаются догматнчески-тенденціозными, поелику они не имѣютъ для себя объективной экзеготически-фплологнчсской почвы Намъ нужно опять обратиться къ подлинному тексту и съ точностію опредѣлить его непосредственную энергію.
Въ этомъ случаѣ возникаетъ спорь прежде всего относительно самаго предмета разсужденія, разъ одни видятъ тутъ просто характеристику реальной личности, другіе предполагаютъ ея происхожденіе. Но внѣ всякаго вопроса, что подъ «мальчикомъ» мыслится знаменитый царь іудейскій уже во время исканія имъ премудрости, къ которой онъ стремился съ ранней юности (ср. Л’ІІІ, 2). Само собою попятно, что для успѣха подобнаго предпріятія требовалось обладать необходимыми данными. Въ свою очередь и достигнутый результатъ безъ нихъ былъ бы безусловно непрочнымъ, ибо вполнѣ дозволительно было думать, что Соломонъ пришелъ къ сознанію абсолютной обязательности божестенной благодати лишь потому, что лишенъ былъ естественныхъ рессурсовъ, при которыхъ могло быть совсѣмъ иначе. Въ интересахъ устраненія этихъ недоумѣній и для обезпеченія своей позиціи авторъ и утверждаетъ съ особенною выразительностію, что онъ располагалъ всѣми нужными запасами духовной доброты и физической пеоскверпешюстп. По этой причинѣ единичный опытъ будетъ неизбѣженъ для всякаго и пріобрѣтаетъ принципіальную незыблемость. Въ такой связи вся рѣчь является изображеніемъ фактическихъ
:Ш4І Даже Any. Feed. Dehne замѣчаетъ (Geschichtliche Darstellung der jüdisch—alexandrinisehen Religions-Philosophie II, S. 168,02): „Ueber solche frühere und vollkommenere Existenz des Menschen vergl. VIII. 19 f. Dass in diesen Worten auch Präexistenz böser Seelen gelehrt sein solle,... ist eben nicht an sich klar“.
s"5) Cm. -los. lM.ni/en, Das Judenthum in Palästina zur Zeit Christi, S. 336.
свойствъ живого субъекта и сосредоточивается па одномъ этомъ пунктѣ, не касаясь прямо генеалогическихъ моментовъ.
Въ общемъ. — этотъ итогъ всячески безупреченъ и достаточно неблагопріятенъ для защитниковъ платонизма, хотя въ подробностяхъ они находятъ въ свою пользу не малое оправданіе. Принимая формулированный тезисъ для цѣлаго въ конкретной индивидуальности, отн ученые прибавляютъ, что у нсевдо-Соломона описываются тѣ элементы, изъ которыхъ составился «отрокъ даровитый». Противники иногда возражаютъ, что эпитетъ гоeurj; затрогнваотъ больше физическую сторону, а потому дальнѣйшее служитъ указаніемъ дополненія для нея въ духовности, сочетаніе коихъ сопровождалось счастливымъ физическимъ развитіемъ. Нельзя не согласиться, что фундаментъ этого построенія далекъ отъ несокрушимости, если гщрит,; подчеркиваетъ даже и только духовныя качества, не затрогивая физическихъ ;і<п). Правда, это наблюденіе не безызъятио и въ другихъ случаяхъ бываетъ непригоднымъ ***), однако должно признать, что въ трактатѣ о снисканіи премудрости было бы едва ли удобно и цѣлесообразно выдвигать напередъ соматическія отличія. Посему при soъщс надежнѣе разумѣютъ «благородство» душевно-тѣлесной благоустроенности. Отсюда отправляются обратныя интерпретаціи, что послѣ упоминанія души авторъ хотѣл и назвать хаі ошца-о; äjuivrot», по воздержался отъ этого, ибо не раздѣлать обычнаго воззрѣнія о происхожденіи духовнаго существа человѣка вмѣстѣ съ его зачатіемъ. Наклонъ вт» этомъ направленіи и отвергается категорическою прибавкой }j.aAÄov ог, которая гласить, что — напротивъ — эта духовность была прежде. Тутъ но всему логическому ходу ожидался бы другой оборотъ, папр., такой: рлллоѵ ?А <V/j| ayaiW) іі анонимъ не употребляетъ его единственно потому, что, будучи александрійскимъ стрптуалистомъ. онъ исповѣдыва.тъ аксіоматически, что подлинная основа п истинное «я» индивидуальности есть .душа, которая изъ премірііоети нисходить въ фіізнческн-тѣлеспую оболочку зн”).
м:) Такъ въ 1 (сл.-русск. 2) Бздр. ѴШ, 13: „той Ездра взыде отъ Вавилона, яко книгочій благоразуменъ сый (<Ьт -/paр-ратейс йѵ)
въ законѣ Моиееовѣ, данномъ отъ Господа Бога Израилева“.
:"’к) Такъ въ третьемъ (считая и ІІр. Сол ѴШ, 19) примѣрѣ библейскаго употребленія термина—во 2 Ыакк. IV, 32: „возымѣвъ же Менелай воспріяти себѣ время благополучно“ (siiтиирііѵ е и ср и г|).
ЖІ) Такова общепринятая аргументація, заимствуемая обычно у С.
L. 1Г. Grimm’а въ Handbuch zu den Apocrypheu des А. T. VI, S. 176—177.
Но самому изложенію нашему ясно, что въ этомъ толкованіи допускается слишкомъ много такого, чего нѣтъ въ текстѣ. Если брать послѣдній во всей его неприкосновенности, то замѣтимъ, что нсевдо-Соломонъ аргументируетъ свою характеристику «благовидности» и для этого ссылается на выпавшій ему жребій полученія доброй души. На этомъ и прерывается теченіе мысли вставкою рЛШѵ ös, понимаемой за коррективъ допущенной неправильности. Здѣсь чуть ли не самый важный пунктъ' разногласія, вліяющій на все содержаніе экзегезиса. Подобный оттѣнокъ анализируемаго термина нѣкоторыми изслѣдованіями категорически отрицается 31°) съ замѣною его простою экспликативностію. Фактическій матеріалъ вынуждаетъ насъ засвидѣтельствовать, что это есть крайность искусственнаго преувеличенія. Уже сравнительная степень свидѣтельствуетъ, что ею выражается больше предыдущаго и потому точнѣе, отчетливѣе того, что меньше и слабѣе для интересующаго предмета. Этотъ оттѣнокъ обнаруживается во многихъ примѣрахъ, гдѣ взятое положеніе усиливается чрезъ ряШѵ 6s (I Кор. XIV. 1. 5. Еф. IV. 28. V, 11), которое тѣмъ самымъ поправляетъ хорошее па лучшее. Такъ это наблюдается іі для смерти Христовой, поелику она бываетъ спасительною лишь въ неразрывности отъ своего увѣнчанія въ воскресеніи (Рим. VIII, 34). Во всѣхъ этихъ случаяхъ прибавленіе беретъ главнѣйшій моментъ предшествующаго и представляетъ его въ чистомъ видѣ нестѣсняемой энергичности. Естественно, что ра/жоѵ подчеркиваетъ внутренній принципъ извѣстныхъ реальныхъ данныхъ, которыя имъ держатся н созидаются. Въ этомъ духѣ Елеазаръ, отвергнувъ при Антіохѣ Епифанѣ коварное предложеніе о симуляціи вкушенія идоложертвенныхъ мясъ, повиновался «доброй мысли, достойной его возраста и почтенной старости и достигнутой имъ славной сѣдины, и благочестиваго изъ дѣтства воспитанія, а — болѣе всего — святаго и Богомъ даннаго законоположенія» (2 Макк. VI, 23: о 5s /.оуюрбѵ азтгіоѵ
аѵялзфшу у А а;іоѵ..., jj.-яХ/. оѵ os rr(; яу£я; хяі Ьгоѵ.-із-оо vtopolisaia;). Въ этой фразѣ вторая половина раскрываетъ намъ истинное достоинство предикатовъ, перечисленныхъ въ первой,—по свойству воплощаемой ими нормы. Подобно сему и ІІтоломей Фи-лопаторъ. говоритъ о нѣкоторыхъ изъ своихъ друзей (3 Машъ
VII, 5,—сл.-русск. 4), что «оіш привели іудеевъ въ оковахъ съ насиліемъ, какъ невольниковъ или, лучше, какъ павѣтни-КОВ'Ь» (оі '/.ой o£3|j.iou; хятяуауоѵтг; «йтоііс u:tä sxuXjjlcüv ш; яѵорятгьоя, jx öt л л о ѵ 6 к wo i-tfouloо;). Въ дѣйствительности обвиняемые не были ни тѣмъ, нн другимъ, но обращеніе съ ними было таково. что скорѣе подходило бы для послѣдней категоріи людей, если оцѣнивать съ теоретически-приниппіалыіою точностію. Равнымъ образомъ—вопреки прежнему богоотчужденію—христіане теперь обладаютъ боговѣдѣніемъ, однако но всей строгости не столько они познаютъ Бога, сколько сами познаны Имъ (Гал. І\ , !♦: уѵоѵтг; іігоѵ, ц і X X о ѵ о г уѵшзіігѵтг; іігои), ибо человѣское тутъ предваряется и условливается божественнымъ. Всюду мы имѣемъ, что мХХоѵ исправляетъ равнѣйшее чрезъ его усиленіе и принципіальное обоснованіе, а тогда безспорно, что ото новое различается лишь по степени, будучи тожественнымъ но существу. Вмѣстѣ съ тѣмъ неотразимо, что этимъ нимало не устраняется и не осуждается прежнее. Такое заключеніе изъ всѣхъ разсмотрѣнныхъ аналогій и оправдывается съ наглядностію словами (3 Макк. VI, 31.—сл.-русск. 28), что освобожденные н избавленные отъ смерти іудеи (при ІІтоломеѣ Филопаторѣ) были предъ тѣмъ въ поруганіи и находились близъ ада пли, лучше, нисходили въ адъ (tots Ы яріѵ ётмѵгіоіатоі хаі T:\rpwv той аооо, р 5 X X о ѵ о г г~’ яотіи ЩЗіу/.6-го). Едва ли нужно упоминать, что въ дополненіи утверждается фактически не совершившееся явленіе, которое было вѣрно именно въ качествѣ принципіальной характеристики смертельной тяготы невинно страдавшихъ.
Примѣняя добытыя свѣдѣнія къ избранному нами библейскому мѣсту, мы должны констатировать, что чрезъ илХХоѵ 6s въ немъ вовсе не отвергается и не отрицается, что даровитый отрокъ получилъ душу добрую. Напротивъ, ото незыблемо и непреложно, но еще лучше того будетъ, если мы скажемъ, что—скорѣе—, будучи добрымъ, онъ вошелъ и въ тѣло чистое. Но этой комбинаціи мы видимъ, что поправка всецѣло тяготѣетъ къ предыдущему, при чемъ отпадаютъ всѣ гипотезы объ отношеніи ея къ недоговореннымъ мыслямъ, которыя отыскиваются комментаторами гадателыю,—безъ объективной опоры и съ тенденціознымъ пристрастіемъ. Поелику же эпитетъ яуяііб; повторяется въ обѣихъ частяхъ, то и разница можетъ касаться лишь квалифицируемаго имъ субъекта и связи съ нимъ. Таковымъ называлась душа,—и это истинно за изъятіемъ рѣзкаго
оттѣнка, словно бы трактуется о натуральномъ ея свойствѣ, которое у другихъ бываетъ діаметрально противнымъ опять но естественной врожденности для этой души, алой исконно. Корректура отклоняетъ подобный выводъ, энергически отмѣчая, что несомнѣнная душевная доброта была у Соломона не но воспріятію готоваго, а служила его собственнымъ пріобрѣтеніемъ и ѵсловливала собою физическую чистоту. Вмѣстѣ съ отим'ь сглаживается и та неловкость, что получатель душевности оказывался независимымъ оть нея, между тѣмъ это было всячески нетерпимо. Теперь обнаруживается со всею рельефностію, что берется собственно разумное «я» конкретной индивидуальности, которое сохраняетъ себя и пребываетъ доселѣ добрымъ. Этимъ самымъ внушается намъ еще то, что къ первоначальной характеристикѣ но природнымъ духовно-тѣлеснымъ задаткамъ присоединяется описаніе достигнутаго послѣ и «сущаго» ДО СИХЪ поръ. Но ауаііо; (UV замѣняетъ тг гЛя/оѵ
почему второе наряду съ первымъ будетъ posterius для еі>?иг£, позднѣйшимъ моментомъ развитія натуральныхъ элементовъ. Понятно, что этихъ рѣчей нельзя прилагать къ бывшему до возникновенія обсуждаемаго «благородства», которое разсматривается не по происхожденію, а по продолженію.
Экзегетическимъ анализомъ мы снова находимъ, что въ цитуемомъ текстѣ нѣть прямыхъ данныхъ насчетъ предсуществованія души, ибо опа изображается по своему реальному бытію .въ человѣческой личности. Это—первое. Затѣмъ не менѣе и даже болѣе твердо, что «доброта» почитается соб -сгвеннымъ результатомъ человѣческой активности, откуда вытекаетъ, что не рисуется и премірпой двойственности взаимно противныхъ душъ, коль скоро качественныя опредѣленія создаются нашимъ напряженіемъ. Значить, главенствующимъ и творящимъ всегда и вездѣ бываетъ самъ волящій индивидуумъ, достигающій тѣхъ или иныхъ преимуществъ. Вѣрный для души,—этотъ принципъ тѣмъ истиннѣе будетъ для тѣла. Этимъ затрогпвается уже второй элементъ въ s'VjoVjc, физичоскн-п.то-тяпый. Для него заранѣе предрѣшается, что его фактическія свойства несамобытны и вызываются условливающнмъ предвареніемъ, хотя но началу фразы дозволительно было обратное, яко бы физическая доброта независима отъ духовной, которая въ ней водворилась. Теперь намъ уже прямо разъясняется, что .автобіографъ потому и вошелъ въ тѣло чистое, что оставался добрымъ. Значитъ, въ этомъ не безъ права подмѣчаютъ новую
корректуру къ догадкѣ, возможной при взятой конструкціи, будто составныя части нашего организма получаются въ индивидуальномъ сочетаніи съ готовыми качествами, безъ всякаго ихъ взаимодѣйствія и обоюднаго вліянія. Впрочемъ, и помимо этой дозволительной антитезы для насъ дорога самая основная мысль. Въ ней свидѣтельствуется о соотвѣтствіи тѣлесной непорочности душевной добротѣ. Когда въ точности совершилось такое сочетаніе фактически?—въ этомъ весь вопросъ. Безотносительно къ принятой нами хронологіи, какъ спорной для многихъ, естественно разумѣть формированіе живой личности, въ которой тѣлесность является гармонирующею съ бывшей духовностію. Въ этомъ тонѣ и разсуждаютъ защитники платонической интерпретаціи. Но разъ вся сущность заключается въ совпаденіи согласія между и зшіха, тутъ открываются и другіе пути къ пониманію, напр. въ признаніи, что подобная пропорціональность устанавливается при одновременномъ ііхъ происхожденіи въ самомъ зачатіи зи). Сторонники преэкзистеиціи считаютъ эту гипотезу допустимою теоретически и отвергаютъ ее лишь но необычности для тогдашняго созерцанія 312). Аргументъ этотъ не достаточно солиденъ и покоится на недоказанныхъ предпосылкахъ. Гораздо серьезнѣе было бы констатированіе того наблюденія, что вхожденія не бываетъ безъ входящаго, который существуетъ до этого акта. Этимъ удостовѣряется постепенность преемственности prius и posterius во всей ихъ реальности, а если второе обнимаетъ рожденіе, то первое будетъ въ нрсмірпости. Апологеты библейской ортодоксальности книги Премудрости не рѣдко отвѣчаютъ, что этотъ процессъ предполагается въ разумѣ. Божіемъ и рисуется реалистически по тому простому соображенію, что онъ обязательно сбывается по силѣ божественнаго предвѣдѣнія, фактически разрѣшающагося въ предопредѣленіе ЗІЗф Непредубѣжденный читатель подлиннаго текста непроизвольно и неотразимо чувствуетъ всю искусственность этой теоріи, которая, будучи универсальною, не нуждалась бы въ особомъ упоминаніи и теперь нарушаетъ непосредственную энергію всѣхъ словъ фразы. Бъ ней должно быть незыблемо для всѣхъ, что
:,м) Такъ еще и Bruno Bauer. Kritik der evangelischen Geschichte des Johannes, Hromen 1840, S. 342 f. См. и на стрп. 240, 201.
:І1-) См. С. /.. 1-Г. Grimm въ Handbuch zu den Apocryphen des А. T. VI. S. 177.
См. выше на стрн. 240, иі.
оба момента почитаются реальными въ равной степени. Одинъ ивъ нихъ тотъ, что Соломонъ вошелъ въ чистое тѣло и. конечно, пребываетъ въ немъ. Это фактъ совершившійся и при том'і) въ области земного бытія. Но—по всякимъ воззрѣніямъ— онъ былъ' вторичнымъ и мотивировался душевнымъ приготовленіемъ. По этой причинѣ послѣднее будетъ хронологически предшествующимъ и не рѣдко комментируется за намекъ на досоматическій періодъ. При всемъ томъ достойно чрезвычайнаго вниманія, что предваряющій субъектъ сохраняется понынѣ во всей своей индивидуалистической типичности, которая была неотлучна отъ этого личнаго «я». Значитъ, у насъ говорится не о немъ и нс объ его житіи, поелику тогда опредѣляющее вліяніе на тѣлесность было бы въ немъ изначальнымъ, и для вхожденія не открывалось бы ни мѣста, ни времени. Такимъ путемъ получаемъ, что у насъ трактуется о добытомъ отличіи вт> достигнутой «добротѣ». Послѣдняя и является предваряющимъ прецедентомъ, а въ ной подчеркивается въ особенности ея неповрежденность пребыванія въ собственныхъ доблестяхъ. Очевидно по всему, что мыслится возможность порчи и утраты при тѣхъ условіяхъ, при которыхъ этого у царственнаго отрока не случилось, хотя съ другими бываетъ. Отсюда выводъ неизбѣженъ, что анонимный мудрецъ описываетъ событія изъ области земныхъ явленій, гдѣ Соломонъ усвоялъ и удерживалъ душевную доброту, между тѣмъ окружающее угрожало ей и у многихъ отнимало совсѣмъ.
Этимъ расчищается почва и для дальнѣйшихъ изысканій. Для иихъ уже напередъ будетъ незыблемымъ, что тутъ мы не должны находить отзвуковъ насчетъ самого происхожденія человѣческихъ тѣлъ, разъ все происходить въ сферѣ земной тѣлесности съ различеніемъ въ ней извѣстныхъ стадій. Это истинно но хронологическимъ соображеніямъ, но то же требуется п всѣми иными данными. Достаточно напомнить, что— за устраненіемъ онтологическихъ матерій—все разсужденіе исчерпывалось генезисомъ качественности и всецѣло сосредоточивалось на ней. Если это правда, то и потомъ предметъ будетъ тожественный, поскольку качествомъ вызывается, создается и производится лишь качество, а никакъ не самое бытіе. Съ этимъ вполнѣ согласуется, что логическое удареніе надаетъ не па объектъ—з*иа, но на эпитетъ афіаѵтоѵ. Не менѣе того и характеръ даннаго термина своимъ грамматическимъ строемъ
л употребленіемъ выражаетъ просто результатъ успѣшной борьбы со всякими оскверненіями, какъ ото бываетъ при нетлѣніи (1 ІІетр. I. 4) н незлобіи (Евр. VII. 26) по отклоненію противнаго имъ. Поэтому иескверность предполагаетъ наличность существующей и соблюдаемой чистоты (Іак. I. 27). нанр.. въ цѣломудріи жеиншны (ГІр. Со.т. III. 13 и cp. IV. 2) или брачнаго союза (Евр. XIII, 4) и въ святости храма Божія (2 Макк. XIV. 36. XV. 34). Вездѣ съ рѣшительностію и исключительно утверждается поповреждсипость взятаго предмета, подвергавшагося неблагопріятнымъ давленіямъ. По силѣ этихъ наблюденій и въ анализируемомъ текстѣ намъ представляется итогъ минувшаго напряженія въ процессѣ столкновенія съ разными сквернами, при чемъ тѣло было въ опасности омраченія отъ нихъ п однако пребыло въ своей непорочности. Ясно, что у псевдо-Соломона описывается вовсе не полученіе тѣлесности, а та стадія ея реальной жизни, когда она вышла побѣдительницею надъ соблазнительными нападеніями и укрѣпилась въ своей невинности по отверженію плотскихъ пороковъ и при обезпеченной непричастности къ нимъ. Это есть уже позднѣйшая ступень физическаго развитія, гарантированная моральнымъ обоснованіемъ индивидуальнаго подвига. Въ этомъ открывается п полная солидарность между членами разсужденія. О душевности въ немъ свидѣтельствуется, что съ этой стороны царственный мудрецъ не измѣнялъ добрымъ влеченіямъ и оставался добрымъ. Подобно сему и для тѣлесности онъ не допускалъ оскверняющихъ нрпраженій и достигъ въ ней иеосквер-непиости. II тамъ и тутъ берется моментъ въ прогрессивномъ возрастаніи даннаго начала, которое уже существуетъ, функціонируетъ п обнаруживается извѣстными плодами. Этотъ параллелизмъ значительно подтверждаетъ наше толкованіе первой половины въ смыслѣ характеристики не генезиса, но достоинства фактически дѣйствующей духовной индивидуальности, а для второй служитъ къ убѣжденію, что здѣсь говорится о морально-духовномъ пріобрѣтеніи чистоты для тѣла, которое бываетъ солидарно психическому уровню въ своемъ постепенномъ усовершенствованіи.
Въ концѣ концовъ удостовѣряется, что, будучи добрымъ, авторъ по этому самому соблюлъ себя и физически несквернымъ. Нѣсколько необыченъ лишь вербальный оборотъ для этой идеи, изложенной подъ формою «вхожденія», между тѣмъ разумѣется «пребываніе». Для ослабленія естественнаго недо-
умѣнія ссылаются 314) па еврейскія сочетанія, гдѣ такая терминологія (ка съ и з) означаетъ именно пріобрѣтеніе, достиженіе и up. (1 [3] Цр. XIV, 13 н ср. къ нему Іов. V, 26. Ile. LXIX [LXYIII], 28. Езек. XVI, 7. Быт. XVIII, 11. Іис. Н. XIII, 1). Безспорное для еврейскаго подлинника Библіи, ото наблюденіе не оправдывается греческимъ переводомъ, который пользуется иными реченіями. и въ самой книгѣ Премудрости изъ шести случаевъ (IV. 20. VII, 7. 11. XII, 12) имѣетъ приблизительную аналогію для нашего (VIII, 20) лишь одинъ (XV. 5). При всемъ томъ должно помнить, что затрудненіе будетъ ничуть не меньше и при отнесеніи всего выраженія къ воспріятію предсуществующею душей земного тѣла, разъ послѣднее усвояется не готовымъ и формируется съ физіологическою постепенностію. Поэтому считаютъ возможнымъ примѣнять фразу къ praestabilita harmonia совмѣстно образующихся душевности и тѣлесности. Къ сему нужно прибавить. что, мысля поеврейски, авторъ невольно и необходимо писалъ гебраистнчески. II для него это было тѣмъ удобнѣе и законнѣе, что онъ, подражая языку религіозно-философической литературы, встрѣтилъ въ ной тожественную комбинацію, ходившую невозбранно. Слѣдовательно, и эта филологическая особенность вовсе не уполномочиваетъ усвоять псевдо-Соломону концепціи платоновской онтологической психологіи. Напротивъ, у него все сосредоточивается па достиженіи нсоскверпенности для тѣла, которое въ этомъ стремленіи поддерживалось незыблемостію въ душевной добротѣ, откуда въ цѣломъ и получилась духовно-физическая согласованность во всемъ организмѣ. Но этотъ самый пунктъ и отмѣчался прежде чрезъ гйоот,;, а потому мы опять возвращаемся къ нему, поелику въ немъ сходятся и солидарно совпадаютъ всѣ разсмотрѣнные элементы. Этимъ снова ограждается нашъ равнѣйшій тезисъ, что премудрый царь іудейскій интересующими словами изображаетъ «благородство своего отрочества» путемъ детальнаго раскрытія, какъ оно явилось у него при взаимномъ и дружномъ участіи обѣихъ частей духовно-тѣлеснаго существа. Здѣсь не было бы серіознымъ возраженіемъ и указаніе, что разумѣется «мальчикъ», для котораго будетъ довольно страннымъ процессъ самобытной и упорной выработки своей морально-физической зрѣлости. Дѣло все
:,м) Такъ, напр., Fel. Laudomes, Do doctriuis ad animarum praeexisten tiam iitque motomp.sychosiu spectantibus, p. 12.
въ томь. что греч. ~аі; и лат. puer не имѣли въ древности теперешней хронологической ограничительное™ и—въ среднемъ—обнимали возрастъ около 12—15 лѣтъ, когда слагается и закругляется духовная личность человѣка 315). Для нея точно подходитъ описываемое состояніе исканія, которое получаетъ истинное направленіе уже потомъ и именно послѣ опытнаго познанія, что мудрость овладѣвается въ качествѣ дара Божія. Такое настроеніе возможно и естественно въ «остроумномъ отрокѣ», почему для него мыслимы въ прошломъ старанія о душевной добротѣ и тѣлесной неоскверненности.
Всѣ детали непринужденно сводятся къ тому, что у псевдо-Соломона рисуется прогрессивное возрастаніе духовно-физическихъ силъ, реально объединенныхъ въ конкретномъ человѣкѣ и функціонирующихъ нормально. Таковъ непосредственный тонъ разсужденія, и въ этомъ заключеніи прекрасно концентрируются всѣ его подробности. Вопреки сему платоническія интерпретаціи не обозначаются въ текстѣ даже въ общихъ очертаніяхъ и аргументируются съ экзегетическою искусственностію тенденціознаго выжиманія и гипотетическаго навязыванія. По всему этому научное безпристрастіе обязываетъ къ принятію той истины, что—само по себѣ—разобранное свидѣтельство ничуть не говоритъ въ пользу доктрины предсуществованія душъ.
Какъ для нредвѣчности матеріи, такъ іі но этому вопросу, справедливо будетъ пока не болѣе того, что таинственный анонимъ пользуется терминами, которые въ религіозно - философскихъ системахъ и теоріяхъ употреблялись для подобныхъ мнѣній. Для всякаго безспорно, что отсюда вовсе не слѣдуетъ, будто они одинаковы по своей энергіи вездѣ и у всѣхъ. Фактически чаще бываетъ, что въ житейско-разговорномъ обиходѣ сглаживаются всѣ спеціальные оттѣнки, и изъ ннхъ самыя типическія формулы оказываются сентенціями съ содержаніемъ общаго характера. Въ устахъ же іудея мы обязаны понимать ихъ въ іудейско-библейскомъ духѣ, если пѣтъ рѣши-
См , напр., у + проф. В. В. Болотова: Theodorethiana въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1892 г., II т., стрн. 126, а равно отзывъ о диссертаціи А. И. Садова въ „Журналахъ Совѣта Спб. Дух. Академіи“ за )895/о г., Снб. 1900, стрн. 165 (и по оттиску оттуда на стрн. 69). Prof. Theodor Zahn, Forschungen zur Geschichte des neutestamentlichen Kanons und der altchristlichen Literatur IV (und Prof. Johannes Hausslcitcr1, Erlangen und Leipzig 1891, S. 279, Anm. 3; VI, Leipzig 1900, S. 36 u. Aura. 2.
тольныхъ данныхъ для обратнаго. Это требованіе имѣетъ всю безусловность для нашего случая. И прежде всего валено, что по платоническому истолкованію выходитъ, яко бы душа была доброю до своего земного воплощенія и отличена непорочнымъ тѣломъ за отѵ доннкарнаціонную доблесть. Косвенно подчеркивается, что бываютъ души съ противными квалификаціями и соотвѣтствующею имъ тѣлесною судьбой физической негодности 316). Но такой матафизическій дуализмъ въ психичности чуждъ идеологіи знаменитаго философа 317) и не встрѣчаетъ адекватнаго совпаденія въ позднѣйшихъ модификаціяхъ его системы. Вѣрно, что Филонъ признаетъ нѣкоторыя градаціи въ мірѣ духовъ, однако лучшіе изъ нихъ бываютъ непричастны матеріальной тѣлесности—исконно или послѣ пройденнаго и выдержаннаго испытанія и очищенія въ тѣлесномъ поселеніи 3‘8). Понятно, что въ отихъ схемахъ вочеловѣченіе является собственно оплотяненіемъ и называется наказаніемъ искушенія и возмездія. Въ книгѣ Премудрости — наоборотъ — трактуется о тѣлесной наградѣ за душевную благость, а это было вопіющимъ абсурдомъ для всякихъ платоническихъ трансформацій 319). Въ этомъ кроется радикальный контрастъ, который въ свою очередь влечетъ новыя трудности. ІІо платоническимъ началамъ сома-тичность. будучи отяготительнымъ бременемъ, покоится на допущенной грѣховности, вызывающей педагогическое отмщеніе. Безъ этого скорбнаго прецедента невозможно даже самое за-
3Ui) См. James Drummond, Philo Judaeus I, p. 201: souls, prior to
their entrance upon their earthly life, might be divided into good and bad, and the quality of the bodies which they obtained was dependent on their moral condition“. Prof. R. H. Charles, A Critical History of the Doctrine of a Future Life in Isi’ael, in Judaism, and in Christianity, p. 252: „Thus the ethical character of the soul on its entrance into the mortal body would appear to be the result of its own action in the past“.
317) См. C. L. IF. Grimm въ Handbuch zu den Apocryphen des A. T. VI, S. 177. Хотя R. II. Charles для аналогіи и привлекаетъ Платона (А Critical History of the Doctrine of a Future Life, p. 252,2), но послѣдній даже въ раннихъ спекуляціяхъ—въ Федопѣ—допускалъ лить трихотомію (-0 Хоу'.ат'.хоѵ, то D-apos'.äec, то ёшЯор.г]ті7.бѵ) предсуществующей души (ibid., р. 148).
318) R. Н. Charles напрасно заслоняетъ (А Critical History of the Doetrine of a Future Life, p. 252—253) разными аналогіями эту особенность, которая отмѣчается и у С. L. IF. Grimm’s, въ Handbuch zu den Apocryphen des А. T. VI, S. 177.
31<J) Cp. Principal. St. D. F. Salmond, The Chrictian Doctrine of Immortality, p. 481, 668.
рожденіе одушевленной еоматичности, а у псевдо-Соломона она возникаетъ безъ подобнаго предваренія, если все живописуется въ свѣтлыхъ тонахъ одобренія и поощренія.
Тогда неизбѣжно согласиться, что іудейскій авторъ—по своимъ мыслямъ—далекъ отъ платонизма и принципіально измѣняетъ ему, либо у него должны быть открыты равные элементы амартологическаго сорта. Немногочисленныя попытки второго рода стараются утилизировать въ свою пользу свидѣтельство. что Премудрость «сохранила псрвосозданиаго отца міра, который сотворенъ былъ одинъ, и спасла его отъ собственнаго его паденія («итг]—т, зоѵіа—-ршто-Хатгоѵ -а-гря хоароо
]іоѵоѵ '/лізіігѵ'а ois'-poXacsv, хаі £;£ІХято аптоѵ гх гарятгтшіхато; іоіои);
она дала ему силу владычествовать надъ всѣмъ» (X, 1. 2). Въ ЭТИХЪ словахъ будто бы «ІіеСОМНѣпіЮ, ЧТО каратттсор.« і'Зіоѵ— по теоріи александринизма—есть свойственное человѣку, какъ таковому, грѣхопаденіе, при которомъ онъ, бывшій дотолѣ чистымъ духомъ, связывается съ земнымъ» 32°), конечно, по тяготѣнію къ нему, обнаружившемуся въ активномъ влеченіи 321). Это яко бы обязательно но строю всѣхъ аналогичныхъ концепцій и для неканоническаго писанія аргументируется тѣмъ, что — виновный въ происхожденіи смерти — діаволъ (II, 24) отожествляется (чрезъ Быт. Ill, 1 сл.) со зміемъ и вмѣстѣ съ нимъ относится къ (зародившемуся въ душѣ) чувственному вож-дѣленію, которое исторгаетъ изъ небесныхъ сферъ въ область космической матеріальности 322). Каждый видитъ, что комментаторъ смотритъ на предметъ въ окраскѣ филоішзма, а это зеркало настолько принято для проясненія нашей книги, что и ученые. не сочувствующіе такимъ крайностямъ, склоняются для нея къ идеѣ изгнанія душъ въ матеріальную тѣлесность за ихъ домір-нѵю провинность, при чемъ не находятъ отчетливаго воспроизведенія взглядовъ Бытописателя (Быт. Ill, 1—6 ) 323). Опять на просторѣ предзанятости текстуальная проза расширяется гораздо
3J0) Aug. b'erd. Bahne, Geschichtliche Darstellung der jüdisch—alexan-drinischen Religions-Philosophie II, S. 168.
;f21) Это нремірпое паденіе душъ со всею рѣзкостію утверждаетъ Phil. Fricdr. Keerl: Dio Apokryphen des Alten Testaments (Lpzg 1852), S. 42;Die Apokryphenfrage (Lpzg 1855), S. 186 f. 198.
:l“) Такъ Aug. b'erd. Bühne, Geschichtliche Darstellung der jüdisch— alexandrinschen Religious — Philosophie II, S. 173, J0II. См. и ниже въ при-мѣч. 367.
См. Prof. О. Zöckler въ Kurzgefasster Kommentar zu den heiligen Schriften A. und N. T. sowie zu den Apokryphen IX, S. 5 и cp. 275 a.
дальше подлинныхъ размѣровъ. Разумѣемаго тутъ Адама, конечно, можно относить къ филоническому «небесному» прототипу, но этому не благопріятствуетъ подлинная связь, потому что субъектъ изображается родоначальникомъ нынѣшняго космическаго строя и причисляется къ тѣмъ же земнымъ отношеніямъ, какъ отецъ принадлежитъ къ порядку бытія, общему съ дѣтьми. Все говоритъ о событіяхъ нашей міровой исторіи, и это подкрѣпляется замѣткой, что первозданный сотворенъ былъ одинъ. Подобное извѣстіе точно гармонируетъ съ библейскими данными насчетъ прародителей и освѣщается изъ нихъ но всему своему содержанію съ абсолютною натуральностію. Всякія иныя попытки будутъ искусственными и поведутъ къ деспотическому навязыванію александрійскихъ мечтаній о первичномъ андрогинѣ, расчленявшемся и раздвоявшемся на мужчину и женщину уже въ историческомъ процессѣ міровой жизни *24). Такой экзегезисъ былъ бы произвольнымъ 325), поелику матеріалъ п оправданіе почерпаетъ не въ самомъ документѣ, гдѣ нѣтъ и слабыхъ намековъ этой категоріи. Посему тогда необходимы будутъ п дальнѣйшія насилія надъ фразой, разъ иаратгсшіха есть доинкарнаціоішое увлеченіе души чувственностію. Въ этомъ случаѣ роль премудрости становится загадочною для самой теоріи. Послѣдняя проповѣдуетъ неразрывность п неотвратимость того, что психическое омраченіе сопровождается пропорціональнымъ погруженіемъ въ пучину обольщающей и овладѣвающей матеріальности. Въ нашемъ примѣрѣ все происходитъ наоборотъ, ибо «избавленіе» заключается въ «изъятіи» изъ области паденія, въ устраненіи изъ нея съ переходомъ въ прежнюю сферу, между тѣмъ ожидалось бы совсѣмъ противное въ неумолимомъ подчиненіи оковамъ тѣлесности. Эта ирраціональность вызываетъ новую загадку въ непостижимости усвояемаго спасенному владычества, которое само собою понятно въ качествѣ restitutio ііі integrum или опять будетъ таинственнымъ для самихъ александрійскихъ философемъ, гдѣ не допускается столь удивительной компенсаціи за грѣховную провинность. Всѣ странности исчезаютъ, если мыслить періодъ по изгнаніи изъ рая, при чемъ Адамъ удерживалъ достаточную владыче-ственность, хотя не по энергіи природныхъ достоинствъ, а но * 335
324) Послѣднее допускаетъ, напр., и А. Fr. GfrOrer, Philo und die jüdisch— alexandrinische Theosophie 2II (Stuttgart 1835), S. 241.
335j См. и Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 2:l, S. 273u.
участію спасающаго промышленія Божія. При этомъ въ ран-нѣйшемъ получатся двѣ стадіи—райскаго прегрѣшенія и сохраненія отъ него въ изначальной невинности. Соотношеніе этихъ двухъ ступеней не очерчено съ осязательною рельефностію. Въ элементахъ и оттѣнкахъ терминологіи несомнѣнны отраженія александрійскаго стиля. Отсюда вѣроятность и комментированія всего воззрѣнія по филоническому образцу съ различеніемъ андрогиническаго одиночества и половаго двойства, послужившаго къ обезпеченію подорваннаго въ паденіи человѣческаго существованія. Этому толкованію довольно легко поддается первый моментъ, но для второго требуются большія натяжки, которыя совершенно излишни при уравненіи съ чистыми библейскими идеями. По всякимъ научными законамъ преимуществомъ всегда и вездѣ пользуется наиболѣе простое рѣшеніе, а потому и философическія пособія для интересующаго свидѣтельства безусловно невѣроятны 326). При нихъ же все-таки не будетъ должнаго психическаго омраченія, коль скоро оно пріурочивается къ земной исторіи прародителя,—и вся гипотеза оказывается непригодною для анализируемой книги 32"). Прямымъ дополненіемъ къ этому наблюденію служитъ логическій выводъ, что псевдо-Соломонъ смотрѣлъ па происхожденіе земной человѣческой жизни не пофилоновски и нс нонлатонически и не считали ее возникшею по импульсами грѣховности, нечистою но источнику и по внѣшнему обнаруженію въ скверной тѣлесности. Поэтому для него возможно физическое «благородство» всего духовно-соматическаго цѣлаго при его воспріятіи п позднѣйшемъ развитіи. Все это было бы недостижимо при метафизической злостности, и о предсуществованіи ея въ автономно-оппозиціонной независимости нигдѣ въ нашемъ писаніи не выражается отчетливыхъ мнѣній. Соотвѣтственно этому для земныхъ разумныхъ личностей не имѣется надобности въ домірныхъ психическихъ индивидуальностяхъ, потому что (ни для креаціонизма, ни для традуціонизма) не находится нри- 327
3-6) См. и Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 23, S. 273,,.
327) См еще J. Fr. Bruch, Die Weisheits — Lehre der Hebräer, S. 361. James Drummond, Philo Judaeus I, p. 204. Fel. Ijmdomicz, De doctriuis ad animarum praeexistentiam atque metempsvehosin spectant.ibus, p. 9. Д. И. Введенскій, Ученіе Ветхаго Завѣта о грѣхѣ (Троице-Сергіева Лавра 1901), стрн. 77,2.
чины, чтобы весь человѣческій организмъ слагался и формировался совмѣстно. И de facto въ неканоническомъ памятникѣ не встрѣчается ощутительныхъ отголосковъ въ тонѣ философическихъ убѣжденій касательно преэкзистенціи душъ.
Все въ этой концепціи гармонически-солидарно и запе-чатлѣно библейскимъ созерцаніемъ, которое съ яркостію просвѣчиваетъ сквозь философско-александрійскій нарядъ греческой фразеологіи. Появленіе человѣческаго бытія не мотивируется трагическою катастрофой, и ея роковыя вліянія не тяготѣютъ надъ разумными тварями своею зловѣщею судьбой. Здѣсь начало предрѣшаетъ принципіально и свойственный конецъ. При неотвратимомъ давленіи онтологическаго дуализма, усвоившагося глашатаго священно-іудейской мудрости, были неизбѣжны категорическія сужденія, что вся его эсхатологія исчерпывалась платоновскими упованіями безсмертія въ силу психической неуничтожимости 328). Соединеніе душевности съ тѣлесностію совершалось по грѣховной ненормальности, и распаденіе ихъ было бы счастливымъ актомъ освобожденія, которое само по себѣ инстинктивно исключало всякое новое сліяніе. Поэтому псевдо-Соломонъ не принимаетъ воскресенія тѣла 329), п въ этомъ пунктѣ александринизмъ радикально уклоняется отъ господствовавшихъ библейскихъ доктринъ 33°). Тогда участь праведной души человѣческой могла быть лишь въ вѣчномъ наслажденіи своею нематеріальностью—аналогично филониче-скому обитанію въ умственномъ мірѣ 3:!1). Ясно, что въ этой эсхатологической конструкціи нѣтъ ничего новаго сравнительнаго съ Филономъ 332), при тожествѣ первичныхъ основъ психо логически-этическаго и эсхатологическаго платонизма 333). При немъ безтѣлесная душевная порочность лишалась вся- * 60
Такъ О. Pfleiderer, Das Urchristenthum, S. 159 и cp. zw. Aufl. II (Berlin 1902), S. 19—20.
:!2Я) C. L. W. Grimm въ Handbuch zu den Apocryphen des А. T. VI, S.
60. James Drummond, Philo Judaeus I, p. 212. Ed. Reuss, Das Alte Testament übersetzt VI, S. 349. R. H. Charles: A Critical History of the Doctrine of a Future Life, p. 225, и Art. „Eschatology“ въ Encyclopaedia Biblica ed. by Prof. T. K. Cheyne und J. S. Black II, col. 1368.
:u") i Prof. Gust. Frider. Oehler, Veteris Testamenti sontentia de rebus post morten futuris illustrata (Stuttgartiae 1846), p. 87.
xil) Edourd Herriot, Philon le Juif (Paris 1898), p. 101.
:al) См. и Д. В. Лостъховъ, Книга Премудрости Соломона, стрп. 178. :о:!) О. ZOckler въ Kurzgefasster Kommentar zu den heiligen Schriften des A. und N. T. IX, S. 357.
кихъ опоръ для продолженія съ утратою своего земного сосуда, потому что именно въ немъ получала грѣховную пищу, а безъ него неспособна къ самосохраненію, такъ какъ для этого должна бы напередъ сдѣлаться одухотворенною благостію, между тѣмъ это для нея эссенціалыю недопустимо. Здѣсь съ безспорною законностію вступаетъ во всѣ права строгая логика, которая и утверждаетъ категорически, что при подобныхъ предпосылкахъ сохранятся только праведники 334). грѣшники же испарятся и по своей психпчности 33S), хотя по однимъ это случится непосредственно но смерти 336), по другимъ—послѣ истеченія извѣстнаго промежутка 337) въ возмездіи постепеннаго мучительнаго испаренія 338). Въ итогѣ равновѣсіе возстановляется при помощи ученія о блаженномъ безсмертіи согласно ессейской доктринѣ 339 340) о вѣчности душъ, ниспадающихъ въ темницу тѣла изъ высшихъ сферъ тончайшаго эѳира 34°). Въ итогѣ связь непремѣнно должна прерваться возвращеніемъ къ прежней гармоніи, когда непригодное для нея исчезнетъ безслѣдно. • Значитъ, весь ходъ человѣческаго бытія таковъ, что, возникая изъ паденія чрезъ воспріятіе злой матеріальности, оно ограничивается трудомъ и болѣз-
334) Такъ Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 23, S. 273.
:!35) K. G. Bretschneider. Systematiche Darstellung der Dogmatik und Moral der apocryphischen Schriften des a. T. I, S. 164. 167. Cp. ниже къ прим. 453.
336) Michel Nicolas, Des doctrines religieuses des juifs pendant les deux siecles anterieurs ä l’ere chretienne (Paris 21867), p. 342.
337) K. G. Bretschneider, Systematische Darstellung der Dogmatik und Moral apocryphischen Schiften des a. T. I, S. 307 (—313). Phil. Friedr. Keerl, Die Apocryphen des alten Tastaments, S. 42 ff.
338) лзъ послѣдняго времени такъ, напр., и Н. Bois, Essai sur les origines de la philosophic judeo—alexandrine, p. 288 suiv. 302—303. 304; cm. еще у C. L. W. Grimm въ Handhuch zu den Apocryphen des А. T. VI, S. 59—60, и Prof. D. Wilhelm Bonsset, Die Religion des Judentums im neutestamentliehen Zeitalter (Berlin 1903), S. 282. У II. R. Charles даже выходитъ (въ Encyclopaedia Bibliea ed. by Prof. T. K. C hey no and J. S. Black II, col. 1368), будто псевдо-Соломонъ допускалъ, что нечестивые будутъ разрушены (IV, 19) и однако не уничтожатся (IV, 19. V, 1)...
339) prof Edm. Pfleiderer, Heraklitische Spuren auf theologischem, insbesondere altchristlichem Boden inner-und ausserhalb der kanonischen Literatur въ „Jahrbücher für protestantische Theologie“ XIII (1887), 2, S. 180.
340) Cp. у Ed. Zeller, Zur Vorgeschichte des Christenthums: Essenes und Orphiker въ „Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie“ XLII (N. F. VII: 1899), 2, S. 201—202. 207.
нями неотлучной тягости и неотвратимой борьбы на землѣ и увѣнчивается отрѣшеніемъ отъ соматичности либо въ духовной носкончаемости, либо въ психическомъ нигилизмѣ. Здѣсь ter-tium non datur, потому что этотъ исходъ коренится въ дуалистическомъ источникѣ, для котораго возможно лишь одно изъ двухъ и не дозволительно ничто третье. Но разъ вопросъ формулированъ принципіально, то весь отвѣтъ въ совокупности изложенныхъ мнѣній соподчиняется тому абсолютному соображенію, что онъ вѣренъ только при несомнѣнности своихъ теоретическихъ обезпеченій и въ мѣру ихъ внутренней прочности. А мы аргументировали, что іудейскій авторъ пока не уличенъ по части дуалистическихъ пристрастій ни въ метафизическихъ пареніяхъ, ни въ антропологическихъ примѣненіяхъ, поелику у него не видится двухъ онтологическихъ оппозиціонностей и вынужденнаго сближенія ихъ въ конкретно-индивидуальныхъ формахъ. Поэтому и реальный союзъ скорѣе будетъ взаимнымъ притяженіемъ обѣихъ сторонъ. Это высказываютъ п защитники платоническихъ интерпретацій, отвергая, чтобы «души были добрыми или злыми но самому сотворенію, если Богъ понимается совершенно благимъ и любителемъ душъ. Посему этическій характеръ души при ея вступленіи въ тѣло, кажется, бываетъ результатомъ ея собственнаго дѣйствія въ прошломъ» Зі1). Откидывая произвольныя прибавки, мы найдемъ не больше того, что псевдо-Соломонъ учитъ о сочетаніи сродства и содружества при главенствѣ духовности. Въ этомъ началѣ содержится все для прогрессивнаго расцвѣтанія въ увеличивающемся скрѣпленіи, гдѣ разрывъ, — но крайней мѣрѣ, для лучшихъ людей—будетъ ѵдручительнымъ н потребуетъ исправленія въ возвратѣ къ прерванной нерасторжимости элементовъ но ихъ внутреннему сопроникновенію. Для книги Премудрости открывается возможность такого воззрѣнія, что фи-зически-духовное человѣческое существованіе, будучи нормальнымъ по условіямъ происхожденія и бытія, не нарушается навсегда тѣлесною смертію и завершится потомъ тѣлеснымъ воскресеніемъ 341 342). Но говоримъ, что всѣ эти истины исповѣдуются и провозглашаются тамъ съ прямою выразительностію. Для насъ важно лишь отмѣтить, что подобное настроеніе было бы
341) R. II. Charles, А Critical History of the Doctrine of a Future Life, p. 252.
342) См. и ниже къ прим. 373.
логически безупречнымъ по доктринальнымъ задаткамъ, не окрашеннымъ дуалистическимъ колоритомъ. Во всякомъ случаѣ, эта реконструкція останется равноправною съ платонической до тѣхъ поръ, доколѣ у насъ не будетъ необходимости сдвинуться съ принципіальной позиціи обрисованныхъ предпосылокъ. Въ свою очередь для этого нужно будетъ согласиться, что въ фактическомъ употребленіи послѣднія не выдержали своей идеи и были поруганы въ самой основѣ. Суровый опытъ часто и, пожалуй, чаще крушитъ возвышенные планы, почему и для нашего предмета теоретически допустима роковая катастрофа. Что же именно произошло *)?
Н. Глубоковскій.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
