CC BY
0
Научная статья УДК 130.2
https://doi.org/10.24158/fik.2024.4.9
Суверенитет культуры как императив цифрового общества
Елена Вячеславовна Солодова1, Вячеслав Александрович Яговдик2
12Белгородский государственный технологический университет имени В.Г. Шухова, Белгород, Россия
[email protected], https://orcid.org/0009-0001-7310-8026 [email protected], https://orcid.org/0000-0001-9640-9705
Аннотация. Настоящее исследование посвящено рассмотрению возможных механизмов сохранения суверенитета отечественной культуры в условиях цифрового бытия общества. В этой связи раскрыто содержание понятия «суверенитет культуры», определена его диспозиция в терминологическом поле данной области исследования; рассмотрены сферы культуры, в которых была реализована программа цифровизации и где наблюдаются угрозы замещения ценностно-нормативной базы российской культуры различными глоба-лизаторскими модификациями; выполнен анализ социокультурной сферы на предмет реконструкции культурного суверенитета и даны рекомендации по устранению возможных рисков, препятствующих динамичному развитию самобытности культуры и сохранению традиционных духовных ценностей российского общества. Были использованы следующие методы: компаративный, системный и логический. Цель исследования - выявить и описать инструменты достижения устойчивой суверенизации современной культуры в цифровом обществе, их предназначение и способы внедрения в современную практическую деятельность.
Ключевые слова: суверенитет, суверенизация культуры, цифровизация, социокультурная сфера, самобытность культуры, традиционные ценности, трансформация, духовные ценности Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Солодова Е.В., Яговдик В.А. Суверенитет культуры как императив цифрового общества // Общество: философия, история, культура. 2024. № 4. С. 70-76. https://doi.org/10.24158/fik.2024.4.9.
Original article
Sovereignty of Culture as a Digital Society Imperative Elena V. Solodova1, Vyacheslav A. Yagovdik2
12Belgorod State Technological University named after V.G. Shukhov, Belgorod, Russia [email protected], https://orcid.org/0009-0001-7310-8026 [email protected], https://orcid.org/0000-0001-9640-9705
Abstract. The present study is devoted to the consideration of possible mechanisms for preserving the sovereignty of national culture in the conditions of digital existence of society.
In this regard, the content of the concept of "cultural sovereignty" is disclosed, its disposition in the terminological field of this field of research is determined. Cultural spheres in which the digitalization program has been implemented and where there are threats of substitution of the value-normative base of Russian culture by various globalization modifications are observed are considered. The analysis of the socio-cultural sphere for the reconstruction of cultural sovereignty is carried out and recommendations are given to eliminate possible risks hindering the dynamic development of cultural identity. The following methods were used: comparative, systemic and logical. The aim of the study is to identify and describe the tools for achieving sustainable sovereignty of modern culture in the digital society, their purpose and ways of implementation in modern practice.
Keywords: sovereignty, sovereignty of culture, digitalization, socio-cultural sphere, cultural identity, traditional values, transformation, spiritual values Funding: Independent work.
For citation: Solodova, E.V. & Yagovdik, V.A. (2024) Sovereignty of Culture as a Digital Society Imperative. Society: Philosophy, History, Culture. (4), 70-76. Available from: doi:10.24158/fik.2024.4.9 (In Russian).
Цифровые технологии все быстрее трансформируют основные сферы жизни общества. Серьезные перемены претерпевает экономика, образование, культура. Изменения касаются не только общества в целом, но и каждого конкретного человека, меняя его привычный образ жизни, менталитет и традиции. Человечество длительное время пребывало в «цифровом небытии» и, видимо, сейчас наверстывает упущенное, увеличивая скорость внедрения цифровых технологий на все уровни бытия общества.
© Солодова Е.В., Яговдик В.А., 2024
ФИЛОСОФИЯ РН!ЬОЭОРНУ
Озабоченность вызывает, прежде всего, изменение морально-нравственных установок, духовной основы общества, которые не смогли устоять под натиском реформаторских усилий глобализма.
Общественные институты, из поколения в поколение транслирующие основы народной культуры и ее традиционных ценностей, также испытали на себе сдвиг приоритетов в сторону ее унификации: внедрение противоречащих национальным нормам новых культурных эталонов может стать следствием полной утраты суверенитета не только культуры, но и всех остальных сфер социума.
Нашумевшая и популяризированная в свое время западная модель иерархии человеческих мотиваций, поставившая удовлетворение базовых физиологических потребностей человека во главу угла, никак не коррелирует с российским менталитетом. Это ярко подтверждает опыт поколения Великой Отечественной войны, когда в блокадном Ленинграде сотрудниками Всесоюзного института растениеводства была сохранена многотонная уникальная коллекция семян, в то время как в голодающем городе давали концерты и спектакли, создавали музыкальные и литературные произведения, демонстрируя всем этим доминанту духовного над материальным.
Традиционная национальная культура транслировалась через обычаи, обряды и ритуалы, что в совокупности и называется традицией, предполагающей стереотипное повторяющееся поведение, формирующее целостное восприятие и понимание своей культуры, своего предназначения, смысла жизни в единстве всех и со всеми. Конечно, трансформационные процессы присутствуют и здесь, меняется форма и корректируется содержание традиций, но эти изменения находятся в привычных рамках и не затрагивают основу основ - морально-нравственные ценности, уникальность, самобытность культуры.
Цифровые же трансформации социокультурного пространства нередко, иногда преднамеренно, имеют своей целью как раз эту мишень - смысловую основу национальных ценностей. Культура, основанная на стабильности и устойчивости, разбавляется неопределенностью, многовариантностью, плюрализмом смыслов. Солидарность, предполагающая дружбу и сотрудничество, сменяется толерантностью, означающей только терпение; семье противопоставляется культ человека-одиночки; стабильности зачастую противостоит инновационная модель развития, определяющая любое замедление как «застой».
Такие процессы цифровизации и глобализации бросают настоящий вызов суверенитету. Нужно сказать, что цифровая среда является наиболее благоприятной для нивелирования суверенитета по причине того, что сеть Интернет не имеет национальных и географических границ, слабо защищена от идеологически деструктивного контента, допускает возможность анонимного присутствия.
Проблема суверенитета в цифровом социокультурном пространстве часто обсуждается на международных форумах и конференциях, на страницах журналов и в научном сообществе, что говорит о ее важности и актуальности.
Нужно отметить, что такая работа способствует расширению проблемного поля современной социокультурной сферы и возникновению целого ряда новых терминов. Например, вызывает затруднение дефиниция понятий «суверенитет культуры», «суверенитет цифровой культуры» и «цифровой суверенитет», их сущность и содержание. Опираясь на формальную логику, можно утверждать, что к данным понятиям применимы отношения пересечения (рисунок 1).
Это означает, что на суверенитет цифровой культуры распространяются все правила и закономерности, присущие как суверенитету культуры, так и цифровому суверенитету. Опять же, суверенитет цифровой культуры имеет свои отличительные особенности как вид по отношению к роду.
Понятие «суверенитет» является многосторонним и многоаспектным. Как уже было упомянуто выше, в научной литературе разворачиваются разнонаправленные дискуссии: например, по объему суверенитета - полный, неполный, ограниченный и т. д.; по различным его сферам - экономический, политический, культурный и т. д.; и, наконец, по поводу осмысления нового феномена «цифрового» суверенитета как ответа на вызовы глобальной сети Интернет. Глобалистская пропаганда методично навязывает идею грядущего постсуверенного времени, не предполагающего ничьей независимости и свободы самоопределения, согласно исторически сложившимся концепциям.
Исходя из этого, можно предположить, что исследование проблемы суверенитета отвечает уже сформированным потребностям в раскрытии структуры данного понятия для обозначения его реконструкции в изначальных рамках, в соответствии с тем содержанием, которое было ранее для него присуще. Более того, важно сформулировать новые функции и инструменты суверенитета в ситуации цифровой трансформации социокультурного пространства и формирования цифровой культуры.
Цифровизация и глобализация ставят новые задачи перед обществом по защите национальных интересов. В процессе анализа цифровых продуктов новой эпохи общество все чаще
сталкивается с вызовами и угрозами национальной безопасности, связанные с трансляцией западных ценностей. Эта проблема достаточным образом раскрывается в статье Н.В. Узловой (2023: 90).
Рисунок 1 - Схема логического отношения между понятиями1 Figure 1 - Diagram of the logical relationship between concepts
На взаимосвязь суверенитета страны и суверенитета культуры указывает в своих работах Д.В. Алонцева (2017: 253), особенности культуры в цифровой цивилизации раскрывают О.Н. Астафьева, Е.В. Никонорова и О.В. Шлыкова (2018: 520). Влияние глобализации на национальный и культурный суверенитет рассматривает в своих статьях В.Н. Ватыль (2022: 126). Авторы предлагают различные подходы в анализе соотношения глобализации и цифровизации для понимания и выстраивания стратегии поддержания устойчивости национальной культуры и национального суверенитета (Дмитриева, Дун Цзычао, 2022: 1569; Ивашковская, Павлов, 2023: 117).
Процесс концептуализации культурного суверенитета должен осуществляться в контексте основных функций культуры, которые на современном этапе претерпели в своем содержании существенные трансформации, обусловленные внедрением цифровых технологий.
1. Ознакомительная функция: освоение новых достижений в культуре и дальнейшее использование данного опыта в практической деятельности должно происходить на основе предпочтения отечественных образцов. Важным в данном процессе является определение культурного тезауруса, который начинает формироваться в детском и юношеском возрасте и должен опираться на классические образцы литературы, музыки, художественных и других источников. Это будет способствовать умению отличать национальные продукты культуры от заимствованных, понимать их содержание, возможные варианты интерпретации, знать истоки и авторов.
2. Трансляционная функция: способы передачи информации социально-культурного опыта в пределах одного поколения или между поколениями должны совмещать как инновационные механизмы, так и традиционные, возможно, даже не в плане использования, но понимания иерархии и навыков применения.
Положительным в данном случае можно считать то, что благодаря оцифровке данных можно увеличить объем потребляемой информации, пользоваться новыми каналами трансляции - социальными сетями, получать образование и посещать онлайн культурно-досуговые учреждения (музеи, театры, выставки и т. д.).
К очевидным рискам данного процесса можно отнести, во-первых, искушение исправить/дополнить реальность, что возвращает человека в мифотворчество, а желание приукрасить действительность, сделать ее более эмоционально привлекательной формирует установку по отношению к обыденности как малозначащей, рутинной сфере, антиподу праздника и развлечений. Во-вторых, медиасфера претендует на лидирующие позиции и занимает их, захватывает области, изначально принадлежавшие авторитетному мнению науки, известным деятелям образования, искусства и спорта, «населена» зачастую специалистами без соответствующего образования, которые наполняют новостной контент субъективным мнением и комментариями, что не только вводит читателей в заблуждение, но и фальсифицирует контент.
1 Составлено авторами.
3. Коммуникативная функция: новые цифровые возможности существенно расширили границы контактов и способы взаимодействия как между отдельными людьми, так и между крупными научными, техническими, экономическими и культурными сообществами. Широкий спектр цифровых платформ позволяет дистанционно взаимодействовать по самому широкому ряду вопросов, что, безусловно, прогрессивно. Когда, например, ученые свободно могут общаться в цифровом формате со своими коллегами из-за рубежа, для национального суверенитета риски не наступают. Они возникают в тех случаях, когда утрачивается феномен «научного содружества», который предполагает личные контакты, возникающие только на очных встречах между научными работниками. Благодаря таким связям формируется взаимодействие между учеными различных школ и направлений на личностном уровне, что позволяет говорить о научной солидарности.
Цифровой комфорт в межличностной коммуникации оборачивается рисками снижения уровня эмпатии, высокие показатели которого были изначально присущи большинству советских людей. Серьезным образом пострадал эпистолярный жанр, который утратил свои позиции ввиду того, что современная электронная переписка существенно выигрывает в скорости передачи информации, но при этом значительно сокращает ее объем и примитивизирует содержание. Важность поддержания качества данного вида коммуникации неоспорима не только с точки зрения развития творческого начала при его практиковании, но и в демонстрации уровня собственной культуры, отражающейся в соблюдении эпистолярного этикета, уважения к адресату, в умении стройно, логично и последовательно излагать мысли.
Навязанный современному сознанию культ услуг внедрился и в межличностную коммуникацию, затронул духовную сферу, начиная с индустрии производства поздравительных открыток-шаблонов, заканчивая внедрением посреднических организаций (например, службы доставки). Все это позволяет несколькими кликами компьютерной мышки проявлять так называемые знаки внимания, оказывающиеся на самом деле очередными коммуникационными симулякрами.
4. Нормативная функция: каждый человек, находясь в определенной социокультурной среде, с неизбежностью подчиняется устоявшимся традиционным поведенческим стереотипам в рамках рабочего процесса (корпоративная культура/деловой этикет), бытовой (общегражданская культура/социальный этикет) и политической сферы (политическая культура/дипломатический протокол) и других.
Важно отметить, что единой классификации видов этикета на данный момент не существует, поэтому наличие некоторой вариативности и фрагментарности в этом вопросе не позволяет сделать вывод о целостности и окончательной завершенности формулирования норм современного политеса.
В свое время возникшая мода на западную культуру спровоцировала попытки унифицировать нормы этикета без учета отечественной национально-культурной специфики. Под маркой актуализации форм этикета возникли нововведения, противоречащие традиционному миропорядку. Цифровизация же ускорила и отчасти усугубила данный процесс, поскольку поле, например, цифрового этикета, требовало создания норм, что называется, с нуля. Риски и угрозы постороннего воздействия прежде всего возникают в процессах трансформации традиционных регламентов в профессиональных, социальных областях, политической сфере. Последняя, отметим, наиболее уязвима, так как ее публичность накладывает особую ответственность на своих представителей.
Компетенции современного политического деятеля в области цифрового этикета должны формироваться в соответствии с национальными интересами, отвечать принципам суверенитета, опираться на высокие морально-нравственные требования и быть примером служения своему государству и народу (Кочина, Солодова, 2022: 145);
5. Гуманистическая функция: призвана сформировать не только социально-адаптированную личность, но и наполнить ее духовным содержанием таким образом, чтобы в основе ее деятельности и поступков лежал не страх перед законом, не подавление антиобщественных интересов, а осознанная потребность поступать морально, сообразно высокой гражданской позиции, безусловно и безальтернативно.
Цифровизация зачастую воспринимается как флаг глобализма, как символ стирания границ и отказ от суверенитета. Человек в этом пространстве воспринимается как космополит виртуального мира. Цифровой плюрализм ценностей, точек зрения, гибридизация культур смещают значимые ориентиры, приводят в замешательство современного человека, объединяя реальный и виртуальный миры, размывая систему морально-нравственных и эстетических оснований (За-мараева, 2021: 47).
Проблема социализации личности в цифровом мире находит свое отражение на страницах многих научных исследований (Кузнецова, Положенская, 2023: 39). Как правило, такая многоаспектная задача имеет многовариантное решение, в результате чего вырабатывается несколько подходов, выражающихся в использовании положительного опыта практического использования, как, например, программа фильтрации содержимого интернета в КНР (Гавров, Карташова, 2022: 170).
Перспективной на сегодняшний день является политика памяти как определенного набора методов и мероприятий просветительского характера объективного и достоверного преподнесения исторических событий, связанных с историей России, для борьбы с различного рода фальсификациями, направленными на дискредитацию ее прошлого, а также формирование адекватных моделей культурной идентичности личности с грамотно сформированной этической позицией (Золкин, 2021: 256).
Создание целостной социокультурной программы по сохранению и приумножению национальных традиций и национального суверенитета на всех уровнях воспитания и образования личности позволит переформатировать идейные установки новых поколений граждан таким образом, чтобы их жизненные ориентиры всегда коррелировались с будущим государства, в котором они живут.
6. Аксиологическая функция: культурный суверенитет предполагает наличие самостоятельно выбранной и закрепленной во всех сферах социокультурного пространства системы ценностей, отражающей мировоззренческую позицию и традиционный уклад народа. Приоритет ценностей российского народа является непреложным и служит основой культурного суверенитета страны.
Цифровые трансформации культуры несут в себе риски девальвации традиционных духовных оснований путем расшатывания самих критериев этических и эстетических ценностей в угоду глобализаторским реформам. В то время как суверенитет культуры не только обеспечивает сохранение и передачу традиционных универсумов между поколениями, но и обладает самостоятельной ценностью (Байдиков, 2021: 101).
Нельзя упускать из виду и техническую составляющую суверенитета культуры, которая заключает в себе разработку и внедрение отечественных цифровых продуктов, программного обеспечения, цифровых платформ, а также подготовку IT-специалистов различных уровней и направлений. Это является крайне важным для обеспечения безопасности не только культуры, но и всего государства. Здесь интересы суверенитета культуры пересекаются с цифровым суверенитетом в целом. Решение задач по минимизации рисков и угроз, касающихся вхождения в мировое цифровое общество, заключается в создании национальных цифровых ресурсов (Кочетков, Маслов, 2022: 41).
Целью сегодняшнего времени является обеспечение суверенитета культуры за счет внедрения новых инструментов, способных ее достичь. Очевидно, что такого рода задача должна осуществляться в нескольких направлениях (таблица 1).
Таблица 1 - Направления реализации суверенитета культуры и их инструменты1
Table' 1 - Directions for the Implementation of Cultural Sovereignty and their Tools
№ п/п Направления деятельности Инструменты деятельности
1. Организационно-административная - комитеты, службы государственного, регионального и муниципального уровней; - надзорные организации
2. Нормативно-правовая - законодательные акты; - положения, регулирующие деятельность в цифровой сфере
3. Экспертно-аналитическая - экспертные советы (комиссии); - методики критериального оценивания; - рубрикаторы цифрового контента
4. Просветительская - кадры; - программы; - платформы
Организационно-административное направление деятельности осуществляет разработку механизмов реализации проектов культурной политики, обеспечивающей ее суверенитет на муниципальном, региональном и государственном уровнях. Оно предполагает также создание контролирующих органов (служб, комитетов), призванных внедрять основные положения культурной политики и осуществлять надзор за их исполнением.
Нормативно-правовая (регламентирующая) деятельность должна способствовать разработке мер по урегулированию отношений, прав и обязанностей в цифровой сфере. Пробелы в «цифровом» законодательстве тормозят реконструкцию культурного суверенитета, что оставляет лазейки для всякого рода проявлений андеграунда.
Другим важным направлением реализации культурного суверенитета является экспертно-аналитическая деятельность, направленная на достижение «духовной» безопасности в интернет-пространстве, с четко разработанными критериями этической и эстетической оценки, которая
1 Составлено авторами.
способна выявлять и пресекать публикацию материалов, угрожающих традиционным духовным ценностям, формированию морально-нравственной и художественной компетентности личности.
Актуальной является проблема лицензирования и аккредитации кадров, транслирующих информацию на цифровых платформах. Нужно признать, что некоторые успехи в этом процессе достигнуты, что все же не отменяет рискогенности в данной области. Открыт также вопрос о возможных требованиях к деятельности, образованию и специализации блогеров, степени их компетентности в рамках своей ответственности. Наличие национальной системы подготовки кадров для сферы цифровой культуры и механизмов контроля за их выполнением могло бы закрыть данный вопрос, предотвратив растущий объем некачественного контента, начиная с несанкционированного копирования авторского материала и массового допущения орфографических ошибок, заканчивая откровенной дезинформацией.
Важным инструментом деятельности, направленной на реализацию культурного суверенитета, является проектирование и внедрение просветительских программ, в основе которых должно лежать изучение отечественных классических произведений различных видов искусства, что поможет создать своеобразный национальный культурный тезаурус, другими словами, культурный минимум, который будет включать, например, сто лучших произведений живописи, скульптуры, архитектуры и т. д.
Воспитание культуры в школе, вузе, на предприятии должно сопровождаться обучением нормам этикета и правилам поведения в соответствии с отечественными стандартами и традиционным менталитетом.
Сейчас вновь возникла потребность в такой деятельности, как пропаганда и контрпропаганда. Долгое время само понятие «пропаганда» подвергалось критике и остракизму. Оно и понятно, ведь в условиях глобализации и процесса унификации культур, когда генераторы реформаторства ставили задачу нейтрализации культурного своеобразия государств, любая защита своих интересов рассматривалась в негативном ключе и также соотносилась с пропагандой.
Сложившаяся необходимость отстаивания культурного суверенитета рассматривает пропаганду и контрпропаганду как инструменты сохранения культурной идентичности. Цифровые платформы, социальные сети призваны ориентироваться на существующие риски и угрозы и отстаивать суверенитет культуры всеми возможными способами.
Суверенитет культуры является важнейшей составной частью суверенитета страны, особенно в долгосрочной перспективе. Риски утраты суверенитета культуры существенно возрастают в условиях происходящей цифровой трансформации общества в целом и цифрового формата культуры в частности. Обеспечить национальную самоидентификацию, право страны определять вектор развития, отстаивать свои смыслы и ценности позволит утверждение суверенитета культуры как императива цифрового общества.
Список источников:
Алонцева Д.В. Суверенитет национальной культуры: мировоззренческая утопия или национальная идея // Проблемы и базовые принципы укрепления суверенитета России : коллективная монография. СПб., 2017. С. 252-254.
Астафьева О.Н., Никонорова Е.В., Шлыкова О.В. Культура в цифровой цивилизации: новый этап осмысления стратегии будущего для устойчивого развития // Обсерватория культуры. 2018. Т. 15, № 5. С. 516-531. https://doi.org/10.25281/2072-3156-2018-15-5-516-531.
Байдиков К.Г. Духовный суверенитет как ценность российской государственности // Социально-гуманитарные знания. 2021. № 4. С. 97-104. https://doi.Org/10.34823/SGZ.2021.4.51634.
Ватыль В.Н. Глобализация и суверенитет государства: особенности современного дискурса // Вестник Гродненского государственного университета имени Янки Купалы. Серия 1: История и археология. Философия. Политология. 2022. Т. 14, № 1. С. 125-132.
Гавров С.Н., Карташова Д.А. Национальный информационный суверенитет сохраняет Россию в истории // Социально-гуманитарные знания. 2022. № 6. С. 169-172. https://doi.Org/10.34823/SGZ.2022.6.51917.
Дмитриева Н.И., Дун Цзычао. Суверенитет киберпространства как национальный суверенитет // Вопросы политологии. 2022. Т. 12, № 5 (81). С. 1569-1580. https://doi.org/10.35775/PSI.2022.81.5.022.
Замараева Е.И. Социокультурные трансформации в эпоху цифровизации // Гуманитарные науки. Вестник финансового университета. 2021. № 11 (1) С. 43-48. https://doi.org/10.26794/2226-7867-2021-11-1-43-48.
Золкин А.Л. Цивилизационный суверенитет, культурная идентичность и этическая позиция : монография. М., 2021. 308 с.
Ивашковская Т.В., Павлов В.А. «Цифровой суверенитет» как информационная стратегия российского государства // Информация-Коммуникация-Общество. 2023. Т. 1. С. 116-120.
Кочетков А.П., Маслов К.В. Цифровой суверенитет как основа национальной безопасности России в глобальном цифровом обществе // Вестник Московского Университета. Серия 12: Политические науки. 2022. № 2. С. 31-45.
Кочина С.К., Солодова Е.В. Цифровой этикет как компетенция публичного политика // Экономика. Общество. Человек : мат. нац. науч.-практ. конф. с международ. уч. : в 2 т. / науч. ред. Е.Н. Чижова, сост. С.В. Бацанова, Л.И. Журавлева. Белгород, 2022. Т. 2, вып. ХЫ. С. 140-151.
Кузнецова Е.И., Положенская Н.О. Цифровая реальность как среда социализации личности // Общество: философия, история, культура. 2023. № 10. С. 38-43. https://doi.org/10.24158/fik.2023.10.4.
Узлова Н.В. Духовные и культурные ценности в парадигме национальной безопасности // Общество: философия, история, культура. 2023. № 4. С. 89-92. https://doi.org/10.24158/fik.2023.4.12.
References:
Alontseva, D.V. (2017) Suverenitet natsional'noy kul'tury: mirovozzrencheskaya utopiya ili natsional'naya ideya [Sovereignty of national culture: ideological utopia or national idea]. In: Problemy ibazovyye printsipy ukrepleniya suvereniteta Rossii [Problems and basic principles of strengthening the sovereignty of Russia]. St. Petersburg, p. 252-254. (In Russian).
Astafieva, O.N., Nikonorova, E.V. & Shlykova, O.V. (2018) Culture in digital civilization: a new stage in understanding the future strategy for sustainable development. Observatory of Culture. 15 (5), 516-531. Available from: doi:10.25281/2072-3156-2018-15-5-516-531. (In Russian).
Baidikov, K.G. (2021) Spiritual sovereignty as a value of the Russian statehood. Sotsial'no-gumanitarnyye znaniya. (4), 97-104. Available from: doi:10.34823/SGZ.2021.4.51634. (In Russian).
Dmitrieva, N.I. & Dong Zichao (2022) Sovereignty of cyberspace as national sove-reignty. Political Science Issues. 12 (5 (81)), 1569-1580. Available from: doi:10.35775/PSI.2022.81.5.022. (In Russian).
Gavrov, S.N. & Kartashova, D.A. (2022) National information sovereignty preserves Russia in history. Social'no-gumani-tarnye znaniya. (6), 169-172. Available from: doi:10.34823/SGZ.2022.6.51917. (In Russian).
Ivashkovskaya, T.V. & Pavlov, V.A. (2023) "Digital sovereignty" as an information strategy of the Russian state. Information-Communication-Society. 1, 116-120. (In Russian).
Kochetkov, A.P. & Maslov, K.V. (2022) Digital sovereignty as the basis of Russia's national security in the global digital society. Moscow State University Bulletin. Series 12: Political Science. (2), 31-45. (In Russian).
Kochina, S.K. & Solodova, E.V. (2022) Cifrovoj etiket kak kompetenciya publichnogo politika [Digital etiquette as a competence of a public politician]. In: Ekonomika. Obshchestvo. Chelovek [Economy. Society. Person]. In 2 Vols. Vol. 2 (XLI). Belgorod, p. 140-151. (In Russian).
Kuznetsova, E.I. & Polozhenskaya, N.O. (2023) Digital reality as a medium of personal socialization. Society: Philosophy, History, Culture. (10), 38-43. Available from: doi:10.24158/fik.2023.10.4. (In Russian).
Uzlova, N.V. (2023) Spiritual and cultural values in the national security paradigm. Society: Philosophy, History, Culture. (4), 89-92. Available from: doi:10.24158/fik.2023.4.12. (In Russian).
Vatyl, V.N. (2022) Globalization and state sovereignty: features of modern discourse. Vesnik of Yanka Kupala State University of Grodno. Series 1: History And Archaeology. Philosophy. Political Science. 14 (1), 125-132. (In Russian).
Zamaraeva, E.I. (2021) Socio-cultural transformations in the era of digitalization. Humanities and Social Sciences. Bulletin of Financial University. 11 (1), 43-48. Available from: doi:10.26794/2226-7867-2021-11-1-43-48. (In Russian).
Zolkin, A. L. (2021) Civilizacionnyj suverenitet, kul'turnaya identichnost' i eticheskaya poziciya [Civilizational sovereignty, cultural identity and ethical position]. Moscow. 308 p. (In Russian).
Информация об авторах Е.В. Солодова - кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры теории и методологии науки Белгородского государственного технологического университета имени В.Г. Шухова, Белгород, Россия.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=685077
В.А. Яговдик - аспирант кафедры теории и методологии науки Белгородского государственного технологического университета имени В.Г. Шухова, Белгород, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=1177015
Вклад авторов:
Е.В. Солодова - идея; сбор материала; развитие методологии; написание исходного текста; итоговые выводы.
В.А. Яговдик - написание исходного текста; итоговые выводы.
Конфликт интересов:
авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors E.V. Solodova - PhD in Philosophy, Associate Professor, Associate Professor at the Department of Theory and Methodology of Science, Belgorod State Technological University named after V.G. Shu-khov, Belgorod, Russia.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=685077
V.A. Yagovdik - PhD student, Department of Theory and Methodology of Science, Belgorod State Technological University named after V.G. Shukhov, Belgorod, Russia. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=1177015
Contribution of the authors: E.V. Solodova - idea; collection of material; methodology development; source text writing; final conclusions.
V.A. Yagovdik - source text writing; final conclusions.
Conflicts of interests:
The authors declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 23.02.2024; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 22.03.2024; Принята к публикации / Accepted for publication 16.04.2024.
Авторами окончательный вариант рукописи одобрен.
