CC BY
125
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343 ББК 67.4
DOI 10.24411/2414-3995-2018-10018 © ЕС. Жигарев, 2018
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
СУЩНОСТЬ ОБЩЕСОЦИАЛЬНОГО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПНОСТИ: ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ (КРИТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД КРИМИНОЛОГА)
Евгений Семенович Жигарев,
профессор кафедры криминологии, доктор юридических наук, профессор, Почетный член (академик) Российской академии естественных наук (РАЕН) Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
Аннотация. Рассматриваются вопросы общесоциального предупреждения преступности, разработанного криминологами еще в период развитого социализма. Их идея заключалась в том, что данное направление соответствует принципам лишь социально-политической формации, именуемой социализмом, и способствует развитию коммунистического строительства в СССР. А профилактика преступности в эксплуататорском, буржуазном обществе лишена всякого смысла. Теперь же, когда изменилась социально-экономическая формация, автор видит противоречия в обосновании криминологами-детерминистами этого абстрактного (теоретического) направления и не находит нужды для дальнейшего позиционирования в учебниках по криминологии общесоциального направления предупреждения преступности, тем более что подобная деятельность Федеральным законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» не предусмотрена.
Ключевые слова: общесоциальное предупреждение, учение классиков марксизма-ленинизма, преступность, профилактика правонарушений.
ESSENCE OF THE GENERAL SOCIAL WARNING OF THE CRIMINALITY: THE PAST AND THE PRESENT (THE CRITICAL VIEW OF THE CRIMINOLOGIST)
Evgeniy S. Zhigarev,
Professor of Department of Criminology, Doctor of Law, Professor,
Honorary member (academician) of the Russian Academy of Natural Sciences (RANS) Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. Article is dedicated to questions of the general social warning of criminality, developed by criminologists even in the period of developed socialism. Their idea consisted in the fact that this direction corresponds to the principles only of the sociopolitical formation, named socialism, and contributes to the development of the building of Communism in the USSR. But the preventive maintenance of criminality in the exploiter, bourgeois society is deprived of any sense. Now, when social and economic formation changed, the author sees contradictions in the substantiation by the criminologist-determinists of this abstract (theoretical) direction and does not find need for further positioning in the textbooks through criminology of the general social direction of warning criminality, especially as a similar activity by federal law «About the bases of the system of the preventive maintenance of offenses in the Russian Federation» is not provided.
Keywords: general social warning, the study of the classicists of Marxism-Leninism, criminality, the preventive maintenance of the offenses.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Жигарев Е.С. Сущность общесоциального предупреждения преступности: прошлое и настоящее (критический взгляд криминолога). Вестник экономической безопасности. 2018;(4):101-6.
Общесоциальное предупреждение преступно- тательного характера осуществляются задачи ком-
сти как вид (направление) деятельности социали- мунистического строительства, которыми вместе с
стического государства широко пропагандировали тем устраняются и причины преступности. В этой
советские криминологи. Это направление не свя- связи следует раскрыть политическую подоплеку
зано с непосредственной профилактикой конкрет- выдвижения на авансцену общесоциального пред-
ных преступлений, которую осуществляют органы упреждения преступности и в чем заключается его
внутренних дел (ОВД). Однако в первом учебнике идеологическая сущность.
по криминологии его авторы сразу же заговори- Чтобы ответить на этот двойной вопрос, нуж-
ли об общем уровне [5, с. 113], на котором мерами но обратиться к классикам марксизма-ленинизма,
социально-экономического, культурного и воспи- учение которых являлось догматом формирования
мировоззрения советских людей и специфического взгляда криминологов на преступность и ее причины, которые они сразу же отнесли к объективным социальным явлениям, исключив субъективное — психику человека, являющуюся истинным продуцентом преступлений. Это недоразумение было порождено утверждением В.И. Ленина, что «коренная социальная причина эксцессов... есть эксплуатация масс, нужда и нищета их» [9, с. 91]. В таком обществе «нужда и нищета выбрасывала тысячи и тысячи на путь хулиганства, продажности, жульничества, забвения человеческого образа...» [10, с. 200].
К слову сказать, прошлые показатели преступности не сравнимы с нынешними. И дело тут не в тех 19 млн человек (это по скромным подсчетам), живущих в настоящее время в нужде и нищете, как бы выброшенных из общества, чтобы совершать преступления. Конечно же, это не так. Ибо это люди — пенсионеры и инвалиды, которые нуждаются, кроме всего прочего, и в медицинской помощи. Они не совершают преступлений, а тихо умирают. Присваивают же миллионы и даже миллиарды рублей чиновники и олигархи, имеющие доступ к так называемым закромам Родины. Это понятно даже обывателю, живущему на окраинах необъятной России, что гипералчность и непомерные потребности, являясь душевными пороками, постоянно извергаются из их нравственно деградированной души. Я полагаю, что вождь пролетариата, глядя на эту сегодняшнюю вакханалию, отказался бы от своего социального детерминизма.
Однако классик марксизма в своей пропаганде всегда позиционировал преступность социальным явлением и в этой связи призывал изменять социальные условия жизни народа. И главное заблуждение заключается в том, что закономерность искоренения преступности Ленин рассматривал как объективную возможность, присущую лишь коммунистическому обществу. Он указывал, что с устранением коренных социальных причин, к которым, повторю, он относил социальное неравенство, «эксцессы неизбежно начнут «отмирать». Мы не знаем, как быстро и в какой постепенности, но мы знаем, что они будут отмирать» [9, с. 91]. Эта политическая установка стала квинтэссенцией криминологической теории советского образца. В ней прямо подчеркивалось, что теоретические основы
и идея предупреждения преступлений в социалистическом обществе заложены и сформулированы В.И. Лениным [5, с. 109]. В частности, к главным социальным средствам предупреждения преступности вождь пролетариата относил развитие экономической мощи советского государства, усиление идеологической и воспитательной работы в массах трудящихся и поднятие культуры населения.
В Программе КПСС, принятой на XXII съезде в 1961 году, прослеживается преемственность ленинских положений, которые были взяты за основу. В ней было указано, что условия для искоренения преступности создаст «рост материальной обеспеченности, культурного уровня и сознательности трудящихся». «В обществе, строящем коммунизм, не должно быть места правонарушениям и преступности... Главное внимание должно быть направлено на предотвращение преступлений» [12, с. 106] (курсив авт.).
Криминологи — апологеты марксистско-ленинского учения хотя и признавали преступность при социализме явлением исторически неизбежным, но, несмотря на этот очевидный факт, считали, что социалистическое общество располагает широкими позитивными возможностями воздействия на комплекс факторов, обусловливающих существование преступности, в целях ее сокращения, а затем и полной ликвидации. Они заявляли, что социализму как общественному строю органически чужда преступность, ибо в его недрах создаются необходимые предпосылки для ее ликвидации [5, с. 3—4]. Такой опрометчивый вывод мог возникнуть в головах советских криминологов только по причине тотальной идеологизации сознания всех граждан.
В этой связи криминологи полагали, что профилактика преступлений есть прерогатива социализма, в эксплуататорском же обществе она лишена всякого смысла. В подтверждение этого вывода приводились слова американского криминолога Танненбаума: «Преступление ... — вечно, как общество... Лучше смотреть в лицо фактам, что преступность не может быть уничтожена, кроме как в несуществующей утопии. Преступление — вечное явление, как болезнь, как умопомешательство и смерть» [2, с. 7]. Этот вывод, как приговор, советские криминологи объявили капиталистическому обществу.
Потому что они преступность считали исторически обусловленной, т.е. преходящей. Другим словом, у нее есть начало — классовое общество и конец — построение бесклассового коммунистического общества, в котором она отомрет. Будто бы социальное равноправие и справедливое распределение прибавочного продукта и есть панацея от преступности. Ведь классовое деление (признано оно официально или нет) все равно остается при любой социальной форме общества, ибо оно естественно, так как люди по своим способностям и талантам всегда будут разными и в соответствии с этим будут занимать свои социальные ниши. В этом заключается «классовая» сущность, а не в общественных отношениях. И реальные возможности профилактики преступлений никоим образом не связаны с низвержением господства буржуазии. В этом смысле Ф. Энгельс был не прав, когда представлял (пусть и гипотетически), что в обществе, в котором уничтожен антагонизм между отдельным человеком и всеми остальными (т.е. обществом), будет подрублен самый корень преступности [11, с. 537]. Непримиримого противоречия между индивидом и обществом не может быть в принципе, потому что человек изначально биосоциальное существо, без общества он не может существовать.
Также были не правы и те криминологи, которые отмечали, что «формирование объективных условий постепенного «вытеснения» преступности из жизни советского общества явилось основой выдвижения профилактики преступлений на авансцену всей системы мер борьбы с антиобщественными проявлениями» [2, с. 9]. Ибо при том социализме, который был у нас, не было и в помине каких-либо объективных условий, могущих «умертвить» преступность. А «вытеснить» преступность — это не значит засвидетельствовать ее «отмирание». Ее действительно «вытесняли» из уголовной статистики в преддверии политических праздников и очередных партийных съездов, искусственно занижая ее объемы. Хотя, и это нужно признать, такого разгула бандитизма, заказных убийств и других видов особо тяжких преступлений, которые мы имеем сейчас, в советский период не было, что еще раз свидетельствует о перманентном нравственном деградировании людей, составляющих общество. Но этот
факт можно было бы объяснить и по-другому, по-ленински, возрождением антагонизма между классом бедных, неимущих граждан и классом богатых, имущих олигархов, эксплуатирующих трудящиеся массы, а в целом всем тем, от чего большевики нас «спасали» и старались увести в воображаемое светлое будущее — коммунизм.
Если бы действительно преступность от этого зависела, тогда нам нужно было бы отказаться от идеи ее предупреждения сейчас, ибо возрожденное 28 лет тому назад буржуазное общество (сейчас оно называется с рыночной экономикой) не в состоянии, как говорили советские криминологи, реально осуществлять эту деятельность. Политизация науки криминологии и ненаучные предположения через некоторое время заставили советских криминологов отказаться от своих домыслов. В этой связи И.И. Карпец был вынужден признать, что преступность присуща любой социально-экономической и политической системе. «И ни «консерваторы», ни «радикалы», ни сторонники марксизма-ленинизма, ни его противники этого порядка вещей изменить не могут, если даже захотят» [3, с. 9].
И верно, не смогут, ибо преступления порождаются, как точно подметил Ч. Беккариа, «всеобщей борьбой человеческих страстей». И эта борьба, которая присуща каждому человеку без исключения, вечна. Поэтому все прошлые наработки криминологов-детерминистов, касающиеся деления преступности на социалистическую, имеющую временный характер, и капиталистическую, являющуюся неизменным атрибутом этого общества, потеряли свою идеологическую сущность, а с ней и актуальность.
Поэтому причина политического обоснования общесоциального предупреждения преступности мне, например, понятна. Выдвинутый советскими криминологами общесоциальный уровень предупреждения всех правонарушений, а не только преступности, имел идеологическое значение. Этим уровнем определялись «преимущества» социалистического строя перед буржуазным, он соответствовал установке КПСС на пропаганду социалистического образа жизни. Ведь советскую криминологию некоторые авторы называли наукой и политической, осуществляющей свою идеологическую функцию, внося тем самым заметный вклад в решение задач контрпропаганды и в пресечение
попыток вести «психологическую войну» против социализма [6, с. 11—12].
Сущность общесоциального предупреждения преступности криминологи советского периода увязывали с осуществлением задач коммунистического строительства (Г.А. Аванесов), со сферой социального регулирования поведения людей (А.С. Шляпочников); или с управлением социальными процессами (А.Б. Сахаров); либо вообще со всем социальным процессом, снижающим, ограничивающим, ликвидирующим явления, которые порождают преступность, процессом, обеспеченным всей совокупностью мероприятий, направленных на развитие и совершенствование социализма (А.Э. Жалинский). Естественно, такая профилактика не может напрямую быть связана с правонарушениями и преступниками, с которыми имеют дело органы внутренних дел, так как она «служит целям формирования социалистического образа жизни, воспитания нового человека, отвечающего требованиям коммунистической морали» (В.Ф. Зудин).
По сути В.Ф. Зудин повторил мысль члена-корреспондента АН СССР Д.А. Керимова, который писал, что общесоциальная профилактика есть общеполитическая доктрина, которая находится в неразрывной связи с социалистическим образом жизни и приобретает эффективность только тогда, когда рассматривается в единстве всех сторон — экономической, социальной, политической, государственно-правовой, психологической, управленческой, культурной, поэтому «юридический подход к разработке ее теоретических основ исключается» [4, с. 22] (курсив авт.). Будучи юристом, Д.А. Керимов, тем не менее, предостерегал криминологов от вмешательства в чужую ипостась государственного регулирования общеполитической деятельности, связанной с общесоциальным предупреждением преступности. Потому что это направление могло находиться только в ведении ЦК КПСС и его организаций на местах.
Сейчас, когда мы почувствовали свободу и живем без присмотра всевидящего ока коммунистической партии, криминологи-детерминисты озвучивают довольно неординарные мысли, свидетельствующие, что они забыли предостережение Д.А. Керимова — «не лезть в чужую ипостась». Например, авторы анализируемого учебника по кри-
минологии считают, что «только специалист-криминолог может грамотно разобраться в криминологических последствиях принятия государственных решений, оценить их криминогенный или антикриминогенный потенциал, теоретически и практически предупредить развитие последнего» [7, с. 331].
Мне сложно объяснить, из каких предпосылок могло быть сформулировано такое мнение, что оценивать социальные программы и специальные решения Правительства РФ по этому вопросу — это прерогатива криминологов. Я же полагаю, что государственные органы подобного уровня имеют квалифицированных юристов-экспертов, чтобы не нуждаться в помощи криминологов. Тем более что наша главная задача — оказывать методическую помощь в организации эффективной профилактической деятельности органам внутренних дел, являющимся основным субъектом профилактики конкретных преступлений и организации и проведения индивидуального профилактического воздействия на правонарушителей. А здесь работы — непочатый край.
Но криминологи-детерминисты хотят реанимировать этот общесоциальный уровень предупреждения преступности и определяют его как исторически сложившуюся и развивающуюся в новых (можно было бы здесь откровенно сказать — капиталистических — ремарка авт.) социальных условиях систему объективных и субъективных предпосылок сокращения преступности путем использования комплекса государственных и общественных мер, направленных на нейтрализацию (устранение) причин и условий, порождающих данное явление и способствующих его сохранению в обществе1 [7, с. 327] (курсив авт.).
В данном, беспринципном тезисе все свалено в кучу: и система каких-то неизвестных предпосылок, которые ранее приписывались только социализму (хотя их на самом деле в прошлой практике не было); и комплекс сегодняшних мнимых государственных мер, якобы направленных на устранение причин (что в корне невыполнимо, потому что причины — всегда поведенческие мотивы людей); и условия, которые всегда представлялись способствующими совершению преступлений, а теперь их трактуют способствующими сохранению (а это
1 Это понятие повторяется в каждом предыдущем издании.
и есть сбережение) преступности. Таким образом, концепция общегосударственного предупреждения преступности в умах криминологов радикально преобразилась и сделалась универсальной, подходящей для любой социально-экономической формации.
Как видно из приведенных выше точек зрения советских криминологов, общесоциальное предупреждение преступности они связывали с любыми позитивными социальными процессами, которые в советский период как бы способствовали совершенствованию социализма, воспитанию «нового человека». А сейчас они утверждают, что «любое государственное решение любой социальной проблемы несет в себе криминологический заряд ... стимулирующий противоправную, криминальную активность»2 [7, с. 331]. Но почему же раньше, в советский период, эти криминологи не говорили подобное?
Однако эти криминологи, выдвигая это умозаключение, не замечают в нем логическое противоречие: одно и то же суждение не может одновременно быть и положительным, и отрицательным, как и добродетель не может быть пороком. Если принимаемое государством позитивное решение направлено на стабилизацию и повышение уровня благосостояния своих граждан и в то же время стимулирует их криминальную активность, тогда идея общесоциального предупреждения преступности в таких условиях выглядит абсурдной. Ведь это направление основывается позитивными социальными программами и решениями. А если все они стимулируют противоправную и тем более криминальную активность, тогда по сути нет никакого общесоциального предупреждения преступности, это — выдумка советских криминологов.
На мой взгляд, криминологов меньше всего должна волновать сфера деятельности самого государства до тех пор, пока оно не решит привлечь нас к конкретному обсуждению проблемы, связанной с общесоциальным предупреждением преступности.
Можно также считать, что все социальные реформы, проводимые государством, и внедрение им в практику различных региональных программ не является общесоциальным предупреждением преступности. Каждый и так понимает, что деятельность любого государства в первую очередь пресле-
дует цель улучшения жизни и повышения благосостояния своего народа. Все проводимые меры в этом направлении все равно скажутся и на сдерживании преступности. Внедрение же в криминологию — юридическую дисциплину в качестве предмета познания отвлеченного от реальной деятельности ОВД общесоциального предупреждения преступности приведет лишь к размыванию рамок между деятельностью государства и органов внутренних дел3 [7, с. 396].
Выдвижение криминологами Президента РФ4 [8, с. 118] и Правительства, органов законодательной власти и политических партий в ранг субъектов общесоциального предупреждения преступности, если честно, у меня вызывает улыбку. К этим авторам у меня возникает вопрос: почему же вы подобными функциями не наделяли ранее руководителей капиталистических государств? Ведь во многих из них уровень материального обеспечения социальных программ (здравоохранения, образования и т.д.) был и остается по сей день гораздо выше, чем у нас.
Общесоциальный уровень предупреждения преступности, можно сказать, был пропагандистской ширмой, прикрывающей и рост преступности, и количество осужденных, и грубейшие нарушения их общечеловеческих прав в исправительных учреждениях.
Кроме того, для органов внутренних дел в повышении эффективности реальной профилактики преступлений это абстрактное направление никакой роли не играло и тем более не может играть теперь. Поэтому я полагаю, все то, что не связано с конкретной деятельностью органов внутренних дел по профилактике преступлений, интересовать криминологию не должно. В этой связи, перефразируя известные слова Иисуса Христа, можно сказать и так: государству — разработка социальной политики и принятие мер по улучшению жизни человека, касаемой и материальной, и духовной сфер, а криминологии — разработка и внедрение в практику
2 Это мнение было высказано и в предыдущих изданиях.
3 Еще в конце 70-х — начале 80-х годов Г.А. Аванесов писал, что общесоциальное предупреждение преступности приобрело собственный теоретический фундамент и признаки науки. Автор полагает, что Г.А. Аванесов имел в виду признаки социальной науки, а не криминологической. Поэтому к криминологии это направление никакого отношения не имеет.
4 Например, В.Е. Эминов считает, что в предупреждении преступности важнейшую роль играет Президент РФ.
мер общей профилактики и методик индивидуального воздействия на профилактируемых лиц.
На деятельность органов внутренних дел в этом направлении указывает Федеральный закон «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», вступивший в силу 22.09.16 г. В нем ничего не говорится о таком уровне (направлении) как общесоциальное предупреждение преступности, включаемом криминологами-детерминистами в функцию деятельности представителей федеральных властных структур.
В главе 1 ст. 5 «Субъекты профилактики правонарушений» указаны органы лишь исполнительной власти, к которым относится Правительство РФ, занимающееся лишь общими вопросами, связанными с правовым просвещением и правовым информированием. Основная же функция по профилактике правонарушений ложится на Министерство внутренних дел РФ и его органы на местах.
Данный закон предусматривает всего лишь два вида деятельности ОВД в этой области: общую и индивидуальную профилактику. Общесоциальная профилактика как вид деятельности федеральных органов государственной власти и субъектов Российской Федерации не предусмотрена. Поэтому авторам, пишущим учебники по криминологии для юридических вузов, как полагаю, нужно перестать пропагандировать общесоциальный уровень предупреждения преступности, который в свое время был определен криминологами характерным лишь для социалистического государства. Вообще-то профилактическая деятельность, как уверяли догматики марксизма, для капиталистического общества как бы чужда по своей сущности. Вот что заявили
советские криминологи накануне развала СССР: «Профилактика преступлений в эксплуататорском обществе лишена реального смысла» [2, с. 7]. Следовательно, в нынешних условиях она тоже лишена реального смысла или у нас капитализм особый, с человеческим лицом что ли?
Литература
1. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М.: Академия МВД СССР, 1980.
2. БлувштейнЮ.Д., ЗыринМ.И., Романов В.В. Профилактика преступлений. Минск: Изд-во «Университетское», 1986.
3. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: «Российское право», 1992.
4. Керимов Д.А. Новая Конституция СССР и актуальные проблемы правоведения. Будущее науки. // Международный ежегодник. М., 1978. Вып. II.
5. Криминология. М.: «Юрид. лит.», 1966.
6. Криминология и профилактика преступлений. Учебник / под ред. А.И. Алексеева. М.: МВШМ МВД СССР, 1989.
7. Криминология: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / [Г.А. Аванесов и др.]; под ред. Г.А. Аване-сова. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2015.
8. Криминология: учебник / отв. ред. В.Е. Эми-нов. М.: Проспект, 2015.
9. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 33.
10. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 35.
11. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2.
12. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1976.
Е.ф. Яськов
Российская бюрократия и бюрократизм. История и современность: монография / Е.Ф. Яськов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016. 519 с.
РОССИЙСКАЯ БЮРОКРАТИЯ
бюрократизм
ИСТОРИЯ
иСОВРЕМЕННОСТЬ
Рассматриваются проблемы бюрократизма как специфической субкультуры управления. Исследуется сущность этого явления, ретроспективно прослеживаются его особенности в контексте развития российской государственности начиная с возникновения Русского централизованного государства и до наших дней.
