CC BY
415
Спасское уездное полицейское управление - 9200 руб. 49 к.
Темниковское уездное полицейское управление - 8746 руб. 49 к. [2, с. 27-27об.].
Итого общая сумма годовых расходов, отведенных на финансирование городских и уездных полицейских управлений Тамбовской губернии, составила 145959 руб. 91 коп.
Финансирование полицейских управлений Тамбовской губернии мало чем отличалось от финансирования аналогичных управлений в других губерниях. Однако по некоторым направлениям финансирования отдельных должностей оно отличалось в лучшую сторону, так, например, зарплата полицмейстера в г. Тамбове равнялась 3000 руб. в год, в г. Уфе - 1960 руб., г. Перми - 2450 руб., Пензе - 1876 руб. [4]. Но это было лишь единственным существенным различием со знаком «плюс» в отношении Тамбовской губернии.
Таким образом, осуществляемое правительством финансирование и кадровое обеспечение полицейских учреждений того времени явно не соответствовало тем задачам, которые возлагались на полицию, учитывая то обстоятельство, что, в дополнение к основным задачам полиции по поддержанию общественного порядка и борьбе с преступ-
ностью, были отнесены не свойственные для полиции функции, такие как охрана противопожарной безопасности, наблюдение за чистотой, наблюдение за исправным содержанием постоянных и временных переправ и мн. др.
1. ГАТО (Гос. арх. Тамбовской области). Ф. 5. Оп. 1. Д. 87. С. 1.
2. ГАТО. Ф. 2. Оп. 122. Д. 20. С. 27об.
3. Тамбовская губерния // Википедия. URL: http: //ru.wikipedia. org/wiki/Т амбовская_губерния
4. Кладов В.Ю. Полиция Пензенской губернии 1903-1917 гг.: автореф дис. ... канд. юрид. наук. Пенза, 2007.
Поступила в редакцию 26.05.2009 г.
Pachin P.A. Urban and district police managements of Tambov province in the beginning of the XX century: structure, regular number and financing. In the article considers the questions of personnel structure of police Managements of Tambov province, distribution of the employees of police Managements in the province territory, its financing. The analysis of personnel and financial maintenance of the employees of police managements is given.
Key words: Tambov province; urban and district police managements; personnel structure; number of the employees; financing.
УДК 347.918
СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТА СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
© Т.В. Егорова
Основными результатами статьи является определение сущности и понятия института судебных расходов в арбитражном процессе. Статья содержит перечень функций и целей правового регулирования института судебных расходов в арбитражном процессуальном праве.
Ключевые слова: определение судебных расходов; функции института; источники правового регулирования.
Закон не содержит определения судебных расходов, однако регулированию судебных расходов как средств на содержание системы судебной защиты, формирующихся за счет заинтересованных лиц, посвящен соответствующий раздел арбитражного процессуального законодательства.
Так, в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из двух взаимосвязанных элементов, включающих государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
АПК РФ, не устанавливая размера государственной пошлины, не решая вопросов отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера,
содержит ряд отсылочных норм (ст. 102, 104, 105 АПК РФ), согласно которым основания и порядок уплаты, возврата, зачета государственной пошлины, а также порядок предоставления льгот, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Установление и взимание государственной пошлины является одним из методов мобилизации денежных средств в доход государства, в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к налоговым доходам государства.
Нормы, регулирующие другой вид судебных расходов, - судебные издержки, в отличие от государственной пошлины в отдельных источниках финансового права не изложены, а включены непосредственно в АПК РФ. Отношения по поводу несения и распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, складываются между участниками арбитражного процесса, и обязательства по возмещению понесенных государством судебных расходов не возникают.
Отсутствие в АПК РФ единого определения понятия судебных расходов обусловлено и иными существенными различиями между двумя их составляющими - государственной пошлиной и издержками, связанными с рассмотрением дела:
1) размер государственной пошлины установлен в зависимости от категории дела и цены иска, а состав и размер издержек законом не ограничен, определяется фактически понесенными расходами суда и участвующих в деле лиц;
2) целью взыскания государственной пошлины является частичное возмещение государству расходов, связанных с содержанием судебной системы, а целью взыскания издержек является полное восстановление имущественного положения участвующих в процессе лиц;
3) законом может быть предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера, предоставление льгот по ее уплате, в то время как в отношении порядка распределения издержек решение может быть принято судом либо участвующими в деле лицами;
4) взимание государственной пошлины носит общеобязательный характер и основано на государственном контроле, несение судебных издержек происходит в рамках процессуальной деятельности, подчинено воли участников арбитражного процесса, носит диспозитивный характер и не обладает элементом государственного принуждения.
Среди сущностных признаков изучаемого института можно выделить:
- материальный характер и денежное выражение, т. е. требования о возмещении морального вреда, возмещении вреда в натуре, вызванного осуществлением процессуальных действий, являются несостоятельными;
- судебные расходы, связанные с производством по делу, несут все участники процесса, т. е. суд, лица, участвующие в деле, и участники арбитражного процесса, содействующие осуществлению правосудия, в конечном счете, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результатов рассмотрения дела;
- судебные расходы связаны с осуществлением только действий, которые имеют отношение к процессу, т. е. предусмотрены процессуальным законом;
- нормативность, а именно порядок вычисления, внесения, распределения, взыскания судебных расходов, предусмотрен законом;
- исполнение судебных актов по вопросам, касающимся судебных расходов, находится под гарантией государственного принуждения.
Институт судебных расходов имеет функциональную направленность. В числе функций, свойственных институту судебных расходов, выражающих наиболее существенные, главные черты института, необходимо отметить:
- стимулирующую, которая заключается в том, чтобы побудить участников спора выполнить свои обязанности друг перед другом, не доводя дело до суда, в т. ч. и альтернативным способом (например, через третейский суд); урегулировать спор посредством примирительных процедур; к соблюдению процессуальных прав и надлежащему исполнению процессуальных обязанностей при рассмотрении дела в арбитражном суде; к исполнению судебных актов;
- превентивную, выражающуюся в предупреждении необоснованных исков и обращений в арбитражный суд; злоупотреблений процессуальными правами и ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей в процессе арбитражного судопроизводства;
- компенсационную, которая призвана возместить расходы государства на судопроизводство, компенсировать затраты лица, участвующего в деле либо содействующего правосудию, и характеризует судебные расходы как санкцию для лица, не исполнившего или исполнившего ненадлежащим образом свои обязанности.
Необходимо отметить, что указанные функции тесно взаимосвязаны между собой и основной формой их реализации является правовое воздействие. Центральное место в системе правового воздействия занимает правовое регулирование, которое по отношению к институту судебных расходов преследует несколько целей.
Во-первых, комплекс правовых норм, регулирующих вопросы судебных расходов, служит целям создания побудительных предпосылок для заинтересованных лиц к действиям в рамках закона, иллюстрацией к тому, что суд - последняя инстанция для разрешения конфликта.
Правовое регулирование института судебных расходов позволяет в определенной степени снизить обращение в суды с явно необоснованными требованиями, а также может стимулировать должников в гражданском обороте на исполнение своих обязанностей под угрозой возмещения в случае удовлетворения иска всех судебных расходов, побудить обязанное лицо добровольно и своевременно исполнить принятые на себя обязательства, урегулировать заинтересованным лицам свой спор в соответствии с действующим законодательством без привлечения к его разрешению суда.
В случае разрешения конфликта в судебном порядке комплекс соответствующих норм направлен на обеспечение надлежащего процессуального поведения участников арбитражного процесса в целях эффективного разбирательства и вынесения законного и справедливого судебного акта.
Во-вторых, правовое регулирование судебных расходов направлено на обеспечение
работы механизма компенсации расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде, способствующего восстановлению права и имущественного положения субъекта арбитражного процесса.
В-третьих, правовое регулирование судебных расходов направлено на достижение задач арбитражного судопроизводства и базируется на основополагающих принципах арбитражного процессуального права, обеспечивает право на обращение в суд и на рассмотрение дела по существу, квалифицированность судебного разбирательства, максимально полное представление доказательств при рассмотрении дела, права сторон на защиту и квалифицированную юридическую помощь, максимально быстрое рассмотрение дела в арбитражном суде, вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного акта.
Представляется необходимым отметить, что для арбитражного судопроизводства характерно первостепенное значение собственно процессуальных целей при регулировании судебных расходов, поскольку задача материального обеспечения судебной системы лежит на государстве.
Правовая природа судебных расходов определяет специфику источника их правового регулирования.
Обеспечение функций государства по осуществлению правосудия с учетом всех предусмотренных законом гарантий происходит в рамках бюджетно-правового регулирования, расходы на содержание системы арбитражных судов предусматриваются отдельной строкой в федеральном бюджете.
В рамках исследуемого института имеет место финансово-правовое регулирование, например, в отношении уплаты судебных расходов, определении размера платежей, порядка их исчисления, поступления в федеральный бюджет либо возврата (зачета) из федерального бюджета и т. д.
Однако правила о судебных расходах устанавливаются именно арбитражно-процессуальными нормами: состав судебных расходов, порядок распределения судебных расходов, разрешение вопросов о судебных расходах, а также порядок обжалования судебных актов по вопросам, связанным с судебными расходами.
Различие в целях правового регулирования и функциях института судебных расходов влечет различие в характере отношений, возникающих по поводу судебных расходов.
Регулирование судебных расходов относится к компетенции процессуального права, т. к. соответствующие правоотношения возникают между субъектами арбитражного процесса и в связи с возмещением материальных затрат, возникших при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Таким образом, основным источником регулирования судебных расходов являются гл. 9 АПК РФ и разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее ВАС РФ).
Необходимо еще раз подчеркнуть наличие в АПК РФ ряд отсылочных норм к Налоговому кодексу Российской Федерации, который является формой выражения финансово-правовых норм или источником финансового права, регламентирующих вопросы уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Одним из случаев процессуального выражения норм Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к судебным расходам в арбитражном процессе может служить положение ст. 110 АПК РФ, согласно которому «если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований».
Институт судебных расходов в арбитражном процессе состоит из правовых норм различных отраслей современного российского законодательства, в частности конституционного, арбитражного процессуального, финансового, бюджетного, налогового, гражданского, трудового права, является одним их смешанных институтов права, включающим в себя как элементы частного, так и элементы публичного права, чем и обусловлена необычность института судебных расходов в российском праве, которую отмечали многие авторы [1, 2].
Таким образом, с учетом приведенных особенностей представляется возможным дать следующее определение судебных расходов применительно к арбитражному процессу. Судебные расходы - материальные затраты государства и лиц, участвующих в
деле, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Система взаимосвязанных правовых норм по судебным расходам - смешанный, комплексный межотраслевой правовой институт, регулирующий публичные и частно -правовые правоотношения по возмещению указанных затрат в целях предотвращения злоупотреблений правами и обеспечения исполнения обязанностей.
Так как системный подход к исследованию процессов и явлений образует одну из отличительных особенностей современной науки, современного стиля нового научного мышления, целостное изучение института судебных расходов в арбитражном процессе возможно при его рассмотрении во взаимодействии с другими актуальными проблемами.
Процессуальные нормы рассматриваемого правового явления содержат проявления целого ряда основополагающих принципов арбитражного процесса, развитие которых на современном этапе имеет приоритетное значение. По отношению к институту судебных расходов правовые принципы можно определить как нормативно установленные основополагающие положения, отражающие реализацию стимулирующей, превентивной и компенсационной функций и обращенных как к суду, так и к другим участникам арбитражного процесса.
Все нормы АПК РФ объединены единой концепцией: сделать арбитражное судопроизводство не только доступным и демократичным, но и законным и обоснованным. При этом в соблюдение законности заложена идея о том, что участников арбитражного процесса (в основном, недобросовестных) необходимо дисциплинировать. Эти положения особенно рельефно прослеживаются в институте судебных расходов [3].
Так, АПК РФ содержит ряд мер, регламентирующих процедуру отнесения судебных издержек, как правило, на виновную сторону (ст. 106-109 АПК РФ); судебные расходы взыскиваются с ответчика и (или) виновного лица пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований либо согласно соглашению между участниками процесса (ст. 110 АПК РФ).
Отнесение судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными полномочиями или не выполняющую
своих процессуальных обязанностей, усиливает принцип состязательности, свидетельствует о риске для лиц, участвующих в деле, наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и стимулирует участников арбитражного процесса к надлежащему процессуальному поведению по отстаиванию своей правовой позиции.
Нормы гл. 9 АПК РФ о судебных расходах применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел по всем видам производства в арбитражном процессе.
Судебные расходы несут все участники арбитражного процесса, независимо от правового статуса: физические и юридические лица, в т. ч. государственные органы. Закон может установить определенные гарантии прав слабо защищенных слоев населения, что не является нарушением принципа равенства всех перед законом и судом. Так, например, суд вправе снизить размер госпошлины, исходя из имущественного положения сторон.
Возможность сторон и других участвующих в деле лиц свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, в т. ч. и по вопросам судебных расходов, обусловливает диспозитивный характер института, свидетельствует о значении волеизъявления лиц, участвующих в деле, на стадиях несения, определения и распределения судебных расходов.
Конституционное право каждого на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) не может считаться обеспеченным, если правосудие остается недоступным. Принцип доступности судебной защиты прав и интересов находит непосредственную реализацию и в институте судебных расходов, что отмечено многими процессуалистами.
Доступность правосудия относится к таким правовым категориям, которые пронизывают как процессуальные отношения во всех отраслях судопроизводства, так и в ряде случаев - допроцессуальные отношения, с одной стороны, напрямую связана с возможностью для лиц, обращающихся в суд, выдержать бремя всех связанных с этим расходов. В то же время, качественное правосудие, основанное на принципах арбитражного процесса и обеспечивающее эффективную
правовую защиту при справедливом судебном разбирательстве в разумный срок, в современных условиях объективно не может быть дешевым [4].
Законодательное регулирование в сфере судебных расходов направлено на обеспечение разумного и справедливого баланса частных и публичных интересов исходя из экономических реалий.
Доступность для субъектов экономических отношений правосудия и одновременно жесткая регламентация процессуальных действий - основные начала арбитражного судопроизводства.
Осуществление права на судебную защиту всегда связано с соблюдением определенного порядка, установленного процессуальным законодательством. Уплата государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд являются условием реализации права на судебную защиту. Гарантией доступности являются регрессивная шкала госпошлины и возможность предоставления законом различных льгот лицам, обязанным ее уплачивать, в установленных законом случаях, возможность зачета и возврата уплаченной государственной пошлины. Например, при подаче заявлений в арбитражный суд о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины, по сути, символичен: 100 руб. - для физических лиц, 2000 руб. -для юридических лиц; рассматриваемые арбитражными судами сложнейшие и многомесячные дела о банкротстве оплачиваются в размере 2000 руб. Рассмотрение некоторых категорий дел в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством государственной пошлиной вообще не облагается, как то: дела об административных правонарушениях, жалобы на действия судебного пристава.
Имеют место примеры, характеризующие уровень доступа к судебной защите в арбитражном суде по сравнению с судом общей юрисдикции, например, согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в арбитражный
суд исковых заявлений неимущественного характера, в т. ч. заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб., а при обращении с аналогичным требованием в суд общей юстиции государственная пошлина подлежит оплате как за исковое заявление имущественного характера, где цена иска определяется исходя из стоимости имущества, но не более 20000 руб. И это при имеющейся принципиальной разнице между субъектными составами участников спора в арбитражном суде и суде общей юстиции, характерами правоотношений как важными критериями отнесения дел к той или иной подведомственности.
В соответствии с АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать не вступившие в законную силу, а также состоявшиеся судебные акты в вышестоящие судебные инстанции, что соответствует задачам судопроизводства по обеспечению доступности правосудия. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в этих случаях, уменьшается вдвое.
Обращение к надзорному производству вообще государственной пошлиной не облагается, поскольку является важнейшим инструментом обеспечения единства судебной практики и исходит из необходимости обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иное было бы несовместимо с принципом правовой справедливости и конкретизирующих его требований справедливого правосудия и правовой определенности как основополагающих аспектов верховенства (господства) права при осуществлении судебной защиты, что нашло отражение в ст. 15, 17, 46, 118 и 120 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положениях преамбулы и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Данное правило позволяет участникам арбитражного процесса, используя необходимые процессуальные средства в обоснование своей позиции, активно участвовать в процессе.
Доступ к правосудию тесно связан с возможностью получить квалифицированную юридическую помощь лицом, обращающимся в суд. Индивидуальные льготы по госпошлине сами по себе не устраняют препятствий к получению эффективной судебной защиты, если услуги в частности, судебного представителя, при этом остаются недоступными.
Правило об отнесении судебных расходов на неправую сторону, открытый перечень судебных издержек, с одной стороны, принцип разумности при отнесении судебных издержек на одну из сторон и возможность заключения сторонами соглашения о распределении судебных расходов, с другой стороны, является одним из проявлений в институте судебных расходов принципа доступности судебной защиты, в полной мере соответствует принципу справедливости, выраженному в равном юридическом масштабе поведения и в строгой соразмерности юридической ответственности.
Становление арбитражной системы сопровождается постоянным увеличением сложности разрешаемых дел и, соответственно, нагрузки на суд. Традиционно решением указанной проблемы рассматривается увеличение числа судей, влекущее за собой увеличение числа работников аппарата, что сопровождается затратами на денежное содержание, дополнительные помещения и т. д. Так как судебные расходы, взыскиваемые арбитражным судом с лиц, участвующих в деле, в доход государства не компенсируют его затрат на отправление правосудия, то государственное финансирование судебной деятельности происходит в части за счет иных налогоплательщиков либо в результате экономии расходов государства на иные нужды.
В последнее время все больше внимание уделяется другому способу решения данной проблемы - оптимизации арбитражного процесса. Принцип процессуальной экономии в законе прямо не указан, он отражен в конкретных нормах.
В основе всякого процессуального права, в т. ч. арбитражного - процессуального, лежит принцип процессуального формализма, сущность которого состоит в том, что, во-первых, процессуальное право устанавливает определенные правовые формальности -обязательную форму, порядок, способ и сро-
ки совершения процессуальных действий, во-вторых, процессуально-правовые формальности должны соблюдаться в обязательном порядке, под страхом признания незаконным соответствующего действия, если оно не было облечено в надлежащую, предписанную процессуальным законом форму.
Процессуальный формализм призван обеспечить поиск объективной истины в процессе, гарантировать права участников арбитражного судопроизводства и способствовать достижению целей правосудия.
В качестве проявления принципа процессуального формализма применительно к институту судебных расходов в арбитражном процессе можно отметить требование закона об обязательном указании в исковом заявлении цены иска, если иск подлежит оценке (п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ); обязанность лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права, уплатить государственную пошлину, представить документальное подтверждение уплаты госпошлины в установленном порядке и в размере или права на получение льготы по уплате госпошлины либо представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; возможность реализации права лица, участвующего в деле, на возмещение судебных издержек путем подачи соответствующего заявления в рамках рассматриваемого дела и др.
Оптимизация процесса, осуществляемая без ущерба для достижения задач правосудия, соответствует его назначению, вытекает из его сущности. Нагромождая нерациональные процедуры, законодатель рискует либо окончательно сковать процесс, либо чрезмерным упрощением открыть путь к безнаказанному нарушению процессуальных правил, создать атмосферу процессуальной ненадежности. Как чрезмерный формализм, так и чрезмерное упрощение одинаково вредны [5].
Действующий закон стремится к гармоничному сочетанию обеих тенденций. Одно из требований, предъявляемых к судопроизводству, - его эффективность. Требование удобства процесса, его эффективности, т. е. возможность достичь наибольших результатов с наименьшими усилиями, составляет принцип процессуальной экономии [6].
Процессуальная экономия может выражаться, во-первых, в сбережении времени,
или быстроте, во-вторых, в облегчении труда, или простоте, и, в-третьих, в уменьшении расходов, или дешевизне производства [6, с. 362].
Развитие процесса в современных условиях осуществляется по двум направлениям: во-первых, совершенствования законодательства, приведению юридических норм в соответствие с новым уровнем, во-вторых, повышение эффективности действия уже существующих норм права.
Оптимизация арбитражного процесса может осуществляться либо законодательным путем, либо в рамках формирования соответствующей судебной практики. На стадии законотворчества происходит совершенствование процессуальных средств и форм, что предполагает установление наиболее целесообразных правил арбитражного судопроизводства.
Очевидно, что арбитражное процессуальное законодательство является одной из самых динамично развивающихся отраслей законодательства, где большую роль занимает административно-правовое регулирование.
Связь судебных расходов с рассматриваемым принципом видится в том, что требование экономии находит проявление в целом ряде процессуальных норм, которые непосредственно определяют собой порядок процессуальной деятельности суда и заинтересованных лиц [7].
Потенциальная возможность несения бремени судебных расходов непосредственным образом корректирует не только процессуальное поведение заинтересованных лиц, но и содействует становлению и развитию партнерских деловых отношений в рамках правового поля, что в итоге экономит расходы государства и расходы заинтересованных лиц. Соблюдение договорной и административной дисциплины, снижение количества необоснованных исков способствует снижению нагрузки на суд, что влечет повышение качества отправления правосудия и сокращение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Совершенствование использования указанных средств осуществляется на стадии правоприменения и предполагает наиболее полное и рациональное их использование.
Так, исходя из принципа процессуальной экономии, ВАС РФ фактически разрешил
реализацию по определенным категориям дел такого полномочия, как возвращение заявления, несмотря на то, что такого основания ст. 129 АПК РФ не содержит. В качестве примера можно привести п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к п. 1
ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
В современном российском арбитражном процессе обязанность судей точно неуклонно применять закон несовместима с возможностью изменять его содержание. Закон не предусматривает отмены или изменения судебного акта по такому основанию, как невыполнение требований целесообразности, отмена или изменение судебного акта вышестоящим судом возможны только по таким основаниям, как незаконность и необоснованность.
Представляется, принцип процессуальной экономии является одним из специальных пределов судейского усмотрения и проявляется в учете конкретных условий приме -нения того или иного нормативно-правового акта (его целей, задач), в выборе наиболее оптимального варианта решения правового вопроса исходя из обстоятельств конкретного дела [8].
Обязанность суда - осуществляя усмотрение, находить в рамках закона оптимальное решение с учетом конкретных условий, является одним из проявлений законности.
Быстрота, оперативность понимаются не только как своевременное рассмотрение спора, но и как интенсивное совершение определенных процессуальных действий и повышение производительности труда при разрешении всего дела в целом. В таком понимании и интенсивность рассмотрения дел и экономия средств достигаются путем выбора оптимального варианта, рационального использования процессуальных средств, которое в свою очередь оборачивается экономией
государственных средств, направленных на осуществление правосудия, средств лиц, участвующих в деле.
Развитие правового воздействия норм о судебных расходах и формирование соответствующей практики их применения закладывает основу оптимизации деятельности арбитражных судов, развития делового климата в России. Особенность института судебных расходов состоит в том, что нормы, образующие его, регулируют не только процессуальные отношения, но и влияют на допро-цессуальные отношения; способствуют предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и экономической деятельности, формированию уважительного отношения к закону и суду, содействию становления и развития партнерских деловых отношений.
Очевидно, что совершенствование процессуального законодательства будет продолжаться, и одним из его основных направлений останется оптимизация процесса, где непосредственную роль занимают нормы арбитражного процессуального права, регламентирующие вопросы судебных расходов. Представляется, в этом смысле лидерами по потенциалу заключенных в них возможностей выступают электронное правосудие и дальнейшее развитие в правоприменительной практике принципа равенства сторон на стадии распределения судебных расходов. Вынесение законного и справедливого судебного акта с учетом принципа эффективности и экономности использования необходимых для этого средств всегда в интересах государства, поэтому институт судебных расходов, в частности, должен служить выполнению общих задач арбитражного процесса судопроизводства и способствовать достижению собственных целей по предотвращению злоупотреблений правом и побуждению заинтересованных лиц добросовестно выполнять свои обязанности.
1. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс. Саратов, 1998. С. 131.
2. Устюжанов В., Сапожников С. Обжалование решений мировых судей: налоговый аспект // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 39-40.
3. Завидов Б.Д. Основные идеи, положения, новеллы, принципы арбитражного процесса и их реализация в АПК РФ 1995 г. и в АПК РФ
2002 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессах: основные проблемы // Приложение к Российскому ежегоднику гражданского и арбитражного процесса. СПб., 2005.
5. Мурадьян Э.М., Тихиня В.Г. Оптимальное судопроизводство по гражданским делам. Мн., 1989. С. 8.
6. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 361-362, 465-478.
7. Шокуева Е.М. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Саратов, 2005.
8. Папкова О.А. Пределы судейского усмотрения в гражданском процессе // Журнал российского права. 1998. № 2.
Поступила в редакцию 15.04.2009 г.
Egorova T.V. The essence of the institution of judicial expenses in arbitration process. The principal result of the article is definition of the essence and conception of the institution of expenses in arbitration process. The article contains the list of functions and goals of the legal regulation of the institution of judicial expenses in arbitration procedural right.
Key words: definition of the judicial expenses; functions of institution; sources of legal regulation.
УДК 343.21.7
АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ КАК СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ст. 195-197 УК РФ
© А.В. Макаров
Внося изменения в ст. 195-197 УК РФ в 2005 г., законодатель решил оставить без внимания тот момент, что действия, заведомо влекущие банкротство должника, могут быть совершены как до начала судебных процедур, так и после их введения и возникающего в связи с этим нового субъекта - арбитражного управляющего. В связи с чем остался открытым вопрос о том, является ли арбитражный управляющий субъектом по вышеназванным статьям.
Ключевые слова: арбитражный управляющий; банкротство; субъект преступлений.
Общественные отношения в сфере банкротства разнообразны, регулируются разными нормативно-правовыми актами. Эти особенности неизбежно сказываются как на регулировании, так и на охране таких отношений. Весьма показательны в этом смысле особенности субъекта преступлений, связанных с банкротством.
Субъект преступления является обязательным элементом состава преступления, отсутствие которого свидетельствует об отсутствии состава преступления. Существуют как обязательные признаки субъекта преступления: вменяемое физическое лицо, достигшее определенного законом возраста уголовной ответственности, так и дополнительные признаки, определяющие т. н. специального субъекта [1].
Признаки, вводимые законом в состав отдельного преступления для характеристики субъекта преступления, направлены на
конкретные цели, а именно сузить круг лиц, которые могут нести уголовную ответственность за определенные преступления или определенную группу преступлений.
Составы преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, также содержат указание на специальный субъект. Так, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 195, ст. 196, ст. 197 УК РФ, могут быть совершены только руководителем юридического лица, его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем. Казалось бы, законодателем предусмотрено все и в конце 2005 г. Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс об административных правонарушениях» были внесены изменения в ст. 195-197 УК РФ.
Внося изменения в ст. 195-197 УК РФ в 2005 г., законодатель решил оставить без внимания тот момент, что действия, заведо-
