CC BY
181
УДК 374.918
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
© Джура В. В., 2011
Рассматривается порядок возмещения судебных расходов на представителя в арбитражном процессе. Выделяются основные подходы в понимании судебных расходов и критерии оценки возмещения расходов на представителя.
Ключевые слова: судебные издержки; судебные расходы; разумность и чрезмерность; критерии оценки взыскания судебных расходов.
Процессуальный правовой институт возмещения расходов на услуги представителя в арбитражном процессе, определенный ч. 2 ст. 110 АПК РФ, спровоцировал дискуссии с момента принятия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и до сих пор вызывает множество вопросов. Подчеркивая значимость рассматриваемого института, И. В. Решетникова отмечает необходимость доведения до участников процесса информации о судебно-арбитражной практике. Осведомленность участников судопроизводства об особенностях применения данного института позволит снизить количество оставленных заявлений без рассмотрения и последующих их возвратов. Четкость и однозначность судебно-арбитражной практики позволит обеспечить стабильность судебных актов. В итоге это способствует выполнению задач правосудия по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел в арбитражном суде [1].
Часть 4 ст. 110 АПК РФ в соответствии с принципом диспозитивности предусматривает право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому между ними соглашению. В случае недостижения такого соглашения вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, либо в отдельном определении в порядке ч. 1 ст. 112 АПК РФ. Относительно возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов, высший суд указал, что данные расходы, по-
несенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины [2]. Иными словами, освобождение от уплаты государственной пошлины, т. е. публично-правовой обязанности по уплате сбора в пользу государства, не означает освобождения от возмещения издержек, понесенных лицами, участвующими в деле.
Заслуживает внимания, а также дальнейшего научного осмысления, новелла Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение (ч. 5 ст. 65 АПК РФ).
Судебные расходы на услуги представителя, являясь разновидностью судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном процессе (ст. 106 АПК РФ), представляют интерес с точки зрения их юридической природы. Можно выделить три основных подхода к пониманию юридической природы судебных издержек в науке и правоприменительной практике. Так, в соответствии с первым подходом судебные расходы являются убытками и представляют собой реальный ущерб [3]. Подтвержде-
нием тому является правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой расходы на оплату услуг представителя в арбитражном споре признаны убытками [4]. Известно, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отдельно следует указать позицию И. А. Приходько, обосновывающего возможность взыскания судебных расходов на представителя по п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства [5]. Следовательно, законодатель рассматривает судебные издержки как убытки.
Второй подход заключается в том, что судебные расходы признаются процессуальной, а не материальной категорией, следовательно, не являются убытками, так как не связаны с восстановлением нарушенного права [6]. Так, согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Информационное письмо № 121) [7] судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В арбитражный суд был подан иск о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителей. Как полагал истец, из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению необоснованного иска по другому делу и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг (ст. 15, 1082 ГК РФ). Определением суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству производство по делу было прекращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АпК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 110 АПК РФ) [8]. Таким образом, высший судебный орган установил запрет возмещения судебных расходов на представителя путем подачи самостоятельного иска, что не препятствует лицу, участвующему в
деле, обратиться с соответствующим заявлением (ст. 159 АПК РФ) о взыскании понесенных расходов в рамках того дела, в ходе которого они были понесены.
Третий подход представляет собой компромисс, где судебные издержки обладают двойственной правовой природой, т. е. представляют собой одновременно как материальную, так и процессуальную категорию [9]. Правовым основанием является п.
1 ст. 971 ГК РФ, согласно которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). Таким образом, по смыслу данной статьи законодатель прямо рассматривает судебные издержки как убытки.
Вместе с тем в других случаях возможность взыскания судебных расходов как убытков и применение соответствующих правовых норм тесным образом связана с ненадлежащим поведением сторон. Рассмотрим, к примеру, действия обеих состязающихся в судебном процессе сторон, добровольно и по собственному усмотрению прибегающих к договорному судебному представительству. Обращение потенциального заявителя в арбитражный суд о защите своих интересов, по сути, является предположением, что его контрагент действовал ненадлежащим образом. Поэтому заявитель должен доказать неправомерное поведение своего контрагента, соответственно арбитражный суд должен согласиться с данной позицией. В случае несогласия и отказа арбитражным судом в защите заявленных тре-
бований у заявителя не имеется оснований к возмещению судебных расходов на представителя ввиду отсутствия причинно-следственной связи:
1) наступление убытков;
2) противоправность поведения контрагента (устанавливает суд);
3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Заслуживает внимания вопрос уяснения природы договора на судебное представительство (возмездное оказание услуг, договор поручения, смешанный договор), который также имеет значение для определения величины взыскиваемых расходов. Здесь необходимо учитывать Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее — Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 48), которое является правовым основанием при решении вопроса о судебных расходах на представителя [10]. Договор о судебном представительстве может быть смешанным договором, в частности, включать в себя как услуги (подготовка процессуальных документов, формирование предмета доказывания и т. п.), так и деятельность поверенного (совершение юридических действий, например заключение мирового соглашения). Вместе с тем действующее законодательство предусматривает свободу договора (ст. 421 ГК РФ), когда стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Полагаем, что ясность понимания института возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, и его дальнейшее применение, прежде всего, связаны с комплексным характером, а именно оценкой разумности размера расходов на
представителя, наличием причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса, в том числе допустимостью возмещения данных расходов в определенном объеме.
Примечательно, что анализ судебной практики свидетельствует, что критерии оценки представленных доказательств о понесенных судебных расходах на представителя и установление пропорциональности неоднозначны [11].
Кроме того, порядок возмещения судебных издержек обусловлен специфическими особенностями. Во-первых, ранее процессуальный срок подачи заявления по вопросу взыскания судебных расходов на представителя не был ограничен, что зачастую приводило к злоупотреблениям процессуальными правами со стороны лиц, в пользу которых было вынесено судебное решение по существу. Применительно к настоящему времени заявление по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенном при рассмотрении дела в соответствующем суде, подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции. Возможность взыскания судебных расходов на представителя ограничивается шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ). Согласно абз. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 112 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если причины пропуска суд признает уважительными. При этом оценочное понятие «уважительные причины» ни законодательством, ни практикой высших судов не раскрыто. Следует отметить, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства или заявления о взыскании судебных расходов в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением объективных
причин (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Во-вторых, это неопределенность критериев оценки соразмерности расходов на ведение судебного дела, исходя из стоимости иска и услуг представителя, в том числе из объема оказанных услуг в соответствии с определенными нормативами по конкретному делу. Научный интерес представляет понятие разумности пределов оплаты помощи представителя и учета конкретных обстоятельств, которые следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага [12]. В-третьих, это различное понимание права арбитражного суда в уменьшении размера возмещения судебных расходов на представителя, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, нижестоящие суды обязаны создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Нижестоящие судебные органы при решении вопроса о взыскании соответствующих расходов должны руководствоваться правильным применением ч. 2 ст. 110 АПК РФ и устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение о возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
[13]. Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, что находит выражение в иных «отказных» определениях Конституционного Суда РФ [14].
При применении части 2 ст. 110 АПК РФ необходимо учитывать интерпретационные судебные акты, в частности правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ. В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 (далее — Информационное письмо № 82) [15] при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Наряду с этим должны учитываться профессиональный уровень представителя, его стаж работы и пр. Кроме того, суд может обратить внимание на профессиональную репутацию и рейтинг коллегии адвокатов на рынке юридических услуг и т. д. Таким образом, при оценке разумности расходов на представителя должны быть учтены нижестоящими судебными органами не только количественные показатели работы представителя (например, количество судебных заседаний и пр.), но и качество представительства (например, профессионализм и добросовестное ведение дела).
В п. 20 и 21 Информационного письма № 82 указывается необходимость возложения обязанности по предоставлению доказательств разумности расходов на оплату услуг представителей на сторону, требующую возмещения указанных расходов. Следовательно, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Иными словами, действует общее правило распределения обязанности по доказыванию (ст. 65 АПК РФ), согласно которому одна сторона должна доказать разумность понесенных расходов, а другая
— их чрезмерность. При этом чуть позже практика по данному вопросу изменилась, в частности из п. 3 Информационного письма
Президиума ВАС РФ № 121 следует, что сторона, инициирующая взыскание расходов на представителя, обязана доказать лишь факт их несения и их размер, но не обязана доказывать их разумность. Таким образом, целесообразность обращения к судебному представителю и, как следствие, взыскание судебных расходов с проигравшей стороны как критерий оценки не рассматривается. Исключение из правил составляет судебное представительство юридического лица, осуществляемое силами его работников. Данные расходы по сложившейся судебно-арбитражной практике не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинная связь между возникновением конкретного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами — заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в тот или иной период времени или нет.
К практике рассмотрения дел о возмещении расходов на представителя привлек внимание нижестоящих судов Президиум ВАС РФ в постановлении № 18118/07, согласно которому можно прийти к следующим выводам: размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемый выигравшей стороной с проигравшей стороны, может быть уменьшен судом лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; суд, взыскивая с проигравшей стороны процесса судебные расходы на представителя, обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать произвольно, особенно если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Необходимо отметить, что порядок распределения обязанности доказывания понесенных расходов на представителя (адвоката) в суде был также раскрыт в Информационном письме № 121, где разъясняется: лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы; при этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить
обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов; суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, если он установит, что она явно превышает разумные пределы. К сожалению, в практике нижестоящих судебных органов имеют место случаи немотивированного уменьшения сумм, предъявляемых к возмещению расходов на представителя, со ссылкой на ч. 2 ст. 110 АПК РФ, причем по инициативе самого суда. Так, например, в арбитражный суд первой инстанции, принявший решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 16 063 руб. 40 коп., было подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 тыс. руб., вместе с тем арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление частично в сумме 3000 руб. При этом суд апелляционной инстанции указал, что прейскурант услуг коллегии адвокатов не влияет на выводы суда о чрезмерности расходов, понесенных ответчиком, поскольку наряду со стоимостью услуг надлежит принять во внимание и категорию дела, цену иска и представленный объем доказательств [16]. Полагаем, что вопрос о пределах возмещения данных расходов не является сферой судебного усмотрения, поскольку излишества в расходах должны быть доказаны, а выводы суда о неразумности (чрезмерности) расходов должны быть мотивированы ссылкой на подтверждающие это доказательства. В другом деле было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. руб.; проигравшая сторона в отзыве указала, что данные расходы явно завышены, так как дело не представляло особой сложности, и полагала, что заявление может быть удовлетворено частично, в размере 10 тыс. руб. Суд, рассмотрев доводы заявителя и доказательства (договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер, вкладной лист кассовый книги и акт приема-передачи оказанных услуг), нашел правовые основания к взысканию судебных издержек в сумме 20 тыс. руб., а в остальной части заявленных требований отказал (ст. 106, 110 АПК РФ) [17].
Допускаются случаи, когда заявитель не представил документальное подтверждение реальных затрат на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчи-
ка, указав лишь только перечень видов оказанных услуг, упустив стоимость каждой. В случае если заявитель не представил доказательства, подтверждающие «средние» цены на юридические услуги в данном регионе, в частности:
• официальные письма или справки нескольких организаций о существующих ценах на юридические услуги;
• рекомендации коллегий адвокатов по оплате услуг или тарифы, установленные региональными органами адвокатуры;
• данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе;
• прайс-листы различных (коммерческих) организаций на разные виды юридических услуг,
суд может самостоятельно определить расчет оказанных юридических услуг исходя из следующего:
- ознакомление с материалами судебного дела, консультация заказчика — 2 тыс. руб.;
- проведение правовой экспертизы документов, представленных Заказчиком — 2 тыс. руб.;
- подготовка отзыва на исковое заявление и иных документов правового характера, связанных с рассмотрением данных исковых требований —
2 тыс. руб.;
- формирование предмета доказывания и представление различных доказательств по делу — 2 тыс. руб.;
- представление интересов в судебных заседаниях (исходя из одного заседания) — 2 тыс. руб. [18].
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ нижестоящим судом может быть самостоятельно определен разумный предел суммы, подлежащий возмещению, так как в силу закона у исполнителя имеется право на получение вознаграждения только за фактически совершенные действия (ст. 424 ГК РФ).
За основу определения размера вознаграждения представителя может приниматься цена иска. При этом обращаем внимание на то, что определение размера вознаграждения представителя от суммы иска следует отличать от вознаграждения исходя из процента от отсуженной суммы. Речь идет о «гонораре успеха» как возможности требования исполнителей о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если такое требование обосновы-
вается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем [19]. Так, например, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора [20]. С одной стороны, это указывает на применение последствий недействительности сделки, вероятно, при возникновении споров с клиентами. Примером тому является п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 48, согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. А, с другой, высший суд согласно п. 6 Информационного письма № 82 установил, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного раз-
бирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов по конкретному делу. Правовым обоснованием является ст. 431 ГК РФ, где при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в вышеперечисленной статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. При этом следует учитывать, что если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько раз, то в данном случае суд не может признать ее разумной и обоснованной.
При исследовании вопроса о возмещении судебных расходов на представителя следует обращаться к процессуальному законодательству отдельно взятых правовых систем. Примечательно, что в Гражданском процессуальном уложении Германии процессуальные расходы включают все необходимые затраты стороны или участника процесса на ведение судебного дела. Процессуальные расходы состоят из судебных платежей и внесудебных расходов (например гонораров адвокатов). При этом судебные платежи включают судебную пошлину и аванс на покрытие процессуальных расходов. Судебные платежи и расходы судебного исполнителя могут быть взысканы с противной стороны, только если она присуждена к возмещению процессуальных расходов вступившим в законную силу решением (§ 125 Гражданского процессуального уложения Германии). Предусматривается обязательная выплата законного вознаграждения и издержек адвоката с учетом оценки целесообразного осуществления заявленных требований или правовой защиты. Расходы нескольких адвокатов возмещаются как расходы одного адвоката, либо с обоснованием необходимости замены адвоката (§ 91 Гражданского процессуального уложения Германии) [21].
В России вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя является дискуссионным. Согласно первой точке зрения подлежат возмещению расходы на оплату услуг только одного представителя, если же их приглашено двое и более, дополнительные затраты должна нести сама выигравшая сторона. Данный подход, по мнению его сторонников, устраняет соблазн привлечения большого количества представителей, продиктованного желанием дополнительно наказать вторую сторону. При этом оценка целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей, как это уже было сказано выше, не является предметом исследования арбитражного суда. Другая точка зрения исходит из признания обоснованности привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскания судебных расходов на оплату их услуг; подтверждением тому является п. 9 Информационного письма № 121. Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что участие двух адвокатов в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов. Как следовало из материалов дела, истец и адвокатское бюро заключили договор, согласно которому подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, осуществление представления интересов истца в судебном заседании должны были осуществлять два адвоката. Факты оплаты оказанных услуг и представления интересов истца в судебном разбирательстве одновременно двумя адвокатами подтверждены. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично с учетом обоснованного, по его мнению, возражения ответчика, отметив, что привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям. Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил возместить судебные расходы в полном объеме. Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил, отметив, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжитель-
ное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучения иностранного права. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы. Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов. При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг двух адвокатов подлежали взысканию в полном объеме.
Следует отметить, что в арбитражном процессе допускается повторное обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, например в случае, когда не подтвержден факт передачи денежных средств. Основанием тому является п. 4 Информационного письма № 121, указывающий на право заявителя после фактической оплаты оказанных услуг повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам ст. 112 АПК РФ. В качестве примера следует привести дело, когда ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 тыс. руб. Определением арбитражного суда первой инстанции были взысканы судебные расходы в сумме 120 тыс. руб. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции отменено. Постановлением суда кассационной инстанции судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции был оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения [22]. Как указал суд кассационной и апелляционной инстанции, оснований для отнесения на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя не имеется, поскольку ответчик после подачи истцом иска в суд добровольно удовлетворил предъявленные исковые требования, полностью погасив сумму задолженности. Кроме того, данные судебные инстанции пришли к выводу о том, что квитанции не являются надлежащим доказательством факта оплаты ответчиком услуг представителя, поскольку
последние являются приходными кассовыми ордерами, подтверждающими принятие коллегией адвокатов денежных средств от юридического лица (ответчика). В силу ст. 110 АПК РФ лицо, понесшее расходы, должно подтвердить расходы на оплату услуг представителя, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, повторно обратившись в арбитражный суд первой инстанции и предоставив иные доказательства факта оплаты услуг представителя, например, кассовый ордер о выдаче судебному представителю (адвокату) денежных средств на основании договора оказания юридических услуг и выписку из кассовой книги юридического лица, сторона не лишается возможности возмещения судебных расходов в полном либо частичном объеме. Думается, что при повторном рассмотрении заявления суд учтет, что судебный представитель истца в ходе рассмотрения дела по существу неоднократно менял предмет доказывания и правовые основания. В частности, изначально исковые требования были основаны на договоре, затем после довода ответчика о незаключенности данного договора истец поменял правовое основание на сделку, а впоследствии исходил из неосновательного обогащения, и это свидетельствует об отсутствии профессионализма судебного представительства истца и его добросовестного ведения дела.
Анализ практики нижестоящих судебных органов арбитражной системы приводит автора к следующему выводу о закреплении основных критериев для взыскания судебных расходов:
1) наличие договорных отношений, подтверждение фактов их исполнения, а также несения расходов на представителя;
2) соразмерность стоимости услуг стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе (например, можно подтвердить показаниями коллег либо прейскурантом услуг организации и пр.);
3) суд не вправе уменьшать расходы в произвольном порядке, поскольку должно быть мотивированное обоснование;
4) бремя доказывания чрезмерности, яв-
ного превышения разумности лежит на проигравшей стороне. И
1. Судебные расходы в арбитражном процессе: комментарий и постатейные материалы к главе 9 Ар-
битражного процессуального Кодекса Российской Федерации / под ред. И. В. Решетниковой, И. В. Кур-ганниковой / / КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
2. Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации : информ. письмо Президиума ВАС РФ от 22 дек. 2005 г. № 99 // Вестн. Высш. Арбитраж. Суда РФ. 2006. № 3.
3. Гражданский процесс : учебник / под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 1999. С. 136; Рожкова М. А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения : сб. ст. / отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2006. С. 495.
4. По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 20 февр. 2002 г. № 22-О // Кон-сультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Практика применения : пособие для судей арбитражных судов. М., 2005. С. 88.
6. Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. С. 66; Рогожин Н. А. Возмещение расходов по ведению дел представителем в арбитражном суде // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
7. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах : информ. письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 // Вестн. Высш. Арбитраж. Суда РФ. 2008. № 2.
8. Там же.
9. Рогожин Н. А. Возмещение расходов по ведению дел представителем в арбитражном суде.
10. О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг : информ. письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 // Вестн. Высш. Арбитраж. Суда РФ. 1999. № 11.
11. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2008 г. № А19-8509/08-31; Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2009 г. № А19-8510/08-47; Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 г. № А19-19276/08-10; Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. А19-8509/2008; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2009 г. А19-8510/08. URL: www.arbitr.ru.
12. Комментарий к ГПК РСФСР / под ред. М. К. Треушникова. М., 1996. С. 131.
13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 21 дек. 2004 г. № 454-О // Кон-сультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
14. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Ин-ностройсвязь» на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 25 февр. 2010 № 224-О-О // Там же.
15. О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации : информ. письмо Президиума ВАС РФ от 13 авг. 2004 г. № 82 // Вестн. Высш. Арбитраж. Суда РФ. 2004. № 10.
16. См.: Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2008 г. № А19-8509/08-31; Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2008 г. № А19-8509/08-31; Постановление Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. № А19-8509. URL: т. 1гк^к-arbitr.ru.
17. См.: Определение Арбитражного суда Иркут-
ской области от 21 октября 2010 г. № А19- 7400/1012 [Электронный ресурс]. URL: ¥¥ш. ^к^5к-
arbitr.ru.
18. См.: Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2008 г. № А19-19276/08-10 [Электронный ресурс]. URL: ш¥¥. irkutsk-arbitr.ru.
19. О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг : информ. письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 // Вестн. Высш. Арбитраж. Суда РФ. 1999. № 11.
20. По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В. В. Макеева : постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2007. № 1.
21. Гражданское процессуальное уложение Германии: Вводный закон к гражданскому процессуальному уложению. М., 2006. С. 29—49.
22. См.: Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2008 г. № А19-8510/08-47; Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2009 г. № А19-8510/08-47; Постановление Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. № А19-8510/08-47; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2009 г. № А19-8510/08. URL: т. irkutsk-arbitr.ru.
Legal Aspects of Compensation for Court Representative Expenses in Arbitral Justice
© Dzura V., 2011
The article deals procedure with the compensation for court representative expenses in arbitral justice. Besides basic approaches to the conception of court expenses and assessment criteria of court expenses recovery.
Key words: legal costs; court expenses; reasonableness and excessiveness; assessment criteria of court expenses recovery.
