CC BY
219
22. См.: Иншаков С.М. Культура и ее воздействие на преступность // Преступность и культура / Под ред. А.И. Долговой. — М., 1999. — С. 10.
23. См.: Овчинников М.А. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (уголовно-правовой и криминологический анализ): Дис... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2006. — С. 107.
24. См.: Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. — М., 1991. — С. 107.
25. См.: Овчинский В.С. Криминологические, уголовно-правовые и организационные основы борьбы с организованной преступностью в Российской Федерации: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. — М., 1994. — С. 17.
26. См.: Юрасова Е.Н. Психологические особенности лиц, склонных к экстремизму, терроризму и ксенофобии // Юридическая психология. — 2008. — № 4. — С. 27—35.
27. См.: Мусаелян М.Ф. Личность участника неформальных молодежных экстремистских организаций (группировок) // Адвокат. — 2010. — № 6. — С. 22—33.
28. См. там же.
29. См.: Дорохов Н.И. Портрет современного террориста: нравственно-психологические и личностные аспекты // Военно-юридический журнал. — 2006. — № 5. — С. 18—23.
М.П. Пронина
Пронина Мария Петровна — преподаватель кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии
МВД России, кандидат юридических наук
E-mail: [email protected]
Проблема влияния чрезмерности судебных расходов на доступность правосудия
В статье исследуется категория доступности правосудия в системе права, раскрывается ее сущность и характеристика, анализируются общие проблемы доступности правосудия, в частности проблема чрезмерности судебных расходов.
This article discloses the category of access to justice in the legal system, reveals its concept and characteristics, analyzes the general problem of access to justice, in particular the problem of excessive legal costs
Идея о праве на суд связана с идеей о верховенстве права. В современных зарубежных странах судебная власть имеет главенствующую роль и по факту стала высшей государственной властью. «Судебная власть, хотя и менее заметная, чем другие власти, зримо и незримо руководит ими»1.
Понимание суда, с одной стороны, как основы государственного строя (¡ивЫ'1а fundamentum гедпогит), а с другой — как «опоры правового порядка», благодаря которому «граждане могут спокойно пользоваться своим имуществом и плодами своих трудов», предопределило основные требования к суду, среди которых немаловажным является его доступность. Не употребляя самого этого термина, Высочайший указ Сенату от 20 ноября 1864 года о распубл и ковании новых судебных уставов сформулировал основные требования, которым должен был отвечать пореформенный судебно-процессуальный строй: водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и утвердить в народе то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего.
Российскими дореволюционными учеными доступность суда связывалась с различными аспектами, включающими близость суда населению, необходимостью предоставить в состязательном процессе юридическую помощь неграмотной стороне, стоимостью судебного процесса.
В советский период истории принцип доступности судебной защиты впервые был обоснован В.М. Семеновым. Данный принцип рассматривался ученым как принцип процессуальных отраслей права2. Вопросы доступности правосудия нашли свое отражение в работах многих других известных советских и современных российских ученых-процессуалистов.
Как указывала М.С. Шакарян, объективной предпосылкой доступности и эффективности правосудия является отвечающая потребностям общественных отношений внутренняя согласованность процессуального и связанного с ним материального законодательства. К субъективным предпосылкам М.С. Шакарян относила наличие квалифицированных исполнителей, не только судей и судебных исполнителей, но и всех других работников судов и службы исполнителей.
В.В. Ярков называет следующие основные факторы, определяющие доступ к правосудию: продол-
Пронина М.П. Проблема влияния чрезмерности судебных расходов на доступность правосудия
Пронина М. П. Проблема влияния чрезмерности судебных расходов на доступность правосудия
жительность судебных процессов; удорожание всей «юридической инфраструктуры», включая сферу представительства; изменение экономических условий деятельности адвокатуры и нотариата; усложнение организации судебной системы и правил судебного процесса; неразвитость общественных институтов, обеспечивающих юридическую защиту различных групп населения.
Т.Е. Абова связывает проблему доступности правосудия с альтернативной подведомственностью, справедливо указывая, что альтернативная подведомственность должна быть исключена, а также с возможностью применения процессуальной аналогии. Рассматривая установленный АПК РФ 2002 года новый процессуальный порядок пересмотра судебных актов в порядке надзора, Т.Е. Абова приходит к обоснованному выводу, что доступ к правосудию фактически заканчивается на уровне федеральных арбитражных судов округов3.
Резюмируя различные точки зрения, отметим, что процессуальный аспект проблемы доступности правосудия в общей форме может быть определен как адекватность процессуального законодательства и практики его применения судами общественным потребностям и ожиданиям в том, что касается возможности получения каждым судебной защиты.
С принятием ГПК РФ и АПК РФ был сделан громадный шаг в обеспечении доступности правосудия. В то же время реформирование законодательства в данном направлении продолжается, но в настоящее время существует еще множество нерешенных проблем.
Бесспорно, что на доступность правосудия и возможность обратиться в суд гражданам для защиты своих нарушенных прав и интересов прямо влияет совокупность всех связанных с этим расходов.
В случае когда судебные расходы являются непосильными для большинства граждан, то ситуацию с доступностью правосудия нельзя назвать нормальной.
Если задуматься, то эффективное, качественное и своевременное правосудие объективно не может быть дешевым, это объясняется неукоснительным следованием процессуальной форме, гарантией независимости и квалификацией судей, достойным финансированием судов и т. д.
В то же время, если суд не обеспечивает эффективную защиту прав, не отвечает предъявляемым к нему требованиям, не является независимым и беспристрастным, то и право доступа к правосудию не может считаться гарантированным.
Для качественного и успешного ведения дела в суде необходимо профессиональное юридическое представительство на всех его стадиях, а это неизбежно удорожает судебный процесс, увеличивая издержки граждан.
Между тем невозможность пользования услугами грамотного представителя означает затруднение доступа к правосудию.
Финансовые возможности государства, существующего за счет средств налогоплательщиков, по финансированию судов, обеспечению права доступа к правосудию достаточно ограничены. Отсюда следует, что большая часть расходов, связанных с отправлением правосудия, ложится на самих граждан, что в принципе можно признать справедливым.
Изложенные выше положения подтверждают всю остроту и сложность формулируемой проблемы. Возникает вопрос: как, с одной стороны, организовать судебный процесс так, чтобы это не было непомерно дорого для граждан, а с другой — гарантировать эффективное и качественное правосудие по гражданским делам, что требует немалых затрат?
Истории неизвестен универсальный путь разрешения поставленного вопроса. Это, однако, не уменьшает значения поиска путей решения хотя бы части проблем, позволяющих найти в области судебных расходов разумный и справедливый подход как к частным, так и публичным интересам, исходя из имеющихся экономических реалий, тем более что немало в этом направлении в последнее время уже сделано (например, в АПК РФ 2002 г. включены положения об отнесении к судебным издержкам расходов на оплату услуг представителей, что позволяет правой стороне в споре, по крайней мере частично, компенсировать соответствующие затраты; в АПК РФ закреплен принцип разумности размера присуждаемых судебных расходов, сформулированы соответствующие доказательственные презумпции)4.
В правовом регулировании вопросов государственной пошлины в последние годы произошли довольно существенные изменения, требующие осмысления соответствующих законодательных новелл в их совокупности и взаимосвязи.
Важным этапом совершенствования законодательства о государственной пошлине на сегодняшний день является дополнение раздела VIII части второй Налогового кодека РФ5 (далее — НК РФ) главой 25.3 «Государственная пошлина», в связи с чем подверглись изменениям статьи 102, 104 и 105 АПК РФ, статьи 89, 90, 92 и 93 ГПК РФ.
С принятием НК РФ упорядочена система обязательных платежей в пользу государства.
Статья 13 НК РФ прямо называет госпошлину в числе других федеральных налогов и сборов. По своей правовой природе государственная пошлина является разновидностью сбора. Легальное определение сбора в общей форме содержится в пункте 2 статьи 8 НК РФ, определяющем сбор как обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения государственными органами юридически значимых действий в отношении плательщика. Таким действием является, в частности, возбуждение судебного производства по иску, жалобе заявителя.
В литературе государственную пошлину иногда относят к федеральным налогам6. С таким выводом трудно согласиться. Налог, в отличие от сбора,
является в силу пункта 1 статьи 8 НК РФ индивидуально безвозмездным платежом, не предполагающим встречного совершения в отношении налогоплательщика каких-либо юридически значимых действий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на плательщика с момента возникновения предусмотренных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой (подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ) либо с возникновением иных указанных в НК РФ (подп. 2—4 п. 3 ст. 44) обстоятельств, к числу которых отсрочка и рассрочка в уплате сбора не относятся.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 45 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора обязаны самостоятельно исполнить свою обязанность по уплате налога (сбора), исключая предусмотренные НК РФ случаи, когда соответствующая обязанность возлагается на налогового агента (ст. 24 НК РФ), правопреемников реорганизованного юридического лица (ст. 50 НК РФ), управляющего имуществом безвестно отсутствующего физического лица (п. 1 ст. 51 НК РФ), опекуна недееспособного лица (п. 2 ст. 51 НК РФ).
Из указанных положений НК РФ следует, что обязанность по уплате налогов и сборов является личной обязанностью плательщика и, следовательно, обязанность уплаты госпошлины не может перекладываться на сторону, не являющуюся инициатором возбуждения судебного производства; в случае отрицательного для нее решения с нее могут быть взысканы лишь расходы другой стороны по уплате госпошлины; обязательство по уплате госпошлины остается на заявителе, в том числе и тогда, когда ему предоставлялась отсрочка (рассрочка) в уплате госпошлины.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ по существу сохранен прежний порядок, согласно которому государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета, если решение суда принято не в пользу ответчика.
В силу той же нормы ответчик в указанном случае признается плательщиком госпошлины. Указанная норма не согласуется с нормами пункта 2 статьи 8, статьи 44 и статьи 46 НК РФ.
Данное в пункте 2 статьи 8 НК РФ определение сбора справедливо для лица, обращающегося в суд с заявлением, подлежащим оплате госпошлиной. Действительно, если соответствующее заявление не оплачено госпошлиной, то оно не может быть рассмотрено по существу.
Если же лицо, обращающееся в суд, освобождено от уплаты госпошлины, то обязательство по ее уплате не возникает вовсе, следовательно, нет оснований для переложения несуществующего обязательства правой стороны в споре на неправую сторону.
Совершенно ясно: то, что ныне взыскивается с ответчика в доход государства в качестве госпошлины, не является госпошлиной в смысле пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 333.16 НК РФ, хотя подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ и называет ответчика плательщиком именно госпошлины.
На первый взгляд кажется, что чем ниже размер госпошлины, тем доступнее правосудие. Однако в действительности это не совсем так. Коль скоро общество принимает на себя лишь часть расходов на осуществление правосудия, возлагая на тяжущихся значительную часть бремени соответствующих затрат, то от размера госпошлины (и соответственно возможностей бюджета по финансированию судебной системы) зависит создание условий для полноценного судебного разбирательства, без чего невозможно утверждать о реализации права доступа к суду.
Следовательно, для обеспечения этого права размер госпошлины должен быть достаточным, чтобы обеспечить эффективное правосудие.
При определении размера госпошлины законодателю приходится учитывать множество факторов. Тем не менее очевидно, что размер госпошлины по ряду категорий дел намного занижен и абсолютно не соответствует тем затратам, которые расходуются на деятельность судов по их рассмотрению, что в итоге только ухудшает ситуацию с доступностью правосудия. Например, по рассматриваемым судами общей юрисдикции заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов власти и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, по делам особого производства госпошлина составляет 200 руб. (подп. 7 и 8 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не оплачиваются пошлиной вовсе и т. д.
Даже в условиях финансовой бедности большей части населения страны плата за разрешение гражданского дела в суде все же должна быть соизмеримой с затратами, расходующимися на его разрешение. Доступность правосудия должна иметь свои объективные рамки, которые включают, в том числе, уважение к судье и его труду. С другой стороны, отсутствие в период действия Закона РФ «О государственной пошлине» верхнего предела суммы госпошлины, уплачиваемой по имущественным искам, подлежащим оценке и рассматриваемым судами общей юрисдикции, едва ли было правильным решением.
По аналогичным искам, рассматриваемым арбитражными судами, верхний предел размера госпошлины был установлен и составлял 1000 МРОТ, что разумно, так как указанной суммы вполне достаточно для рассмотрения в исковом производстве дела практически любой сложности.
Ныне соответствующий пробел восполнен. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ верхний предел госпошлины по имущественным искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, составляет 60 тыс. руб.
Пронина М. П. Проблема влияния чрезмерности судебных расходов на доступность правосудия
Пронина М. П. Проблема влияния чрезмерности судебных расходов на доступность правосудия
Оптимизация размеров госпошлины заключается в том, чтобы сделать ставки госпошлины более пропорциональными тем затратам на отправление правосудия, которые затрачиваются на соответствующие категории дел.
При определении размеров госпошлины необходимо соотносить суммы, которые могут быть получены от ее взимания, и затраты на финансирование судебной деятельности по гражданским делам исходя из того, что госпошлина является целевым сбором, назначение которого, как и всякого сбора, состоит в том, что (за особыми исключениями) он в принципе должен покрывать расходы на соответствующую публичную деятельность, в данном случае — деятельность по отправлению правосудия.
Итак, по мнению автора, существующие размеры судебных пошлин едва ли можно рассматривать как создающие сколь-либо серьезное препятствие для заинтересованных лиц (участников споров) в получении судебной защиты. Напротив, по ряду категорий дел размер госпошлины совершенно неадекватен их сложности и длительности рассмотрения, в связи с чем госпошлина фактически не выполняет своего назначения — покрытия затрат на соответствующую публичную деятельность (в данном случае — суда) — и по сути является символической. В этой связи представляется необходимым пересмотр размеров госпошлины, условий предоставления льгот по ней с тем, чтобы обеспечить сближение сумм, поступающих в бюджет от ее уплаты гражданами, и затрат на финансовое обеспечение судов.
Однако нельзя не учитывать по меньшей мере следующих обстоятельств.
Во-первых, реализация этой идеи объективно приведет к увеличению госпошлины, и, следовательно, последняя будет являться более значимым экономическим фактором (по сути — условием) для обращения в суд, чем в настоящее время. В особенности это имеет значение для граждан, а также некоммерческих организаций, фермерских хозяйств и т. п.
Во-вторых, в этих условиях значимость возможности получения отсрочки (рассрочки) в уплате госпошлины существенно возрастает.
В-третьих, получение отсрочки (рассрочки) в уплате госпошлины по решению органов исполнительной власти значительно усложнит доступ к получению судебной защиты. Ведь появится целая категория дел по жалобам на отказ в предоставлении отсрочки (рассрочки). Поскольку соответствующие судебные акты могут быть обжалованы, спор об отсрочке превращается в многоинстанционную процедуру, притом что до принятия иска (не говоря уже о рассмотрении самого материально-правового требования истца) дело так и не дошло.
Проблемы госпошлины на сегодняшний день остаются «в тени» для процессуальной науки, не слишком интересуют они в силу того, что собираемые суммы от ее взимания являются незначительными и для налоговых органов. Сами судьи тоже
субъективно воспринимают функцию рассмотрения соответствующих ходатайств, так как это не совсем свойственно для их судебной деятельности: жалобы, связанные с возвращением процессуальных документов по мотивам неуплаты (неправильной уплаты) госпошлины, отказом в предоставлении отсрочки, восстановлением попущенных по этой причине процессуальных сроков, однозначно затягивают и загромождают процесс, увеличивают нагрузку на судей, отвлекают суд от его основной функции отправления правосудия, рассмотрения по существу гражданского дела, что прямо связано с доступностью правосудия. С принятием АПК РФ и ГПК РФ 2002 года главные противоречия между процессуальными законами и Налоговым кодексом не были устранены.
Решение проблемы госпошлины связано с комплексным подходом по установлению согласованности процессуального и налогового законодательства между собой. Нахождение баланса между интересами бюджета и необходимостью обеспечить для лица, не имеющего возможности сразу заплатить госпошлину, доступность правосудия возможно путем принятия поправок к главе 25.3 НК РФ, которые будут согласованы с положениями общей части НК РФ.
Право суда предоставлять льготы по уплате госпошлины, отсрочку и рассрочку в ее уплате должно быть упразднено как противоречащее основным началам налогового и бюджетного законодательства, не соответствующее принципу разделения властей. Вместо этого следует предусмотреть в АПК РФ и ГПК РФ возможность приложения к заявлению, жалобе, подлежащей оплате госпошлиной, по выбору заявителя либо документа, подтверждающего оплату госпошлины в установленном законом размере, либо документа, подтверждающего постановку заявителя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика (ст. 83 НК РФ). В последнем случае суд, вынося определение о принятии заявления, жалобы, не оплаченной госпошлиной либо оплаченной в меньшем, чем это установлено законом, размере, и указав в определении размер взыскиваемой с заявителя госпошлины, направляет копию данного определения вместе с исполнительным листом на взыскание (довзыскание) госпошлины в налоговый орган по месту учета заявителя в качестве налогоплательщика.
Такой порядок упростит последующее взыскание налоговыми органами госпошлины, не уплаченной в добровольном порядке при подаче иска, жалобы.
И только в том случае, когда лицо, обращающееся в суд, не предоставило ни документа об уплате госпошлины, ни документа, подтверждающего постановку заявителя на учет в качестве налогоплательщика, следует сохранить действующий порядок оставления искового заявления, жалобы без движения с последующим их возвращением, если в установленный судом срок заявитель не представит в суд ни одного из этих документов.
Примечания
1. Никеров Г. И. Судебная власть в правовом государстве // Государство и право. — 2001. — № 4. — С. 16.
2. См.: Семенов В.М. Демократические основы гражданского судопроизводства в законодательстве и судебной практике. — Свердловск, 1979. — С. 59—65.
3. См.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухи-на. — М., 2010. — С. 702.
4. См.: Ильин А.В. Право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно пред-
мета спора, на возмещение судебных расходов // Арбитражный и гражданский процесс. — 2012. — № 2. — С. 9.
5. Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ «Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая» // Российская газета. — 1998. — 6 августа; Федеральный закон от 5 августа 2000 года № 117-ФЗ «Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая» // Российская газета. — 2000. — 10 августа.
6. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. — М., 2010. — С. 192.
A.A. Сальников
Сальников Андрей Александрович — старший преподаватель кафедры административной деятельности ОВД Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук
E-mail: [email protected]
Принцип равенства граждан перед законом в свете последних изменений в КоАП РФ
Статья посвящена принципам равенства граждан перед законом в свете изменений в КоАП Российской Федерации.
Федеральным законом от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ1 был внесен ряд изменений в КоАП РФ, которые с 1 июля 2012 года существенно увеличили количество составов административных правонарушений в области дорожного движения и повысили размеры некоторых штрафов. О срочной необходимости введения этих штрафов в Правительстве РФ говорили еще в 2011 году, ссылаясь на ведение длительной войны с дорожными пробками.
В частности, статьи 12.16, 12.17, 12.19, 12.28 КоАП РФ скорректированы и дополнены новыми частями, предусматривающими ответственность за стоянку и остановку на пешеходных переходах, тротуарах, местах остановки общественного транспорта, трамвайных путях, несоблюдение требований дорожных знаков, движение по полосе общественного транспорта.
При этом, впервые в законодательном порядке города федерального значения Москва и Санкт-Петербург выделены в отдельную категорию. Теперь штрафные санкции за нарушения, произведенные на территориях этих городов, существенно превышают штрафы для прочих городов России.
Например, штраф за проезд по полосе для маршрутных транспортных средств составит 1,5 тыс. рублей. Водителям Москвы и Санкт-Петербурга придется заплатить 3 тыс. рублей. Такое же наказание ожидает нарушителей правил остановки и сто-
Article is devoted to principles of equality of citizens before the law in the light of changes in KoAP Russian Federation.
янки. За остановку и стоянку под запрещающими знаками, на выделенных полосах, пешеходных переходах, остановках общественного транспорта и трамвайных путях грозит штраф 1,5 тыс. рублей и задержание автомобиля. Остановка в тоннеле будет стоить 2 тыс. рублей. Для Москвы и Санкт-Петербурга штрафы за эти нарушения увеличатся до 3 тыс. рублей. При этом машину также задержат и отправят на спецстоянку.
Ужесточается наказание за нарушение правил движения в жилых зонах. Там пешеходы имеют преимущество, но они не должны создавать необоснованные помехи для движения автомобилей. В этих зонах запрещены сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, стоянка грузовых машин с максимальной массой более 3,5 тонны. Штраф для нарушителей возрос до 1,5 тыс. рублей, в городах федерального значения — до 3 тыс. рублей.
Авторы закона аргументировали подобные изменения тем, что доходы жителей Москвы и Петербурга выше средних зарплат в целом по стране, поэтому и штрафы на их территориях должны быть больше. При этом для иногородних граждан, нарушивших ПДД в Москве или Петербурге, штрафы будут выписаны по «столичным» расценкам.
Подобная территориальная дискриминация, впервые введенная в российскую правовую систе-
Сальников A.A. Принцип равенства граждан перед законом в свете последних изменений в КоАП РФ
