CC BY
107
УДК 343.24 ББК 67.408
Комарницкий Олег Леонидович Komarnitsky Oleg Leonidovich
аспирант кафедры теории и истории государства и права Южного федерального университета.
Post-graduate student of the Department of theory and history of state and law of the Southern Federal University. Тел.: 8 (919) 888-21-12.
СУДЕБНЫЙ ШТРАФ КАК МЕЖОТРАСЛЕВАЯ САНКЦИОННО-ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ
Court penalty as an inter-sectoral sanction-legal category
В статье автором актуализирована и комплексно рассмотрена проблематика возможности определения современного российского института судебного штрафа как полипредметной, межотраслевой санкционо-правовой категории.
Ключевые слова: правонарушитель, правовая мера, санкция, наказание, штраф, судебный штраф, уголовно-правовое и гражданско-правовое выражение судебного штрафа, мера ответственности.
Как показывает содержание отдельных элементов системы современного российского права, то есть содержание его определенных отраслей, та или иная мера нормативно-правового воздействия на субъекта правоотношений, в данном случае на правонарушителя, воспроизводится, применяется не в одной, а в нескольких предметно-функциональных правовых отраслях, что позволяет в теории вести речь об их смешанном межотраслевом характере [9, с. 48], а в более широком подходе выходить на проблемы интеграционного правопонимания [2, с. 23-26].
Ярким, очевидным примером таковой межотраслевой, полипредметной меры нормативно-правового воздействия на правонарушителя является мера, нормативно именуемая в источниках отечественного права судебным штрафом. Данная мера, как известно, применяется, во-первых, в рамках одной из важнейших материальных отраслей современного отечественного права, то есть в рамках уголовного права, а также в рамках двух гражданских процессуальных правовых отраслей: в гражданском и арбитражном процессуальном праве.
Так, например, современные российские ученые-правоведы Мартыненко Н. Э. и Мар-тыненко Э. В. считают, что судебный штраф
Within this law studies paper the author on a complex basis discussed the problems of regarding the present Russian court-fine institution as wide-subject, inter-branch sanction-legal category.
Keywords: offender, legal measure, sanction, penalty, fine, court-fine, court-fine penal and civil manifestation, measure of responsibility.
являющийся мерой уголовно-правового характера, которая закреплена в УК РФ, уже была известна в иных отраслях права. Так, например, в Гражданском процессуальном кодексе РФ в главе посвященной судебным штрафам, содержится две статьи - ст. 105 ГПК РФ и ст. 106 ГПК РФ, которые содержат санкцию наложения, сложения или уменьшения указанной меры [7].
Вторым же примером должной кодификации нормы о судебном штрафе, примером процессуально-правового выражения данной меры нормативно-правового воздействия на правонарушителя являются положения ст. 119 «Наложение судебных штрафов» и ст. 120 «Порядок рассмотрения вопросов о наложении судебных штрафов» Главы 11 «Судебные штрафы» Раздела I «Общие положения» действующего Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее - ст. 119 АПК РФ и ст. 120 АПК РФ) [1].
Судебный штраф, являющийся уголовно-правовой санкцией, отражен в Общей части Уголовного кодекса РФ ст. 76.2, посвященной вопросам освобождения от уголовной ответственности, также в рамках ст. 104.4 и 104.5, которые закрепляют основной порядок определения размера судебного штрафа.
Уголовно-процессуальная составляющая
судебного штрафа комплексно кодифицирована в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства:
а) в ст. 25.1. «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа» Главы 4. «Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования» Раздела I «Основные положения» Части I «Общие положення» (далее - ст. 25.1. УПК РФ);
б) в ч. 1 ст. 29. «Полномочия суда» Главы 5. «Суд» Раздела II «Участники уголовного судопроизводства» Части I «Общие положения» (далее - ч. 1 ст. 29 УПК РФ);
в) в ч. 3 ст. 212. «Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования» Главы 29. «Прекращение уголовного дела» Раздела VIII «Предварительное расследование» Части 2 «Досудебное производство» (далее - ч. 3 ст. 212 УПК РФ);
г) в п. 4.1. ч. 1 и в ч. 3 ст. 236. «Виды решений, принимаемых судьей на дополнительном слушании» Главы 34. «Предварительное слушание» Раздела IX «Производство в суде первой инстанции» Части 3 «Судебное производство» (далее - п. 4.1. ч. 1 и ч. 3 ст. 236 УПК РФ);
д) в ст. 446.1. «Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа» (далее -ст. 446.1. УПК РФ), ст. 446.2. «Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу» (далее - ст. 446.2. УПК РФ), ст. 446.3. «Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного производства по уголовному делу» (далее - ст. 446.3. УПК РФ), ст. 446.4. «Порядок обращения к исполнению решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа» (далее - ст. 446.4. УПК РФ), ст. 446.5. «Последствия неуплаты лицом судебного штрафа» (далее - ст. 446.5. УПК РФ) Раздела XVI «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел» Части 4 «Особый поря-
док уголовного судопроизводства» Главы 51.1. «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности» Раздел XVI «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел» Части 4 «Особый порядок уголовного судопроизводства» [12].
Порядок законного исполнения назначаемой судом иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа регулируется, в свою очередь, согласно нормативно-исполнительных положений ст. 103.1. «Исполнение судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера» Главы 12. «Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества и исполнительного документа об уплате судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ст. 103.1. Федерального закона) [13].
Наша научно-правоведческая задача состоит в том, чтобы по возможности выделить базовые и частные, собственно межотраслевые черты и факторы, которые фундаментально, сущностно и характерно объединяют, с одной стороны, уголовно-правовое (уголовно-материальное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное) и, с другой стороны, гражданско-правовое (гражданско-процессуальное и гражданско-исполнитель-ное) функционально-целевое выражение судебного штрафа.
Так, прежде всего, необходимо отметить, что и уголовно-правовое, и гражданско-правовое выражение судебного штрафа, зиждясь самым естественным образом на двух системно-первоначальных, системно-образующих правонарушительных, фелонических юридических категориях - правонарушение и правонарушитель - продуцируют последующую, системно-неизбежную, фундаментальную категорию права как такового - институт юридической ответственности правонарушителя за совершенное им правонарушение.
Безусловно, необходимо заранее иметь в виду, что основным ожидаемым, должным нормативным итогом применения судебного
штрафа в его уголовно-правовом выражении, назначаемого и имплементируемого на основе соответственно его процессуальной и исполнительной составляющих, является исключительно освобождение правонарушителя от уголовной ответственности.
Так, в ст. 76.2. УК РФ закреплена норма, которая гласит о том, что лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред [11].
Однако сам уголовно-противоправный характер того или иного деяния и возбуждение уголовного судопроизводства по факту такового деяния неизбежно воспроизводят институт общеправовой ответственности правонарушителя за совершенное им правонарушение. Поэтому вполне правомерной и обоснованной может представляться точка зрения отдельных представителей отечественного научно-право-ведческого сообщества, например, Кузнецовой Н. Ф. и Келиной С. Г., сводящаяся к тому, что применение иных мер уголовно-правового характера (судебного штрафа, принудительных мер медицинского характера и конфискации имущества) объективно воспроизводит институт реализации уголовной ответственности. Данные ученые-правоведы ссылаются на ст. 2 УК РФ, содержащую нормативное положение о том, что потенциальное применение иных мер уголовно-правового характера непосредственно обусловлено потенциальным (и, безусловно, фактическим) совершением преступлений [10, с. 77-78].
Судебный же штраф в его гражданско-правовом или, точнее сказать, гражданско-процессуальном выражении, аналогично основываясь на категориях «правонарушение» и «правонарушитель», также продуцирует собственный институт правовой ответственности, именуемой гражданской процессуальной ответственностью. Так, современный российский ученый-правовед Доброхотова Э. Э. следующим образом определяет, что является гражданской процессуальной ответственностью: «Гражданская процессуальная ответственность представляет собой применение к правонарушителю органами судебной власти предусмотрен-
ных санкцией юридической нормы мер государственного принуждения, выражающихся в форме неблагоприятных последствий как процессуального, так и материально-правового характера» [4, с. 115].
Однако если судебный штраф в его уголовно-правовом выражении является мерой нормативно-правового воздействия на правонарушителя и формой привлечения его к правовой ответственности за совершение собственно уголовно-наказуемого деяния, то есть преступления, то судебный штраф в его гражданско-правовом выражении представляет собой меру нормативно-правового воздействия на правонарушителя исключительно в связи с неисполнением им своих процессуально-правовых обязанностей, пренебрежением таковыми.
Важно отметить, что ГПК РФ в отличие от УК РФ не содержит точного или же приблизительного определения понятия «судебный штраф». Так, например, современный российский ученый-правовед, практикующий адвокат Салакко А. С. отмечает: «Судебный штраф - это один из самых эффективных способов воздействия суда на стороны, мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Сложности, которые возникают в процессе наложения штрафов, основаны во многом на недостаточной изученности самого понятия судебного штрафа. Так, до сих пор ведутся споры относительно того, к какому виду ответственности его можно отнести» [8].
Однако нижеследующее определение понятия «судебный штраф», предложенное упомянутым выше ученым-правоведом, представляется более точным: «Судебный штраф - это мера юридической ответственности, представляющая собой имущественную санкцию, применяемую судом к лицам, не исполняющим гражданские процессуальные обязанности» [8].
Часть 2 ст. 105 ГПК РФ предоставляет, в свою очередь, четкое нормативно-правовое, определение и разъяснение: «2. Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств» [3].
Институт правовой ответственности правонарушителя имплементируется также в случае неисполнения обязательства выплатить судебный штраф. Так, ч. 2 ст. 104.4. УК РФ устанавливает: «2. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса» [11].
Что же касается ответственности участников гражданского судопроизводства за неуплату судебного штрафа, то и ГПК РФ и АПК РФ, в отличие от ч. 2 ст. 104.4. УК РФ не содержат соответствующих нормативно-правовых положений. Вместо этого ст. 106 ГПК РФ нормати-визирует право участников гражданского судопроизводства, на которых наложен судебный штраф, сложить или уменьшить таковой.
Однако, на наш взгляд, наиболее важным представляется отметить следующую общую межотраслевую черту уголовно-правового и гражданско-правового выражения судебного штрафа. Систематическое воспроизводство данных мер нормативно-правового воздействия на правонарушителя осуществляется вне связи с институтом собственно уголовной ответственности правонарушителя.
Также необходимым представляется упомянуть и о факторе обязанностей в рамках уголовно-правового и гражданско-правового выражений судебного штрафа. Так, ст. 76.2. УК РФ ставит условием назначения правонарушителю / подсудимому обязательства выплатить судебный штраф, выполнить изначальное обязательство по предварительному возмещению таковым правонарушителем / подсудимым ущерба, причиненного совершением преступления [11]. В то время как гражданско-правовое (гражданское процессуальное) выражение судебного штрафа, напротив, является правовым последствием неисполнения возложенных на стороны гражданского судопроизводства обязанностей.
Следующей важнейшей межотраслевой чертой уголовно-правового и гражданско-правового выражения судебного штрафа является очевиднейшая нормативная и фактическая типологически-видовая принадлежность данных мер нормативно-правового воздействия на правонарушителя к мерам денежного, материально-финансового карательного
взыскания, поскольку ч. 1 ст. 104.4. УК РФ указывает: «1. Судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса» [11].
Г I 1 и и и и
Так, современный российский ученыи-пра-вовед Зотова З. В. считает, что штрафные санкции в различных процессуальных кодексах определяются по-разному. Так, например, в арбитражном и гражданском процессуальных кодексах закреплены нормы о судебных штрафах в 11 главе АПК РФ и 8 ГПК РФ, в уголовно-процессуальном кодексе аналогичные санкции определяются как денежные взыскания. Независимо от названия, данные санкционные меры являются мерами финансового наказания [5].
Указанная типологически-видовая принадлежность судебного штрафа в его гражданско-правовом выражении воспроизводится также, в свою очередь, в контексте нормирования размеров такового денежного взыскания. Так, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 119 АПК РФ определяет основных лиц, на которых может быть наложен судебный штраф, а также размеры судебного штрафа.
В ст. же 104.5. УК РФ отмечается следующее: «1. Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. 2. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода» [11].
Однако в рамках ст. 105 и 106 ГПК РФ отсутствуют нормы, определяющие установленные размеры судебных штрафов. Современный российский ученый-правовед профессор Алиев Т. Т. справедливо считает это фундаментальным недостатком гражданско-правового выражения судебного штрафа. Поэтому другие российские ученые-правоведы Ласкова В. Г. и Салмина С. Г. предлагают следующее: «В связи с этим в главу 8 Гражданско-
процессуального кодекса России "Судебные штрафы" следует внести норму, которая бы определяла порядок и размер штрафных санкций, в зависимости от обстоятельств дела, действий (бездействий) стороны и иных, заслуживающих внимания обстоятельств. Однако наложение штрафа на виновное лицо не освобождает его от обязанности по требованию участвующих в деле лиц возместить им причиненные убытки. Разрешение данного вопроса может быть произведено на любой стадии гражданского процесса» [6, с. 235].
Таким образом, имплементация судебного штрафа в его и уголовно-правовом, и гражданско-правовом выражении немыслима без нормативного закрепления конкретных, точных, строго установленных размеров, объемов судебных штрафов. В рамках гражданского судопроизводства таковые установленные размеры представляют собой, отображают типологическую иерархию субъектов судопроизводства -от меньших размеров к большим. В уголовном же праве нормативную основу составляют соответствующие материально-правовые положения Особенной части УК РФ и указанные социальные факторы.
Однако в обоих случаях судебные штрафы выплачиваются исключительно из личных средств правонарушителей и исключительно в пользу государственного бюджета.
Чрезвычайно важно также отметить, что и уголовно-правовое, и гражданско-правовое выражение судебного штрафа воспроизводят диспозитивность соответствующих правовых
норм и последующей, существующей практики. Так, напомним, что согласно ст. 76.2. УК РФ лицо может, а не должно быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа [11].
В ч. 5 ст. 119 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду [1].
Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, можно прийти к следующим концептуально-фундаментальным выводам.
Современный российский нормативно-правовой институт судебного штрафа, будучи по сути и содержанию мерой нормативно-правового воздействия на правонарушителя, воспроизводит черты межотраслевого нормативно-правового института. Данная мера в ее уголовно-правовом и гражданско-правовом выражении применяется строго в связи с действиями лица, нарушающими норму уголовно-материального, гражданского процессуального права и в обоих институционально-правовых выражениях предусматривает воспроизводство института правовой ответственности правонарушителя.
Данная санкционная мера является ничем иным, как денежным взысканием с правонарушителя, не связана с институтом уголовной ответственности правонарушителя.
Литература
1. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации. URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ bd3d8bf071 a0cf19d9cb144a5743696a0ddfd4fc/.
2. Власова Г. Б. Проблемы правопонима-ния и развития концепции судебной власти // Философия права. 2008. № 6 (31).
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/.
4. Доброхотова Э. Э. Судебные штрафы в гражданском процессе // Личность. Общество. Государство. 1998. № 6.
5. Зотова З. В. Карательные процессуальные санкции // Вестник Костромского государ-
Bibliography
1. Arbitration procedure code of the Russian Federation. URL: http://www.consultant.ru/doc-ument/cons_doc_LAW_37800/bd3d8bf071a 0cf19d9cb144a5743696a0ddfd4fc/.
2. Vlasova G. B. Legal understanding and development of the concept of judicial power // Philosophy of law. 2008. № 6 (31).
3. Civil procedure code of the Russian Federation. URL http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_39570/.
4. Dobrokhotova E. E. Judicial penalties in civil process // Personality. Society. State. 1998. № 6.
5. Zotova Z. V. Punitive procedural sanctions // Bulletin of Kostroma state University named after N. A. Nekrasov. 2007. № 1.
ственного университета им. Н. А. Некрасова. 2007. № 1.
6. Ласкова В. Г., Салмина С. Г. К вопросу об ответственности за процессуальную недобросовестность в судебном процессе // Вестник Югорского государственного университета. 2016. № 1 (40).
7. Мартыненко Н. Э., Мартыненко Э. В. Судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера // Труды Академии МВД России. 2017. № 1 (41).
8. Салакко А. С. Судебный штраф как мера гражданской ответственности // Праворуб. URL: https://pravorub.ru/articles/64089.html.
9. Серегин А. В. Юридическая компаративистика: курс сравнительного правоведения для магистров: учебное пособие. М., 2016.
10. Толков Д. В. Иные меры уголовно-правового характера и уголовная ответственность // Северо-Кавказский юридический вестник. 2010. № 2.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=LAW&n=217904&fld=1 34&dst=1911,0&rnd=0.677564401074263#0.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_34481/.
13. Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». URL: http://www.consultant.ru/docu-ment/cons doc LAW 71450.
6. Gentle V., G., Salmina S. G. To the question of responsibility for the procedural unfairness in the judicial process // Herald Ugra State University. 2016. № 1 (40).
7. Martynenko N. E., Martynenko E. V. Judicial fine as another measure of criminal law // Proceedings of the Academy of the Ministry of internal Affairs of Russia. 2017. № 1 (41).
8. Salakka A. S. A Judicial fine as a measure of civic responsibility // Provorub. URL: https:// pravorub.ru/ articles/64089.html.
9. Seregin A. V. Legal comparative studies: course of comparative law for masters: textbook. Moscow, 2016.
10. Tolkov D. V. Other criminal law measures and criminal liability // North Caucasus legal Bulletin. 2010. № 2.
11. Criminal code of the Russian Federation. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=LAW&n=217904&fld=1 34&dst=1911,0&rnd=0.677564401074263#0.
1 2. Criminal procedure code of the Russian Federation. URL: http://www.consultant.ru/doc-ument/cons_doc_LAW_34481/.
13. Federal law of October 02, 2007 № 229-FZ «On enforcement proceedings». URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 71450.
