CC BY
430
I_
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО:
состояние и пути совершенствования
Н.Э. МАРТЫНЕНКО,
заместитель начальника кафедры уголовной политики, доктор юридических наук, доцент (Академия управления МВД России)
Э.В. МАРТЫНЕНКО,
доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин (Международный юридический институт)
N.E. MARTYNENKO, Deputy Head of the Department of Anti-Crime Policy, Doctor of Law, Associate Professor (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)
E.V. MARTYNENKO, Associate Professor at the Department of Criminal Law Disciplines
(International Law Institute)
УДК 343.271
Судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера
Court-imposed Fine as an 'Alternative Measure under the Criminal Law'
В статье анализируется новая иная мера уголовно-правового характера - судебный штраф; рассматривается его соответствие признакам иных мер уголовно-правового характера и делается вывод о том, что социальная и уголовно-правовая функция судебного штрафа не в полной мере вписывается в структуру иных мер уголовно-правового характера.
The author finds out whether the court-imposed fine meets the generally accepted definition of 'an alternative measure' and concludes that it does not quite measure up to what is required of such measures, in either social or legal aspect.
Судебный штраф, штраф, уголовная ответственность, освобождение от уголовной ответственности, реализация уголовной ответственности.
Court-imposed fine, fine, criminal responsibility, absolution of criminal responsibility, implementation of criminal responsibility.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г.
№ 323-ф3 [3] в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) внесены изменения и дополнения. В частности, он дополнен новым видом освобождения от уголовной
ответственности — судебным штрафом (ст. 76.2 УК РФ) и новой иной мерой уголовно-правового характера — судебным штрафом (ст.ст. 104.4— 104.5 УК РФ) [1]. С инициативой о введении нового вида освобождения от уголовной ответст-
венности выступил Верховный Суд Российской Федерации [4]. В пояснительной записке необходимость данной новеллы обосновывалась тем, что новый вид освобождения от уголовной ответственности создаст условия для выведения из-под действия уголовного закона или из сферы уголовной ответственности в общей сложности более 300 тыс. человек, что в свою очередь будет способствовать положительным изменениям в социальной структуре общества за счет значительного сокращения числа лиц, имеющих судимость [5].
Однако в первоначальной редакции законопроект не предусматривал судебного штрафа как вида освобождения от уголовной ответственности. Для этого предлагалось назначение иных мер уголовно-правового характера (содержащихся в пп. «а», «б», «г», «д» ст. 44 УК РФ). В ходе рассмотрения законопроекта в первом чтении Правовое управление Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также некоторые депутаты выступили с критикой законопроекта. По мнению ученых-юристов, такой вид освобождения от уголовной ответственности фактически предполагает внесудебное признание лица виновным в совершении преступления, что противоречит Конституции РФ. После доработки документа единственной мерой уголовно-правового характера остался судебный штраф.
Такая иная мера уголовно-правового характера, как судебный штраф, впервые получившая законодательное закрепление в УК РФ, хорошо известна в других отраслях права. В частности, в Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — ГПК РФ) имеется глава 8 «Судебные штрафы», которая включает в себя две статьи: «Наложение судебных штрафов» и «Сложение или уменьшение судебного штрафа» [2, ст.ст. 105—106]. Судебные штрафы в гражданско-процессуальном порядке накладываются за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей как на участвующих, так и не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций.
В гражданском процессе штрафы — это мера процессуального воздействия (санкция), налагаемая судом (судьей) за нарушение норм ГПК РФ. Например, штраф налагается в следующих случаях:
— неявка в судебное заседание специалиста [2, ст. 168];
— неявка представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по делам, возникающим из публичных правоотношений, когда суд признал их явку обязательной [2, ч. 4 ст. 246];
— несообщение должностными лицами о принятых по частному определению суда мерах по устранению нарушений законодательства [2, ч. 2 ст. 226].
Для отечественного и зарубежного уголовного права штраф традиционно предусмотрен только как вид наказания. Поместив новую норму (судебный штраф) в раздел 6 «Иные меры уголовно-правового характера» УК РФ, законодатель тем самым установил, что данная мера соответствует признакам не наказания, а иных мер уголовно-правового характера.
В науке уголовного права под иными мерами уголовно-правового характера принято понимать часть уголовно-правовых мер, выступающих формой реализации уголовной ответственности (т. е. правовым последствием совершения преступления). Данные меры являются принудительными, их может назначить только суд в отношении лица, совершившего преступление. Иные меры уголовно-правового характера не содержатся в санкции каких-либо статей Особенной части УК РФ. По своему содержанию они не связаны с определенными правоогра-ничениями и не имеют карательного свойства, а направлены на восстановление нарушенных общественных отношений и предупреждение совершения новых преступлений [8].
Иные меры уголовно-правового характера не являются возмездием за совершенное преступление, они не связаны с причинением страданий лицу, совершившему преступление. Как уже отмечалось, их основное назначение состоит в восстановлении нарушенных общественных отношений и предупреждении совершения новых преступлений. При назначении иных мер уголовно-правового характера не принимаются во внимание особенности личности преступника, не ограничиваются наиболее значимые его права и свободы. Их целью является возмещение нанесенного ущерба и удержание лица от повторного нарушения уголовного закона [7].
Вполне правомерен вопрос: соответствует ли судебный штраф признакам иных мер уголовно-правового характера? Отвечая на него, отметим, что, по нашему мнению, судебный штраф не является формой реализации уголовной ответственности. Уголовная ответственность в данном случае остается нереализованной, она искусственно прерывается, не получив логического, естественного завершения. Поскольку судебный штраф применяется только в случае освобождения лица от уголовной ответственности, то полагаем, что более правильно и обоснованно ст. 76.2 УК РФ поместить в главу 12 «Освобождение от наказания». В этом случае уголовная ответственность была бы реализована и судебный штраф отвечал критериям
25
26
иных мер уголовно-правового характера. Однако следует признать, что в этом случае остается недостижимой цель, поставленная разработчиками законопроекта, — сократить число лиц, имеющих судимость, так как освободить от наказания можно только тогда, когда лицо осуждено и ему назначено наказание [1, ст. 89].
Анализ норм УК РФ позволяет утверждать, что термин «иные меры уголовно-правового характера» употребляется в словосочетании «наказание и иные меры». Подобная юридическая конструкция позволяет предположить, что если наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления [1, ст. 43], то и иные меры уголовно-правового характера также должны применяться к этим же лицам в случае, когда наказание по тем или иным причинам применяться не может, либо в качестве средства, дополняющего наказание. Данное положение вряд ли применимо к судебному штрафу, поскольку он применяется к лицам, освобожденным от уголовной ответственности, которые не признаны виновными.
Следующий признак иных мер уголовно-правового характера состоит в том, что они не прописаны в санкциях статей Особенной части УК РФ. Хотя судебный штраф и не содержится в санкциях статей, механизм его определения [1, ст. 105.5] напрямую связан с размером штрафа, предусмотренным санкцией конкретной статьи. Правила назначения судебного штрафа соответствуют правилам назначения любого вида наказания [1, ст. 60]. Следовательно, судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера отличается от штрафа как вида уголовного наказания только суммой выплаты (не более половины максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и не более 250 тыс. руб. в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ).
Кроме того, нелогичность позиции законодателя при отнесении судебного штрафа к иным мерам уголовно-правового характера проявляется также и в том, что, как отмечалось, при назначении иных мер уголовно-правового характера не учитываются особенности личности преступника, поскольку целью этих мер является возмещение нанесенного ущерба и удержание лица от повторного нарушения уголовного закона. Между тем при назначении судебного штрафа его размер определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода [1, ч. 2 ст. 104.5]. Таким обра-
зом, при назначении такой иной меры уголовно-правового характера, как судебный штраф, принимаются во внимание особенности личности лица, совершившего преступление.
Штраф как вид уголовного наказания и судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера имеют сходство еще и в том, что выплаченные в виде штрафа денежные средства поступают не потерпевшему (в счет возмещения ущерба), а в доход государства. Тем самым, освобождая лицо от уголовной ответственности, законодатель впервые в качестве одного из условий такого освобождения выдвигает требование не только возместить ущерб потерпевшему, но и выплатить определенную денежную сумму в доход государства. В результате освобождение от уголовной ответственности с выплатой судебного штрафа становится более жесткой (карательной) мерой, чем осуждение за преступление и назначение наказания в виде штрафа. Данный тезис подтверждается судебной практикой. Так, Прохоровский районный суд Белгородской области 28 марта 2016 г. осудил П. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 3 тыс. руб. [6]. Вполне вероятно, что судебная практика по преступлениям, относящимся к категории средней тяжести, будет сводиться к назначению судебного штрафа и освобождению лица от уголовной ответственности. При этом при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебный штраф может быть назначен в размере до 100 тыс. руб. Поэтому существует вероятность того, что размер судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера, применяемой к лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, может превышать размер штрафа как вида уголовного наказания, назначаемого лицу, признанному виновным в совершении преступления. При этом не следует забывать и о необходимости возмещения ущерба потерпевшему, так как это является одним из условий назначения судебного штрафа. Однако возникает вопрос: не нарушается ли в данном случае принцип справедливости хотя бы потому, что наказание в виде штрафа назначается лицу, признанному виновным в совершении преступления, а судебный штраф назначается лицу, которого суд таковым не признал?
Как отмечалось, иные меры уголовно-правового характера могут быть назначены только судом по своему усмотрению и являются принудительными. В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф также назначается только судом, однако возникают сомнения в принудительном характере данной меры (как, например, конфискация имущества), если в случае неуплаты судебного штрафа в срок,
установленный судом, он отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление [1, ч. 2 ст. 104.1].
С нашей точки зрения, данное положение уголовного закона скорее всего соответствует институту условного осуждения [1, ст. 73—74], при котором лицу, совершившему преступление, устанавливаются условия, невыполнение которых влечет отмену условного осуждения и направление его для отбывания наказания, назначенного судом. Таким образом, правовые последствия невыплаты судебного штрафа более соответствуют условному осуждению, чем институту освобождения от уголовной ответственности.
Подводя итог, отметим, что социальная и уголовно-правовая функции судебного штрафа препятствуют отнесению его к иным мерам уголовно-правового характера. Судебный штраф не совпадает с иными мерами уголовно-правового характера по цели и признакам. С нашей точки зрения, он является некой компенсацией государству за расходы, понесенные им на стадии досудебного производства. Полагаем, что новый институт освобождения от уголовной ответственности в связи с выплатой судебного штрафа более соответствует карательной мере, чем виду освобождения от уголовной ответственности.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (ред от 03.07.2016) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
3. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-Ф3 // СЗ РФ. 2016. № 27 (ч. 2). Ст. 4256.
4. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: проект федерального закона. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/
6.
(Spravka)?OpenAgent&RN=953369-6 (дата обращения: 01.11.2016). Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/ (Spravka)?OpenAgent&RN=953369-6 (дата обращения: 01.11.2016). Архив Прохоровского районного суда Белгородской области. URL: http://prohorovsky. blg.sudrf.ru/ (дата обращения: 01.11.2016). Келина С.Т. Наказание и иные меры уголовно-правового характера // Государство и право. 2007. № 6.
Мартыненко Э.В. Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
E-mail: [email protected]
27
