CC BY
205
Вопросы международного права и сравнительного правоведения
Научная специальность:
12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» УДК 343.97
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА СУДЕБНОГО ШТРАФА: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
© Романова Н. Л.*, Днепровская М. А.**, Каландаришвили Х. А.*, 2019
* Восточно-Сибирский филиал Российского государственногоуниверситета правосудия, г. Иркутск, Россия ** Иркутский национально-исследовательский технический университет, г. Иркутск, Россия
Исследуется правовая природа судебного штрафа: основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного уголовным законодательством. Отмечается, что закрепление этой меры уголовно-правового характера, учитывая ее неоднозначность и новизну, требует доктринального осмысления и выделения возможных проблемных вопросов ее применения. Рассматриваются позиции различных авторов по проблемам определения конкретных оснований применения судебного штрафа при прекращении уголовного дела, а также проблемы его соотнесения с мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Указываются следующие позитивные моменты. Во-первых, появление реальной возможности для потерпевших от преступлений возместить вред, причиненный им в результате преступления. Во-вторых, для лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, появляются дополнительные возможности для освобождения от уголовной ответственности, позволяющие избежать негативных последствий, связанных с судимостью. Выявляются практические проблемы, связанные с отсутствием детальной законодательной регламентации судебного штрафа. Например, отмечается отсутствие четкого временного диапазона, в течение которого лицо обязано уплатить судебный штраф, а также минимального предела его размера. Делается попытка сравнительно-правового анализа института судебного штрафа. В связи с этим изучается получившая в последнее время в науке зарубежных стран идея восстановительного правосудия, правовая природа судебного штрафа и порядок применения его за рубежом. Поднимается вопрос о том, что изучение правовой природы судебного штрафа и порядка применения его за рубежом представляет теоретический и практический интерес, поскольку изменения отечественного уголовного закона, перенимающего порой положительный опыт зарубежных стран, безусловно, необходимы для совершенствования национальной уголовной системы. Установлено, что поскольку судебный штраф напрямую связан с гуманизацией уголовного права и процесса и введен в целях благоприятствования положению виновного лица, целесообразно закрепление положений о нем в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве России. Подводятся итоги исследования, и даются конкретные рекомендации по усовершенствованию уголовного законодательства в этой сфере, устранению выявленных законодательных пробелов.
Ключевые слова: уголовное право, уголовное судопроизводство, судебный штраф, освобождение от уголовной ответственности, компенсационная мера, сравнительный анализ.
Федеральным законом от 3 июня 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» данные нормативные акты дополнены соответственно ст. 76.2 УК РФ и гл. 15.2 УК РФ «Судебный штраф», а также гл. 51.1 УПК РФ, которая формализует вопросы производства о назначении меры уго-
ловно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности.
Сущность нововведений заключается в следующем: лицо, обвиняемое в совершении преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Условий принятия подобного решения достаточно много. Так, оно может быть принято: во-первых, в отношении лица, признанного виновным; во-вторых, если запрещенное уголовным законом деяние совершено им в первый
раз; в-третьих, если совершено преступление небольшой или средней тяжести; в-четвертых, если виновный возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный вред.
Желание и законодателя, и правоприменителя воплотить принцип экономии уголовной репрессии за совершение нетяжких преступлений (небольшой и средней тяжести), доля которых в удельном весе судимости составляет до 70 %, совпадает с ожиданиями и интересами общества.
Учитывая неоднозначность и новизну судебного штрафа, целями исследования являются выяснение его правовой природы и определение пути его совершенствования на базе изучения научных разработок других стран в сравнительно-правовом аспекте.
Судебный штраф предусмотрен в нормах материального права: в нормах УК РФ (ст. 76.2, 104.4, 104.5) как одна из мер уголовно-правового характера и является по сути денежным взысканием, которое налагается судом. Процедура наложения судебного штрафа отражена в нормах процессуального права: в нормах УПК РФ (гл. 51.1).
Своеобразие данного вида освобождения от уголовной ответственности состоит в том, что в нем «объединяются» основание освобождения от уголовной ответственности и наказание в виде штрафа, и, как указывают некоторые исследователи, практически нет отличия между уголовным наказанием в виде штрафа и судебным штрафом [10, с. 113]. Однако существенным является то, что применение судебного штрафа не влечет судимости.
По мнению А. Г. Маркелова, судебный штраф является компромиссом при прекращении уголовного дела или уголовного преследования лица [7, с. 507]. В целях благоприятствования положению виновного лица такая процедура важна и необходима, поскольку фактически лицо освобождается от уголовной ответственности, лишь заплатив штраф, и не имеет судимости. Вместе с тем, как известно, если лицо освобождается от уголовной ответственности, то оно автоматически освобождается и от каких-либо мер уголовно-правового характера, поскольку деяние более не считается общественно опасным. В данной же ситуации лицо, освобождаясь от уголовной ответственности, претерпевает определенные неблагоприятные последствия и обязано выплатить назначенную судом денежную сумму в доход государства. Такая неоднозначность, двойственная природа рассматриваемого института вызывает интерес в научной литературе.
Ученые справедливо отмечают, что возникли сложности с пониманием правовой природы
судебного штрафа [6, с. 24], а также не совсем понятно, чем указанная «мера уголовно-правового характера отличается от наказания в виде штрафа, предусмотренного ст. 46 УК РФ» [11, с. 43], и почему иная «мера уголовно-правового характера определена через один из видов наказания» [2, с. 78].
По мнению некоторых авторов, судебный штраф представляет собой известный механизм под новой «этикеткой», в основе которого лежит признание лица виновным в совершении преступления без полного и всестороннего исследования доказательств [4, с. 8; 9, с. 54; 12, с. 124].
Следует согласиться со справедливым замечанием Н. Н. Апостоловой о том, что судебный штраф связан с наказанием и в известной степени, безусловно, сохраняет его отдельные черты. По ее мнению, применение судебного штрафа подразумевает и восстановление социальной справедливости, и такое исправительное воздействие на лицо, которое бы удерживало его от совершения новых преступлений, и, таким образом, институт судебного штрафа является своеобразным сочетанием альтернативного разрешения наказания и уголовно-правового конфликта [1, с. 34].
Многие европейские страны (Дания, Италия, Парагвай, Польша) активно используют штраф в виде наказания или замены наказания. Так, в ФРГ уже более 40 лет существует «дневной штраф» (day-fine system, или Tagessatzsystem) введение которого привело к существенным изменениям в уголовно-исполнительной системе Германии. Так, данная система предусматривает, что денежный штраф назначается в дневных ставках - минимум пять, максимум триста шестьдесят, - размер которых определяет суд с учетом личного и материального положения лица, совершившего деяние. По мнению F. Wilde, сложная и многоступенчатая система назначения штрафов, введенная в 1975 г., должна была обеспечить «прозрачность» уголовного судопроизводства и «гибкость» наказания в зависимости от различного имущественного положения обвиняемого [13, с. 348].
Впрочем, не все авторы согласны с тем, что судебный штраф в России можно признать аналогом схожих зарубежных правовых институтов. Так, по мнению известного специалиста в области исследования альтернатив уголовного преследования, профессора Л. В. Головко, отечественный институт судебного штрафа невозможно признать за аналог подобных правовых механизмов, представленных в правовых системах различных правовых семей. По его мнению, назначение судебного штрафа схоже с особым порядком уголовного судопроизводства. И в
связи с этим можно утверждать, что судебный штраф не альтернативная уголовно-правовая мера, а скорее наказание, назначаемое вне приговора, поскольку фактически усечена центральная стадия уголовного судопроизводства - судебное разбирательство. [3, с. 42].
Неоднозначное понимание сущности рассматриваемого института привело к противоречивой судебной практике его применения, что иллюстрируют две аналогичные ситуации. В одном случае органами предварительного следствия лицо обвинялось в фиктивной постановке на учет двух иностранных граждан и было освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В другом случае суд принял качественно иное решение, когда виновный был осужден по ст. 322.3 УК РФ и приговорен к штрафу в размере 100 тыс. руб. за фиктивную постановку на учет 16 иностранных граждан и, несмотря на наличие всех необходимых условий, отказал в применении положений ст. 76.2 УК РФ.
Возможно, сложность подобных случаев возникла ввиду того, что потерпевшего, которому следует возместить причиненный преступлением вред, как такового нет, что является одним из условий применения норм ст. 76.2 УК РФ, гл. 51.1 УПК РФ. Как в таком случае загладить вред, если нет стоимостной оценки нанесенного ущерба? Совершенно справедливо отмечает А. А. Мельчаев [8, с. 82], что в данном случае возможно внесение взноса в благотворительный фонд или выполнение работ в благотворительном фонде бесплатно.
Тем не менее данная новелла стала активно применяться в судебной практике. По данным статистики судебного департамента при Верховном Суде РФ, в связи с применением судебного штрафа за первое полугодие 2017 г. суды прекратили уголовные дела в отношении более 9 тыс. человек1. За первое полугодие 2018 г. суды прекратили уголовные дела в отношении 14 241 человека2:
• по делам небольшой тяжести - 8788:
- из них по составам частного обвинения - 140,
- по делам частного обвинения: заявление принято к производству судьей - 22;
• по делам средней тяжести - 5432;
• тяжких - 21;
• особо тяжких - 0;
1 Данные судебной статистики Судебного департамента Верховного суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http:// www.cdep.ru/index.php?id=79.
2 См.: Данные судебной статистики Судебного департамента Верховного суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4759.
• неосторожных преступлений - 732:
- из них за нарушение правил охраны труда и безопасного производства работ - 121;
• женщин - 3082;
• несовершеннолетних на момент совершения преступления - 536;
• лиц с неснятыми и непогашенными судимостями - 67;
• государственных, муниципальных служащих - 291;
• лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность или участвующих в предпринимательской деятельности - 496;
• иностранных лиц и лиц без гражданства - 302;
- в том числе граждан СНГ - 228;
• судебных актов, вынесенных заочно - 9.
Наибольшее количество прекращено по
статьям гл. 21 УК РФ: из 122 977 лиц судебный штраф применен к 6475.
Согласно данным статистики судебного департамента при Верховном Суде РФ, в связи с применением судебного штрафа, при сравнении количества лиц, к которым был применен судебный штраф за 2017 и 2018 гг., обнаруживается их резкое увеличение: от 20 тыс. (20 044) до более чем 33 тыс. (33 329) соответственно.
Заметными результатами тенденции уголовной политики в сторону либерализации явились следующие законодательные шаги: расширение круга преступлений небольшой тяжести, активное использование административной преюдиции и, наконец, появление новых оснований освобождения от уголовной ответственности. Тем не менее вряд ли кто-либо поспорит с тем, что институт судебного штрафа по своей сути на сегодняшний день не совершенен.
Анализ правоприменительной практики ст. 76.2 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что имеется тенденция применения этого вида освобождения от уголовной ответственности при отсутствии требуемого уголовным законом вклада в освобождения в виде материальных или физических затрат [5, с. 41]. К требуемому законом «иным образом загладило причиненный вред» суды стали относить «принесение извинений потерпевшему», «принесение извинений государству в зале судебного заседания». Более того, этому способствовало разъяснение, данное в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобо-
ждения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 г. (ред. 29.11.2016) № 191.
Тем не менее показателен пример, когда суд в отношении принесения извинений обратил внимание не только на форму, но и содержание. Так, суд кассационной инстанции не согласился с позицией суда второй инстанции о том, что факт отказа потерпевшей принять извинения обвиняемой и получить от нее денежные средства в возмещение ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о назначении судебного штрафа. Указанное письмо, имея в своем содержании не только извинения обвиняемой перед ФИО, но и ссылку П. на ее личные проблемы, возникшие в связи с уголовным преследованием, а также на вину погибшей ФИО в дорожно-транспортном происшествии, по существу направлено не на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, а на побуждение последней к примирению с обвиняемой и прекращению уголовного дела на этом основании2. Таким образом, президиум признает доводы кассационного представления о том, что предыдущие судебные решения противоречат, по сути, положениям ст. 76.2 УК РФ.
Безусловно, в рамках заявленной тематики, интересным представляется опыт рецепции некоторыми странами постсоветского пространства зарубежной практики применения альтернативных уголовному наказанию и судимости мер. В том числе и мер, аналогичных такому институту, как судебный штраф.
В Эстонии мерой, аналогичной российскому судебному штрафу, следует признать правовой механизм прекращения уголовного производства в случае отсутствия общественного интереса. Применение данного института возможно при соблюдении определенных обстоятельств:
1) совершенное деяние является преступлением второй степени;
2) если вина этого лица незначительна;
3) вред, причиненный преступлением, возмещен, и оплачены судебные издержки;
4) отсутствует общественный интерес к продолжению уголовного судопроизводства.
В уголовно-процессуальном законодательстве Грузии существует институт устранения как альтернатива уголовному преследованию. Согласно ст. 168.1 УПК Грузии данная мера
1 Так, в п. 2.1 говорится, что «под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства».
2 См.: Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 27 апр. 2018 г. № 44У-48/2018 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
должна быть предложена лицу только в письменной форме. В указанной норме изложены время, место, средства и условия их выполнения. Лицу в обязательном порядке разъясняется, что выполнение условий устранения является добровольным и оно обладает правами обвиняемого в полном объеме. Перед принятием решения об устранении, прокурор обязан провести консультации с лицом, которое признано потерпевшим. Как правило, устранение применяется до проведения досудебного заседания. Данная мера также может применяться и после проведения досудебного заседания, в тех случаях, когда стороны с целью применения устранения обратятся с ходатайством в суд о возвращении дела. В этой ситуации суд правомочен возвратить дело прокурору, который предложит обвиняемому устранение. В отношении лица, признанного обвиняемым, которому избрано заключение под стражу в качестве меры пресечения, устранение не может быть применено.
Исследованные зарубежные аналоги правового механизма применения судебного штрафа с процессуальной точки зрения предусматривают гораздо большее участие прокурора, чем у нас в стране, поскольку российское законодательство предусматривает использование традиционных следственных и судебных процедур.
В Республике Беларусь существует институт уголовно-правовой компенсации, который, в определенной степени, является аналогом судебного штрафа в УК РФ. Уголовно-правовая компенсация - это мера материального характера. Для реализации указанной меры лицо, признанное виновным в совершении преступления, согласно принять и обязано исполнить ее в качестве одного из условий освобождения от уголовной ответственности.
При этом следует иметь в виду, что данная мера не признается законодателем Белоруси в качестве отдельного вида освобождения от уголовной ответственности, как, например, это сделано в российском уголовном законе. Поскольку уголовно-правовая компенсация назначается судом и при условном неприменении наказания (в этом она имеет сходство с институтом условного осуждения в УК РФ), сфера ее применения шире, чем судебного штрафа. Более того, в УК РБ указано, что компенсация является формой заглаживания вины и призвана содействовать целям наказания.
В отличие от УК РФ в УК РБ определен срок оплаты уголовно-правовой компенсации. Так, в случае условного осуждения лица (без применения наказания) срок составляет полгода после вступления приговора в силу. В случае освобождения лица от уголовной ответственности еще
в досудебной стадии срок оплаты компенсации феноменально короток - всего три дня.
В целях устранения законодательных пробелов и формирования единообразной судебной практики в случаях освобождения лиц от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК, следует установить в ч. 1 ст. 104.4 УК РФ четкий временной диапазон, в течение которого лицо обязано уплатить судебный штраф, а также минимальный предел его размера в ч. 1 ст. 104.5 УК РФ (там указан лишь верхний предел).
Этой проблемы не существует применительно к уголовному законодательству Республики Беларусь. УК РБ регламентировал два способа определения размера уголовно-правовой компенсации: при назначении этой меры в случае осуждения с условным неприменением наказания и при освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, В первом случае размер уголовно-правовой компенсации является относительно-определенным и составляет от 30 до 100 базовых величин, во втором - абсолютно-определенным: 50 % причиненного преступлением ущерба (вреда), но не менее 30 базовых величин. С 1 января 2019 г. размер базовой величины составляет 25,5 белорусских рубля..
К сожалению, не существует ограничений при применении ст. 76.2 УК РФ по делам о преступлениях, последствием которых является причинение смерти потерпевшему, поскольку в ней закреплено положение о распространении на преступления небольшой и средней тяжести. Суды могут применять ее в случаях квалификации преступлений по ст. 109, 264 УК РФ, что, по нашему мнению, входит в противоречие с принципом справедливости. Представляется, что игнорирование ценности нарушенного преступлением объекта уголовно-правовой охраны недопустимо при регламентации правил применения ст. 76.2 УК РФ. В судебной практике встречаются случаи как освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, так и отказа в освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа при рассмотрении дел по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Таким образом, законодателю следует закрепить в ст. 76.2 УК РФ ограничение на преступления, в результате совершения которых причиняется смерть потерпевшему, и, возможно, иные преступления небольшой и средней тяжести против половой неприкосновенности, например, закрепленные ст. 133 УК РФ, ч. 1 ст. 135 УК РФ и т. п.
Регламентация подобного ограничения не позволит посеять сомнения при осуждении лиц с назначением наказания по преступлениям небольшой и средней тяжести в достижении одной из новейших целей уголовного наказания -восстановления социальной справедливости.
Существует ли подобная проблема в зарубежном законодательстве? Полагаем, этот вопрос и ряд других, в рамках обозначенной тематики, станут предметом научного исследования в дальнейшем.
За рамками исследования остался еще ряд вопросов как законодательной регламентации нового вида освобождения от уголовной ответственности, так и практической реализации данной новеллы УК РФ. Ш
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Апостолова Н. Н. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Рос. юстиция. 2016. № 10. С. 34-37.
2. Голенко Д. В. Судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера // Юрид. вестн. Самар. унта. 2018. № 1. С. 78-82.
3. Головко Л. В. Можно приветствовать наших судей, которые не хотят упрощения правосудия // Уголов. процесс. 2017. № 1. С. 42-43.
4. Кальницкий В. В. Порядок прекращения уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа // Законодательство и практика. 2016. № 2. С. 6-13.
5. Кострова М. Б. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: новая норма - старые негативные тенденции правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 2. С. 36-42.
6. Мазюк Р. В. Судебный штраф как альтернатива приговору в уголовном судопроизводстве // Сиб. уголов.-про-цессуал. и криминалист. чтения. 2017. № 2. С. 23-35.
7. Маркелов А. Г. О компромиссе при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа // Уголовно-правовая превенция в сфере оборота наркотических средств или психотропных веществ, алкогольной и спиртосодержащей продукции (региональный аспект). 2015. С. 505-509.
8. Мельчаев А. А. Как убедить суд назначить судебный штраф: рекомендации для защиты // Уголов. процесс. 2017. № 17. С. 80-87.
9. Рыжаков А. П. Новое основание прекращения дела и последствия его введения // Уголов. процесс. 2016. № 10. С. 52-58.
10. Савин Д. В., Сутурин М. А. Судебный штраф в уголовном праве // Тренды развития современного общества: управленческие, правовые, экономические и социальные аспекты : сб. науч. ст. 6-й Междунар. науч.-практ. конф. (Курск, 22-23 сент. 2016 г.) / отв. ред. А. А. Горохов. М., 2016. С. 113-115.
11. Щукин В. И. О судебном штрафе как основании прекращения уголовного дела // Проблемы правоохранительной деятельности. 2017. № 1. С. 41-47.
12. Юсупов М. Ю. Вопросы применения нового вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Уголов. право. 2016. № 6. С. 122-128.
13. Wilde F. The Discriminatory Effect of Fines // Monatsschrift fur kriminologie und strafrechtsreform.ik. 2015. № 4. С. 348-364.
REFERENCES
1. Apostolova N.N. Prekrashhenie ugolovnogo dela ili ugolovnogo presledovaniya s naznacheniem mery" ugolovno-pravovogo xaraktera v vide sudebnogo shtrafa. Rossijskaya yusticiya, 2016, N 10, pp. 34-37. (in Russian)
2. Golenko D.V. Sudebny'j shtraf kak inaya mera ugolovno-pravovo-go xaraktera. Yuridicheskij vestnik Samarskogo universiteta, 2018, N 1, pp. 78-82. (in Russian)
3. Golovko L.V. Mozhno privetstvovat" nashix sudej, kotory"e ne xot-yat uproshheniya pravosudiya. Ugolovny'jprocess, 2017, N 1, pp. 42-43. (in Russian)
4. KaFniczkij V.V. Poryadok prekrashheniya ugolovnogo dela (presledovaniya) v svyazi s naznacheniem sudebnogo shtrafa. ZakonodateVstvo i praktika, 2016, N 2, pp. 6-13. (in Russian)
5. Kostrova M.B. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti s naznacheniem sudebnogo shtrafa: novaya norma - stary"e negativny"e ten-dencii pravoprimeneniya. Zakony' Rossii: opy't, analiz, praktika, 2018, N 2, pp. 36-42. (in Russian)
6. Mazyuk R. V. Sudebny'j shtraf kak alternativa prigovoru v ugolovnom sudoproizvodstve. Sibirskie ugolovno-processuaVny'e i kriminal-isticheskie chteniya, 2017, N 2, pp. 23-35. (in Russian)
7. Markelov A.G. O kompromisse pri prekrashhenii ugolovno-go dela ili ugolovnogo presledovaniya v svyazi s naznacheniem mery" ugolovno-pravogo xaraktera v vide sudebnogo shtrafa. Ugolovno-pravovaya prevenciya v sfere oborota narkoticheskix sredstv ili psixotropny'x veshhestv, alkogoVnoj i spirtosoderzhashhejprodukcii (regionaVny'j aspekt), 2015, pp. 505-509. (in Russian)
8. MePchaev A.A. Kak ubedit" sud naznachit" sudebny'j shtraf: re-komendacii dlya zashhity". Ugolovny'j process, 2017, N 17, pp. 80-87. (in Russian)
9. Ry"zhakov A.P. Novoe osnovanie prekrashheniya dela i posledst-viya ego vvedeniya. Ugolovny'jprocess, 2016, N 10, pp. 52-58. (in Russian)
10. Savin D.V., Suturin M.A. Sudebny'j shtraf v ugolovnom prave. Trendy' razvitiya sovremennogo obshhestva: upravlencheskie, pravovy'e, e'konomicheskie i sociaVny'e aspektySb. nauch. st. 6-jMezhdunar. nauch.-prakt. konf. (Kursk, 22-23 sentyabrya 2016 g.). Goroxov A.A. (otv. red.). Moscow, 2016, pp. 113-115. (in Russian)
11. Shhukin V.I. O sudebnom shtrafe kak osnovanii prekrashheniya ugolovnogo dela. Problemy' pravooxraniteVnoj deyateVnosti, 2017, N 1, pp. 41-47. (in Russian)
12. Yusupov M.Yu. Voprosy" primeneniya novogo vida osvobozh-deniya ot ugolovnoj otvetstvennosti s naznacheniem sudebnogo shtrafa. Ugolovnoepravo, 2016, N 6, pp. 122-128. (in Russian)
13. Wilde F. The Discriminatory Effect of Fines. Monatsschrift fur kriminologie und strafrechtsreform, 2015, N 4, pp. 348-364.
Legal Nature of Judicial Penalty: Comparative and Legal Aspect
© Romanova N. L., Dneprovskaya M. A., Kalandarishvili Kh. A., 2019
Punishment is not the only means of influencing crime, they traditionally include other measures of a criminal-legal nature, including compensation. The idea of restorative justice has recently become widespread in the science of foreign countries. Based on the above, it is interesting to study the legal nature of the court fine and the procedure for its application abroad, since changes in the domestic criminal law, which sometimes adopts the positive experience of foreign countries, are certainly necessary to improve the national criminal system. The article analyzes the legal nature of the court fine grounds for exemption from criminal liability under criminal law. The positions of various authors on the problems of determining the specific grounds for the use of a court fine at the termination of a criminal case, as well as the problems of its correlation with the measure of state coercion imposed by a court sentence, since the court fine is directly related to the humanization of criminal law and process and introduced in order to promote the position ofthe guilty person. According to the explanatory note to the draft law, which has now been in force for several years, the following positive points were indicated. First, there is a real opportunity for victims of crimes to compensate for the harm caused to them as a result ofthe crime. Secondly, for persons who have committed crimes of small and medium gravity, there are additional opportunities for exemption from criminal liability to avoid negative consequences associated with a criminal record. The paper presents a comparative legal analysis ofthe institution of judicial fine.The consolidation of this criminal law measure requires a doctrinal understanding and identification of possible problematic issues of its application. The authors substantiate the expediency of fixing the provisions on the court fine in the criminal and criminal procedure legislation of Russia. They identified practical problems associated with the lack of detailed legislative regulation of the court fine. Given the ambiguity and novelty of the court fine, the objectives of the study are to clarify its legal nature and determine ways to improve it on the basis of the study of scientific developments in other countries in the comparative legal aspect.
Keywords: the criminal law, the criminal proceedings, the court fine, the exemption from criminal liability, countervailing measure, comparative analysis.
