CC BY
118
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И СУДЕБНАЯ СИСТЕМА В СТРАНАХ СНГ И БАЛТИИ
АНАТОЛИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ ЧЕРНОВ,
начальник отдела по контролю за ревизионной деятельностью в органах и учреждениях Судебного департамента Контрольно-ревизионного управления Судебного департамента
при Верховном Суде Российской Федерации Научная специальность: 12.00.11 — судебная деятельность, прокурорская деятельность,
правозащитная и правоохранительная деятельность
E-mail: [email protected]
Аннотация. Статья посвящена правовой характеристике понятия судебная власть и судебная система; анализируются традиционные представления о функционировании судебной системы, принципы и свойства отправления правосудия в соответствии с действующим законодательством стран Балтии и СНГ.
Ключевые слова: законодательство, совершенствование, судебная власть, страны СНГ, страны Балтии, Конституция.
JUDICIAL AUTHORITY AND JUDICIAL SYSTEM IN CIS AND BALTIC COUNTRIES
ANATOLIY EVGENYEVICH CHERNOV,
head of the Department for control over audit activity in the organs and institutions of the Judicial Department of the audit Department of the Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation
Annotation. Article is devoted to the legal characteristic of concept judicial authority and judicial system, traditional ideas of functioning of judicial system, the principles and properties of administration of justice according to the current legislation of the Baltic States and the CIS are analyzed.
Keywords: legislation, improvement, judicial authority, CIS countries, Baltic, constitution.
В последнее десятилетие произошли глубокие изменения в законодательстве стран СНГ и Балтии, которые затронули особую часть государственно-правовой сферы — судебную систему. Действующее законодательство Латвии, Литвы, Эстонии, Казахстана и др. стран требует постоянного совершенствования, а общий курс модернизации страны открывает новые возможности и формы развития судебной системы. Изменяются подходы не только к пониманию, но и к применению правовых актов по вопросам судопроизводства. Однако, при этом создание соответствующей нормативной базы, регулирующей различные сферы судебной деятельности, требует коренных преобразований, включая государственные отрасли и институты но вопросам судоустройства. необходимость в юридических переменах продиктована чисто практическими соображениями и вряд ли у кого вызовет возражения,
поскольку эффективность судебной системы не должна подвергаться сомнению.
Как известно, судебная власть играет важную роль в развитии современного государства и формировании гражданского общества. С момента приобретения независимости различные страны — участники СНГ проделали неодинаковый путь к демократизации государства, права и общества. С учетом исторического прошлого, все же необходимо определить место судебных органов в системе государственных органов.
Сегодня практически все государства ориентированы на процессы конституционной демократии и политической стабильности. В данном случае гарантией демократизма государственного механизма служит принцип разделения властей и их взаимодействия на равных началах. Важно отметить, содержание такого принципа означает, что каждая власть имеет монопо-
лию на свои функции и не может выполнять функции других властей. Это особенно важно, поскольку судебная власть — одна из древнейших форм реализации властных полномочий, установленных государством.
Понятие судебной власти отражает общие принципы и свойства отправления правосудия в соответствии с действующим законодательством страны. В Конституции Республики Беларусь термин «судебная власть» раскрывается через ряд положений, охватывающих как организацию судебной системы, так и принципы деятельности судов. Наряду с этим термином в законе страны употребляется термин «правосудие» (ст. 115), которым обозначается содержание судебной деятельности, если такое положение соответствует всем требованиям закона [1]. Судебная власть признается как разновидность государственной власти наряду с законодательной и исполнительной, ее органы пользуются самостоятельностью.
Примечательно, что Конституция Эстонской Республики не дает определения судебной власти. Все же из ее норм следует, что судами Эстонии являются уездные и административные суды, окружные суды и Государственный суд. Суд независим в своей деятельности и осуществляет правосудие в соответствии с Конституцией и законами [2].
В широком смысле слова судебную власть можно определить как общепризнанную систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие. В теоретическом плане, правосудие — важнейшая функция и форма осуществления судебной власти. Осуществление правосудия как специфической формы государственной деятельности состоит в том, чтобы обеспечивать надлежащее применение законов. Бесспорным фактом является и то, что на суды возложена основная роль в процессе защиты и восстановления нарушенных прав. Стоит заметить, что в законодательстве стран СНГ принципы судебной деятельности признаны наиболее важными и достаточными инструментами осуществления судебного процесса во всех инстанциях.
На практике судебную власть определяют как «специфическую независимую ветвь государственной власти, осуществляемую путем гласного, состязательного, как правило, коллегиального рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях споров о праве». Несколько иначе определяют сущность судебной власти специалисты в области процессуального права и судоустройства. По их мнению, «судебная власть есть
предоставленные специальным органам государства — судам полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права и реализации этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм, создающих гарантию законности и справедливости принимаемых судами решений» [5].
Некоторые ученые, говоря о судебной власти, имеют в виду структуру судебной системы [6].
На наш взгляд, с таким утверждением нельзя согласиться, поскольку действующая судебная система — это особая форма организации судебной власти. По мнению К.Ф. Гуценко, судебная власть — «это роль, но не актер», это ее полномочия, функции, но не ее исполнитель. Иначе говоря, судебной властью как видом (формой) государственной власти надлежит считать не орган (суд) или должностное лицо (например, судебного пристава), а то, что они могут и в состоянии сделать, какими для этого способностями и возможностями обладают [7]. Полагаем, судебная власть выступает разновидностью государственной власти, поскольку это определено в Конституции большинства демократических стран. Так, судебная система Российской Федерации устанавливается ч. 3 ст. 118 Конституцией РФ и федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» [11].
Определенную специфику и правовой характер приобретает судебная система в странах СНГ и Балтии.
Конституция Республики Казахстан четко и основательно закрепляет: «судебная система Республики устанавливается Конституцией Республики и конституционным законом. Учреждение специальных и чрезвычайных судов под каким-либо названием не допускается» [3].
Конституция Республики Узбекистан устанавливает норму, в соответствии с которой «судебная власть действует независимо от законодательной и исполнительной власти, политических партий и иных общественных объединений» [4]. Судебная система Эстонии определена Конституцией и законом о судах. Аналогичное положение существует в Латвийской и Литовской Республиках [8].
Безусловно, законы данных стран приняты с учетом исторического опыта, настоящего и будущего развития судебной системы, ориентированного на обеспечение независимости судебной власти.
№ 8 / 2014
Вестник Московского университета МВД России
137
Некоторые специалисты утверждают, что «система в процессе функционирования выступает как единое, целостное образование, в котором между ее структурой и функциями существует взаимосвязь и взаимообусловленность» [9, с. 138]. Однако, в научной среде господствует мнение о том, что единство судебной системы — основополагающий элемент конституционных основ судебной системы [10, с. 7—16].
Современные проблемы судебной власти и судебной системы стран СНГ и Балтии, среди которых низкая взаимосвязь между звеньями судебной системы, слабая реализуемость института ответственности судей заставляют задуматься над необходимостью структурной модернизации системы судебной власти в стране.
Анализ ряда принципиальных фактов и положений показывает, на деятельность судебной власти и организацию судебной системы оказывает существенное влияние характер государственного устройства, международное сотрудничество с другими странами. Судебная сфера в настоящее время только лишь приближается к пониманию феномена судебной власти во всей его глубине, сложности и многообразии.
Отвечая на вопрос о том, какая судебная система является более оптимальной и совершенной, следует указать, что все зависит от внутренней политики каждой конкретной страны. Характерно и то, что организация судебной системы определяется правовой системой самого государства, уровнем развитием демократии в стране. Не менее важно и то, что на судебные органы возлагается одна из основных задач — защита прав человека.
Традиционные представления о функционировании судебной системы уходят в прошлое. При этом совершенствование действующей системы требует использования опыта прошлых лет при формировании судебных органов и определении современных принципов их деятельности.
Необходимо признать, что вопросы относительно развития судебной власти и судебной системы требует более углубленного рассмотрения и изучения с учетом теории и практики зарубежных стран.
Литература
1. Конституция РБ 1994 г. (с изм. и доп., принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.) // Закон РБ от 1 ноября 2004 г. №321-3 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2004. № 175. 2/1070.
2. Конституция Эстонской Республики от 28 июня 1992 г. Таллин, 1992 г.
3. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 г. // Ведомости Парламента. 1995. № 2. Ст. 25.
4. Конституция Республики Узбекистан от 8 декабря 1992 г. (по состоянию на 18 апреля 2011 г.) // Офиц. изд. «Конституция Республики Узбекистан». Ташкент, 1992.
5. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 4 декабря 2006 г. № 126 (ред. от 16 апреля 2013 г.) «Об организации и проведении конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы в системе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации» // Бюллетень актов по судебной системе. 2013. № 9.
6. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22 февраля 2007 г. № 25 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в аппарате Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и в управлениях (отделах) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации» // Консультант Плюс.
7. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 20 февраля 2007 г. № 22 «О финансовом обеспечении государственных полномочий по составлению списков кандидатов в присяжные заседатели федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (вместе с Типовым соглашением между судом, в котором законодательством Российской Федерации предусмотрено рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации) // Консультант Плюс.
8. Судебная система Латвии определяется Конституцией, законами: от 15 декабря 1992 г. «О судебной власти»; от 23 ноября 1995 г. «О сиротских судах и волостных судах»; от 14 июня 1996 г. «О Конституционном суде»; Судебная система Литвы определена в Конституции, Законе Литовской Республики от 31 мая 1994 г. «О судах».
9. Сурмин Ю.П. Теория систем и системный анализ: Учеб. пособие. Киев, 2003.
10. Тихомиров Ю.А. Конституционные основы судебной системы. В кн.: Судебная власть в России: Роль судебной практики: Учеб. пособие. М., 2002.
11. ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 6 янв.
