CC BY
242
ФИЛОЛОГИЯ И КУЛЬТУРА. PHILOLOGY AND CULTURE. 2013. №3(33)
УДК 159.955.1
СТРУКТУРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ
© Н.Е.Веракса
В статье рассматривается проблема описания диалектического мышления. Сложность описания заключается в том, что если анализировать диалектическое мышление содержательно, то теряется единство процесса мышления, поскольку мысль как продукт преобразования проблемной ситуации оказывается для каждого конкретного случая уникальной. Преодолеть это противоречие можно, если найти адекватные структурные единицы диалектического мышления и с их помощью описывать этот процесс. В качестве единиц выбраны отношения противоположности, которые допускают также и содержательную интерпретацию.
Ключевые слова: диалектическое мышление, единицы описания, противоположности, диалектические структуры, диалектический цикл.
Исследования, проведенные в рамках структурно-диалектической психологии развития, показывают, что человек, целенаправленно занимающийся творческой деятельностью, применяет рефлексивно или нерефлексивно, системно или фрагментарно диалектическое мышление [19]. Поскольку методология науки выступает как форма ее рефлексии, важно представлять возможности и ограничения такого инструмента профессиональной деятельности психолога, которым является диалектическое мышление.
Следует отметить, что в психологии существует устойчивый интерес к самой проблеме диалектического мышления. Ее рассмотрение осуществляется преимущественно в контексте двух основных направлений: в рамках терапевтических подходов анализа развития личности и в когнитивной психологии при изучении познавательного развития. Говоря о первом направлении, отметим прежде всего заявленную М.Лине-хан диалектическую бихевиоральную терапию. Традиционная бихевиориальная терапия в работе с эмоциональными психическими нарушениями нацелена лишь на изменение поведения. Диалектическая бихевиоральная терапия нацелена также и на принятие поведения клиента. Поскольку в большинстве случаев окружение провоцирует разобщение эмоций и поведения человека, склонного к эмоциональной ранимости (например, в ситуации насилия), изменение поведения будет указывать на неприемлемость поведения клиента. В диалектической бихевиоральной терапии, как указывает М.Линехан, необходимо придерживаться не формального взгляда, а релятивистского видения, что снижает напряжение между клиентом и терапевтом и позволяет клиенту обрести навыки саморегуляции [10-11].
Второе направление является более традиционным для психологический науки. Так, еще в работе Ж.Пиаже [12] было показано, что сущест-
вуют диалектические формы мышления, входящие в состав интеллекта. С позиции Ж.Пиаже, эти структуры развиваются на протяжении дошкольного и школьного возраста, однако их развитие подчинено формальному интеллекту. По мнению М.Бассечес, диалектическое мышление является новым этапом в развитии мышления человека, который следует за стадией формальных операций [13].
К.Ригель попытался иначе рассмотреть проблему диалектических форм в развитии человека. По его мнению, существует четыре измерения развития: внутренне-биологическое, индивидуально-психологическое, культурно-социологическое и внешне-физическое. Развитие по ним не обязательно синхронизировано, а потому кризис может наступать даже в рамках одного измерения. Например, появление вторичных половых признаков требует перестройки образа я (индивидуально-психологического) и связано с воздействием культурно-социального измерения (например, использование бритвы для мальчиков). В результате подросток сталкивается с необходимостью выработки синтеза старых и новых представлений о собственном я. Хотя изменения во внешне-физическом и внутренне-биологическом измерениях могут оказаться кризисом отрицательным, с точки зрения К. Ригеля, отдельные элементы в процессе развития не играют такой роли, какую играет их сочетание. По мысли ученого, диалектические формы находят свое выражение не только в становлении интеллекта (то есть принадлежат субъекту), но и представлены в отношениях субъекта с окружением (то есть в субъект-субъектных и субъект-объектных отношениях) [4]. Так или иначе мы видим, что диалектическое мышление применяется профессиональными психологами и даже является предметом психологического изучения.
Понятие диалектического мышления
Обсуждая диалектическое мышление, мы вынуждены обращаться к проблематике мышления, сложившейся в психологической науке. На этом пути встает ряд сложностей. Прежде всего трудности связаны с поиском языка описания. Существует традиция, в соответствии с которой мышление описывается либо через структуру процесса, либо через его содержание. Это не случайно, поскольку мыслительный процесс, видимо, организован структурно и вместе с тем содержателен. В качестве примера можно указать на ассоциативную и гештальт теории. Однако и в той, и в другой теории мыслительный процесс раскрывается неполно.
Из работ гештальт-психологов становится совершенно ясно, что структура мыслительного процесса играет ключевую роль. Поэтому при изучении мышления необходимо уделять внимание исследованию структурных отношений, учитывая, что подобные структуры должны раскрывать именно мыслительный процесс, то есть процесс порождения нового знания. В силу данного обстоятельства структурное описание нового как раз и оказывается весьма трудным делом. Поэтому гештальт-психологи заменили структурное описание содержательным. В гештальт-теории мыслительный процесс предстает как переход от одной структуры к другой. Исходная структура задается через проблемную ситуацию. Проблемная же ситуация, хотя и понимается структурно, но раскрывается через содержание, т.е. через те условия, с которыми сталкивается субъект. В этом случае описание мышления выглядит загадочным: решения не было, и вдруг оно появилось. Остается неописанным самое главное - переход от исходной структуры к конечной. Содержательное описание мышления характеризуется двумя свойствами: 1) описание мышления через его содержание всегда следует за результатом, т.е. репродуктивно; 2) объяснение появления нового результата страдает «гео-графичностью». Другими словами, допускается, что новое знание находится где-то вне субъекта, то есть в реальности внешней по отношению к пространству мышления субъекта, а субъект как бы открывает для себя ранее неизвестное свойство этой реальности, тем самым совершая творческий мыслительный акт. Отчасти такое «географическое» объяснение мы находим в работах О.Зельца [15]. Трактовка творческого мыслительного акта у О.Зельца основана на антиципирующей схеме, которая является достоянием субъекта. Именно она «вырывает» недостающий фрагмент из реальности и, таким образом, завершает решение поставленной задачи.
При таком понимании мышления фактически мы сталкиваемся с еще одной проблемой, которую можно представить как проблему тождества мыслительных процессов. Ее суть заключается в следующем. Если мышление - продуктивный, творческий процесс, т.е. каждый раз новое движение мысли, то говорить о развитии нельзя, поскольку мысль, рождаясь и умирая, всякий раз другая, а соответственно, и процесс, порождающий новую мысль, также оказывается другим. Перед нами же встает задача, с одной стороны, показать единство процесса диалектического мышления, а с другой - раскрыть его продуктивность и развитие. Понятно, что о развитии чего-либо можно говорить только в том случае, если мы удерживаем две стороны: сохранение и изменение. Соответственно, и при характеристике развития мышления мы должны понять, что сохраняется, а что изменяется. Например, очевидно, что можно исследовать развитие интеллекта, если понимать под ним инструмент адаптации. Но как можно говорить о развитии мышления? Например, мы можем попытаться обратиться к развитию содержания мышления. Если полагать под содержанием мышления его результат, в качестве которого выступает новая идея, тогда говорить о развитии мышления не представляется возможным. В этом случае можно говорить лишь о накоплении опыта как совокупности идей, что, строго говоря, мышлением не является. Конечно, мы можем признать, что совокупность идей обладает некоторой общностью, а структура этой общности, сохраняясь, развивается. Точно так же можно приписать этой общности содержание и утверждать, что оно также развивается. Нетрудно прийти к заключению, что эта общность есть интеллект. Его развитие предстает как приобретение некоторого нового содержания и последующего его структурирования.
Однако понимание интеллекта и понимание мышления в этом случае различаются. Интеллект оказывается искусственной конструкцией, созданной в силу содержательного описания результатов мышления. После этого легко прийти к утверждению, что именно мышление зависит от созданной его интерпретаторами конструкции.
Проблема не снимается, когда мы определяем мышление как процесс решения задачи. Пусть у нас имеется две разные задачи. И обе они - и первая, и вторая задачи - последовательно решаются одним и тем же субъектом. Решение этих двух задач (первой и второй) - это один процесс или два разных? А если субъекты разные? Их мыслительные процессы различны или одинаковы? О каком развитии мышления тогда может идти речь! Рассмотрим аналогию с ком-
пьютером. Если у двух компьютеров действует одна и та же программа, то процесс решения, видимо, будет одинаков. Правомерна ли эта аналогия для человека? Действительно ли у двух разных субъектов существует один и тот же процесс, который при этом дает различные творческие результаты? Примерно так выглядит проблема тождества, с которой мы сталкиваемся, если хотим рассмотреть процесс мышления.
Выбраться из этой ситуации можно, если сказать, что существует некое всеобщее, родовое мышление, или логика, которой причастен конкретный человек. Процесс приобщения к этой логике и есть развитие мышления. Так, согласно Аристотелю, существует разумная душа (логика), она вечна, и с ее помощью человек мыслит. Другими словами, в конкретном человеке мыслит логика, которая этому конкретному человеку дается на время. Наличие логики, управляющей мыслительными процессами, одинаковой для всех субъектов, решает вопрос о тождественности мышления. При этом содержание мышления определяется понятиями. Не случайно в ассоциативной психологии развитие мышления интерпретируется как развитие рассуждения, основывающееся на развитии понятий.
Однако если формальную логику рассматривать в качестве структуры, то она теряет связь с содержанием. Более того, структурно мыслительные процессы оказываются во многом идентичными. Соответственно, структурное описание конкретного мыслительного процесса практически ничего не дает для его понимания. Поэтому процесс все время должен описываться содержательно как переход от одного конкретного утверждения к другому конкретному утверждению. Фактически его интерпретация оказывается целиком содержательной. Структура же может быть применена только для проверки, после того как содержательно мыслительный процесс был уже оформлен. Это и понятно, т.к. структурное описание не раскрывает специфики процесса.
Обратимся в этой связи к рассуждениям Сократа. Он начинал процесс мышления с признания собственной ничтожности. Фактически он каждый раз начинал с нулевой точки, с «ничто». В этом случае достигалось исходное равенство между мыслительными процессами при решении разных содержательных задач. Это позволяет утверждать, что Сократ оказывался одним и тем же, а значит, и процесс мышления был идентичен. Однако, возвращаясь в исходное «ничто», Сократ снимал все, что ранее освоил. Оно исчезало, переставало существовать, а значит, переставала существовать и сама идентичность, и Сократ как субъект мышления.
Безусловный интерес представляет Декартово «мыслю...»1. Эта незатихающая неуверенность в собственном существовании дает возможность говорить о присутствии субъекта мышления в самом акте мышления. Другими словами, можно сказать, что у Декарта мыслит не мышление, а субъект. Данное обстоятельство представляется важным, потому что субъект, а точнее рефлексивность, входит в структуру мыслительного акта. В этом случае субъект мышления остается самотождественным и появляется основание для утверждения некоторого тождества, а значит, и развития мыслительного процесса. Однако тождественность субъекта мышления и тождественность процесса мышления все-таки сущностно различны. Понятно, что субъект, полагая себя в мышлении, утверждает не только собственную субъектность, но, тем самым, и субъективность мыслительного процесса. Мышление же как форма познавательной деятельности претендует на объективность.
Сравнивая перечисленные точки зрения, описывающие процесс мышления, можно констатировать следующее.
1. Существует разрыв между структурой и содержанием мышления.
2. Направление мыслительного процесса понимается авторами различным образом: линейно (Аристотель); как процесс, предполагающий возврат в исходную точку (Сократ); как процесс, протекающий одновременно в двух направлениях: линейно и ортогонально2 (Р.Декарт).
3. Достижение тождественности мышления осуществляется двумя путями: либо признанием наличия логики, определяющей движение мышления, либо отождествлением субъекта и процесса мышления.
Учитывая сказанное, при описании диалектического мышления необходимо преодолеть разрыв между его структурой и содержанием. Для этого, как нам представляется, важно найти адекватные единицы описания диалектического мышления. На пути поиска таких единиц встает задача осознания того, является ли данная единица структурным элементом или она является единицей содержания. Структура бессодержательна. Действительно, два разных содержания могут иметь одну и ту же структуру, а одно и то же содержание может принадлежать разным
1 Поставив задачу поиска истинного основания человеческого знания, для ее решения Р.Декарт стал использовать метод систематического сомнения.
2 Понятно, что если человек решает задачу, то рефлексия этого процесса имеет ортогональную направленность.
структурам. При этом мы хотим подчеркнуть, что структура не только отличается от содержания, но и противоположна ему. Противоположность структуры и содержания, например, показал Л.С.Выготский в работе «Психология искусства» [14].
Видимо, единица описания диалектического мышления должна принадлежать и содержанию, и структуре, то есть быть и структурным элементом, и единицей содержания. Другими словами, структура самой единицы должна быть и противоположна, и тождественна ее содержанию. В качестве такой единицы мы выбрали отношения противоположности. Своеобразие этих отношений заключается в том, что если допустить, что отношения противоположности выступают единицами диалектического мышления, то их можно выделить в любом содержании. При этом содержательно единицами оказываются те фрагменты содержания, которые противоположны друг другу. Именно в этом случае (или по крайней мере в этом случае) мы можем утверждать, что относительно этих единиц возможно описать структуру процесса диалектического мышления. Эта структура будет формальной при условии, если наш анализ не будет двигаться дальше анализа отношений между выбранными единицами. Однако вместе с тем единица является еще и содержательной, то есть за ней стоит конкретный фрагмент анализируемого содержания. Это означает, что диалектическое мышление одновременно является не только формальным, но и содержательным процессом, обобщенным и вместе с тем единичным.
Обобщенность этого процесса обусловлена его следованием диалектическим отношениям, то есть отношениям между единицами, а единичность процесса будет связана с тем, насколько субъекту удается в конкретной ситуации, т.е. ситуации, описываемой содержательно (с помощью языка здравого смысла), выделить противоположности. Таким образом, появляется принципиальная возможность, с одной стороны, описать диалектическое мышление как некоторую формальную структуру, а с другой - как содержательный индивидуальный процесс. Содержательность этого процесса будет связана с анализом самого материала, движением по нему (по условиям ситуации и по преобразованию материала в единицы диалектического процесса). Тем самым мы подходим к пониманию того, что такое диалектическое мышление.
Диалектическое мышление мы можем рассматривать как особый процесс преобразования ситуации. Этот процесс имеет как вертикальные, так и горизонтальные составляющие. Вертикаль-
ные составляющие определяют трансформации ситуации в диалектические единицы (и обратно), а горизонтальные составляющие - преобразования самих диалектических единиц. В этом смысле мы можем описать диалектическое мышление как процесс оперирования противоположностями, связанный с переходом от конкретной ситуации к абстрактным единицам, их преобразованием и последующим возвращением в конкретную ситуацию.
Сложность понимания этого процесса, как уже было отмечено ранее, заключается в том, что он может выступать только как чисто содержательный, то есть как переход от одного фрагмента содержания к другому фрагменту содержания, или как чисто формальный, подобно тому, как это описывается в формальной логике. Видимо, процесс диалектического мышления всегда живой и предполагает движение в горизонтальном и вертикальном направлении. Данное определение диалектического мышления уже содержит в себе известную цикличность, которая связана с ортогональными переходами (то есть с движением во взаимно перпендикулярных направлениях). Такие переходы являются сущностной характеристикой диалектического мышления и определяются характером диалектических структур, которые можно описать.
Простейшие диалектические структуры
Диалектические структуры характеризуют не только сам процесс диалектического мышления, их можно обнаружить и в реальности. Достаточно вспомнить систему пространственных координат, движение в которых может быть представлено как движение в ортогональных координатах. Точно также можно говорить о системе циклических процессов (как, например, смена времен года во времени и в пространстве - в зависимости от времени года и от географической широты положения местности).
Сложность диалектического мышления связана с тем, что в качестве единиц анализа могут быть выбраны как диалектические, так и не диалектические фрагменты содержания. В качестве иллюстрации можно привести такой пример. Можно задать диалектический вопрос: «Что является противоположным стулу?» Большинство взрослых либо ответит «не знаю», либо назовут стол. Если мы хотим говорить о диалектическом мышлении, то необходимо выбрать такие фрагменты содержания, которые лежат в основании данного явления (или ситуации) и находятся в диалектических отношениях (отношениях противоположности). Когда упоминается стул и стол как оппозиции друг другу, то показать их оппо-
зиционность довольно трудно в силу того, что стол и стул являются фрагментами содержания, а понятие «противоположность» - единицей структуры. Поэтому ответ на вопрос предполагает переход от содержания к структуре и обратно. Такой переход предполагает построение как минимум простейшей диалектической структуры, объединяющей объекты или фрагменты ситуации, которую мы называем диалектическим циклом. Для того чтобы представить простейшую диалектическую структуру, необходимо обратиться к предельно абстрактной ситуации, т.е. к такой, которая позволила бы отделить содержание от структуры.
В философии существует понятие Ничто, которое характеризует предельное состояние человеческого мышления как отсутствие всяких определений, т.е., строго говоря, отсутствие содержания. В этом смысле любой человек, который пытается помыслить данное понятие, оказывается тождествен любому другому человеку, пытающемуся представить содержание этого понятия. Таким образом, вводя понятие «Ничто», мы решаем вопрос о тождественности мышления.
Если рассмотреть ситуацию, связанную с состоянием Ничто, которое мыслится в данный момент каким-либо субъектом, то эта ситуация в своем развитии может иметь два варианта. Первый вариант характеризуется тем, что процесс так и будет оставаться в состоянии Ничто. При втором варианте состояние Ничто может превратиться в Нечто. Особенность перехода состояния мышления от Ничто к Нечто заключается в том, что этот переход может происходить только скачком, сразу. При этом, если мы допускаем, что Нечто может появиться постепенно, то нужно учесть то обстоятельство, что любой мельчайший элемент Нечто, появившийся в Ничто, сразу же заполняет собой все Ничто, и благодаря этому Нечто не может появиться постепенно и не может иметь в себе каких-либо внутренних различений подобно тому, как свет также не имеет внутри себя различий в сравнении с тьмой. Это состояние Нечто фактически сходно с состоянием Бытия, предложенным Г.В.Ф.Гегелем. У этого состояния Нечто также есть две возможности. Первая связана с тем, что сам процесс мышления так и будет находиться в состоянии Нечто, а вторая - с тем, что мышление вернется в состояние Ничто. Мы могли бы предположить, что возвращение в состояние Ничто может отличаться от исходного состояния Ничто, однако это неверно, поскольку Ничто есть отсутствие всевозможных определений, и в этом смысле все состояния Ничто тождественны друг другу. Что касается состояния Нечто, то как только мы воз-
вращаемся в состояние Ничто, состояние Нечто уничтожается и всякий раз возникает заново, и в этом смысле любое Нечто может различаться, однако возвращение из Нечто в Ничто будет снимать эти различия. Таким образом, у нас появляется некоторое изменение, которое характеризуется переходом из Ничто в Нечто и обратно. У такого превращения Нечто в Ничто есть две возможности: либо так и существовать как колебания двух противоположных состояний, либо Нечто и Ничто появляются одновременно. Возникновение Нечто и Ничто одновременно принципиально.
Впервые возникает новая возможность, которая позволяет выстроить процесс мышления в определенном направлении. Обозначим через А - Ничто, через В - Нечто, а через АВ - одновременное появление Нечто и Ничто. Наличие этих трех возможностей говорит о том, что процесс может идти в направлении от А через АВ к В. Тем самым задается определенная диалектическая структура. Суть ее заключается в том, что она описывает переход от одной противоположности через границу между ними к другой противоположности. Как только появляется такая возможность, появляется и другая возможность -переход от В через ВА к А. При этом нужно иметь в виду, что переход от А к В через АВ принципиально отличается от перехода от В к А через ВА. В последнем случае качество перехода будет противоположно качеству перехода от А к В. Другими словами, АВ противоположно ВА. Таким образом, возникает простейшая диалектическая структура, характеризующаяся циклично -стью. Эта структура может быть представлена как переход от А к В и затем обратно к А. Она являет собой так называемый, диалектический цикл, который можно обнаружить в различных процессах и объектах. Графически диалектическую структуру можно представить следующим образом:
Структуру диалектического цикла можно увидеть в следующем рассуждении Л.С.Выготского. Как известно, Л.С.Выготский рассматривал развитие высших психических функций как преобразование натуральных психических функций, поэтому в качестве основания диалектического преобразования мы можем выделить натуральное и культурное. Мы предполагаем, что
Л.С.Выготский в своих работах использовал диалектическое мышление и строил простейшие диалектические циклы. Это можно показать на примере развития ребенка, как его излагал Л.С.Выготский. Ребенок и взрослый выступают по отношению друг к другу как оппозиции, так как ребенок рождается как натуральное существо, а взрослый является носителем культуры и, соответственно, высших психических функций. Таким образом, ситуация развития рассматривается в контексте основания «натуральное и культурное» через противопоставление ребенка (А) и взрослого (В). Структура диалектического превращения А ^ В (как превращения натурального в культурное) опосредствована особой ситуацией, где ребенок и взрослый вступают во взаимодействие - социальной ситуацией развития. Важно подчеркнуть, что социальная ситуация развития является однородной, но, согласно Л.С.Выготскому, в этой однородности также имеются два полюса, которые противоположны друг другу: один полюс - это полюс ребенка, который стремится разрушить социальную ситуацию, а другой полюс - это полюс взрослого, который стремится сохранить социальную ситуацию развития. Именно несоответствие между социальной ситуацией развития и возможностями ребенка является источником кризиса развития. Таким образом, мы получаем простейший диалектический цикл, с помощью которого описывается развитие ребенка.
Социальная ситуация развития
Ребенок
Взрослый
Кризис
При этом мы видим, что кризис связан с отрицанием социальной ситуации развития ребенком. Однако и в кризисе одновременно представлены натуральное и культурное, то есть представлены и ребенок, и взрослый.
Любой объект или ситуация фактически выступают как одна из возможностей, реализованная в процессе диалектического цикла. Диалектические структуры представляют собой возможности, по которым могут происходить реальные изменения, и в этом смысле любой объект оказывается именно фрагментом пространства возможностей, но поскольку пространство возможностей ориентировано относительно противоположностей Ничто и Нечто, то и любой объект содержит их в себе. Другими словами, Ничто входит в структуру объекта на всех его уровнях, и, как бы сложен он ни был, у него есть
возможность распасться до уровня Ничто. Здесь хотелось бы отметить то обстоятельство, что Ничто нельзя увидеть, но это не значит, что его нет в структуре объекта.
Противоположности Нечто и Ничто порождают различные циклы, которые также вступают в отношения противоположности, и, таким образом, создается сложное структурное пространство диалектических преобразований (или пространство возможностей). Диалектические структуры создают сложные конфигурации, где элементом может выступать отдельный диалектический цикл. Тогда у нас появляются структуры первого, второго, третьего и т.д. порядков, что будет зависеть от первичной единицы - Ничто или Нечто; первичный цикл; цикл второго порядка и т.д. Учитывая эту особенность диалектических структур, любой объект выступает как фрагмент данной структуры. Он может быть целым по отношению к одним подструктурам и быть частью других структур. В этом смысле объект является узлом реализации различных возможностей, структуры которого определяются отношениями противоположности между многообразными свойствами и отношениями группирующихся вокруг объектов.
Вернемся к рассмотренному нами ранее примеру со стулом. Итак, обычно человек сидит на стуле и работает за столом, и в этом смысле оба объекта служат основанием для состояния работы. Понятно, что стол создан как объект, способствующий удобству для работы, равно как и стул, т.е. работать сидя на стуле легче, чем стоя (аналогично работать за столом легче, чем делать это на весу или на коленях). Поэтому для того, чтобы выделить противоположности, нужно прежде всего выстроить полный диалектический цикл, в структуру которого входит данный объект.
Для того чтобы описать его, нужно найти системообразующие основания этого цикла. Они, конечно же, так или иначе присутствуют в любом элементе цикла. Значит, они существуют и в стуле. Важно учитывать, что единицы диалектического мышления (помимо того, что они противоположны друг другу формально) противоположны содержательно. Более того, они уже фактически прозвучали в нашей первичной характеристике ситуации: это противоположности «отдых - работа». Следовательно, наш цикл должен отражать такие объекты, которые составляют единый цикл по основанию «отдых -работа». Здесь также имеется одна тонкость. Объекты должны не только быть различны и нести на себе противоположности как единицы диалектического мышления, но и принадлежать
одному циклу, т. е. быть тождественны друг другу. В этом смысле, например, удочка может выступить символом отдыха, но она не входит в цикл стула как особого объекта, имеющего «свое иное», а не вообще «иное». В рамках этого цикла нам нужно найти такой предмет, который, с одной стороны, входил бы в цикл стула, а с другой стороны, был бы предметом, который нес бы на себе наиболее явно обобщенную оппозицию к труду. Не трудно видеть, что таким объектом является кровать. Именно с кроватью связано значение отдыха. Предметом, оппозиционным кровати, выступает стол, являющийся символом работы (конечно, мы пониманием, что работать можно и лежа в кровати, а отдыхать, сидя за столом, но все-таки если брать сущностную характеристику стола и кровати, то в одном случае один из них более адекватно рассматривать как противоположность отдыху, а другой - труду). Тогда стул опосредствует свойства кровати (мы отдыхаем, сидя на стуле) и стола (так как одновременно является предметом для работы). Предметом, оппозиционным стулу, будет кресло, потому что оно также опосредствует, с одной стороны, идею отдыха, а с другой стороны -идею работы. Однако если стул в большей степени представляет идею работы, то кресло скорее представляет идею комфорта, то есть отдыха. Таким образом, мы видим, что специфика диалектического мышления связана с пониманием того, что выступает в качестве единиц диалектического мышления. Если мы возьмем в качестве единиц кровать и стол (как противоположные), то тогда становится ясно, в каких отношениях находятся стол, стул, кровать и кресло. Если же мы остановимся на отношениях стола и стула, то мы можем объявить их противоположными, но нам будет трудно найти опосредствующие между этими предметами звенья и описать соответствующий процесс мышления. Конечно, этот цикл можно заполнять более подробно. Тогда, например, диван будет предметом, опосредствующим кровать и кресло, а оппозиционным ему будет, видимо, скамья. Можно вместо дивана предложить кресло-кровать, тогда оппозиционным предметом будет стул с подлокотником для письма и т. д.
Мы приходим к одному важному свойству диалектического мышления, которое мы могли бы обозначить термином «полнота». Полнота диалектического мышления связана с обозначением простейшего диалектического цикла. Другими словами, диалектические единицы как минимум должны образовывать эту простейшую диалектическую структуру. Если такой структуры не образуется, то велика вероятность субъек-
тивности и несовершенства первого шага диалектического мышления. Можно приводить бесконечное число примеров, в которых выделяется элементарная диалектическая структура. Как уже отмечалось, такая структура включает противоположности и их два опосредствующих звена, которые также противоположны между собой. Рассмотрим, например, географические отношения: север противоположен югу, а восток - западу. В природных явлениях зима противоположна лету, а весна - осени; в семейных отношениях мать противоположна отцу, а дочь - сыну; в спортивных отношениях противоположны команды соперников, а судья противоположен болельщику; в изобразительном искусстве художник противоположен картине, а критик - зрителю и т. д.
Однако еще раз следует подчеркнуть, что полнота диалектической структуры не ограничивает характера диалектических преобразований в процессе диалектического мышления. Сам процесс преобразования может совершаться, не разворачивая всю диалектическую структуру, а наоборот, скрывая ее, порождая новые диалектические структуры и также не раскрывая их полностью. Основная сложность структурных отношений в процессе диалектических преобразований заключается в том, что сами структуры, по которым движется диалектическое мышление, могут быть разного уровня, и тогда элементы этих структур также могут быть разного уровня, а соответственно, трудно будет увидеть ход диалектической мысли. В качестве примера единиц диалектических структур разного уровня можно привести систему цветов. Если задать вопрос о том, каковы диалектические единицы в системе цветов, какой цвет является противоположным, например, сиреневому, то ответить на него будет непросто без понимания соответствующей структуры единиц такого содержания, как цвет. Эта структура выстраивается следующим образом. За основание мы можем взять два цвета -желтый и синий. В сочетании эти цвета дают зеленый цвет, а оппозиционный зеленому цвету -красный. Красный вместе с зеленым порождают черный цвет, а оппозиционный черному - белый. В такой последовательности выстраивается диалектический цикл цветовых единиц. Уже после того как мы выбрали сами цветовые единицы и получили основные цветовые сущности, в дальнейшем можно выстроить любую гамму цветов путем чисто количественного смешения этих сущностей. Так, например, сиреневый цвет может быть получен путем смешивания красного и синего цветов. А ему будет противоположен цвет, полученный из смешения зеленого и жел-
того цвета (возможно, это цвет морской волны). Из приведенного примера мы видим, насколько сложным становится процесс диалектического мышления именно в тот момент, когда необходимо создавать исходные единицы диалектических преобразований. Всякий раз выбор этих единиц, то есть фрагментирование содержания, индивидуально, а дальнейшие преобразования оказываются во многом предопределенными исходным выбором.
Диалектическая задача и противоречивая ситуация
По аналогии с пониманием мыслительной деятельности, принятым в психологии мышления, можно сказать, что диалектическое мышление есть процесс решения диалектической задачи. Однако этому процессу предшествует постановка диалектической задачи. Специфика ее постановки будет определяться типом преобразования, которое характерно для диалектического мышления. В качестве примера рассмотрим тривиальную ситуацию явления дождя. Анализируя данное явление, можно задаться различными вопросами: «Как долго он будет идти?»; «Сильный он или слабый?»; «Каковы будут его последствия для экологии?» и т.д. Все подобные вопросы могут быть расценены как постановка задачи, но они не будут выступать как задачи диалектические. Своеобразие диалектической задачи заключается в том, что в ней отражается процесс преобразования ситуации относительно таких ее свойств, которые положены как противоположности. В нашем случае в качестве диалектических задач могут выступить следующие: «Как будет выглядеть дождь зимой?»; «Что противоположно дождю?»; «Может ли быть сухой дождь?»
Может показаться, что постановка диалектической задачи является искусственной, как будто за ней нет ничего, кроме праздной игры ума. Дело в том, что диалектическое мышление анализирует возможные состояния различных объектов и явлений, позволяя описать их системно. Например, системно мы можем описать природный погодный цикл, в контексте которого находит место и дождь: безоблачная погода (А) и дождь (В), пасмурная погода (АВ) и прояснение (ВА). Такой цикл, с одной стороны, представляет реальность, а с другой - процесс диалектического мышления. Важно отметить, что диалектические задачи могут ставиться для различных последовательностей и не обязательно опираться на описание полного диалектического цикла. Так, мы можем поставить задачи: 1) определить, что является противоположным состоянию мира
(война) и 2) установить, что будет происходить с государством, если у него не будет врагов.
Все это будут различные постановки диалектических задач, за которыми в конечном итоге лежит движение мышления относительно противоположностей. При этом нужно иметь в виду, что один и тот же объект выступает как единица различных диалектических циклов. Например, мужчина может быть единицей в оппозиции и к понятию «женщина», и к понятию «слабый», и к понятию «ребенок» и т.д. Таким образом, диалектическая задача может быть определена субъектом к одному объекту или явлению различными способами в зависимости от того, какая сторона этого объекта или явления будет взята в качестве единицы, передающей отношения противоположностей. Выбрав ту или иную единицу анализа, диалектическая задача будет определять процесс движения диалектического мышления либо вглубь (в этом случае само явление будет выступать как целое), либо переводить его на новый уровень (тогда явление будет представлять собой часть целого). В качестве примера рассмотрим такой объект, как человек, и выделим следующие оппозиции: мужчина - женщина и человек - животное. Если в первом случае мышление движется в направлении анализа подструктур самого явления, то во втором оно переходит на другой уровень, где человек является частью целого (человек и животное - живые существа).
Хотелось бы отметить, что для диалектической задачи не имеет особого значения, как мы определяем то или иное явление. Например, мы можем говорить о человеке и как о животном, и как о существе социальном. Более того, мы можем рассуждать о том, как биологическое в человеке превращается в социальное, а социальное - в биологическое. Подобные вопросы выступают как своеобразные диалектические задачи, возникающие безотносительно к ситуации, в которой на данный момент существует явление. Другими словами диалектическая задача может быть поставлена по отношению к любому объекту и явлению, произвольно, по умыслу субъекта. При этом она, конечно, может быть более или менее удачной, поскольку может соответствовать решению актуальной проблемы, либо будет продуктом абстрактного диалектического размышления, за которым не видна его практическая полезность.
Помимо указанных случаев постановки диалектической задачи по воле субъекта, могут быть и такие ситуации, в которых субъект оказывается вынужденным решать диалектическую задачу. Ситуации подобного типа обычно называются
противоречивыми. Под противоречивой понимается такая ситуация, в которой объект выступает для субъекта как обладающий противоположными, взаимоисключающими свойствами. Аристотель говорил о том, что противоречивые ситуации должны быть устранены из человеческого познания, и если человек сталкивается с ней, то он должен найти объяснение, которое снимет указанное противоречие: нельзя нечто утверждать относительно какого-то объекта и одновременно отрицать это. Такой тип ситуаций широко известен. Сталкиваясь с ними, мы обычно стремимся преодолеть противоречие и в этом смысле ставим перед собой диалектическую задачу: что правильно «А» или «не-А», или ни то, ни другое (неверным является и «А», и «не-А»). Противоречивая ситуация фактически обосновывает существование диалектического мышления, но данное обоснование направлено на то, чтобы устранить диалектическое мышление из анализа объекта и представить его (объект) внутренне непротиворечивым. На наш взгляд, противоречивые ситуации, хотя и вынуждают человека мыслить диалектически, то есть ставят перед ним диалектическую задачу, не отражают полного спектра диалектических задач.
Наиболее характерные диалектические задачи могут быть представлены следующим списком: 1) задача на превращение (поиск объекта, противоположного данному); 2) задача на опосредствование (поиск объекта, обладающего данными взаимоисключающими свойствами); 3) задача на диалектический переход (упорядочивание динамики какого-либо явления в направлении от одной противоположности к другой таким образом, чтобы были представлены как крайние, так и промежуточные состояния объекта или явления); 4) задача на обращение (анализ какого-либо процесса в обратном порядке); 5) задача на объединение (поиск в объекте взаимоисключающих свойств); 6) задача на отождествление (нахождение такого объекта или условия, в котором противоположности оказываются тождественными); 7) задача на замыкание (нахождение таких условий, при которых процесс возвращается в исходное состояние); 8) задача на смену альтернатив (поиск в объекте других отношений противоположности). Указанные типы задач определяют диалектические мыслительные действия, которые может выполнить субъект. Специфика диалектического мышления как раз и заключается в том, что субъект может поставить любую из этих диалектических задач.
Хотелось бы подчеркнуть одно существенное обстоятельство, с которым мы сталкиваемся при
описании диалектических мыслительных действий. Оказывается, что такие действия существуют не как изолированные приемы преобразования, а в свою очередь составляют определенную диалектическую структуру. Так, например, опосредствование противоположно действию объединения; действие перехода противоположно действию обращения. Это обстоятельство указывает на то, что диалектические действия образуют единый аппарат диалектического мышления.
Заключение
Рассматривая вопрос о диалектическом мышлении, нужно подчеркнуть следующее обстоятельство. Специфика диалектического мышления заключается в характере преобразований, которые совершает субъект при решении той или иной задачи. Сами преобразования рассматриваются как относящиеся к таким свойствам ситуации, которые можно выразить через отношения противоположности. Однако следует иметь в виду, что подобные преобразования происходят не только в субъективном (мыслительном) плане, но и осуществляются в реальности.
Описание реальности с помощью отношений противоположности репрезентирует не процесс мышления, а процессы преобразования, происходящие в реальности. Закономерности, по которым они происходят, описанные через диалектические отношения, можно представить как диалектические структуры. Диалектические структуры отражают не только процессы преобразования, но и те возможности, в направлении которых могут происходить трансформации ситуаций и объектов. Фактически объект оказывается вплетенным в различные структуры отношений противоположности. Подчеркнем еще раз: диалектическое мышление обеспечивает движение в диалектических структурах, которые описывают пространство возможностей или возможных изменений объектов. Успешность этого процесса будет определяться успешностью выбора единиц содержания в качестве противоположностей и умением видеть противоположности между единицами и внутри единиц на содержательном уровне. По-видимому, можно говорить о взаимосвязи диалектического мышления и творчества, общности процессов преобразования, создания нового и рефлексивного компонента познавательной деятельности [16-20].
Работа выполнена при поддержке гранта РГНФ 13-06-00669 «Особенности мыслительных диалектических структур в дошкольном и младшем школьном возрасте».
1. Bayanova L.F. Vygotsky's Hamlet: the dialectic method and personality psychology. // Psychology in Russia: State of the Art - 2013. - №6. - P. 35 - 42.
2. Белолуцкая А.К. Развитие диалектической стратегии мыслительного оперирования противоположностями у детей и взрослых. // Педагогический журнал Башкирии - 2011. - №2 - С. 50 - 58.
3. Веракса Н.Е. Диалектическое мышление. - Уфа: Вагант, 2006. - 212 с.
4. Riegel K.F. The Systematization of Dialectical Logic for the Study of Development and Change: An Introduction. // Human Development. - 1976. - P. 321 -326.
5. Рачкова Е.В. Структурно-диалектический подход в обучении студентов // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Педагогика и психология». - 2010. -№2. - С. 17 - 26.
6. Шиян О.А. Развивающее образование в вузе: Диалектическая структура курса как условие развития студентов // Психологическая наука и образование. - 2008. - №2. - С. 6 - 8.
7. Шиян И.Б. Структурно-диалектическая психология развития и культурно-историческая теория Л.С.Выготского // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Психология и педагогика. - 2011. - №1. - С. 34 - 43.
8. Поздеева Г.З. Диалектическое мышление в структуре целеполагания у старших подростков. / Дисс. канд. психол. наук. - М.: Институт семьи и воспитания РАО, 1999. - 168c.
9. Диалектическое обучение / Под ред. И.Б.Шияна. -М.: Эврика, 2005. - 272 с.
10. Hoffman N. McKay М., Wood J., Brantley. J. Dialectical Behavior Therapy. / Practical DBT Exercises for Learning Mindfulness, Interpersonal Effectiveness,
Emotion Regulation, & Distress Tolerance. - New Harbinger: Self-Help Workbook, 2007. - 544p.
11. Lynch T.R., Chapman A.L., RosenthalM.Z., Kuo J.R., Linehan M.M. Mechanisms of Change in Dialectical Behavioral Therapy: Theoretical and Empirical Observations. // Journal of Clinical Psychology. -2006.
- Vol 4. - P. 34 - 44.
12. Piaget J. Las formas elementales de la dialectica. Barcelona: Universitat de Barcelona, I982. - 256 p.
13. Basseches M. Dialectical Thinking and Adult Development. - Norwood, N.J.: Ablex Publishing, 1985. -222p.
14. Выготский Л.С. Психология искусства. Издание третье. - M.: Искусство. 1986. - 574c.
15. Зельц О. Законы продуктивной и репродуктивной духовной деятельности. / Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. / Под ред. Ю.Б.Гиппенрейтер, В.В.Петухова - М: Изд-во МГУ, 1981. - C. 121- 140.
16. Veraksa N.E. Pensamiento dialectico y creatividad. // Eclecta. Revista de Psicologia General. - 2007. - Vol 11. - Pp. 25- 35.
17. Veraksa A.N. Symbolic mediation in cognitive activity. // International Journal of Early Years Education.
- 2011. - Vol 19 (1). - P. 89- 102
18. Veraksa A.N. Symbol as cognitive tool of mental activity. // Psychology in Russia: State of the Art. -2013. - № 6. - PP. 57- 65.
19. Веракса А.Н. Особенности символического опосредствования у младших школьников. // Психологическая наука и образование. - 2008. - №1. -С. 50-57.
20. Чернокова Т.Е. О возможностях метакогнитивно-го развития детей с точки зрения культурно-исторической психологии. // Культурно-историческая психология. - 2009. - №4. - С. 70-75.
STRUCTURAL FEATURES OF DIALECTICAL THINKING
N.E.Veraksa
The article explores dialectical thinking description. The problem is, that if we analyze the dialectical thinking content, the unity of the thinking process is lost, since the idea as a product of transformation of the problematic situation is unique for each case. If adequate structural units of dialectical thinking are found and used to describe the process, the contradiction will be solved. Oppositional relations, allowing content interpretation, are chosen as structural units of dialectical thinking.
Key words: dialectical thinking, units of description, opposites, dialectical structures, dialectical cycle.
Веракса Николай Евгеньевич - доктор психологических наук, профессор, декан факультета психологии образования, Институт психологии им.Л.С.Выготского, РГГУ, Москва; руководитель секции структурно-диалектической психологии развития Российского психологического общества.
E-mail: [email protected]
Поступила в редакцию 15.09.2013
