CC BY
0университета. Серия социально-экономических и общественных наук. - Душанбе, 2020. - № 10. Част I. - С.189-198.
10. Хофизов Х.А. Эконометрический анализ факторов, влияющих на привлечение прямых иностранных инвестиций / Х.А. Хофизов // Вестник Таджикского национального университета. Серия социально-экономических и общественных наук. - Душанбе, 2021. - № 2. - С.44-53.
11. Хофизов Х.А. Формирование института доверия как фактора активизации инвестиционной деятельности в регионе / Х.А. Хофизов // Вестник Таджикского национального университета. Серия социально-экономических и общественных наук. - Душанбе, 2021. - № 3. Часть II. - С. 108-119.
Информация об авторе:
Зоиров Шукрулло Нуралиевич - докторант PHD кафедры государственного и местного управления Таджикского национального университета. Адрес: 734025, Республика Таджикистан, г. Душанбе, проспект Рудаки 17. тел: 907747443, Email: [email protected]
Маълумот дар бораи муаллиф:
Зоиров Шукрулло Нуралиевич- докторанти PHD- и кафедраи идоракунии давлатию ма^алии Донишго^и миллии Точикистон. Сурога: 734025, Чумхурии Точикистон, ш. Душанбе, хиёбони Рудакй 17. тел: 907747443, Email: [email protected]
Information about the author:
Zoirov Shukrullo Nuralievich - doctoral student of PHD and the Department of Education and Science of Davlatiu Malalia Donishgoi Milliy Tojikiston. Suroga: 734025, Yumuurii Tojikiston, sh. Dushanbe, hiyoboni Rudaki 17. Tel: 907747443, Email: [email protected]_
УДК: 330.564.2
СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ДОХОДОВ И РОСТА ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ
Кодирзода Диловар Бахридин
Статья посвящена исследованию факторов и условий дифференциации доходов и уровня благосостояния населения Республики Таджикистан в условиях трансформации социально-экономических отношений. Рассмотрены используемые в экономической литературе различные подходы к определению неравномерности распределения совокупного дохода общества между различными группами населения. На основе обобщения различных подходов к определению уровня и качества жизни населения автором предложен порядок расчета индекса благосостояния на основе системы показателей, характеризующих различные аспекты жизнедеятельности людей и показывающие степень удовлетворения основных потребностей населения. Данный индекс определят основные направления государственной политики развития экономики и решения проблем в социальной сфере.
Ключевые слова: доходы, дифференциация доходов, бедность, благосостояние населения, уровень и качество жизни, потребности населения, расходы домохозяйств, социальные трансферты, денежная компенсация, индекс благосостояния.
Для цитирования: Кодирзода Д.Б. Статистические методы оценки дифференциации доходов и роста общественного благосостояния / Д.Б. Кодирзода // Финансово-экономический вестник. -2024. - № 1(40). - С. 243-253
УСУЛ^ОИ ОМОРИИ АРЗЁБИИ НОБАРОБАРИИ ДАРОМАДХ.О ВА БАЛАНДБАРДОРИИ НЕКУАХ.ВОЛИИ ЧАМЪИЯТЙ
Кодирзода Диловар Бахридин
Макола ба омузиши омилхо ва шароити нобаробарии даромадхо ва сатхи некуахволии ахолии Ч,умхурии Точикистон дар шароити дигаргунсозии муносибатхои ичтимоию иктисодй бахшида шудааст. Роххои мухталифе, ки дар адабиёти иктисодй барои муайян кардани таксимоти нобаробари даромадхои умумии чамеа дар байни гуруххои гуногуни ахолй истифода мешаванд, баррасй карда шуда аст. Муаллиф дар асоси чамъбасти равишхои гуногуни муайян кардани сатху сифати зиндагии ахолй тартиби хисоби индекси некуадволиро дар асоси низоми нишондидандахое пешниход менамояд, ки самтхои гуногуни хаёти одамонро арзёбй менамоянд ва сатди конеъ намудани талаботхои асосии ахолиро инъикосгаранд. Ин шохис самтхои асосии сиёсати давлатиро барои рушди иктисодй ва халли мушкилоти сохаи ичтимой муайян мекунад.
Калидвожахо: даромадхо, нобаробарии даромадхо, камбизоатй, некуахволии ахолй, сатх ва сифати зиндагй, эхтиёчоти ахолй, харочоти хонавода, трансфертхои ичтимой, чуброни пулй, индекси некуахволй.
STATISTICAL METHODS FOR ASSESSING INCOME DIFFERENTIATION AND GROWTH OF
SOCIAL WELFARE
Kodirzoda Dilovar Bahridin
The article is devoted to the study of factors and conditions for differentiation of income and level of well-being of the population of the Republic of Tajikistan in the conditions of transformation of socioeconomic relations. The various approaches used in the economic literature to determine the uneven distribution of the total income of society between different groups of the population are considered. Based on a generalization of various approaches to determining the level and quality of life of the population, the author proposes a procedure for calculating the welfare index based on a system of indicators characterizing various aspects of people's life and showing the degree to which the basic needs of the population are met. This index will determine the main directions of state policy for economic development and solving problems in the social sphere.
Key words: income, income differentiation, poverty, welfare of the population, level and quality of life, needs of the population, household expenses, social transfers, cash compensation, welfare index.
Постановка проблемы. Вопросы исследования дифференциации доходов и роста общественного благосостояния являются объектом пристального внимания ученых во все времена, так как результаты функционирования экономики оцениваются именно по уровню благосостояния членов общества. При этом широко используются различные статистические методы оценки уровня и качества жизни населения.
В экономической теории для оценки неравномерности распределения совокупного дохода общества между различными слоями населения используется кривая Лоренца, кривизна которой усиливается по мере увеличения неравенства. Кроме того, часто используют коэффициент Джини, являющийся показателем этого неравенства. Анализ показывает, что чем больше отклонение кривой Лоренца от биссектрисы, тем больше коэффициент Джини
будет приближаться к 1 и, соответственно, выше неравенство в распределении доходов.
В современных условиях наряду с кривой Лоренца и коэффициентом Джини на практике используются и другие методы измерения дифференциации доходов, которые основаны на использовании различных критериев оценки уровня дифференциации доходов.
Таким образом, в рамках реализации социальной политики государства
актуализируются вопросы оценки
дифференциации доходов и роста общественного благосостояния, требующие исследования и разработки мер по снижению уровня дифференциации в качестве жизни населения.
Анализ последних исследований и публикаций показывают, что вопросам дифференциации и поляризации доходов
населения посвящены исследования
представителей различных экономических школ и современных отечественных и зарубежных экономистов.
Значительный вклад в исследование вопросов распределения богатства и социальной справедливости внесли Д. Рикардо, Дж.М. Кейнс, К. Джини, С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи и др. Они выделяли в качестве главного критерия социальной дифференциации уровень текущего дохода домохозяйств.
Современные ученые (Л. Ниворожкина, Н. Панкратьева, М. Гапонов и Л. Никитина) предлагают для оценки расслоения населения использовать коэффициент контрастов доходов.
Цель статьи - проанализировать основные статистические методы оценки дифференциации доходов и роста общественного благосостояния и определить уровень и качество жизни населения в Таджикистане.
Изложение основного материала. В
условиях рыночной экономики страны бывшего Советского Союза большое внимание уделяют вопросам распределения доходов населения, так как происходит резкая дифференциация в уровне доходов отдельных групп, становятся реальностью наличие в обществе бедных, богатых и сверх богатых слоев. Глубокое социальное расслоение народа, особенно тяжелое после стольких лет уравнительности и гарантированности самый отрицательный итог реформ. Если в 1990 г. бедных было всего около 3 % населения, то как отметил Лидер нации, Президент Республики Таджикистан, уважаемый Эмомали Рахмон в своем Послании Маджлиси Оли Республики Таджикистан «В результате реализации указанных мер уровень бедности снизился с 29,5 % в 2017 году до 21,2 % в 2023 году. За последние два десятилетия уровень жизни населения страны постепенно улучшился, а показатель уровня бедности снизился с 83-х процентов в 1999 году до 62-х процентных пунктов в 2023 году. С целью продолжения этого процесса Правительству страны поручается принять конкретные меры для снижения уровня бедности до 10 процентов в последующие семь лет. В связи с этим в 2024 году необходимо обеспечить темпы развития национальной экономики на уровне не менее 8 процентов посредством эффективной
реализации принятых программ и планов» [10]. В результате этих процессов, для оценки дифференциации доходов и экономического расслоения населения требуется решить проблемы осуществления методических разработок, основывающихся на выборе адекватной функции распределения, позволяющего наглядно представить дифференциацию доходов.
Процесс рыночного распределения доходов и уровень их дифференциации приводит к стратификации общества по социальным группам. Формируются слои населения с различным уровнем доходов, которые образуют социальную структуру общества. Дж.М. Кейнс утверждал, что в условиях рынка «распределение богатства определяется более или менее постоянной социальной структурой общества. Рыночная экономика, создавая относительно оптимальную социальную структуру, в то же время порождает объективные предпосылки неравенства в распределении денежного дохода, иначе говоря, идеализация свободы, создаваемой рынком, является иллюзорной, поскольку рынок не обеспечивает справедливого распределения дохода» [7, с. 448]. Индивидуалистический характер рыночной экономики вполне допускает высокую степень неравенства доходов. Вместе с тем следует выделить круг тех специфических факторов, которые способствуют дифференциации и поляризации доходов населения.
В литературе приводится различная классификация факторов, определяющих различия в формировании доходов населения. При всем многообразии имеющихся классификаций, можно выделить два господствующих направлений систематизации факторов поляризации доходов [6, с. 180]. Первое направление характеризуется обоснованием различий в доходах населения такими глобальными факторами, как социально-политические, демографические, географические, социально-профессиональные, социально-
статусные и т.п. Такой подход характерен для практически большинства общетеоретических (экономическая теория) и ряда специальных экономических дисциплин.
Данная классификация, при всей своей законченности, на наш взгляд, является слишком общим, и не всегда может послужить основой для конкретного анализа социально-экономических
основ дифференциации доходов населения. При таком подходе пришлось бы для определения различий в доходах домохозяйств исследовать весь спектр политических, социальных, экономических и других аспектов жизнедеятельности общества, что весьма затруднительно. С другой стороны, вышеназванные факторы обычно являются качественными характеристиками и проведение на их базе количественных измерений и оценок практически невозможны.
Другой тип классификации характерен преимущественно для конкретных экономических наук, которая основывается на более точных источниках и факторах формирования различий в доходах населения. При этом анализ охватывает в основном уровень, относящийся к самому человеку - получателя (зарабатывающего) дохода.
На наш взгляд, при определении социально-экономических основ дифференциации доходов населения, следует исходить из методологической позиции, которая позволила бы, с одной стороны, теоретически обосновать как общие, так и частные факторы дифференциации доходов, а с другой, послужила бы основой проведения конкретных аналитических оценок и разработок, вплоть до расчета детальных показателей корреляционных связей. Данным требованиям, весьма необходимым для управления социальными процессами, по нашему мнению, соответствует классификация факторов различий в доходах населения, основывающаяся главным образом на различиях в способностях людей и их положении в обществе, а также конкретных условий, непосредственно определяющих уровень доходов населения. При этом, естественно, возможен недоучет влияния общих условий функционирования общества, политических, социальных, общеэкономических и др., на дифференциацию размеров доходов населения.
Главным критерием социальной дифференциации является уровень текущего дохода домохозяйств, который определяет направления исследования этого вопроса. Неравенство в распределении доходов является одним из «минусов» рыночной экономики, хотя оно существовало и до начала перехода к рыночным отношениям в бывшем Советском Союзе, но в значительно меньших масштабах. По этому поводу К. Джини писал, что распределение индивидуальных или семейных доходов довольно
единообразно в странах, которые отличаются по среднему доходу, по политическому режиму, по экономической системе, по расовому составу и т.п., и поэтому Парето умозаключил, что распределение доходов зависит от распределения индивидуальных способностей получателей доходов, а эти получатели являются единообразно распределенными по способностям во всех странах. Но затем было выяснено, что существуют другие общие свойства в разных странах, такие, как режим наследования имущества и различное воспроизводство населения, принадлежащего к различным классам по доходам [5, с. 108].
Величина дохода отражает его покупательную способность в отношении товаров и услуг и дает представление об относительном богатстве или благосостоянии людей. Вместе с тем, следует учесть, что денежный доход является очень грубым измерителем благосостояния, хотя на практике не существует какого-либо «научно обоснованного способа сравнить степень счастья различных индивидуумов» [16, с. 364]. Тем не менее, распределение доходов является одним из немногих доступных показателей относительного благосостояния и широко используется при анализе неравномерности распределения.
К сожалению, проблема дифференциации благосостояния с учетом не только текущих доходов, но и накопленного имущества, в настоящее время исследуется мало. Выборочные наблюдения показывают, что поимущественная дифференциация населения выше, чем подоходная. Учитывая, что в рыночной экономике роль имущества и накоплений возрастает, целесообразно уже сейчас ввести соответствующую систему комплексного статистического их изучения по типам семей. Постоянное внимание к группировкам должно стать столь же привычным, как анализ средних цифр. Это и будет признаком действительного рыночного подхода к сфере доходов.
Дифференцированной по различным группам социальной политики в области доходов особенно требуют сложность происходящих в стране перемен, далеко идущие последствия решений, принимаемых в ходе радикальной экономической реформы. Все меры по изменению отношений собственности должны быть оценены с точки зрения интересов человека, в первую очередь, по группам населения с различным
уровнем материальной обеспеченности в аспектах формирования (производства) доходов и их размера, состава (распределения) и направлений использования (обмен, потребление). Такой подход изменит многие представления и, следовательно, повлияет на выбор вариантов предпринимаемых действий, ибо меры, ориентированные на бедных, не совпадают с интересами обеспеченных: равные потребности и возможности - разные понятия и установки. К примеру, группы с относительно низкими доходами сейчас наиболее заинтересованы в решении продовольственной проблемы, так как у них самая высокая доля расходов на питание в бюджете (около 90 % против 74 % в среднем) и неблагоприятная структура цены покупки многих продуктов.
Все это в научном отношении ставит вопрос о разумных пределах поддерживания обществом дальнейшего усиления различий в доходах. Показателем здесь, на наш взгляд, является достижение оптимальной
дифференциации, когда в перспективе подъем уровня жизни большинства населения не будет сопровождаться углублением деления людей на сверхбогатых и очень бедных. Для этого необходима сознательная всеобщая борьба с бедностью на основе эффективно развивающейся экономики. Именно такая дифференциация населения, действительно, может служить индикатором социально справедливого, а, следовательно, и социально благополучного общества в условиях рынка.
Неравномерность распределения
совокупного дохода общества между различными группами населения в экономической теории характеризуется кривой Лоренца, кривизна которой усиливается по мере увеличения неравенства. Коэффициент Джини является показателем этого неравенства. Чем больше отклонение кривой Лоренца от биссектрисы, тем больше коэффициент Джини будет приближаться к 1 и, соответственно, выше неравенство в распределении доходов.
Наряду с кривой Лоренца и коэффициентом Джини на практике используются и другие методы измерения дифференциации доходов.
Большой интерес по этому вопросу представляет подход Л.Ниворожкиной, предлагающая оценить вклад каждого компонента
дохода в общее неравенство. Она сначала рассчитывает коэффициент неравенства для каждой составляющей дохода, а потом определяет их влияние на общее неравенство доходов посредством следующей формулы:
с=Ш •с;
к=1у
где О - индекс Джини для общего дохода,
С - коэффициент концентрации для «к»-й компоненты дохода,
У - среднее значение общего дохода,
Ук - среднее значение «к» - й компоненты
дохода.
(Ук / У )• С
Отсюда следует, что (у / У )• С есть одна
из составляющих G и отражает часть общего неравенства в следствии влияния «к» - й компоненты дохода. Следующая модификация представляет собой
£к = £ •[^ С - С)];
где, N - доля « k » - й компоненты дохода в общем его объеме [8, с. 63].
Данный метод позволяет определить влияние каждого составляющего дохода на уровень дифференциации доходов населения и определяет основные направления воздействия государства на различные формы доходов с целью снижения уровня их неравенства.
В условиях переходной экономики, когда идет резкая дифференциация в уровне доходов населения определенный интерес представляет попытка Н. Панкратьевой по определению неравенства. Она, учитывая особенности процесса расслоения населения в стране предлагает использовать коэффициент контрастов доходов, определяемый как соотношение доходов высоко- и низкодоходных групп населения и выделяет группы населения с доходом до одного прожиточного минимума и с доходами свыше четырех или пяти прожиточных минимумов. Коэффициент контрастов доходов позволяет осуществлять одновременный учет, как
среднедушевых доходов, так и численностей населения, причем в социально однородных по покупательной стоимости крайних доходных группах [9, с. 8]. Несмотря на эти преимущества, мы считаем, что этот показатель не заменяет такие коэффициенты, как децильный коэффициент, коэффициент Джини и может быть использован наравне с ними.
Рассмотренные показатели
дифференциации доходов не обеспечивают должную оценку неравенства, так как не учитывают ее изменение во времени. В них нет также экономической определенности, которая обеспечивала бы выделение малообеспеченных, среднеобеспеченных и высокообеспеченных групп.
М. Гапонов и Л. Никитина предлагают новую модель распределения доходов населения, разработанную на основе общих подходов к построению кривой Лоренца. Они предлагают использовать коэффициент неравенства, определяемый по следующей формуле:
Кн = 1,0 • Хс - |Ои (х)ёх
о
По мнению авторов, этот показатель является более понятным, лучшим образом отражает неравенство и легко переводится в денежные единицы. Поэтому его можно использовать вместо или наравне с коэффициентом Джини [3, с. 41-42]. Данная модель, на наш взгляд, является более совершенной и помогает рассчитать и другие коэффициенты, и вполне может быть использована на практике, наряду с другими показателями. Порядок расчета основных показателей, отражающих уровень
дифференциации доходов населения, на основе этого метода очень упрощен и графическое изображение более наглядно показывает его преимущества, но данный способ расчета не заменяет все существующие способы расчета индексов неравенства доходов.
При исследовании дифференциации доходов населения широко используется механизм логарифмически нормального распределения, который подробно рассмотрен в работах Н. Рабкиной и Н. Римашевской [11, с. 108].
В исследованиях последних лет, посвященных этой проблеме и опубликованных в печати, критикуется эта модель, и взамен предлагают трехпараметрическая модель [14, с. 38], непараметрические оценки распределения доходов [16, с. 30] и др., которые привели к усложнению порядка определения дифференциации доходов и уровня благосостояния населения на современном этапе.
Г. Деев также критикуя логарифмически нормальное распределение, пишет, что в особенно большое противоречие с реальностью логнормальная модель приходит на «хвостах» распределения, т.е. в зоне наименьших и наибольших доходов, и это особенно плохо, так как именно хвосты представляют наибольший интерес, они в наибольшей степени влияют на дифференциацию населения по доходам. Логнормальная модель удовлетворительно, для нужд своего времени, отражала основные тенденции дифференциации доходов населения в относительно простой ситуации плановой экономики и прямого их регулирования государством [4, с. 4-5]. Лучшим решением задачи Г. Деев считает использование смеси «ш» распределений, представляющего бета -распределение, главное преимущество которого состоит в том, что оно не имеет бесконечных «хвостов», сосредоточено на конечном интервале, а также использование смеси распределений имеет и экономический смысл, так как при этом выявляется и отражается расслоенность населения по доходам в разном временном отрезке.
Поскольку размеры доходов не всегда поддаются точному учету, об уровне жизни населения можно судить также по показателю расходов домохозяйств, который является важнейшей характеристикой их потребительского поведения. Структура потребительских денежных расходов домашних хозяйств по республике подтверждает низкий уровень жизни населения. При такой структуре денежных расходов духовные запросы людей остаются не удовлетворенными и в питании людей больше используются не дорогие, некачественные продукты, что приводит к ухудшению основных качественных характеристик индивида (см.: табл. 1).
Таблица 1 - Использование совокупного дохода населения (по данным выборочного обследования
домашних хозяйств Таджикистана).
на одного члена домохозяйства, в месяц, в сомони
2017 2018 2019 2020 2021 2021 г. к 2017 г., в %
Всего, в том числе: 329,7 358,5 429,9 649,1 793,2 240,6
- на покупку продуктов питания 162,1 166,7 197,3 386,9 372,4 229,7
- на покупку непродовольственных товаров 89,4 100,1 106,4 170,1 212,7 237,9
- на покупку алкогольных напитков 0,3 0,3 0,2 1,2 0,7 233,3
- на оплату личных и производственных услуг 44,8 51,0 62,6 68,3 172,2 384,4
- налоги, сборы, платежи и др. 33,2 40,4 63,5 18,1 15,5 46,7
Источник: Статистический ежегодник Республики Таджикистан. - Душанбе: 2022. - С. 117-118.
Согласно данным таблицы все составные части расходов населения за анализируемый период имеют тенденцию роста, кроме налогов, сборов и платежей. Такая тенденция, на наш взгляд, может объяснятся двумя моментами в развитии национальной экономики. Во-первых,
проводимыми реформами в системе налогообложения доходов населения и изменениями в Налоговом кодексе Республики Таджикистан, где перечень налогов сокращены до минимума, с учетом опыта соседних и развитых стран мира. Во-вторых, такая тенденция может говорит о высокой доле населения, имеющих доход ниже минимально облагаемого налогом доходы.
В странах с развитой экономикой доля расходов на покупку продуктов питания не превышает 1/3 общей их величины. К сожалению, в Республике Таджикистан в 2021 году доля расходов населения на покупку продуктов питания составляет 46,9 процентных пункта от общих расходов членов общества, что характеризует низкие доходы значительной части населения страны.
Следовательно, государство в рамках своей политики роста благосостояния должно обеспечить минимальные условия
жизнедеятельности людей, путем предоставления социальных пособий и компенсационных выплат бедным слоям. Долговременным интересам низкодоходных семей должна отвечать не столько полная денежная компенсация, а система, гарантирующая продажу населению определенного продуктового набора по минимально необходимым нормам и твердым социально устойчивым ценам с компенсацией лишь той части, которая превышает указанный обязательный натуральный набор. Наиболее подходящим вариантом для них могло быть также введение дифференциации цен по качеству. Если в продаже действительно будут представлены продукты различного качества, тогда малообеспеченные слои населения смогут воспользоваться более дешевыми из них.
Ориентация исключительно на резкое повышение цен с компенсацией таит в себе реальную опасность для системы перераспределения. При отсутствии у малообеспеченных слоев накоплений и низком уровне потребления непродовольственных товаров
и услуг, деньги будут использоваться не на питание, а на покупку изделий легкой промышленности, предметов длительного пользования, что может отозваться ухудшением здоровья, прежде всего детей и подростков, значительная часть которых проживает в низкодоходных семьях.
Кроме методов оценки дифференциации доходов и расходов населения используются различные способы определения уровня благосостояния. В межстрановых сравнениях благосостояния в качестве основного показателя используются индекс человеческого развития (ИЧР) и индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Первый показатель определяется на основе трех параметров: ВВП на душу населения, ожидаемая продолжительность жизни при рождении и уровня образования населения (25 лет и старше), а для определения второго индекса кроме этих трех параметров еще используется совокупный показатель числа поступивших в учебные заведения первого, второго и третьего уровней [1, с. 26-27]. Несмотря на определенные преимущества (компактность, емкость, простата расчета и др.), важным недостатком этих индексов, по нашему мнению, является не полнота охвата всех сторон жизнедеятельности людей и учета потенциальных возможностей общества, определяемой через национальное богатство, для повышения уровня благосостояния людей.
Бобков В. и Масловский-Мстиславский П. предложили другую методику расчета индекса уровня жизни. По их методике, сначала определяются индексы для каждого компонента уровня жизни на душу населения, а потом с помощью взвешивающего коэффициента определяется удельный вес настоятельности этой потребности в общей сумме компонентов [2, с. 60]. Подход данных авторов обеспечивает выбор основных показателей, влияющих на уровень жизни населения и учитывает воздействие каждого показателя на общий индекс, исходя из ее веса в общей сумме компонентов уровня жизни. Этот метод, на наш взгляд, оптимален при определении уровня жизни, но не учитывает влияние качественных показателей.
В качестве обобщающего показателя уровня жизни также используется синтетический индекс, рассчитываемый по следующей формуле:
1 т
I = - у г
1 у У
т
-=1
где, Г- - стандартизованное значение) - го показателя для 1 -й страны,
т - число показателей.
Так как значения Г- - могут быть, как
положительными, так и отрицательными, то есть рост показателя может повышать благосостояние или наоборот снижать, поэтому польские профессора М. Чесляк и Е. Октабской предложили свой подход к преобразованию исходных переменных в безразмерные величины:
2и = Х1— хк
- для показателей,
увеличение которых показывает рост уровня жизни (стимулянт),
2- = Х- — Х- - для показателей, рост
которых приводит к снижению уровня жизни (дестимулянт),
где X— - значение ] -го показателя для объекта к , принятого за образец (к Ф 1);
Ху - значение ] - го показателя в 1 - м году;
- преобразованная величина \ - го показателя в 1 - м году.
На основе этих величин определяется стандартизованное значение Г-:
7= 2а — ^ 2а
тах 2 ц — тип 2 ц
который затем используется для расчета синтетического показателя [12, с. 76-77].
Так как, при определении уровня благосостояния с помощью этого метода сравнение показателей происходит по отношению к определенному стандарту (образцу), по нашему мнению, его лучше использовать при межстрановых сравнениях, где разработаны определенные стандарты (минимальные и максимальные границы) отдельных показателей.
Мы предлагаем, данный индекс использовать при определении уровня благосостояния населения внутри страны, при этом возникает необходимость проведения следующих преобразований в его начальных условиях:
- во-первых, сравнение отдельных показателей проводим по отношению не к отдельным стандартам, которых на практике может и не быть или отличаться в разных странах, исходя из уровня экономического развития, национальных особенностей, традиций, а по отношению к минимальным и максимальным значениям показателей за анализируемый период;
- во-вторых, выбираем основные показатели, влияющие на уровень благосостояния людей и отражающие различные аспекты государственной политики роста благосостояния;
- в-третьих, изменяем порядок действий и способ расчета индекса благосостояния;
- в-четвертых, в качестве базисных условий принимаем уровень благосостояния населения, достигнутое до начала реформ, т.е. сравнение проводится с теми результатами, с которыми были начаты трансформационные процессы в общества.
Для показателей, рост которых приводит к увеличению благосостояния использовали формулу, предложенную М. Чесляком и Е. Октабской:
Z - min Z
Y ~ 11
max Z ■ - min Z.
(1)
а для показателей, рост которых снижает уровень благосостояния преобразовали предыдущую формулу следующим образом. Так как индекс изменяется в интервале от 0 до 1, то сначала от 1 отнимаем правую часть формулы (1)
Z - min Z
V = 1 - 'J J
max Z ■ - min Z.
в результате этого действия получаем
формулу (2)
max Z, - Z,,
Yj=-x j . % - (2)
max Z . - min Z . где, Yif - значение индекса j -го показателя
за i - и год исследуемого периода.
max Zj , min Zj - соответственно максимальное и минимальное значение j - го показателя за анализируемый период,
Zij - фактическое значение показателя за данный год.
С помощью этих формул, используя данные статистических органов, можно определить индекс уровня благосостояния населения. Для расчета индекса уровня жизни населения можно выбрать показатели, которые охватывают различные аспекты жизнедеятельности людей и показывают степень удовлетворения основных потребностей населения. Эти показатели можно выбрать по следующим основным направлениям:
1. Демографическая ситуация:
- ожидаемая продолжительность жизни при рождении (лет);
2. Здравоохранение:
- расходы государственного бюджета на здравоохранение (млн. дол.).
3. Рынок труда:
- число безработных (тыс. чел);
- численность занятых (тыс. чел.).
4. Доходы:
- ВВП на душу населения (долларах США);
- денежные доходы на душу населения
(дол.);
5. Расходы:
- денежные расходы и сбережения (дол.);
- расходы на покупку продуктов питания
(%).
6. Экология и общественная безопасность:
- выбросы вредных веществ в атмосферу (тыс. т.);
- число зарегистрированных преступлений в год (тыс. пр.).
Рост шести из этих показателей приводят к увеличению индекса уровня благосостояния людей, поэтому для их расчета можно использовать формулу 1, а для остальных, рост которых снижает уровень жизни населения, - формулу 2.
Выводы. Таким образом, на основе проведенного исследования методов оценки дифференциации доходов и уровня благосостояния населения выявлено, что:
- во-первых, в условиях переходной экономики произошло резкое снижение уровня благосостояния людей. При этом существует система факторов, которые способствуют этому процессу;
- во-вторых, для оценки дифференциации доходов населения на практике используются кривой Лоренца, коэффициент Джини, двухпараметрическая и трехпараметрическая логнормальные модели, а также
непараметрические оценки распределения доходов, которые, основываясь на единой методологической базе, используют различные способы расчета конечного показателя;
- в-третьих, опираясь на методологические подходы определения синтетического показателя уровня жизни, предложили методику расчета индекса уровня благосостояния населения, для его использования внутри страны. Индекс уровня благосостояния населения позволяет определят основные направления государственной политики развития экономики и социальной сферы на перспективу.
ЛИТЕРАТУРА
1. Абакумова, Н. Политика доходов и заработной платы / Н. Абакумова, Р.Подовалова. - Новосибирск: - М.: ИНФРА - М, 1999. - 224 с.
2. Бобков, В. Динамика уровня жизни населения / В. Бобков, П. Масловский-Мстиславский // Экономист. - 1994. - № 6. - С. 59-64.
3. Гапонов, М. О новой концепции моделирования распределения доходов и расчетов показателей неравенства и бедности населения / М. Гапонов, Л. Никитина // Материалы Международной Шаталинской конференции. 2002. - Королев: - 220 с.
4. Деев, Г. Модель распределения по доходам / Г. Деев // Вопросы статистики. - 1995. - № 5. - С. 4-11.
5. Джини, К. Логика в статистике / К. Джини. - М.: Статистика, 1973. - 128 с.
6. Кодирзода, Д.Б. Общественное благосостояние: особенности формирования и регулирования / Д.Б. Кодирзода. - Душанбе: Ирфон, 2023. - 416 с.
7. Кейнс, Дж. Общая теория занятости, процента и денег / Дж. Кейнс / Пер. с англ. Под общ. ред. А.Г. Милейковского. - М.: Прогресс, 1978. - 494 с.
8. Ниворожкина, Л. Способы декомпозиции коэффициента Джини по компонентам общего расхода / Л. Ниворожкина // Вопросы статистики. - 1998. - № 5. - С. 61-67.
9. Панкратьева, Н. Методы оценок доходов различных групп населения в динамическом и региональном разрезах / Н. Панкратьева // Вопросы статистики. - 1995. - № 5. - С. 8-14.
10. Послание Президента Республики Таджикистан уважаемого Эмомали Рахмона «Об основных направлениях внутренней и внешней политики республики». 28.12.2023. - Душанбе: - 25 с.
11. Рабкина, Н. Основы дифференциации заработной платы и доходов населения. Методы экономико-математического прогнозирования / Н. Рабкина. - М.: Экономика, 1972. - 312 с.
12. Социальная статистика / Под ред. И. И. Елисеевой. - М.: Финансы и статистика, 1997. - 377 с.
13. Статистический ежегодник Республики Таджикистан. - Душанбе: 2022. - 413 с.
14. Суринов, А. Денежные доходы населения России: 1992-1996 гг. / А. Суринов, Е.Ульянова // Проблемы прогнозирования. - 1997. - № 6. - С. 37-48.
15. Фишер, С. Экономика / С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи. - М.: Дело, 2002. - 829 с.
16. Шевяков, А. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России: методы измерения и анализ причинных зависимостей / А. Шевяков, А.Кирута. - М.: РПЭИ, 2001. - 320 с.
Сведения об авторе:
Кодирзода Диловар Бахридин - Таджикский национальный университет, доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории. Адрес: 734025, Республика Таджикистан, г. Душанбе, проспект Рудаки, 17. Телефон: (+992) 986001881. E-mail: [email protected]
Маълумот дар бораи муаллиф:
Кодирзода Диловар Бахридин - Донишгоаи миллии Толикистон, доктори илмаои иктисод!, профессори кафедраи назарияи иктисод!. Сурога: 734025, Лумаурии Толикистон, ш.Душанбе, хиёбони Рудак!, 17. Телефон: (+992) 986001881. E-mail: [email protected]
Information about the author:
Kodirzoda Dilovar Bahridin - Tajik National University, doktor of economic sciences, Professor of the Department of economic theory. Address: 734025, Republic of Tajikistan, Dushanbe, Rudaki Avenue, 17. Phone: (+992) 986001881. Email: dilovark@mail. ru
УДК 574+338.(575.3)
«ЗЕЛЕНАЯ ЭКОНОМИКА» ТАДЖИКИСТАНА: ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
Исайнов Хисайн Рахимович
Исраилова Амина Рустамовна
Казокзода Умеда Хурматулло
В статье обобщены пути формирования «зелёной экономики» и перспективное его развитие в республике. Рассматривается теоретические аспекты формирования зеленой экономикой. Изучен мировой опыт развития «зелёной экономикой» и он показывает, что в настоящее время в различных странах мира предпринимаются усилия по развитию «зелёной экономики» и внедрение его составляющие элементы, такие как: увеличению доли экологических чистых и возобновляемых источников энергии: гидроэнергетика, энергии ветра, солнца, биогаза и биотоплива. Обобщены пути формирования «зелёной экономики» во многих странах мира, с целью применения передового их опыта в условиях нашей республики и его отдельных регионов. Предложены основные приоритетные секторы национальной экономики, способствующие развитию «зеленой экономикой», в котором в дальнейшем будущем можно будет привлечь инвестицию как из внутренних источников (из бюджета республики), так и внешних инвестиции (зарубежных инвестиций): энергетика, промышленное производство, транспорт, туризм, сельское хозяйство, лесного хозяйства, городское хозяйство и строительство.
Ключевые слова: экономика, экология, зеленая экономика, энергетика, зеленая энергия, зеленый рост, возобновляемая энергия, водные ресурсы, водно-энергетический потенциал.
Для цитирования: Исайнов Х.Р., Исраилова А.Р., Казокзода У.Х. «Зеленая экономика» Таджикистана: проблемы формирования и перспективы развития / Х.Р. Исайнов, А.Р. Исраилова, У.Х. Казокзода // Финансово-экономический вестник. - 2024. - № 1(40). - С. 253-263
«ЩТИСОДИ САБЗ»-И ТОЧИКИСТОН: МУШКИЛОТИ ТАШАККУЛЁБИ ВА ДУРНАМОИ РУШД
Исайнов Хисайн Рахимович
Исраилова Амина Рустамовна
Казокзода Умеда Хурматулло
Дар макола рохдои ташаккулёбй ва ояндаи рушди «и;тисоди сабз» дар чумхурй мавриди баррасй карор гирифтааст. Чднбахри назариявии ташаккули и;тисоди сабз тадкик карда шудааст. Тачрибаи чахрнии рушди «и;тисоди сабз» омухта шуда, нишон медидад, ки айни замон дар кишвархои гуногуни чах,он чих,ати рушди «и;тисоди сабз» ва чорй намудани унсурхои таркибии
253
