CC BY
122
УДК 343.8
Б. Б. Казак, Т. В. Смирнова
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ В СФЕРЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ
В статье сделана попытка историко-правового исследования научно-теоретических воззрений в сфере исполнения наказаний с момента зарождения самостоятельной юриспруденции в России и до установления советской власти в 1917 г., что необходимо как с теоретической, так и с практической точек зрения. Такое осмысление прошлого способствует более глубокому пониманию происходящих государственно-правовых процессов, позволяет спрогнозировать возможное будущее развитие.
Ключевые слова: пенитенциарная наука, пенитенциарное право, уголовно-исполнительное право, пенитенциарная система, уголовно-исполнительная система, тюрьмоведение, классическая наука, неклассическая наука
Совершенствование любого правового института невозможно без знания истории его становления и развития. Исторический анализ позволяет полнее раскрыть суть исследуемой проблемы и лучше ориентироваться в современности, помогает выяснить тенденции и особенности развития, а также определить перспективу. Изучение воззрений различных авторов, научных и практических деятелей, как современного, так и прошлого времени, способствует разностороннему исследованию проблематики, формированию объективной позиции. Пенитенциарная система России развивалась и значительно изменялась вместе с российской государственностью. Исторический анализ как самой системы, так и воззрений ученых в рассматриваемой сфере необходимы для того, чтобы на современном этапе грамотно определить цели наказания, средства и способы его исполнения, построить эффективную систему органов и учреждений, исполняющих наказания. Это будет способствовать обогащению современной правовой науки и позволит творчески использовать накопленный опыт, а также будет побуждать к развитию новых научных исследований [15, с. 17]. Вышеуказанные положения предопределили выбор темы для настоящей статьи.
Объектом исследование выступает процесс становления и развития научного юридического знания в России; предметом — процесс формирования и эволюции российского пенитенциарного знания как самостоятельной научной отрасли в дореволюционный период. Статья направлена на исследование теоретических основ деятельности пенитенциарной системы России в рассматриваемое историческое время.
Методологической основой исследования явились как общие, так и специальные научные методы: исторический анализ, обобщение и сравнение, дедукция и индукция, анализ и синтез, сравнительно-правовой метод.
Теоретическую базу исследования составили труды ученых-юристов, прежде всего в сфере пенитенциарного и уголовного права. Дореволюционная пенитенциарная наука была представлена, главным образом, работами юристов-преподавателей ведущих университетов Российской империи. В ходе написания статьи авторы обращались к трудам Ч. Беккариа, С. К. Гогеля, Н. Ф. Лучинского, С. В. Познышева,
Н. С. Таганцева и И. Я. Фойницкого. Во многом благодаря научному вкладу этих деятелей, пенитенциарная наука стала самостоятельной отраслью знаний. Значительный вклад в развитие пенитенциарной науки внесли и опубликованные в советское время работы, несмотря на то, что они не были свободны от идеологически детерминируемого подхода к исследуемой проблеме, они во многом полезны и в настоящее время. Так, ярким и кропотливым исследованием в области историографии советского периода является пятитомный труд М. Н. Гернета «История царской тюрьмы». Изложение современного взгляда на исследуемую тему основывается на трудах Бряника Н. В., М. Н. Деткова, А. И. Зубкова, А. С. Михлина, В. А. Томсинова, В. Е. Эминова, а также статьи в периодических изданиях С. С. Вележева, В. А. Жаб-ского, М. С. Жука, А. А. Иванова, Л. П. Рассказова.
Как и другие социальные науки, юриспруденция прошла длительный путь развития, заключающийся в постепенном размежевании различных областей, отделении от философских построений и обретении статуса научности, отвечающего критериям классической науки. Становление юридических наук шло в рационалистическом направлении. Классическая научная юриспруденция возникла в школе естественного права, основы которой были заложены в Новое время Г. Гроцием. С развитием истории как науки в правоведении возникла «историческая школа юристов» (Ф. К. Савиньи, Г. Гуго) [11, с. 154-156].
Потребность в обособлении юриспруденции как специальной сферы деятельности появилась в связи с укреплением правовых основ единого Русского государства. В ХУ-ХУИ вв. юриспруденция развивалась как совокупность практических навыков, носила прикладной характер [8, с. 20]. Важную роль в становлении теоретической юриспруденции сыграли Петровские реформы и учреждение при императрице Елизавете Петровне в Москве Императорского университета (1755 г.). Однако разрозненное состояние российского законодательства препятствовало развитию отечественной научной юриспруденции, а недостаточная развитость отечественной науки не позволяла правоведам осуществить кодификацию действовавшего права [18, с. 213].
Нормы уголовно-исполнительного характера содержались сначала в общеправовых актах, а после выделения уголовного права (ХУШ в.) — в уголовно-правовых законах и актах по реализации отдельных видов наказания [16, с. 76].
В ХУШ в. российское право развивалось под влиянием западноевропейской мысли. Основным источником теоретического обоснования развития системы уголовных наказаний и практики их исполнения явился классический трактат итальянца Ч. Беккариа 1764 г. «О преступлениях и наказаниях», где были заложены принципиальные положения о гуманном отношении к преступнику, отказе от применения смертной казни, замене ее тяжелой работой [5, с. 17]. Автор отметил, что право суверена карать за преступления основывается «на необходимости защищать хранилище общего блага от посягательств отдельных лиц» [1, с. 200].
В 1765-1766 гг. был создан «Наказ» императрицы Екатерины II, текст которого во многом заимствован из работ представителей европейского Просвещения: Ч. Беккария, Д. Дидро, Де Аламбера, Ш. Л. Монтескье и др. [14, с. 20]. Наказ, отражавший передовые для того времени постулаты естественно-правовой доктрины, носил во многом программный характер. Однако, он содержал в себе важные идеи, претендующие на роль принципов уголовного права и его институтов [8, с. 21]. По
замечанию Г. С. Фельдштейна, «Наказ преподал теоретические начала, при помощи которых, как с готовой схемой, можно было подойти к теоретической обработке действующего права» [23].
Давая исторический очерк положения русских тюрем начиная со второй четверти XIX столетия, М. Н. Гернет указывает: «внимание представителей передовой русской общественности к тюремному вопросу находилось в соответствии с теми гуманными взглядами, которые проводились Радищевым и Новиковым». И далее: «.. .к этому времени на русском языке уже была своя юридическая литература»: переводы сочинений вышеупомянутых И. Бентама, Ч. Беккария, Дж. Говарда, учебника по уголовному праву 1810 г. Л. А. Фейербаха, учебники О. Горегляда, Л. А. Цветаева и др. [3, с. 17, 19].
М. Н. Гернет отмечает факт раннего ознакомления российских читателей с пенсильванской тюремной системой. С ее принятием, по мнению С. К. Гогеля, «можно говорить о водворении в тюрьмах совокупности мер, направленных к возрождению нравственному преступника, к подготовке его для возвращения в ряды нормального общества в качестве честного труженика» [4, с. 491].
В течение первой трети XIX в. было открыто еще пять императорских университетов, создана законодательная основа деятельности учебных заведений. Стала формироваться система обучения научной юриспруденции в лицеях и высших училищах. Наряду с использованием западноевропейских идей и доктрин, российские правоведы стремились выработать и собственные [19, с. 6].
Приблизительно до середины XIX в. пенитенциарное право рассматривалось как часть уголовного права. Эта позиция выражена в дореволюционных трудах профессора С. В. Познышева: тюрьмоведение «не составляет особой науки, а есть особый и быстрорастущий отдел уголовного права». В советское время Познышев одним из первых стал использовать термин «пенитенциарная наука», относя ее к отрасли знаний, освещающих «сделанные опыты общими научными идеями». Он видел ее назначение «в проверке этих идей, объяснении и оценке их, а также подготовке на этой основе предложений по улучшению работы пенитенциарных учреждений» [13].
Профессор И. Я. Фойницкий, признавая относительную самостоятельность этой науки, рассматривал ее как особую отрасль политико-юридических наук, получающую все более развитие, основывающуюся на данном опыте и стремящуюся к философско-практическому (позитивному) осмыслению карательной системы [5, с. 33]. Содержанием пенитенциарной науки он считал «определение институтов, способных оказать в полезную для общежития сторону воздействие на преступный класс путем тщательного изучения особенностей преступного населения и действительного влияния на него практикуемых мер» [13].
С середины XIX в. до начала ХХ в. классическая традиция в социальных науках, отличающаяся своим объективизмом, становится общепризнанной, но одновременно подвергается критике. Полученные в рамках такого познания результаты не отражали всю сложность пенитенциарной системы, ведь классическая наука исключает из результатов познания случайность и вероятность, стремится к завершенной системе знаний, не учитывается сущность социальных систем, обладающих гибкостью. В связи с этим, одновременно начался пересмотр классической науки и формирование неклассической (М. Вебер, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, П. Сорокин, А. Маршалл, Д. Б. Кларк, Л. Петражицкий и Р. Штаммлер и др.). Одним из исходных пунктов неклассической науки является осмысление связи между знаниями объекта
и характером средств и операций деятельности субъекта. Допускается вариативность развития, признается вопрос дискретности развития социальных систем, признается активность исследователя в ходе познавательной деятельности. Механическая модель социума вытесняется моделью, основанной на идеях всеобщей связи, изменчивости и развития [2, с. 123-125].
Ростки новой самостоятельной отрасли права (а соответственно и науки), получившей название «тюрьмоведение», появились благодаря усилиям деятелей юридической науки второй половины XIX в., к которым прежде всего можно отнести: С. К. Гогеля, С. П. Мокринского, А. А. Пионтковского, С. В. Познышева («Очерки тюрьмоведения» 1913 г.), Н. Д. Сергеевского, Н. С. Таганцева («Русское уголовное право» 1902 г.), И. Я. Фойницкого («Учение о наказании в связи с тюрьмоведением» 1889 г.) и др. Известными тюрьмоведами также являлись Н. Ф. Лучинский, Н. В. Муравьев, А. В. Пассек, Д. Тальберг и др. Высокий научный интерес представляют и работы П. Д. Калмыкова, А.Ф. Кистяковского, А. В. Лохвицкого, Н. А. Неклюдова, В. Д. Спасовича и др.
Работы этих ученых предопределили общие подходы к осмыслению теоретико-методологических проблем и наполнили реальным содержанием основные практические вопросы исполнения уголовных наказаний в виде лишения свободы [22, с. 27]. Тюрьмоведы стремились соединить учение о наказании с практикой деятельности мест заключения, разработать принципы такой деятельности, направить ее в русло исправительно-воспитательного воздействия на лиц, отбывающих наказание [13].
С укреплением и совершенствованием правовой оболочки развивающихся капиталистических отношений было связано появление в России юридического позитивизма, который в середине XIX в. представлен, прежде всего, классической школой, важным стимулом развития которой стала успешная кодификация права и принятие Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Заслуга социологической школы — детальная разработка вопросов о целях и видах уголовного наказания, об условном осуждении и досрочном освобождении от отбывания наказания и др. Антропологическая школа предприняла ряд шагов в части разработки учения о применении мер медицинского характера к лицам, страдающим психическими аномалиями [8, с. 22-23]. В ходе становления взаимосвязанных направлений правовой доктрины и борьбы между ними сформировалась идея личностного подхода при осуществлении мер юридической ответственности и принципа ее индивидуализации. Право стало наполняться гуманистическими элементами и институтами, соответствующими демократическим новациям реформ 1860-70-х гг. [10].
Н. С. Таганцев выделял специальный раздел общей части российского уголовного права «Наказание». Необходимо отметить фундаментальность его труда: «Здесь исследование о границах карательной деятельности, скрупулезный анализ теорий наказания, и анализ объекта карательной деятельности и общих свойств наказания, детальное рассмотрение российской карательной системы начала XX в., а также вопросы применения, изменения наказания и освобождения от него» [17].
Н. Ф. Лучинский в Основах тюремного дела освещает воспитательно-исправительные задачи тюрьмы, ставит задачу привлечь общественные силы к возвращению бывших заключенных к нормальной жизни. Им детально описываются формы и режимы тюремного заключения, специфика различных мест заключения, вскрываются недостатки организации [12].
Первым в России и в мире начал читать курс по тюрьмоведению на юридическом факультете в Санкт-Петербургском университете профессор И. Я. Фойницкий. В работах он обращался к вопросам пенитенциарного права, не связанным с тюремным заключением. В конце 1870-х гг. им написаны статьи, касающиеся применения ссылки. Будучи членом комиссии по пересмотру законодательства о ссылке, он способствовал значительному сокращению ее применения, результатом чего явился Закон 1900 г. о ее отмене [13]. Фойницкий в труде «Учение о наказаниях в связи с тюрьмоведением» 1889 г. стремился раскрыть институт наказания, уделив особое внимание тюремному заключению. Он отметил, что «право наказания в субъективном смысле означает власть запрещения известных действий под угрозою наказания, преследования нарушителей таких запретов и применения к ним уголовной угрозы. Оно распадается на право уголовного преследования, право определения наказания и право исполнения его» [24].
Учитывая, что составляющей современного реформирования УИС является переход от исправительных колоний к тюрьмам, представляют интерес воззрения Н. Д. Сергиевского на задачи и условия «тюремного устройства», «типы тюремного устройства», патронат [7, с. 97].
С. К. Гогель затрагивает вопросы о наложении оков на арестантов, о значении тюремного заключения, об арестантском труде, о развитии патроната в России, «об удалении невинных детей из тюрем». Он утверждает, что единственными целями, которые может преследовать тюремное заключение — это сохранение и исправление осужденного. Гогель приходит к выводу: «Тюремное заключение будет еще долго занимать видное место в лестнице наказаний. Быть может, при такой разработке придется подвергнуть пересмотру основные принципы наказания, на это указывает появление и чрезвычайно быстрый, не останавливающийся рост таких мер борьбы, как условное осуждение, ряд мер принудительного воспитания, меры предупреждения, которые имеют мало общего и с тюрьмой, и вообще с наказанием, как причинением вреда, хотя бы и в целях исправления» [4, с. 486, 496].
На рубеже XIX и XX вв. в отечественном правоведении сформировалось мощное социологическое и психологическое направление. Одним из выдающихся исследователей был профессор С. В. Познышев. Свою научную концепцию Позны-шев определял, как синтез классического, антропологического и социологического направлений в уголовном праве. В наше время работы С. В. Познышева остаются фундаментальными исследованиями для криминологов и специалистов в области юридической психологии [6]. Значительное место он уделял разработке теоретических основ определения цели и содержания понятия исправления заключенных, по его мнению, «тюрьма должна исправлять. Подвергшегося ее режиму человека она должна выпустить настолько изменившимся, социально годным, чтобы он был способным жить неприступно, честным трудом» [5, с. 34].
В теории пенитенциарного дела России в конце XIX — начале XX вв. разрабатываются основы классификации преступников, дифференциации и индивидуализации исполнения наказания, использования возможностей тюремной «общины» в поддержании порядка в местах заключения. Изучаются средства исправительного воздействия на арестантов, в том числе тюремная работа (арестантский труд), образование, дисциплина, воспитание.
Обращаясь к зарубежному опыту, большинство ученых склонялось к одиночной системе содержания арестантов как к наиболее соответствующей целям и задачам исполнения уголовных наказаний в виде лишения свободы. Вместе с тем, С. П. Мо-кринский обращает внимание на нереальность реализации этой идеи в российских тюрьмах, основываясь на материальных причинах [21, с. 251-254].
Дальнейшему развитию пенитенциарных отношений и решению уголовно-исполнительных проблем в конце XIX — начале XX вв. в значительной мере способствовали международные тюремные конгрессы. В симпозиумах активное участие принимали отечественные специалисты [20]. Со времен правления императора Александра II берет свое начало система профессиональной подготовки пенитенциарного персонала в России. Развивается издание периодических сборников и журналов: «Театр судоведения», «Храм правосудия», «Журнал правоведения», «Тюремный вестник» и др.
Результатом активной исследовательской деятельности всех юридических научных направлений и школ, органичного использования последних достижений мировой и отечественной правовой мысли явились принципы карательной политики Российской империи [10]. Исторические материалы объективно свидетельствуют о том, что отечественные уголовно-исполнительные теория, законодательство и практика конца XIX — начала XX вв. способствовали прогрессивному развитию пенитенциарных отношений [20]. Однако, либеральные и гуманистические тенденции с начала 1880-х годов «перекрывались» чрезвычайными мерами, вызванными нарастающим напряжением в обществе и трудностями военного времени [10]. Практическая реализация научных разработок не нашла значимой поддержки ни на уровне высших управленческих сфер, ни в низовых звеньях тюремной системы. В этой связи С. В. Познышев писал: «В России не было спроса на пенитенциарные знания, потому что вся сложность, психологическая трудность и громадное социальное значение пенитенциарного вопроса не сознавалась. Лишь несколько изменяя свою наружность, русская тюрьма, по существу, все время продолжала оставаться «мертвым домом»» [5, с. 35]. Коренные изменения ожидали пенитенциарную науку и в связи с падением монархии в России.
Подводя итог исследованию содержания научных изысканий в области пенитенциарного права дореволюционного периода, можно заключить, что в это время исследования касались учения о наказании, его целей и содержания, сущности наказания в виде лишения свободы и его эффективности, разрабатывались практические рекомендации по совершенствованию функционирования пенитенциарной системы, включая вопросы, связанные со средствами исправления осужденных, с организацией работы тюремного персонала и управления пенитенциарными учреждениями.
Во второй половине XIX в. пенитенциарная наука стала самостоятельной, чему в значительной степени способствовала деятельность вышеназванных видных ученых-юристов того времени. Их труды явились основой формирования российской пенитенциарной науки, некоторые идеи актуальны и в настоящее время.
Научные исследования в сфере исполнения наказания были продолжены и в советский период. Несмотря на их ярко выраженную идеологическую направленность, советские ученые также внесли существенный вклад в развитие пенитенциарной науки. Многие из них продолжают трудиться на данном поприще и сегодня. Современ-
ное представление о науке уголовно-исполнительного права во многом исходит из трудов советских авторов. По оценке советских специалистов, «ни о какой «рецепции» буржуазного права, ни о какой преемственности права не могло быть и речи» [8, с. 24]. Однако, представлять себе советский этап развития как период, не имеющий исторических корней, было бы ошибочным. Преемственность авторских теорий проявилась в восприятии идей, сформировавшихся в обществе в дореволюционную эпоху: о классификации преступников, дифференциации и индивидуализации на ее основе исполнения наказания в виде лишения свободы, о возможности исправления осужденных посредством применения средств воздействия [9, с. 16].
Исследование пенитенциарной тематики, в том числе исторического аспекта, продолжается в России и в настоящее время. При этом с точки зрения философии науки разработка научных идей осуществляется в рамках «постнеклассической парадигмы», в рамках которой пенитенциарная система рассматривается как сложная саморазвивающаяся и динамическая система, самостоятельно вырабатывающая цели своего развития и критерии их достижения, изменяющая свои параметры, структуру и другие характеристики в заданном направлении и имеющая обратные связи; характеризуется открытостью, обменом информацией с внешней средой [2, с. 125-126].
По мере развития и реформирования УИС возникают новые актуальные задачи, для решения которых ведутся современные научные исследования. Движение России по пути реформ заставляет обращаться к историческому опыту, научное осмысление которого способствует более глубокому пониманию происходящих государственно-правовых процессов, позволяет спрогнозировать возможное будущее развитие и при этом избежать ошибок.
Литература
1. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях: биографический очерк и перевод книги Бек-кариа «О преступлениях и наказаниях» проф. М. М. Исаева. М.: Всесоюзный институт юридических наук НКЮ Союза ССР. Юридическое издательство НКЮ СССР, 1939.
2. Вележев С.С. Разработка научно обоснованной парадигмы развития пенитенциарной системы как способ повышения эффективности пенитенциарной политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2012. № 2 (47).
3. Гернет М. Н. История царской тюрьмы: в 5 т. Т. 2: 1762-1825. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1960.
4. Гогель С. К. Вопросы уголовного права, процесса и тюрьмоведения: собрание исследований. СПб.: Типографии товарищества «Общественная Польза», 1906.
5. Детков М. Г. Тюрьмы, лагеря и колонии России. М., Вердикт-М, 1999.
6. Еникеев М. И. Памяти Д. А. Дриля и С. В. Познышева // Юридическая психология. 2008. № 1 // СПС «Консультант Плюс».
7. Жабский В. А. История развития института наказания в сравнительно-правовом аспекте // Бизнес в законе. 2010. № 5.
8. Жук М. С. Формирование представлений об институтах уголовного права в истории отечественной науки // Вестник Краснодарского Университета МВД России. 2013. №2 2 (20).
9. Зубарев С. М. Уголовно-исполнительное право: конспект лекций. М.: Высшее образование, 2009.
10. Иванов А. А. Российская правовая наука рубежа XIX-XX веков и формирование личностного подхода в наказании // Журнал российского права. 2005. № 5 // СПС «Консультант Плюс».
11. История и философия науки: учебное пособие / Под общ. ред. Н. В. Бряник, О. Е. Томюк. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2014
12. Лучинский Н. Ф. Основы тюремного дела. СПб.: Издание редакции журнала «Тюремный вестник», 1904. // СПС «Гарант».
13. Малинин В. Б., Смирнов Л. Б. Уголовно-исполнительное право: учеб. для юридических вузов и факультетов. М.: Межрегиональный институт экономики и права, КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010.
14. Мигунова Т. Л. Идеи «Наказа» Екатерины II и особенности правосознания российского общества во второй половине XVIII века // История государства и права. 2008. № 8.
15. Рассказов Л. П., Лобова С. А. Историография пенитенциарной политики дореволюционной России // Общество и право. 2011. № 5.
16. Российское уголовно-исполнительное право. В 2-х. Т. 1. Общая часть: учебник / Под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина, 2010.
17. Таганцев Н. С. Курс уголовного права. СПб., 1902 // СПС «Гарант».
18. Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в XVIII столетии: учебное пособие. М.: Зерцало-М, 2010.
19. Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в первой трети XIX века: учебное пособие. М.: Зерцало-М, 2010.
20. Уголовно-исполнительное право Российской Федерации: учебник / Под ред. И. Л. Трунова. М., Эксмо, 2005.
21. Уголовно-исполнительное право России: теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика конца XIX — начала XXI века: учебник для вузов / Под ред. А. И. Зубкова М.: Норма, 2006.
22. Уголовно-исполнительное право: учебник для вузов: для студентов, обучающихся по направлению и специальности «Юриспруденция» / Под ред. А. С. Михлина. М.: Высшее образование, 2008.
23. Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России (воспроизводится по изданию Ярославль, 1909 г.). М.: Зерцало-М, 2003 // СПС «Гарант».
24. Фойницкий И. Я. Учение о наказаниях в связи с тюрьмоведением СПб.: типография Министерства путей сообщения, 1889 // СПС «Гарант».
Об авторах
Казак Бронислав Брониславович — доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедры Правозащитной, правоохранительной деятельности, уголовного права и процесса, Псковский государственный университет, Россия Email: kafoppd@rambler.ru
Смирнова Татьяна Владиславовна — аспирант, кафедра Правозащитной, правоохранительной деятельности, уголовного права и процесса Псковского государственного университета, юрисконсульт юридической группы Псковского филиала Академии ФСИН России, Россия E-mail: kozina.tatiana@gmail.com
Вестник Псковского государственного университета
B. Kazak, T. V. Smirnova
FORMATION AND DEVELOPMENT OF THEORETICAL VIEWS IN THE PENITENTIARY SPHERE IN PREREVOLUTIONARY RUSSIA
Article gives an attempt of a historical and legal research of scientific-theoretical views in the sphere of execution of punishments. It concludes period from the moment of origin of independent law in Russia and before establishment of the Soviet power in 1917. Such kind of research is necessary both from theoretical and practical points of view. This judgment of the past promotes deeper understanding of the happening state and legal processes, allows to predict possible future development.
Key words: penitentiary science, penitentiary law, criminal and executive law, penal system, penal correction system, classical science, nonclassical science
About the authors
Kazak Bronislav Bronislavovich, Doctor of Juridical Sciences, Professor, Head of the Department of Judicial, Law Enforcement, Criminal Law and Procedure, Pskov State University, Russia.
Email: kafoppd@rambler.ru
Smirnova Tatiana Vladislavovna, postgraduate student, Department of Judicial, Law Enforcement, Criminal Law and Procedure, Pskov State University, Lawyer of The Academy of the FPS of Russia (Pskov branch), Russia.
E-mail: kozina.tatiana@gmail.com
