CC BY
57
[8, 467-468]. Великий Инквизитор изображает будущее общество сходным образом: «Мы дадим им счастье слабосильных существ, какими они и созданы. ...Мы убедим их, что они тогда только и станут свободными, когда откажутся от свободы своей» [8, 467-468]. Как и нигилизм, социализм ведет к отрицанию достоинства личности, имморализму и цинизму.
Главным носителем этического сознания в России 70-х-80-х гг. была народническая революционная интеллигенция. С.Л. Франк выделяет ряд ее особенных свойств: утилитаризм («морализм», сосредоточенность на нравственных ценностях пользы), отрицание духовных ценностей, фанатизм как «страстную преданность излюбленной идее» с нетерпимостью к иным мнениям, нигилизм, сакрализация ценности «блага народа», нравственный релятивизм, приемлемость любых средств для достижения цели, в том числе террора, религия служения народа. Франк называл мировоззрение этой интеллигенции «нигилистическим морализмом», соединенным с «религией социализма» [9, 112], и истоками его считал руссоизм, механико-рационалистическую теорию счастья, абсолютизацию ценности разрушения, идеологию якобинцев и анархизм Бакунина. «Мы можем определить, - писал он, - классического русского интеллигента как воинствующего монаха нигилистической религии земного благополучия» [9, 136]. Большинство русских философов выразили позицию непринятия цинизма.
Список литературы
1 Нахов И. М. Философия киников. - М.,1982; его же: Киническая литература. - М.,1981 и др.
2 Слотердайк П. Критика цинического разума. - М.,2009.
3 Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. -М., 1990.
4 Бакунин М. А. Программа славянской секции в Цюрихе // М.А. Бакунин. Философия. Социология. Политика. - М.,1989.
5 См. : Давыдов Ю. Н. Этика любви и метафизика своеволия: Проблемы нравственной философии. - М.,1982.
6 Шестов Л. Добро в учении гр. Толстого и Ф. Ницше (философия и проповедь) //Вопросы философии. - 1990.
- №7.
7 Бердяев Н. А. Ставрогин // Н. А. Бердяев. Смысл творчества: Опыт оправдания человека. - М.; Харьков, 2004.
8 Бердяев Н. А. Миросозерцание Достоевского //
Н.А. Бердяев. Смысл творчества: Опыт оправдания человека. - М. ; Харьков, 2004.
9 Франк С. Л. Этика нигилизма // С. Л. Франк. Сочинения.
- Минск; М.,2000.
УДК 316.614
К.А. Фомичев
Курганский государственный университет
специфика социализации молодежи в современных российских условиях
Аннотация. В статье рассмотрены вопросы специфики социализации молодых людей в современных российских условиях. Особое внимание уделяется проблеме соотношения социально-контролируемой социализации (воспитание) и стихийной социализации. Делается вывод, что факты стихийной социализации в настоящее время преобладают и во многом перекрывают усилия государственной молодежной политики и образовательно-воспитательной системы.
Ключевые слова: социализация, воспитание, государственная молодежная политика, молодежные субкультуры.
K.A. Fomichev Kurgan State University
THE SPECIFICITY OF SOCIALIZATION OF YOUTH IN THE MODERN RUSSIAN CONDITIONS
Annotation. In the article the questions of the specificity of socialization of young people in modern Russian conditions. Special attention is paid to the problem of interrelation between socially-controlled socialization (upbringing), and natural socialization. It is concluded that the facts of natural socialization currently is dominated by, and largely overlap the efforts of state youth policy and educational system.
Keywords: socialization, upbringing, national youth policy, the youth subculture.
Для многих людей своеобразным гимном воспитательной работы является стихотворение В.В. Маяковского «Что такое хорошо и что такое плохо».
Крошка-сын к отцу пришел, и спросила кроха:
- Что такое хорошо и что такое плохо?
Папа проводит воспитательную работу и сразу получает итог:
Мальчик радостный пошел, и решила кроха:
« Буду делать хорош о и н е буду - пл охо » .
Во многом это стихотворение до сих пор определяет общественное мнение о процессе воспитания и социализации молодого поколения. Мы должны, по мнению общества, четко зафиксировать для себя, что надо хорошего и умного передать детям и молодежи. А задача педагогов уже отработать технологию передачи этой информации, этой системы ценностей так, чтобы ни одна крупица нашей мудрости не пропала.
Ежегодно в современных российских педагогических журналах, сборниках научных трудов, материалах научных конференций выходит огромное количество статей, посвященных социализации школьников и молодых людей. В этих публикациях авторы раскрывают кажется все мыслимые нюансы по выработке в молодом человеке тех качеств, которые, по мнению педагогов, нужны как самому молодому человеку, так и обществу. Но при этом само общество постоянно недовольно работой школы и самой педагогической науки. Все время получается что-то не то и как-то не так. Возникает масса претензий к педагогам, к системе воспитательной работы.
И если вспомнить стихотворение В. Маяковского, то где все же кроется суть проблемы? В папе мы не сомневаемся, под папой мы подразумеваем себя, и мы уверенны, что с нами все в порядке. Ребенок вроде бы тоже нормальный. Содержание информации от папы к ребенку педагоги отработали с учетом возраста, все вроде бы умно, понятно и доступно. Тогда где происходит сбой?
Причина неудач во многом кроется в подмене понятий, при этом сразу на двух уровнях:
1) воспитание отождествляют с социализацией;
2) детей отождествляют с молодежью.
Социализация - процесс усвоения человеческим
индивидом образцов поведения, психологических установок, социальных норм и ценностей, знаний, навыков, позволяющих ему успешно функционировать в обществе [1].
В процессе социализации можно выделить несколько уровней. Первый уровень - социально контролируемая социализация, или собственно воспитание. Второй уровень - направляемая социализация, то есть государственная и региональная политика и ее влияние на обстоятельства жизни тех или иных категорий граждан. И третий уровень - стихийная социализация, это влияние на человека различных, обычно разнонаправленных обстоятельств жизни [2].
Результатом взаимодействия всех этих уровней и станет окончательный итог - самоизменение человека. При этом воспитание составляет только часть, и не самую главную, от собственно социализации.
Мы можем сколько угодно заниматься формированием честного и порядочного человека. Мы выберем все самое лучшее из исторического опыта, морали для передачи младшему поколению. Но вопрос в том, не воспримет ли оно все это как тяжелый чемодан без ручки в дальнем походе?
Представим себе, как все получается на самом деле, с учетом прохождения всех факторов социализации. Пример первый. Государству (направляемая социализация) необходимо, чтобы как можно больше юношей отслужили в российской армии. В результате принимается решение о необходимости патриотического воспитания, с подтекстом, что надо в голову каждого молодого человека внести осознание необходимости военной службы как «почетной обязанности». Школа и военно-патриотические клубы (социально-контролируемая социализация) принимают это к исполнению. И на
самом деле проводят эту работу. При этом всегда среди педагогов найдутся заинтересованные люди, которые не за страх, а за совесть выполнят «государев заказ». Но легко представить себе следующую сцену. Марья Ивановна в школе действительно талантливо проводит классный час, доказывая необходимость службы в армии для каждого юноши. И юноша из этого класса приходит домой и с горящими глазами говорит маме, что он знает, что ему надо делать после школы: служить в армии. Реакцию большинства мам легко представить: «Ты что, ... (слово подберите сами). Ты у меня один, и государству я тебя не отдам». А дальше мы понимаем, что, послушав маму и папу, друзей, посмотрев телевизор (сериал «Дембель») или интернет, юноша понимает, что служат не все, что на детей верхов эта почетная обязанность почему-то не распространятся. И служат только те, кому меньше всех дано в нашей жизни. При этом друзья толково объяснят, что армейская служба - это только для «лузеров». Стихийная социализация изменит все потуги государства и школы и даст свой итоговый результат.
Второй пример: воспитание честного и порядочного человека. Можно сколько угодно строить систему воспитательной работы, но СМИ (телевизор, интернет и т.д.), а также окружающая жизнь в современной России четко подводят к мысли, «что от трудов праведных не наживешь палат каменных». При этом патриарх Кирилл в рождественских посланиях педагогам каждый год может говорить о воспитании «честных и смиренных тружеников». Может постоянно напоминать, что «Трудящийся достоин награды за труды свои» (Лк. 10:7). Но молодой человек понимает, что, взяв эти представления в качестве стержня своей жизни, он не станет олигархом, министром, губернатором, мэром или депутатом Государственной думы.
Государство обнаруживает проблему правового нигилизма среди молодежи. Естественно, в воспитательную работу, а также в материалы курса «Обществознание» закладывается большой блок правового воспитания. Но включив телевизор, зайдя в интернет, а также пообщавшись с друзьями и вообще глядя на окружающий мир, молодой человек понимает, что перед законом мы отнюдь неравны (дело прокуроров, дело Сердюкова и его дам, и так далее до бесконечности). Молодой человек понимает, что:
- тот, кто украдет мобильник, сядет в тюрьму;
- тот, кто украдет миллион, получит условный срок;
- тот, кто украдет 10 миллионов, даже не попав в тюрьму, будет амнистирован;
- тот, кто украдет 100 миллионов, получит орден.
Таким образом, стихийная социализация, или, проще говоря, окружающая нас действительность, внесет решающие корректировки в любую нашу воспитательную деятельность. И знаменитый тезис: «Хотели как лучше, а получилось как всегда» по-прежнему будет итогом любой нашей воспитательной потуги.
Социализация старшего поколения проходила в условиях доминирования такого фактора, как государство и его требования. Здесь можно представить, что мы шли по достаточно широкому проспекту, в заранее определенном государственной идеологией направлении. При этом такие факторы социализации, как школа, средства массовой информации, семья, давали нам добавочное ускорение в этом же направлении. При этом мы не были безликой массой, ширина проспекта давала нам возможность проявить своё «Я», выбрать свою индивидуальную траекторию (но по указанному сверху маршруту). Если же кто-то подходил к краю до-
роги, то включались общественные санкции (мораль, общественное мнение), те, кто пересекал границы допустимого, попадал под государственные санкции (уголовный кодекс и т.д.). При этом мы будем всю жизнь гордиться своим участием в «общем деле», и воспоминания о пионерской и комсомольской жизни будут греть наши души.
Этот вариант социализации мы постоянно проецируем на современную молодежь. Но именно это и порождает тот сбой информации, о котором я говорил.
Формирование личности молодого человека осуществляется сегодня под влиянием большого количества самостоятельных социальных факторов, важнейшими из которых являются:
- государство;
- семья;
- школа;
- общество сверстников;
- специальные молодежные организации, большей частью направляемые взрослыми;
- многообразные молодежные неформальные, стихийные группы и сообщества;
- молодежные субкультуры;
- средства массовой информации;
- религия.
Уже сама множественность этих институтов и средств воздействия дает формирующейся личности большую степень автономности от каждого из них в отдельности. А в наших современных реалиях они часто вообще направлены друг против друга. В этих условиях, когда разнонаправленные факторы взаимно гасят друг друга, при этом общей государственной идеологии не существует (или она не воспринимается обществом всерьез) современные молодые люди могут попасть (часто и попадают) в ситуацию своеобразной невесомости при принятии решения о выборе своего пути маршрута.
В 1960-1970-е годы советское общество было достаточно монолитно и уровень жизнь для значительных категорий населений различался буквально на несколько десятков рублей. Власти жили хорошо, но в своих закрытых поселках, при этом информация об их благах была закрытой. И население действительно верило, что честный труд определяет успех в этой жизни. Это же всегда подчеркивала официальная пропаганда. В принципе, можно было объяснить, что деньги - не главное в нашей жизни. В этих условиях для большей части населения была характерна единая система моральных ценностей.
В современных условиях мы сталкиваемся с крайне дифференцированным обществом. При этом средства массовой информации ежедневно внушают людям, что главным мерилом успеха в жизни являются деньги и вопрос о происхождении денег не должен нас тревожить. Для каждой социальной страты существует своя мораль (мораль обитателей рублевки, мораль государственных чиновников, мораль тех, кто живет от зарплаты до зарплаты, мораль люмпенов и т.д.). И в этих условиях молодые люди скорее всего будут выбирать ту мораль, ту систему приоритетов, которая позволит им достигнуть максимального успеха.
Условия современной социализации, прежде всего стихийной, приводят к возникновению в головах молодых людей фильтров, которые очень тщательно оценивают ценности старшего поколения. Молодежь сама решает, что и сколько из нашего багажа она возьмет в дальнейшую дорогу.
Бессмысленно рассуждать: плохая или хорошая
современная молодежь. Она такая, каким является современное общество. Если что-то не нравится в молодежи, незачем ворчать о том, как она испорчена. Лучше вспомнить старую мудрость: «Нечего на зеркало пенять, когда морда крива». Мы можем сколько угодно давать благие пожелания и говорить хорошие, правильные фразы. Но если при этом мы создали общество, в котором хорошими делами добиться успеха нельзя, то незачем пенять на то, как молодежь фильтрует словесную шелуху от реальных дел.
Другой случай подмены понятий - дети и молодежь. Путаница возникает уже в ключевых документах. В Конвенции о правах ребенка, принятой ООН, возраст ребенка определяется до 18 лет. В постановлении Правительства РФ «Об основах государственной молодежной политики до 2025 года» указываются возрастные рамки молодежного возраста от 14 до 30 лет.
Возникает проблема возрастной группы от 14 до 18: они кто, дети или молодежь. Проблема принципиальная, потому что специфика воспитания и социализация у них различна. С молодежью старые педагогические наработки, которые давали хорошие результаты при работе с детьми, уже не действуют.
В работе с детьми воспитание (социально контролируемая социализация) преобладает. Семье и школе во многом удается контролировать действия личности ребенка, особенно на раннем этапе. Именно взрослые решают, с кем дружить и играть ребенку, что читать, что смотреть по телевизору, контролируют его время и действия. Но уже к 14 годам такой контроль для взрослых становится все сложнее.
Сущность социализации состоит в сочетании приспособления и обособления человека в условиях конкретного общества. Ребенок активно приспосабливается к требованиям родителей, воспитателей, учителей.
По мере взросления все большую роль играет процесс обособления, автономизации личности. Результат этого процесса - потребность молодого человека иметь собственные взгляды (ценностная автономия), потребность иметь собственные привязанности, выбираемые независимо от родителей и учителей (эмоциональная автономия), потребность самостоятельно решать касающиеся его вопросы, способность противостоять тем жизненным ситуациям, которые мешают его самоопределению, самореализации, самоутверждению (поведенческая автономия). Таким образом, обособление -это процесс и результат становления человеческой индивидуальности.
Молодежь - группа, возникновение которой обусловлено существующим в современном обществе разрывом между возрастом достижения биологической и социальной зрелости. Она может быть рассмотрена в определенной степени как маргинальная группа в силу того, что трактуется обществом как промежуточное состояние, как переход от детства к взрослости. Общество сформировало достаточно стабильные и четкие ролевые требования по отношению к детям и взрослым, однако относительно молодежи подобные требования практически отсутствуют. Поведение молодежи оценивается либо по стандартам детства (например, когда от молодых людей требуют послушания), либо взрослости (когда требуют самостоятельности, ответственности и т.д.).
Не случайно при всем многообразии подходов к рассмотрению молодежи исследователи сходятся в одном - в переходном характере данного возраста. При этом маргинальность молодежи выражается в нескольких вариантах. Первый: молодежь уже вышла из мира детства, но еще не вошла в мир взрослых. Второй: связь
молодых людей с родительской семьей с каждым годом становится слабее, а свою семью они еще не создали.
Именно в это время молодые люди должны выработать свою культурную, социальную идентификацию, найти свое место в быстро изменяющемся мире. В современных условиях они крайне критично относятся к опыту старшего поколения, которое проходило свое становление совершенно в других условиях: в другой стране, при другой системе ценностей. У взрослых свои традиции, нормы, правила поведения, культурные коды и символы. Но сейчас большинство старых стандартов поведения не работает. Представьте себе странного молодого человек (юношу или девушку), который внимательно слушает рассуждения родителей на тему: «Вот я в твоем возрасте.» и послушно воспроизводит их действия во взаимоотношении с друзьями, лицами противоположного пола, в школе и во дворе. Как минимум, он будет «белой вороной», а скорее всего подвергнется травле среди сверстников.
У детей главным арбитром их поступков являются взрослые (родители, учителя). Именно взрослым дети и стремятся подражать.
У молодых людей в роли судей их поступков и действий выступают их сверстники. Это совершенно новая ситуация, имеющая принципиально важный момент для социализации молодежи. Молодой человек учится смотреть на себя глазами других людей, которые, во-первых, не являются родственниками, а во-вторых, не являются старшим по возрасту.
Современная молодежь не может воспользоваться жизненным опытом поколения взрослых, накопленным ими в молодые годы. Молодость детей и отцов протекает в разных обществах, требует разных талантов и квалификации, подхода к достижению социальных статусов и выполнению социальных ролей. Поэтому родители не могут передать большую часть своего жизненного опыта взрослеющим детям. Хотя по инерции продолжают выполнять свою функцию социализатора: поучают, запрещают, контролируют.
Очень важным фактором является разочарование молодежи в морали взрослого общества. У подростков начинается поиск смысла жизни, социальной справедливости. Скоро они убеждаются в том, что те идеалы и возвышенные ценности, на которых их воспитывали в детстве, в мире взрослых не выполняются. К 17-20 годам разочарование молодежи достигает максимума. И тогда в роли защитника и учителя выступают группы сверстников, молодежные сообщества.
Молодежные сообщества помогают освоению навыков социального поведения, помогают легче пережить ослабление связей с родительским домом, передают специфические для подросткового возраста ценностные представления. Кроме этого, группа сверстников помогает сплотиться для противостояния воспитательной активности взрослых и общественных институтов. Эта группа овладевает всем его свободным временем, влияет на его семью, друзей, мысли, потребляет его деньги. Она создает набор стандартов, по которым он себя оценивает.
В силу особой восприимчивости и высокой социальной мобильности молодежи возникновение новых ценностных ориентаций и девальвация прежних затронули эту переходную социальную группу в большей степени, чем другие слои общества. При этом старые традиционные социальные институты, помогавшие молодежи пройти переход социализации, во многом теряют свое значение.
На рубеже ХХ-ХХ1 веков молодежь окончательно
приобретает черты субъекта в общественной жизни. У нее есть свои подходы к решению многих общественных проблем. При этом они могут не совпадать с желаниями и стремлениями взрослого общества. Молодежь активно требует решения своих молодежных проблем, лоббирует свои интересы. Государство, выбирая в качестве приоритета между стариками и молодежью, выбирает молодежь, в основном из-за чисто прагматических интересов (старики скоро вымрут, а молодежь -это важная часть электората).
Нет ли преувеличения в подчеркивании боевитости молодежи по сравнению со многими другими категориями населения, особенно теми, которые борются за социальную и материальную помощь со стороны государства. Нет. Дело не только в возрасте и физической активности молодых людей. Здесь работает еще один очень важный фактор. Как правило, все еще со школьной скамьи помнят объяснения на уроках истории, почему пролетариат более результативно защищает свои права по сравнению с крестьянством. Крестьяне каждый на своей ферме, хозяйстве в одиночку решает свои проблемы. Рабочие сконцентрированы на предприятиях, быстро превращаются в коллектив и сообща выступают в борьбе за свои права. В настоящее время мы создали «молодежные фабрики» - старшие классы средней школы и высшие учебные заведения. Здесь молодые люди быстро превращаются в молодежные коллективы, в которых они проводят практически все свое время, как реальное, так и виртуальное. И даже когда они проводят вечер дома, то общаются не с родителями, которые сидят у телевизора, а по-прежнему со своими друзьями (социальные сети).
Все это приводит к выработке своего молодежного сознания. Молодежные выступления 1968 года в странах Западной Европы и США показали, на что способна боевая и активная молодежь. Она была настроена крайне радикально. При этом ее не устраивала ни одна общественно-политическая система. Недаром в разгар событий штаб парижских студентов отправляет телеграмму в Москву Брежневу: «Человечество обретет счастье тогда, когда последний буржуй будет повешен на кишках последнего коммуниста».
В основе существования и развития любого общества лежат базовые системы ценностей общества, выступающие ядром культуры. Тесно связанные между собой, они формируют единое поле культуры, которое делает социальные взаимодействия понятными, упорядоченными и предсказуемыми. В настоящее время мы видим, что молодежь сформировала свою культуру. Молодые люди смотрят свои фильмы, слушают свою музыку, читают свой круг литературы, у них свое представление о красоте, свое понимание юмора, своя система ценностей.
Все это постоянно усложняет проблемы социализации. Взрослые и молодежь - разные поколения, прошедшие социализацию в разных условиях. Классический пример: молодая семейная пара обязательно должна жить отдельно от родителей. Жизнь под одной крышей скорее всего превратится в ад, хотя они родные люди и любят друг друга. В чем дело: старые и молодые по-разному отвечают на вызовы времени, проблемы, которые встают перед ними, и это понятно, так как у них разная шкала ценностей и приоритетов. Тот вариант, о котором говорит Маяковский: папа дает понимание, «что такое хорошо, что такое плохо», а мальчик послушно берет это к исполнению, сейчас невозможен.
Но что делать с разными поколениями, которые
существуют в нашей стране. Разъехаться по разным квартирам невозможно. И в этой ситуации у нас остается единственный выход. Найти то общее в системе ценностей, в культурном поле, что существует у всех ныне живущих поколений, и выработать устраивающий всех вариант действий. Таким образом, в социализации в современных условиях мы должны, может быть, вынужденно перейти от монолога к диалогу.
Здесь снова можно вспомнить уроки 1968 года. Грамотная и образованная молодежь, чей культурный уровень превышал уровень родителей, четко знала, чего она не хочет. При этом она верила, что не надо «прогибаться под изменчивый мир», а лучше прогнуть его под себя. Но молодежь в силу недостатка жизненного опыта не могла создать сценарий строительства нового мира.
Все лозунги молодежи 1968 года носили отрицательный характер: «Запрещено запрещать», «Не верь никому старше 30 лет» и т.д. Созидательных лозунгов у них не было. В этой ситуации мы сталкиваемся со старой, как мир, проблемой: «Если бы молодость знала, если бы старость могла». Здесь и кроется выход из этой ситуации: только совместные действия на общую пользу.
Можно представить возмущение старшего поколения: «Мы строили, а они пришли на все готовое». Во-первых, взрослые сами когда-то получили этот мир в наследство от предыдущих поколений. Во-вторых, а что построили? Именно последние два поколения взрослых превратили доставшийся им мир в экологическую помойку. Создали колоссальное количество проблем, в том числе глобальных. И впервые сделали наш мир настолько хрупким и нестабильным, что он балансирует на грани самоуничтожения. И какими бы красивыми фразами мы ни прикрывались, мы все равно понимаем, что на наш век (ближайшие 20-30 лет) нам хватит. Наши действия реально подтверждают принцип: «После нас хоть потоп». Студенческая молодежь (как интеллектуальная элита молодежи), а также молодежь, вступающая в период создания семьи, начинает думать: а что останется им. Хватит ли этого на время их жизни (впереди еще как минимум 50 лет), а тем более хватит ли оставшегося куцего наследства их детям и внукам, сколько будущих поколений еще возникнет.
Поэтому в этой ситуации лучше вспомнить песню В. Высоцкого «Чужая колея». То, что сейчас мы предлагаем в условиях современной цивилизации, губительно. Чем больше молодежь будет использовать в современных реалиях наш отрицательный опыт, тем хуже. Расплеваться бы глиной и ржой С колеей этой самой чужой, -Тем, что я ее сам углубил, Я у задних надежду убил.
Будем же оптимистами, будем верить, что если молодежь хочет сохранить мир для себя и своих детей, она должна найти выход. Наша задача - передать молодым карту лабиринта (человеческий опыт) и, честно пометив ряд маршрутов, сказать - эти маршруты тупик, мы там уже были.
Эй, вы, задние! Делай, как я. Это значит - не надо за мной. Колея эта - только моя! Выбирайтесь своей колеей.
УДК 130.3
К.В. Чемодуров Курганский государственный университет
художественные исповеди в произведениях ф.м. достоевского
Аннотация. В статье рассматриваются художественные исповеди в произведениях Ф.М. Достоевского «Записки из подполья», «Преступление и наказание», «Идиот», «Бесы», «Братья Карамазовы». Эти исповеди представлены как целостное произведение или встроены в жанр романа. Все герои, в речах которых присутствуют исповеди, характеризуются как «подпольные» люди, нуждающиеся в собеседнике, чтобы открыть свой духовный мир, полный антиномий.
Ключевые слова: художественная исповедь, русское мировоззрение, Ф.М. Достоевский, «подпольный» человек.
K.V. Chemodurov Kurgan State University
FICTION CONFESSIONS IN THE F.M. DOSTOYEVSKY' S WORKS
Annotation. The paper considers fiction confessions in the following works of F.M. Dostoevsky: «Notes from Underground», «Crime and Punishment», «The Idiot», «Demons», and «The Karamazovy Brothers». These confessions are represented as integral works or are parts of the novels. All the heroes in speeches of whom there are confessions are characterized as "underground" people and they need interlocutors to reveal their mental world full of antinomies.
Keywords: fiction confession, Russian worldview, F.M. Dostoevsky, «underground» man.
Наряду с философской и религиозной исповедью существует еще одна ее разновидность - художественная, специфика которой состоит в том, что, во-первых, автор произведения выражает переживания, эмоции, чувства, идеи и духовные поиски личности не от своего имени, а от имени героев; во-вторых, исповедь встроена в сюжет и выступает концентрированным выражением судьбы героев. Художественная исповедь может представлять собой целостное произведение или быть встроенной в рамки произведения другого жанра, повести или романа. Одними из крупнейших исследователей данного вида исповеди были
