CC BY
23А.С. Пустоветов аспирант кафедры международных отношений, мировой экономики и международного права ФГБОУ ВПО ПГЛУ*
Современные тренды трансформации демократических режимов: к вопросу о неототалитаризме
Появившись во времена античности, демократия как форма правления до сих пор считается одной из самых справедливых и гуманных форм проявления власти. После «победы» над советским тоталитаризмом и падения «империи зла» в конце 80-х ХХ века демократия праздновала свою безоговорочную победу, что выразилось в
л
появлении «фантазии» о «конце истории» Ф. Фукуямы1. Но реальность оказалась не столь однозначной и сегодня, крайне важной и ответственной является задача выявления качественных изменений произошедших в демократической модели правления по мере ее развертывания.
Роберт Даль полагал, что со времен появления, история демократии
о
претерпела три крупные трансформации2. Первая трансформация представляла собой переход от преддемократичного общества к Афинским демократическим собраниям; вторая явилась переходом от греческой прямой демократии к современной представительной демократии и третья представляет собой трансформацию происходящую в настоящее время в некую третью форму, очертания которой только намечаются. Р. Даль связывает третью трансформацию с эпохой
о
глобализации3.
Причины же таких изменений кроется, по мнению Р. Даля, в количественном факторе. Греческие города-государства потеряли актуальность с появлением более крупномасштабных наций-государств и сегодняшняя третья трансформация имеет место не без участия в этом глобализации4. По поводу же качественных изменений в демократии Р. Даль отмечал, что на уровне национальной и субнациональной политики эффективное управление «потребует делегирования полномочий власти» и сократит возможность для «эффективного участия гражданина». На уровне транснациональной политики он предупреждает об опасности того что «третье преобразование не приведет к расширению демократической идеи за пределы национальных государств». Таким образом, по Р. Далю, по мере своего исторического развития демократия
* А pus@mail.ru
1 Фукуяма Ф. Конец истории. - М., 2006.
2 Даль Р. Полиархия: участие и оппозиция. - М., 2010.
3 Даль Р. Полиархия: участие и оппозиция. - М., 2010.
4 Полиархия: участие и оппозиция. - М., 2010.
отходит от своего теоретического идеала народовластия и развивается
л
«дефицит демократии»1.
В своей работе «Пост-демократия» Колин Крауч также пытается показать историческое развитие демократии в помощью трехступенчатой модели2. В его версии за преддемократическим состоянием следует длительный демократический период при котором политические элиты подпадают под зависимость «прислушиваться к голосам обычных людей в государственных делах», однако это продолжается только до постдемократии при которой «эти голоса снова выдавливаются по мере того как сильные в экономическом плане страны используют инструменты влияния пока эти слои населения ослабевают». В соответствии с анализом К. Коуча, характерной чертой пост-демократии является то что «практически все формальные компоненты демократии сохраняются», но «граждане были свед3ены к роли манипулируемых, пассивных, редких участников»3.
К. Крауч также утверждает что «политики и правительство «соскальзывают» в контроле за привилегированными элитами обратно в порядок характерный для пред-демократических времен. Он уверен, что политики периода пост-демократии «не очень заинтересованы в расширении гражданского участия вне сектора бизнеса» и что невозможно изменить приход постдемократии потому что она является «неизбежной энтропией демократии»4.
И Р. Дойч, и К. Крауч, прогнозируют радикальное смещение власти от народа навстречу элитам. В результате изменения в технологических базах цивилизации и процессов глобализации в распоряжении элит появляются очень эффективные инструменты манипулирования людьми. Это в свою очередь ставит под сомнение вопрос о самостоятельном участии граждан в политическом процессе, свободного выбора ими своих решений и линий поведений.
Теория «мягкой власти» Дж. Ная-мл. пропагандирует не только и столько опору на силу, сколько на гибкие методы культурного, идеологического и информационного воздействияна население5. Одним из наиболее властных средств манипулирования и создания демократического «декора», который отвечает этой теории, сегодня являются средства массовой информации.
Манипуляция - это способ господства через воздействие на людей посредством программирования поведения, направленное на психические структуры человека и осуществляемое скрытно и ставящее своей задачей изменение мнений, побуждений и целей людей в нужном власти направлении6. Как способ господства манипуляции осуществимы
Полиархия: участие и оппозиция. - М., 2010.
2 Крауч К. Пост-демократия.- М., 2010.
3 Крауч К. Пост-демократия.- М., 2010.
4 Крауч К. Пост-демократия.- М., 2010.
5 Engdahl W. Full Spectrum Domonance: Totalitarian Democracy And A New World Order. - London, 2009
6 Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. - М., 2000.
только в гражданском обществе и при режиме представительной демократии. С. Паркинсон дает такое определение: «В динамичном обществе искусство управления сводится к умению направлять по нужному руслу человеческие желания. Те, кто в совершенстве овладели этим искусством смогут добиться небывалых успехов»1. Другими словами нет в мире силы мощнее, чем та, что управляет общественным мнением. А ее влияние не может быть недооценено. И никто не сможет скрыться от этого всепроникающего навязываемого извне мнения, угодного для власть имущих. На самом деле все, что мы знаем, или думаем, что знаем о происходящем за пределами нашего района и квартала, мы получаем через газеты, выпуски новостей, журналы или радио. Зачастую мы не обращаем внимания на то какие темы подчеркиваются, а какие замалчиваются; на выбор слов для описания того или иного события, тона голоса и выражения лица; названия репортажей; выбор кадров и ракурсов - все это подсознательно но все же глубоко влияет на то как мы интерпретируем то что слышим и видим. Добавить к этому обработку материала редактором для устранения оставшихся сомнений и вот мы получаем информацию о том, каково должно быть наше отношение к тому или иному событию.
Существуют также отдельные стратегии управления в средствах массовой информации. Так американский лингвист Н. Хомский в своей работе «Тихое о4ружие для тихих войн», приводит список из десяти стратегий2. Ключевым элементом социального контроля он считает стратегию отвлечения. Суть ее сводиться к переносу общественного внимания с важных для элит проблем при помощи техник заполнения или непрерывного отвлечения на менее важные вопросы. Данная стратегия, по мнению исследователя, также необходима чтобы держать общественность заинтересованной в основных знаниях о науке, экономике, психологии и т.д. Н. Хомский описывает эту технику следующим образом: «Держите внимание общественности подальше от реальных социальных проблем, увлекая вопросами не имеющими важности. Держите общество загруженным, загруженным, загруженным, не оставляя времени на раздумья, и возвращая обратно на ферму к
о
другим животным»3. Таким образом СМИ по сути управляют уровнем внимания и интереса общества к различным проблемам.
Другим не менее важным механизмом манипулирования Н. Хомский считает тактику создание проблемы и предложение ее решения4. Ее смысл заключается в создании некой проблемы или ситуации способной вызвать реакцию в обществе с целью проведения отдельных мероприятий по противодействию. Например, дать возможность развиваться насилию в городах или организовать кровавое нападение,
1
Munck R. Globalization and Democracy: A New Great Transformation?. - N.Y., 2002.
2 Хомский Н. Гегемония или борьба за выживание. - М., 2007.
3 Хомский Н. Гегемония или борьба за выживание. - М., 2007.
4 Хомский Н. Гегемония или борьба за выживание. - М., 2007.
так чтобы общественность в угоду принципам безопасности одобряло проведение политики в ущерб свободе.
Также в его работе рассматриваются тактики использования эмоционального давления производящего «короткое замыкание» в рациональном восприятии, оно является, пожалуй, самым проверенным и безошибочным методом воздействия на человека1. Еще одним ключевым фактором в восприятии информации может служить доверие аудитории к источнику информации. Фундаментом для власти СМИ является то, что аудитория не улавливает разницу между фактами и их интерпретацией, между сложившейся ситуацией и ее отражением в СМИ.
Пожалуй, одной из самых «продвинутых» стран в плане манипуляций общественным мнением можно назвать США. По мнению философов Т. Андро и М. Хоркхаймер организация всей жизни в США может быть представлена как «индустрия культуры, являющаяся, возможно, наиболее изощренной и злокачественной формой тоталитаризма»2.
В. Фридман в своей книге «Социалистические Штаты Америки»
о
указывает на тоталитарные признаки в современном устройстве США3. В. Фидман говорит о том что «вся история
Америки, и особенно в 20 веке - это уход от республиканских идеалов отцов-основателей США»4. Критический момент в этом он видит в создании Федеральной резервной системы, которая, по его мнению, реально управляет страной в отличие от президента и правительства.
Он также называет еще два средства социального контроля, которые используют Соединенные Штаты: это политкорректность с упором на права меньшинства и образование5. Первое средство акцентирует внимание на особых правах женщин, гомосексуалистов, небелых, инвалидов и т.д. с целью «загнать в состояние социально-политической защиты наиболее самостоятельную и активную группу населения - белых мужчин». По поводу второго средства В. Фридман отмечает чудовищно низкий уровень учеников и учителей, студентов, профессоров и учебников. Согласно прогнозу В. Фридмана, США движутся к социалистически-фашистскому будущему и это является генеральной линией обоих партий6.
Патриотический акт принятый Соединенными Штатами в 2001 году также не способствует укреплению свободы, а напротив, по мнению многих политологов нарушает конституционные права и оправдывает тотальную слежку за населением. Патриотический акт развязал руки спецслужбам и они теперь без бюрократических проволочек вмешиваются в частную жизнь граждан, а именно прослушивают телефоны, проверяют (электронную) почту, могут осуществлять наружное
1 Хомский Н. Гегемония или борьба за выживание. - М., 2007.
2 Тоталитаризм: что это такое (исследования зарубежных политологов). - М., 1993.
3 Тоталитаризм: что это такое (исследования зарубежных политологов). - М., 1993.
4 Тоталитаризм: что это такое (исследования зарубежных политологов). - М., 1993.
5 Тоталитаризм: что это такое (исследования зарубежных политологов). - М., 1993.
6 Тоталитаризм: что это такое (исследования зарубежных политологов). - М., 1993.
наблюдение, а так же изымать деловую документацию, истории болезней и даже следить за тем что читает население по средствам ознакомления с библиотечными формулярами, дабы американский читатель чего лишнего не прочел.
Во всем этом изобилии с каждым днем становится все сложнее разглядеть «икону демократии» к которой мы все так привыкли и с которой брали пример, выполняя «курс на демократию». Но управляющих элит эти факты ни сколько не смущают, а наоборот, практика тотального контроля так полюбилась власть имущим в США, что акт существует вот уже 10 лет и регулярно продлевается. Однако неизвестно как именно используется акт. Газета Нью-Йорк Таймс подала в суд на правительство после того как оно отказалось обнародовать информацию о том как последнее использует патриотический акт, хотя обязано было это сделать согласно акта о свободе информации.
На лицо ряд тоталитарных признаков, часть из которых завуалирована или скрыта под «декором» представительной демократии. Однако если взглянуть на определение тоталитаризма, как отношение общества и власти, при которой власть берет под полный контроль общество и, образуя с ним одно целое, полностью контролирует все аспекты жизни человека, то становится понятно что такое определение не может вписаться в современный мир с такими его атрибутами как Интернет, социальные сети, международные организации и т.д. и т.п. Хотя даже эти современные явления не решают описанных выше проблем. Отсюда можно сделать вывод о том, что обозначенные атрибуты как власть элит, слежка за населением, манипулирование общественным мнением и другие проявления находящиеся между этих понятий это современное проявление подвергшегося трансформации тоталитаризма, то есть не что иное, как неототалитаризм.
В то же самое время, «гарант демократии и мира во всем мире» Соединенные Штаты «уделяют большое внимание» соблюдению прав человека а так же демократических прав и свобод за пределами государства о чем можно судить по ежегодным докладам госдепартамент на США и активно пропагандируют, а порой и жестко навязывают демократические порядки в «политически неправильных» странах.
Пустоветов А.С. Современные тренды трансформации демократических режимов: к вопросу о неототалитаризме. В статье доказывается, что неототалитаризм как политический режим в ситуации кризиса демократии в мире, является наиболее вероятным сценарием политического развития.
Ключевые слова: политический режим, неототалитаризм, политическое развитие.
Pustovetov A.S. Modern trends in the transformation of democratic regimes: the question of neototalitarizme. It is proved that neototalitarizm as a political regime in a crisis of democracy in the world, the most likely scenario of political development.
Key words: political regime neototalitarizm and political development.
