CC BY
234УДК 329.8
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОППОЗИЦИЯ КАК КАТАЛИЗАТОР ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА СОВРЕМЕННЫХ ГОСУДАРСТВ
© Иван Иванович НАЗАРОВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат политических наук, доцент кафедры международных отношений и политологии, e-mail: nazar-ivan86@mail.ru
Важнейшим, если не основным, предметом исследования политической науки является «власть». Все элементы власти, включающие в себя ее фундаментальные основы, источники изменения и принципы реализации, подлежат непрерывному изучению со стороны исследователей. «Оппозиция» же является зависимым компонентом власти, именно политическая власть определяет оппозицию. Противостояние интересов населения, борьба элит за контроль над принятием политических решений -все это готовит почву для появления политической оппозиции. Актуальность данной теме придает тот факт, что в современной политической науке наличие альтернативных политических субъектов, способных влиять на принятие политических решений, является ключевой характеристикой демократического политического режима. Представлен анализ роли, которую играет политическая оппозиция в любом демократическом обществе или обществе, продвигающемся к демократии. В условиях зрелой, или консолидированной, демократии политическая оппозиция обеспечивает смену политических сил и групп в руководстве страной, кадровое обновление в структурах власти, а также осуществление контроля за властью. В государствах с незавершенным демократическим транзитом роль политической оппозиции возрастает еще больше. В условиях начавшего демократизироваться режима она является, наряду с реформаторами у власти, одной из движущих сил преобразований и в ряде случаев заполняет вакуум власти, образовавшийся после падения режима.
Ключевые слова: политическая оппозиция; политическая система; государство; политические партии.
Политика в силу своей природы предполагает наличие альтернативных мнений, позиций и интересов ее субъектов. «Это обстоятельство ведет к проблеме взаимоотношений между силами, находящимися у власти, и теми, кто стремится овладеть властью, т. е. оппозиции, - отмечает В. Халипов. -Можно предположить, что оппозиция была всегда, т. к. властвующий субъект постоянно наталкивался на сопротивление либо внутренних, либо внешних сил» [1].
Вся история общества, политики связана с фактами, примерами существования и деятельности оппозиции, хотя не всегда она так именовалась. Издавна главной задачей власти было выстраивание отношений с оппозицией: либо ее запрет и подавление, либо компромисс, поиск точек соприкосновения [2].
Противостояние власти и оппозиции всегда заключается в борьбе за влияние, возможности, ресурсы, за саму власть. Борьба может вестись в различных масштабах: международных, внутригосударственных, в рамках регионов; с использованием различных средств, методов и с привлечением разных союзников [3]. Кроме того, существует раз-
нообразие методов взаимодействия власти и оппозиции: от напряженного противостояния до вооруженных выступлений, от парламентских споров до позиционной борьбы - это зависит от конкретных исторических условий, типа политического режима, политической системы и конкретных субъектов власти и оппозиции [4, с. 118].
В размытой форме следы оппозиции появились еще в Римской республике, однако ее четкое оформление начинается с развитием парламентаризма в Англии и с появлением политических партий. Возникновение оппозиции логически связано как с разнородностью общества, объясняющей невозможность постоянно сохранять в нем устойчивость и неизменность политических отношений, так и со свойствами самого человека [5].
Поэтому в качестве основных причин формирования политической оппозиции правящему режиму исследователи, как правило, называют возникновение политических партий, социальное расслоение в обществе, национальное неравенство, несовершенство избирательной системы, разочарование в идеалах господствующего строя, раскол элит
и неудовлетворенные амбиции отдельных деятелей.
Сложно сказать, когда появились первые исследования политической оппозиции, т. к. эта тема, так или иначе, поднималась мыслителями во все времена ввиду ее тесного переплетения с темой власти.
Изучение феномена политической оппозиции прошло в политической науке определенную эволюцию, на которую повлияли такие научные факторы, как доминирование тех или иных методологических направлений и подходов.
Со второй половины XIX в. по середину XX в. в политологии доминировал дескриптивный метод и понимание политики как сугубо институциональной сферы. Это было обусловлено и историко-политическим контекстом - в тот период времени только происходило становление важнейших политических институтов - принятие конституций, развитие парламентаризма, возникновение политических партий, ограничение власти монархов [6]. Этот период обозначил поворот к развитию западных политических режимов в демократическом направлении. Оппозиция тогда понималась исследователями также как определенный политический институт, взаимодействующий с властными институтами по поводу влияния на принятие политических решений либо своего овладения властью.
Наиболее ярким примером оппозиции является Франция XIX в. Именно эту страну так часто сравнивают с Россией по накалу политических страстей. В XIX в. во Франции прошли две революции - события наибольшей активности оппозиционных сил. Первую попытку содержательного анализа происходящих событий и оппозиции как таковой предпринял Ф. Гизо - видный представитель французской либеральной мысли первых десятилетий XIX в., активный политический деятель и историк. Интересно, что Ф. Гизо состоял в наиболее умеренном крыле либеральной оппозиции, которую представляли конституционалисты-роялисты - «доктринеры», а либерализм во Франции в те времена считался достаточно оппозиционным течением.
В книге «О средствах правления и оппозиции в современной Франции» Ф. Гизо описывает революционные события во Франции,
касается такого важного вопроса, как наличие в обществе продуктивной оппозиции. Он рассматривает проблему национальной оппозиции на историческом фоне своей эпохи, когда оппозиционные, «бунтарские» настроения вызвали революции и в дальнейшем даже слом политический системы. Касаясь сущности оппозиции, Ф. Гизо пишет: «Оппозиция есть правление той частью публики, которая осуждает правительственную систему и стремится изменить ее; правда, это правление чисто моральное, не обладающее никакими принудительными средствами в отношении своих противников или своих сторонников, способное действовать лишь путем влияния, но которому достоинство и осознание всех своих прав от этого не менее необходимы».
Целью оппозиции, по мнению Ф. Гизо, является борьба, но не только для того, чтобы уничтожить, если это ей удастся, систему управления, которую она считает неправильной, но также и для того, чтобы эту систему изменить, вынудить ее сдерживать себя и идти на соглашение даже тогда, когда она всесильна. Именно этим обоснована необходимость оппозиции находиться во власти: «Оппозиция должна преследовать власть по пятам, достаточно часто встречаться на ее пути, выглядеть перед нею хорошо вооруженной, дабы заставить ту ощутить потребность не впадать в заблуждение, дабы оказывать на нее воздействие, хотя власть ее отвергает и даже одерживает над ней победы» [7].
Оппозиция должна иметь право и быть в состоянии изменить правительство, не свергая его. Именно этим она должна удовлетворять потребность той части общества, которую она представляет, именно этим она выполняет подлинную миссию, по представлению Ф. Гизо, исправляя ошибки власти, оппозиция поддерживает саму власть, против которой борется, и тем самым она выражает интересы не только части, но и всего общества в целом. Для того чтобы порядок и свобода нашли свое прочное основание, власть повсеместно должна иметь ограничения в лице дееспособной оппозиции - таков вывод французского автора.
Таким образом, анализ Ф. Гизо является очень ценным с точки зрения эволюции изучения политической оппозиции - учитывая французский опыт, Ф. Гизо приходит к вы-
воду, что оппозицию нельзя подавлять, она имеет право на существование и критику власти, более того, эта критика просто необходима власти в качестве некой «обратной связи». С другой стороны, оппозиция, по мнению Ф. Гизо, не должна ставить своей целью слом системы и постоянную борьбу. Деятельность оппозиции должна быть конструктивной. Эти выводы и стали в дальнейшем основой для представлений о конструктивной оппозиции.
Но отметим, что в целом работы, написанные в XIX - начале ХХ в., были достаточно дескриптивны и идеологизированы, хотя это вполне объяснимо началом становления демократических институтов и зарождения современных политических режимов. Имеется в виду, что в начале ХХ в. произошло расширение всеобщих гражданских прав и внедрение во многих странах института выборности должностных лиц. Это все сделало политику открытой для масс. Что оказалось шагом на пути к демократизации, однако такой процесс не был линейным - существовали и определенные откаты: «В свете исследования институциональных изменений в ХХ в. необходимо обратить также внимание на то, что сами эти изменения неизбежно оказывали существенное влияние на развитие политической науки, на появление и гибель различного рода теорий и концепций. Так, появление советского и германского вариантов тоталитаризма обусловило становление и развитие теории тоталитаризма, а волнообразные демократические преобразования в мире во второй половине века способствовали становлению теории демократического транзита» [8].
На историко-политическом плане это все ознаменовалось переходом к демократии в ее современном понимании. На фоне переосмысления причин возникновения тоталитарных режимов и сформировались важнейшие исследования демократии как таковой. Ученых и исследователей интересовало, почему одни и те же институты в разном историческом контексте «выливались» в разные политические системы, почему, например, возник феномен тоталитаризма. Демократия стала восприниматься не только как определенный набор политических институтов, норм и практик, но, прежде всего, как ценностно-окрашенное понятие, т. е. в дихотомии тота-
литаризм-демократия первое понятие носило негативную окраску, а второе, неизменно, позитивную. Важно помнить, что оппозиция в рамках данного подхода рассматривалась уже как обязательный атрибут демократического политического режима и, напротив, как начисто отсутствующий элемент тоталитарного режима. Право на политическую оппозицию - один из важнейших демократических принципов. Именно в этой связи рассматривался феномен оппозиции в исследованиях того периода.
Важнейшим исследователем в этом направлении стал известный ученый Р. Даль, предложивший концепт полиархии.
По мнению Р. Даля, власть иерархична и устроена соревновательным образом. Политическая власть принадлежит не правящему классу и не элите, а распределена среди множества различных социальных групп с различными интересами, такими как политические партии, этнические и профессиональные объединения, предпринимательские ассоциации, профсоюзы и т. д. Они могут находиться в состоянии конфликта друг с другом, т. к. их генезис и происходил на основании тех или иных противоречий. Р. Даль отмечал: «Редко страна делится на два лагеря по какому-либо принципу вообще. Как правило, обнаруживается более двух групп конфликтующих интересов» [9]. Общество разделяется на большее количество групп, часть которых оказывается в правительстве, а другие - в оппозиции ему. Вот почему сторонники этого подхода предпочитали говорить об «оппозициях», а не об оппозиции. При этом важно отметить, что в полиархиях политика проводится в рамках консенсуса, устанавливаемого политически активными членами общества, из которых основная часть - избиратели. Оппозиции, находящиеся в рамках ценностного консенсуса, имеют реальные шансы на успех, а выходящие за эти рамки, напротив, маргинализуются.
Трактовки и интерпретации оппозиции в разных концепциях демократии существенно различаются, так, в рамках концепции эгалитарного элитизма Й. Шумпетера граждане, наоборот, пассивны, они неспособны принимать участие в политической деятельности. Роль избирателя сводится к тому, чтобы принять или отвергнуть того или иного лидера элитной группировки. Роль оппозиции
здесь также важна, но сама оппозиция трактуется просто как одна из элитных групп.
В 1980-е гг. представления о демократии и, следовательно, оппозиции несколько меняются. Происходит окончательное падение колониальных систем, что вводит в научный дискурс понятие демократического транзита, где оппозиция уже играет первостепенную роль в самом переходе к демократии. В рамках этого подхода работали Х. Линц и А. Степан. В их работах рассмотрены такие вопросы, как структурная дифференциация политической оппозиции, динамика трансформации политического режима, его «эрро-зия», стратегии действия каждой из оппозиций. Это было обусловлено сначала распадом колониальных систем, затем падением авторитарных режимов в Латинской Америке и далее уже в конце 1980-х - начале 1990-х гг. -распадом СССР и переходом многих стран к демократии. В рамках таких переходов и транзита в целом очень важную роль играла политическая оппозиция как главный инициатор перехода. Для становления демократии в каждой отдельной стране было необходимо сначала сломить старую политическую систему, а уже затем только строить новую. Интересно, что политическая оппозиция уже рассматривалась в ином качестве - это уже не противодействующая сила другой существующей силе, а множество таких оппозиций (как писал об этом еще Р. Даль), ищущих консенсуса, на чем и строится демократическое общество, т. к. главная цель теперь -консолидация демократии [10].
Политическая оппозиция как всякое общественное явление противоречиво и заключает в себе диалектическое единство и борьбу противоположных тенденций. Оппозицию можно представить как продукт социально-экономической, политической, национальной, духовной структуры общества, как противоположность, которая не является доминирующей в отношениях, но может при определенных условиях повлиять на реальные социальные процессы. При определенных условиях оппозиция может изменить свой статус, стать определяющей политической силой, завоевав власть в обществе. В демократических режимах оппозиция встроена в политическую систему, легализована, участвует в борьбе за власть на конституционных
основаниях, служит фактором ее стабилизации и эффективного функционирования [11].
С точки зрения стабильного функционирования политических институтов общества модель со встроенной в систему оппозицией имеет немало очевидных достоинств. Она объективно заставляет правящую и оппозиционную партии следовать по пути поиска компромиссов, создавая необходимые предпосылки для работоспособного политического консенсуса: согласования мнений и урегулирования разногласий на ранней стадии задолго до того момента, когда они достигают критической отметки. Политическая интеграция оппозиции снижает накал межпартийного соперничества и сводит к минимуму вероятность резких перепадов в политическом курсе страны при смене администраций, переходе власти от одной партии к другой [12, с. 54].
В демократическом обществе использование властью потенциала оппозиции объективно неизбежно. Опыт их взаимодействия неоднозначен, проявляясь в попытках уничтожения, подавления, вытеснения, жесткой критике противника, нейтралитете, консультациях, диалоге, прагматическом сотрудничестве.
В условиях тоталитарных режимов политическая оппозиция исключается из политической системы, поскольку воспринимается как угроза данному режиму и считается дестабилизирующим систему фактором.
Этим определяются разные формы бытия политической оппозиции и ее структурная организация. М. Ковалевич полагает, что «оппозиция» существует при любых режимах как на институциональном, так и на идейном уровнях, и делит оппозицию на «парламентскую» и «внепарламентскую» [11, с. 34].
З.М. Зотова предложила многоуровневую типологию политических партий и движений по следующим критериям: характер доктрин и идеологическая направленность; роль в политической системе общества; цели и задачи, социальная и профессиональная ориентация; географический принцип. Описывая политические партии и общественные движения по их роли в политической системе, автор вводит в научный оборот понятия «конструктивное оппонирование», «критическая поддержка» [13].
В работах Я.Г. Ермакова, Т.В. Шавкуно-вой, В.В. Якунечкина, С.Е. Заславского используются понятия «непримиримая», «лояльная», «конструктивная» оппозиция [1416]. В зарубежной и отечественной научной литературе существуют различные подходы в понимании оппозиции. В их числе: «групповая» концепция власти, интерпретирующая власть как ассиметричное отношение [17]; ресурсное понимание власти как результата взаимообмена политических подсистем общества [18, р. 248]; теория раздела зон влияния [19, р. 681]; интеракционистские концепции, в которых власть и оппозиция интерпретируются с точки зрения изменения их социальных значений при том или ином развитии политической ситуации [20]; крато-логический подход [21]; постструктуралистские концепции [20, с. 112]. Своего рода обобщающим является социологический подход [22, с. 63]. В рамках данного подхода оппозиция рассматривается как коллективное поведение, первоначальным субъектом которого является, как правило, социальная группа. Поскольку каждая из групп осуществляет свою деятельность на основе своих ценностей и порой вопреки формально установленному порядку, возникает система «конфликта ценностей», инициирующих социальную, а вслед за ней и политическую оппозицию.
Таким образом, общим основанием, присущим всем формам оппозиции, является дисбаланс интересов, который становится причиной противодействия институтам публичной власти. Функции оппозиции в политическом процессе многообразны и очевидны. Это основной канал выражения социального недовольства существующим порядком вещей, важный фактор будущих перемен и политического обновления общества, способ добиваться принципиальных уступок от властных структур, корректировать политику.
Присутствие оппозиции ограничивает злоупотребления властью, нарушения гражданских и политических свобод населения. Она служит своеобразным ограничителем, который препятствует смещению курса правительства чересчур далеко влево или вправо от политического центра и, следовательно, гарантирует поддержание социальной стабильности. От того, насколько диалог правящей и оппозиционной партий носит конст-
руктивный характер, во многом зависит политический климат в обществе. Помимо партий, интересы оппозиционно настроенных слоев населения могут представлять другие общественные институты.
1. Халипов В.А. Власть: основы кратологии. М., 1995.
2. Лейкман Э., Ламберт Д.Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М., 1958.
3. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть: в 2 т. / под ред. Б.А. Страшуна. М., 1999.
4. Таагепера Р., Шугарт М.С. Описание избирательных систем // Полис. 1997. № 3.
5. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 2003.
6. Поппер К. Пропорциональная система противоречит демократии // Журнал о выборах.
2004. № 4. С. 55-57.
7. Гизо Ф. О средствах правления и оппозиции в современной Франции. URL: http//:www. partyofregions.org.ua/opposition-a-z/4270e0d95 879e (дата обращения: 12.09.2014).
8. Борисов А.А., Борисова Н.В., Данилова Г.А., Красильников Д.Г. Трансформация политических институтов: век ХХ // Политический процесс и эволюция политических институтов в ХХ в. / под ред. П.Ю. Рахшмира, Л.А. Фадеевой. Пермь, 2005.
9. Dahl R. Introduction // Regimes and Oppositions. New Haven; London, 1973.
10. Борисов И.Б., Заславский С.Е. Партии на будущих выборах. Новое законодательство. М.,
2005.
11. Ковалевич М. Оппозиция - что это такое? // Библиотека. 1993. № 3.
12. Гельман В.Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид // Полис. 2004. № 4.
13. Зотова З.М. Партии и общественные организации в политической жизни и управлении обществом. М., 2006.
14. Ермаков Я.Г., Шавкунова T.B., Якунечкин В.В. Коммунистическое движение в России в период запрета: от КПСС к КПРФ // Кентавр. 1993. № 3. С. 39-41.
15. Заславский С.Е. Власть и партии (партийно-политический состав Федерального Собрания) // Кентавр. 1994. № 3. С. 57-58.
16. Россия: партии, выборы, власть / под ред. В.Н. Краснова. М., 1996.
17. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
18. Parsons Т. On the Concept of Social Power // Proceeding of the American Philosophical Society. 1963. № 107.
19. Wrong D.H. Some Problems Social Power // American Journal of Sociology. N. Y., 1968. Vol. 73. № 6.
20. Дегтярев A.A. Категории политической власти и влияния. М., 1998.
21. Амелин В.Н. Власть как общественное явление // Социология политики. М., 1992.
22. Кернаценский М.В., Шатина Н.В. Основы социологии и политологии. М., 2002.
1. Khalipov V.A. Vlast': osnovy kratologii. M., 1995.
2. Leykman E., Lambert D.D. Issledovanie mazhoritarnoy i proportsional'noy izbiratel'nykh sistem. M., 1958.
3. Konstitutsionnoe pravo zarubezhnykh stran. Obshchaya chast': v 2 t. / pod red. B.A. Strashuna. M., 1999.
4. Taagepera R., Shugart M.S. Opisanie izbiratel'nykh sistem // Polis. 1997. № 3.
5. Pugachev V.P., Solov'ev A.I. Vvedenie v politologiyu. M., 2003.
6. Popper K. Proportsional'naya sistema protivorechit demokratii // Zhurnal o vyborakh. 2004. № 4. S. 55-57.
7. Gizo F. O sredstvakh pravleniya i oppozitsii v sovremennoy Frantsii. URL: http//:www. partyofregions.org.ua/opposition-a-z/4270e0d95 879e (data obrashcheniya: 12.09.2014).
8. Borisov A.A., Borisova N.V., Danilova G.A., Krasil'nikov D.G. Transformatsiya politicheskikh institutov: vek XX // Politicheskiy protsess i evolyutsiya politicheskikh institutov v XX v. / pod red. P.Yu. Rakhshmira, L.A. Fadeevoy. Perm', 2005.
9. Dahl R. Introduction // Regimes and Oppositions. New Haven; London, 1973.
10. Borisov I.B., Zaslavskiy S.E. Partii na budush-chikh vyborakh. Novoe zakonodatel'stvo. M., 2005.
11. Kovalevich M. Oppozitsiya - chto eto takoe? // Biblioteka. 1993. № 3.
12. Gel'man V.Ya. Politicheskaya oppozitsiya v Ros-sii: vymirayushchiy vid // Polis. 2004. № 4.
13. Zotova Z.M. Partii i obshchestvennye organizat-sii v politicheskoy zhizni i upravlenii obshchest-vom. M., 2006.
14. Ermakov Ya.G., Shavkunova T.B., Yakunechkin V.V. Kommunisticheskoe dvizhenie v Rossii v period zapreta: ot KPSS k KPRF // Kentavr. 1993. № 3. S. 39-41.
15. Zaslavskiy S.E. Vlast' i partii (partiyno-politicheskiy sostav Federal'nogo Sobraniya) // Kentavr. 1994. № 3. S. 57-58.
16. Rossiya: partii, vybory, vlast' / pod red. V.N. Krasnova. M., 1996.
17. Veber M. Izbrannye proizvedeniya. M., 1990.
18. Parsons T. On the Concept of Social Power // Proceeding of the American Philosophical Society. 1963. № 107.
19. Wrong D.H. Some Problems Social Power // American Journal of Sociology. N. Y., 1968. Vol. 73. № 6.
20. Degtyarev A.A. Kategorii politicheskoy vlasti i vliyaniya. M., 1998.
21. Amelin V.N. Vlast' kak obshchestvennoe yavlenie // Sotsiologiya politiki. M., 1992.
22. Kernatsenskiy M.V., Shatina N.V. Osnovy sotsiologii i politologii. M., 2002.
Поступила в редакцию 25.11.2015 г.
UDC 329.8
POLITICAL OPPOSITION AS AN ACTIVATOR OF POLITICAL PROCESS OF MODERN STATES
Ivan Ivanovich NAZAROV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Politics, Associate Professor of International Relations and Political Science Department, e-mail: nazar-ivan86@mail.ru
One of the most important, if not essential, subject of political science research is "power". All elements of power, including its fundamental basis, the sources of change and implementation principles, are subject to continuous study made by the researchers. "Opposition" is a dependent component of power, namely political power determines the opposition. The confrontation of interests of the population, the struggle of elites for control over political decision-making - all of this prepares the ground for the emergence of political opposition. The relevance of this topic stems from the fact that in modern political science is the existence of alternative political actors, capable of influencing political decision-making is a key characteristic of a democratic regime. The analysis of the role played by the political opposition in any democratic society or society on its way to democracy is carried out. In the conditions of mature or consolidated democracy the political opposition ensures that the change of political forces and groups in leadership, personnel updating in power structures and controlling power. In countries with incomplete democratic transit, the role of the political opposition increases even more. In the conditions started to democratize the regime, it, along with reformers in power, one of the driving forces of change, and in some cases fills the power vacuum that formed after the fall of the regime.
Key words: political opposition; political system; government; political parties.
