CC BY
19
УДК 378.147:378.018.43
СОВРЕМЕННЫЕ МОДЕЛИ И МЕТОДЫ ДИАГНОСТИКИ РАЗРАБОТАННОСТИ
ПРЕДМЕТНОЙ ОБЛАСТИ
Лидия Евгеньевна Изотова, кандидат педагогических наук, доцент, Елена Сергеевна Киселёва, кандидат технических наук, доцент,
Дмитрий Александрович Романов, кандидат педагогических наук, доцент, Кубанский государственный технологический университет, г. Краснодар
Аннотация
Известно, что роль науки и научного знания в информационном обществе неуклонно возрастает; наука превратилась в "индустрию знания". Неуклонно растёт не только число научных работников в современном мире, но и число предметных (научных) областей; лавинообразно растёт число научных публикаций. Поскольку результаты исследовательской деятельности обладают теоретической, практической и методической значимостью (методическая значимость -возможность применения в содержании обучения), то становится очевидной актуальность такой метрологической задачи, как оценка (диагностика) разработанности предметной области. Указанная наукометрическая проблема осложняется тем, что рост количества научных исследований (соответственно, и результатов исследовательской деятельности) не всегда означает рост качества. Авторами настоящей статьи предложен метод оценки вклада научного работника или коллектива в разработанность предметной (научной) области.
Ключевые слова: наукометрия, предметная область, разработанность, математические модели.
MODERN MODELS AND ASSESSMENT METHODS OF SCIENTIFIC SCOPE
ELABORATENESS
Lidia Evgenievna Izotova, the candidate of pedagogical sciences, senior lecturer, Elena Sergeevna Kiseleva, the candidate of technical sciences, senior lecturer, Dmitry Alexandrovich Romanov, the candidate of pedagogical sciences, senior lecturer, Kuban State Technological University, Krasnodar
Annotation
It is known, that the role of the science and scientific knowledge is tendentiously increasing; nowadays, the science is "industry of knowledge". Nowadays we have seen the tendentious increasing not only in the number of the scientific workers, but also in the scientific subjects scopes; the quantity of the scientific articles is synergistically increasing. Because the investigate activity results are characterized by the theoretical, practical and methodical significance (the methodical significance is possibility of using in learning content), that's why nowadays it is evident actual metrological problem including the evaluation (assessment) of the scientific scope elaboration. That metrological problem became more difficult, because the scientific investigations and their results quantity increasing are not always interrelated with quality improving. The authors of the current study have offered the method for evaluation of the scientific worker or team contribution into the scientific scope elaboration.
Keywords: sciencsemetrics, scientific scope, elaborateness, mathematical models.
ВВЕДЕНИЕ
Роль науки и научного знания в информационном (постиндустриальном) обществе неуклонно возрастает [1-3]; в современном мире наука превратилась в "индустрию знания". Неуклонно растёт не только число научных работников в современном мире, но и число предметных (научных) областей. Нельзя не отметить лавинообразный рост числа научных публикаций (достаточно сказать о большом количестве национальных и международных наукометрических систем); так, например, в одной лишь российской базе (Российском индексе научного цитирования - РИНЦ) зарегистрированы несколько миллионов публикаций и ещё большее число цитат на них. Поскольку результаты исследовательской деятельности обладают теоретической, практической и методической значимостью, то становится очевидной актуальность такой метрологической задачи, как оценка
(диагностика) разработанности предметной области.
Обосновывая актуальность вышеуказанной метрологической проблемы, следует особо подчеркнуть методическую результатов исследовательской деятельности, т.е. возможность и целесообразность их применения в содержании обучения [1-3]. Очевидно, что в содержании обучения (в том числе студентов вузов) должны отражаться только научные результаты высокого качества, отличающиеся не только новизной, но, прежде всего, достоверностью; это должны быть такие результаты, которые оказали, как минимум, должное влияние на проработанность предметной (научной) области. Например, если научный работник внёс существенный вклад в развитие моделей разлива нефтяных пятен, то их следует применять в содержании обучения. К сожалению, в современном мире намечается такая малоприятная тенденция, как отставание содержания обучения от развития научного знания. Это приводит к тому, что учебные заведения (в том числе и вузы!) не "идут в ногу с жизнью", следовательно, теряют авторитет и уважение [1-3].
Сложность вышеуказанной метрологической задачи обусловлена, прежде всего, тем, что в настоящее время практически любая область научного знания является глубоко иерархичной и сильно разветвлённой. В качестве примера достаточно привести, что ещё более четырёх десятилетий назад (в 1973 году) состоялся последний международный конгресс востоковедов. Уже в семидесятых годах прошлого столетия "дерево" востоковедения стало столь "ветвистым", что оказалось бессмысленным в одном месте собирать научных работников (учёных), занимающихся слишком разноплановыми вопросами востоковедения.
Указанная наукометрическая проблема осложняется тем, что рост количества научных исследований (соответственно, и результатов исследовательской деятельности) не всегда означает рост качества [1-3]. Так, например, в одном лишь 2017 году РИНЦ исключил из индексирования более 300 журналов, не отвечающих научным требованиям. Указанные проблемы (точнее, трудности) характерны не только для России. Так, например, одна из ведущих международных наукометрических систем - Scopus - регулярно производит "чистку рядов" - исключение журналов.
Таким образом, в современном мире актуальность проблемы объективной оценки разработанности предметной (научной) области очевидна. Проблема исследования - вопрос: каким образом объективно оценить (диагностировать) разработанность предметной области? Цель исследования - обоснование моделей и методов диагностики разработанности предметной области. Методы исследования: анализ научно-методической литературы, посвящённой проблемам наукометрии, моделирование, методы квалиметрии, методы теории множеств, методы математической статистики, методы теории пределов.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
С точки зрения авторов, для диагностики проработанности предметной (научной) области или научно-прикладной проблемы необходимо применять все возможные методы и всю доступную информацию. Упрощённые модели и методы диагностики (проработанности предметной области или проблемы) предполагают лишь анализ публикаций по теме или проблеме (с учётом их цитируемости).
Пусть S - множество публикаций, напрямую или косвенно отражающих анализиру-
N
емую предметную область или научно-прикладную проблему, тогда S = ^ s. , где N -
i = 1
число видов публикаций, s. - множество публикаций .-го вида. К видам публикаций следует отнести: диссертации (с учётом авторефератов), свидетельства на открытия, патенты на изобретения, свидетельства об официальной регистрации баз данных и программ для ЭВМ, монографии, статьи в общепризнанных международных системах (Web of Science, Scopus), статьи в признанных международных системах, рецензируемых иностранных журналах, статьи в "ядре" РИНЦ, статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Российской Федерации, статьи в журналах, индексируемых в РИНЦ, но не входящих в перечень ВАК
России, статьи в журналах, не индексируемых в РИНЦ (или исключённых из него), материалы конференций и т.д.
Проработанность предметной области или научно-прикладной проблемы по самой
N
упрощённой схеме определяют следующим образом: р = Z (ш. • w.) , где т. - число
i=1
публикаций i-й категории, Wi - весовой коэффициент (значимость) публикаций i-й категории. Например, весовые коэффициенты открытий, изобретений, статей в Web of Science должны быть равны 1, статей в Scopus - 0.9, в "ядре" РИНЦ - 0.7 и т.д. Более точная
N f т^ \
оценка: р = Z w. ■ Z(wj •wj • C ) I. Здесь: Cj - импакт-фактор j-го журнала на момент
,=1 v ' j=1 j j j J
издания статьи, wj - степень соответствия публикации предметной области, теме или проблеме (действительное число от 0 до 1.0), wf - степень доверия к результатам, отражённым в публикации (действительное число от 0 до 1.0), а также новизны отражённых результатов (в одном коэффициенте). При невозможности получения числовых данных о величинах w/ и w// используют упрощённую формулу для расчёта.
В то же время существует метод теории пределов, позволяющий ограничивать роль объектов не должного уровня качества. Очевидно, что при расчёте проработанности предметной области следует ограничивать роль публикаций с невысоким рейтингом. Это, прежде всего, тезисы докладов конференций, статьи в журналах, не индексируемых в РИНЦ (или исключённых из него), статьи в журналах РИНЦ, не входящих в Перечень ВАК России, а также статьи в изданиях, рекомендованных ВАК России, но с низким импакт-
N N т:
фактором (менее 0.1). Тогда р = Z(m¡ • w.) + ZZw}. , где N = N' + N . Очевидно, что
i=1 j=1
lim
f m \
z w =
Vj=1 J
w
1 - w
(формула бесконечно убывающей геометрической прогрессии).
Оценка с учётом степени доверия и степени соответствия выглядит следующим образом:
N" т, т,
р = ^Щ 'Щ ) + Щ • В то же время, исследовательская деятельность
,=1 )=1 ,=1 )=1 научного сообщества характеризуется не только изданием публикаций, но и научным цитированием. Если публикации, посвящённые предметной области, теме или проблеме, получают признание со стороны научного сообщества в виде цитат (ссылок), то это также необходимо учитывать при диагностике её разработанности. С учётом цитирований, проработанность области, темы или проблемы, составит
N т, ( т,
р = ^Щ Щ'Щ)" 'С I+ ^^Щ , где в) - число цитат на>ю публикацию,
7 = 1 )=1 У к=1 у 7=1 )=1
щк/// - степень обоснованности к-й цитаты (выражается действительным числом от 0 до 1.0). При невозможности получения информации (или её отсутствии) об обоснованности цитирований на публикации используют упрощённую формулу:
N" т т,
Р = ^Щ (( ' Щ 'С ) + ^^Щ . Напомним, что для диагностики проработан-
7=1 )=1 7=1 )=1
ности научно-прикладной проблемы или предметной области её вначале необходимо чётко обозначить (безусловно, с учётом взаимосвязи с другими предметными областями
или проблемами). Например, такая тематика, как просоциальное поведение и социально ориентированная деятельность (или поведение и деятельность волонтёров) проработана достаточно слабо; ещё слабее проработана такая подтема, как деятельность спортивных волонтёров. Достаточно сказать, что один из авторов настоящей статьи нашёл в ведущих российских журналах, индексируемых в международных системах, лишь одну статью (в первом номере за 2015 год в журнале "Вопросы психологии", индексируемом в Web of Science), посвящённую просоциальному поведению и социально ориентированной деятельности (статья была посвящена особенностям личности волонтёров). В то же время, проблеме совершенствования воспитательной работы в учебных заведениях (проблематика по отношению к такой проблеме, как волонтёрское движение в учебных заведениях) посвящено значительно больше научных публикаций (в журналах с различным рейтингом).
Предложенный метод позволяет лишь формально, но не содержательно, оценить проработанность предметной области, темы или научно-прикладной проблемы. Ещё раз напомним, что рост количества научных публикаций далеко не всегда означает рост качества. Даже значительное число цитат на публикации не "гарантирует" их качество (возможны ситуации, когда научные работники невысокой квалификации цитируют труды научных работников невысокой квалификации). Тем более, что никакие показатели, основанные на цитируемости, не отражают практической значимости результатов научно-исследовательской деятельности [1-3]. Со всей очевидностью необходима содержательная экспертиза проработанности темы, проблемы или области.
С точки зрения авторов, моделью научной информации, являющейся контентом предметной области (темы, проблемы), должен быть ориентированный граф, в котором вершины - порции научной информации, рёбра - семантические (смысловые) связи между ними. Если анализировать ориентированный граф, то проработанность предметной области у = L • (r' + 0.5 • R'' + 0.25 • R''' ), где L - общее число связей в графе, R/, R// и R/// - число
вершин принципиальной важности, важных и значимых.
Предложенная методика позволяет также оценить результативность исследовательской деятельности научного работника или коллектива по проработке предметной области, темы или проблемы, а также его (работника или коллектива) вклад в разработанность
предметной области (темы, проблемы). Вклад научного работника или коллектива в раз-
р
работанность предметной области (темы, проблемы): I = —---, где числитель - абсо-
f (р',р)
лютный вклад работника в проработанность области (темы, проблемы), второй аргумент в знаменателе - степень проработанности области (темы, проблемы) до работы научного работника или коллектива. Функциональная зависимость проработанности предметной области (темы, проблемы) с учётом деятельности работника или коллектива не сводится к простой сумме, т. к. научный работник или коллектив может в своих публикациях цитировать туже изданные научным сообществом научные труды, посвящённые предметной области (теме, проблеме). Тем не менее, по упрощённой схеме f (р,р) = р +р. Анало-
'
у
гично для анализа содержательного вклада: й =
/ (г1,г)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Диагностика разработанности предметной области - достаточно сложная метрологическая задача. Тем не менее, поиски её решения необходимы. Практическая необходимость решения данной проблемы - в необходимости объективного мониторинга исследовательской деятельности научных и научно-образовательных учреждений (особенно
вузов, как центров науки и образования). Безусловно, мониторинг исследовательской деятельности учреждений производят, прежде всего, по объёму финансируемых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, числу публикаций в различных наукометрических системах и охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также наукометрических показателях, основанных на цитируемости. Но все вышеуказанные критерии лишь косвенно (а не напрямую!) подтверждают результативность исследовательской деятельности научных работников и коллективов. А вклад научного работника или коллектива в разработанность предметной (научной) области - прямое подтверждение продуктивности его исследовательской деятельности. Безусловно, оценка данного вклада (как и разработанности предметной области) должна сочетать формализуемые и неформализуемые методы.
Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда в рамках исследовательского проекта № 16-03-00382 "Мониторинг исследовательской деятельности образовательных учреждений в условиях информационного общества" от 17.03.2016 года.
ЛИТЕРАТУРА
1. Параметры исследовательской деятельности научно-педагогических коллективов как критерии для диагностики образовательной среды / В.И. Лойко, Д.А. Романов, О.Б. Попова, О.Н. Подольская // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2016. - № 123. - С. 967-998.
2. Романова, М.Л. Отражение научного знания в содержании вузовского образования / М.Л. Романова // Научные труды Кубанского государственного технологического университета. -2016. - № 3. - С. 372-393.
3. Bonaccorsi, A. The determinants of research performance in European universities: a large scale multilevel analysis / A. Bonaccorsi, L. Secondi // Scientometrics. - 2017. - No. 112. - P. 1147-1178.
REFERENCES
1. Loyko, V.I., Romanov, D.A., Popova, O.B. and Podolskaya, O.N. (2016) "Scientific teams investigate activity parameters as criterions for educational environment assessment", Politematicheskiy setevoy elektronniy nauchniy jurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta, No 123, pp. 967-998.
2. Romanova, M.L. (2016) "Reflection of scientific knowledge in higher educational establishment learning content", Nauchnyie trudy Kubanskogo gosudarstvennogo technologicheskogo universiteta, No 3, pp. 372-393.
3. Bonaccorsi, A. and Secondi, L. (2017), "The determinants of research performance in European universities: a large scale multilevel analysis", Scientometrics, 112, pp. 1147-1178.
Контактная информация: [email protected]
Статья поступила в редакцию 11.02.2018
УДК 796.966
МЕСТО СИЛЫ В СИСТЕМЕ ФИЗИЧЕСКИХ КАЧЕСТВ ХОККЕИСТА И РОЛЬ СИЛОВОЙ ПОДГОТОВКИ В ХОККЕЕ С ШАЙБОЙ
Александр Александрович Казаков, магистрант, Вячеслав Анатольевич Блинов,
кандидат педагогических наук, доцент, Евгений Павлович Храменок, старший преподаватель, Сибирский государственный университет физической культуры и спорта (СибГУФК), Омск; Михаил Иванович Романов, старший преподаватель, Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П. Ф. Лесгафта, Санкт Петербург
Аннотация
Статья посвящена рассмотрению значения силовой подготовки в хоккее с шайбой и изучению связи силы как базового физического качества спортсмена с другими основными
