CC BY
15
3. Romanova, M.L. (2016), "Reflection of scientific knowledge in higher educational establishment learning content", Nauchnyie trudy Kubanskogo gosudarstvennogo technologicheskogo universiteta, No 3, pp. 372-393.
4. Bonaccorsi, A. and Secondi, L. (2017), "The determinants of research performance in European universities: a large scale multilevel analysis", Scientiometrics, No. 112, pp. 1147-1178.
Контактная информация: [email protected]
Статья поступила в редакцию 18.03.2018
УДК 378.147:378.018.43
СОВРЕМЕННЫЕ МОДЕЛИ И МЕТОДЫ ДИАГНОСТИКИ МЕЖНАУЧНЫХ
КОММУНИКАЦИЙ
Ирина Павловна Пастухова, кандидат педагогических наук, доцент, Федеральный институт развития образования, г. Москва; Марина Леонидовна Романова, кандидат
педагогических наук, доцент, Дмитрий Александрович Романов, кандидат
педагогических наук, доцент, Александр Александрович Ковтун, старший
преподаватель, Кубанский государственный технологический университет,
г. Краснодар
Аннотация
Цель исследования - разработка инновационного метода диагностики межнаучных коммуникаций в научном сообществе. Известно, что межнаучные коммуникации - один из важнейших факторов развития научного знания, функционирования науки как социального института. В современном мире возможно выделить два основных направления межнаучных коммуникаций в научном сообществе: во-первых, совместное получение результатов исследовательской деятельности несколькими научными работниками, во-вторых, использование результатов исследовательской деятельности, полученных ранее другими научными работниками, в качестве теоретической основы собственных исследований. Однако в современном мире не всегда наблюдается должный уровень межнаучных коммуникаций, вследствие чего научное знание и научно-образовательные среды (в том числе высших учебных заведений) развиваются недостаточно интенсивно. Современные наукометрические базы данных открывают новые возможности для анализа межнаучных коммуникаций.
Ключевые слова: научное сообщество, межнаучная коммуникация, диагностика, метод.
MODERN MODELS AND ASSESSMENT METHODS OF INTER-SCIENTIFIC
COMMUNICATIONS Irina Pavlovna Pastukhova, the candidate of pedagogical sciences, senior lecturer, Federal Institute of Education Development, Moscow; Marina Leonidovna Romanova, the candidate of pedagogical sciences, senior lecturer, Dmitry Alexandrovich Romanov, the candidate of pedagogical sciences, senior lecturer, Alexander Alexandrovich Kovtun, the senior tutor, Kuban State Technological University, Krasnodar
Annotation
The aim of the research is to develop the innovative method for diagnostics of the scientific communications in the scientific community. It is known that inter-scientific communication is one of the most important factors in the development of the scientific knowledge, the functioning of the science as a social institution. In the modern world, it is possible to distinguish two main directions of inter-scientific communication in the scientific community: firstly, the joint getting of the results of research activities by several scientists, and secondly, the use of the results of the research activities that have been previously obtained by other scientists as the theoretical basis for their own research. However, in the modern world, there is not always a proper level of inter-scientific communication, so that the scientific knowledge and scientific and educational environment (including higher education institutions) are not sufficiently developed. Modern science-driven databases open up the new opportunities for the analysis of the scientific communications.
Keywords: scientific community, inter-scientific communication, assessment, method.
ВВЕДЕНИЕ
Колоссальная роль науки в современном мире очевидна [1—4]. Именно развитие научного знания обеспечивает прогресс во всех сферах человеческой деятельности, развитие технологий, в целом - детерминирует "облик" цивилизации. В то же время известно, что одним из важнейших факторов развития научного знания (в целом - функционирования науки как социального института) являются межнаучные коммуникации в научном сообществе. В современном мире возможно выделить два основных направления межнаучных коммуникаций. Первое направление - совместное получение результатов исследовательской деятельности несколькими научными работниками, второе - использование результатов исследовательской деятельности, полученных ранее другими научными работниками, в качестве теоретической основы собственных исследований. Ещё во второй половине прошлого века стало очевидным, что "прошло время не только одиночных научных работников, но и одиночных научных коллективов". Также нельзя не отметить, что объём и уровень накопленных научных знаний в любой области таков, что ведение исследований требует использования результатов, ранее полученных научным сообществом (невозможно "быть первопроходцем"). Более того, правила научной этики требуют: прежде чем искать ошибки у предшественника (научного работника, результаты исследовательской деятельности которого используются в качестве основы для текущего исследования), их необходимо вначале искать у себя. Однако в современном мире не всегда наблюдается должный уровень межнаучных коммуникаций, вследствие чего научное знание и научно-образовательные среды развиваются недостаточно интенсивно. Иногда наблюдается явление "параллельных ручейков", т.е. одновременное получение одних и тех же результатов исследовательской деятельности различными научными работниками. Иначе говоря, при низком уровне межнаучных коммуникаций (коммуникаций между членами научного сообщества) не может быть интенсивного (синергичного) развития науки, а также образовательных сред (с учётом того, что в содержании обучения всегда необходимо использовать новое научное знание [1, 3]).
Современные информационные технологии, прежде всего - наукометрические базы данных, открывают широкие перспективы для измерения различных аспектов научной деятельности как научного сообщества в целом, так и научных коллективов, и отдельных научных работников. Достаточно сказать, что в Российском индексе научного цитирования (РИНЦ) зарегистрированы сотни тысяч научных работников, несколько тысяч периодических изданий, зафиксированы несколько миллионов научных публикаций и цитат (ссылок) на них. Огромный объём информации (так называемые "большие данные") порождает задачу её осмысления (как осмыслить большие данные?). Проблема исследования - вопрос: возможно ли, используя первичную информацию из наукометрических баз данных, объективно диагностировать межнаучные коммуникации в научном сообществе? Цель исследования - разработка инновационного метода диагностики межнаучных коммуникаций в научном сообществе.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
С точки зрения авторов, диагностика межнаучных коммуникаций должна быть аффилирована к конкретной наукометрической базе. Пусть п - множество зарегистрированных научных работников, q и V - соответственно множество индексированных публикаций и зафиксированных цитат на них, тогда их число соответственно N = Р (п), 2 = Р (q)
и Ж = Р (V ), где Р - мощность множества. Какая информация отражает коммуникации в
научном сообществе?
Известно, что социальное координационное число научного работника - число его соавторов (по наукометрической системе), а его социальная валентность равна 2, если не менее чем с Ъ научными работниками он имеет не менее чем 2 совместных научных
1 И
публикаций [1-3]. Тогда первые два критерия интенсивности К1 =—V 01
N
г=1
1 N
К2 = — V 2 1, где Ог и 2г - соответственно социальное координационное число и социаль-
N г=1
ная валентность 1-го научного работника.
Также известно, что именно цитирования отражают использование ранее полученных результатов исследовательской деятельности. Безусловно, не всегда ссылки обоснованы, отражают принципиальную роль цитируемых публикаций для получения научных результатов и т.д. Однако полная статистическая информация о цитированиях позволяет получить объективную картину межнаучных коммуникаций. Так, например, некоторые научные работники цитируют преимущественно свои труды или публикации своих соавторов, а публикации "незнакомых" авторов цитируют очень редко, что говорит об их слабой коммуникации с научным сообществом. Но известно, что использование научным работником социокультурного потенциала научного сообщества - необходимое (но не достаточное!) условие получения высококачественных результатов исследовательской деятельности (обладающих новизной и значимостью).
Пусть & - множество "истинно внешних" цитат, сделанных на 1-ю публикацию, тов
гда й = и й , . Очевидно, что множество зафиксированных наукометрической системой
г=1
"истинно внешних" цитат й с w, где - С символ вложенности множества. Очевидно, что интенсивность межнаучных коммуникаций К3 = — Р (&). Под "истинно внешними"
цитатами понимают ссылки, не являющиеся ни самоцитированиями, ни цитированиями
соавторов или со стороны соавторов [2]. Но следует помнить, что научный работник не
имеет права "отставать от жизни", поэтому более объективный критерий должен учиты-
1 Р (й) 1
^ а, , а = -
I=1
рующей и цитируемой публикациями.
В то же время известно, что научное сообщество (особенно России) рассредоточено на большой территории, а "истинно внешние" цитаты могут получать авторы, работающие вблизи от цитирующего их научного работника. Известно, что одним из наукометрических показателей, трудно поддающихся искусственному "улучшению", является индекс географической широты цитируемости научного работника [2]. Наиболее объективный критерий
1 Р (й)
должен учитывать "удалённость" ссылок: К5 = — V (а • г), где г - расстояние по земной
N 4 ' "
поверхности между местами работы авторов цитируемых и цитирующих публикаций (например, автор из Краснодара цитирует публикацию научного работника из Новосибирска).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Диагностика межнаучных коммуникаций в научном сообществе - достаточно сложная метрологическая задача. Тем не менее, поиски её решения необходимы, т.к. межнаучные коммуникации - принципиально важный фактор развития науки. Перспективы исследования - создание моделей взаимосвязи между уровнем межнаучных коммуникаций и интенсивностью развития научного знания.
Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда в рамках исследовательского проекта № 16-03-00382 "Мониторинг исследовательской деятельности образовательных учреждений в условиях информационного общества" от 17.03.2016 года.
вать "свежесть" ссылок: К4 = — V а , а =-, где Т - разница (в годах) между цити-
4 N £1 ' 1 + Т
и
ЛИТЕРАТУРА
1. Зрелость социально-педагогических систем / И.С. Ворошилова, М. Л. Романова, З.А. Бат-чаева, Г.П. Кувшинова, З.Н. Чеккуева // Научные труды Кубанского государственного технологического университета. - 2015. - № 11. - С. 249-265.
2. Параметры исследовательской деятельности научно-педагогических коллективов как критерии для диагностики образовательной среды / В.И. Лойко, Д.А. Романов, О.Б. Попова, О.Н. Подольская // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2016. - № 123. - С. 967-998. - URL : https://eli-brary.ru/item.asp?id=27509828 (дата обращения: 01.03.2018).
3. Романова, М.Л. Отражение научного знания в содержании вузовского образования / М.Л. Романова // Научные труды Кубанского государственного технологического университета. -2016. - № 3. - С. 372-393.
4. Bonaccorsi, A. The determinants of research performance in European universities: large scale multilevel analysis / A. Bonaccorsi, L. Secondi // Scientometrics. - 2017. - No. 112. - P. 1147-1178.
REFERENCES
1. Voroshilova, I.S., Romanova, M.L., Batchaeva, Z.A., Kuvshinova, G.P. and Chekkueva, Z.N. (2015), "Socially-pedagogical systems maturity", Nauchnyie trudy Kubanskogo gosudarstvennogo techno-logicheskogo universiteta, No 11, pp. 249-265.
2. V.I. Loyko etc. (2016), "Scientific teams investigate activity parameters as criterions for educational environment assessment", Politematicheskiy setevoy electronniy nauchniy jurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta, No 123, pp. 967-998.
3. Romanova, M.L. (2016), "Reflection of scientific knowledge in higher educational establishment learning content", Nauchnyie trudy Kubanskogo gosudarstvennogo technologicheskogo universiteta, No 3, pp. 372-393.
4. Bonaccorsi, A. and Secondi, L. (2017), "The determinants of research performance in European universities: a large scale multilevel analysis", Scientiometrics, No. 112, pp. 1147-1178.
Контактная информация: [email protected]
Статья поступила в редакцию 18.03.2018
УДК 796.01
ВОЗМОЖНОСТИ ГЁТЕАНИЗМА В РАЗРЕШЕНИИ ПРОБЛЕМ ТЕОРИИ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ
Владимир Анатольевич Пегов, кандидат педагогических наук, доцент, Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма
(СГАФКСТ), г. Смоленск
Аннотация
Критическое рассмотрение существующих и предлагаемых подходов к реформированию теории физической культуры подводит к необходимости такого же критического рассмотрения её гносеологических и методологических оснований. Здесь обнаруживается или диктат естественнонаучного подхода, или эклектизм. Естествознание задаёт «физичность» рассмотрения как человеческого тела, так и процесса его воспитания, порождая понятия с предикатом «физический». И.В. Гёте обосновал возможность дальнейшей эволюции естествознания и создал теорию познания («гётеанизм»), которая не редуцирует живое к неживому, а позволяет понимать жизнь в её онтологичности. Гётеанизм открывает перспективы преодоления господствующего взгляда физиков на тело как лишь на «физическое тело», позволяя мыслить его не только в качестве живого, но и как одушевлённое и одухотворённое. Следующий шаг - создание теории телесного воспитания.
Ключевые слова: феноменологический подход, теория физической культуры, гносеология, методология, телесное воспитание.
