CC BY
144
БЕРОВА Д.М., доктор юридических наук, доцент, berova-d@yandex.ru Северо-Кавказский институт повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации, 360016, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Мальбахова, 123
BEROVA D.M.,
Doctor of Legal Sciences,
associate professor,
berova-d@yandex.ru
North-Caucasus Advanced
Training Institute (branch);
Krasnodar University of the Ministry
of Internal Affairs of the Russian Federation,
Malbakhova St. 123, Nalchik, 360016,
Kabardino-Balkar Republic,
Russian Federation
СОВПАДАЕТ ЛИ ПРАВОСУДИЕ С РАЗРЕШЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА СУДОМ?
Реферат. Сопоставляются формулы «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» и «суд разрешает уголовное дело». Проводится обзор имеющихся в литературе научных позиций. Исследована точка зрения на правосудие, согласно которой оно трактуется в широком смысле слова — как любая процессуальная деятельность суда (включающая и досудебный контроль за органами предварительного расследования), рассмотрены аргументы, ее обосновывающие: правосудие — это не только производство и вывод о виновности и ответственности, но и решение жизненно важных вопросов об аресте, обыске, применении других мер уголовно-процессуального принуждения. Автор призывает рассматривать правосудие в его прямом значении и самом узком смысле — как деятельность суда по рассмотрению и разрешению уголовного дела. Все остальные функции суда, включая функцию досудебного контроля за органами предварительного расследования, не могут считаться правосудием. Разрешение уголовного дела полностью совпадает с правосудием, при этом приоритетным законодательным термином остается «правосудие». Доказывается, что правосудие как разрешение дела судом начинается на стадии подготовки к судебному заседанию, однако оно осуществляется и во всех последующих судебных инстанциях, а также при возобновлении дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в этих случаях возможны отмена или изменение приговора, что является исключительной прерогативой суда и, следовательно, образует функцию правосудия. Не является правосудием судебное производство на стадии исполнения приговора, поскольку при этом приговор не отменяется и не изменяется, его законность и обоснованность не проверяются и под сомнение не ставятся, а лишь корректируется исполнение наказания.
Ключевые слова: Конституция РФ, уголовно-процессуальный закон, правосудие, разрешение уголовного дела судом, соотношение понятий.
DOES THE JUSTICE CONCUR WITH COURT ADJUDICATION OF CRIMINAL CASE?
Abstract. Two formulas are confronted in the article: "justice in the Russian Federation is administered only by court" and "court adjudicates criminal cases". Different scientific standpoints are analyzed. The viewpoint on justice as any court procedural activity (including pre-trial control of preliminary investigation bodies) and arguments justifying it are studied, notably justice is not only judicial proceeding and conclusion on guilt and liability, but also deciding issues on arrest, search, taking other measures of criminal procedure constraint. The author proposes to consider justice in its direct meaning and in the narrow sense as the court activity on trying and adjudicating criminal cases. The rest of the court's functions including the function of pre-trial control of preliminary investigation bodies cannot be considered as justice. The criminal case adjudication totally concurs with justice, and "justice" remains the priority legislative term. It is proved that justice as criminal case adjudication begins in the stage of preparing for judicial sitting, but it is executed in all the following degrees of jurisdiction and also when reopening the case due to newly discovered facts. In such cases reversal and revision of a sentence are possible, which is court's prerogative forming a justice function. The judicial proceeding in the stage of executing a sentence is not considered as justice because in this case the sentence is not reversed or revised, its legality and validity are not examined and questioned, but execution of punishment can be amended.
Keywords: the Russian Federation Constitution, criminal procedure law, justice, court adjudication of criminal case, correlation of concepts.
В соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Термин «правосудие» употребляется также и в других статьях Конституции. Так, согласно ст. 32 Основного Закона Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия. Статья 50 Конституции РФ провозглашает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В УПК РФ также провозглашен принцип осуществления правосудия только судом (ст. 8). Вместе с тем функция суда названа функцией разрешения уголовного дела (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).
Возникает вопрос: как соотносятся эти понятия - «правосудие» и «разрешение уголовного дела»?
В научной литературе по этому вопросу высказаны различные, порой прямо противоположные, точки зрения. Так, во многих учебниках по курсу «Правоохранительные органы» функция правосудия названа основной, но не единственной функцией судебной власти. Помимо нее выделяется также ряд иных функций: судебный контроль, судебное санкционирование и др. [1, с. 43-46]. Аналогичную позицию занимают и другие авторы [2, с. 1013; 3, с. 67-69].
Вместе с тем существует и альтернативная концепция - более широкая трактовка правосудия как любой процессуальной деятельности суда, включающей в себя и досудебный контроль над органами предварительного расследования. «Вся деятельность суда, которая осуществляется в установленном законом порядке судопроизводства, есть не что иное, как правосудие», - пишет, например, И.Б. Михайловская [4, с. 23]. Похожей точки зрения придерживаются и другие авторы [5, с. 5, 9; 6; 7; 8; 9; 10, с. 45-51].
Каковы же основные аргументы сторонников этой позиции?
Прежде всего, эти авторы указывают на особенности процедуры рассмотрения судом различных правовых вопросов как на имманентный признак правосудия. Так И.Л. Петрухин выделяет именно этот признак в различных формах процессуальной деятельности суда: «Правосудие
- не только производство и вывод о виновности и ответственности, но и решение жизненно важных вопросов об аресте, обыске, применении других мер уголовно-процессуального принуждения. Судебный контроль не сводится к безмотивному, необоснованному принятию на веру ходатайства следователя. Он осуществляется при соблюдении процедуры, свойственной правосудию... При рассмотрении жалоб проводится официальное заседание суда с участием сторон и исследование доказательств с соблюдением принципа состязательности» [8, с. 131-132].
Подобной позиции придерживается и В. Лазарева: «Ничем не отличается от иных способов правосудия деятельность суда по выдаче органам уголовного преследования разрешения на ограничение конституционных прав и свобод. Процесс разрешения ходатайства органа расследования или прокурора о заключении под стражу аналогичен процедуре разрешения судом уголовного дела и постановления приговора. Рассматривать судебный контроль на стадии предварительного расследования как особый способ осуществления правосудия позволяет и все более укореняющийся в науке взгляд на правосудие как на деятельность по разрешению социальных конфликтов, восстановлению нарушенных прав. Несогласие обвиняемого, подозреваемого с обоснованностью примененной к нему меры пресечения, а потерпевшего - с прекращением уголовного дела, недовольство лица произведенным в его жилище несанкционированным обыском и т.п. представляет собой различные виды уголовно-процессуальных конфликтов» [9, с. 53].
В исследованиях отмечается также, что сторонники «.отнесения прямого судебного контроля за органами расследования к правосудию стремятся подчеркнуть высокое значение данной судебной деятельности по защите прав личности от незаконных действий органов преследования» [10, с. 8].
Полностью соглашаясь с приведенными аргументами, мы не можем тем не менее разделить выводы указанных авторов, потому что ни аналогичность процедуры, ни значимость этой функции не дают оснований для отождествления ее с функцией правосудия. На наш взгляд, тер-
мин «правосудие» должен применяться лишь в его прямом значении и самом узком смысле - как деятельность суда по рассмотрению и разрешению уголовного дела. Все остальные функции суда, включая функцию досудебного контроля за органами предварительного расследования, не могут считаться правосудием по следующим основаниям.
Во-первых, при решении данного вопроса нужно исходить из основополагающего принципа - принципа осуществления правосудия только судом. Другие же функции суда, кроме разрешения уголовного дела, в общем-то, могут осуществляться также и другими органами (должностными лицами). Например, отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован как в суд, так и прокурору или руководителю следственного органа (ч. 5 ст. 148 УПК РФ). И решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела может принять как суд, так и прокурор или руководитель следственного органа (чч. 6, 7 ст. 148 УПК РФ). Возникает вопрос: что это за правосудие, которое может осуществляться как судом, так и другим государственным органом? И как это согласуется с принципом осуществления правосудия только судом?
Во-вторых, законодательная регламентация полномочий суда в отношении других, кроме разрешения дела, функций нередко меняется. Например, до сравнительно недавнего времени такая мера пресечения, как залог, могла избираться как судом, так и прокурором, а также следователем, дознавателем с согласия прокурора (ч. 2 ст. 106 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. N 58-ФЗ*). Теперь она может применяться только по решению суда (ч. 2 ст. 106 УПК РФ в редакции Федерального закона от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ**). И вновь возникает аналогичный вопрос: что это за правосудие, которое сегодня является таковым, а завтра - перестает им быть (или наоборот)?
И, наконец, в-третьих, такая широкая трактовка правосудия, как всего того, что осуществляет суд, приводит к парадоксальному выводу о том, что принцип
Рос. газ. 2002. 1 июня. Рос. газ. 2007. 8 июня.
осуществления правосудия только судом соблюдается всегда. Точнее, он становится ненужным. Поскольку правосудием объявляется любая деятельность суда, то оно автоматически будет осуществляться только судом. И, наоборот, то, что делается не судом, - не считается правосудием. Получается, что когда приговор выносится несудебным органом (например, пресловутые «тройки» в годы сталинских репрессий), то этот принцип тоже соблюдается
- ведь это делает не суд, значит, это не правосудие [1, с. 46].
Ю.К. Орлов справедливо полагает, что при определении сущности правосудия необходимо исходить из природы этой деятельности, а не ее формального аспекта: «Поэтому определение правосудия должно быть не формальным - все то, что делает суд, а содержательным
- какая именно деятельность суда является правосудием. И тогда все станет на свои места. Если приговоры выносят несудебные органы, то такое государство не может считаться правовым. Что касается других судебных решений, то они в принципе могут приниматься как судом, так и другим органом, тут возможны различные варианты и изменения, диктуемые криминогенной обстановкой, что на практике нередко и делается. Так, в США, государстве правовом, в связи с угрозой терроризма некоторые судебные функции (например, дача санкции на прослушивание телефонных переговоров) переданы прокурору. От этого США не перестали быть правовым государством» [1, с. 46].
Резюмируя изложенное, можно сказать: выполнение любых судебных функций, кроме разрешения уголовного дела, другими субъектами уголовного судопроизводства никак не нарушает принцип осуществления правосудия только судом, в то время как разрешение дела является исключительным полномочием суда. И несоблюдение этого правила является нарушением принципа осуществления правосудия только судом. В связи с этим правосудием может считаться только такая деятельность суда, которая ни при каких обстоятельствах не может осуществляться никем, кроме суда, а именно - разрешение уголовного дела.
При этом не имеет значения, каким решением завершилась такая деятель-
ность, - приговором, постановлением о прекращении уголовного дела или решением о применении принудительных мер медицинского характера или воспитательного воздействия.
Как же тогда понимать формулировку ч. 2 ст. 15 УПК РФ о том, что суд выполняет функцию разрешения уголовного дела? По нашему мнению, это своего рода расшифровка термина «правосудие», приведение его к более понятной формулировке, более удобной в данном контексте. Иначе говоря, термин «разрешение уголовного дела» - синоним термина «правосудие», и не более того. Но основным, имеющим приоритет, следует все-таки считать термин, закрепленный в Конституции РФ, - «правосудие».
Когда же осуществляется эта функция, в какой момент она начинается и когда завершается?
Совершенно очевидно, что она осуществляется на стадии судебного разбирательства, но не только на ней. Стадия подготовки к судебному заседанию также является этапом осуществления функции правосудия. Как известно, на ней судом совершаются различные подготовительные действия, а также проверяется возможность перехода на следующую стадию, выявляется отсутствие каких-либо препятствий к этому. однако основной критерий отнесения данной стадии к этапу реализации функции правосудия состоит в том, что на этой стадии уголовное дело может быть разрешено по существу либо может быть принято какое-то иное решение, касающееся дела в целом. На стадии подготовки к судебному заседанию, как известно, возможно и то, и другое, например, дело может быть прекращено или приостановлено (ст.ст. 238, 239 УПК РФ).
В связи с этим мы не можем согласиться с позицией З.З. Зинатуллина и Т.З. Зинатуллина, полагающих, что на данной стадии в постановлении судьи о назначении судебного заседания «...указываются лишь решение судьи о назначении судебного заседания, мотивы принятого судьей решения, лицо, обвиняемое по
делу, уголовный закон, подлежащий применению, решение о мере пресечения, а также решения по ходатайствам, заявлениям и вопросам, перечисленным в ч. 2 ст. 231 УПК РФ (вопросы, связанные с подготовкой судебного заседания). Иначе говоря, уголовно-процессуальной функции правосудия еще нет, все такие действия и решения находятся за пределами правосудия» [11, с. 168-169].
однако, как говорилось выше, на данной стадии дело может быть разрешено по существу (например, прекращено согласно ст. 239 УПК РФ), что не может быть отнесено ни к какой другой функции суда, кроме правосудия (аналогично, как и в случае, если такое решение было принято на стадии судебного разбирательства согласно ст. 254 УПК РФ). Но даже если судьей принято какое-то иное решение, то оно означает либо продолжение осуществления правосудия (назначение судебного заседания), либо его отложение (при возвращении дела прокурору либо его приостановлении), что также образует исключительную компетенцию суда и поэтому представляет собой осуществление правосудия (точнее, его первоначальную стадию).
очевидно также, что функция правосудия осуществляется и во всех последующих судебных инстанциях, а также при возобновлении дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, поскольку там возможна отмена или изменение приговора, что является исключительной прерогативой суда и, следовательно, образует функцию правосудия. Не является правосудием судебное производство на стадии исполнения приговора, поскольку на данной стадии приговор не отменяется и не изменяется, его законность и обоснованность не проверяются и под сомнение не ставятся, а лишь корректируется исполнение наказания.
Следует оговориться, что на всех судебных стадиях, на которых осуществляется функция правосудия, она не является единственной. Параллельно с ней могут выполняться другие разнообразные функции.
Список литературы
1. Правоохранительные органы: учебник / под ред. Ю.К. Орлова. М.: Проспект (ТК Велби), 2010. 92 с.
2. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск: Омский гос. ун-т, 2004. 379 с.
3. Зинатуллин З.З., Абашеева Ф.А. Правосудие по уголовным делам: может ли оно быть досудебным? // Российская юстиция. 2008. N 12. С. 67-69.
4. Михайловская И.Б. Судебная власть. М.: ТК Велби, 2003.
5. Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.
6. Гуськова А.П. О спорных вопросах российского правосудия // Российский судья. 2001. N 3. С .6-9.
7. Дикарев И.С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе // Государство и право. 2008. N 2. С. 45-51.
8. Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М.: ТК Велби, 2008. 288 с.
9. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара: Самарский ун-т, 2000. 136 с.
10. Кальницкий В.В. Судебное заседание в досудебном производстве по уголовным делам. Омск: ОмА МВД России, 2009. 96 с.
11. Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск: Детектив-информ, 2002. 240 с.
References
1. Pravookhranitel'nye organy [Law enforcement agencies]. Moscow, Prospekt (TK Velbi) Publ., 2010. 92 p.
2. Azarov V.A., Tarichko I.Yu. Funktsiya sudebnogo kontrolya v istorii, teorii i praktike ugolovnogo protsessa Ros-sii [The function of judicial review in the history, theory and practice of criminal trial in Russia]. Omsk, Omsk State University, 2004. 379 p.
3. Zinatullin Z.Z., Abasheeva F.A. Pravosudie po ugolovnym delam: mozhet li ono byt' dosudebnym? [Criminal justice: whether it can be pre-trial?]. Rossiyskayayustitsiya - Russian justice, 2008, no. 12, pp. 67-69.
4. Mikhaylovskaya I.B. Sudebnaya vlast' [Judiciary]. Moscow, TK Velbi Publ., 2003.
5. Lebedev V.M. Sudebnaya vlast' na zashchite konstitutsionnogo prava grazhdan na svobodu i lichnuyu ne-prikosnovennost' v ugolovnom protsesse. Avtoref. Kand. Diss. [The judicial power to protect the constitutional right to liberty and security of person in criminal proceedings. Autoabstract Cand. Diss.]. Moscow, 1998.
6. Gus'kova A.P. Ospornykh voprosakh rossiyskogo pravosudiya [On the contentious issues of the Russian justice]. Rossiyskiy sud'ya - Russian judge, 2001, no. 3, pp. 6-9.
7. Dikarev I.S. Pravosudie isudebnyy kontrol' v ugolovnom protsesse [Justice and judicial control in the criminal process]. Gosudarstvo ipravo - State and law, 2008, no. 2, pp. 45-51.
8. Petrukhin I.L. Sudebnaya vlast': kontrol'za rassledovaniem prestupleniy [Judicial power: control over the investigation of crimes]. Moscow, TK Velbi Publ., 2008. 288 p.
9. Lazareva V.A. Teoriya i praktika sudebnoy zashchity v ugolovnom protsesse [Theory and practice of judicial protection in criminal proceedings]. Samara, Samara University, 2000. 136 p.
10. Kal'nitskiy V.V. Sudebnoezasedanie vdosudebnom proizvodstvepo ugolovnym delam [Court session in pretrial proceedings in criminal matters]. Omsk, Omsk Academy of the Russian Interior Ministry, 2009. 96 p.
11. Zinatullin Z.Z., Zinatullin T.Z. Ugolovno-protsessual'nye funktsii [Criminal procedure functions]. Izhevsk, Detektiv-inform Publ., 2002. 240 p.
