CC BY
141
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
119
УДК 343.1 О.О. Басова
ПРЕДМЕТ ПРАВОСУДИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Проанализированы научные суждения о понятии и предмете правосудия по уголовным делам. Обосновано, что правосудие есть одна из возможных форм реализации судебной власти, наряду с рассмотрением судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и судебным контролем за предварительным расследованием уголовных дел в предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ случаях. С учетом того, что только орган государственной власти, к числу которых, согласно ст. 10 Конституции РФ, относится суд, наделен правом ограничивать конституционные права и свободы человека и гражданина, разрешать сформулированное по уголовному делу обвинение и изобличать подсудимого в совершенном преступлении с применением к нему мер уголовного наказания, в статье делается вывод о том, что понятие правосудия связано только с разрешением вопроса о виновности или невиновности подсудимого в инкриминированном преступлении. Предлагается внести изменения в п. 50 ст. 5 УПК РФ и дополнить ст. 5 УПК РФ п. 25.1, раскрывающим понятие правосудия.
Ключевые слова: судебная власть,правосудие, предмет, уголовное дело, подсудимый, разрешение уголовного дела, виновность.
Осуществление правосудия по уголовным делам является основной функцией суда, направленной на обеспечение борьбы с преступностью и защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
В юридической литературе ведутся дискуссии относительно форм реализации судебной власти. Но по поводу того, что осуществление правосудия по уголовным делам является главной формой реализации судебной власти в сфере уголовного судопроизводства, разногласий нет.
Теоретический анализ научных воззрений на понятие и признаки правосудия позволяет выделить основные признаки, отличающие правосудие от иных видов государственной деятельности, детально исследованные и не вызывающие споров среди ученых: во-первых, правосудие осуществляется только специальным органом - судом, во-вторых, только установленными законом способами, в-третьих, законом предусмотрен особый процессуальный порядок осуществления правосудия, в-четвертых, этот вид государственной деятельности завершается принятием особого судебного решения - акта правосудия1.
Вместе с тем относительно понимания правосудия и его предмета в литературе высказываются различные точки зрения. Это связано, прежде всего, с отсутствием их законодательного закрепления.
В ст. 5 УПК РФ, специально посвященной раскрытию основных уголовно-процессуальных терминов, понятию правосудия не нашлось места.
В ст. 8 УПК РФ указывается на то, что правосудие осуществляется только судом, понятие же правосудия не раскрывается; в ст.15 УПК РФ речь идет лишь о функции разрешения уголовного дела, что привело к различному толкованию предмета уголовно-процессуальной функции осуществления правосудия.
Ряд авторов отстаивают позицию широкого понимания правосудия, согласно которой любая процессуальная деятельность суда, связанная с производством по уголовным делам, является ни чем иным, как правосудием2. Сторонники данной точки зрения деятельность суда на любой стадии процесса, в том числе досудебной, связывают с осуществлением правосудия. В качестве основного аргумента они указывают на процедуру рассмотрения судом вопросов, относящихся к его компетенции. Так, В.А. Лазарева пишет: «Процесс разрешения ходатайства органа расследования или прокурора о заключении под стражу аналогичен процедуре разрешения судом уголовного дела и постановления приговора»3.
1 См., напр.: Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: учебник для юридических вузов и факультетов. 5-е изд., перераб. и доп. / под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 2000. С. 38-41.
2 См.: Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. С. 18; Михайловская И.Б. Судебная власть. М., 2003. С. 23; Каретников А.С., Арзамасцева К.А. Является ли деятельность суда по рассмотрению и разрешению ходатайств должностных лиц органов предварительного расследования судебным контролем? // Рос.юстиция. 2010. № 4. С. 66-69.
3 Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000. С. 53.
120 О.О. Басова
2014. Вып. 2 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
В поддержку своих доводов ученые-процессуалисты приводят пп. 50 и 54 ст. 5 УПК РФ, согласно которым судебное заседание - «процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу», а судья - «должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие»4. Данные нормы права приводят, по мнению сторонников широкого понимания правосудия, к выводу, что законодателем прямо указано, что правосудие осуществляется судом как в досудебных, так и в судебных стадиях уголовного процесса. Кроме того, по мнению сторонников данной позиции, понятие «правосудие» толкуется расширительно не только на законодательном уровне, но и на уровне высшего судебного органа5.
Сторонники широкого понимания правосудия, включая в предмет осуществления правосудия, в том числе, деятельность суда в досудебном производстве, полагают, что указанная деятельность суда так или иначе связана с разрешением правового спора (конфликта) сторон.
Так, А.С. Каретников и К.А. Арзамасцева, говоря о деятельности суда в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 103, ч. 3 ст. 105, ст. 106-109, 117, 118, ч. 3 ст. 217 и гл. 52 УПК РФ, отмечают: от того, что во всех этих ситуациях разрешается по существу не уголовное дело, а более частный правовой спор, судебная деятельность не теряет признаков правосудия. По их мнению, не масштабность или важность рассматриваемого правового спора свидетельствуют о правосудии, а его наличие, определенный законом порядок проведения судебного заседания, участие в нем заинтересованных лиц и общеобязательность принятого решения, а потому и считают, что осуществляемая в указанных случаях судебная деятельность отвечает всем признакам правосудия6.
Противоположной является позиция авторов, полагающих, что правосудием является деятельность суда, которая связана непосредственно с решением основного вопроса уголовного правосудия - о виновности или невиновности подсудимого, применении или неприменении к лицу наказания. Сторонники данной позиции связывают осуществление правосудия с разрешением уголовного дела по существу. Все остальные функции суда, в том числе деятельность суда по осуществлению судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений органов дознания, следствия и прокуратуры в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно данной точке зрения, находятся за пределами правосудия7.
Следует отметить, что в юридической литературе большое количество научных работ посвящено исследованию вопроса о понятии, сущности судебного контроля в досудебном производстве и его соотношении с правосудием. Наряду с позицией о том, что судебный контроль на стадии предварительного расследования входит в понятие правосудия, существует также точка зрения, что судебный контроль является составной частью или особой формой осуществления правосудия. Ряд авторов рассматривают судебный контроль как самостоятельную уголовно-процессуальную функцию.
4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 нояб.2011 г., одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 дек. 2011 г., ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 18. Дек. 2001 г. № 177 - ФЗ: в ред. от 21 янв. 2014 г. // Парламентская газета. 2001. 22 дек.; Рос.газ. 2001. 22 дек.; СЗ РФ. 2001.№ 52 (ч. 1).Ст. 4921; Ведомости Федерального Собрания РФ. 2002. № 1.Ст. 1.
5 Авторы ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснившее, что «рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия», а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в котором Пленум Верховного Суда РФ признал деятельность по рассмотрению и разрешению судом вопросов, связанных с исполнением приговора, одной из форм осуществления правосудия. См.: Лалиев А.И. Проблемы реализации принципа состязательности при рассмотрении судом жалоб на действия органов дознания и предварительного следствия // Рос. судья. 2010. №10; Николюк В.В., Безруков С.С. Законодательное определение принципа осуществления правосудия только судом (ст.8 УПК РФ) не отражает современного содержания уголовного судопроизводства // Рос. следователь. 2013. № 9.
6 Каретников А.С., Арзамасцева К.А. Указ.соч.
7 См.: Рябцева Е.В. Правосудие в уголовном процессе России. М.: Юрлитинформ.2008. С. 13; Абашева Ф.А. Осуществление правосудия по уголовным делам судом первой инстанции (концептуальные основы): монография. Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет», 2012. С. 118-119; Еникеев З.Д., Шамсутдинов Р.К. Проблемы уголовного правосудия в современной России: монография.Уфа: РИО БашГУ, 2006. С. 36; Берова Д.М. Понятие и система функций в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2010. №4. С. 224-232.
Поскольку целью нашего исследования является определение предмета осуществления правосудия, не будем углубляться в дискуссию относительно понятия судебного контроля и его содержания. Вместе с тем в рамках заявленной проблематики представляется верной позиция тех авторов, которые считают, что судебный контроль в досудебном производстве (деятельность суда по осуществлению полномочий, предусмотренныхпп.4-9, 10.1, 11-12 ч. 2, ч. 3 ст. 29 УПК РФ) находится за рамками правосудия.
Анализ закрепленных в ст. 118 Конституции РФ, в п. 28 ст. 5 УПК РФ, ст. 15, 17, 240, 299 и ряде других норм УПК РФ положений позволяет сделать вывод, что только суд наделен полномочиями по признанию лица виновным либо невиновным в совершении преступления и назначению ему наказания. Ответ на вопрос, виновен ли подсудимый в совершении преступления и подлежит ли он наказанию, разрешается судом в ходе судебного разбирательства посредством исследования и оценки имеющихся по делу доказательств и содержится в постановленном по результатам рассмотрения дела приговоре суда. Принятие решения о виновности или невиновности лица в совершении преступления является разрешением уголовного дела по существу и есть, как представляется, осуществление правосудия.
Принятие судом решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, о разрешении производства следственных действий, ограничивающих права и свободы личности (обыск и выемка в жилище, контроль и запись телефонных и иных переговоров и др.), не связывается с разрешением вопроса о виновности или невиновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении, в связи с чем, на наш взгляд, не является осуществлением правосудия. Не является правосудием и деятельность суда по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которой при избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд, «проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица».
В научной литературе существуют различные точки зрения также по вопросу правовой природы деятельности вышестоящих судов по проверке судебных решений, вынесенных нижестоящими судами. Является такая деятельность осуществлением правосудия или формой судебного контроля?
Ряд авторов деятельность суда по проверке итоговых решений нижестоящих судов рассматривают как судебный контроль или судебный надзор8, другие - как осуществление правосудия по уголовным делам9, высказывается мнение о необходимости ввести понятие «внутрисудебная проверка приговора»10.
Придерживаясь точки зрения, согласно которой правосудие по уголовным делам связано с разрешением вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении инкриминируемого преступления, полагаем, что деятельность вышестоящих судов по проверке законности, обоснованности и справедливости приговоров нижестоящих судов является ничем иным, как осуществлением правосудия, поскольку, решая вопрос о законности, обоснованности и справедливости (либо незаконности, необоснованности, несправедливости) постановленного нижестоящим судом приговора, суд вышестоящей инстанции одновременно констатирует тот факт, что судом нижестоящей инстанции однозначно не разрешен вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении инкриминируемого преступления.Таким образом, деятельность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций также связана с разрешением вопроса о виновности (невиновности) лица в совершении инкриминируемого преступления.
8 См.: Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань: Казанский государственный университет, 2004. С. 76; Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 1999. С. 3.
9 См.: Зинатуллин З.З.Избранные труды: в 2 т. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2013. Т. 1. С. 514; Абашева Ф.А. Указ. соч. С. 121; Бородинова Т.Г. Деятельность вышестоящих судов по проверке приговоров // Рос. юстиция. 2013. №6. С. 34-37.
10 См.: Аширбекова М.Т., Стус Н.В. О природе судебного производства по пересмотру приговора в суде вышестоящей инстанции // Российский судья. 2007. №10.
122_О.О. Басова_
2014. Вып. 2 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
Возможность представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, исследования доказательств по ходатайству сторон судом апелляционной инстанции (ст. 389.13 УПК РФ), характер оснований отмены или изменения судебных решений нижестоящих судов, а также пределы прав и возможные решения судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (ст. 389.15-389.20, 401.14, 401.16, 412.11, 412.12 УПК РФ) позволяют говорить о том, что вышестоящие суды при пересмотре постановленных нижестоящими судами приговоров также осуществляют правосудие по уголовным делам.
Недопустимость отнесения деятельности вышестоящих судов по проверке решений к судебному контролю основывается и на принципе независимости судей и подчинении их только закону (ст. 8.1 УПК РФ).
Согласимся с мнением Ф.А. Абашевой, полагающей, что правосудие имеет место и при возобновлении производства по уголовным делам в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл.49 УПК РФ). При этом автор совершенно справедливо отмечает, что при возобновлении производства по уголовному делу по указанным в ч. 4 ст. 413 УПК РФ новым обстоятельствам, «если судья установит наличие связи любого из названных в этой уголовно-процессуальной норме обстоятельств с виновностью (невиновностью) осужденного в инкриминированном преступлении, то правосудие в деятельности судьи в таком случае будет иметь место. При отсутствии же такой связи в деятельности судьи усматривать факт осуществления судьей правосудия по уголовному делу, как нам думается, нельзя»11.
Не решает суд вопрос о виновности или невиновности лица в совершении преступления на стадии исполнения приговора, в связи с чем деятельность суда по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 397 УПК РФ), по нашему мнению, также нельзя включать в предмет осуществления правосудия. Как совершенно справедливо отмечает Д.В. Тулянский, «наличие таких признаков, как итоговое процессуальное решение, выражаемое в постановлении или определении, судебное заседание, наличие принципов процесса, широкий круг его участников и другие атрибуты, не могут свидетельствовать о том, что имеет место такая форма судебной власти, как правосудие»12. В данной стадии уголовного процесса суд лишь принимает решение относительно вопросов, возникающих при исполнении постановленного приговора суда.
Представляется необоснованным довод авторов, полагающих, что Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» на официальном уровне признал деятельность по рассмотрению и разрешению судом вопросов, связанных с исполнением приговора, одной из форм правосудия13. Полагаем, что Верховный Суд РФ в указанном постановлении лишь обратил внимание правоприменителей на то, что рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в открытом судебном заседании, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, что по указанным выше основаниям совершенно не свидетельствует о том, что в данной стадии уголовного процесса осуществляется правосудие.
Подводя итог сказанному, хотелось бы отметить, что, несмотря на важность и практическую значимость деятельности суда по осуществлению правосудия, остается много неразрешенных вопросов, в том числе и относительно предмета осуществления правосудия, которые связаны, в первую очередь, с отсутствием четкой законодательной регламентации данного института.
Для устранения неясностей согласимся с авторами, предлагающими изложить п. 50 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции: «Судебное заседание - процессуальная форма осуществления правосудия и других полномочий суда в уголовном судопроизводстве»14, а также полагаем необходимым дополнить ст. 5 УПК РФ пунктом 25.1 - «Правосудие по уголовным делам - разрешение в судебном заседании вопроса о виновности (невиновности) подсудимого в инкриминируемом преступлении».
Поступила в редакцию 02.12.13
11 Абашева Ф.А. Указ. соч. С. 121-122.
12 Тулянский Д.В. Осуществляет ли суд правосудие в стадии исполнения приговора? // Журн. рос. права. 2001. № 7.
13 См.: Николюк В.В., Безруков С.С. Законодательное определение принципа осуществления правосудия только судом (ст.8 УПК РФ) не отражает современного содержания уголовного судопроизводства // Рос. следователь. 2013. № 9.
14 Еникеев З.Д., Шамсутдинов Р.К. Указ. соч. С. 25.
O. O. Basova
THE SUBJECT OF CRIMINAL JUSTICE
The article analyzes scientific judgments about the concept and the subject of criminal justice. It is substantiated that justice is one of the possible forms of realization of judicial authority, along with the administration of complaints as provided for in Article 125 of the Code of Criminal Procedure, and the judicial control over the preliminary investigation of criminal cases provided for in Section 2 of Article 29 of the Code of Criminal Procedure. Taking into account the fact that only a public authority, to which the court is related according to Article 10 of the Russian Constitution, is entitled to restrict the constitutional rights and freedoms of man and citizen, to allow the prosecution formulated in the criminal case, and to uncover the defendant's guilt with the use of criminal sanctions, the article concludes that the notion of justice is connected only with determining the guilt or innocence of the defendant. It is proposed to make changes to Section 50 of Article 5 of the Code and supplement Article 5 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation which states the concept of justice.
Keywords: judicial power, justice, the subject of a criminal case, the defendant, the resolution of a criminal case guilt.
Басова Оксана Олеговна, аспирант BasovaO.O., postgraduate student
ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» Udmurt State University
426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4) 462034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1/4
