CC BY
93
Общетеоретические и отраслевые проблемы юридической науки и практики
General theoretical and branch-related issues of juridical science and practice
Научная статья
УДК 342.723, 342.9 © М. А. Бучакова, О. А. Дизер, 2020 DOI: 10. 24411/1999-6241-2020-14013
12.00.14 Административное право; административный процесс
12.00.02 Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
Совершенствование правового регулирования в сфере общественной нравственности
Бучакова Марина Александровна \
доктор юридических наук, доцент, начальник кафедры конституционного и международного права. ORCID: 0000-0002-1149-5315. E-mail: mb290163@mail.ru Дизер Олег Александрович 2,
доктор юридических наук, доцент, начальник научно-исследовательского отдела. ORCID: 0000-0002-3231-4018. E-mail: dizer77@mail.ru 12 Омская академия МВД России, Омск, 644092, пр. Комарова, 7, Россия
Реферат
Введение. Категории нравственности и морали в обществе всегда относились к сакральным ценностям человеческого существования. Вопросы охраны признаваемых в обществе ценностей особенно обостряются в настоящее время в условиях разразившейся пандемии коронавируса и позволяют переоценить роль государства в обеспечении прав личности, когда вводятся новые ограничительные меры, направленные на устранение возникающих в связи с этим угроз. Материалы и методы. В ходе исследования проинтервьюировано 178 граждан, из них 42 сотрудника различных служб и подразделений полиции, осуществляющих функции по защите общественной нравственности. Применение системного метода позволило создать целостную картину совершенствования правового регулирования в сфере общественной нравственности. Результаты и обсуждение. Особенность этой сферы отношений проявляется в формировании ее социумом на протяжении длительного временного промежутка с учетом социальных, культурных, религиозных традиций и обычаев. Для этих отношений недопустимо директивное воздействие на них публичных структур. Однако это не означает, что нравственность, мораль выпадают из сферы правового регулирования. Выводы. Взаимодействие органов публичной власти с гражданским обществом осуществляется с помощью правовых средств по воспитанию молодого поколения, формирования поведения граждан в соответствии с законодательно установленными требованиями, предполагающими и устранение последствий факторов, негативно влияющих на нравственность.
Ключевые слова: правовое регулирование; нравственное воспитание; патриотизм; формирование поведения.
Для цитирования: БучаковаМ. А, Дизер О. А. Совершенствование правового регулирования в сфере общественной нравственности // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2020. Т. 25. № 4(83). С. 452-458. DOI: 10. 24411/1999-6241-2020-14013
Основные положения
1. Категории нравственности и морали в обществе всегда относились к сакральным ценностям жизни общества, являясь предметом пристального внимания известных философов, политологов, социологов. Это обусловлено тем, что на различных этапах общественного развития мораль, нравственность выступали в качестве регулятивных инструментов развития общества. В современном обществе духовные ценности представляют объект правового регулирования, в том числе конституционно-правовой охраны, так как их правовое регулирование во многом определяет вектор развития и успешности общества.
2. В современных условиях поддержание общественной нравственности служит одной из главных функций органов публичной власти государства, реализация которой требует комплекса правовых, организационных и иных мер, направленных на усиление ее защиты и обеспечение прав и свобод граждан. Однако государственная политика в сфере общественной нравственности не позволяет в полной мере уберечь от угроз, вызванных «пороками общества»: употреблением наркотиков, пьянством, алкоголизмом, проявление которых обусловлено в том числе недостатками в деятельности органов публичной власти. К числу основных пробелов деятельности органов публичной власти в данной
сфере следует отнести отсутствие консолидированной государственной политики по защите общественной нравственности, эффективной системы законодательства, противодействующей самим антисоциальным явлениям.
3. По результатам проведенного исследования вносятся предложения, связанные с повышением роли правового регулирования общественной нравственности, новое представление о содержании правовой защиты общественной нравственности за счет расширения его функционального назначения и использования государством не только для преодоления последствий антисоциального поведения, но и в качестве одного из средств формирования закрепленных конституционно общественно значимых нравственных ценностей.
Введение
Актуальность, значимость, сущность проблемы. Происходящие на современном этапе развития российской государственности социально-экономические, политические, правовые преобразования позволяют поставить вопрос о повышении роли государства в формировании в обществе значимых духовных ценностей, к которым относятся традиционные семейные ценности: семья, институт брака, дети, воспитание молодого поколения. Это возможно при одновременной защите общества от угроз, исходящих от антисоциальных явлений, к которым относится массовое распространение ВИЧ-инфекции, туберкулеза, наркомании и алкоголизма. Негативные социальные последствия данных деяний выражаются в морально-нравственной деградации общества, разрушении института семьи, отрицательном влиянии на подрастающее поколение, т. е. налцо реальная угроза жизненно важным интересам будущих поколений. Эти угрозы для жизнедеятельности общества названы в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. № 683 ', угрозами национальной безопасности в сфере охраны здоровья. Сказанным предопределяется значимость отношений общественной нравственности для отечественной юридической науки, для совершенствования системы обеспечения и защиты прав граждан в рассматриваемой области.
Теоретические предпосылки и обзор проблемы. Обращение к нравственности, духовности нельзя назвать чем-то новым в системе государственного регулирования. На различных исторических этапах мораль, нравственность всегда выступали как регулятивные инструменты, действующие в контексте реальных социальных и экономических процессов. Великие мыслители древности, такие как Аристотель, Платон, Сократ, в своих трудах рассматривали проблему духовности общества, нравственности и морали. Философы считали, что понимание природы человека немыслимо без понимания норм и ценностей человеческой жизни.
Провозвестники эпохи Возрождения Фома Аквин-ский, Пьер Абеляр продолжили исследования в данной
сфере, связывая вопросы нравственности, морали с религией. Так, Фома Аквинский полагал, что Бог является первопричиной и конечной целью всего сущего, «чистой формой». Вместе с тем предпосылкой нравственного поведения, по его мнению, служит свобода воли. Известный французский философ и общественный деятель Жан-Жак Руссо в морали видел миролюбие, продиктованное страхом. Моральный, или естественный, закон понимается им как производный от естественного права (right of nature), которое есть «право на сохранение своей собственной жизни». Г. В. Ф. Гегель, Э. Кант рассматривали нравственность как сложную философскую категорию. Г. В. Ф. Гегель в «Философии права» выделял в нравственности субъективный, личностный аспект.
Согласно К. Марксу и Ф. Энгельсу мораль — форма общественного сознания. При этом они обращали внимание на связь моральных требований и норм с характером общественного строя. Эти идеи получили развитие в трудах В. И. Ленина, который нравственность и мораль рассматривал с классовых позиций, в качестве особого ее вида выделял коммунистическую нравственность. Позднее А. А. Гусейновым и другими учеными советского периода коммунистическая мораль исследуется и постулируется в соответствии с марксистским подходом.
Выдающиеся русские философы И. А. Ильин, В. С. Соловьев, П. А. Сорокин духовность, нравственность понимают как потребность человека в самопознании, обретении нравственного смысла жизни и своего предназначения в мире.
Современные философы, теоретики права А. А. Го-гин, Р. Г. Апресян, В. С. Нерсесянц, А. Б. Венгеров и др. продолжили изыскания в сфере нравственных отношений, подчеркивая значимость категорий нравственности, морали в развитии современного общества.
Проблема нравственности, морали, духовного развития личности и общества в целом всегда была предметом пристального внимания известных философов, политологов, социологов. Однако в юриспруденции данная проблематика до настоящего времени преимущественно рассматривалась в теоретико-философском аспекте, в части соотношения категорий морали и нравственности, как система этических ценностей, норм и принципов, необходимых для развития духовной составляющей общества. Вместе с тем вопросы прикладного характера, связанные с правовым регулированием общественной нравственности, ее закреплением в праве, государственным воздействием на формирование нравственных устоев личности, общества, защитой прав граждан от угроз, обусловленных деятельностью антисоциальных элементов, разработаны недостаточно.
Материалы и методы
Использовался прежде всего формально-юридический метод для анализа действующего законодательства, а также общие подходы и методы, относящиеся к методологическому аппарату юридической науки: анализ, синтез, системный подход. Системный метод позволил
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 1, ч. II, ст. 212.
создать целостную картину совершенствования правового регулирования в сфере общественной нравственности. Научный анализ применялся при формулировании определений и классификаций. Теоретический анализ данного феномена в исследуемой сфере правоотношений с использованием прогностического и системно-структурного методов позволил внести предложения по совершенствованию законодательства и повышению эффективности деятельности в области защиты общественной нравственности.
В ходе исследования проинтервьюировано 178 граждан, среди которых 42 сотрудника различных служб и подразделений полиции, осуществляющих функции по защите общественной нравственности.
Результаты и обсуждение
Поддержание общественной нравственности является одной из главных функций органов публичной власти государства, реализация которой происходит с помощью мер различной направленности (медицинских, социальных, педагогических и т. д.). Применение комплекса мер осуществляется посредством правовых регуляторов, воздействующих на поведение отдельно взятых индивидов и общество в целом.
Более 40% опрошенных считают, что государственная политика в сфере общественной нравственности не позволяет в полной мере уберечь от угроз, обусловленных «пороками общества»: употреблением наркотиков, пьянством, алкоголизмом, проявление которых обусловлено и недостатками в деятельности органов публичной власти. К числу основных пробелов деятельности органов публичной власти в данной сфере следует отнести отсутствие консолидированной государственной политики по защите общественной нравственности, эффективной системы законодательства, противодействующей самим антисоциальным явлениям.
Вопросы духовного и нравственного формирования личности, ее взаимодействия с обществом и государством представляются одним из важных направлений государственной политики Российской Федерации в сфере духовных отношений. Актуальность данной проблематики возрастает в условиях глобализации общественных отношений, усиления влияния наднациональных регулятивных механизмов и возникновения новых угроз и вызовов в современном мире.
В информационном пространстве глобальной сети Интернет идет непримиримая борьба за влияние над «умами, сознанием людей», прежде всего молодого поколения, на их мировоззренческие и нравственно-духовные устои. Трансформации общественных отношений затрагивают широкую сферу жизни общества — «сферу государственных функций, институционального устройства, социальной базы, суверенитета, автономии и политической легитимности» [1, с. 33]. При этом важной задачей государственного управления является построение такой политики, которая обеспечила бы формирование
высоконравственной личности, активно участвующей в деятельности государства и общества.
В указанных целях государством предпринимаются действенные меры, направленные на укрепление духовно-нравственных ценностей общества [2]. В Стратегии национальной безопасности, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. № 683 (далее — Стратегия) 2, развитие традиционных российских духовно-нравственных ценностей названо первоочередным направлением государственной культурной политики России.
В этот же период постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. № 1493 принята государственная программа «Патриотическое воспитание» 3, включающая в себя несколько направлений развития данного образования, а именно духовно-нравственное (направленное на достойное служение России), гражданско-патриотическое (укрепление «гордости за сопричастность к выдающимся деяниям предков и их традициям») и военно-патриотическое, подразумевающее увековечение памяти воинов и гордость за вооруженные силы Российской Федерации.
Фактически все перечисленные направления патриотического воспитания входят в блок духовно-нравственных ценностей. Об этом свидетельствуют выдержки из программы, где отмечается, что «совершенствование и развитие успешно зарекомендовавших себя форм и методов работы по патриотическому воспитанию включает в себя: содействие укреплению и развитию общенационального сознания, высокой нравственности, гражданской солидарности россиян, воспитание у граждан чувства гордости за исторические и современные достижения страны, уважения к культуре, традициям и истории населяющих Россию народов, улучшение межэтнических и межконфессиональных отношений, воспитание граждан в духе уважения к Конституции Российской Федерации, законности, нормам социальной жизни, содействие созданию условий для реализации конституционных прав человека, его обязанностей, гражданского и воинского долга». Как видим, происходит выстраивание идеологических установок, направленных на укрепление российской государственности.
В этом ключе внесение изменений в Основной закон об исторической правде, предполагающей память о защитниках Отечества, выступает составной частью патриотического воспитания. Вместе с тем положения Стратегии не в полной мере согласуются с конституционными положениями, так как в ч. 2 ст. 13 Конституции РФ говорится, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». При этом в данные конституционные положения не могут быть внесены поправки, поскольку, являясь частью основ конституционного строя (глава 1), они подлежат пересмотру только путем принятия новой Конституции.
2 Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 22.01.2018).
3 Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 22.05.2020).
Вектор современного развития общества направлен на идеологизацию нравственных устоев общества. Общественная нравственность выступает в качестве основополагающей идеи, в виде базиса, служащего необходимым условием гармоничного функционирования государства и общества. Это в свою очередь требует четкого определения понятий «нравственность», «мораль» и «общественная нравственность». В российском законодательстве отсутствует их определение, и в то же время несколько десятков федеральных законов регулируют вопросы нравственности [3, с. 127].
Понятия «мораль» и «нравственность» возникли как тождественные, как синонимы. Мораль (лат. moralis — относящийся к нраву, характеру души, привычкам, от mos, мн. ч. mores — обычаи, нравы, поведение) — общая ценностная основа культуры, направляющая человеческую активность на утверждение самоценности личности, равенства людей в их стремлении к достойной и счастливой жизни 4.
Обладая качествами социально-правового феномена, нравственность, мораль характеризуют уровень развития социума, выступают объяснительной моделью поведения в обществе, основополагающей парадигмой цивилизационных процессов [4, с. 78]. Они, будучи видами социальных норм, являются регуляторами общественных отношений. Следует отметить, что обращение к нравственности, духовности нельзя назвать чем-то новым в системе государственного регулирования [5, с. 196].
На различных исторических этапах мораль, нравственность всегда рассматривались как регулятивные инструменты, действующие в контексте реальных социальных и экономических отношений. К. Маркс и Ф. Энгельс считали мораль формой общественного сознания, указывали на связь моральных требований и норм с характером общественного строя. Так, Ф. Энгельс писал: «Мораль, стоящая выше классовых противоположностей и всяких воспоминаний о них, действительно человеческая мораль, станет возможной лишь на такой ступени развития общества, когда противоположность классов будет не только преодолена, но и забыта в жизненной практике» 5.
В советский период использовались идеологизированные штампы этих понятий: «социалистическая мораль», «коммунистическая нравственность» (ст. 8 Конституции РСФСР 1978 г.). В. И. Ленин отводил значительную роль идейной направленности воспитания, указывая: «Надо, чтобы все дело воспитания, образования и учения современной молодежи было воспитанием в ней коммунистической морали» 6. С учетом этих постулатов в советский период развивалось нормативно-идеологическое направление, основу которого составляла коммунистическая мораль.
Известным философом А. А. Гусейновым коммунистическая мораль постулировалась в соответствии
с марксистским подходом, основывающимся на исследовании особенностей морали в контексте анализа исторических фактов и многообразия социальных связей общества, при которых нравственная сущность человека коррелирует с объективными потребностями общественного развития [6, с. 17].
Как видим, ученые оперируют категориями и нравственности, и морали. В литературе указывается, что мораль — это «идеальная нравственность», а нравственность — «практическая мораль» [7, с. 194]. Согласно учению Г. Ф. В. Гегеля мораль выступает в качестве состояния индивидуального сознания,ориентированного на исполнение долга, который задан в качестве внешней, недостижимой и лишенной конкретного содержания цели. Нравственность же рассматривается как содержательное добро, как долг, реализованный в общественных институтах (семья, общество и государство) [8, с. 481]. В своем социально-регулятивном (дисциплинарном) измерении мораль предстает как совокупность норм, регулирующих общественно значимое поведение людей и делающих возможным упорядоченное существование социума [9]. В. С. Нерсесянц, характеризуя мораль и нравственность, выделяет в ней две составляющие: личностную, т. е. субъективное усмотрение субъекта по поводу определенного поведения и его этической оценки, и объективную, т. е. господствующую в социуме систему этических ценностей, норм и принципов [10, с. 39-40].
Следует подчеркнуть, что нравственность выступает эталоном, образцом, к соблюдению правил которой должно стремиться общество и в дальнейшем придерживаться их. А. А. Гогин пишет: «Нравственность, ее нормы, выступая в качестве базового критерия правомерного поведения, выполняют регулятивную, воспитательную и контролирующую функции» [11, с. 14-18]. Р. Г. Апресян отмечает, что феномен нравственности проявляется в ее многосоставности, которая выражается в том, что, с одной стороны, нравственность — это комплекс представлений о высших ценностях общества, с другой — это ценности и требования, определяющие практическое поведение человека в соотнесении с этими идеальными представлениями [12, с. 13].
Общеизвестно, что регулирование норм морали, нравственности осуществляется силой общественного мнения. Вместе с этим на современном этапе государства стремятся усилить свое воздействие на столь сакральную область, какой является общественная нравственность, что и осуществляется с помощью правовых средств. И тем самым определенным нравственным ценностям придается общеобязательный характер [13, с. 19-22], они приобретают особую значимость, становясь объектом правовой охраны. Так, А. Б. Венгеров, отмечая значение морального регулятора в нормативной системе общества, указывает, что на основе его анализа возможно просле-
4 Новая российская энциклопедия. М., 2013. С. 154.
5 Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Т. 20. С. 96.
6 Задачи союзов молодежи : речь В. И. Ленина на III Всероссийском съезде российского коммунистического союза молодежи 2 октября 1920 г. URL: http://komsomol-100.clan.su (дата обращения: 04.01.2018).
дить существующие процессы воздействия нормативной системы на общественные отношения [14, с. 90].
Нравственность, моральные устои человека, будучи проявлениями внутренней (духовной) жизни, одновременно попадают под воздействие органов публичной власти. При этом нравственное поведение отдельных индивидов неразрывно связано с нравственным состоянием конкретного общества, эти категории характеризируются неразрывной взаимосвязью и взаимообусловленностью [15]. Правовые средства государственного воздействия на нравственные ценности находят отражение в закреплении их на конституционном уровне. Фиксация нравственных устоев в конституциях государств позволяет говорить о конституционно-правовой охране нравственных ценностей. Так, провозглашением в Конституции Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод (ст. 2) подчеркивается не только его паритетность во взаимоотношениях с государством, но и обязанность государства по защите прав и свобод. В связи с этим актуальны вопросы ограничения прав и свобод человека и гражданина. И в данном случае защита нравственности выступает одним из немногих оснований ограничения прав и свобод, о чем свидетельствует п. 3 ст. 55 Конституции.
Одна из главных задач государства — обеспечение условий для нравственного благосостояния общества. Поэтому важным является создание духовной среды, «способствующей гуманизации общественных отношений и всех сфер жизнедеятельности человека» [16, с. 196].
Сфера нравственных отношений представляет собой особую деликатную область отношений, не предполагающую прямого воздействия на нее государства. Отсюда не следует, что государство должно индифферентно относиться к ней. Наоборот, государство, стремящееся к обеспечению нравственного благосостояния общества, решению разносторонних задач культурного развития общества, активно решает задачи, направленные на создание духовной среды, «способствующей гуманизации общественных отношений и всех сфер жизнедеятельности человека» [16, с. 196]. Деятельность, осуществляемая органами публичной власти во взаимодействии с гражданским обществом по воспитанию и формированию поведения граждан, проводится в соответствии с установленными требованиями, включающими и устранение последствий факторов, негативно влияющих на нравственность. Внешние проявления нравственности или безнравственности вполне доступны воздействию государства [17, с. 287-288].
Государство не берет на себя задачу нравственного воспитания своих граждан при помощи принудительных мер. Однако оно осуществляет косвенное воздействие на формирование нравственных устоев общества посредством воспитательных, образовательных мер. Не случайно воспитательная функция в преподавательской деятельности играет значительную роль и способствует формированию нравственных качеств молодежи [18].
В связи с этим дистанционное обучение в условиях распространения коронавирусной инфекции, лоббируемое некоторыми представителями либеральных научных школ в качестве перспективной образовательной формы, в силу самой специфики обучения лишено этого компонента воздействия.
В ноябре 2017 г. в Госдуму был внесен законопроект о патриотическом воспитании в Российской Федерации, в пояснительной записке к которому говорится, что в настоящее время отсутствует правовое регулирование общественных отношений в сфере патриотического и духовно-нравственного воспитания. В документе содержатся определения понятий «отечество» и «патриотизм». В частности, в законопроекте указывается, что патриотизм — это «нравственный принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к России, своему народу, осознание неразрывности с ними, стремление и готовность своими действиями служить их интересам, подчинить им свои частные интересы, проявлять верность долгу в защите Отечества» 7. Патриотическое воспитание — это деятельность, направленная на воспитание чувства. Между тем отношение к законопроекту в научной среде неоднозначно, эксперты весьма скептически отнеслись к нему. Возникают вопросы о том, могут ли отношения нравственного характера быть предметом государственного управления, а чувства включены в содержание текста закона. Как установить, является конкретный человек патриотом или нет? При этом больше половины статей закрепляют принципы, цель, задачи, основные направления государственной политики в сфере образования и т. д. и практически не определяют прав, свобод и ответственности.
Таким образом, общественная нравственность относится к главным функциям органов публичной власти государства, которая с помощью различных мер (медицинских, правовых, социальных, педагогических и т. д.) реализует одну из главных задач государства — обеспечение условий нравственного благосостояния общества в целом и конкретного индивидуума в частности. Определенные противоречия законотворческой деятельности свидетельствуют о сложности правового регулирования такого феномена, как нравственность. Несомненно, субъективного подхода при характеристике явлений духовно-нравственного характера не избежать. Несмотря на это, нравственность необходима социуму для согласования частных и публичных интересов общества. Для ее поддержания и защиты создаются специальные механизмы поведения индивидов, в первую очередь нормативного характера.
Выводы
1. Современная концепция правовой защиты общественной нравственности должна исходить из того, что приоритет в рассматриваемой сфере следует отдавать правовым нормам, направленным на обеспечение условий духовного благополучия граждан, сохранение традиционных семейных ценностей.
7 ШЬ Ы1:р: gazeta.ru>social/2017/11/15/10988072.shtml (дата обращения: 30.05.2020).
2. Законодатель, закрепляя нравственность в качестве объекта правового регулирования, исходит из широты и многоаспектности рассматриваемого понятия. Это обстоятельство является существенным препятствием для ее эффективной защиты. Данный дисбаланс в нормативном правовом регулировании приводит к противоречиям в правоприменительной практике, проявляющимся в невозможности применения мер правовой защиты при наличии угроз общественной нравственности.
3. Более 40% опрошенных в ходе исследования отметили, что недостатком правового регулирования защиты общественной нравственности является необходимость совершенствования существующей государственной системы. Новая система должна представлять собой сложную структуру взаимосвязанных элементов и от-
ношений, опосредованных и регулируемых нормами права. Она должна быть организована на трех уровнях: федеральном, региональном и муниципальном. Кроме того, в эту систему должны быть включены институты гражданского общества и социально активные граждане.
Перспективы. Воздействие угроз на общественную нравственность возрастает в связи с формированием информационного общества, сопровождающимся бесконтрольным развитием сети Интернет. Общественная нравственность как объект правовой защиты все больше аккумулируется в сфере общественной и личной безопасности. Действенным инструментом ее защиты в киберпространстве должны стать правовые меры, в частности разработка Концепции защиты общественной нравственности.
Список литературы
1. Мальковская И. А. Трансформация государства и эволюция публичного администрирования в условиях глобализации (актуализация европейского опыта для России ) // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Политология». 2006. № 8. С. 33-35.
2. Alexander R. D. The Biology of Moral Systems. N.-Y., 1987. 301 р.
3. Дизер О. А. Содержание общественной нравственности как объекта административно-правовой защиты // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права : сб. ст. по мат-лам ежегодной всерос. науч.-практ. конф. (24 марта 2017 г.), посвященной 70-летию д-ра юрид. наук, проф., засл. деятеля науки РФ, засл. юриста РФ Аврутина Ю. Е. : в 3 т. СПб., 2017. С. 125-131.
4. Richerson P. J., Boyd R. The Evolution of Ultrasociality in I. Eibl-Eibesfeldt and F. K. Salter (eds.) Indoctrinability, Ideology and Warfare. N.-Y., 1998. Pp. 71-96.
5. Henrich J., Gil-White F. The Evolution of Prestige: Freely Conferred Status as a Mechanism for Enhancing the Benefits of Cultural Transmission. Evolution and Human Behavior. 2001. No 22. Pp. 165-196.
6. Гусейнов А. А. Социальная природа нравственности. М., 1974. 157 с.
7. Гусейнов А. А. Мораль // Общественное сознание и его формы / под общ. ред. В. И. Толстых. М., 1986. С. 194-199.
8. Дробницкий О. Г. Мораль и нравственность как формы общественной воли у Гегеля // Моральная философия : избр. труды. М., 2002. С. 478-485.
9. Апресян Р. Г. Идея морали и базовые нормативно-этические программы. М., 1995. 353 с.
10. Нерсесянц В. С. Право в системе социальной регуляции (история и современность). М., 1986. С. 39-40.
11. Гогин А. А. К вопросу о защите нравственности как фундаментальной социальной ценности // История государства и права. 2015. № 13. С. 14-18.
12. Апресян Р. Г. Понятие общественной морали (опыт концептуализации) // Вопросы философии. 2006. № 5. С. 3-17.
13. Бучакова М. А., Дизер О. А. Категория нравственности как объект правового регулирования // Алтайский юридический вестник. 2017. № 2. С. 19-22.
14. Венгеров А. Б. Теория государства и права : в 2 ч. Ч. 2, Т. I : Теория права. М., 1996. 166 с.
15. Boyd R., Richerson P. J. Culture and the Evolutionary Process. Chicago, 1985. 331 p.
16. Миролюбова Л. Р. Проблемы духовного кризиса России и пути выхода из него // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2010. № 4(25). С. 194-201.
17. Дерюжинский В. Ф. Полицейское право. Пособие для студентов. 2-e изд. СПб., 1908. 552 с.
18. Cavalli-Sforza L. L., Feldman M. W. Cultural Transmission and Evolution. Princeton, 1981. 388 p.
Поступила 18.04.2020; повторно 20.05.2020; одобрена после рецензирования 25.05.2020; принята к публикации 14.06.2020.
Заявленный вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Scientific Article
UDC 342.723, 342.9 © М. А. Buchakova, O. A. Dizer, 2020
DOI: 10. 24411/1999-6241-2020-14013
12.00.14 Administrative Law; Administrative Procedure
12.00.02 Constitutional Law; Constitutional Court Proceedings; Municipal Law
Improvement of Legal Regulation in the Sphere of Public Morality
Marina A. Buchakova \
Doctor of Sciences (in Law), associate-professor, chief of the chair of Constitutional and International Law. ORCID: 0000-0002-1149-5315. E-mail: mb290163@mail.ru
Oleg A. Dizer 2,
Doctor of Sciences (in Law), associate-professor, chief of the Science and Research Department.
ORCID: 0000-0002-3231-4018. E-mail: dizer77@mail.ru 12 the Omsk Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs, 7, Komarov pr., Omsk, 644092, Russia
Abstract
Introduction. Categories of morality and morals in the society have always been sacral values of human existence. The issues of protection of the values recognized in the society become especially acute nowadays in the time of the developing pandemia of coronavirus and ensure overestimation of the state in providing personal rights when new restricting measures are introduced aiming at removal of threats resulted from it. Materials and Methods. The survey covered a hundred and thirty-six citizens, forty-two officers from various divisions of police protecting public morality. Applying the system method enabled the authors to create a comprehensive vision of improved legal regulation in the sphere of public morality. Results and Discussion. The peculiar feature of this sphere of relations is that it has been formed by the socium during long time with regard to social, cultural, religious traditions and customs. Directive influence of public structures is inadmissible for these relations. However, it does not mean that morality is beyond legal regulation. Conclusions. Interaction between public authorities and civil society is conducted through legal means of bringing up young generation, building citizens' behaviour according to the requirements which are provided by law and assume the removal of consequences of factors negatively influencing morality.
Keywords: legal regulation; moral education; patriotism; formation of behaviour.
Citation: Buchakova M. A., Dizer O. A. Improvement of Legal Regulation in the Sphere of Public Morality. Psychopedagogy in Law Enforcement. 2020. Vol. 25, № 4(83). Pp. 452-458. (In Russ.). DOI: 10. 24411/1999-6241-2020-14013
References
1. Malkovskaya I. A. Transformation of the State and Evolution of Administration under Globalization (actualization of European experience for Russia). Bulletin of the Peoples' Friendship University of Russia. Series: Politology. 2006. No 8. Pp. 33-35. (In Russ.)
2. Alexander R. D. The Biology of Moral Systems. N.-Y., 1987. 301 p.
3. Dizer O. A. Content of Social Morality as the Object of Administrative Legal Protection. Current Problems of Administrative and Administrative Procedural Law. Collected articles of materials of annual All-Russian science-to-practice conference (March 24, 2017) devoted to 70th jubilee of Yuri Efremovich Avrutin (Doctor of Law, professor, Honored Worker of Science of the Russian Federation, Honoured Lawyer of the Russian Federation). In 3 vol. St. Petersburg, 2017. Pp. 125-131. (In Russ.)
4. Richerson P. J., Boyd R. „The Evolution of Ultrasociality" in I. Eibl-Eibesfeldt and F. K. Salter (eds.) Indoctrinability, Ideology and Warfare. N.-Y., 1998. Pp. 71-96.
5. Henrich J., Gil-White F. The Evolution of Prestige: Freely Conferred Status as a Mechanism for Enhancing the Benefits of Cultural Transmission. Evolution and Human Behavior. 2001. No 22. Pp. 165-196.
6. Gusseinov A. A. Social Nature of Morality. Moscow, 1974. 157 p. (In Russ.)
7. Gusseinov A. A. Moral. Social Consciousness and its Forms. Ed. by V. I. Tolstykh. Moscow, 1986. Pp. 194-199. (In Russ.)
8. Drobnitsky O. G. Moral and Morality as Forms of Social Will according to Hegel. Moral Philosophy. Selected works. Moscow, 2002. Pp. 478-485. (In Russ.)
9. Apresyan R. G. The Concept of Moral and Basic Normative Ethical Programmes. Moscow, 1995. 353 p. (In Russ.)
10. Nersesyants V. S. Law in the System of Social Regulation (Past and Present). Moscow, 1986. Pp. 39-40. (In Russ.)
11. Gogin A. A. To the Issue of Protection of Morality as a Fundamental Social Value. State and Law History. 2015. No 13. Pp. 14-18. (In Russ.)
12. Apresyan R. G. The Concept of Public Moral (experience of conceptualization). Philosophical Issues. 2006. No 5. Pp. 3-17. (In Russ.)
13. Buchakova M. A., Dizer O. A. Category of Morality as the Object of Legal Regulation. Altai Law Journal. 2017. No 2. Pp. 19-22. (In Russ.)
14. Vengerov A. B. State and Law Theory. In 2 parts. Part 2. Vol. 1. Moscow, 1996. 166 p. (In Russ.)
15. Boyd R., Richerson P. J. Culture and the Evolutionary Process. Chicago, 1985. 331 p.
16. Mirolyubova L. R. Problems of Spiritual Crisis in Russia and Solutions. The Bulletin of Volga Region Institute of Administration. 2010. No 4(25). Pp. 194-201. (In Russ.)
17. Deryuzhinsky V. F. Police Law. Second edition. St. Petersburg, 1908. 552 p. (In Russ.)
18. Cavalli-Sforza L. L., Feldman M. W. Cultural Transmission and Evolution. Princeton, 1981. 388 p.
Submitted: 18.04.2020; resubmitted: 20.05.2020; approved after reviewing: 20.05.2020; accepted for publication: 14.06.2020.
The authors' alleged contribution: all the authors have made an equal contribution to the publication.
The authors declare that there is no conflict of interest.
