CC BY
47
УДК 658.512:65.01
совершенствование методологии управления технологическими инновациями в процессе модернизации промышленности региона
Г. и. гумерова,
доктор экономических наук, профессор кафедры управления инновационными проектами
E-mail: ggumerova@mail. ru Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
э. ш. Шаймиева,
кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента E-mail: kaz03@yandex. ru Институт экономики, управления и права, г. Казань
В статье усовершенствовано понятие «модернизация», сформирована типология промышленно развитых и промышленно отстающих федеральных округов России на основе базового показателя «затраты на технологические инновации промышленных предприятий», представлена характеристика промышленно развитого региона, сформированы рекомендации по модернизации промышленности регионов.
Ключевые слова: технологические инновации, управление технологическими инновациями, промышленный регион, модернизация промышленности регионов.
необходимость реализации модернизации промышленности РФ обозначена в концепции долгосрочного прогноза научно-технологического развития Российской Федерации до 2025 г. [13], в комплексной программе научно-технологического развития и технологической модернизации экономики РФ до 2015 г., где указывается о дисбалансе
между научно-технической сферой (значительной по масштабу и объемам затрачиваемых средств) и уровнем технологического развития базовых секторов отечественной экономики, которые имеют низкие показатели [14, с. 5].
недостаточная эффективность первого 5-летнего периода процессов модернизации в промышленности РФ, осуществляемых по ключевым направлениям развития промышленности, а также социально-экономических систем РФ, находящихся в компетенции комиссии по модернизации и технологическому развитию российской экономики [18], требует совершенствования единой методологии процессов модернизации, сущность которой, по мнению авторов, заключается в эффективном внедрении технологических (Ти) и нетехнологических инноваций [8].
Современный характер внедрения Ти, сопряженный с внедрением нетехнологических инноваций, оказывает влияние на процесс модернизации промышленности; недостаток использования
современных инструментов измерения уровня технологичности промышленности регионов, недостаточная исследованность факторов, влияющих на ТИ в высокотехнологичных регионах способны отрицательно отразиться на процессе развития 17 инновационных кластеров в РФ, «... объединяющих образовательные учреждения, научные институты, производство и инфраструктурные организации» [27]. По мнению авторов, необходимо совершенствование набора показателей для пилотных программ развития территориальных кластеров в целях «.создания новых секторов, производящих высокотехнологичную продукцию, основанную на Ти и достижениях современной науки.» [14, с. 5].
По мнению авторов, достижению поставленной задачи разработки рекомендаций по модернизации промышленных регионов на основе совершенствования методологии управления ТИ1 способствует, во-первых, выявление актуальных научно-практических областей, создающих «проблемные зоны» для внедрения ТИ в процессе модернизации промышленности региона, во-вторых, формирование в конечном итоге рекомендаций по модернизации промышленности РФ на основе управления ТИ2.
Актуальными научно-практическими областями, создающими «проблемные зоны» для внедрения ТИ в процессе модернизации промышленности региона, являются:
1) разрозненность исследовательских направлений при наличии их влияния (потенциального) на ТИ в промышленности региона. Авторами представлены (кратко) исследовательские направления, осуществляемые в настоящее время российскими исследователями по следующим исследовательским областям: «промышленность», «регион», «инновации/ нетехнологические инновации», «технологические инновации», находящиеся, по мнению авторов, по своему объект-предметному содержанию во взаимозависимости (например, вопросы инвестиционной привлекательности, оценки инновационного потенциала, управления ТИ являются значимыми в каждой из исследовательских областей, однако эти вопросы исследуются без должного внимания ТИ) (рис. 1);
1 Исследованию совершенствования методологии ТИ посвящены авторские работы [4, 28].
2 Необходимо отметить, что анализ управления ТИ авторами исследуется в следующей последовательности: 1) на уровне федеральных округов; 2) на уровне промышленно развитого федерального округа - Приволжского федерального округа (ПФО); 3) на уровне промышленно развитого региона - Республики Татарстан.
2) сепаратность реализуемых программ по модернизации при отсутствии единой методологии управления ТИ в процессе модернизации промышленности региона.
Свою исследовательскую задачу авторы видят в разработке рекомендаций по модернизации промышленности региона на основе управления ТИ с учетом преодоления указанных принципиальных научно-практических недоработок в трудах российских экономистов, объединения достижений в исследовательских областях «промышленность», «регион», «инновации/нетехнологические инновации», «технологические инновации» для формирования целостного научно-теоретического представления о процессе внедрения ТИ в промышленность региона. Научно-практическая значимость рекомендаций носит - наряду с теоретическим аспектом - прикладной характер для реализации указанных программ по модернизации промышленности регионов. Разработка практических рекомендаций для модернизации промышленности региона осуществлена авторами в рамках трех взаимосвязанных научных работ: анализ управления ТИ на уровне федеральных округов; анализ управления технологическими инновациями в промышленно развитом регионе - Республике Татарстан; анализ факторов, влияющих на ТИ на различных уровнях промышленности региона на основе экономико-статистического моделирования.
В фокусе исследовательской задачи находится модель управления ТИ, которая основывается на понимании современных теоретических положений в области управления ТИ, представленных в ранних авторских исследованиях [5-7].
Этапность научно-исследовательских работ в рамках поставленной исследовательской задачи следующая:
1) определение уровня технологического развития федеральных округов: выявление промышленно развитых округов (1-я часть);
2) анализ внедрения ТИ в промышленно развитом регионе; определение источников финансирования ТИ (2-я часть);
3) формирование факторов, влияющих на развитие ТИ в российской промышленности и промышленно развитом российском регионе (3-я часть). Единым подходом, использованным авторами в рамках совершенствования методологии управления ТИ для исследований указанных направлений является подход, касающийся реализации модернизации промышленности на основе
Примечание: жирной линией выделен предмет настоящего исследования.
* Имеется в виду тип региона: промышленно-аграрный, депрессивный, промышленно развитый и т. д.
Рис. 1. Анализ исследований, осуществляемых в настоящее время российскими исследователями по направлениям «промышленность», «регион», «инновации», «технологические инновации» и их влияние на технологические инновации
развитие промышленности;
инвестиционная привлекательность промышленности;
уровень информатизации в промышленности; модернизация промышленности;
уровень технологичности промышленности; управление промышленностью;
конкурентоспособность промышленных комплексов
область внедрения инноваций;
инвестиционная привлекательность инновационных проектов; инновационный потенциал (промышленности, региона, предприятия); конкурентоспособность инновационной продукции
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
РЕГИОН
i
ИННОВАЦИИ/НЕТЕХНО-ЛОГИЧЕСКИЕ ИННОВАЦИИ
региональное развитие*; инвестиционная привлекательность региона; информатизация региона; модернизация в регионе; управление регионом; благосостояние региона
ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИННОВАЦИИ
- инновационныи потенциал промышленных предприятий;
- инвестиционная привлекательность ТИ;
- модернизация промышленности на основе ТИ;
- управление ТИ в регионе, промышленности, на промышленном предприятии;
- эффективность внедрения ТИ в регионе, на промышленном предприятии
управления ТИ на трех ее уровнях: низко-, средне-, и высокотехнологичном.
Многозначность и широта трактовок, так же как расширение содержания понятия «модернизация» во временном промежутке исследования этого термина (1999-2012 гг.)3, послужили основанием для разработки авторами классификации понятия «модернизация» с выделением 9 основных классификационных признаков:
- масштаба реализации;
- области реализации;
3 Модернизация (от греч. moderne - новейший) - усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества. Модернизируются в основном машины, оборудование, технологические процессы [26, с. 1999].
— типа модернизации по источникам, обеспечивающим ее реализацию;
— модели реализации модернизации;
— уровней реализации модернизации;
— темпа осуществления модернизации;
— способов осуществления модернизации;
— видов модернизации;
— характеристики фаз модернизации. Современным вектором модернизации (характеристикой современного этапа модернизации) является технологическая гуманизация.
Современной трактовкой понятия «модернизация» (согласно разработкам авторов в области совершенствования методологии управления ТИ) является обновление материального и нематериального капитала с достижением минимального временного интервала между двумя этими процессами [8, 28]. Под экономи-
ческой модернизацией (или модернизацией экономики) понимаются структурные, технологические и институциональные изменения в национальной экономике (или экономике региона, в зависимости от уровня исследования), направленные на повышение ее глобальной конкурентоспособности. Экономическая модернизация включает модернизацию промышленности, сельского хозяйства, сектора услуг и др. секторов.
Формирование понятия «промышленный регион» применительно к российской действительности необходимо начать с того, что исследуемое понятие (прямо или косвенно) использовалось ранее в трудах российских исследователей. В исследовании под ред. В. М. Григорьева была осуществлена пространственная модернизация российских регионов с выделением регионов-лидеров (некоторые города, сырьевые экспорто ориентированные регионы), развитых регионов (с элементами постиндустриальной экономики, со сбалансированной промышленностью, с опорой на сырье), среднеразвитых регионов (промышленные, аграрно-промышленные) и менее развитых регионов (сырьевые депрессивные и отсталые аграрные республики) [4, с. 41].
наибольшее влияние на взгляды авторов в настоящем исследовании оказало мнение исследователя Р. Штенрберга о технологической политике и факторах, влияющих на формирование высокотехнологичных регионов в международном сравнении [29]4. Известно, что для определения высокотехнологичных секторов имеются определенные количественные критерии их технологичности, связанные, как правило, с их наукоемкостью5. Высокотехноло-
4 Работа Р. Штернберга о технологической политике и высокотехнологичных регионах (High-Tech-регионы) в международном сравнении посвящена идентификации и анализу становления высокотехнологичных регионов в США, Великобритании, Германии, Японии, т. е. в промышленно развитых странах, в странах - лидерах технологических укладов. Несмотря на то, что указанная работа выполнена в 1995 г., актуальность для настоящего исследования она имеет, по мнению авторов, по той причине, что сущность высокотехнологичных регионов, основу которых формируют высокотехнологичные секторы, осталась до настоящего времени неизменной.
5 Высокотехнологичными секторами экономики являются те секторы, которые отнесены к этой категории согласно принятому в каждой соответствующей стране предписанию (определению). Это определение носит либо официальный (например в Великобритании), либо общепринятый в экономической литературе характер (например в Германии), либо оно представляет собой компромисс альтернативных определений (например в США). В КНР высокотехнологичные регионы в настоящее время
формируют предприятия, использующие в производстве критические или ЫВЮ-технологии [5, с. 262-263].
гичные секторы формируют в конечном итоге высокотехнологичную систему региона, признаками которой выступают:
— наличие наукоемких предприятий (уровень выше среднего в национальном масштабе) и количество занятых в высокотехнологичных секторах;
— проводимая в высокотехнологичных регионах технологическая политика, обеспечивающая экономическую, научно-технологическую безопасность экономики страны.
Развивая исследование Р. Штернберга о технологической политике и факторах, влияющих на формирование высокотехнологичных регионов в международном сравнении, под высокотехнологичным регионом (High-Tech-Region) применительно к экономике РФ в настоящем исследовании понимается регион, характеризующийся концентрацией на своей территории высокотехнологичных секторов, наукоемких предприятий, высокой степенью «открытости» по отношению к внешнему миру, высокими затратами на ТИ. Формирование высокотехнологичного региона исследуется в рамках авторской модели управления ТИ в промышленном регионе.
По мнению авторов, промышленный регион характеризуется концентрацией в промышленности (т. е. в промышленных видах экономической деятельности региона), что подразумевает разработку и/или эффективное внедрение, и/или диффузию ТИ на собственной территории и/или в других регионах. Концентрация ТИ предполагает значительные затраты на ТИ промышленных региональных предприятий. Источниками ТИ выступают собственные разработки либо разработки, созданные в других регионах, что предполагает взаимодействие промышленного региона с другими регионами на принципах открытых инноваций, заключающихся в открытии инновационного процесса в промышленном регионе и активном стратегическом использовании внешнего мира для усиления собственного инновационного потенциала [5, с. 86—90]. В отличие от существующих определений понятий «регион6, «промышленный комплекс региона» предложен-
6 Под регионом в Основных положениях региональной политики в Российской Федерации (03.06.1996) понимается «.... часть территории Российской Федерации, обладающая общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий». «При этом подчеркивается, что регион может совпадать с границами субъектов РФ, а может не совпадать, т. е. объединять территории нескольких субъектов» [11, с. 141].
ное понятие отражает интеграцию исследуемого объекта в экономику знаний на основе принципов открытых инноваций.
В качестве базового показателя, характеризующего положение с ТИ в федеральных округах, т. е. «концентрацию ТИ в промышленности» авторами рассматривается показатель «затраты на ТИ» по следующим соображениям7:
1) показатель «затраты на ТИ» наиболее полно отражает инновационно-технологическую активность
7 О необходимости увеличения затрат на ТИ, НИОКР см. подробнее С. Ю. Глазьева [3, с. 248]: «.несмотря на заметное увеличение расходов на НИОКР в первые десятилетия нового века, их объем остается явно недостаточным для поддержания даже простого воспроизводства научно-технического потенциала», «... переход к новому (шестому) технологическому укладу требует крупномасштабных инвестиций в освоение составляющих его технологий и модернизацию экономики на их основе» [3, с. 401]; в исследовании под ред. Б. З. Мильнера указывается на невостребованность инноваций, на «... недостаток внимания к качеству человеческого капитала», что «.. связано с более низкими требованиями сырьевого сектора к уровню науки, технологий и образования по сравнению с другими отраслями.» [12, с. 50—51]. Таким образом, используя показатель «затраты на ТИ», авторы опираются не на «затратный подход», отрицательно зарекомендовавший себя в условиях затратной экономики, а на системный подход, согласно которому показатель «затраты на ТИ» рассматривается в качестве «входа» в инновационно-технологическую систему страны/региона/предприятия. В качестве «выхода», т. е. результативности данной системы авторами рассматриваются соответственно: положение страны в технологическом укладе (2-я часть исследо-вания)/число (удельный вес) инновационно активных предприятий; число созданных передовых технологий (рассматривается в настоящем исследовании) /эффективность управления ТИ на предприятиях [9]. В рамках указанного системного подхода при анализе инновационно-технологической активности регионов авторами выделено 4 уровня развития, влияющие на исследуемый объект (затраты на ТИ): высокотехнологичный уровень развития промышленности (или регионы с использованием высоких технологий), среднетехнологичный, низкотехнологичный и общий уровень промышленности. Таким образом, согласно системному подходу на показатель «затраты на ТИ» на различных уровнях промышленности должны влиять различные факторы из соответствующего блока («промышленность», «регион», «инновации/нетехнологические инновации» (см. рис. 1). Научно-практический интерес представляют факторы, влияющие на формирование высокотехнологичного региона, что будет являться предметом следующего исследования авторов.
региональных промышленных предприятий в области технологической деятельности, так как затраты на ТИ включают общие (текущие и капитальные) затраты на продуктовые и процессные инновации [19];
2) показатель «число действующих патентов в промышленности» не в полной мере отражает исследуемый объект (концентрацию ТИ в промышленности региона), так как не учитываются процессные инновации (патентование как вид защиты объектов интеллектуальной собственности вызывает много критики) [21];
3) показатель «число инновационно активных предприятий в области ТИ» не вполне корректно использовать на основе следующих причин:
а) статические данные по числу инновационно активных предприятий за период с 2009 по 2010 г. отсутствуют;
б) авторам доступен за период с 2000 по 2010 г. только показатель «удельный вес инновационно активных предприятий в общем числе обследованных предприятий».
В процессе исследования было выявлено, что обследованию со стороны Росстата (и региональных подразделений) подвергается 10 % от общего числа действующих промышленных предприятий, что делает указанный показатель, по мнению авторов, нерепрезентативным для всей промышленности РФ. Далее в работе предложены реальные показатели удельного веса инновационно активных предприятий в области ТИ за указанный период на основе авторских расчетов.
Статистические данные по затратам на ТИ по федеральным округам РФ за период с 2000 по 2010 г., а также удельный вес затрат на ТИ каждого округа представлены в табл. 1 и 2.
На основе данных, представленных в табл. 1 и 2, можно выделить 3 группы федеральных округов по классифицирующему признаку «затраты на ТИ» [19] за период с 2000 по 2010 г.:
— 1-я группа с максимальными значениями затрат
на ТИ (20—25 % от затрат на ТИ по РФ в 2010 г.): ЦФО, ПФО, УФО;
— 2-я группа с минимальными значениями затрат на ТИ (0—10 %): СКФО, ДФО, ЮФО, СЗФО;
— 3-я группа со средними значениями затрат на
ТИ (11—19 %): СибФО.
Первая группа федеральных округов с максимальными значениями затрат на ТИ характеризуется максимальными значениями ВРП за анализируемый период (табл. 3).
Таблица 1
Затраты на ТИ в федеральных округах за период с 2000 по 2010 г., млн руб.
Субъект 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
РФ 62 115,2 94 046,2 121 606,1 146 015,7 143 222,6 211 392,7 234 057,7 307 186,9 399 122,0 400 803,8
ЦФО 20 999,1 22 622,8 26 632,1 31 828,6 30 869,1 48 751,2 46 123,9 62 633,9 96 973,4 103 963,0
СЗФО 7 555,8 6 867,8 12 401,2 17 335,3 16 667,3 22 825,8 28 740,3 29 583,9 36 123,6 35 966,5
ЮФО 3 064,3 3 289,2 4 422,2 6 660,7 7 979,4 8 617,4 12 663,7 13 825,6 8 717,7 10 066,7
СКФО 171,1 473,9 1 194,3 1 288,6 1 813,6 2 760,8 1 967,9 4 862,8 2 967,4 6 504,8
ПФО 14 691,7 31 374,2 39 362,9 39 672,9 39 861,3 66 026,2 71 153,1 90 012,2 81 261,9 79 303,3
УФО 8 940,7 20 229,4 26 515,0 34 039,3 28 842,1 45 164,7 49 817,7 80 758,2 81 639,9 92 205,6
СибФО 3 502,2 5 087,6 7 648,9 10 650,1 13 839,1 13 493,9 19 870,1 21 410,8 26 658,3 48 626,7
ДФО 3 190,2 4 101,3 3 429,3 4 540,2 3 350,7 3 752,8 3 720,9 4 099,4 64 779,6 24 167,3
Примечание: ЦФО - Центральный федеральный округ, СЗФО - Северо-Западный федеральный округ, ЮФО - Южный федеральный округ, СКФО - Северо-Кавказский федеральный округ, ПФО - Приволжский федеральный округ, УФО - Уральский федеральный округ, СибФО - Сибирский федеральный округ, ДФО - Дальневосточный федеральный округ
Источник: [22, с. 820-821; 23, с. 815].
Таблица 2
Затраты на технологические инновации в федеральных округах за период с 2000 по 2010 г., в % к итогу
Субъект 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
РФ 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
ЦФО 34 24 22 22 22 23 20 20 25 25
СЗФО 12 7 10 12 12 11 12 10 9 9
ЮФО 5 3 4 5 6 4 5 5 2 3
СКФО 0 1 1 1 1 1 1 2 1 2
ПФО 24 34 32 27 27 32 31 29 20 20
УФО 14 22 22 23 20 26 21 26 20 23
СибФО 6 5 6 7 10 6 8 7 7 12
ДФО 5 4 3 3 2 2 2 1 16 6
Источник: [22, с. 820-821; 23, с. 815].
Таблица 3
Валовой региональный продукт в федеральных округах за период с 2000 по 2010 г., %
Субъект 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
РФ 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
ЦФО 32 31 34 34 33 34 35 36 37 36
СЗФО 10 10 10 10 11 10 10 10 10 11
ЮФО 8 8 8 8 7 7 7 8 8 6
СКФО - - - - - - - - - 2
ПФО 18 18 17 17 16 16 16 15 16 15
УФО 15 16 15 15 16 17 17 15 14 14
СибФО 12 12 11 11 12 11 11 11 10 11
ДФО 5 5 5 5 5 5 4 5 5 5
Источник: [23, с. 351-354].
Разрабатываемую классификацию промышленных регионов развиваем далее согласно показателю значения ВРП:
- 1-я группа с максимальными значениями ВРП (14-36 %): ЦФО, ПФО, УФО;
- 2-я группа с минимальными значениями ВРП (0-10/11 %): СКФО, ДФО, ЮФО, СЗФО;
- 3-я группа со средними значениями ВРП (11 %): СибФО.
Далее представим авторские соображения относительно расчета инновационной активности в области Ти промышленных предприятий в РФ за период с 2003 по 2008 г. (табл. 4). Анализу инновационной деятельности российских предприятий посвящены некоторые работы современных экономистов [1, 10, 25]. Принято, что доля инновационно активных предприятий составляет 5-10 % [10] за (ориентировочно) период с 1990 по 2010 г., в то
Таблица 4
Анализ числа организаций, осуществлявших ТИ в промышленности
за период с 2003 по 2008 г.
Показатель Число организаций, осуществлявших технологические инновации Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе обследованных организаций, %
2003 2005 2006 2007 2008 2003 2005 2006 2007 2008
Добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, всего 2 191 2 402 2 490 2 485 2 448 10,3 9,3 9,4 9,4 9,6
Источник: [22, с. 562].
Примечание: под предприятиями промышленности понимаем предприятия по следующим видам экономической деятельности: «добыча полезных ископаемых», «обрабатывающие производства», «производство и распределение электроэнергии, газа и воды».
Таблица 5
Число действующих организаций в промышленности РФ с 2000 по 2009 г. (на конец года), ед.
Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Действующие организации в промышленности 161 000 155 000 151 000 145 000 155 000 258 760 268 844 269 129 273 485 285 353
Источник: [20, с. 60; 24, с. 382].
Примечание: количество действующих организаций - показатель, характеризующий количество организаций и территориально обособленных подразделений, осуществляющих производственную деятельность независимо от основного вида деятельности организации (юридического лица), т. е. по фактическому виду деятельности в части добычи полезных ископаемых, обрабатывающих производств, производства и распределения электроэнергии, газа и воды [20, с. 447].
время как за рубежом (например в странах ОЭСР) доля инновационно активных предприятий составляет (ориентировочно) 60—80 % [16]. Известно, что в СССР число инновационно активных предприятий составляло также 60—70 %. Однако ввиду того, что (а) данный показатель является достаточно субъективным из-за измерения в том числе незначительных усовершенствований8 (об этом будет указано далее), (б) число инновационно-активных предприятий не обеспечивает конкурентного положения промышленности, экономики страны в технологическом укладе, можно констатировать, что данный показатель является одним из показателей анализа инновационной активности промышленных предприятий и зависит от множества других показателей, встроенных, по мнению авторов, в единую модель управления ТИ в промышленности региона.
Необходимо отметить, что с 2009 по 2010 г. данные по числу промышленных предприятий,
8 В документе «Руководство Осло» от 2010 г. к ТИ относятся значительно улучшенные продуктовые и процессные инновации. Предположительно, в советский период данного положения не существовало [21, с. 107].
осуществлявших ТИ, в статистических сборниках не приводятся, указывается только «удельный вес организаций, осуществлявших ТИ, в общем числе обследованных организаций» (см. табл. 4). В связи с этим авторам пришлось анализировать период с 2003 по 2008 г. Основным вопросом исследования является понятие «обследованные организации», а также вопрос о том, какие признаки положены в основу статистического обследования.
Будем исходить из того, что число действующих организаций в промышленности согласно Федеральному закону от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» [17] составляет на конец 2009 г. 285,3 тыс. ед. (табл. 5).
Далее получаем итоговую таблицу с числом действующих предприятий в промышленности РФ (без малых предприятий), т. е. только крупных и средних (табл. 7), а также используем данные из табл. 5 о числе организаций в промышленности, осуществлявших ТИ, согласно исследованию Рос-стата (табл. 6).
В результате получаем сравнительную таблицу данных «по удельному весу организаций в
Источник: [22, с. 562].
Примечание: необходимость расчета крупных и средних предприятий вызвана тем, что бланк-форма об инновационной активности предприятий распространяется Росстатом только среди крупных и средних предприятий. Малые предприятия опрашиваются на предмет инновационной активности, по-видимому, в рамках других наблюдений. Кроме того, в указанных источниках к таблице о числе действующих промышленных предприятий не уточняется, включены ли в их состав малые предприятия [19]. * По данным Росстата.
Таблица 6
Число действующих крупных и средних промышленных предприятий в промышленности РФ (без малых предприятий), а также число промышленных предприятий, осуществлявших ТИ за период с 2003 по 2008 г.
Показатель Число организаций, осуществлявших технологические инновации Число крупных и средних действующих предприятий в промышленности РФ (без малых предприятий)*
2003 2005 2006 2007 2008 2003 2005 2006 2007 2008
Добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, всего 2 191 2 402 2 490 2 485 2 448 26 000 132 260 137 244 131 129 116 885
промышленности, осуществлявших ТИ, в общем числе действующих КСП» (полученных в процессе авторских расчетов) и по «удельному весу организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе обследованных организаций», согласно исследованию Росстата (табл. 7).
На основе данных, представленных в табл. 7, становится очевидным следующее:
1) удельный вес числа организаций в промышленности в РФ, внедрявших Ти, за период с 2003 по 2008 г. находится в среднем на уровне 2 % от общего числа действующих крупных и средних предприятий, что, по мнению авторов, является, действительно, низким показателем инновационно-технологической активности предприятий промышленности в РФ;
2) существенно различие между авторскими расчетами и данными, представленными в статистических сборниках (в среднем погрешность составляет 7 %). По предположению авторов, статистичес-
кому обследованию со стороны Росстата за период с 2003 по 2008 г. подвергались 10 % от общего числа действующих крупных и средних предприятий в промышленности РФ. В Комплексной программе научно-технологического развития и технологической модернизации экономики РФ до 2015 г. указано, что в «... сплошном обследовании в 2005 г. приняли участие 25 805 предприятий, т. е. 10 % от общего числа действующих предприятий...», что подтверждает приведенные ранее авторские расчеты [14, с. 9-10]. Отсюда возникает вопрос о репрезентативности данных о (в среднем) 10 %-ной активности предприятий промышленности в области Ти и необходимости совершенствования методики сбора статистической информации с расширением охвата (выборки) промышленных предприятий, углублением по отдельным направлениям и т. д.;
3) период с 2003 по 2005 г. согласно данным, представленным в табл. 6 и 7, характеризуется на первый взгляд снижением уровня инновационной
Таблица 7
Итоговая сравнительная таблица, %
Показатель Удельный вес организаций в промышленности, осуществлявших технологические инновации, в общем числе действующих крупных и средних предприятий Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе обследованных организаций
2003 2005 2006 2007 2008 2003 2005 2006 2007 2008
Добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, всего 8,4 1,8 1,8 1,9 2,1 10,3 9,3 9,4 9,4 9,6
Источник: авторская разработка.
Таблица 8
Анализ инновационной активности организаций промышленного производства в федеральных округах за период с 2000 по 2010 г., %о
Субъект 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
РФ 8,8 8,5 9,0 9,5 9,6 9,7 9,9 10,0 9,4 9,3 9,5
ЦФО 10,0 9,0 10,0 9,7 10,2 10,3 10,4 10,0 9,4 8,8 8,6
СЗФО 7,7 8,8 8,6 8,6 9,1 9,4 11,0 9,8 8,9 9,5 9,4
ЮФО 8,1 8,3 7,7 9,0 8,7 8,6 8,6 9,4 8,0 7,2 7,5
СКФО 6,2 7,2 9,0 9,5 8,2 8,2 7,0 5,9 5,2 5,8 6,2
ПФО 10,1 9,3 9,4 10,4 11,0 10,8 11,4 12,8 12,5 12,8 12,3
УФО 10,6 10,4 12,1 13,3 12,7 12,4 11,2 11,5 10,1 10,2 11,5
СибФО 6,1 6,5 6,9 7,6 7,0 7,7 8,1 8,1 7,7 7,3 8,2
ДФО 6,3 6,5 7,1 6,9 6,0 6,2 6,0 5,8 7,2 8,3 8,6
Источник: [22, с. 819—820; 23, с. 812—813].
активности промышленных предприятий (8,4 и 1,8 % в 2003 и 2005 гг. соответственно). Однако эта разница связана со значительным ростом числа крупных и средних предприятий промышленности РФ в анализируемые годы (ориентировочно за период с 2003 по 2005 г. увеличение числа крупных и средних промышленных предприятий произошло на 78 %, число малых предприятий промышленности увеличилось на 6 %).
Таким образом, можно констатировать, что удельный вес промышленных крупных и средних предприятий в РФ, осуществлявших ТИ за период с 2003 по 2008 г., в общем числе действующих крупных и средних предприятий промышленности РФ за анализируемый период в среднем составляет 3,2 %. В 2009 г. (который рассматривался авторами в качестве базового из-за того, что данные по числу промышленных предприятий в промышленности РФ в 2010—2011 г. не указаны) доля последних, осуществлявших ТИ в промышленности РФ, составляет 2,1 %; удельный вес малых промышленных предприятий, осуществлявших ТИ в 2009 г., составляет 3,1 % [15] 9. Официальные статистические данные по инновационной активности предприятий промышленного производства по округам за период с 2000 по 2010 г.10 представлены в табл. 8.
9 Данный показатель указан в сборнике без учета микропредприятий.
10 Анализ инновационной активности организаций промышленного производства осуществляется Росстатом начиная с 2006 г по организациям, осуществляющим технологические,
организационные, маркетинговые инновации. Согласно
данным Росстата «инновационная активность организации характеризует степень участия организации в осуществлении инновационной деятельности в целом или отдельных ее видов в течение определенного периода времени. Уровень инновационной активности организаций определяется как отношение
Следовательно, федеральные округа можно классифицировать по признаку инновационной активности предприятий промышленного производства за период с 2000 по 2010 г. следующим образом (табл. 11):
— 1-я группа с максимальными значениями инновационной активности предприятий промышленного производства в РФ (1,6—5,3 %): ЦФО, ПФО, УФО;
— 2-я группа с минимальными значениями ВРП (0—1,6 %): СЗФО, ЮФО, СКФО, ДФО;
— 3-я группа со средними значениями ВРП (1,6 %): СибФО.
Согласно данным анализа секторальной структуры валовой добавленной стоимости (ВДС) промышленности11 за период с 2005 по 2009 г. выделяем
числа организаций, осуществлявших технологические, организационные или маркетинговые инновации, к общему числу обследованных за определенный период времени организаций в стране, регионе, по виду экономической деятельности и т. д. По субъектам Российской Федерации в 2000—2010 гг. приведены сводные данные по организациям, относящимся к промышленному производству (в 2005—2009 гг. - по организациям добывающих, обрабатывающих производств, по производству и распределению электроэнергии, газа и воды, в соответствии с ОКВЭД), по организациям связи, информационно-вычислительного обслуживания. Кроме того, в 2000 г включены данные по предприятиям сектора «Финансы, кредит, страхование, пенсионное обеспечение»; в 2000—2004 гг. - «Общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка»; в 2005—2007 гг. - «Оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами», в 2000—2010 гг. — «Предоставление прочих услуг» [23, с. 819].
11 Здесь имеются в виду следующие виды экономической деятельности в промышленности: добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды. Анализ статистических данных был осуществлен в текущих основных ценах, в % к итогу.
следующие показатели применительно к промыш-ленно развитым и прочим регионам (федеральным округам) (табл. 11):
- 1-я группа с максимальными значениями ВДС промышленности (37-51 %): ЦФО, ПФО, УФО;
- 2-я группа с минимальными значениями ВДС промышленности (20-33 %): СЗФО, ЮФО, СКФО, ДФО;
- 3 -я группа со средними значениями ВРП (33-36 %): СибФО.
незначительные показатели ВДС промышленности за период с 2005 по 2009 г. ЦФО, являющегося по показателю «затраты на Ти» лидером за указанный период, можно объяснить, по мнению авторов, в целом снижением роли промышленных секторов (в мировом масштабе) в высокотехнологичных регионах за счет увеличения значимости нематериального производства. Значительные показатели в секторальной структуре ВДС видов услуг ЦФО подтверждают в целом данное положение.
Анализ динамики «связанных» и «несвязанных» услуг как вида экономической деятельности (ВЭД)12 в 2005 и 2009 гг. в промышленных федеральных российских округах представлен в табл. 9.
на основе анализа данных, представленных в табл. 10, становится очевидным, что ВДС вида экономической деятельности - услуг - в ЦФО (как в промышленно развитом регионе РФ) составляет 56,6 % (по состоянию на 2009 г.), причем доминанта принадлежит ВЭД «связанные» услуги (45,8 %) (см. табл. 10). Максимальные значения по развитию финансовой деятельности принадлежат ЦФО; показатели по данному сектору в ПФО и УФО находятся в рамках среднероссийских показателей по состоянию на 2010 г. Существенную сложность для анализа ВЭД «несвязанных» услуг представляет объединенный ВЭД «транспорт и связь» (по мнению авторов, данные категории необходимо анализировать и статистически диагностировать отдельно). В целом развитие ВЭД услуг подтверждает тезис о значимости третичного сектора экономики в экономике знаний, о снижении значения промышленности (в виде присутствия на территории
12 Для производства «связанных услуг» требуется определенная пространственная близость между производителем и потребителем; «несвязанные» услуги не требуют в обязательном порядке личного контакта между производителем и потребителем услуги. Данная классификация ВЭД услуг была разработана J. Bhagwatti в 1984 г. Подробнее см. [28, с. 76-77].
промышленного региона производственных комплексов, усиления процессов аутсорсинга, в том числе в инновационной деятельности, смещения производств на мировую производственную площадку - «фабрику мира» - Китай и т. д.). Однако незначительный рост «несвязанных услуг» в ЦФО (являющемся - согласно классификации регионов В. М. Григорьева - финансово-экономическим центром РФ) [4], недоразвитость этого ВЭД в ВЭД услуг в целом по федеральным округам свидетельствуют, по мнению авторов, о следующем:
а) существующие современные классификации регионов (в том числе указанная классификация В. М. Григорьева 2010 г.) требуют дальнейшего совершенствования из-за использования инструментов классифицирования, не соответствующих V технологическому укладу, основанному на развитии информационно-коммуникационных технологий13;
б) отставание во внедрении информационно-коммуникационных технологий в федеральных округах представляет значительное препятствие для модернизации промышленности российских регионов. Аутсайдером среди промышленных российских регионов является УФО, значение развития ВЭД услуг которого является критическим для своей группы (см. табл. 9), отставание обусловлено, по мнению авторов, неразвитостью ВЭД «несвязанных» услуг (8,9 %, см. табл. 10).
Базовая классификация федеральных округов по признаку «затраты на Ти» с ранее указанными показателями ВРП, удельным весом инновационно активных предприятий, ВДС промышленных секторов представлена в табл. 10.
Таким образом, на основе анализа данных, представленных в табл. 10 и на рис. 2, можно определить, что промышленными регионами (согласно авторской версии) в разрезе федеральных округов за период с 2000 по 2010 г. являются ЦФО, ПФО, УФО, которые характеризуются:
а) концентрацией Ти, основным индикатором которых являются затраты на ТИ предприятий промышленного производства;
б) значительными показателями ВДС промышленного производства;
в) значительными показателями развития ВЭД услуг в ЦФО. Здесь речь идет о развитии в первую
13 Здесь имеется в виду анализ секторов услуг на основе его классифицирования на сектор «связанных» и «несвязанных» услуг.
Таблица 9
Анализ динамики ВДС «связанных» и «несвязанных» услуг как вида экономической деятельности в 2005 и 2009 гг., в % к итогу
ВЭД - «связанные» услуги ВЭД — «несвязанные услуги»
Оптовая и розничная Операции с
торговля; ремонт авто- недвижимым Итого по Финансовая деятельность Итого по
Субъект транспортных средств, мотоциклов, бытовых Гостиницы и рестораны имуществом, аренда и пре- ВЭД «связанные» Транспорт и связь ВЭД «несвязанные»
изделии и предметов доставление услуги услуги
личного пользования услуг
2005 2009 2005 2009 2005 2009 2005 2009 2005 2009 2005 2009 2005 2009
РФ 21,8 18,4 0,9 1,1 9,0 11,8 31,7 36,5 10,6 10,4 1,1 0,6 11,7 11,0
ЦФО 35,2 27,3 1,2 1,0 13,1 17,5 49,5 45,8 8,7 9,5 2,6 1,2 11,3 10,7
СЗФО 16,3 15,2 1,0 1,0 8,2 11,4 25,5 27,6 14,1 11,2 0,4 0,1 14,5 11,3
ЮФО 16,8 16,1 1,5 1,9 7,5 7,6 25,8 25,6 13,7 13,5 0,2 0,2 13,9 13,7
СКФО 18,1 21,3 1,2 2,1 4,9 4,6 24,2 28,0 12,3 9,4 0,1 0,1 12,4 9,5
ПФО 13,4 13,6 0,7 1,1 7,3 8,6 21,4 23,3 10,4 10,3 0,3 0,2 10,7 10,5
УФО 15,7 11,7 0,5 0,8 5,8 8,6 22,0 21,1 8,1 8,6 0,4 0,3 8,5 8,9
СибФО 12,4 12,4 0,8 0,8 6,3 8,0 19,5 21,2 13,2 12,8 0,3 0,2 13,5 13,0
ДФО 13,4 10,9 0,9 0,9 7,7 6,5 22,0 18,3 15,2 12,5 0,2 0,1 15,4 12,6
Источник: [23, с. 358-363].
Примечание: виды экономической деятельности «образование» и «здравоохранение» как услуги не рассматриваются по причине их возможной классификации как «связанных», так и «несвязанных» услуг.
Таблица 10
Классификация инновационно-технологической активности федеральных округов в 2010 г.
Субъект Затраты на ТИ, в % от затрат на ТИ к итогу по РФ ВРП, в % к итогу по РФ Удельный вес инновационно активных предприятий промышленного производства, % ВДС промышленных ВЭД, % ВДС ВЭД услуг («связанных» и «несвязанных» услуг), % ИИ/ ПИИ в экономику, % ВДС сельского хозяйства, %
1-я группа с максимальными значениями*
Интервал значений 20-23 14-36 2,4-5,3 37-51 40-57 6-60 3-8
ЦФО 25 36 8,6 (1,6) 22,2 56,5 67/60 2,8
ПФО 20 15 12,3 (5,3) 37,4 33,8 7/8 7,7
УФО 23 14 11,5 (4,5) 50,5 30 7/2 2,8
2-я группа с минимальными значениями
Интервал значений 2-9 0-11 0-1,6 20-33 30-35 0-5 10-15
СЗФО 9 11 9,4 (2,4) 33,2 38,9 8/14 2,4
ЮФО 3 6 7,5 (0,4) 20,3 39,3 2/2 12,4
СКФО 2 2 6,2 (0) 13,3 37,5 0/0 13,9
ДФО 6 5 8,6 (1,6) 31,7 30,9 6/8 4,0
3-я группа со средними значениями
Интервал значений 11-19 11-13 1,6-2,3 33-36 36-39 5-6 7-10
СибФО 12 11 8,2 (1,2) 34,8 34,2 3/6 7,4
Источник: авторская разработка на основании работы [23, с. 357-360, с. 367-369, с. 358-363, с. 949].
Примечания: 1. ВРП - валовой региональный продукт, ИИ - иностранные инвестиции, ПИИ - прямые иностранные инвестиции.
2. В скобках указаны значения согласно авторской версии, т. е. с погрешностью 7 % от официальных данных (показатели рассчитываются как удельный вес инновационно активных предприятий промышленного производства в общем числе действующих предприятий).
3. Выделено курсивом - показатели, занимающие пограничные значения в своем классе.
4. Выделено серым цветом - вход в систему инновационно-технологической активности предприятий промышленного производства федерального округа (основной показатель).
5. Выделено курсивом и полужиром - промышленные (промышленно развитые) российские регионы в авторской версии. * В каждой группе указываются минимальные и максимальные значения.
Примечание: обобщенность подхода заключается в наличии неоднородности регионов (республик), входящих в состав каждого федерального округа. Отсюда более детальная картина возможна на основе анализа конкретного федерального округа.
Рис. 2. Схема классифицирования федеральных округов РФ по признаку «затраты на ТИ» (обобщенный подход)
очередь ВЭД «связанных» услуг. Показатели ВЭД услуг в промышленно развитых ПФО и УФО находятся в рамках стандартных российских показателей, характерных для промышленно неразвитых округов;
г) значительными показателями ИИ/ПИИ (в первую очередь это касается ЦФО, где отмечаются высокие показатели развития таких ВЭД, как «промышленность» и «услуги»);
д) значительными показателями ВДС промышленных ВЭД в сравнении с ВДС сельского хозяйства. На основе данных, представленных в табл. 11, можно отметить, что максимальные значения ВРП результируют промышленные федеральные округа, для которых характерны незначительные показатели ВДС сельского хозяйства (ЦФО, ПФО, УФО); аграрно развитые округа (ЮФО, СКФО), где ВДС промышленного производства и сельского хозяйства находится в пропорциональном соотношении (например, для СКФО это 13,3 к 13,9 % соответственно), создают минимальный ВРП (на основе минимальных показателей инновационной активности предприятий14).
14 Непромышленные федеральные округа согласно авторской версии в настоящем исследовании не рассматриваются. Авторская позиция относительно аграрных (непромышленных) федеральных округов применительно к теме исследования
Структура объема отгруженной продукции обрабатывающих производств федеральных округов в разрезе высоко-, средне-, низкотехнологичных производств представлена в табл. 11.
В связи с высокими значениями низкотехнологичных ВЭД в структуре объема отгруженной продукции УФО (44,8 %) данный округ классифицирован авторами как низкотехнологичный регион; ЦФО, где данный показатель составил 36,1 %, и ПФО (32,6 %) — как среднетехнологичные регионы.
Анализ данных, представленных в табл. 12, выявляет определенную тенденцию формирования высокотехнологичных ВЭД в ЦФО, СЗФО, СКФО, т. е. в промышленно развитых и промышленно отстающих регионах. Сущность этой тенденции заключается, по мнению авторов, в значимости развития ВЭД услуг для формирования высокотехно-
заключается не в стремлении укрепления позиции промышленных производств в аграрных округах за счет сокращения ВДС сельского хозяйства, а в развитии ВЭД «несвязанных» услуг, что в дополнение к региональным моделям управления технологическими инновациями позволит эффективно внедрять продуктовые и процессные инновации, созданные в высокотехнологичных (российских и зарубежных) институтах, в регионах нерискованного, благоприятного землепользования. Кроме того, известно, что Кремниевая долина располагается в аграрной местности.
Таблица 11
Анализ структуры объема отгруженной продукции (работ, услуг) в разрезе высоко-, средне-, низкотехнологичных производств (в фактически действовавших ценах, в %)
по федеральным округам РФ в 2010 г.
Субъект Высокотехнологичные ВЭД Среднетехнологичные ВЭД Низкотехнологичные ВЭД Прочие производства
Низкого уровня Высокого уровня В обрабатывающих производствах В ресурсодобывающих производствах*
РФ 5,6 44,5 21,8 23,3 14,3 4,8
ЦФО 7,8 34,4 20,1 30,6 5,5 7,1
ПФО 5,7 40,5 34,5 15,4 17,2 3,9
УФО 3,6 72,2 11,1 8,1 36,7 5,0
ЮФО 1,8 46,8 16,8 32,3 5,1 2,3
СКФО 7,9 18,8 30,7 40,7 5,2 1,9
СЗФО 6,2 40,1 21,9 29,4 11,7 2,4
ДФО 2,1 22,2 23,7 44,8 26,4 7,2
СибФО 3,6 56,6 15,7 19,7 14,3 4,4
Источник: [23, с. 356-358, 454-456.]
Примечания: 1. К высокотехнологичным ВЭД относится «производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования».
2. К среднетехнологичным ВЭД низкого уровня относятся: производство кокса и нефтепродуктов, производство резиновых и пластмассовых изделий, производство прочих неметаллических минеральных продуктов, металлургическое производство и производство готовых металлических изделий.
3. К среднетехнологичным ВЭД высокого уровня относятся: химическое производство, производство машин и оборудования, производство транспортных средств и оборудования, %.
4. К низкотехнологичным ВЭД относятся: производство пищевых продуктов (включая напитки) и табака, текстильное и швейное производство, производство кожи, изделий из кожи и производство обуви, обработка древесины и производство изделий из дерева, целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность.
* Показатели ресурсодобывающих ВЭД выходят за рамки суммарных 100 %, которые результируют остальные виды производств.
Таблица 12
Объем инновационных товаров, работ и услуг в экономике РФ по федеральным округам
Субъект 2000 г. 2005 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
млн руб. %* млн руб. %* млн руб. %* млн руб. %* млн руб. %*
РФ 154 682,4 4,4 545 540,0 5,0 1 103 365,5 5,0 934 589,0 4,5 1 243 712,5 4,8
ЦФО 49 261,3 7,4 112 352,7 5,6 281 388,4 4,7 241 621,3 4,4 290 757,6 4,3
СЗФО 25 538,8 5,7 40 598,2 3,3 89 528,7 3,7 77 349,9 3,1 120 105,5 4,1
ЮФО 3 515,3 2,4 17 486,2 3,2 53 693,5 4,2 66 394,3 6,1 86 558,4 6,5
СКФО 196,7 0,6 2 181,5 2,0 21 916,6 9,4 17 526,3 6,9 27 682,6 8,5
ПФО 56 269,4 6,2 267 252,9 10,5 475 640,7 9,8 398 126,8 9,3 54 5954,9 10,2
УФО 13 383,7 2,0 84 181,3 3,1 119 063,8 2,8 86 914,4 2,1 109 584,6 2,2
СибФО 4 990,3 1,0 16 976,8 1,3 49 041,0 2,1 33 290,7 1,5 46 890,0 1,5
ДФО 1 527,0 0,9 4 510,6 1,3 13 092,9 1,9 13 365,1 1,6 16 178,9 1,5
Источник: [23, с. 820-823].
Примечание: данные в региональном разрезе по промышленности авторами не выявлены.
* В %о от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг (соответствующего федерального округа).
логичных секторов независимо от уровня развития промышленности этих регионов. Это положение будет проверено в дальнейших исследованиях.
На взгляд авторов, необходимо рассмотреть некоторые показатели результативности инновационной деятельности промышленно развитых и промышленно отстающих регионов, т. е. апробировать авторскую классификацию промышленно
развитых и промышленно отстающих регионов (табл. 13-15)15.
В табл. 12 показано, что промышленные регионы (ЦФО и УФО) уступают в 2008-2010 гг. по
15 В связи с тем, что статистические данные в региональном разрезе по промышленности в разрезе «наука и инновации» отсутствуют, авторы использовали данные в региональном разрезе применительно ко всей экономике РФ.
Источник: [20, с. 61-62].
Примечание: А - число действующих промышленных предприятий (т. е. в секторах «добыча полезных ископаемых», «обрабатывающие производства», «производство и распределение электроэнергии, газа и воды» в соответствующем федеральном округе; Б - число инновационно активных предприятий, внедрявших ТИ в соответствующем федеральном округе.
Таблица 13
Анализ удельного веса инновационно активных предприятий в федеральных округах РФ в 2007-2008 гг. в общем числе действующих крупных, средних, малых предприятий
Субъект 2007 2008
А Б В А Б В
Ед. Ед. Б/А, % Ед. Ед. Б/А, °%
РФ 269 129 3 339 1,24 273 485 3 414 1,25
ЦФО 74 254 940 1,3 72 630 962 1,32
СЗФО 32 794 357 1,1 33 971 359 1,1
ЮФО 30 559 310 1,1 32 037 303 0,95
ПФО 58 155 897 1,54 60 352 922 1,53
УФО 20 706 344 1,7 19 536 349 1,8
СибФО 40 173 385 0,96 43 527 369 0,85
ДФО 12 490 106 0,9 11 432 150 1,3
показателю «объем инновационных товаров, работ и услуг» в первую очередь аграрно-промышленным регионам (ЮФО, СКФО).
По мнению авторов, трактовать такое положение возможно на основе следующих соображений: здесь рассматривается объем отгруженных товаров, работ, услуг, вновь внедренных (в том числе принципиально новых) или подвергавшихся значительным технологическим изменениям в течение последних 3 лет [19]. Несмотря на приведенные примеры «вновь внедренных» и «значительных технологических изменений» в работе [19], степень «значительности технологических изменений» остается не совсем ясной, что оставляет возможность для вольной трактовки этого показателя; данный показатель рассчитывается как «удельный вес в процентах от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг»16. Отсюда, скорее всего, чем больше будет число в знаменателе, тем меньше будет анализируемый показатель; численность предприятий (так же как удельный вес инновационно-активных предприятий в ЮФО, УФО за период с 2007 по 2008 г.) осталась практически без изменений (табл. 14)17. Отсюда возникает естественный вопрос
16 Объем отгруженных товаров промышленного производства в УФО в 2008 г. составил 4 836,20 млрд руб., в ЮФО -1 540,6 млрд руб. Необходимо отметить, что при расчете удельного веса объема отгруженных товаров к итогу, т. е. к общему российскому итоговому показателю в 2008 г, доля УФО составляет 11 %, ЮФО - 5 %, ПФО - 43 %, ЦФО - 26 % [22, с. 409, 821].
17 При составлении данной таблицы авторы были ограничены
следующими обстоятельствами: 1) статистические данные по
о том, какие предприятия осуществляли производство инновационных товаров (работ, услуг) в ЮФО, СКФО.
В табл. 14 представлены показатели созданных передовых производственных технологий18 в федеральных округах за период с 2000 по 2010 г., что достаточно убедительно доказывает базовый тезис (согласно Р. Штернбергу) о том, что ТИ более концентрируются в высокотехнологичных отраслях (регионах) [22], т. е. показывают эффективность ТИ в промышленно развитых федеральных округах согласно авторской классификации.
В завершение исследования можно сформировать некоторые научно-теоретические результаты.
1. Впервые представлена современная трактовка понятия «модернизация» как обновление материального и нематериального капитала с достижением минимального временного интервала между двумя этими процессами; впервые разработана класси-
числу действующих промышленных предприятий (ЧДПП) представлены только в справочнике [20, с. 61-62] (последнее издание указанного справочника на момент исследования -2010 г.), а данные по ЧДПП указаны за период с 2007 по 2009 г.; 2) в статистическом сборнике [23] данные за 2009 г. указаны в разрезе «инновационной активности предприятий, в %», что представлено в табл. 9 исследования [23, с. 812-815]. Таким образом, анализируемый период, доступный на основе указанных обстоятельств - 2007-2008 гг.
18 Передовые производственные технологии - это технологии и технологические процессы, включающие машины, аппараты, оборудование и приборы, основанные на микроэлектронике или управляемые с помощью компьютера и используемые при проектировании, производстве или обработке продукции [17, с. 818].
Таблица 14
Показатели созданных передовых производственных технологий в федеральных округах РФ
Субъект 2000 г. 2003 г. 2005 г. 2010 г.
Ед. % Ед. °% Ед. °% Ед. °%
РФ 688 100 821 100 637 100 864 100
ЦФО 259 39 360 43 200 31 361 43
СЗФО 92 19 105 13 103 16 150 17
ЮФО 17 2 22 3 21 3 27 3
СКФО 2 0 6 1 7 1 10 1
ПФО 165 24 138 17 145 23 142 16
УФО 91 13 146 18 80 13 100 12
СибФО 52 8 43 5 68 11 64 7
ДФО 10 1 1 0 13 2 10 1
Источник: [23, с. 809].
фикация понятия «модернизация», включающая 9 классифицирующих признаков: масштаб реализации; область реализации; тип модернизации по источникам, обеспечивающим ее реализацию; модель реализации модернизации; уровни реализации модернизации; темп осуществления модернизации; способы осуществления модернизации; виды модернизации; характеристика фаз модернизации.
2. Впервые использован подход в исследовании технологических инноваций в промышленности федеральных округов, объединяющий исследования в таких областях, как «промышленность», «регион», «инновации, нетехнологические инновации» в целях определения факторов, влияющих на ТИ в современных условиях, когда значение приобретают нетехнологические инновации, модернизация нематериального капитала, инвестиционная привлекательность региона как субъекта федерального округа.
3. Впервые разработаны применительно к экономике РФ следующие понятия: «промышленный регион» и ««высокотехнологичный регион». Понятие «промышленный регион» характеризуется концентрацией в промышленности (т. е. в промышленных видах экономической деятельности региона) ТИ, что подразумевает разработку и/или эффективное внедрение и/или диффузию ТИ на собственной территории и/или в других регионах. Концентрация ТИ предполагает значительные затраты на ТИ промышленных региональных предприятий. Источниками ТИ выступают собственные разработки либо разработки, созданные в других регионах, что предполагает взаимодействие промышленного региона с другими регионами на принципах открытых инноваций, заключающихся
в открытии инновационного процесса в промышленном регионе и в активном стратегическом использовании внешнего мира для усиления собственного инновационного потенциала. Понятие «высокотехнологичный регион» (составляющая промышленного региона) характеризуется концентрацией на своей территории высокотехнологичных секторов, наукоемких предприятий, высокой степенью «открытости» по отношению к внешнему миру, высокими затратами на ТИ.
4. На основе управления ТИ сформированы 3 группы федеральных округов в РФ:
а) промышленно развитые федеральные округа: ЦФО, ПФО, УФО;
б) непромышленные (или промышленно отстающие) федеральные округа: агропромышленные (ЮФО, СКФО) и промышленно-аграрные (СЗФО, ДФО);
в) федеральный округ, занимающий промежуточное положение (СибФО).
5. Сформирована типология промышленно развитых федеральных округов РФ (ЦФО, ПФО, УФО), для которых характерны: высокие затраты на ТИ в промышленности; высокие показатели удельного веса инновационно-активных предприятий промышленного производства в общем числе действующих предприятий согласно данным официальной статистики и авторской методике расчета; высокие значения ВДС промышленности и вида экономической деятельности — услуг; значительные поступления от отношения ИИ к ПИИ в промышленность; доминирование значений ВДС промышленности и услуг над ВДС сельского хозяйства.
6. Впервые применена классификация вида экономической деятельности — услуг — как со-
вокупности «связанных» и «несвязанных» услуг (Bhagwatti J., 1984) для оценки инновационно-технологической активности федеральных округов различных групп в связи с высокой значимостью «несвязанных услуг» как вида экономической деятельности для промышленно развитых регионов в международном масштабе.
Для реализации модернизации в промышленно развитых и промышленно отстающих федеральных округах РФ сформированы следующие научно-практические рекомендации:
1) необходимо расширить выборку статистического наблюдения инновационно активных предприятий промышленности и услуг с 10 % (на данный момент) до примерно 60-70 % в каждой подгруппе (малые, крупные и средние инновационно активные предприятия) для более точного определения масштабов, факторов инновационной активности этих предприятий;
2) необходимо разграничить в процессе статистического наблюдения вид экономической деятельности - услуги - на 2 подгруппы: «связанные» и «несвязанные» услуги, так как развитие ВЭД «несвязанных услуг» имеет актуальность для формирования промышленно развитого региона;
3) необходимо развивать ВЭД «несвязанных услуг» в процессе модернизации промышленности регионов, учитывая большие возможности для повышения производительности труда и значимость этого ВЭД для модернизации нематериального капитала промышленно развитого региона;
4) необходимо разграничить в процессе статистического наблюдения понятия «технологические инновации, подвергшиеся значительным технологическим изменениям» и «технологические инновации, подвергшиеся незначительным усовершенствованиям» в течение обследуемого периода. Для этой цели необходимо определить степень «значительности» изменений (на основе отношения показателя «затраты на технологические инновации» к обороту предприятий) для различных групп предприятий (в зависимости от их принадлежности к тому или иному сектору экономики);
5) необходимо определить факторы, влияющие на ТИ в промышленно развитых и промышленно отстающих регионах в целях усиления тех факторов, которые положительно влияют на развитие инновационно-технологической активности в этих регионах.
Список литературы
1. Авилова В. В., Шинкевич А. И., ЕгороваМ. В. Характер и основные стратегические направления развития инновационной деятельности в Республике Татарстан // Инновации. 2004. № 10. С. 45-47.
2. Винокуров В. И. Основные термины и определения в сфере инноваций // Инновации. 2005. № 4. С. 7-10.
3. Глазьев С. Ю. Уроки очередной российской революции: крах либеральной утопии и шанс на «экономическое чудо». М.: Экономическая газ. 2001. С. 491.
4. Григорьев В. М., Зубаревич Н. В., Хасаева Г. Р. Российские регионы: экономический кризис и проблемы модернизации. М.: ТЕИС, 2011. С. 41.
5. Гумерова Г. И., Шаймиева Э. Ш. Исследование вопросов инновационно-технологического развития промышленного региона на основе технологических инноваций. Казань: Изд-во Казан. ун-та. 2010. С. 355.
6. Гумерова Г. И., Шаймиева Э. Ш. Анализ факторов, влияющих на развитие технологических инноваций в Китае, на основе теоретических аспектов управления технологическими инновациями // Инновации. 2009. № 06(128). С. 89-95.
7. Гумерова Г. И., Шаймиева Э. Ш. Подходы к формированию инновационно-технологической модели на примере промышленного региона // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 13. С. 36-48.
8. Гумерова Г. И., Шаймиева Э. Ш. Исследование взаимодействия управленческих и технологических инноваций в инновационной деятельности региона: открытые вопросы теории и проблемы развития // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 19. С. 9-20.
9. Гумерова Г. И. Алгоритм внедрения инноваций на промышленных предприятиях (методический подход) // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 4. С. 16-27.
10. Дежина И. Г. Развитие инновационной деятельности в сфере высоких технологий // Инновации. 2002. № 4. С. 21-28.
11. Иванова М. В. Введение в регионоведение: учеб. пособ. / Томский политехнический ун-т. Томск, 2011. С. 141.
12. Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / под. ред. Б. З. Мильнера. М.: ИНФРА-М, 2009. С.624.
13. Концепция долгосрочного прогноза научно-технологического развития Российской Федерации до 2025 г. / Министерство образования и науки Российской Федерации, 2006. 18 с.
14. Комплексная программа научно-технологического развития и технологической модернизации экономики Российской Федерации до 2015 г. / Программа разработана в соответствии с поручением Президента РФ от 13.07.2006 № Пр-1184 и поручением Правительства РФ от 28.07.2006 № МФ-П7-3582. 279 с. URL: http://mon.gov.ru/work/ nti/dok/str/ntr.pdf.
15. малое и среднее предпринимательство в России. 2010. М.: Росстат, 2011.
16. Обзоры ОЭСР по инновационной политике Российской Федерации / OECD. М., 2011. С. 136.
17. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 08.08.2001 № 129. URL: http://base. consultant. ru/cons/cgi/online. cgi?req=do c;base=LAW;n=108408.
18. По материалам сайта Комиссии по модернизации и технологическому развитию российской экономики. URL: http://i-russia. ru/ http:// modernization. pro.
19. Порядок заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 4-инновация «Сведения об
инновационной деятельности организаций»: утв. постановлением Росстата от 20.11.2006 № 68.
20. Промышленность России. 2010. М.: Росстат, 2011.
21. Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. 3-е изд. / Центр исследований и статистики науки, ЦИСН. М., 2010. С. 16.
22. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009. М.: Росстат, 2009.
23. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. М.: Росстат, 2011.
24. Российский статистический ежегодник. 2005. М.: Росстат, 2005.
25. Райзберг Б., Морозов Н. Государственное управление инновационными процессами // Экономист. 2008. № 1. С. 35-38.
26. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М, 1999.
27. Шаповалов А. Минэкономики объявило конкурс на кластер // Коммерсант. 20.03.12. № 48 (4833). URL: http://www. kommersant. ru/doc/1896648.
28. Шаймиева Э. Ш. Инновации для реализации технологической модернизации регионов. казань: Изд-во «Познание», ИЭУП, 2011.
29. Sternberg R. Technologiepolitik und High-Tech Regionen - ein internationaler Vergleich / Münster, Hamburg, Lit-Verlag. Dis. 1995. S. 345.
